KIO 695/21 WYROK dnia 7 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 695/21 

WYROK 

z dnia 7 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2021 

r., w Warszawie, odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2021 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia:  

MM  Service  Security  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi, 

MAXUS  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi,  MM  Service 

Monitoring Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kruszowie 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie – I Oddział w Poznaniu  

orzeka: 

1.  oddal

a odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  MM  Service  Security  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  MAXUS 

Sp

ółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  MM  Service  Monitoring  Spółkę  

z ograniczoną odpowiedzialnością i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MM Service Security Spółkę 

z 

ograni

czoną 

odpowiedzialnością, 

MAXUS 

Spółkę 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością, 

MM 

Service 

Monitoring 

Spółkę 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

MM  Service  Secu

rity  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  MAXUS  Spółki  

z ograniczoną odpowiedzialnością, MM Service Monitoring Spółki z ograniczoną 

odpowiedzialnością  na  rzecz  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  –  I  Oddziału  

w  Poznaniu 

kwotę  34  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  opłaty 

skarbowej. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt: KIO 695/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zakład  Ubezpieczeń  Społecznych  I  Oddział  w  Poznaniu  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  świadczenie  „usługi  ochrony  osób  

i  mienia w  obiektach  I Oddziału ZUS  w  Poznaniu”  na  podstawie ustawy  z  dnia 29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.), w trybie 

przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 grudnia 2020 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  252-

637553. Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego 

Odwołujący  –  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielnie  zamówienia  MM  Service 

Security  sp.  z  o.o.,  MAXUS  sp.  z  o.o.  i  MM  Service  Monitorin

g sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z naruszeniem art. 91 ust. 

1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprzyznanie Odwołującemu maksymalnej 

liczby  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  Wykonawcy  (D):  waga  15%”  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca ten winien otrzymać maksymalną ilość punktów, 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  brak 

wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści załącznika nr 5 w kontekście braku załącznika 

nr 4, 

3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 65 ust. 1 i art. 60 ustawy 

Kodeks cywilny w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprzyznanie 

Odwołującemu  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  Wykonawcy  (D): 

waga 15%” w sytuacji, gdy wykonawca ten winien otrzymać maksymalną ilość punktów, 

4.  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  92  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  brak 

uzasadnienia  faktycznego  dl

a  nieprzyznania  Odwołującemu  maksymalnej  liczby  punktów  

w  kryterium  „doświadczenie  Wykonawcy  (D):  waga  15%”  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten 

winien otrzymać maksymalną ilość punktów, 

5.  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy Holding HUNTERS sp. z o.o. sp. k. jako 

najkorzystniejszej  oraz  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej spośród pozostałych złożonych ofert. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Holding  HUNTERS  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

jako najkorzystniejszej, 

2. dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert, 

3.  sporządzenia  i  udostępnienia  Odwołującemu  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  dla 

liczby punktów przyznanej Odwołującemu, 

4. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  w  rozdziale  V  pkt  1.4  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  następująco  ukształtował  treść  warunku 

udziału  w  postępowaniu:  „spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej:  Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  w  okresie 

ostatnich 

trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  należycie  wykonał  lub  należycie  wykonuje  co 

najmniej  dwie  usługi,  każda  polegająca  na  całodobowej  ochronie  osób  i  mienia  w  formie 

bezpo

średniej  ochrony  fizycznej  w  budynku/-ach  użyteczności  publicznej,  trwająca 

nieprzerwanie  przez  okres  co  najmniej  12  kolejnych  miesięcy,  o  rocznej  wartości  nie 

mniejszej niż 1.000.000,00 złotych brutto (jeden milion złotych 00/100) i przedstawi dowody 

potw

ierdzające,  że  usługi  te  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie;  dowodami,  

o  których  mowa  wyżej,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na 

rzecz  którego  usługa  była/jest  wykonywana,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  

o  obiektywn

ym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  – 

oświadczenie Wykonawcy wraz z uzasadnieniem braku możliwości pozyskania dokumentów. 

W przypadku usługi nadal wykonywanej referencje bądź inne dokumenty potwierdzające jej 

należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem 

terminu składania ofert (…). 

Zgodnie  z  punktem  5  ppkt  5  lit.  c)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia:  „na 

potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 1 ppkt 4 Wykonawca 

składa wykaz usług wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy  – w tym okresie,  

z  podaniem  przedmiotu  usługi,  wartości,  daty  wykonania/wykonywania  usługi,  rodzaju 

obiektu  i  nazwę  oraz  adres  podmiotu,  na  rzecz  którego  usługa  została  wykonana/jest 

wykonywana oraz załączeniem dowodów, określających, czy te usługi zostały wykonane lub 

są wykonywane należycie,  przy  czym  dowodami,  o których mowa,  są referencje bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane  lub  są 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie 

jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  Wykonawcy.  W  przypadku 

świadczeń  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich 

należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem 

terminu składania ofert. Wzór wykazu stanowi Załącznik nr 5 do SIWZ”. 

Natomiast  w  rozdzia

le  VIII  „Kryteria  i  zasady  oceny  ofert”,  pkt  2  lit.  b)  Zamawiający 

przewidział  kryterium  „doświadczenie  wykonawcy”  –  do  kryterium  zaliczona  zostanie  liczba 

usług  wykazanych  ponad  liczbę  wymaganą  w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 4. Punkty w kryterium przyznane 

zostaną  zgodnie  z  tabelą:  1  dodatkowa  usługa  –  5  pkt,  2  dodatkowe  usługi  –  10  pkt,  3 

dodatkowe usługi – 15 pkt. Wykonawca, który nie wykaże żadnej dodatkowej usługi, otrzyma 

0  pkt  w  kryterium

.  Doświadczenie  wykonawcy  będzie  mierzone  liczbą  wykazanych  

w składanym wraz z ofertą „Wykazie doświadczenia” (załącznik nr 4 do specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia) usług należycie wykonanych lub wykonywanych przez wykonawcę w 

okresie  ostatnich  tr

zech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  każda  polegająca  na  całodobowej 

ochronie  osób  i  mienia  w  formie  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  w  budynku/-ach 

użyteczności  publicznej,  trwająca  nieprzerwanie  przez  okres  co  najmniej  12  kolejnych 

miesięcy,  o  rocznej  wartości  nie  mniejszej  niż  1.000.000,00  złotych  brutto.  Do  wykazu 

doświadczenia wykonawca jest obowiązany dołączyć dowody potwierdzające, że wykazane 

usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie;  dowodami,  o których  mowa  wyżej, 

są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługa 

była/jest  wykonywana,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzysk

ać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy  wraz  

z  uzasadnieniem  braku  możliwości  pozyskania  dokumentów.  W  przypadku  usługi  nadal 

wykonywanej  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  jej  należyte  wykonywanie 

powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert. 

Zasady oceny oferty w kryterium „doświadczenie wykonawcy”: • Zamawiający nie dopuszcza 

możliwości wykazania się przez wykonawcę tym samym doświadczeniem na potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  na  potwierdzenie  wymagań  określonych  

w kryterium oceny ofert; • Zamawiający wykluczy z postępowania wykonawcę, który w celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przedłoży  wykaz  usług 

zawierający  usługi  wykazane  w  wykazie  doświadczenia  na  potwierdzenie  wymagań 

określonych  w  kryterium  oceny  ofert  –  po  wyczerpaniu  przez  Zamawiającego  procedury 

jednokrotnego  wezwania  do  złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału w  postępowaniu  lub  ich  uzupełnienia,  poprawienia bądź  wyjaśnienia,  zgodnie  z  art. 

26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych;  •  usługi  wskazane  w  wykazie  jako  usługi 

wykonane  przez  inny  podmiot  (doświadczenie  udostępnione  przez  inny  podmioty  na 

podstawie  art.  22a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych),  nie  będą  brane  pod  uwagę  przy 

ocenie  w  tym  kryterium;  •  oferta  Wykonawcy  nie  podlega  uzupełnieniu  lub  wyjaśnieniu  

w zakresie wykazu doświadczenia i informacji w nim zawartych oraz dowodów wymaganych 

w  ww.  kryterium.  Wykonawca,  który  nie  dołączy  do  oferty  wykazu  doświadczenia  lub  nie 

uzupełni  w  nim  wszystkich  wymaganych  informacji  bądź  nie  dołączy  do  oferty  dowodów 

potwierdzających należyte wykonanie usługi otrzyma 0,00 pkt w tym kryterium. 

Zatem  doświadczenie  na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  dla  uzyskaniu 

punktów w kryterium doświadczenia było tożsame, zaś załącznik nr 4 i 5 łudząco podobne. 

Formalizm  postępowania  nie  jest  celem  samym  w  sobie,  ale  służy  przede  wszystkim 

realizacji  zasad  udzielenia  zamówień  określonych  w  rozdziale  Il,  dziale  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych. O  nadmiernym formalizmie postępowania można  mówić  w  sytuacji, 

gdy  co  najmniej  nie  ma  on  wpływu  na  określone  w  ww.  przepisach  zasady  lub  wpływ  ten 

powoduje  ich  naruszenie.  Chociaż  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  cechuje  się 

dużym  poziomem  formalizmu,  to  jednak  formalizm  ten  nie  może  przesłaniać  celu 

postępowania  i  prowadzić  do  eliminacji  ofert  zawierających  uchybienia,  które  mogą  zostać 

poprawione,  a  których  poprawienie  nie  będzie  stało  w  sprzeczności  z  zasadami  udzielania 

zamówień  publicznych.  Formalizm  postępowania  o  zamówienie  publiczne  ma  służyć 

realizacji  celu  postępowania,  jakim  jest  wyłonienie  wykonawcy  zdolnego  do  wykonania 

zamówienia,  który  złożył  najkorzystniejszą  ofertę,  z  poszanowaniem  zasad  prowadzenia 

postępowania. 

Zamawiający miał możliwość wyjaśnienia powstałej sytuacji, tj. złożenia jednego załącznika 

zamiast dwóch. Zdaniem Odwołującego, jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący 

wątpliwości,  że  wykonawca  nie  chciał  wylegitymować  się  w  ogóle  doświadczeniem  na 

potrzeby  uzyskania  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  wykonawcy”,  mogłoby  skutkować 

przyznaniem  punktacji  jedynie  w  kryterium  „cena  całkowita  brutto”.  Nie  jest  wystarczające 

jedynie  poddanie  w  wątpliwość  spełniania  wymagań  czy  to  podmiotowych,  czy 

przedmiotowych  oraz  spełnianie  wymagań  na  potrzeby  przyznania  punktów  w  kryterium: 

„doświadczenie  wykonawcy”.  W  czynności  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  ma 

kategoryczny  obowiązek,  a  nie  przywilej,  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wszelkich 

koniecznych  wyj

aśnień  pozwalających  na  prawidłowy  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  

a  dokonując  czynności  badania  i  oceny  ofert  winien  poddać  ocenie  również  złożone 

wyjaśnienia.  Zamawiający  jest  zobligowany  do  prowadzenia  postępowania  z  należytą 

starannością  i  dlatego  nie  może  pozostawić  żadnych  elementów  treści  oferty  do  końca 

niewyjaśnionych,  zwłaszcza  że  przepis  pozwala  zamawiającemu  na  żądanie  od 

wykonawców wyjaśnień wobec wszystkich elementów treści oferty. 

Zamawiający  dysponował  załącznikiem  nr  5,  którego  już  sama  treść  wskazywała  na 

jednoznaczną intencję Odwołującego co do zamiaru uzyskania maksymalnej ilości punktów 

w  kryterium  „doświadczenie  wykonawcy”,  zatem  brak  zaliczenia  wskazanych  zadań  dla 

potrzeb punktacji był wynikiem nadmiernego formalizmu Zamawiającego, który nie może być 

priorytetem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zgodnie z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenia woli należy tak tłumaczyć, jak tego 

wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  zostały  złożone,  zasady  współżycia 

społecznego i ustalone zwyczaje. Jak wskazano w uchwale Składu Siedmiu Sędziów Sądu 

Najwyższego  –  Izba  Cywilna  z  29  czerwca  1995  r.  (III  CZP  66/95):  „Jeżeli  chodzi  

o  oświadczenia  woli  ujęte  w  formie  pisemnej,  czyli  wyrażone  w  dokumencie,  to  sens  tych 

oświadczeń ustala się przyjmując za podstawę wykładni przede wszystkim tekst dokumentu. 

W procesie jego interpretacji podstawowa rola przypada językowym regułom znaczeniowym. 

Wykładni  poszczególnych  wyrażeń  dokonuje  się  z  uwzględnieniem  kontekstu,  w  tym  także 

związków  treściowych  występujących  między  zawartymi  w  tekście  postanowieniami. 

Uwzględnieniu podlegają również okoliczności, w jakich oświadczenie woli zostało złożone, 

jeżeli  dokument  obejmuje  takie  informacje,  a  także  cel  oświadczenia  woli  wskazany  

w tekście lub zrekonstruowany na podstawie zawartych w nim postanowień.” 

Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający,  uwzględniając  całość  treści  oświadczenia 

Odwołującego,  jak  i  okoliczności  i  cel  jego  złożenia,  powinien  był  dojść  do  wniosku,  iż 

oświadczenie to zostało złożone tak na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, jak  

i dla uzyskania punktów w kryterium „doświadczenie wykonawcy”. Ustalając znaczenie ww. 

oświadczenia  woli  Odwołującego,  przy  zastosowaniu  językowych  reguł  znaczeniowych, 

należało również wziąć pod uwagę: tożsame wymaganie dla potwierdzenie warunku udziału 

w  postępowaniu,  jak  i  dla  uzyskania  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  wykonawcy”, 

bliźniacze  formularze  załączników  nr  5  i  4  oraz  walkę  konkurencyjną  pomiędzy 

wykonawcami. 

Przepis  art.  60  Ko

deksu  cywilnego  określa  jeden  z  istotnych  elementów  definicji 

oświadczenia woli. W świetle tego ujęcia o złożeniu oświadczenia woli można mówić dopiero 

z  chwilą  zewnętrznego  przejawu  woli  dokonującego  czynności  prawnej,  a  nie  wystąpienia 

tzw. woli wewnętrznej. Wymaganie uzewnętrznienia woli w sposób dostateczny jest zarazem 

istotną  przesłanką  i  argumentem  na  rzecz  tzw.  teorii  oświadczenia  woli  (wyrok  SA  

w  Szczecinie  z  24  lipca  2013  r.,  I  ACa  287/13).  Ustawa  więc  zezwala  na  każdą  postać 

złożenia  oświadczenia,  o  ile  tylko  uzewnętrznia  ona  dostatecznie  wolę  wywołania  skutków 

prawnych,  a  więc  mogą  to  być  jakiekolwiek  inne  zachowania  podmiotu  w  postaci  tzw. 

czynności  konkludentnych.  Do  czynności  konkludentnych  mogą  należeć  zarówno 

wypowiedzi,  jak  i  inne  zachowan

ia  czysto  faktyczne,  niepozostawiające  wątpliwości  co  do 

zamiaru wywołania skutków prawnych. 

W dalszej kolejności odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu zaniechania 

przedstawienia  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  punktacji  przyznanej  Od

wołującemu  

w kryterium oceny ofert „doświadczenie wykonawcy”, co narusza art. 92 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  informuje  niezwłocznie  wszystkich 

wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko, 

siedzibę  albo  miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności 

wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo 

miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, 

którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  

i  łączną  punktację,  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Zatem  wszystkie  czynności,  

o których mowa w tym przepisie, winny być przez Zamawiającego uzasadnione. Obowiązek 

ten  dotyczy  również  uzasadnienia  czynności  oceny  ofert  i  przyznawania  im  punktów  

w  poszczególnych  kryteriach.  Każdy  wykonawca  jest  uprawniony  do  tego,  by  wiedzieć,  na 

jakiej podstawie jego oferta została oceniona w taki czy inny sposób. Podanie uzasadnienia 

faktycznego i prawnego oceny ofert stanowi realizację zawartej w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  zasady  przejrzystości,  która  obejmuje  między  innymi  możliwość 

prześledzenia procesu decyzyjnego zamawiającego. 

W niniejszym postępowaniu w zasadzie brak jakichkolwiek informacji w zakresie przyznania 

punktów Odwołującemu w przedmiotowym kryterium, co nie pozwala uznać takiego pisma za 

uzasadnienie w rozumieniu art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przyznanie 

punktów  w  kryterium  pozacenowym  w  niniejszym  postępowaniu  było  wynikiem  oceny 

Zamawiającego  na  podstawie  dokumentów  składanych  przez  wykonawców.  Zatem  

o  podstawach  oceny  Odwołując  powinien  zostać  powiadomiony.  Odwołujący  nie  otrzymał 

uzasadnienia, 

a jedynie informację o liczbie przyznanych mu punktów. Wszystkie informacje 

o  podstawach  czynności  zamawiającego,  o  których  mowa  w  art.  92  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, wykonawca winien uzyskać z zawiadomienia wystosowanego przez 

zamawiającego  na  podstawie  wskazanego  przepisu  i  od  dnia  uzyskania  tych  informacji 

rozpoczyna się bieg terminu do wniesienia odwołania na wskazane czynności. Wobec faktu, 

iż  Odwołującemu  uniemożliwiono  zapoznanie  się  chociażby  z  przyczyną  nieprzyznania 

maksymalnej  liczb

y  punktów  w  kryterium  pozacenowym  konieczne  staje  się  nakazanie 

Zamawiającemu  sporządzenie  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego,  z  którego  w  sposób 

niebudzący wątpliwości będą wynikać decyzje w zakresie oceny wskazanego kryterium. 

II Stanowisko Zamawiającego 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  wskazał,  że  szczegółowo  opisał  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  zasady 

przyznawania  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert.  Zgodnie  z  rozdziałem  V  pkt  1  ppkt  4 

specy

fikacji  istotnych  warunków  zamówienia  o  udzielenie  zamówienia  ubiegać  się  mogli 

wykonawcy,  którzy  m.  in.  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej.  Wykonawca  spełni  warunek  udziału  w  postępowaniu  jeżeli 

wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał lub należycie 

wykonuje co najmniej dwie usługi, każda polegająca na całodobowej ochronie osób i mienia 

w formie bezpośredniej ochrony fizycznej w budynku/-ach użyteczności publicznej, trwająca 

nieprzerwanie  przez  okres  co  najmniej  12  kolejnych  miesięcy,  o  rocznej  wartości  nie 

mniejszej  niż  1.000.000,00  złotych  brutto  i  przedstawi  dowody  potwierdzające,  że  usługi  te 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie;  dowodami,  o  których  mowa  wyżej,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługa 

była/jest  wykonywana,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy  wraz  

z  uzasadnieniem  braku  możliwości  pozyskania  dokumentów.  W  przypadku  usługi  nadal 

wykonywanej  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  jej  należyte  wykonywanie 

powi

nny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. 

Zgodnie  z  postanowieniami  rozdziału  V  pkt  5  ppkt  3.1.c)  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  wykonawca 

p

owinien złożyć na żądanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych wykaz usług sporządzony wg wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Zamawiający  opisał  kryteria  oceny  ofert,  ich  wagę  i  zasady  przyznawania  punktów  

w  rozdziale  VIII  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia:  do  kryterium  „doświadczenie 

wykonawcy” zaliczona zostanie liczba usług wykazanych ponad liczbę wymaganą w zakresie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  4 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Punkty w kryterium przyznane zostaną zgodnie 

z  tabelą:  liczba  wykazanych  usług  ponad  liczbę  wymagana  w  zakresie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  –  1  dodatkowa  usługa  5  pkt,  2  dodatkowe  usługi  10  pkt,  3 

dodatkowe usługi lub więcej 15 pkt. Wykonawca, który nie wykaże żadnej dodatkowej usługi 

otrzyma 0 pkt w kryterium. Doświadczenie wykonawcy będzie mierzone liczbą  wykazanych 

w składanym wraz z ofertą „Wykazie doświadczenia” (załącznik nr 4 do specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia)  usług  należycie  wykonanych  lub  wykonywanych  przez  wykonawcę  

w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  każda  polegająca  na  całodobowej 

ochronie  osób  i  mienia  w  formie  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  w  budynku/-ach 

użyteczności  publicznej,  trwająca  nieprzerwanie  przez  okres  co  najmniej  12  kolejnych 

miesięcy,  o  rocznej  wartości  nie  mniejszej  niż  1.000.000,00  złotych  brutto  (jeden  milion 

złotych  00/100).  Do  wykazu  doświadczenia  wykonawca  jest  obowiązany  dołączyć  dowody 

potwierdzające, że wykazane usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

Zamawiający,  kierując  się  należytą  starannością,  przewidział  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia następujące zasady weryfikacji (zapisane czerwoną czcionką z uwagi 

na  ich  istotność)  dokumentów  składanych  wraz  z  ofertą  do  oceny  w  kryterium 

„doświadczenie  wykonawcy”:  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  wykazania  się  przez 

wykonawcę  tym  samym  doświadczeniem  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  oraz  na  potwierdzenie  wymagań  określonych  w  kryterium  oceny  ofert; 

Zamawiający  wykluczy  z  postępowania  wykonawcę,  który  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przedłoży  wykaz  usług  zawierający  usługi  wykazane  

w wykazie doświadczenia na potwierdzenie wymagań określonych w kryterium oceny ofert – 

po  wyczerpaniu  przez  Zamawiającego  procedury  jednokrotnego  wezwania  do  złożenia 

dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  ich 

uzupełnienia,  poprawienia  bądź  wyjaśnienia,  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych; usługi wskazane w wykazie jako usługi wykonane przez inny podmiot 

(doświadczenie  udostępnione  przez  inny  podmioty  na  podstawie  art.  22a  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych),  nie  będą  brane  pod  uwagę  przy  ocenie  w  tym  kryterium;  oferta 

wykonawcy  nie  podlega  uzupełnieniu  lub  wyjaśnieniu  w  zakresie  wykazu  doświadczenia  

i  in

formacji  w  nim  zawartych  oraz  dowodów  wymaganych  w  ww.  kryterium.  Wykonawca, 

który  nie  dołączy  do  oferty  wykazu  doświadczenia  lub  nie  uzupełni  w  nim  wszystkich 

wymaganych  informacji  bądź  nie  dołączy  do  oferty  dowodów  potwierdzających  należyte 

wykonanie usługi otrzyma 0,00 pkt w tym kryterium. 

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  na  potrzeby  oceny  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  i  oceny  ofert  w  kryterium  „doświadczenie  wykonawcy”  przygotował  dwa 

odrębne  dokumenty,  tj.  wykaz  doświadczenia  i  wykaz  usług,  stanowiące  odpowiednio 

załączniki nr 4 i 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  uznał  wszystkie  zarzuty  odwołania  za  niezasadne, 

gdyż  nie  może  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  „doświadczenie  na  potwierdzenie  warunku 

udziału w postępowaniu i dla uzyskania punktów  w kryterium doświadczenia było tożsame, 

zaś załączniki nr 4 i 5 „łudząco podobne”. Załączniki nr 4 i 5 są podobne, ale nie identyczne. 

Analiza treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i załączników nr 4 i 5 prowadzi do 

jednoznacznego  i  oczywistego  wniosku,  że  oba  dokumenty  nie  są  tożsame.  Każdy  z  nich 

posiada własną nazwę i  numer, treść  oraz  dodatkowe (odrębne)  informacje  wskazujące  na 

cel, jakiemu służą w postępowaniu. Już pobieżna lektura tych  dokumentów pozwala ustalić 

ich  odmienne  przeznaczenie,  co  wyklucza  możliwość  ich  zamiennego  stosowania,  

a  z  przytoczonych  zapisów  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  określających 

zastosowanie  załączników  nr  4  i  5  wprost  wynika,  że  nie  można  ich  stosować  w  sposób 

substytucyjny. 

Nietrafiony jest zarzut wobec Zamawiającego o nadmierny formalizm w toku postępowania. 

Dokumentacja  postępowania  szczegółowo  określa  prawa  i  obowiązki  uczestników 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  wymogami  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Przestrzeganie  przez  Zamawiającego  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zapewnia  równe 

traktowanie wykonawców, a nie, jak argumentuje Odwołujący, nadmierny formalizm. Zgodnie 

z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 10 lipca 2008 r. (V Ca 1109/08): „Nie jest rolą 

wykonawcy ocena czy wymagania SIWZ są zbędne, czy też niezbędne dla zamawiającego. 

Wykonawca przystępujący do przetargu ma obowiązek złożyć ofertę zgodną z SIWZ. Jeśli jej 

treść  budzi  wątpliwości  wykonawcy  to  mogą  one  zostać  wyjaśnione  w  drodze  zapytań 

kierowanych  do  zamawiającego,  jak  również  czynność  ta  może  zostać  oprotestowana 

jeszcze przed upływem terminu do składania ofert.”  

Odwołujący,  jako  jedyny  z  wykonawców  uczestniczących  w  postępowaniu,  nie  złożył  wraz  

z  ofertą  wykazu  doświadczenia  według  załącznika  nr  4  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  naruszyłby  postanowienia  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia i zasadę równego traktowania wykonawców, gdyby wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  wykazu  doświadczenia  lub  wyjaśnienia  jego  treści.  Zasada 

równego  traktowania  sprowadza  się  do  konieczności  identycznego  traktowania  takich 

wykonawców, których sytuacja jest taka sama lub bardzo podobna, bez preferowania jedynie 

niektórych  podmiotów.  Wszyscy  wykonawcy  powinni  mieć  równy  dostęp  do  istotnych  dla 

postępowania  informacji  w  jednakowym  czasie,  dokonywanie  oceny  warunków  oraz  ofert 

powinno  następować  wedle  wcześniej  sprecyzowanych  i  znanych  wykonawcom  kryteriów, 

na podstawie przedłożonych dokumentów, a nie wiedzy zamawiającego. Zasada ta znajduje 

pełne  zastosowanie  zarówno  na  etapie  sporządzania  przez  zamawiającego  dokumentacji 

przetargowej, jak i w toku oceny 

i badania złożonych ofert. 

Wykonawca, występując w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jako podmiot 

prowadzący  działalność  gospodarczą,  tj.  profesjonalista,  powinien  zachować  należytą 

staranność  podczas  przygotowywania  oferty,  co  potwierdza  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  W  stosunku  bowiem  do  profesjonalistów  miernik  należytej  staranności  jest 

podwyższony  w  odniesieniu  do  ogólnego  miernika  staranności  dłużnika,  albowiem  określa 

się  go  z  uwzględnieniem  zawodowego  charakteru  prowadzonej  działalności.  Wykonawca 

musi  zatem  brać  pod  uwagę  konsekwencje,  jakie  go  spotkają  w  przypadku  niedochowania 

należytej staranności podczas przygotowywania oferty. 

Do  upływu  terminu  składania  ofert  żaden  wykonawca  nie  wystąpił  do  Zamawiającego  

z  wnioskiem  o 

wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie 

dokumentów  i  oświadczeń  składanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  lub  do  kryterium  oceny  ofert.  Art.  38  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  nakłada  na  wykonawcę  obowiązek  zwrócenia  się  do  zamawiającego  

o  wyjaśnienie  powziętych  co  do  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

wątpliwości, a zaniechanie tej powinności może być podstawą zarzucenia wykonawcy braku 

dochowania  należytej  staranności  przedsiębiorcy,  o  której  mowa  w  art.  355  §  2  Kodeksu 

cywilnego.  Odwołujący  nie  wystąpił  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  a  zatem  należy  przyjąć,  że  nie  miał  wątpliwości,  jakie  dokumenty  powinien 

złożyć  wraz  z  ofertą  w  celu  przyznania  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  wykonawcy”. 

Odwołujący wykazał się niedbalstwem podczas przygotowania oferty, za które Zamawiający 

nie ponosi odpowiedzialności. 

Odwołującego podnosi, że Zamawiający był obowiązany, na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  do  wyjaśnienia,  dlaczego  Odwołujący  złożył  jeden  załącznik 

zamiast dwóch oraz jakie intencje mu przyświecały. Odwołujący jednak błędnie interpretuje 

zarówno  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  i  instytucję  art.  26  ust.  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  która  wskazuje,  że  Zamawiający  wzywa  

w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  wart.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

D

okumenty składane do kryterium oceny ofert nie należą bowiem do kategorii dokumentów  

i oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, tj. dokumentów i oświadczeń składanych na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia. 

Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył  wykaz  usług,  tj.  dokument  składany  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  

i  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  nie  przewidują  możliwości  posługiwania  się 

wykazem  usług  do  dokonania oceny  i  przyznania punktów  w  kryteriach oceny  ofert.  Biorąc 

powyższe pod uwagę Zamawiający celowo wyodrębnił w specyfikacji załączniki nr 4 i 5, aby 

uniknąć  wątpliwości  interpretacyjnych  w  tym  w  zakresie.  Odwołujący  nie  uznaje  tego 

istotnego rozróżnienia, twierdząc, że Zamawiający, uwzględniając całość treści oświadczenia 

Odwołującego,  jak  i  okoliczności  i  cel  jego  złożenia,  powinien  był  dojść  do  wniosku,  iż 

oświadczenie to zostało złożone tak na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, jak  

i  dla  uzyskania  punktów  w  kryterium  doświadczenia  wykonawcy.  Zgodnie  z  orzecznictwem 

zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Informacje podlegające ocenie 

w ramach kryteriów oceny ofert składane są wraz z ofertą i stanowią podstawę do dokonania 

jej  oceny,  nie  jest  to  materia,  której  Zamawiający  powinien  się  domyślać,  czy  która 

podlegałaby  uzupełnieniu.  Oświadczenia  i  dokumenty  służące  dokonaniu  oceny  oferty  

w  określonym  kryterium  oceny  ofert  co  do  zasady  powinny  być  złożone  przed  upływem 

terminu składania ofert i nie mogą następnie podlegać uzupełnieniu czy zmianie. W związku 

z powyższym Zamawiający nie jest uprawniony do wezwania wykonawców do uzupełnienia 

dokumentów  podlegających  ocenie  w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert. 

Uprawnienia takiego nie  daje mu  treść  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo zamówień  publicznych, 

na  podstawie  którego  zamawiający  może  wezwać  wykonawców  do  uzupełnienia 

d

okumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

i  brak  podstaw  wykluczenia  z  postępowania.  Wykaz  doświadczenia,  stanowiący  dokument 

będący  podstawą  do  dokonania  oceny  ofert  w  kryterium  oceny  ofert,  nie  jest  dokumentem 

s

kładanym  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  braku 

podstaw wykluczenia z postępowania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  brak  uzasadnienia  faktycznego  dla  nieprzyznania  mu 

maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium  doświadczenia  wykonawcy,  przez  co 

uniemożliwiono  mu  zapoznanie  się  chociażby  z  przyczyną  nieprzyznania  mu  maksymalnej 

liczby  punktów  w  kryterium  pozacenowym.  Zdaniem  Zamawiającego  zarzut  ten  jest 

bezpodstawny.  Zamawiający,  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  i  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  poinformował  wszystkich  wykonawców  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  oraz  opublikował  tę  informację  na  stronie 

internetowej,  należycie  wypełnił  więc  dyspozycję  art.  92  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Zakres szczegółowości uzasadnienia stanowi kwestię do interpretacji, bowiem ustawodawca 

nie  uregulował  tej  materii.  Nie  można  w  związku  z  tym  zarzucić  Zamawiającemu  braku 

przejrzystości w postępowaniu. Ponadto treść przytoczonych w odwołaniu zarzutów oraz ich 

uzasadnienie  wskazują,  iż  Odwołujący  ma  świadomość  tego,  że  nie  złożył  wraz  z  ofertą 

wymaganego  dokumentu,  co  spowodowało,  że  otrzymał  0  punktów  w  kryterium. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  utrudniał  Odwołującemu  dostępu  do  dokumentów 

postępowania lub wyjaśnień w przedmiocie przyznanych punktów, a w trakcie postępowania 

Odwołujący nie zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie protokołu postępowania.  

Zaprezentowana przez Odwołującego interpretacja zapisów specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia nie znajduje  uzasadnienia w  świetle  literalnego  ich brzmienia i stanowi  jedynie 

własną wykładnię dokonaną na potrzeby argumentacji zawartej w odwołaniu. Bezpodstawne 

są  w  konsekwencji  twierdzenia  Odwołującego,  iż  analiza  specyfikacji  nakazuje  przyjąć,  że 

wykonawca może posłużyć się jednocześnie tym samym dokumentem w celu potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  uzyskania  punktów  w  kryterium 

„doświadczenie wykonawcy”. 

Zamawiający  wybrał  ofertę  wykonawców  Holding  HUNTERS  Sp.  z  o.  o.  sp.  k.,  Business 

Solutions Center Sp. z o. o., Green HUNTERS Sp. z o. o. Sp. k., Blue HUNTERS Sp. z o. o. 

Sp.  k.  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  a  zatem  nie  naruszył  art.  91.  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  

a  czynności  badania  i  oceny  ofert  zostały  dokonane  w  sposób  zapewniający  uczciwą 

konkurencję  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  uczestniczących  w  przedmiotowym 

postępowaniu. Nie doszło zatem również do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 14, art. 

26 ust. 4 i art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

III Ustalenia Izby 

Na wstępie Izba  stwierdziła,  że zgodnie z  art.  92 ust.  2 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2019 r. poz. 2020) 

do  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz. 

1843  z  późn.  zm.),  natomiast  do  postępowania  odwoławczego  przepisy  ustawy  z  dnia  

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.). 

Izba  stwierdziła  także,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.,  

a  Odwołujący  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  Przepis  ten  stanowi,  że  środki  ochrony  prawnej 

przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  (ustawy  Prawo 

zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła,  iż  stan  faktyczny  postępowania  dotyczący  postawionych  zarzutów  

(w szczególności treść oferty Odwołującego i złożonych przez niego dokumentów oraz treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oferty z 23 lutego 2021 r.) nie jest sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania przetargowego przedstawionej 

przez  Zamawiającego,  pism  oraz  stanowisk  Stron  przedstawionych  podczas  rozprawy  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z naruszeniem art. 91 ust. 

1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprzyznanie Odwołującemu maksymalnej 

liczby  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  wykonawcy”  –  waga  15%  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca ten winien otrzymać maksymalną liczbę punktów, 

2.  art.  7  ust.  1  i  3  o

raz  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  brak 

wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści załącznika nr 5 w kontekście braku załącznika 

nr 4, 

3.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  65  §  1  i  art.  60  ustawy 

Kodek

s cywilny w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprzyznanie 

Odwołującemu  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium  „doświadczenie  wykonawcy”  

w sytuacji, gdy wykonawca ten winien otrzymać maksymalną liczbę punktów, 

4.  art.  7  ust.  1  i  3  o

raz  art.  92  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  brak 

uzasadnienia  faktycznego  dla  nieprzyznania  Odwołującemu  maksymalnej  liczby  punktów  

w  kryterium  „doświadczenie  wykonawcy”  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  winien  otrzymać 

maksymalną liczbę punktów, 

5.  art.  7  ust.  1  i  3  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie 

zamówienia  Holding  HUNTERS  Sp.  z  o.  o.  sp.  k.,  Business  Solutions  Center  Sp.  z  o.  o., 

Green HUNTERS Sp. z o. o. Sp. k., Blue HUNTERS Sp. z o. o. Sp. k. jako najkorzystniejszej 

oraz  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

spośród pozostałych złożonych ofert. 

Przywołane przepisy stanowią: 

Art.  7  u

st.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  „Zamawiający  przygotowuje  

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości.” 

Art.  7  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  „Zamówienia  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.”  

Art.  14  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  „1.  Do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny (Dz.U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495), jeżeli 

przepisy  ustawy 

nie  stanowią  inaczej.  2.  Jeżeli  koniec  terminu  do  wykonania  czynności 

przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po 

dniu 

lub dniach wolnych od pracy.” 

Art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  „Zamawiający  wzywa  także,  

w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.” 

Art.  91  ust.  1  u

stawy  Prawo  zamówień  publicznych:  „Zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.” 

Art.  92  ust. 

1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  „Zamawiający  informuje  niezwłocznie 

wszystkich wykonawców o: 

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania  i  adres,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy, 

którego  ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca 

zamieszkania  i  adresy,  jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy 

złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną 

punktację, 

2) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, 

3)  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  powodach  odrzucenia  oferty,  a  w 

przypadkach, o których mowa w art. 89 ust. 4 i 5, braku równoważności lub braku spełniania 

wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, 

4) wykonawcach, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, ale nie zostali zaproszeni 

do kolejnego etapu negocjacji albo dialogu, 

5) dopuszczeniu do dynamicznego systemu 

zakupów, 

6) nieustanowieniu dynamicznego systemu zakupów, 

7)unieważnieniu postępowania 

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.” 

Art.  60  Kodeksu  cywilnego:  „Z  zastrzeżeniem  wyjątków  w  ustawie  przewidzianych,  wola 

osoby  dokonującej  czynności  prawnej  może  być  wyrażona  przez  każde  zachowanie  się  tej 

osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli 

w postaci elektronicznej (oświadczenie woli).” 

Art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego: „Oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają 

ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz 

ustalone zwyczaje.” 

Po  zapoznaniu  się  z  zarzutami  postawionymi  w  odwołaniu  Izba  stwierdziła,  że  pomimo 

przytoczenia przez Odwołującego wielu przepisów oraz podziału w petitum na liczne punkty, 

zarzuty odwołania są w istocie dwa, tj. nieprzyznanie Odwołującemu 15 punktów w kryterium 

oceny ofert „doświadczenie wykonawcy” ze względu na nieuznanie złożonego załącznika nr 

5 za de facto 

załącznik nr 4 oraz brak wskazania w informacji o wyborze najkorzystniejszej 

oferty, dlaczego Odwołującemu zostało przyznane 0 punktów. 

W konstatacji tej Izba wzięła pod uwagę, iż, zgodnie z praktyką orzeczniczą, zarzut nie jest 

jedynie  wskazaniem  przepisu  prawnego,  ale  stanowi  całość  z  jego  uzasadnieniem. 

Dodatkowo,  niektóre  okoliczności  określane  jako  „zarzuty”  ze  swojej  istoty  nie  są 

samodzielne  lub  są  jedynie konsekwencją  innych  okoliczności  albo  też  nie  mogą  się  ziścić 

bez  wystąpienia  zdarzeń  koniecznych  na  wcześniejszym  etapie,  np.  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia.  Dodatkowo  w  niektórych  okolicznościach  zakres  stosowania  przepisów  może 

się  pokrywać  i  być  konsumowany  przez  przepis  bardziej  adekwatny  do  sytuacji  lub 

tradycyjnie  w  danej  sytuacji  stosowany.  Także  z  jednych  okoliczności  faktycznych  mogą 

wynikać  różne  skutki  prawne.  W  związku  z  tym  Izba  uznała,  jak  wskazała  na  wstępie,  że 

niniejsze odwołanie sprowadza się w istocie do dwóch wskazanych powyżej zarzutów. 

Zgodnie  z  rozdziałem  V  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia:  „Warunki  udzielenia 

zamówienia, oferta oraz oświadczenia i dokumenty wymagane od wykonawcy”, pkt 1 ppkt 4, 

o  udzielenie  zamówienia  ubiegać  się  mogą  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  

w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: wykonawca spełni warunek 

jeżeli  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał lub 

należycie  wykonuje  co  najmniej  dwie  usługi,  każda  polegająca  na  całodobowej  ochronie 

osób  i  mienia  w  formie  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  w  budynku/-ach  użyteczności 

publicznej, trwająca nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 kolejnych miesięcy, o rocznej 

wartości  nie mniejszej  niż  1.000.000,00  złotych brutto i  przedstawi  dowody  potwierdzające, 

że usługi te zostały wykonane lub są wykonywane należycie. 

Zgodnie  z  punktem  5.  rozdziału  V  „Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  wykluczenia”  ppkt  3 

„Oświadczenia  i  dokumenty  składane  na  podstawie  wezwania  Zamawiającego”, 

Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie  wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  –  nie  krótszym  niż  5  dni  –  terminie 

aktualnych  na  dzień  złożenia  następujących  oświadczeń  lub  dokumentów,  pppkt  3.1.)  lit.  c 

oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu: 

na  potwierdzenie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  1  ppkt  4 

wykonawca  składa  wykaz  usług  wykonanych  lub  wykonywanych  w  okresie  ostatnich  3  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w tym okresie, z podaniem przedmiotu usługi, wartości, daty wykonania/wykonywania usługi, 

rodzaju  obiektu  i  nazwy  oraz  adresu  podmiotu,  na  rzecz  którego  usługa  została 

wykonana/jest wykonywana oraz załączeniem dowodów, określających, czy te usługi zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były 

wykonywane  lub  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym 

ch

arakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

Wykonawcy. W przypadku świadczeń nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty 

potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed up

ływem terminu składania ofert. Wzór wykazu stanowi załącznik nr 5 do specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

W  r

ozdziale  VIII  „Kryteria  i  zasady  oceny  ofert”  Zamawiający  wskazał  następujące  kryteria 

wyboru najkorzystniejszej  oferty: całkowita cena  brutto (tj.  z  podatkiem VAT)  oferty  –  waga 

85% oraz doświadczenie wykonawcy – waga 15%. 

Zamawiający  wskazał,  że  do  kryterium  „doświadczenie  wykonawcy”  zaliczona  zostanie 

liczba  usług  wykazanych  ponad  liczbę  wymaganą  w  zakresie  spełnienia  warunku  udziału  

w pos

tępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 4 specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia. Punkty w kryterium przyznane zostaną zgodnie z tabelą: 1 dodatkowa usługa – 

5 punktów, 2 dodatkowe usługi – 10 punktów, 3 dodatkowe usługi lub więcej – 15 punktów. 

Wykonawca,  który  nie  wykaże  żadnej  dodatkowej  usługi  otrzyma  0  punktów  

w  kryterium.  Doświadczenie  wykonawcy  będzie  mierzone  liczbą  wykazanych  w  składanym 

wraz  z  ofertą  „Wykazie  doświadczenia”  (załącznik  nr  4  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia)  usług  należycie  wykonanych  lub  wykonywanych  przez  wykonawcę  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  każda  polegająca  na  całodobowej  ochronie  osób  

i  mie

nia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej w budynku/-ach użyteczności publicznej, 

trwająca nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 kolejnych miesięcy, o rocznej wartości nie 

mniejszej  niż  1.000.000,00  złotych  brutto.  Do  wykazu  doświadczenia  wykonawca  jest 

obowiązany dołączyć dowody potwierdzające, że wykazane usługi zostały wykonane lub są 

wykonywane  należycie;  dowodami  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot,  na rzecz  którego usługa  była/jest  wykonywana,  a jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  

o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –

oświadczenie Wykonawcy wraz z uzasadnieniem braku możliwości pozyskania dokumentów. 

W przypadku usługi nadal wykonywanej referencje bądź inne dokumenty potwierdzające jej 

należyte  wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem 

terminu składania ofert.  

Dalej  zamawiający  zawarł  akapit  „UWAGA”,  w  którym  określił  zasady  oceny  oferty  

w kryterium „doświadczenie wykonawcy”: 

•  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości  wykazania  się  przez  wykonawcę  tym  samym 

doświadczeniem  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz  na 

potwierdzenie wymagań określonych w kryterium oceny ofert;  

• Zamawiający wykluczy z postępowania wykonawcę, który w celu potwierdzenia spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przedłoży  wykaz  usług  zawierający  usługi  wykazane  

w wykazie doświadczenia na potwierdzenie wymagań określonych w kryterium oceny ofert – 

po  wyczerpaniu  przez  Zamawiającego  procedury  jednokrotnego  wezwania  do  złożenia 

dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  ich 

uzupełnienia,  poprawienia  bądź  wyjaśnienia,  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych; 

•  usługi  wskazane  w  wykazie  jako  usługi  wykonane  przez  inny  podmiot  (doświadczenie 

udostępnione  przez  inny  podmioty  na  podstawie  art.  22a  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych), nie będą brane pod uwagę przy ocenie w tym kryterium; 

•  oferta  wykonawcy  nie  podlega  uzupełnieniu  lub  wyjaśnieniu  w  zakresie  wykazu 

doświadczenia  i  informacji  w  nim  zawartych  oraz  dowodów  wymaganych  w  ww.  kryterium. 

Wykonawca,  który  nie  dołączy  do  oferty  wykazu  doświadczenia  lub  nie  uzupełni  w  nim 

wszystkich  wymaganych  informacji  bądź  nie  dołączy  do  oferty  dowodów  potwierdzających 

należyte wykonanie usługi otrzyma 0,00 pkt w tym kryterium. 

W punkcie 2. lit. g) rozdziału VIII Zamawiający stwierdził, że udzieli zamówienia wykonawcy, 

którego  oferta  odpowiadać  będzie  wszystkim  wymaganiom  przedstawionym  w  ustawie 

Prawo zamówień publicznych oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zostanie 

wybrana jako najkorzystniejsza w oparciu o podane kryteria wyboru. 

Jednocześnie  Zamawiający  sporządził  i  załączył  do  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia załączniki nr 4 i 5. 

Załącznik  nr  4  nosił  tytuł  „WYKAZ  DOŚWIADCZENIA  w  postępowaniu  pn.  Usługa  ochrony 

osób  i  mienia  w  obiektach  I  Oddziału  ZUS  w  Poznaniu”;  po  czym  zawierał  tekst:  „Wykaz 

usług wykonanych lub wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania ofert (a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie) do kryterium oceny 

ofert  <<doświadczenie  wykonawcy>>  opisanego  w  rozdziale  VIII  pkt  2  lit.  b)  SIWZ”. 

Załącznik ten obejmował tabelę z kolumnami zatytułowanymi: „Przedmiot usługi (wskazanie 

zakresu usługi stosownie do wymaganego warunku udziału w postępowaniu)”, „Podmiot, na 

rzecz którego usługi były lub są wykonywane (należy podać pełną nazwę i adres siedziby)”, 

„Daty  wykonania”,  „Usługa  świadczona  w  budynku  użyteczności  publicznej  (należy  wpisać 

TAK  alb

o  NIE)”,  „Wartość  usługi  realizowanej  nieprzerwanie  przez  okres  co  najmniej  12 

kolejnych miesięcy [zł brutto]”. Pod tabelą znajdowały się „Uwagi”: 1. W kolumnie nr 2 tabeli 

należy tak opisać przedmiot zamówienia, aby jednoznacznie odnosił się do postawionych w 

kryterium  wymagań.  2.  Do  wykazu  należy  załączyć  dowody  potwierdzające,  że  wykazane 

usługi  zostały  wykonywane/są wykonywane należycie,  zgodnie z  zapisami  SIWZ.  3.  Każdą 

usługę  należy  wykazać  w  odrębnym  wierszu.  4.  Zamawiający  nie  dopuszcza  możliwości 

w

ykazania się przez Wykonawcę tym samym  doświadczeniem  na  potwierdzenie spełniania 

warunku udziału w postępowaniu oraz na potwierdzenie wymagań określonych w kryterium 

oceny  ofert.  5.  Zamawiający  wykluczy  z  postępowania  Wykonawcę,  który  w  celu 

potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przedłoży  wykaz  usług 

zawierający  usługi  wykazane  w  wykazie  doświadczenia  na  potwierdzenie  wymagań 

określonych  w  kryterium  oceny  ofert  –  po  wyczerpaniu  przez  Zamawiającego  procedury 

jednokrotnego  wezwania  do  złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału w  postępowaniu  lub  ich  uzupełnienia,  poprawienia bądź  wyjaśnienia,  zgodnie  z  art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp.  6.  Usługi  wskazane  w  wykazie  jako  usługi  wykonane  przez  inny 

podmiot  (doświadczenie  udostępnione  przez  inny  podmioty  na  podstawie  art.  22a  ustawy 

Pzp),  nie  będą  brane  pod  uwagę  przy  ocenie  w  tym  kryterium.  7.  Oferta  Wykonawcy  nie 

podlega  uzupełnieniu  lub  wyjaśnieniu  w  zakresie  wykazu  doświadczenia  i  informacji  w  nim 

zawartych oraz dowodów wymaganych w kryterium. Wykonawca, który nie dołączy do oferty 

wykazu doświadczenia lub  nie uzupełni  w  nim  wszystkich  wymaganych informacji  bądź  nie 

dołączy  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  usługi  otrzyma  0,00  pkt  w  tym 

kryterium. 

Załącznik nr 5 nosił tytuł „WYKAZ USŁUG w postępowaniu pn. Usługa ochrony osób i mienia 

w obiektach I Oddziału ZUS w Poznaniu”; a następnie zawierał tekst: „W celu potwierdzenia 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, o którym mowa w Rozdziale V pkt 1 ppkt 4 SIWZ, przedstawiam niniejszy wykaz 

zrealizowanych (realizowanych) usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania  ofert  (a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie)”.  Wykaz  ten 

obejmowa

ł tabelę o kolumnach identycznych jak załącznik nr 4 oraz „Uwagę” pod tabelą: 1. 

W wykazie należy wskazać, co najmniej dwa zamówienia potwierdzające spełnianie warunku 

udziału w postępowaniu. 2. W kolumnie nr 2 tabeli należy tak opisać przedmiot zamówienia, 

aby  jednoznacznie  odnosił  się  do  postawionego  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  

w postępowaniu. 3. Do wykazu należy załączyć dowody potwierdzające, że wykazane usługi 

zostały wykonywane/są wykonywane należycie, zgodnie z zapisami SIWZ. 4. Każdą usługę 

n

ależy wykazać w odrębnym wierszu. 

Odwołujący wraz z ofertą nie złożył załącznika nr 4, lecz załącznik nr 5, w którym wskazał 6 

usług,  z  których  wszystkie  przekraczały  wartość  1.000.000  złotych  oraz  zostały 

zadeklarowane jako usługi świadczone w budynku użyteczności publicznej.  

Odwołujący  uzyskał  85  punktów  w  kryterium  ceny  oraz  0  punktów  w  kryterium 

doświadczenia  wykonawcy  –  łącznie  85,  natomiast  wybrany  wykonawca  łącznie  95,46 

punktów. Pozostali wykonawcy uzyskali 91,66 i 68,76 punktów. 

Jak wynika z po

wyższego stanu faktycznego, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą 

załącznika nr 4 – Wykaz doświadczenia, natomiast załącznik nr 5 „Wykaz usług” miał zostać 

przedstawiony  w  terminie  późniejszym,  jedynie  przez  wykonawcę,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona,  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Wynikało  to  wyraźnie  z  przywołanych  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  –  odpowiednio  rozdziału  VIII  pkt  2  lit.  b  („Doświadczenie 

Wykonawcy  będzie  mierzone  liczbą  wykazanych  w  składanym  wraz  z  ofertą  Wykazie 

doświadczenia  (Załącznik  nr  4  do  SIWZ)…)  i  rozdziału  V  pkt  5  ppkt  3  („OŚWIADCZENIA  

i  DOKUMENTY  składane  na  podstawie  WEZWANIA  Zamawiającego”):  pppkt  3.1.  lit.  c  – 

wykaz usług. 

Przedmiotowe 

załączniki  zostały  przez  Zamawiającego  należycie  oznaczone  –  numerem 

załącznika  (odpowiednio  4  i  5)  oraz  tytułem  „WYKAZ  DOŚWIADCZENIA”  (załącznik  nr  4)  

i  „WYKAZ  USŁUG”  (załącznik  nr  5),  a  także,  pod  tytułem,  zawierały  wskazanie  celu 

załącznika:  „Wykaz  usług  wykonanych  lub  wykonywanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  (a  jeżeli  okres  działalności  jest  krótszy  –  w  tym 

okresie) do kryterium oceny ofert „doświadczenie wykonawcy” opisanego w rozdziale VIII pkt 

2  lit.  b)  SIWZ”  (załącznik  nr  4)  oraz  „W  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  o  którym  mowa  

w  Rozdziale  V  pkt  1  ppkt  4  SIWZ,  przedstawiam  niniejszy  wykaz  zrealizowanych 

(realizowanych)  usług…”.  Także  zawarte  pod  tabelami  uwagi  dotyczące  wypełnienia  tabeli 

powielały  postanowienia  rozdziału  VIII  i  V  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

i wyraźnie odnosiły się do celu załącznika. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  pomimo  że  zawartość  tabel  w  obu  załącznikach,  tj.  nazwy 

kolumn wskazujących, jakie dane należy do nich wpisać, była identyczna, to same załączniki 

nr  4  i  5  sporządzone  zostały  przez  Zamawiającego  należycie,  w  sposób,  który  pozwalał 

wykonawcom w łatwy sposób zorientować się, czego tabele dotyczą. Również w rozdziale V 

i  VIII  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  który 

załącznik ma zostać złożony wraz z ofertą. Zatem złożenie niewłaściwej tabeli nie wynikało  

z  nieprawidłowego  sporządzenia  przez  Zamawiającego  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  lecz  jedynie  nieuwagi  Odwołującego  –  tym  samym  i  konsekwencje  tego 

działania obciążają Odwołującego.  

Decyzji podjętej przez Zamawiającego nie można zaś uznać za niezgodną z ustawą Prawo 

zamówień  publicznych  lub  zasadami  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Zamawiający  bowiem  w  rozdziale  VIII  pkt  2  lit.  b  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  wskazał  (str.  27)  wskazał  bowiem  wyraźnie,  że  „Doświadczenie 

Wykonawcy  będzie  mierzone  liczbą  wykazanych  w  składanym  wraz  z  ofertą  Wykazie 

doświadczenia  (Załącznik  nr  4  do  SIWZ)  usług…”,  natomiast  w  zawartej  dalej  części 

„UWAGA:  Zasady  oceny  oferty  w  kryterium  <<Doświadczenie  Wykonawcy>>”:  „oferta 

Wykonawcy  nie  podlega  uzupełnieniu  lub  wyjaśnieniu  w  zakresie  wykazu  doświadczenia  

i  informacji  w  nim  zawartych  oraz  dowodów  wymaganych  w  ww.  kryterium.  Wykonawca, 

który  nie  dołączy  do  oferty  wykazu  doświadczenia  lub  nie  uzupełni  w  nim  wszystkich 

wymaganych  informacji  bądź  nie  dołączy  do  oferty  dowodów  potwierdzających  należyte 

wykonanie usługi otrzyma 0,00 pkt w tym kryterium.” 

Tym  samym,  wobec  nieprzedstawienia  przez  Odwołującego  wraz  z  ofertą  załącznika  nr  4, 

wypełniły  się  przesłanki  przywołanych  wyżej  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  które  warunkowały  przyznanie  wykonawcy  0  punktów  w  kryterium 

doświadczenia. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w wyraźny sposób wykluczała 

też  wyjaśnianie  i  uzupełnianie  dokumentu  odnoszącego  się  do  kryterium  oceny  ofert  (co 

notabene  jest  zgodne 

ze  wskazaniami  orzecznictwa).  Podobnie  w  orzecznictwie  zaleca  się 

właśnie  sporządzanie  dwóch  osobnych  –  dla  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

kryteriów  oceny  ofert  – formularzy,  aby  uniknąć nieporozumień proceduralnych związanych  

z  możliwością  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  obu  rodzajów  dokumentów,  gdyż,  jak  słusznie 

wskazał  Zamawiający,  możliwość  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  dokumentów  wynikająca  

z  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  dotyczy  jedynie  dokumentów,  

o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  wskazanych  

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających:  1)  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  

2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez  zamawiającego,  3)  brak  podstaw  wykluczenia.  Informacje  służące  ocenie  ofert  

w ramach kryteriów oceny ofert nie należą zaś do żadnej z tych trzech kategorii. 

Fakt,  że  Odwołujący  złożył  załącznik  nr  5,  czyli  dokument  odnoszący  się  do  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  nie  zmienia  tego  faktu.  Załącznik  ten  bowiem  mógłby 

podlegać wyjaśnieniom w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, ale tylko 

w  zakresie  usług  wskazywanych  dla  potwierdzenia  spełnienia  warunku,  a  nie  kryterium 

oceny,  którego  dotyczy  odwołanie.  Tym  samym  gdyby  nawet  Zamawiający  poprosił  

o wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie zmieniałoby to 

sytuacji  Odwołującego  (podobnie  jak  wyjaśnienia  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych), bowiem błędu Odwołującego nie można sanować – w szczególności 

wobec  wyraźnych  wskazań  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  na  które  Izba 

wskazała powyżej.  

Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  nawet  gdyby  powyższe  postanowienia  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  interpretować  łagodnie  i  uznać,  że  –  wobec  tego,  że 

złożenie  załącznika  nr  5  wraz  z  ofertą  nie  było  wymagane  –  załącznik  nr  5  jest  w  istocie 

załącznikiem  nr  4,  jedynie  złożonym  na  nieprawidłowym  formularzu,  budzi  to  dalsze 

wątpliwości  proceduralne.  Uznanie  takie  bowiem  wykluczałoby  usługi  wskazane  w  tym 

formularzu z zakresu usług potwierdzających doświadczenie wymagane w ramach warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Tymczasem  –  jak  można  przypuszczać  –  i  jak  wynika  z  treści 

odwołania,  załącznik  nr  5  został  złożony  łącznie  zarówno  dla  wykazania  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu, jak i dla wykazania doświadczenia podlegającego ocenie 

w  kryterium.  Tym  samym  Zamawiający  samodzielnie  musiałby  rozdzielić,  które  usługi 

przypisać do warunków udziału w postępowaniu, a które do kryterium, a biorąc pod uwagę 

fakt, że zgodnie z rozdziałem VIII pkt 2 lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia do 

kryterium  zaliczone  mogły  być  tylko  usługi  „wykazane  ponad  liczbę  wymaganą  w  zakresie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  4 

SIWZ”,  to  Zamawiający  najpierw  musiałby  ocenić,  czy  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu – co nie było przewidziane na tym etapie procedury.  

W  konsekwencji 

–  zarówno  nie  stosując  się  do  postanowienia  rozdziału  VIII  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  mówiącego  o  tym,  że  oferta  wykonawcy  nie  podlega 

uzupełnieniu lub wyjaśnieniu w zakresie wykazu doświadczenia i informacji w nim zawartych 

oraz dowodów wymaganych w kryterium doświadczenia, a wykonawca, który nie dołączy do 

oferty  wykazu  doświadczenia  lub  nie  uzupełni  w  nim  wszystkich  wymaganych  informacji 

bądź  nie  dołączy  do  oferty  dowodów  potwierdzających  należyte  wykonanie  usługi  otrzyma 

0,00  pkt  w  tym  kryterium,  jak  i  dokonując  „przypisania”  czy  to  całego  formularza,  czy  też 

poszczególnych  usług  w  nim  zawartych  do  kryterium  –  Zamawiający  postąpiłby  niezgodnie  

z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  tym  samym  naruszyłby 

zarówno przejrzystość postępowania (przez działanie niezgodne z założeniami wskazanymi 

wprost  na  początku  postępowania  –  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia),  jak  

i  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców  (także  przez  działanie  niezgodne  

z  założeniami wskazanymi  na  początku  postępowania  –  w  specyfikacji  istotnych warunków 

zamówienia).  Zaś  pozostali  wykonawcy  mogliby  mieć  poczucie  nieprawidłowego  działania 

Zamawiającego  –  niezgodnego  z  ustanowionymi  przez  siebie  zasadami  oraz  nierównego 

(preferencyjnego)  traktowania  Odwołującego,  a  tym  samym  naruszenia  pomiędzy  nimi 

uczciwej konkurencji. Zatem, pomimo że działanie Odwołującego można zakwalifikować jako 

„prosty, głupi błąd”, to ma on jednak znaczące konsekwencje proceduralne.  

W  ocenie  Izby  nie  można  też  działania  Zamawiającego  zakwalifikować  jako  „nadmierny 

formalizm”,  lecz  raczej  dura  lex  sed  lex,  bowiem  owszem,  jest  to  formalizm,  ale  formalizm 

prowadzący  do  poczucia  działania  zgodnie  z  zasadami  ustalonymi  na  wstępie  przetargu  

i tym samym jednakowego, sprawiedliwego potraktowania wszystkich wykonawców. 

Izba  uznała  natomiast,  że  zarzut  niewystarczającego  uzasadnienia  oceny  oferty 

Odwo

łującego  w  kryterium  „doświadczenia  wykonawcy”  potwierdził  się  –  Zamawiający 

bowiem  w  żaden  sposób  nie  skomentował  (nie  uzasadnił)  przyznania  0  punktów  w  tym 

kryterium.  I  choć,  jak  wynika  z  odwołania,  Odwołujący  zdał  sobie  sprawę  z  przyczyny 

przyznania tak

iej liczby punktów, to jednak Zamawiający w zawiadomieniu skierowanym do 

wykonawców  powinien  zawrzeć formalną  informację  o  przyczynach przyznania takiej  liczby 

punktów (podobnie jak w stosunku do innych wykonawców). 

Jednak  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  ma  to  wpływu  na  wynik  postępowania,  

a  powtórzenie  czynności  powiadomienia  o  punktacji  w  tym  zakresie  nic  by  nie  wniosło  do 

sytuacji  Odwołującego  ani  jej  nie  zmieniło.  Tym  samym  zastosowanie  ma  dyspozycja  art. 

192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którą Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zatem  a  contrario,  jeśli  naruszenie 

przepisów nie ma wpływu na wynik postępowania przetargowego również odwołanie lub jego 

poszczególny zarzut należy oddalić. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy  

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5, § 8 ust. 

2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  2  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  i  usługi  o  wartości  równej  lub 

przekraczającej  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, wynosi 15.000 złotych.  

Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zalicza się:  

1) wpis, obejmujący: 

a)  wynagrodzenia,  wydatki  i  opłaty  Urzędu  związane  z  organizacją  i  obsługą  postępowań 

odwoławczych, archiwizacją dokumentów oraz szkoleniami członków Izby, 

b)  wynagrodzenie  i  zwrot  wydatków  poniesionych  przez  biegłych,  jeżeli  dowód  z  opinii 

biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  z  urzędu,  oraz  tłumaczy,  w  przypadku,  o  którym 

mowa w art. 548 ustawy, 

c)  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  

z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę z urzędu; 

2)  uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  a  w  okolicznościach,  o  których 

mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. 

b  i  pkt  4,  koszty  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie 

zamawiającego i wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu 

kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: 

a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, 

b)  wynagrodzenie  i  wydatki j

ednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 

3600 złotych, 

c)  wynagrodzenie  biegłych  oraz  zwrot  poniesionych  przez  nich  wydatków,  jeżeli  dowód  

z  opinii  biegłego  został  dopuszczony  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania odwoławczego, 

d)  inne  uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  

w  postępowaniu  odwoławczym  niż  dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na 

wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego. 

Z  kolei  zgodnie  z  §  8  ust.  2  pkt  1  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  oddalenia  odwołania 

przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący, a Izba zasądza koszty, o których mowa w § 

5 pkt 2

, od odwołującego na rzecz zamawiającego.  

Zamawiający  złożył  wniosek  o  zasądzenie  kosztów  w  wysokości  34  złotych  jako 

uzasadnionego wydatku związanego z uiszczeniem opłaty skarbowej od pełnomocnictw dla 

pełnomocników. 

W związku z powyższym Izba uwzględniła uiszczony przez Odwołującego wpis w wysokości 

15.000 złotych i zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 34 złote tytułem opłaty 

skarbowej od pełnomocnictw. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Przewodniczący:      ……………………..…