KIO 692/21 WYROK dnia 15 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 692/21 
 

WYROK 

z dnia 15 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2021 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  marca  2021  r.  przez  Odwołującego  –  V&T  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowskich  Górach,  ul.  Ks.  Ignacego 

Siwca 6A/7, 42-

600 Tarnowskie Góry w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego 

– Zakład Zieleni Miejskiej w Katowicach, ul. Tadeusza Kościuszki 138, 40-523 Katowice 

przy udziale 

Wykonawcy 

MMHC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jankowicach, 

ul.  Dzika  23,  43-215  Jankowice 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – V&T Sp. z o.o. i zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr.  (słownie: 

p

iętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania. 

Stosownie do 

580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od d

nia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 692/21 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Zakład  Zieleni  Miejskiej  w  Katowicach  na  uporządkowanie  pasów  drogowych  i  terenów 

miejskich w Katowicach (nr ref.: NZI.261.19.2020), 

ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  2  grudnia  2020  r.,  2020/S  235-580262,  wobec 

czynności  na  część  5 

zamówienia,  tj.  zaniechania  odrzucenia  oferty  najkorzystniejszej  i  zaniechania  wykluczenia 

MMHC Sp. z o.o. z postępowania, wniesione zostało 4 marca 2021 r. do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy V&T Sp. z o.o.  z siedzibą w Tarnowskich Górach 

(sygn. akt KIO 692/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie 

czynności  wykluczenia  Wykonawcy  MMHC  Sp.  z  o.o.  z  udziału  w  postępowaniu,  podczas 

gdy  wprowadził  on  w  błąd  Zamawiającego,  co  do  faktu  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  wykonanych  usług  na  rzecz  Gminy  Lędzin,  w  sytuacji  gdy 

W

ykonawca  nie  zdobył  wymaganego  doświadczenia  przy  sprzątaniu  w  ramach 

wykazywanych 

usług  oraz  nie wykazał  posiadania odpowiedniego zespołu pracowników  do 

realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  gdyż  nie  dysponuje  on  zgodnie  z  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu,  jednym  koordynatorem  robót  do  kontaktu  z  Zamawiającym  oraz  dwoma 

osobami  posiadającymi  uprawnienia  do  kierowania  ruchem  drogowym  dla  osób 

wykonujących  roboty  przy  drodze.  Z  ostrożności  Odwołujący  podnosi,  iż  powyższe 

uchybienia  i  nieprawidłowości  wypełniają  również  znamiona  przesłanki  wykluczenia 

określonej w art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp. 

Od

wołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej,  dokonania ponownego badania i 

oceny ofe

rt, wykluczenia z postępowania Wykonawcy MMHC Sp. z o.o. na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 17 lub art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp i dokonania 

wyboru oferty Odwołującego.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odwołujący  wskazał  na  brzmienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  z  Lit  E  część  5,  lit.  a) 

siwz 

zdolność  zawodowa,  dla  której  Zamawiający  wymagał  doświadczenia  opisanego  jako 

co  najmniej:  2  usługi  polegające  na  wykonaniu  zewnętrznych  prac  porządkowo-

czystościowych i koszenia traw w tym co najmniej jedna usługa obejmujące skoszenie traw 

na powierzchni co najmniej 300.000 m

i jedna usługa obejmująca wykonanie sprzątania na 

powierzchni co najmniej 300.000m

”. 

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z 9.02.2021 r. skierowane na podstawie art. 26 ust. 

4 Pzp wskazał, iż w latach 2018-2019-2020 realizował 3 zadania utrzymania terenów zieleni 

na terenie miast

a Lędziny w zakresie, których wchodzą prace polegające, m.in. na koszeniu 

oraz zbieraniu śmieci na obszarze powyżej 1 500 000 m

dla każdego zadania. W związku z 

powyższym  Wykonawca  uznał,  iż  może  wykazać  się  doświadczeniem  w  zakresie,  m.in. 

zbierania  śmieci,  koszenia  traw  na  obszarze  pięciokrotnie  większym,  niż  wymagają  tego 

zapisy  siwz.,  n

a  potwierdzenie  czego  przedłożył  wyciągi  z  umów  dotyczące  wskazanych  w 

wykazie realizacji. 

Niemniej jednak, Zamawiający wprost wymagał usługi polegającej na wykonaniu sprzątania 

na  obszarze  obejmującym  300.000  m

  powierzchni 

–  zatem  oferta  nie  spełnia  wymogów 

określonych przez  SIWZ. Odwołujący  wskazał  przy  tym  na  zakres  przedmiotu  zamówienia, 

którym  jest  poza  usługami  ogrodniczymi,  polegającymi  na  koszeniu  traw,  chwastów,  etc., 

również  dwukrotne  sprzątanie  terenu  objętego  koszeniem  (w  tym  usuwanie  liści  i  zebranie 

odpadów komunalnych) wraz z wywozem i zagospodarowaniem odpadów (pkt 1.1.2 OPZ). 

Zgodnie  z  treścią  umowy  Wykonawca  świadczył  usługi  zbierania  i  wywożenia  odpadów  o 

kodzie  20  02  01  (odpady  zielone),  natomiast  w  ra

mach  przedmiotowego  zamówienia 

W

ykonawca będzie zobowiązany dodatkowo do odbierania i wywożenia odpadów o kodach 

20  03  03  (z  oczyszczania  ulic  i  placów),  20  03  01  (odpady  komunalne)  oraz  20  03  07 

(odpady  p

onadgabarytowe).  Z  uwagi  na  różnice  zakresu  doświadczenia  oraz 

przedmiotowego zamówienia,  w  szczególności  w  zakresie sprzątania,  Zamawiający  nie ma 

żadnej  rękojmi,  że  Wykonawca  będzie  w  stanie  sprostać  wymaganiom  dla  tego 

postępowania. 

Sam Zamawiający miał wątpliwość wzywając Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie 

doświadczenia, ale mylnie zinterpretował przedstawione informacje. 

Nie  ma  uzasadnienia  dla  twierdzenia  Wykonawcy: 

Zamawiający  nie  może  uznać,  że 

wykonawca  nie  wykazuje  wymaganego  doświadczenia  tylko  dlatego,  że  sposób  zlecania  i 
rozliczania  usług  wykonanych  przez  wykonawcę  odbiega  od  metodyki  przyjętej  przez 
Zamawiającego.  Taka  postawa  ogranicza  dostęp  do  zamówień  w  zasadzie  jedynie  do 
podmiotów  do  tej  pory  realizujących  te  zadania  dla  ZZM  Katowice.  Wykonawca  uznając 
warunki za dyskryminujące mógł wnieść odwołanie od treści siwz, a obecnie zarzut ten jest 
spóźniony. 

Ponadto  W

ykonawca  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd,  co  do  osób,  którymi  dysponuje, 

wskazanymi w wykazie: 

M.  C.  Pracownik 

utrzymania  terenów;  zielem',  operator,  kierowca,  brygadzista, 

Uprawnienia  do  kierowania,  ruchem  drogowym  dla  osób,  wykonujących  pracę  przy 

drodze, Umowa o pracę 

M.  C. 

Kierownik  robót  -  osoba  do  kontaktu  teł  513126362,  Uprawnienia  do  kierowania 

ruchem  drogowym  dla  osób  wykonujących  pracę  przy  drodze,  Wieloletnie 

doświadczenie, wyższe wykształcenie ogrodnicze, właściciel 

W  warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  dysponowania  jednym 
koordynatorem  robót  do  kontaktu  z  Zamawiającym  oraz  dwoma  osobami  posiadającymi 
uprawnienia do kierowania ruchem drogowym dla osób wykonujących roboty przy drodze. 

Wykonawca dysponuje dwiema, zamiast trzech wymaganych osób. Wobec powyższego nie 
wykazał,  iż  posiada  odpowiedni  zespół  osób,  które  będą  mogły  zrealizować  przedmiot 
zamówienia.  Wykonawca  wprowadził  w  błąd  Zamawiający,  co  do  spełniania  warunków 
udziału  w  postępowaniu  –  oświadczył  nieprawdę.  Do  podania  nieprawdziwych  informacji 
doszło na skutek niedbalstwa lub lekkomyślności, które są istotnymi, prowadząc do wyboru 
oferty. Spełnione zostały przesłanki określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego,  nie  ma  możliwości  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  w  celu 
uzupełnienia wykazu usług oraz osób.  

Zamawiający w piśmie z 9 kwietnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie w całości.  

Zamawiający  wskazał  na  złożone  przez  Wykonawcę,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie 

art. 26 ust. 1 Pzp dokumenty potwierdzające okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

Pzp.  Dokonując  czynności  badania  Zamawiający  kilkukrotnie,  w  celu  uszczegółowienia  i 

doprecyzowania, 

wzywał  Wykonawcę  do  wyjaśnień.  9  lutego  2021  r.  Zamawiający  wezwał 

na  podstawie art.  26  ust.  4 Pzp do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wykazu usług,  bowiem 

przedstawione  usługi,  które  miały  polegać  na  wykonaniu  zewnętrznych  prac  porządkowych 

czystościowych  i  koszenia  trawy,  w  tym  co  najmniej  jedna  usługa  miała  obejmować 

skoszenie  trawy  na  powierzchni  300.000  m

i  jedna  usługa  miała  obejmować  wykonanie 

sprzątania na powierzchni co najmniej 300.000 m

Zamawiający  przyjął  wyjaśnienia  Wykonawcy,  w  których  wskazał  na  realizowane  w  latach 

2018, 2019 i 2020 r. trzy 

zadania utrzymania terenów zieleni na obszarze Gminy Lędzin, w 

zakres których wchodziły prace polegające na koszeniu oraz zbieraniu śmieci na powierzchni 

pow.  1.500.000  m

dla  każdego  zadania,  na  potwierdzenie  czego  przedstawione  zostały 

wyciągi z umów.   

Zdaniem Zamawiającego powyższe nie wyczerpuje przesłanek do wykluczenia Wykonawcy 

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pz

p.  Złożone  wyjaśnienia  potwierdzają  fakty 

przedstawione w wykazie usług, zatem nie doszło do wprowadzenia Zamawiającego w błąd. 

Wyjaśnienia  potwierdziły  posiadanie  doświadczenia  w  zakresie  większym,  niż  wymagane 

jest  to  w  siwz. 

Wszystkie  usługi  na  rzecz  Gminy  Lędziny  obejmowały  oprócz  koszenia 

również  zbieranie  wszelkich  śmieci  i  zagospodarowanie  ich  we  własnym  zakresie  przez 

W

ykonawcę. 

Zamawiający  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadków  na  okoliczność 

potwierdzenia prawdziwości oświadczeń woli zawartych w umowach nr BI.7031.204.2018 z 

27.12.2018  r.  i  BI.7031.010.2020  z  16.03.2020  r.,  tj.  posiadania  doświadczenia  w  zakresie 

sprzątania  oraz  koszenia.  Wykonawca  wykonywał  koszenie  poboczy  wraz  z  usunięciem 

śmieci  z  tych  terenów,  a  zatem  wykonywał  tożsame  usługi,  które  mają  być  świadczone  w 

ramach obecnego zamówienia. 

Określając  warunek  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  nie  skorelował  wymogu  z 

koniecznością  wykazania  odpowiednich  kodów  odpadów,  wskazując  wyłącznie  na  usługę 

sprzątania. 

W odniesieniu do 

warunku dotyczącego personelu, Zamawiający w siwz w rozdziale V pkt 2 

lit.  E 

i  C  wymagał  dysponowania  minimum  10  osobami,  w  tym  1  osobą  –  koordynatorem 

robót do kontaktu z Zamawiającym oraz, co najmniej 2 osobami posiadającymi uprawnienia 

do  kierowania  ru

chem  drogowym  dla  osób  wykonujących  roboty  przy  drodze.  Łącznie 

Zamawiający  wymagał  10  osób,  w  ramach  których  co  najmniej  2  osoby  miały  posiadać 

uprawnienia  do  kierowania  ruchem  drogowym  a  jedna  miała  pełnić  funkcję  koordynatora. 

Wykładania  Odwołującego  jest  niezgodna  z  literalnym  brzmieniem  warunku,  gdyż 

Wykonawca  wskazuje  na  konieczność  wykazania  dysponowania  większą  liczbą  osób,  niż 

wskazane 10. 

Gdyby  przyjąć  odmienne  rozumienie  zapisów  siwz,  niż  przedstawia  to  Zamawiający, 

wówczas byłby on zobowiązany wezwać do uzupełnienia wykazu osób na podstawie art. 26 

ust. 3 Pzp i powtórzenia czynności badania i oceny. 

Zamawiający  uznał,  iż  dokonał  prawidłowej  oceny  oferty  MMHC  Sp.  z  o.o.,  co  powinno 

prowadzić do oddalenia odwołania w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  MMHC 

Sp. z o.o. 

Wykonawca przedstawił swoje stanowisko w piśmie procesowym z 12.04.2021 r. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania 

zarzutów  w  odwołaniu  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz. U poz. 1020)

, zwanej dalej „Ustawą”.  W związku z wejściem w życie z dniem 1 

stycznia 2021 r. przepisów ustawy z dnia  11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

w części dotyczącej środków ochrony prawnej, do postępowania odwoławczego znajdowały 

zastosowanie przepisy nowej Ustawy. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  przedmiotem  zarzutów  jest 

czynność  polegająca  na  badaniu  oferty  wybranej,  a  żądania  odwołania  zmierzają  do 

podważenia  wyniku  oceny  tej  oferty  i  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania,  to  oferta 

Odwołującego może okazać się najkorzystniejsza. W konsekwencji powyższego, odwołanie 

ma  na  celu  ochronę  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  który  miał  doznać 

uszczerbku 

na skutek decyzji objętej zarzutami, a w konsekwencji również uniknięcia szkody 

w postaci braku uzyskania korzyści związanych z wykonaniem umowy.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w szczególności siwz, oświadczenia i 

dokumenty  złożone  przez  MMHC  Sp.  z  o.o.  Izba  ustaliła  okoliczności  faktyczne  istotne  z 

punktu 

widzenia zarzutów. 

Na wstępie należy wskazać, iż Odwołujący ograniczył podstawę faktyczną zarzutu do oceny 

wykazu  usług,  podtrzymując  w  tym  zakresie  zarzut  zaniechania  wykluczenia  Wykonawcy 

MMHC  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Ustawy,  który  wprowadzić  miał 

Zamawiającego w błąd, co do faktu spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

wykonanych  usług  na  rzecz  Gminy  Lędziny,  w  sytuacji  gdy  Wykonawca  nie  zdobył 

wymaganego doświadczenia przy sprzątaniu w ramach wykazywanych usług, co wypełniać 

miałoby  również  znamiona  przesłanki  do  wykluczenia  określonej  w  art.  24  ust.  1  pkt  12 

Ustawy. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  celu  wyłonienia  wykonawcy  usługi,  której  zakres 

wskazany  został  w  OPZ  dla  części  5  „Koszenie  w  pasach  drogowych  na  terenie  miasta 

Katowice na obszarze nr 5 o powierzchni 461 

984”, w pkt I ppkt 1, jako: 

czterokrotne koszenie: 

traw, chwastów, usuwanie samosiejek drzew i krzewów (niewymagających zezwolenia 

na  usunięcie)  oraz  odrostów  pniowych  i  korzeniowych  w  pasach  drogowych  ulic  miast 

wraz  ze  zgrabieniem  trawy,  liści  i  innych  odpadów  ulegających  biodegradacji  oraz 

odpadów  komunalnych  -  z  wywozem  i  zagospodarowaniem  odpadów,  na  powierzchni 

461 984 m

traw,  chwastów  oraz  samosiewów  drzew  i  krzewów  rosnących  przy  słupach 

elektrycznych, 

oświetleniowych, 

sygnalizatorach, 

znakach, 

barierkach 

oraz 

krawężnikach  w  obrębie  pasa  drogowego  wraz  z  wywiezieniem  i  zagospodarowaniem 

odpadów na pow. 4 619 m

dwukrotnego  sprzątania  terenu  objętego  koszeniem  (w  tym  usuwanie  liści  i  zebranie 

odpadów komunalnych) wraz z wywozem i zagospodarowaniem odpadów. 

jednokrotnego  przycięcia  krzewów  o  powierzchni  6 701  m

rosnących  w  pasach 

drogowych. 

Na  podstawie  siwz 

(rozdział V)  Izba ustaliła, iż w ramach warunku udziału w postępowaniu 

dotyczącego  zdolności  zawodowej  dla  części  5  zamówienia  Zamawiający  wymagał 

wykazania  w  okresie  ostatnich 

trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej: 2 usługi polegające 

na  wykonaniu  zewnętrznych  prac  porządkowo-czystościowych  i  koszenia  traw  w  tym  co 

najmniej jedna usługa obejmująca skoszenie traw na powierzchni co najmniej 300.000 m

  i 

jedna usługa obejmująca wykonanie sprzątania na powierzchni co najmniej 300.000 m

Zamawiający przewidział procedurę odwróconą (art. 24aa ust. 1 Ustawy) i na podstawie art. 

26  ust.  2  wezwa

ł  wykonawcę  najwyżej  ocenionego  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  i 

dokumentów potwierdzających spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym wykazu 

usług wraz z dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie. 

Wykonawca  MMHC  Sp.  z  o.o.  w  wykazie 

usług  wskazał  trzy  umowy  realizowane  w  latach 

2018  r.,  2019  r.  i  2020  r.  na  rzecz  Gminy  Lędziny  na  utrzymanie  zieleni  na  terenie  Gminy 

Lędziny, w tym koszenie, zbieranie śmieci i przycinanie żywopłotów.  

Do  wykazu  załączone  zostały  referencje  z  31.12.2020  r.,  w  których  Gmina  Lędziny 

potwierdziła  wykonanie  w  latach  2018,  2019  i  2020  usługi  utrzymania  terenów  zieleni 

polegające  na  wykonaniu  zewnętrznych  prac  porządkowo-czystościowych,  w  tym  koszenia 

traw  ze  sprzątaniem  śmieci,  przycinania  żywopłotów:  na  powierzchni  co  najmniej  1500000 

m

każda. 

Pismem  z  9.02.2021 r. Zamawiający  wezwał  MMHC  Sp.  z  o.o.  na  podstawie art.  26  ust.  4 

Ustawy  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wykazu  usług  wskazując,  że  przedstawione 

usługi  oraz  referencje  nie  wykazują  wymaganej  w  niniejszym  postępowaniu  zdolności 

technicznej. 

W  wyjaśnieniach  z  12.02.2021  r.  MMHC  Sp.  z  o.o.  odniósł  się  do  doświadczenia 

wynikającego  z  trzech  umów  wskazanych  w  wykazie,  które  obejmowało,  m.in.  zbieranie 

śmieci, koszenie traw  na  obszarze pięciokrotnie  większym,  niż  wymaga tego Zamawiający. 

Dla rozwiania wątpliwości załączył poprawiony załącznik nr 10 (obejmujący dwa zamówienia 

na  rzecz  Gminy  Lędziny  z  2019  r.  i  2020  r.)  i  kopie  pierwszych  stron  umów,  na  których 

opisany  został  zakres  zrealizowanych  prac.  Umowy  obejmowały  usługę  polegającą  na: 

koszeniu trawników, pielęgnacji żywopłotów, koszeniu nieużytków. Skoszony materiał musiał 

być  usunięty  i  wywieziony,  Wykonawca  zobowiązany  był  pozbierać  wszelkie  śmieci  i 

zagospodarować je we własnym zakresie. 

Do  pisma  procesoweg

o  Przystępujący  MMHC  Sp.  z  o.o.  załączył  pełną  treść  umów 

zawartych  z  Gminą  Lędzin  11.07.2018  r.  (nr  BI.7031.125.2018)  z  16.03.2020  r.  (nr 

BI.7031.010.2020). 

Zamawiający dokonał wyboru oferty MMHC Sp. z o.o. 

Mając na uwadze powyższe odwołanie podlegało oddaleniu w całości. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  w  zakresie  w  jakim  podlegał  on  rozpoznaniu,  Izba  zobowiązana 

była do oceny czynności badania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

wymaganego  doświadczenia  w  realizacji,  co  najmniej  2  usług  polegających  na  wykonaniu 

zewnętrznych  prac  porządkowo-czystościowych  i  koszeniu  traw  w  tym,  co  najmniej  jednej 

usługi  obejmującej  skoszenie  traw  na  powierzchni  co  najmniej  300.000  m

  i  jednej 

usługi 

obejmującej  wykonanie  sprzątania  na  powierzchni  co  najmniej  300.000m

”.  Zastrzeżenia 

Odwołującego, które  stanowiły  podstawę zarzutu  dotyczyły  zakresu  prac, jakie Wykonawca 

MMHC Sp. z o.o. zrealizował w ramach umów na rzecz Gminy Lędziny w części związanej 

ze sprzątaniem terenów o powierzchni co najmniej 300.000 m

. O

dwołujący zestawiając opis 

warunku  udziału  w  postępowaniu  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  wskazującym  na 

konieczność usuwania odpadów zebranych z terenów, które oznaczone zostały kodami: 20 

02  01  (odpady  zielone),  20  03  03  (z  oczyszczania  ulic  i  placów),  20  03  01  (odpady 

komunalne)  oraz  20  03  07  (odpady  ponadgabarytowe) 

twierdził,  iż  w  ramach  umów 

zawartych z Gminą Lędziny Wykonawca nie wywoził wszystkich frakcji odpadów, a jedynie te 

wytworzone  w  związku  z  koszeniem  terenu  (odpady  zielone).  Konieczność  uwzględnienia 

przy  ocenie  doświadczenia  rodzaju  odpadów  miała  mieć  dodatkowo  uzasadnienie  w 

wymaganiu  związanym  z  posiadaniem  zezwolenia  na  transport  odpadów,  co  wymagana 

uzyskania 

wpisu 

w 

rejestrze 

BDO 

(dla 

odpadów 

komunalnych, 

odpadów 

ponadgabarytowych). 

Za

sadniczym  dla  rozpoznania  niniejszego  odwołania  było  brzmienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu, w którym Zamawiający nie odnosił się tak do rodzaju odpadów podlegających 

sprzątaniu, jak również konieczności posiadania wpisu w rejestrze BDO. Tym samym próba 

zawężenia warunku udziału w postępowaniu przez dookreślenie rodzajów frakcji zebranych 

śmieci,  nie  mogła  prowadzić  do  zmiany  zasad,  na  jakich  Zamawiający  zobowiązany  był 

dokonać  weryfikacji  zdolności  podmiotowej  Wykonawcy.  Uwzględniając  brzmienie  warunku 

u

działu w postępowaniu, nie miało znaczenia to jakie odpady (śmieci) Wykonawca zebrał w 

ramach  wiosennego  i  jesiennego  sprzątania  terenu.  Ponieważ  nie  było  zarzutów  wobec 

treści  ogłoszenia/siwz,  na  obecnym  etapie  postępowania  warunek  udziału  w  postępowaniu 

nie m

ógł ulec zmianie w drodze wykładni odnoszącej się do zakresu przedmiotu zamówienia, 

którego  dotyczy  niniejsze  postępowanie.  Taka  argumentacja  miałaby  znaczenie,  gdyby 

wykonawca  skarżył  warunek  wskazując  na  jego  nieproporcjonalność  do  przedmiotu 

zamówienia.  Jak  wskazano  powyżej,  takiej  inicjatywy  na  właściwym  etapie  postępowania 

wykonawcy nie podejmowali. Tym samym również obecnie Izba nie miała podstaw do oceny 

warunku  pod  względem  konieczności  uwzględnienia  przy  ocenie  posiadanego 

doświadczenia udziału wszystkich frakcji odpadów w czynności sprzątania terenu.  

Podobnie  Izba  oceniła  argument  Odwołującego  dotyczący  konieczności  posiadania 

zezwolenia na transport, którego brak przy wykonywaniu umów na rzecz Gminy Lędziny miał 

czynić  zdobyte  doświadczenie  nieadekwatnym.  Odwołujący  zbudował  argumentację  na 

założeniu,  iż  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  należał  dokonać 

uwzględniając okoliczności, których Zamawiający nie wskazał w siwz i ogłoszeniu. Nie mogło 

to odnieść oczekiwanego skutku, gdyż na obecnym etapie postępowania wszelkie zmiany w 

odniesieniu  do  zasad  określonych  na  etapie  poprzedzającym  składanie ofert,  prowadziłoby 

do naruszenia uczciwej konkurencji i czyniłoby tak dokonaną ocenę niezgodną z Ustawą. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  przeciwko  oświadczeniom  Wykonawcy 

złożonym  w  wykazie  usług  oraz  wyjaśnieniach,  które  wskazywałyby,  iż  doszło  do 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd,  co  do  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Nie  było  spornym  ustalenie,  iż  w  ramach  umów  zawartych  z  Gminą  Lędziny  Wykonawca 

realizował  usługę  utrzymania  czystości  na  powierzchni  co  najmniej  300.000  m

.  Wnioski 

Odwołującego  wynikające  z  nadinterpretacji  treści  wymagania  nie  znalazły  również 

potwierdzenia w dowodach, co dodatkowo czyniło zarzuty podniesione przeciwko czynności 

Zamawiającego niezasadnymi. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis wniesion

y przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł.  

Przewodniczący: ……………………….