KIO 691/21 POSTANOWIENIE dnia 29 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 691/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym be

z udziału stron w dniu 29 marca 

2021r.   

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  marca 

r.  przez  odwołującego:  Autocomp  Management  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Szczecinie 

(ul.  1  Maja  36,  71-627  Szczecin) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Skarb  Państwa  -  Urząd  Transportu  Kolejowego  z  siedzibą  w  Warszawie  (Al. 

Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa), 

wykonawcy  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego - Konsorcjum: SIM Factor sp. z o.o. oraz New Solutions Factor sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (ul. Wenecka 12, 03-244 Warszawa) 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: Autocomp Management Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (ul. 1 Maja 36, 

71-627  Szczecin)  kwoty  13.500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 691/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  4  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  Autocomp 

Management Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym 

przez  Z

amawiającego  –  Skarb  Państwa  -  Urząd  Transportu  Kolejowego  z  siedzibą  w 

Warszawie  w 

trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa trzech  

symulatorów 

pojazdów 

kolejowych 

przeznaczonych 

do 

przeprowadzania 

jazd 

egzaminacyjnych  dla    kandydatów  na  maszynistów,  wraz  z  ich  instalacją  oraz  adaptacją 

pomieszczeń  niezbędną  do  poprawnego  działania  symulatorów,  przeszkoleniem 

pracowników  i  zapewnieniem  opieki  serwisowej  oraz  utrzymaniowej”.  Nr  postępowania: 

BDG-WZPU.2501.15.2020

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w

Dz.  Urz.  UE  w  dniu 

28.12.2020 r.  Nr: 2020/S 252-635458.  

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  - 

wezwanie  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  treści  JEDZ  lub 

udzielenia  wyjaśnień,  odnośnie  informacji  zawartych  w  JEDZ,  dotyczących  zdolności 

technicznej  i  zawodowej 

—  część  IV,  Sekcja  C,  relacja  dostaw,  dostawa  dla  NEWAG  S.A. 

(pkt. 2   wezwania), w sytuacji, gdy wykonawca 

spełnia warunek udziału w postępowaniu, o 

którym mowa w pkt. 5.2.1.1 SIWZ;  

ewentualnie w przypadku niepodzielania przez KIO ww. zarzutu, naruszenie:  

2)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp  -  przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  oraz  nieprzejrzysty  z 

uwagi  na  fakt  niezdefiniowania  w  SIWZ  pojęcia  dostawy,  a  następnie  na  etapie  badania 

oferty odwołującego i wezwania go do wyjaśnień, przyjęcia, iż dostawa jest rozumiana jako 

jedna  umowa,  co  w  konsekwencji  prowadzi  do  obowiązku  unieważnienia  postępowania  o 

udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  wezwania  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia  lub  poprawienia  treści  JEDZ  lub  udzielenia  wyjaśnień,  odnośnie  informacji 

zawartych  w  JEDZ,  d

otyczących zdolności  technicznej  i  zawodowej  —  część IV,  Sekcja  C, 

relacja  dostaw,  dostawa  dla  NEWAG  S.A.  (pkt.  2  wezwania);  2)  ewentualnie  w  przypadku 

nieuwzględnienia  zarzutu  naruszenia,  o  którym  mowa  w  pkt  1  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Wykonawca podał, że (…) złożył ważną ofertę w postępowaniu, która powinna zostać 

uznana  za  najkorzystniejszą,  gdyż  zawiera  najniższą  cenę  spośród  wszystkich  złożonych 

ofert.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zama

wiającego    wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę,  poprzez  nieuzyskanie  zamówienia.  W  ten  sposób 

Odwołujący  nie  uzyska  korzyści  płynących  z  realizacji  zamówienia,  Interes  w  uzyskaniu 

zamówienia wyraża się w tym, że dokonanie czynności związanych z usunięciem naruszeń 

ujawnionych  w  trakcie  postępowania  warunkują  nie  tylko  prawidłowość  w  zakresie 

stosowania  przepisów  ustawy  PZP  przez  Zamawiającego,  ale  przede  wszystkim  dają 

Odwołującemu  realną  szansę  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  i  wzięcia  udziału  w 

dalszym  etapie  niniejszego  postępowania.  Powyższe  dowodzi,  iż  złożenie  niniejszego 

Odwołania  czyni  zadość  wymaganiom  postawionym  w  art.  505  ust.  1  nowego  pzp,  gdyż 

Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę 

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp”.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie  

po  stronie  zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  - 

Konsorcjum: 

SIM  Factor  sp.  z  o.o.  oraz  New  Solutions  Factor  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 16 marca 2021 r.) wniósł 

także  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał  na  brak  podstaw  do  unieważnienia  czynności 

wezwania  Odwołującego  z  dnia  22  lutego  2021  r.  W  ocenie  Zamawiającego  nie  można 

uznać,  że  sama  czynność  wezwania  została  dokonana  z  naruszeniem  przepisów  Prawa 

zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  posiadał  uprawnienie  do 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  JEDZ  m.in.  w  zakresie 

realizacji dostawy wskazanej w pkt 3 powyżej (pkt 2 wezwania — wezwanie z 22 lutego 2021 

r.). 

Odwołujący  na  wezwanie  udzielił  stosownych  wyjaśnień.  Przedmiotowe  wezwanie  nie 

narusza  zatem  przepisów  ustawy  Pzp  i  nie  będzie  miało  wpływu  na  wynik  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia.  Tym  samym  czynność  wezwania  była  prawidłowa.  Dodatkowo  w 

piśmie z dnia 22 marca 2021 r. stwierdził, że wbrew stanowisku Odwołującego. Zamawiający 

nie  podjął  czynności  wzajemnie  się  wykluczających,  jak  i  nie  dokonał  niezgodnie  z 

przepisami  Pzp 

czynności  wezwania. Wskazał  ponadto,  że  w  ramach  prowadzonego przez 

Zamawiającego postępowania pojęcie dostawy należy traktować szeroko, tym samym należy 

uznać,  że  każda  zakończona  dostawa  zgodna  z  warunkiem  udziału,  o którym  mowa  w  pkt 

5.2.1 SIWZ, spełnia wymagania Zamawiającego. 

Odwołujący  (działający  w  jego  imieniu  pełnomocnik)  w  piśmie  z  dnia  26  marca 

2021r. 

oświadczył,  że  cofa  odwołanie  wniesione  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Wniósł 

także o zwrot 90 kwoty wpisu uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej: nPzp).  

Odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 4 marca 2021 r. Izba zatem 

wydając  postanowienie  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu  odwoławczym 

przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.  

Zgodnie  z 

art.  520  ust.  1  nPzp:  „Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia rozprawy”.  

Izba  stwierdziła,  że  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  marca  2021  r.  zostało  złożone  na  podstawie 

wskazanego  art.  520  ust.  1  nPzp  przed  otwarciem  rozprawy 

dla  której  termin  został 

wyznaczony na dzień 31 marca 2021 r.   

Zgodnie  zatem  z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba 

postanowiła  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego.    Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba 

miała  na  uwadze  art.  557  nPzp  z  dnia  11  września  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Zgodnie  z  dyspozycją 

wskazanego art. 557 w wyroku oraz w 

postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze 

Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 

lit.  a) 

ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę 

w całości na skutek cofnięcia odwołania, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu.  Tym  samym  Izba, 

uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty 

wpisu od odwołania uiszczonego w przedmiotowej sprawie w wysokości 15.000 zł.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………………..