KIO 689/21 WYROK dnia 22 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 689/21 

WYROK 

z dnia 22 kwietnia 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Aldona Karpińska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  marca  2021  r.  przez  odwołującego: 

wykonawcę Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Województwo  Podkarpackie  - 

Podkarpacki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  z  siedzibą  w  Rzeszowie  oraz  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie  w  imieniu  których  działa  Województwo 

Podkarpackie - 

Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie 

przy  udziale  wykonawcy 

INTOP  Tarnobrzeg  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Tarnobrzegu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zama

wiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża odwołującego i:   

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 689/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  -  Województwo  Podkarpackie  -  Podkarpacki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich 

z 

siedzibą  w  Rzeszowie  oraz  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w 

Warszawie  w  imieniu  których  działa  Województwo  Podkarpackie  -  Podkarpacki  Zarząd 

Dróg Wojewódzkich z siedzibą w Rzeszowie - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  na  wykonanie  w  systemie  „zaprojektuj  i  wybuduj”  dokumentacji 

projektowej  z  uzyskaniem  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach  i  decyzji  ZRID 

z 

rygorem  natychmiastowej  wykonalności  oraz  robót  budowlanych  w  ramach  zadania  pn. 

„Budowa  nowego  odcinka  drogi  wojewódzkiej  nr  877  Naklik  –  Leżajsk  -  Szklary  wraz  z 

budową wiaduktu kolejowego w/c linii kolejowej nr 91 Kraków Główny - Medyka oraz budową/ 

przebudową  niezbędnej  infrastruktury  technicznej,  budowli  i  urządzeń  budowlanych 

w m. 

Łańcut”.  Wartość  ww.  zamówienia  przekracza  kwotę,  od  której  uzależniony  jest 

obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  zgodnie  z 

przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  4  września  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 172-413037. Do ww. postępowania o udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Przepisy 

wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020 ze zm.), jako 

wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe, tj. przepisy ustawy Pzp. 

I.  W  dniu  4  marca  2021  r. 

wykonawca  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na: 

czynność  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Intop  Tarnobrzeg  Sp.  z 

o.o.; 

2.  dokonanie 

nieprawidłowej  czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  Intop 

Tarnobrzeg Sp. z o.o. 

zaniechanie  czynności  wykluczenia  Intop  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  z  postępowania 

i 

zaniechanie uznania oferty złożonej przez tego wykonawcę za odrzuconą. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

naruszenie przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16-17 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 

ust.  1b  pkt  3)  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Intop 

Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  z p

ostępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  a  przynajmniej  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  poprzez 

prz

edstawienie nieprawdziwych informacji wskazujących na fakt, że spełnia wskazany 

w pkt 6.2.3 b SIWZ warunek udziału w postępowaniu tj. wykonał w ciągu ostatnich 3 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  minimum  jedno  zadanie  polegającego  na 

opracowaniu  dokumentacji  projektowej  budowy  lub  rozbudowy  drogi  klasy  G  o 

długości min 1,0 km, a zatem podał informacje wprowadzające zamawiającego w błąd 

mające  (lub  mogące  mieć)  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

z

amawiającego  w postępowaniu,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  24  ust.  4  ustawy 

Pzp przez  zaniechanie  uznania za odrzuconą  ofertę złożoną przez  wykonawcę  Intop 

Tarnobrzeg Sp. z o.o.; 

naruszenie  przepisów  art.  24  ust.  1  pkt  12)  w  zw.  z  art.  22  ust.  1 pkt  2)  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o.

, pomimo że 

wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci 

zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie warunku określonego w SIWZ w: 

  w  pkt  6.2.3a:  60  m-cy  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika 

robót  kolejowych;  Minimum  1  zadanie  dotyczące  budowy,  rozbudowy  lub 

przebudowy infrastruktury kolejowej w zakresie m.in. jednego toru szlakowego 

wraz  ze  stacją  kolejową,  zabudowę  rozjazdów  z  urządzeniami  EOR,  sieć 

trakcyjną, urządzenia srk, roboty odwodnieniowe, roboty podtorzowe, 

  6.2.3b:  w  zakresie  prac  projektowych:  w  ciągu  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  minimum  1  zadania  polegającego  na  opracowaniu 

dokumentacji  projektowej  budowy,  rozbudowy  lub  przebudowy  mostu 

kolejowego  lub  wiaduktu  kolejowego  o  rozpiętości  teoretycznej  najdłuższego 

przęsła nie mniejszej niż 15 m., 

a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uznania 

za odrzuconą ofertę złożoną przez wykonawcę Intop Tarnobrzeg Sp. z o.o.; 

3.  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  wyrażające  się  w  zaniechaniu  wykluczenia  z 

p

ostępowania  wykonawcy  Intop  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  oraz  zasady  legalizmu 

prowadzonego p

ostępowania poprzez wybór oferty wykonawcy Intop Tarnobrzeg Sp. z 

o.o.

, pomimo że wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego 

oferta powinna zostać uznana za odrzuconą. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Intop  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o. 

i 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

2.  wykluczenia  wykonawcy  Intop  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  z  p

ostępowania  i  uznania 

złożonej przez tego wykonawcę oferty za odrzuconą. 

Dodatkowe stanowisko w sprawie odwołujący przedstawił w piśmie z dnia 20 kwietnia 2021 r. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  19  kwietnia  2021  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Zamawiający  uznał  zarzuty  odwołania  za  bezzasadne  i  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca

INTOP  Tarnobrzeg  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Tarnobrzegu. 

Stanowisko  w  sprawie  ww.  wykonawca 

przedstawił  w  piśmie  z  dnia  16  kwietnia  2021  r. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze,  że  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu  4  m

arca  2021  r.,  do  postępowania  odwoławczego,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z 

dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z 2019  poz.  202,

0  ze  zm.),  mają  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019,  ze  zm.),  dalej  jako 

„ustawa Pzp z 2019 r.”. 

I. 

W odniesieniu do zarzutu wprowadzenia zamawiającego w błąd przez Intop Tarnobrzeg Sp. 

z o.o. 

przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu: 

W  ramach  tego  zarzutu  odwołujący  zarzucił,  że  na  liście  referencyjnym  PORR  S.A.  dla 

Vegnar  J.  K., 

dotyczącym  wskazanej  w  wykazie  usługi:  Opracowanie  projektu  i  uzyskanie 

decyzji  ZRID  w  ramach  realizacji  Węzła  Trzepowo  na  zadaniu  budowy  III-ego  etapu 

wewnętrznej  Obwodnicy  Płocka  w  ramach  zadania  pod  nazwą:  „Zaprojektowanie  i  budowa 

dwupoziomowego  węzła  Trzepowo  w  ciągu  trasy  północno-zachodniej  obwodnicy  miasta 

Płocka  i  budowa  obwodnicy  północno-zachodniej  miasta  Płocka  od  ul.  Szpitalnej  do  węzła 

Bielska 

–  etap  Ia”,  przedstawionym  na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu  określonego  w  pkt  6.2.3  b  SIWZ  podpis  przedstawiciela  PORR  S.A.,  który 

wystawił  referencje  jest  nieczytelny,  nie  zostało  wskazane  imię  i  nazwisko  ani  stanowisko 

służbowe  tej  osoby,  brak  jest  daty  i  miejsca  wystawienia  referencji,  a  ponadto  w  żadnym 

miejscu listu nie potwierdzono należytego wykonania dokumentacji projektowej. 

W  ocenie  Izby  powyższe  okoliczności  nie  świadczą  o  braku  spełnienia  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  a  w  konsekwencji  o  wprowadzeniu  zamawiającego  w  błąd  co  do  faktu 

spełniania tego  warunku. Okoliczności  te,  jeżeli  wywołują wątpliwości  co do faktu  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  powinny  stanowić  podstawę  do  wezwania  wykonawcy  na 

podstawie  art.  26  ust.  3  lub  4  ustawy  Pzp  do  udzielenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia 

dokumentu (przy  zachowaniu zasady jednokrotnego uzupełniania oświadczeń i dokumentów 

składanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu).  Zarzut  w  tym 

zakresie nie został jednak postawiony w odwołaniu. Niezależnie od tego należy wskazać, że, 

po  pierwsze,  nie  jest  konieczne,  aby  w  dowodzie  składanym  na  potwierdzenie  należytego 

wykonania  usługi  znalazło  się  sformułowanie  „należyte  wykonanie”,  lecz  wystarczające  jest 

aby  okoliczność  ta  z tego  dowodu  wynikała.  Odwołujący  całkowicie  pominął  zawarte  w  ww. 

liście  referencyjnym  stwierdzenie,  że  opracowana  dokumentacja  projektowa  posłużyła  do 

realizacji  robót.  Po  drugie,  fakt  należytego  wykonania  usługi,  której  dotyczył  ww.  list 

referencyjny, został przez zamawiającego wyjaśniony w drodze korespondencji z podmiotem, 

na  rzecz  którego  usługa  ta  została  wykonana  (Miasto  Płock)  –  wiadomość  email  z  dnia  9 

marca  2021  r.,  projekt  budowlany  zamienny 

–  branża  drogowa  (załącznik  do  ZRID)  z 

października 2017 r., decyzja o zmianie decyzji ZRID (Węzeł Trzepowo) z  dnia 30 listopada 

2017 r., protokół odbioru projektu wykonawczego (Węzeł Trzepowo) z dnia 26 lutego 2018 r., 

protokół odbioru usterek projektu wykonawczego (Węzeł Trzepowo) z dnia 4 czerwca 2018 r., 

potwierdzenia  Urzędu  Miasta  Płock  z  dnia  17  marca  2021  r.  oraz  z dnia  28  lutego  2020  r. 

Odnosząc się do zarzutów odwołującego, że w treści ostatniego z ww. poświadczeń widnieje 

informacja o naliczeniu kar umownych, należy  wskazać, że sama okoliczność naliczenia kar 

umownych nie przesądza automatycznie o braku należytego wykonania usługi. W treści ww. 

poświadczenia  odbiorca  usługi,  pomimo  faktu  naliczenia  kar  umownych,  potwierdza  jej 

należyte  wykonanie.  Oceny  w  tym  zakresie  należy  dokonywać  uwzględniając  konkretne 

okoliczności  sprawy,  tymczasem  odwołujący  powołał  się  jedynie  na  okoliczność  obciążenia 

wykonawcy usługi karami umownymi, co należy uznać za niewystarczające.  

W odniesieniu do 

twierdzeń odwołującego przedstawionych na rozprawie co do tego, że inny 

podmiot  został  podany  w  treści  wykazu  usług  (Biuro  Projektowe  Vegmar  Sp.  z  o.o.),  a  inny 

widnieje  w  treści  referencji  (Vegmar  J.  K.),  należy  stwierdzić,  że  zarzut  w  tym  zakresie  nie 

został podniesiony w odwołaniu (w treści odwołania zarzucono jedynie, że inny projektant, tj. 

Transprojekt Gdańsk, wynika z treści decyzji ZRID z dnia 22 września 2014 r.). Zarówno treść 

wykazu usług, jak i treść referencji, były znane odwołującemu przed złożeniem odwołania i nie 

było  przeszkód,  aby  zarzut  w  tym  zakresie  został  w  odwołaniu  podniesiony.  Należy 

przypomnieć, że zgodnie z przepisem art. 555 ustawy Pzp z 2019 r. Izba nie może orzekać co 

do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu. W  związku  z  tym  podniesiony  dopiero  na 

rozprawie  zarzut  braku  tożsamości  podmiotowej  pomiędzy  treścią  wykazu  usług  a treścią 

referencji nie mógł  zostać  uwzględniony.  Powyższe  nie oznacza jednak,  że ww.  kwestia  nie 

może  podlegać  badaniu  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzieleniu  zamówienia, 

mając również na uwadze treść dodatkowych dokumentów pozyskanych w tym zakresie przez 

zamawiającego (ww. dokumenty otrzymane od odbiorcy usługi). 

Odwołujący  zarzucił  również,  że  z  treści  decyzji  ZRID  nr  176/P/2014  z  dnia  22  września 

2014 r. wynika, 

że projekt budowlany będący podstawą uzyskania decyzji ZRID musiał zostać 

zrealizowany  przed  wrześniem  2014  r.,  czyli  ponad  3  lata  przed  terminem  składania  ofert 

(4 listopada  2020  r.),  a  ponadto  w  decyzji  ZRID  zostali  wskazani  inni  projektanci,  tj. 

projektanci  Transprojekt  Gdańsk.  W  odniesieniu  do  powyższego  należy  stwierdzić,  że 

odwołujący  powołał  się  na  nieaktualną  decyzją  ZRID,  albowiem  jak  wynika  z  dowodu  w 

postaci  decyzji  o  zmianie  decyzji  ZRID  z  dnia  30  listopada  2017  r.  (decyzja  Wojewody 

Mazowieckiego  nr  152/P/2017  o zmianie  decyzji  o 

zezwoleniu  na  realizację  inwestycji 

drogowej  z  dnia  30  listopada  2017  r.

)  na  mocy  tej  decyzji  Wojewoda  Mazowiecki  zmienił 

ostateczną  decyzję  Wojewody  Mazowieckiego  nr  176/P/2014  z  dnia  22  września  2014  r., 

zmienioną decyzją Wojewody Mazowieckiego nr 57/P/2017 z dnia 18 maja 2017 r. 

II. W  odniesieniu  do  zarzutu  braku  wykazania 

spełniania  warunków  udziału w  postępowaniu 

w 

postaci zdolności technicznej lub zawodowej: 

Powołując  się  na  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt  6.2.3  a  SIWZ 

odwołujący zarzucił, że przystępujący nie wykazał spełnienia ww. warunku z uwagi na to, że 

osoba  wskazana  na  stanowisko  kierownika  robót  kolejowych  nie  uczestniczyła  w  realizacji 

wskazanego  zadania  (

„Prace  na  liniach  kolejowych  nr  68,  565  na  odcinku  Lublin  –  Stalowa 

Wola  Rozwadów  wraz  z  elektryfikacją”)  przez  cały  okres  budowy,  co  było  konieczne  do 

nabycia doświadczenia wymaganego przez zamawiającego zgodnie z opisem warunku.  

Ww. warunek u

działu w postępowaniu został określony przez zamawiającego w następujący 

sposób (w zakresie wymogu doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia nw. funkcji):  

Ogłoszenie o zamówieniu:  

kierownik robót kolejowych w zakresie kolejowych obiektów budowlanych (1 osoba): 

Doświadczenie:  min.  60  m-cy  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót 

kolejowych. Minimum 1 zadanie dotyczące budowy, rozbudowy lub przebudowy infrastruktury 

kolejowej  w  zakresie  m.in.  jednego  toru  szlakowego  wraz  ze  stacją  kolejową,  zabudowę 

rozjazdów z urządzeniami EOR, sieć trakcyjną, urządzenia srk, roboty odwodnieniowe, roboty 

podtorzowe. 

SIWZ: 

•  Kierownik  robót  kolejowych  w  zakresie  kolejowych  obiektów  budowlanych  (1  osoba)  – 

wymagania: 

Doświadczenie: min. 60 miesięczne doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy lub 

Kierownika Robót Kolejowych w zakresie kolejowych obiektów budowlanych. Należy wykazać 

się  doświadczeniem  w  realizacji  jako  Kierownik  Budowy  lub  Kierownik  Robót  Kolejowych  w 

zakresie kolejowych obiektów budowlanych min. 1 zadania dotyczącego budowy, rozbudowy 

lub  przebudowy  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  m.in.  jednego  toru  szlakowego  wraz  ze 

stacją  kolejową,  zabudowę  rozjazdów  z  urządzeniami  EOR,  sieć  trakcyjną,  urządzenia  srk, 

roboty odwodnieniowe, roboty podtorzowe. 

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  wskazać,  że  Izba  częściowo  podziela  pogląd 

odwołującego  w  zakresie  interpretacji  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu.  W  przypadku, 

gdy w treści opisu warunku wskazano na konieczność posiadania doświadczenia w realizacji 

określonego  zadania,  co  do  zasady,  tj.  o  ile  nie  wskazano  innego  okresu,  konieczne  jest 

posiadanie  doświadczenia  w  realizacji  tego  zadania  w  całości,  tj.  od  jego  rozpoczęcia  do 

zakończenia.  Całkowicie  nieracjonalne  byłoby  ustanowienie  warunku,  zgodnie  z  którym 

wystarczające byłoby pełnienie określonej funkcji przy realizacji inwestycji przez bardzo krótki 

okres 

(np. kilku dnia). Jednakże odmienna sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, albowiem 

w  treści  ww.  warunku  zamawiający  w  sposób  odmienny  uregulował  wymagany  czasokres 

pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  kolejowych  w  zakresie  kolejowych 

obiektów budowlanych, tj. min. 60 miesięcy. Spełnienie ww. warunku wymaga jednoczesnego 

spełnienia wymogów co do przedmiotu min. 1 zadania, wyszczególnionych w opisie warunku, 

co  jednak  nie  stanowi  rozważań  Izby,  albowiem  zarzuty  w  tym  zakresie  nie  zostały  w 

odwołaniu podniesione.  

Mając  na  uwadze  powyższe  podniesiony  przez  odwołującego  zarzut  braku  posiadania 

wymaganego  doświadczenia  przez  osobę  wskazaną  przez  przystępującego  na  stanowisko 

kierownika  robót  kolejowych  z  uwagi  na  brak  pełnienia  wymaganej  funkcji  przez  cały  okres 

realizacji inwestycji Izba uznała za niepotwierdzony. 

Ponadto  odwołujący  zarzucił,  że  z  dowodów  przedstawionych  przez  przystępującego  na 

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6.2.3 lit. b SIWZ 

w  zakresie  prac  projekt

owych  (protokoły  z  dnia  22  listopada  2017  r.  dotyczące  zadania: 

Zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania pn. „Prace na linii kolejowej nr 25 na odcinku 

Skarżysko  Kamienna  –  Sandomierz”;  Zakres  dokumentacji  projektowej:  Koncepcja 

Projektowa,  Projekt  Budowlany  oraz  Projekt  Wykonawczy;  Obiekt:  Most  kolejowy  w  km 

186,811  Lk25

)  nie  wynika  należyte  wykonanie  dokumentacji  projektowej.  Wskazano,  że 

załącznikami  do  ww.  protokołów  były  Wykazy  usterek  i  nieprawidłowości.  Ponadto  w 

odniesieniu  do  protokołu  dotyczącego  części  I  podniesiono,  że  potwierdza  przekazanie 

jedynie części dokumentacji projektowej. 

W  odniesieniu  do  powyższego  należy  stwierdzić,  że  usługa  przedstawiona  przez 

przystępującego  na  potwierdzenie  ww.  warunku  została  zrealizowana  na  rzecz  jednego 

z 

zamawiających,  tj.  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  26  ust.  6  ustawy  Pzp  w

ykonawca nie jest obowiązany do  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

pkt 1 i 3, jeżeli zamawiający posiada oświadczenia lub dokumenty dotyczące tego wykonawcy 

lub  może  je  uzyskać  za  pomocą  bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych,  w 

szczególności  rejestrów  publicznych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o 

informatyzacji  działalności  podmiotów  realizujących  zadania  publiczne  (Dz.U.  z  2019  r.  poz. 

700, 730, 848 i 1590).  

Jak 

wynika  ze  stanowiska  przedstawionego  przez  zamawiającego  prowadzącego 

postępowanie  (Województwo  Podkarpackie  -  Podkarpacki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich 

z 

siedzibą  w  Rzeszowie)  prawidłowość  realizacji  ww.  zadania  została  potwierdzona  u 

drugiego  zamawiającego  (PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie

),  na  rzecz  którego  zadanie  to  zostało  zrealizowane  (wiadomość  email  z  dnia  13 

stycznia  2021  r.). 

Na etapie weryfikacji  oferty  przystępującego  ten  zamawiający  dysponował 

dodatkowymi protokołami odbioru dotyczącymi  ww. inwestycji.  Należy również  zauważyć, że 

wystąpienie usterek i nieprawidłowości nie oznacza nienależytego wykonania umowy, jeżeli te 

usterki i 

nieprawidłowości zostaną przez wykonawcę usunięte. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zarzut  dotyczący  przedstawienia  przez  przystępującego 

niewystarczających  dowodów  na  potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunku  udziału 

w 

postepowaniu Izba uznała za niepotwierdzony. 

Należy również dodać, że zarzuty powinny zostać opisane w odwołaniu w sposób precyzyjny 

i ko

mpletny. Izba nie jest uprawniona do rozpoznania zarzutów, które nie zostały w odwołaniu 

podniesione,  jak  i  nie  może  uzupełniać  zarzutów  o  treści,  które  w  odwołaniu  nie  zostały 

zawarte.  Ponadto  odwołujący  obowiązany  jest  do  udowodnienia  podniesionych  zarzutów. 

Inicjatywa w 

zakresie pozyskania odpowiednich dowodów leży po stronie odwołującego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 ustawy Pzp z 2019 r. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp z 2019 r. oraz 

§ 8 ust. 2 zd. pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    …..……………………………