KIO 688/21 WYROK dnia 4 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 688/21 

WYROK 

z dnia 4 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  kwietnia  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  marca  2021  roku  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Stekop Spółkę Akcyjną z 

siedzibą w Warszawie i Stekop – Ochrona spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Kolonii  Porosły  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Komendę  Portu  Wojennego  Gdynia  z  siedzibą  w  Gdyni  przy  udziale  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Jantar  2  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  Jantar  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  i  Sekret  spółki  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  zakresie  części  III  oraz  wykonawcy  Jantar  2 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w zakresie części 

V, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  poprawienia  jako  oczywistych  omyłek  rachunkowych 

wa

rtości podanych w kolumnie 20 „wartość brutto w całym okresie obowiązywania 

umowy”  w tabeli „usługi pozostałe” formularza cenowego dla części III i V oferty 

O

dwołującego  oraz  unieważnianie  zmian  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych  poprawek  w  zakresie 

zarówno  sumy  wierszy  w  kolumnie 20 jak  i  w 

zakresie 

całościowej ceny netto i brutto oferty Odwołującego dla części III i V, o 

których to czynnościach Zamawiający poinformował Odwołującego pismem z 22 

lutego 2021 r.;

poprawienie  w  ofercie 

Odwołującego  omyłek  polegających  na  wpisaniu  w 

kolumnie 18 formularza cenowego 

dla części III i V zamiast cen wykonania usługi 

za 1 m

albo 1 m, cen dotyczących wykonania usługi w odniesieniu do całkowitej 

powierzchni/długości  wskazanej  przez  Zamawiającego    tj.  poprawienie  ww. 

omyłek  przez  obliczenie  ceny  jednostkowej  brutto  (kolumna  18  formularza 

ofertowego  w  części  III  i  V)  przez  podzielenie  cen  jednostkowych  brutto 

pierwotnie  wskazanych  przez  Odwołującego  w  kolumnie  18  przez  wielkość 

powierzchni/długości  podanych  w  kolumnie  17  formularza  ofertowego  dla  części 

III i V

, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych w części V.  

powtórzenie czynności badania i oceny ofert dla części III i V zamówienia. 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie części IV zamówienia. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Jantar  2  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

s

iedzibą  w  Słupsku,  Jantar  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Słupsku  i  Sekret  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego w zakresie części III oraz wykonawcę Jantar 2 spółkę z ograniczoną 

odpowiedzialn

ością  z  siedzibą  w  Słupsku  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  zakresie  części  V,  w 
części po ½ , i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, koszty poniesione z tytułu zastępstwa przed Izbą w 
wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), koszty dojazdu 

w wysokości 411,21 zł (czterysta jedenaście złotych i dwadzieścia jeden groszy) i 

koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł (siedemnaście 

złotych zero groszy), 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Jantar  2  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  Jantar 

spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  i  Sekret  spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w 

zakresie  części  III  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  9 515,00  zł  (dziewięć  tysięcy 

pięćset  piętnaście  złotych  zero  groszy)  oraz  od  wykonawcy  Jantar  2  spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w 

zakresie  części  V,  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  9  515,00  zł  (dziewięć  tysięcy 

pięćset piętnaście złotych zero groszy).  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 688/21 

UZASADNIENIE 

Komenda 

Portu  Wojennego  Gdynia  z  siedzibą  w  Gdyni  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na: 

„Usługę utrzymania porządku i czystości pomieszczeń budynków, sprzątania 

dróg,  chodników  i  placów  utwardzonych  oraz  utrzymania  i  pielęgnacji  terenów  zielonych  w 

kompleksach  wojskowych  adm

inistrowanych  przez  KPW  Gdynia”,  numer  referencyjny: 

141/KPW/INFR/2020.

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 30 grudnia 2020 r., pod numerem 639184-2020-PL.    

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych, tj. z dnia 11 września 2019 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze 

zm.) 

– dalej: „ustawa Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Stekop  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie  i  Stekop  –  Ochrona  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kolonii Porosły (dalej: „Odwołujący”) 4 marca 2021 r. złożyli 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność Zamawiającego polegającą 

na  poprawieniu  w  ofercie  Odwołującego  w  zakresie  części  III,  IV  i  V  zamówienia, 

oczywistych omyłek rachunkowych, zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 22 lutego 2021 

r., zarzuc

ając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1)  art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp 

przez poprawienie w ofercie Odwołującego w zakresie 

części nr III, IV i V zamówienia, oczywistych omyłek rachunkowych, podczas gdy: 

a) 

w  ofercie  Odwołującego  nie  wystąpiły  omyłki  rachunkowe,  które  poprawił 

Zamawiający, 

b) 

poprawienie rzekomych omyłek nastąpiło w sposób sprzeczny z zasadami logicznego 

myślenia oraz w sposób sprzeczny z wolą i intencją Odwołującego, zniekształcający 

oświadczenie  Odwołującego  i  kreujący  oświadczenie,  którego  nie  złożyłby  żaden  z 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia,  a  w 

konsekwencji  ustalenie  przez  Zamawiającego  rażąco  wygórowanej,  oderwanej  od 

zakresu  przedmiotu  zamówienia  ceny  ofertowej,  a  co  za  tym  idzie  pozbawienie 

Odwołującego szans na uzyskanie zamówienia, 

2)  ewentualnie - 

w przypadku uznania, że w ofercie Odwołującego wystąpiły omyłki - art. 

87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  poprawienia  omyłki  polegającej  na 

niezgo

dności oferty Odwołującego w zakresie części III, IV i V zamówienia z SIWZ, 

niepo

wodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  tj.  zaniechanie  poprawienia  omyłki 

poprzez  poprawienie  w  kolumnie  nr  18  Formularzy  cenowych  cen  jednostkowych 

brutto właściwych za 1 m/1 m2 powierzchni, obliczonych w oparciu o ceny całkowite 

(za jednorazową realizację usługi) wskazane w kolumnie nr 18 Formularzy cenowych 

w  ofercie  Odwołującego  oraz  łączną  powierzchnię  określoną  w  kolumnie  nr  17 

Formularzy cenowych. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  poprawienia  oczywistych  omyłek  rachunkowych  w  ofercie 

Odwołującego  w  zakresie  części  III,  IV  i  V  zamówienia,  zgodnie  z  pismem 

Zamawiającego z dnia 22 lutego 2021 r., 

2)  w  przypadku  u

znania,  że  w  ofercie  Odwołującego  w  zakresie  części  III,  IV  i  V 

zamówienia  występują  omyłki  -  nakazanie  Zamawiającemu  poprawienia  omyłki  w 

ofercie  Odwołującego w  zakresie  części III, IV  i V  zamówienia  przez  poprawienie  w 

kolumnie nr 18 Formularzy cenowych 

cen jednostkowych brutto właściwych za 1 m/1 

m2 powierzchni, obliczonych w oparciu o ceny całkowite (za jednorazową realizację 

usługi)  wskazane  w  kolumnie  nr  18  Formularzy  cenowych  w  ofercie  Odwołującego 

oraz łączną powierzchnię określoną w kolumnie nr 17 Formularzy cenowych, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania, 

według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  złożył  ofertę,  która  została  następnie  błędnie  poprawiona  przez 

Zamawiającego,  jako  zawierająca  oczywiste  omyłki  rachunkowe.  Odwołujący  ma  zatem 

interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  gdyż  może  ponieść  szkodę  w  związku  z 

nieprawidłowym  poprawieniem  przez  Zamawiającego  w  ofercie  oczywistych  omyłek 

rachunkowych,  wpływających  na  zaoferowaną  przez  Odwołującego  cenę.  W  wyniku 

poprawienia  cen  w  ofercie  Odwołującego  za  wykonanie  zamówienia  w  zakresie  usług 

dodatkowych  w  zakresie  części  nr  III,  IV  i  V  zamówienia,  ceny  zaoferowane  przez 

Odwołującego  zostały  nieracjonalnie  zawyżone.  Oferta  Odwołującego,  która  plasowała  się 

do  tej  pory  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert,  po  niezasadnym  poprawianiu  omyłek 

przez Zamawiającego, plasuje się obecnie na ostatnim miejscu w tym rankingu. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  pismem  z  22  lutego  2021  r.,  Zamawiający  poinformował  o 

poprawieniu rzekomych omyłek rachunkowych w ofercie Odwołującego w zakresie części nr 

III, IV i V, a których to poprawienie wpłynęło na wysokość zaoferowanej przez Odwołującego 

ceny  ofertowej  w  zakresie  tych  części  zamówienia.  Zamawiający  poprawił  rzekome  omyłki 

rachunkowe  w  ofercie  Odwołującego  w  Formularzach  cenowych  Odwołującego,  przez 

pomnożenie wartości wskazanych w kolumnach nr 17,18 i 19 Formularza cenowego, którego 

to  mnożenia  -  zdaniem  Zamawiającego  -  Odwołujący  błędnie  nie  wykonał.  Odwołujący 

wsk

azał, że w wyniku poprawienia omyłek przez Zamawiającego: 

w zakresie części nr III zamówienia: 

a) 

wartość  usługi  odśnieżania  dachów  pod  adresem  ul.  Czarnieckiego  124  w  Gdyni 

ulega zmianie z kwoty 220.770,00 zł, na kwotę 492.317.100,00 zł (czyli z około 220 

ty

s. zł do prawie 500 min zł), 

b) 

wartość usługi odśnieżania bocznic kolejowych pod adresem ul. Czernickiego 124 w 

Gdyni ulega zmianie z kwoty 137.965,50 zł, na kwotę 634.482.639,68 zł (czyli z około 

138 tys. zł do około 634 min zł), 

c) 

wartość  usługi  odśnieżania  bocznic  kolejowych  pod  adresem  Dębogórze  ulega 

zmianie z kwoty 86.691,30 zł, na kwotę 250.512.716,52 zł (czyli z około 87 tys. zł do 

ponad 250 min zł), 

d) 

łączna  wysokość  ceny  ofertowej  uległa  zmianie  z  kwoty  4.482.181,49  zł  na  kwotę 

1.381.349.210,89 zł (czyli z kwoty około 4 min 400 tys. zł do kwoty około 1 mld 381 

min zł); 

w zakresie części nr IV zamówienia: 

a) 

wartość usługi odśnieżania bocznic kolejowych pod adresem ul. Sikorskiego w Helu 

ulega  zmianie  z  kwoty  293.983,50  zł  na  kwotę  5.867.587.278,15  zł  (czyli  z  kwoty 

prawie 300 tys. zł do około 5 mld 877 min zł), 

b) 

łączna  wysokość  ceny  ofertowej  uległa  zmianie  z  kwoty  2.407.103,16  zł  na  kwotę 

5.869.700.997,81 zł (czyli z kwoty około 2 min 400 tys. zł do kwoty około 5 mld 869 

min zł); 

w zakresie części nr V zamówienia: 

a) 

wartość  usługi  odśnieżania  dachów  pod  adresem  Strażacka  2-8  w  Gdyni  ulegała 

zmianie z kwoty 201.600,00 zł na kwotę 442.310.400,00 zł (czyli z kwoty około 200 

tys. zł do kwoty około 442 min zł), 

b) 

łączna  wysokość  ceny  ofertowej  uległa  zmianie  z  kwoty  5.782.600,33  zł  na  kwotę 

447.891.394,34 zł (czyli z kwoty około 5 min 800 tys. zł do kwoty prawie 448 min zł). 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający niezasadnie poprawił w ofercie Odwołującego 

rzekome  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  nie  zawiera 

omyłek,  które  zostały  poprawione  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  argumentował,  że 

nawet,  jeżeli  przyjąć,  że  w  ofercie  Odwołującego  wystąpiły  omyłki,  to  powinny  zostać  one 

poprawione  w  inny  sposób,  tj.  w  sposób  zgodny  z  oświadczeniem  Odwołującego  co  do 

wysokości zaoferowanej ceny, zgodny z treścią wymagań Zamawiającego co do prezentacji 

sposobu wyliczenia ceny ofertowej, a także zgody z zasadami logicznego rozumowania.  

Odwołujący  przywołał  treść  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  z  której  wywiódł,  że 

poprawienie  oczywistej  omyłki  rachunkowej  jest  możliwe  po  ustaleniu,  że  w  ofercie 

popełniono  omyłkę  o  charakterze  rachunkowym  i  oczywistym.  Jak  wskazał  Odwołujący, 

Zamawiający  powinien  każdorazowo  ustalić,  że  po  pierwsze,  nieprawidłowość  w  ofercie 

powst

ałą w wyniku omyłki, po drugie, omyłka polega wyłącznie na błędnym przeprowadzeniu 

dzia

łań arytmetycznych, po trzecie, błąd jest dostrzegalny „na pierwszy rzut oka”, a charakter 

tego  błędu  i  prawidłowy  wynik  działania  arytmetycznego  nie  budzą  żadnych  wątpliwości. 

Następnie  Odwołujący  argumentował,  że  ustawa  Pzp  nie  definiuje  pojęcia  oczywistości, 

wobec  czego  należy  przyjąć,  że  omyłka  rachunkowa  w  ofercie  występuje  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  w  sposób  niezamierzony,  niechcący,  wskutek  pomyłki,  przedstawia  wynik 

działań arytmetycznych. Zdaniem Odwołującego sytuacja taka nie wystąpiła w tej sprawie, a 

oferta  Odwołującego  nie  zawiera  żadnego  błędu  w  obliczeniu  ceny  ofertowej.  Jak  wskazał 

Odwołujący, Zamawiający wyszedł z błędnego założenia, że Odwołujący z wyniku omyłki nie 

dokonał pomnożenia wartości wskazanych zawartych w kolumnach nr 17, 18 i 19 Formularzy 

cenowych  w  zakresie  części  nr  III,  IV  i  V  zamówienia.  Odwołujący  podkreślił,  że  takie 

z

ałożenie  Zamawiającego  było  błędne  i  wskazał,  że  bezspornym  jest,  że  wartości 

przedstawione  przez Wykonawcę  w  kolumnie  20  tabeli  kalkulacji  ceny  ofertowej  dla  części 

III,  IV  i  V  zamówienia,  nie  stanowiły  iloczynu  powierzchni,  ceny  jednostkowej  brutto  i 

szacunkowej  krotności  wykonywania  usługi  (iloczyn  wartości  kolumn  nr  17,  18  i  19).  Jak 

podkreślił  Odwołujący,  nie  wynikało  to  z  omyłki  Odwołującego  -  z  jego  niezamierzonego 

działania,  ale  ze  świadomie  przyjętego  założenia  merytorycznego,  który  kierował  się 

prezentując cenę oferty. Odwołujący wyjaśnił, że przyjął, że ze względu w szczególności na 

sformułowany przez Zamawiającego sposób prezentacji wyliczenia ceny ofertowej, specyfikę 

usług  dodatkowych  (jednorazowe  wykonanie  określonych  usług,  nie  zaś  -  jak  w  przypadku 

pozostałych pozycji - regularne świadczenie usług utrzymaniowych) i sposób rozliczenia za 

wykonanie  usługi  dodatkowej,  w  kolumnie  „cena  jednostkowa  brutto”  (kolumna  18)  winien 

wpisać  rzeczywistą  cenę  za  jedną  usługę  odśnieżania,  tj.  usługę  na  całej  wskazanej  przez 

Zamawiającego  powierzchni. Wartości,  jakie  wpisał  Odwołujący  w  kolumnie  nr  20,  nie  były 

wynikiem  błędnego  działania  arytmetycznego,  lecz  wynikały  z  przyjęcia  określonego 

sposobu prezentacji ceny. Odwołujący wskazał bowiem w kolumnie nr 18 ceny za realizację 

całej usługi, np. cenę za usługę odśnieżania dachu o powierzchni 2.230 m2, a nie ceny za 1 

m2  odśnieżania  dachu.  Zdaniem  Odwołującego  przyjęcie  takiego  właśnie  sposobu 

przedstawienia  zasad  obliczenia  ceny  ofertowej  w  Formularzach  cenowych,  było 

uzasadnione.  Taki  właśnie  sposób  prezentacji  ceny  za  wykonanie  usług  dodatkowych 

uzasadniały w szczególności: 

1)  wymagany 

przez  Zamawiającego  sposób  prezentacji  obliczeń  w  zakresie 

zaoferowanej  ceny,  w  szczególności  sposób  sformułowania  wzorów  Formularzy 

cenowych, 

zasady wykonywania usług dodatkowych, 

3)  zasady dokonywan

ia rozliczeń za wykonanie usług dodatkowych, 

powszechne  zasady  określania  wysokości  ceny  za  wykonanie  usług  dodatkowych 

(usług odśnieżania). 

Odwołujący  podkreślił,  że  zobowiązany  był  do  złożenia  oferty,  w  tym  Formularza 

ofertowego  i  Formularzy  cenowych,  na 

wzorach  udostępnionych  przez  Zamawiającego. 

Wynikało to z następujących zapisów SIWZ: 

„Oferta  powinna  zawierać  wszystkie  wymagane  w  niniejszym  SIWZ 

oświadczenia  i  dokumenty,  bez  dokonywania  w  ich  treści  jakichkolwiek 

zastrzeżeń lub zmian ze strony wykonawcy (Rozdział X ust. 1 zd. 1 SIWZ), 

„Oferta  powinna  być  (...)  sporządzona  na  podstawie  załączników  niniejszej 

SIWZ w języku polskim” (Rozdział X ust. 1 zd. 2 lit. a) SIWZ). 

Jak 

wskazał  Odwołujący,  zgodnie  z  instrukcjami  zawartymi  w  tabeli  kalkulacji  ceny 

of

ertowej  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ)  w  zakresie  usług  określonych  jako  pozostałe,  tj.  usług 

odśnieżania  dachów  i  bocznic  kolejowych,  w  kolumnie  18,  należało  wskazać  „cenę 

jednostkową brutto”. Zamawiający określił w tabeli adres pod którym, mają być wykonywanie 

usługi, powierzchnię danego dachu, czy długość bocznicy oraz szacunkową krotność usługi. 

Na tej podstawie zażądał wskazania „ceny jednostkowej brutto”. Jak wskazał Odwołujący w 

żadnych z  zapisów  Formularzy  cenowych,  a także innych zapisów  SIWZ,  Zamawiający  nie 

wskazał,  że  w  odniesieniu  do  usług  dodatkowych,  przez  cenę  jednostkową  brutto  należy 

rozumieć  cenę  za  1  m

albo  za  1 m  powierzchni  odśnieżenia.  Odwołujący  podkreślił,  że  w 

przypadku usług innych niż pozostałe, czyli usług stałego utrzymania czystości, Zamawiający 

wprost  wskazał,  że  Wykonawca  ma  podać  w  Formularzach  cenowych  „cenę  jednostkową 

brutto  m

”.  Odwołujący  miał  więc  prawo  przyjmować,  że  tam,  gdzie  Zamawiający  żąda 

wskazani

a ceny wykonywania usług na 1 m

, jasno to  precyzuje. Wykonawcy  powinni 

więc 

podać w Formularzu cenowym cenę za odśnieżanie powierzchni określonej w kolumnie 17, a 

n

ie cenę  jednostkową brutto  za m

odśnieżania (jak  w  przypadku  usług stałego  utrzymania 

czystości). We  wzorze kalkulacji  ceny  Zamawiający  zażądał  podania przez  wykonawców  w 

kolumnie  nr  18  „ceny  jednostkowej  brutto”.  W  przeciwieństwie  do  kalkulacji  obejmujących 

utrzymanie powierzchni, Zamawiający nie zażądał wskazania „ceny jednostkowej brutto za m 

bądź  m

”.  Zdaniem  Odwołującego,  wykonawca  nie  miał  podstawy  do  przyjęcia,  że  w 

kolumnie nr 18 powinien podać cenę za 1 m lub 1 m

W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, wymagania przez Zamawiającego 

złożenia  oferty  dokładnie  na  wzorach  Zamawiającego  (bez  zmian)  oraz  przedstawiony  w 

Formularzach  cenowych  sposób  prezentacji  ceny  za  usługi  dodatkowe,  dawały 

Odwołującemu  uzasadnione  podstawy  do  przyjęcia  założenia,  że  w  kolumnie  nr  18 

Formularzy  ofertowych  powinien  podać  cenę  całkowitą  za  realizację  usługi,  a  nie  cenę  za 

realizację usługi na 1 m

 albo 1 m. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przyjęte  przez  Zamawiającego  założenia,  iż  cena  za 

odśnieżanie  dachów  powinna  wynikać  wyłącznie  z  powierzchni  dachu,  byłoby  sprzeczne  z 

założeniami  dotyczącymi  zakresu  tej  usługi  oraz  podanych  przez  Zamawiającego 

powierzchni,  na  których  wykonywanie  mają  być  usługi.  Zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia w zakresie części III i V zamówienia, usługa odśnieżania dachów obejmuje nie 

tylko  odśnieżenie  samej  powierzchni  dachu,  ale  również  m.in.  oczyszczenie  rynien  i  rur 

spustowych  (pkt  2.6  tiret  7  Załącznika  nr  3c  do  SIWZ,  pkt  2.5  tiret  7  Załącznik  nr  3e  do 

SIWZ). Zamawiający określił w opisie przedmiotu zamówienia dokładnie długość rynien i rur 

spustowych  ob

jętych  danymi  usługami.  Przyjęcie  więc,  że  o  wysokości  wynagrodzenia  za 

usługę decyduje wyłącznie powierzchnia odśnieżonego dachu,  pozostawiałoby  wątpliwości, 

np.  czy  wykonawcy  przysługuje  całe  wynagrodzenia  za  wykonanie  usługi  pomimo,  że  nie 

dokonał oczyszczenia rynien i rur spustowych. 

Ponadto, 

jak wskazał Odwołujący, z postanowień opisu przedmiotu zamówienia oraz 

Istotnych  postanowień  umownych  (Załącznik  nr  2  do  SIWZ),  jednoznacznie  wynika,  że 

usługę  odśnieżenia  dachu  oraz  usługę  odśnieżania  bocznicy  Zamawiający  traktował  jako 

całość i nie będzie on zlecał wykonawcy wykonania takiej usługi wyłącznie w części, np. nie 

będzie zlecał odśnieżenia wyłącznie 50 m

 danego dachu. 

Odwołujący wskazał na treść § 5 ust. 7 Istotnych postanowień umowy (Załącznik nr 2 

do  SIWZ):  „w  przypadku  usługi  związanej  z  odśnieżaniem  dachów  ilość/krotność  usługi 

wskazana w za

łączniku nr 2 jest orientacyjna (szacunkowa). Zamawiający zastrzega sobie w 

tym przypadku możliwość zmniejszenia lub zwiększenia ilości/krotności wykonania usługi w 

zależności od realnych potrzeb.” Z tego Odwołujący wywiódł, że Zamawiający zastrzegł, że 

kr

otność  usług  odśnieżania  dachów  jest  wyłącznie  orientacyjna.  Zamawiający  nie  zastrzegł 

zaś, że będzie możliwość zlecenia odśnieżania dachu jedynie w części, a wręcz przeciwnie - 

Zamawiający traktuje usługę odśnieżania jako usług kompleksową. 

Ponadto,  jak  w

skazał  Odwołujący,  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie części nr III zamówienia (Załącznik nr 3c do SIWZ): 

w  zakresie  odśnieżania  bocznic:  „wykonawca  jest  zobowiązany  oczyścić  tory; 

rozjazdy  na  całej  trasie  bocznicy  w  taki  sposób  aby  zmiana  nastawienia  szyn 

przebiegała bez zakłóceń i była prawidłowo przeprowadzona” (ppkt 2.5.3 tiret 3), 

w  zakresie  odśnieżania  dachów:  „Standardy  utrzymania  dachów  zimą:  odśnieżanie 

połaci  dachowych  budynków  -  (w  zakresie  określonym  wymogami  ustawy  z  dnia  7 

lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  - 

Dz.  U  z  2006  r.  Nr  156,  poz.  1118zpóźn.  zm.), 

usuwanie  sopli  lodowych  oraz  odladzanie  rynien  i  rur  spustowych,  w  uzgodnieniu  z 

Zamawiającym. Wykonawca zobowiązany jest do przystąpienia do usuwania pokrywy 

śnieżno-lodowej  z  dachów  wielkopowierzchniowych  budynku  po  uzyskaniu 

telefonicznej  informacji  od  przedstawiciela  Zamawiającego  [...]  Wykonawca 

zobowiązany jest usunąć całkowicie sople i nawisy lodowe oraz oczyścić rynny i rury 

spustowe, w których zalega śnieg lub lód we wszystkich budynkach, niezwłocznie po 

uzyskaniu informacji od Zamawiającego” (pkt 2.6). 

Analogicznie - 

zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie części IV (Załączniku nr 

3d do SIWZ), Zamawiający wskazał, że w zakresie świadczenia usługi odśnieżania bocznic 

„w zakresie odśnieżania Wykonawca jest zobowiązany oczyścić tory, rozjazdy na całej trasie 

bocznicy  w  taki  sposób  aby  zmiana  nastawienia  szyn  przebiegała  bez  zakłóceń  i  była 

prawidłowo przeprowadzona”. 

Odwołujący wskazał, że również zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia (Załącznik 

nr  3e  do  SIWZ)  w  zakresie  części  V  zamówienia:  „Standardy  odśnieżania  dachów  zimą: 

odśnieżanie  połaci  dachowych  budynków  —  (w  zakresie  określonym  wymogami  ustawy  z 

dnia 7 lip ca 1994 r. Prawo budowlane 

— Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.), 

usuwanie  sopli  lodowych  oraz  odladzanie  rynien  i  rur  spustowych,  w  uzgodnieniu  z 

Zamawiającym.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  przystąpienia  do  usuwania  pokrywy 

śnieżno-lodowej  z  dachów  wielkopowierzchniowych  budynku  po  uzyskaniu  telefonicznej 

informacji  od  przedstawiciela  Zamawiającego  [...]  Wykonawca  zobowiązany  jest  usunąć 

całkowicie sople i nawisy lodowe oraz oczyścić rynny i rwy spustowe, w których zalega śnieg 

lub lód we wszystkich budynkach, niezwłocznie po uzyskaniu informacji od Zamawiającego”. 

Z  powyższych  wymogów  Zamawiającego  wskazanych  w  opisach  przedmiotu 

zamówienia  wynika,  zdaniem  Odwołującego,  że  usługa  odśnieżania  bocznic  kolejowych  i 

dachów miała być wykonywana kompleksowo i dotyczyć całej ich powierzchni. Zamawiający 

przewidział konieczność usuwania pokrywy śnieżnej, w taki sposób aby możliwa była zmiana 

ustawienia  szyn  oraz  całościowe  oczyszczenie  dachów.  Oczyszczenie  tylko  części  dachu, 

czy trakcji kolejowej, za które należałoby zastosować jednostkową stawkę brutto za 1 m2 lub 

1 m  powierzchni,  nie spełniałoby  przewidzianego  przez  Zamawiającego  celu,  tj.  zalegający 

śnieg  z  pewnością utrudniałby  zmianę ustawienia szyn kolejowych,  a nieoczyszczony  dach 

niósłby  ryzyko  powstania  szkód  w  mieniu  Zamawiającego.  Sprzecznym  z  zasadami 

logicznego  rozumowania  byłoby  również  odśnieżanie  wyłącznie  określonej  przez 

Zamawiający, wyłącznie części powierzchni dachu. 

Odwołujący podkreślił, że rozliczenie usług odśnieżania następować będzie w oparciu 

o  liczbę  (krotność  wykonania)  takich  usług,  a  nie  w  oparciu  o  odśnieżoną  powierzchnię. 

Zamawiający,  aby  prawidłowo  ustalić  wysokość  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  za 

usługi  dodatkowe (odśnieżanie),  nie potrzebuje więc informacji  od  wykonawcy  o wysokości 

ceny w przeliczeniu na 1 m

 albo 1 m. Ponadto zgodnie z Istotnymi postanowieniami umowy, 

rozliczenie przedmiotowej  usługi  wymaga  odbioru przedmiotu  umowy.  „Przez  odbiór  należy 

rozumieć pisemne potwierdzenie wykonania usługi przez właściwego dla danego kompleksu 

wojskowego Kierownika SOI/GZ na 

„ Protokole wykonania usługi ” - załącznik nr 3” (§ 6 ust. 

Odwołujący  wskazał, że wzór protokołu wykonania usługi, stanowiący załącznik nr 3 do 

Istotnych  postanowień  umowy,  w  zakresie  usług  dodatkowych,  w  przeciwieństwie  do  usług 

utrzymania porządku w rejonach wewnętrznych i zewnętrznych, nie uzależnia wartości brutto 

należnej za odśnieżanie dachów i bocznic od powierzchni wykonanej usługi za metr lub metr 

kwadratowy.  W  protokole  wprost  wymaga  się  określenia  posprzątanej  powierzchni  w 

przypadku  usług  stałego  utrzymania  czystości,  podczas  gdy  następująco  wskazano  na 

sposób określenia wartości usług dodatkowych: 

„2. Usługi dodatkowe: 

odśnieżanie dachów  zł brutto 

odśnieżanie bocznic  zł brutto”. 

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, był on uprawniony do przyjęcia, 

że  cena  jednostkowa  brutto  wskazana  w  kolumnie  18  Formularza  cenowego  dotyczy  całej 

wskazanej  powierzchni  dachu  albo  bocznic  kolejowych,  a  wartość  brutto  usługi  dla 

poszczególnych  zakresów  świadczonej  usługi  zaoferowana  w  kolumnie  20  Formularza 

cenowego powinna być skalkulowana z  pominięciem  powierzchni  (tj.  wartości  wpisanych  w 

kolumnie  17).  Zamawiający  bezrefleksyjnie  uznał  taki  sposób  kalkulacji  ceny  za  błąd 

rachunkowy  mający  charakter  omyłki  i  poprawił  w  sposób,  który  doprowadził  do  istotnego 

zniekształcenia  rzeczywistej  treści  oświadczenia  woli  Odwołującego.  Znając  ceny  za 

wykonanie  poszczególnych  części  zamówienia  oferowane  przez  innych  wykonawców, 

Zamawiający  musiał  mieć  świadomość,  że  treść  oferty  Odwołującego  po  poprawieniu 

rzekomej omyłki w najmniejszym stopniu nie odzwierciedla rzeczywistego oświadczenia woli 

Odwołującego. 

Odwołujący  podkreślił,  że  nie  popełnił  błędu  przy  mnożeniu  podanych  wartości,  ale 

przyjął  odmienny  od  oczekiwanego przez  Zamawiającego  (co  Zamawiający  ujawnił  dopiero 

na  etapie  poprawienia  omyłki)  sposób  przedstawienia  kalkulacji  ceny.  Zamawiający 

dysponował  wszelkimi  danymi,  których  nawet  pobieżna  analiza  powinna  wykluczyć 

możliwość poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki rachunkowej. 

Odwołujący podniósł, że zn skutek zastosowania w stosunku do oferty Odwołującego 

dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy 

Pzp doszło do zniekształcenia oświadczenia 

woli Odwołującego. W wyniku poprawienia w kolumnie nr 20 tabeli kalkulacji ceny ofertowej, 

cena  oferty  Odwołującego  za  wykonanie  zamówienia  w  zakresie  usług  dodatkowych  dla 

części III, IV i V zamówienia została nieracjonalnie zwiększona. 

Odwołujący  argumentował,  że poprawienie oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  ofercie 

wykonawcy  powinno  być  racjonalne,  a  uzyskana  w  ten  sposób  cena  oferty  wykonawcy 

powinna  odzwierciedlać  jego  rzeczywiste  zamiary,  zniekształcone  na  skutek  wystąpienia 

omyłki.  Samo  pojęcie  omyłki  wskazuje,  że  pozycja  która  ma  zostać  poprawiona,  została 

wypełniona  na  skutek  niezamierzonego  działania  wykonawcy  spowodowanego  błędem. 

Natomiast  poprawienie  rzekomej  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  w  sposób,  w  jaki  zrobił  to 

Zamawiający,  prowadzi  do  wykreowania  treści  oferty,  której  żaden  wykonawca,  w  tym 

Odwołujący  nigdy  by  nie  złożył,  ze  względu  na  oderwanie  nowych  cen  (wyliczonych  przez 

Zamawiającego) od rzeczywistego poziomu cen za wykonanie przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  po  poprawieniu  „omyłki”  cena  oferty  Odwołującego  została 

wyznaczona  na  poziomie,  na  jakim  z  całą  pewnością  nigdy  nie  określiłby  jej  żaden  z 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  tożsamego  zamówienia.  Jest  to,  jak  wskazał 

Odwołujący,  nie  tylko  cena  nierynkowa,  ale  wręcz  irracjonalna  biorąc  pod  uwagę  fakt,  że 

swoim poziomem w zakresie: 

części III zamówienia: 

a)  adres Gdynia, ul. Czernickiego 124: 

dla usług odśnieżania dachów - wartość brutto usługi jest ponad 2.200-krotnie wyższa 

od pierwotnie zaoferowanej, 

dla  usług  odśnieżania  bocznic  kolejowych  -  wartość  brutto  usługi  jest  ponad  4.500- 

krotnie wy

ższa od pierwotnie zaoferowanej, 

b) 

adres Dębogórze: odśnieżanie bocznic kolejowych - wartość brutto usługi jest ponad 

krotnie wyższa od pierwotnie zaoferowanej, 

c)  cena  brutto  oferty  jest  ponad  300-

krotnie  wyższa  od  pierwotnie  zaoferowanej  oraz 

przewyższa  ponad  370-krotnie  kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

wykonanie zamówienia, 

części IV zamówienia - adres Hel, ul. Sikorskiego: 

a) 

dla usług odśnieżania bocznic kolejowych - wartość brutto usługi jest ponad 19.900- 

krotnie wyższa od pierwotnie zaoferowanej, 

b)  cena  brutto  oferty  jest  ponad  2.400-

krotnie wyższa od pierwotnie zaoferowanej oraz 

przewyższa ponad 3.300-krotnie kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na 

wykonanie zamówienia, 

części V zamówienia - adres Gdynia, ul. Strażacka 2-8: 

a)  dla us

ług odśnieżania dachów: wartość brutto usługi jest ponad 2.100-krotnie wyższa 

od pierwotnie zaoferowanej, 

b)  cena  brutto  oferty  jest  ponad  77-

krotnie  wyższa  od  pierwotnie  zaoferowanej  oraz 

przewyższa  ponad  370-krotnie  kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

wykonanie zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  wykazał  się  pewnym  automatyzmem  przy 

weryfikacji  oferty  Odwołującego,  oceniając  ją  wyłącznie  na  podstawie  weryfikacji  działań 

arytmetycznych.  Zamawiający  nie  powinien  bezkrytycznie  przyjmować  każdej  rozbieżności 

za  oczywistą  omyłkę  rachunkową,  lecz  winien  ocenić  czy  istotą  stwierdzenia  zaistniałych 

rozbieżności jest rzeczywiście niezamierzony błąd w działaniach na liczbach. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  treść  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  czego  wywiódł,  że 

Zamawiający  ma  prawo  poprzedzić  sanowanie  omyłki  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy 

Pzp,  wyjaśnieniami  opisanymi  w  ust.  1  przywołanego  artykułu.  Wyjaśnienia  takie  służą 

ustaleniu rzeczywistej  treści  oferty  oraz  charakteru  i  zakresu ewentualnych  poprawek,  i  nie 

można  ich  uznać  za  prowadzenie  niedozwolonych  negocjacji  pomiędzy  wykonawcą  a 

zamawiającym.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  mógł  skorzystać  z  przysługującego 

uprawnienia zwracając się do Odwołującego o wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 

ust.  1  ustawy 

Pzp.  Gdyby  to  zrobił,  uzyskałby  pewność,  że  wartości  wskazane  przez 

Odwołującego  w  Formularzach  cenowych  dla  usług  dodatkowych,  nie  są  wynikiem  omyłki, 

lecz wynikiem świadomego działania związanego z przyjęciem założenia, że w kolumnie 18 

należy  przedstawić  cenę  za  realizację  całej  usługi,  tj.  cenę  za  usługę  odśnieżania  całej 

wskazanej  powierzchni  dachu  albo  bocznic  kolejowych,  a  nie  ceny  za  1  m

odśnieżania 

dachu albo 1 m odśnieżania bocznic kolejowych. 

Zdaniem  Odwołującego  okoliczności  powyższe  potwierdzają,  że  nie  ziściły  się 

przesłanki wynikające z treści art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, niezbędne dla zastosowania 

tego  przepi

su w stosunku do treści jego oferty. Dlatego też wartość brutto wskazana przez 

Odwołującego  w  kolumnie  20  tabeli  kalkulacji  ceny  ofertowej  nie  powinna  być  przez 

Zamawiającego  poprawiana.  Zamawiający  w  ogóle  nie  powinien  dokonywać  poprawienia 

oferty Odwołującego w zakresie części III, IV i V, gdyż w tej ofercie nie wystąpiły oczywiste 

omyłki  rachunkowe.  Zamawiający  ma  pełne  informacje  o  wysokości  ceny  ofertowej 

Odwołującego  za  realizację  zamówienia  w  poszczególnych  częściach.  Raz  jeszcze 

Odwołujący  podkreślił,  że  ewentualne  przeliczenie  ceny  usługi  na  metry,  nie  stanowi 

istotnego  elementu  oświadczenia  Odwołującego,  czy  też  istotnego  elementu  jego  oferty. 

Rozliczenie  z  tytułu  wykonania  usług  dodatkowych  będzie  dobywało  się  w  oparciu  o  cenę 

całkowitą  za  jednokrotną  realizację  usługi,  a  nie  w  oparciu  o  powierzchnię,  na  której 

wykonano usługę. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  nawet,  jeżeli  przyjąć,  iż  w  ofercie  Odwołującego 

doszło  do  omyłki  (polegającej  na  błędnej  prezentacji  sposobu  obliczenia  ceny  ofert),  to 

wskazana omyłka nie powinna zostać poprawiona w sposób przyjęty przez Zamawiającego. 

Powołując się na wskazane w odwołaniu okoliczności, zdaniem Odwołującego, Zamawiający 

powinien  rozważyć  potrzebę  poprawienia  ceny  jednostkowej  brutto  (kolumna  18),  tak  aby 

odzwiercie

dlała cenę za 1 m

 lub 1 m powierzchni wskazanej w kolumnie 17. 

W  ocenie  Odwołującego  zarówno  postanowienia  opisów  przedmiotu  zamówienia, 

Formularzy  cenowych,  jak  i  Istotnych  postanowień  umowy,  uzasadniają  wątpliwość,  w  jaki 

sposób powinna zostać wypełniona kolumna nr 18 „cena jednostkowa brutto”. Z jednej strony 

dla  usług  sprzątania  należało  wyliczyć  cenę  jednostkową  brutto  za  m/m

  powierzchni,  z 

drugiej strony pozycje kalkulowane w kolumnie 18 formularza ofertowego dotyczą elementu 

zamówienia  odmiennego  rodzajowo  od  innych,  którego  rozliczenie  w  zależności  od 

powierzchni  jest  konstrukcją  sztuczną  i  nieprzyjętą  na  rynku  usług  utrzymania  terenów. 

Skoro jednak Zamawiający stoi na stanowisku, że wartość w kolumnie 18 powinna odnosić 

się do 1 m/1 m2 powierzchni, to powinien poprawić wartość wskazaną przez Odwołującego 

w  kolumnie  18,  wpisując  poszczególne  ceny  jednostkowe,  w  sposób  przedstawiony  w 

poniższych  tabelach.  Z  uwagi  na  wątpliwości  co  do  wystąpienia  w  ofercie  Odwołującego 

omyłki  rachunkowej,  ewentualnie  -  w  przypadku przyjęcia,  że oferta Odwołującego  zawiera 

omyłkę  -  zasadnym  byłoby  poprawienie  takiej  omyłki  jako  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. 

O

dwołujący  wskazał,  że  obowiązek  poprawienia  omyłek  na  podstawie  art.  87  ust.  2 

pkt  3  ustawy 

Pzp  aktualizuje  się  w  przypadku,  gdy  oferta  nie  odpowiada  treści  SIWZ, 

niezgodność  ta  ma  charakter  omyłki,  a  jej  poprawienie  nie  spowoduje  istotnych  zmian  w 

treści oferty. Jednocześnie w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp omyłka nie musi mieć 

charakteru  oczywistego,  aby  możliwa  była  jej  poprawa,  ustawodawca  bowiem  uzależnił 

możliwość poprawienia omyłki wyłącznie od stopnia istotności zmiany oferty. Poprawienia w 

ofercie  wykonawcy  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  treści  oferty  z 

dokumentacją postępowania nie może zatem powodować zniekształcenia oświadczenia woli 

wykonawcy w istotnym zakresie .  

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  poprawienie  omyłki  poprzez  wskazanie  ceny 

jednostkowej  brutto  za  świadczenie  usług  dodatkowych  -  odśnieżania,  za  1m/1m

powierzchni  wskazanej  w  kolumnie  17  dla  poszcz

ególnych  obiektów,  nie  będzie  prowadzić 

do  istotnych zmian  oferty  Odwołującego  (w  przeciwieństwie do  sposobu poprawienia oferty 

przyjętego  przez  Zamawiającego,  który  kreuje  ceny  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

na poziomie nierealnym). 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wartość  brutto  zaoferowana  przez  Odwołującego  nie 

odbiega w sposób rażący od ofert pozostałych wykonawców. Ponadto to cena brutto, a nie 

cena  jednostkowa  brutto,  stanowi  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert,  o  przeważającej  wadze 

(60%).  Poprawienie  ceny  jednostkowej  brutto  wskazanej  w  kolumnie  18  Formularza 

cenowego, nie wpłynie istotnie na treść złożonej przez Odwołującego oferty oraz na ranking 

złożonych w postępowaniu ofert. 

Jak  wskazał  Odwołujący  poprawienie  oferty  Odwołującego,  przez  obliczenie  ceny 

jednostkowej  brutto  (kolumna  18  Formularza  ofertowego)  za  pomocą  działania 

arytmetycznego  -  dzielenia  ceny  jednostkowej  brutto  pierwotnie  wskazanej  przez 

Odwołującego  przez  wielkość  powierzchni,  odzwierciedlałoby  pierwotny  sens  i  znaczenie 

oferty poddane

j ocenie przez Odwołującego. 

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  w 

charakterze uczestników postępowania zgłosili: 

wykonawcy  wspólnie  obiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Jantar  2  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Słupsku,  Jantar  spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  i  Sekret  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  po  stronie  Zamawiającego  w  zakresie, 

części III, dalej: Przystępujący Konsorcjum Jantar, 

2)  wykonaw

ca Jantar 2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, 

po stronie Zamawiającego w zakresie, części V, dalej: Przystępujący Jantar. 

26  kwietnia  2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  w  treści  której 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w treści odwołania.  

27  kwietnia  2021  r.  Przystępujący  Konsorcjum  Jantar  oraz  Przystępujący  Jantar 

zgłosili sprzeciwy.   

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.  

Postępowanie  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jes

t  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp”.  Natomiast  do  toczącego  się 

postępowania odwoławczego, z uwagi na datę jego wszczęcia, zastosowanie mają przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), 

dalej jako „nowa ustawa Pzp”. 

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  nowej  ustawy  Pzp  przysługują  środki 

ochrony  prawnej,  ponieważ  jest  uczestnikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  ma 

interes w jego uzyskaniu.  

W zakresie części IV, wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego i braku 

wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  toczącego  się  postępowania  odwoławczego, 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.   

Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień. 

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Zgodnie z treścią SIWZ, rozdział III „Opis przedmiotu zamówienia” pkt 5 Zamawiający 

dopuścił składanie ofert częściowych. 

Odwołujący w postępowaniu złożył ofertę m.in. w zakresie części III i V, wypełniając 

wzór  formularza  ofertowego  stanowiący  załącznik  nr  1  do  SIWZ.  Na  podstawie  jego  treści 

Izba ustaliła, że wykonawcy zobowiązani byli wypełnić tabelę oddzielnie dla zakresu „sekcja 

obsługi  infrastruktury”  i  oddzielnie  dla  zakresu  oznaczonego  przez  Zamawiającego  jako 

„usługi  pozostałe”  obejmujących  w  przypadku  części  III:  odśnieżanie  dachów  w  m

  i 

odśnieżanie  bocznic  kolejowych  w  m  (w  dwóch  różnych  lokalizacjach),  natomiast  w 

przypadku  części  V  „usługi  pozostałe”  obejmowały  odśnieżanie  dachów  w  m

.  Formularze 

dla  obu  części  skonstruowane  były  w  tożsamy  sposób,  tj.  kolumny  14-15  wskazywały  na 

lokalizację,  kolumna  16  zawierała  wskazanie  usługi,  kolumna  17  wskazywała  na 

powierzchnię  podaną  w  zależności  od  rodzaju  usługi  w  m

  albo  w  m,  kolumna  18 

zatytułowana  była  „cena  jednostkowa  brutto”,  kolumna  19  „krotność  usługi  (szacunkowa)”, 

kolumna 

20 oznaczona jako „wartość brutto w całym okresie obowiązywania umowy (kol. 17 

x  kol.  18  x  kol.  19)

”.  Z  porównania  tej  części  tabeli  z  częścią  obejmującą  „sekcję  obsługi 

infrastruktury”  wynika,  że opis kolumny  odnoszącej  się do  ceny  jednostkowej  jaką należało 

podać w „sekcji obsługi infrastruktury” był następujący: „cena jednostkowa brutto m

”.  

Jak  natomiast  wynika  z  treści  złożonej  przez  przystępującego  oferty  w  formularzu 

cenowym  dla  części  III  dotyczącej  zakresu  „usługi  pozostałe”,  Odwołujący  w  kolumnie  18 

„cena  jednostkowa  brutto”  dla  usługi  „odśnieżanie  dachów  w  (m

)  podał  cenę  12  265,00, 

która  po  przemnożeniu  przez  podaną  w  kolumnie  19  krotność  wynoszącą  18,  dała  za  tę 

usługę  kwotę  220 770,00  zł,  która  została  przez  Odwołującego  podana  w  kolumnie  20. 

Analogiczna  sytuacja  wystąpiła  przy  wypełnieniu  tabeli  dla  pozostałych  usług  dotyczących 

odśnieżania  bocznic  kolejowych  (m),  w  różnych  lokalizacjach  gdzie  Odwołujący  podał  w 

kolumnie  18  ceny jednostkowe  brutto  w kwotach  4 

598,85 zł, która po przemnożeniu przez 

krotność  30  dała  wartość  brutto  137 965,50  zł  jaka  została  wpisana  w  kolumnie  20,  oraz 

kwotę 2889,71 zł, która po przemnożeniu przez krotność 30 dała wartość brutto 86 691,30 zł 

podaną  w  kolumnie  20.  Natomiast  w  przypadku  części  V  dotyczącej  zakresu  „usługi 

pozostałe” w kolumnie 18 Odwołujący wskazał „cenę jednostkową brutto” 11 200,00 zł, co po 

przemnożeniu  przez  krotność  18,  pozwoliło  Odwołującemu  na  podanie  w  kolumnie  20 

„wartości brutto” wynoszącej 201 600,00 zł.     

Z  akt  sprawy  wynika,  że  pismem  z  22  lutego  2021  r.,  Zamawiający  poinformował 

Odwołującego  o  poprawieniu  oczywistej  omyłki  rachunkowej  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  2 

ustawy  Pzp  m.in.  w  formularzu  cenowym  dotyczącym  części  III  i  V.  Zamawiający  ocenił 

bowiem,  że  w  ofercie  Odwołującego  doszło  do  wystąpienia  oczywiste  omyłki  rachunkowej 

polegającej  na  uzyskaniu  m.in.  w  części  III  i  V  nieprawidłowego  wyniku  działania 

arytmetycznego, tj. mnożenia poszczególnych kolumn, we wskazanych pozycjach kalkulacji 

ceny  ofertowej.  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  SIWZ,  cenę  oferty  należało 

obliczyć wypełniając tabelę kalkulacji ceny ofertowe, zgodnie z instrukcjami w niej zawartymi, 

w związku z czym wartość wskazana w kolumnie 20 wynikać miała z iloczynu kolumny 17, 

18 i 19. W ocenie Zamawiającego prawidłowe wartości w poz. 20 dla części III to dla usługi 

„odśnieżanie  dachów  w  m

”  zamiast  220 770,00  zł  powinno  być  492 317 100,00  zł,  a  dla 

usługi „odśnieżanie bocznic kolejowych (m)” w zależności od lokalizacji, zamiast 137 965,50 

zł powinno być 634 482 639,68 zł oraz zamiast 86 691,30 zł powinno być 250 512 716,52 zł. 

Wobec  czego

,  po  poprawieniu  oczywistej  omyłki  rachunkowej  prawidłowa  cena  za  „usługi 

pozostałe” w części III to w ocenie Zamawiającego nie, jak podał Odwołujący 445 426,80 zł, 

lecz 1 377 312 

456,20 zł brutto. Natomiast w części V prawidłowa cena za „usługi pozostałe” 

to  zdaniem  Zamawiającego  nie  201 600,00  zł  brutto  lecz  442 310 400,00  zł  brutto.  Ww. 

omyłki miały też wpływ na ceny końcowe zaoferowane przez Odwołującego w każdej z ww. 

części zamówienia.  

Z powyższym nie zgodził się Odwołujący, który pismem z 24 lutego 2021 r. wskazał, 

że ww. omyłki zostały poprawione przez Zamawiającego w sposób nieprawidłowy. W treści 

tego  pisma  Odwołujący  przyznał,  że  wskazane  przez  niego  wartości  w  kolumnie  20  tabeli 

kalkulacji  ceny  ofertowej  m.in.  dla  części  III  i  V  zamówienia  nie  stanowiły  iloczynu  ceny 

jednostkowej  brutto, krotności  wykonywania usługi  i  wielkości  powierzchni  (iloczyn  wartości 

kolumny 17, 18 i 19). Ponadto Odwołujący wskazał, że w sposób oczywisty nie wynikało to z 

jego  omyłki,  lecz  ze  świadomie  przyjętego  założenia  merytorycznego  polegającego  na 

przyjęciu,  że  ze  względu  na  specyfikę  usług  dodatkowych  (jednorazowe  wykonanie  na  nie 

regularne  ich  świadczenie)  w  kolumnie  18  dotyczącej  ceny  jednostkowej  brutto  winien 

wpisać rzeczywistą cenę za odśnieżanie całej wskazanej przez Zamawiającego powierzchni. 

Innymi  słowy,  w  kolumnie 18  Odwołujący  podał cenę za wykonane całej  usługi,  tj.  cenę  za 

usługę odśnieżania dachu o powierzchni 2 230 m

, a nie cenę za 1 m

odśnieżenia dachu. 

Podobny  błąd  został  popełniony  w  odniesieniu  do  pozostałych  usług  w  części  III  i  V. 

Argumentacja  Odwołującego  zawarta  w  piśmie  z  24  lutego  2021  r.  jest  analogiczna  do 

stanowiska przedstawianego w treści odwołania.   

Ponadto,  na  podstawie  treści  pozostałych  ofert  złożonych  w  tym  postępowaniu  w 

za

kresie części III i V Izba ustaliła, że wykonawcy  w  zakresie „usługi pozostałe”,  w spornej 

pozycji  18  „cena  jednostkowa  brutto”  podawali  cenę  za  odśnieżenie  1  m

  dachu  albo  za 

odśnieżenie 1 m bocznic kolejowych, a Odwołujący był jedynym wykonawcą, w treści oferty 

którego pojawiły się sporne omyłki.  

Izba zważyła co następuje. 

Odwołanie podlega uwzględnieniu z następujących powodów.    

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 87 ust. 

2  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  t

reścią  tego  przepisu  zamawiający  poprawia  w  ofercie 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych 

poprawek,

  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego  oferta  została 

poprawiona. 

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  „W  pojęciu 

„oczywistej  omyłki  rachunkowej”  mieszczą  się  takie  sytuacje,  w  których  działanie 

arytmetyczne  dotknięte  jest  błędem.  Oczywistość  tej  omyłki  powoduje,  że  dla  przeciętnego 

człowieka  nie  budzi  wątpliwości,  że  wynik  określonego  działania  matematycznego  został 

określony  wadliwie.  Powodem  tej  wadliwości  jest  omyłka  w  wykonywaniu  obliczeń  lub  w 

sposobie przeprowadzenia działania matematycznego.”  (vide:  wyrok  z  dnia 3 lipca  2020  r., 

sygn. akt KIO 1190/20). Z powyższego wynika, że przesłanki poprawienia oczywistej omyłki 

rachunkowej  są  następujące:  uchybienie  zaistniałe  w  ofercie  jest  wynikiem  omyłki,  jest  to 

omyłka oczywista, tj. widoczna na pierwszy rzut oka i nie pozostawiająca wątpliwości co do 

tego,  że  jest  wynikiem  przeprowadzenia  w  sposób  błędny  działania  arytmetycznego,  

natomiast prawidłowy wynik i sposób poprawienia zaistniałego błędu nie budzą wątpliwości. 

Ponadto z powyższego wynika  również wniosek, zgodnie z którym aby można było mówić o 

wystąpieniu  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  konieczne  jest  stwierdzenie  że  dane  liczbowe 

potrzebne do wykonania obliczenia są ustalone/podane w sposób prawidłowy, a błąd polega 

na niewłaściwym przeprowadzeniu działania arytmetycznego z ich użyciem, skutkiem czego 

jest podanie błędnego wyniku takich obliczeń.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  w 

okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie  mamy  do  czynienia  z  wystąpieniem  oczywistej 

omyłki  rachunkowej  z  następujących  względów.  Po  pierwsze,  już  na  pierwszy  rzut  oka 

zauważyć  można,  że  przy  założeniu,  że  Zamawiający  oczekiwał  podania  w  poz.  18  „cena 

jednostkowa  brutto”  ceny  za  odśnieżenie  1  m

albo  1  m  (w  zależności  od  tego  na  jakim 

obiekcie  miała  zostać  wykonana  usługa),  dane  wyjściowe  do  przeprowadzenia  żądanego 

przez  Zamawiającego  działania  arytmetycznego  podane  przez  Odwołującego  w  treści 

formularza  dla  części  III  i  V  nie  były  właściwe.  Wniosek  taki  nasuwa  się  chociażby  z 

porównania kwot wpisanych w tej pozycji przez pozostałych wykonawców, którzy złożyli  na 

te  części  swoje  oferty,  z  kwotami  podanymi  przez  Odwołującego.  Ponadto,  Zamawiający 

jako  podmiot,  który  z  pewnością  nie  pierwszy  raz  zamawia  tego  rodzaju  usługi,  polegając 

również na swoim doświadczeniu życiowym, powinien do takiego wniosku dojść. Po drugie, 

w  wyniku  przeprowadzenia  działania  matematycznego,  zgodnie  ze  wzorem  wymaganym 

przez  Zamawiającego  przy  użyciu  danych  podanych  w  ofercie  przez  Odwołującego,  wynik 

tego działania był – mając na uwadze przedmiot zamówienia – rażąco wygórowany, a nawet 

można  powiedzieć,  że  absurdalny.  W  wyniku  poprawienia  przez  Zamawiającego  omyłki 

rachunkowej  oferta  Odwołującego  z  pierwszej  pozycji,  znalazła  się  na  ostatniej  pozycji  w 

każdej z części objętych zakresem tej sprawy odwoławczej, a uzyskane ceny, porównując je 

chociażby  do  innych  złożonych  ofert  były  tak  wysokie,  że  nierealne  za  ten  przedmiot 

zamówienia.  Ponadto  dokonana  korekta  spowodowała  takie  zniekształcenie  oświadczenia 

woli Odwołującego, że nie sposób uznać iż jego intencją było złożenie oświadczenia woli o 

takiej  treści.  W  tym  zakresie  argumentacja  Odwołującego  zasługiwała  więc  na 

uwzględnienie.  

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  że  dokonując  analizy  treści  formularza  cenowego, 

Zamawiający  każdorazowo  powinien  zmierzać  do  ustalenia,  czy  poszczególne  dane 

lic

zbowe  zostały  przez  wykonawcę  uzupełnione  w  sposób  prawidłowy,  zamiast 

automatycznie  przyjmować,  że  w  sytuacji  ewentualnych  rozbieżności  ma  do  czynienia  z 

błędnie  przeprowadzonym  działaniem  na  liczbach.  Jak  już  wcześniej  Izba  wskazała, 

Zamawiający  zapewne  nie  pierwszy  raz  zamawia  usługi  będące  przedmiotem  tego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wobec  czego  pewne  doświadczenie 

życiowe  i  rozeznanie  w  cenach  posiada.  Ponadto,  porównując  w  spornym  zakresie  ofertę 

Odwołującego z pozostałymi złożonymi ofertami można na pierwszy rzut oka zauważyć, że 

cena  wskazana  w  kolumnie 

18  „cena  jednostkowa  brutto”  znacznie  odbiega  od  cen 

zaoferowanych  przez  innych  wykonawców.  W  takiej  sytuacji  Zamawiający  powinien  co 

najmniej powziąć wątpliwości w zakresie kwot podanych w kolumnie 18, a to z kolei obliguje 

go do  skorzystania  z  dyspozycji  przepisu  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  i  wezwania  wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty.  

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp 

zasługiwał na uwzględnienie.  

Zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  poprawienia 

omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  Odwołującego  w  zakresie  części  III,  IV  i  V 

zamówienia  z  SIWZ,  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  tj.  zaniechanie 

poprawienia  omyłki  przez  poprawienie  w  kolumnie  nr  18  Formularzy  cenowych  cen 

jednostkowy

ch  brutto  właściwych  za  1  m/1  m

  powierzchni,  obliczonych  w  oparciu  o  ceny 

całkowite  (za  jednorazową  realizację  usługi)  wskazane  w  kolumnie  nr  18  Formularzy 

cenowych  w  ofercie  Odwołującego  oraz  łączną  powierzchnię  określoną  w  kolumnie  nr  17 

Formularzy cenowych, 

również zasługiwał na uwzględnienie.  

W  ocenie  Izby  argumentacja  wskazana  w  odwołaniu  w  zakresie  przyczyn  takiego 

sposobu 

wypełnienia spornych poz. 18 w formularzu cenowych dla części III i V, jak uczynił 

to Odwołujący, jest wiarygodna i znajduje potwierdzenie w treści dokumentacji postępowania 

przywołanej w odwołaniu. Wadliwe podanie w treści formularza cenowego ceny jednostkowej 

brutto  w  kolumnie 

18  dla  części  III  i  V  wynikało  ze  świadomie  przyjętego  założenia 

merytorycznego  i  było  w  ocenie  Izby  usprawiedliwione.  Izba  w  tym  zakresie  uznała  za 

wiarygodną i zasadną argumentację zaprezentowaną przez Odwołującego, który powołując 

się  na  treść  dokumentacji  przetargowej  wykazał,  że  przyjęty  przez  niego  tok  rozumowania 

był  usprawiedliwiony. W  tym miejscu  podkreślić należy,  że popełniony  przez  Odwołującego 

błąd  dotyczył  jedynie  przyjętego  założenia,  co  do  wartości  ceny  jednostkowej  jaką  należy 

określić  w  kolumnie  18  formularza  cenowego,  w  części  dotyczącej  „usług  pozostałych”. 

Odwołujący  działając  w  oparciu  o  treść  dokumentacji  postępowania  uznał,  że  należy  w  tej 

pozycji  podać  cenę  za  odśnieżenie  całego  dachu  o  pow.  2  230  m

,  a  nie  ce

nę  za 

odśnieżenie 1 m

dachu, analogicznie sytuacja wyglądała z podaniem ceny jednostkowej za 

odśnieżenie  1  m  bocznic  kolejowych  i  za  odśnieżenie  powierzchni  dachu  w  części  V.  W 

szczególności myląca jest treść wzoru protokołu odbioru usług, stanowiącego załącznik nr 3 

d

o  umowy,  a  także  sama  treść  opisu  kolumny  18  w  zakresie  dotyczącym  „usług 

pozostałych”,  gdzie  nie  znalazła  się  informacja  wskazująca,  iż  chodzi  o  podanie  ceny 

jednostkowej  za  1m

,  albo  za  1  m  usługi.  Podkreślenia  wymaga,  że  w  części  formularza 

dotyczącej  „sekcji  obsługi  infrastruktury”  dla  kolumn  7,  8,  9  wskazano  „cena  jednostkowa 

brutto  1m

”.  Natomiast  kolumna  18  dla  „usług  pozostałych”  miała  brzmienie  ”cena 

jednostkowa  brutto”.  Zatem  w  obliczu  podania  w  kolumnie  16  nazw  usług  tj.  „odśnieżanie 

dachów  w  (m²)”  oraz  „odśnieżanie  bocznic  kolejowych  (m)”,  a  w  kolumnie  17  powierzchni 

obiektów  na  których  usługa  ma  być  wykonana,  przekonanie  Odwołującego  co  do  sposobu 

wypełnienia  kolumny  18    było  w  ocenie  Izby  usprawiedliwione.  Nie  zmienia  to  jednak 

ok

oliczności, że  w ofercie Odwołującego wystąpił błąd, który powinien zostać (po uprzednim 

przeprowadzeniu  przez  Zamawiającego  procedury  wyjaśniającej  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp, co jednak nie nastąpiło) zakwalifikowany jako tzw. „inna omyłka”, o której mowa 

w  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp. 

Poprawienie  tego  błędu  w  sposób  wskazany  w  treści 

odwołania nie spowoduje w ocenie Izby istotnej zmiany w treści oferty Odwołującego. Skoro 

bowiem Odwołujący wskazał cenę za odśnieżenie 2 230,00 m

 dachu oraz   4 598,85 m i 2 

889,71  m  bocznic 

kolejowych  w  części  III  i  2  194,00  m

odśnieżania  dachu  w  części  V,  to 

wyliczenie  ceny  za  wykonanie  1m

albo  1  m  tych  usług  w  oparciu  o  wartości  wskazane  w 

kolumnie 18 i w kolumnie 17 pozwoli na uzyskanie ceny za 1m

 albo 1 m 

tych usług.  

Mając na uwadze powyższe uprawnionym przez Zamawiającego będzie poprawienie 

wartości dla poszczególnych usług w taki sposób, że za usługę odśnieżenia dachów o pow. 

2230,00 m

zamiast kwoty 12265,00 zł powinno być 5,50 zł, za usługę odśnieżania bocznic 

kolejowych  o  długości  4598,85  m  zamiast:  4598,85  zł  powinno  być  1,00  zł,  za  usługę 

odśnieżania bocznic kolejowych o długości 2889,71 m zamiast: 2889,71 zł powinno być 1,00 

zł – w zakresie części III. Natomiast poprawienie w ofercie wykonawcy Odwołującego omyłki 

polegającej na wpisaniu w kolumnie 18 formularza cenowego dla części V błędnej wartości 

dla  us

ługi  odśnieżania  pow.  2194,00  m

  dachu 

powinno  w  ocenie  Izby  nastąpić  w  taki 

sposób, że zamiast 11200,00 zł powinno być 5,10 zł. Zamawiający powinien uwzględnić przy 

tym 

również  konsekwencje  rachunkowe  poprawienia  ww.  omyłki  w  części  V,  ponieważ  za 

wykonanie tej usługi cena w kolumnie 20 zmieni się z kwoty 201 600,00 zł na 201 409,20 zł, 

tj.  o 

190,80  zł  co  jest  w  ocenie  Izby  wartością  marginalną,  a  w  wyniku  jej  poprawienia 

pozycja rankingowa Odwołującego w zakresie części V nie ulegnie zmianie. Konsekwencje 

rachunkowe  poprawienia  ww.  omyłki  powinny  też  objąć  cenę  za  wykonanie  części  V 

zamówienia, która jest wynikiem zsumowania kolumn 11, 12, 13 i 20 formularza cenowego.   

Powyższe nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty Odwołującego, ponieważ cena 

oferty  nie  ulegnie  zmianie 

w  części  III,  a  w  części  V  w  sposób  nieznaczny,  natomiast 

wyliczenie  ceny  jednostkowej  za  1m

  albo  1m 

nastąpi  w  oparciu  o  dane  podane  w  treści 

oferty Odwołującego.  

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  poprawiając  w  ofercie  Odwołującego 

oczywistą omyłkę rachunkową Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisu art. 87 ust. 2 

pkt 2 ustawy Pzp przez jego niezasadne zastosowanie. 

Zamawiający naruszył także art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie,  mimo  że  w  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy  ziściły  się  przesłanki  jego  zastosowania,  bowiem  w  ofercie 

Odwołującego wystąpiła tzw. inna omyłka, polegająca na niezgodności oferty Odwołującego 

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodująca  istotnych  zmian  w  treści 

oferty.  

Po dokonaniu korekty opisanych wyżej omyłek, Zamawiający powinien kontynuować 

czynność badania i oceny ofert.  

Odnosząc  się  natomiast  do  stanowisk  obu  Przystępujących  wskazanych  w 

zgłoszonych sprzeciwach oraz podtrzymanych na rozprawie, Izba wskazuje co następuje.   

W 

świetle  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Izba  związana  jest 

zarzutami odwołania i nie jest uprawniona do rozpoznawania zarzutów wykraczających poza 

wniesione  odwołanie.  Zarzut  natomiast  nie  sprowadza  się  tylko  do  wskazania  podstawy 
prawnej, ale także elementem zarzutu jest określenie okoliczności faktycznych stanowiących 

podstawę wniesienia  odwołania.  Z  tych względów  argumentacja  Przystępujących,  jakoby  w 

ofercie  Odwołującego  doszło  do  wystąpienia  błędu  w  obliczeniu  ceny,  tj.  podstawy 

odrzucenia  oferty,  o  której  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  została  przez  Izbę 

pominięta,  jako  wykraczająca  poza  zakres  rozpoznania  Izby  zakreślony  przez  wniesione 

odwołanie.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz  §  7  ust.  1  pkt  2  w  związku  §  5  pkt  1  i  2  lit  a)  i  b)  w  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437).  Mając  na  uwadze 

powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 19 028,21 zł, 
na którą składają się: kwota 15 000 zł 00 gr uiszczona przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania, koszty poniesione z tytułu zastępstwa przed Izbą w wysokości 3 600,00 zł, koszty 

dojazdu w wysokości 411,21 zł  i koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w  wysokości 

17,00  zł.  Następnie  Izba  rozdzieliła  tę  kwotę  stosunkowo  między  obu  przystępujących 

obciążając ich kosztami w części po ½ , co po zastosowaniu zasady wyrażonej w treści §7 

ust.  6  ww.  rozporządzenia  oznacza,  że  każdy  z  Przystępujących  jest  zobowiązany  zwrócić 

Odwołującemu kwotę 9 515,00 zł.   

Przewodniczący:      ……………………..…