KIO 687/21 WYROK dnia 7 kwietnia 2021 r.

sygn. akt: KIO 687/21 

WYROK 

z dnia 7 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  6  kwietnia  2021  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  marca  2021  r.  przez 

wykonawcę  Agencja  Inwestycyjna  Terra  sp.  z  o.o.  i  Wspólnicy  sp.k.,  ul.  Botaniczna 

586  Poznań,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Fundacja  dla 

Ostrowa Tumskiego we Wrocławiu, ul. Katedralna 13; 50-328 Wrocław, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  wykluczenia  wykonawcy 

Agencja Inwestycyjna Terra sp. z o.o. i Wspólnicy sp.k., ul. Botaniczna 24/3; 60-586 

Poznań, dokonanie ponownego badania i oceny ofert. 

2.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego Fundacja dla Ostrowa Tumskiego we 

Wrocławiu, ul. Katedralna 13; 50-328 Wrocław i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Agencja  Inwestycyjna  Terra  sp.  z  o.o.  i  Wspólnicy  sp.k.,  ul.  Botaniczna  24/3; 

586 Poznań, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Fundacja dla Ostrowa Tumskiego we Wrocławiu, ul. 

Katedralna  13;  50-

328  Wrocław  na  rzecz  wykonawcy  Agencja  Inwestycyjna 

Terra  sp.  z  o.o.  i  Wspólnicy  sp.k.,  ul.  Botaniczna  24/3;  60-586  Poznań  kwotę  

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 687/21 

Uzasadnienie 

Zam

awiający – Fundacja dla Ostrowa Tumskiego we Wrocławiu prowadzi postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest 

„Pełnienie  funkcji  Nadzoru  Inwestorskiego  na  zadaniu  „Przebudowa  

i remont budy

nków Muzeum Archidiecezjalnego we Wrocławiu””. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 11 grudnia 2020 r., pod nr 2020/S 242-598272. 

Dnia  22  lutego  2020 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  4  marca  2021  roku  wykonawca 

Agencja  Inwestycyjna  Terra  sp.  z  o.o.  i Wspólnicy 

sp.k. 

(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  16  ustawy  Pzp, 

poprzez  bezpodstawne  uznanie,  że  odwołujący  nie  wykazał  warunków  spełniania  udziału  

w postępowaniu i  wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie 

podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału w  postępowaniu,  a  także  naruszenie  art.  26 

ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp, 

przez  niezgodne  z  ustawą  dokonanie  czynności 

odrzucenia  oferty  i  zaniechanie  dokonania  czynności  wezwania  odwołującego  do  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielenia  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym  w  sytuacji  uznania,  że  odwołujący  przedstawił  dokumenty,  które  według 

z

amawiającego wymagają uzupełnienia lub wyjaśnienia. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  unieważnienie 

czynności  zamawiającego  polegającej  na  dokonaniu  badania  ofert,  wykluczeniu 

o

dwołującego  z  postępowania  i  odrzuceniu  oferty  odwołującego  oraz  nakazanie 

zamawiającemu: 

powtórzenia 

czynności 

badania 

ofert, 

wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty,  

z uwzględnieniem oferty odwołującego, jako nie podlegającej odrzuceniu, 

ewentualnie  

2)  nakazanie  z

amawiającemu  wezwania  odwołującego  do  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia dokumentów lub do złożenia wyjaśnień na odstawie art. 26 ust. 4 ustawy 

Pzp

,  a  następnie  powtórzenia  czynności  badania  ofert,  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, z uwzględnieniem oferty odwołującego, po przedmiotowym wezwaniu (jedynie 

w  przypadku  uznania,  że  zamawiający  był  uprawniony  do  żądania  dokumentów 

wskazanych w wezwaniu z dnia 23 stycznia 2021 roku), 

Ponadto 

odwołujący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  iż  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  

z  2019  r.  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o których mowa  w  uchylanej  ustawie, 

wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., a dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019) dalej jako: „nowa ustawa” 

albo „nPzp”. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 nPzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszeni

a przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1nPzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  dniu  22  lutego  2021  roku,  z

amawiający  opublikował  zawiadomienie  o  wykluczeniu 

o

dwołującego  z  postępowania  oraz  o  odrzuceniu  jego  oferty.  Jako  podstawę  wykluczenia 

z

amawiający  wskazał  nie  wykazanie  przez  odwołującego  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu oraz wprowadzenie zamawiającego w błąd co do informacji, że odwołujący 

nie podlega wykluczeniu z postępowania i spełnia warunki udziału w tym postępowaniu.  

Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  23  stycznia  2021  roku  wezwał  odwołującego  do 

przedłożenia  w  terminie  do  3  lutego  2021  roku  aktualnych  na  dzień  złożenia  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ustawy Pzp: 

odpisu z właściwego rejestru,  

zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  o  nie  zaleganiu  

z opłacaniem podatków,  

zaświadczenia  ZUS  potwierdzającego  nie  zaleganie  z  opłacaniem  składek  na 

ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne,  

dokumentów  potwierdzających,  że  nadzór  nad  każdą  z  inwestycji  wskazanych  

w załączonym do oferty „Wykazie usług nadzoru inwestorskiego” dotyczył wskazanych 

przez z

amawiającego branż,  

dokumentów potwierdzających, że inwestycje wskazane w punktach 2 i 3 załączonego 

do oferty „Wykazu usług nadzoru inwestorskiego” były osobnymi instytucjami,  

dokumentów potwierdzających, że osoby wskazane w załączonym do oferty „Wykazie 

osób” spełniają warunki określone w art. 37c ustawy o ochronie zabytków i opiece nad 

zabytkami lub posiadają odpowiednie uprawnienia,  

dokumentów potwierdzających, że osoby wskazane w załączonym do oferty „Wykazie 

osób” posiadają odpowiednie doświadczenie,  

dokumentów potwierdzających, że osoba wskazana w załączonym do oferty „Wykazie 

osób”  (K.  L.)  pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru  w  okresie  ostatnich  

10 lat na co najmniej 3 budowach wskazanych obiektów budowlanych,  

dokumentów potwierdzających odpowiednie ubezpieczenie Odwołującego.  

Odwołujący  przesłał  zamawiającemu  odpowiedź  w  dniu  2  lutego  2021  roku,  załączając 

stosowne dokumenty dotyczące każdego z punktów wezwania zamawiającego.  

Odwołujący przedstawił następujące dokumenty, aktualne na dzień ich złożenia:  

odpis  z  właściwego  rejestru  –  załącznik  nr  1  –  odwołujący  przedstawił  odpis  z  rejestru 

KRS  o

dwołującego  oraz  jego  komplementariusza,  uprawnionego  do  reprezentacji 

odwołującego, 

zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego o nie zaleganiu z opłacaniem 

podatków – załącznik nr 2, 

zaświadczenie ZUS potwierdzające nie zaleganie z opłacaniem składek na ubezpieczenia 

społeczne lub zdrowotne – załącznik nr 3, 

dokumenty potwierdzające, że nadzór nad każdą z inwestycji wskazanych w załączonym 

do  oferty  „Wykazie  usług  nadzoru  inwestorskiego”  dotyczył  wskazanych  przez 

z

amawiającego branż – załącznik nr 4 – odwołujący przedstawił oświadczenie dotyczące 

branż,  w  którym  jednoznacznie  potwierdzono,  że  nadzór  nad  każdą  inwestycją  dotyczył 

łącznie  następujących  branż:  architektonicznej,  konstrukcyjno-budowlanej,  instalacyjnej  

w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych  wodociągowych  

i  kanalizacyjnych,  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  

i  elektroenergetycznych  oraz  że  nadzór  nad  każdą  z  inwestycji  był  pełniony  przez 

inspektorów każdej z czterech wymienionych branż, 

dokumenty  potwierdzające,  że  inwestycje  wskazane  w  punktach  2  i  3  załączonego  do 

oferty „Wykazu usług nadzoru inwestorskiego” były osobnymi instytucjami – załącznik nr 5 

–  odwołujący  przedstawił  oświadczenie  dotyczące  osobnych  inwestycji,  w  którym 

jednoznacznie  potwierdzono,  że  inwestycje  wskazane  w  punkcie  2  i  3  Wykazu  były 

osobnymi inwestycjami 

i zakończyły się wydaniem osobnych decyzji dopuszczających do 

użytkowania, 

6)  dokumen

ty  potwierdzające  że  osoby  wskazane  w  załączonym  do  oferty  „Wykazie  osób” 

spełniają  warunki  określone  w  art.  37c  ustawy  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad 

zabytkami  lub  posiadają  odpowiednie  uprawnienia  –  załącznik  nr  6  –  odwołujący 

przedstawił  oświadczenie  potwierdzające  praktykę  zawodową  przy  zabytkach 

nieruchomych wyznaczonych osób, w którym jednoznacznie potwierdzono, że wskazana 

przez  z

amawiającego  osoba  posiada  doświadczenie  wymagane  przez  zamawiającego. 

Załączono  też  dodatkowe,  niewymagane  przez  zamawiającego  dokumenty,  które 

potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

dokumenty potwierdzające, że osoby wskazane w załączonym do oferty „Wykazie osób” 

posiadają  odpowiednie  doświadczenie  –  załącznik  nr  7  –  odwołujący  przedstawił 

dokumenty  d

otyczące  doświadczenia  zawodowego  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zadania 

–  w  tym  oświadczenia  i  zaświadczenia,  z  których  wynika,  że  doświadczenie 

zawodowe  liczone  od  daty  uzyskania  stosowanych  uprawnień  jest  zgodne  z  wymogami 

s.i.w.z. w tym zakresie, 

8)  d

okumenty potwierdzające, że osoba wskazana w załączonym do oferty „Wykazie osób” 

(K.L.

)  pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru  w  okresie  ostatnich  10  lat  na  co  najmniej  

3  budowach  wskazanych  obiektów  budowlanych  –  załącznik  nr  8  –  odwołujący 

przedstawił  oświadczenie  potwierdzające  doświadczenie  inspektora  konstrukcyjno-

budowlanego  z  okresu  ostatnich  10  lat,  w  którym  jednoznacznie  potwierdzono,  

że  wskazana  przez  zamawiającego  osoba  posiada  doświadczenie  wymagane  

w przedmiotowym postępowaniu, 

9)  dokumenty  potw

ierdzające  odpowiednie  ubezpieczenie  odwołującego  –  załącznik  nr  9, 

dokument  polisy  wykazujący  zwiększenie  wartości  sumy  ubezpieczenia  wraz  

z  potwierdzeniami zapłaty  składek,  aktualny  na dzień  złożenia dokumentów,  obejmujący 

okres realizacji zamówienia.  

Mimo  uzupełnienia  dokumentacji  zgodnie  z  wezwaniem,  zamawiający  uznał,  

że odwołujący nie przedłożył następujących dokumentów:  

potwierdzających,  że  nadzór  nad  każdą  z  inwestycji  wskazanych  w  załączonym  do 

oferty  „Wykazie  usług  nadzoru  inwestorskiego”  dotyczył  wskazanych  przez 

zamawiającego branż, 

potwierdzających,  że  inwestycje  wskazane  w  punktach  2  i  3  załączonego  do  oferty 

„Wykazu usług nadzoru inwestorskiego” były osobnymi instytucjami, 

potwierdzających,  że  osoby  wskazane  w  załączonym  do  oferty  „Wykazie  osób” 

spełniają  warunki  określone  w  art.  37c  ustawy  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad 

zabytkami lub posiadają odpowiednie uprawnienia,  

potwierdzających, że osoba wskazana w załączonym do oferty „Wykazie osób” (K.L.) 

pełniła  funkcję  inspektora  nadzoru  w  okresie  ostatnich  10  lat  na  co  najmniej  

3 budowach wskazanych obiektów budowlanych,  

potwierdzających,  że  odwołujący  w  chwili  składania  oferty  był  ubezpieczony  zgodnie  

z wymogami z

amawiającego.  

Zamawiający  wskazał,  że  oświadczenia  dotyczące  powyższych  okoliczności,  które 

przedstawione  zostały  do  powyżej  wskazanych  zapytań  nie  stanowią  dokumentu  

w rozumieniu art. 26 ust. 1 ustawy Pzp

, który rozróżnia dokumenty od oświadczeń. 

Odwołujący  wskazał,  iż  stanowisko  zamawiającego  jest  nieprawidłowe  i  bezpodstawne,  

a  uzupełnienie  wezwania  zamawiającego  z  dnia  23  stycznia  2021  roku  zostało  wykonane 

przez  o

dwołującego  prawidłowo,  wobec  czego  brak  było  podstaw  do  wykluczenia 

o

dwołującego z postępowania i w konsekwencji – do odrzucenia jego oferty. 

Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, z

amawiający przed udzieleniem zamówienia wzywa 

wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  oświadczeń  lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1.,  

tj.  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji; 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez  zamawiającego  i  brak  podstaw  wykluczenia,  które  wcześniej  zostały  wskazane  

w  s.i.w.z.  W  przypadku 

postępowania  prowadzonego  na  podstawie  art.  24aa  badanie  czy 

wykonawca nie podlega wykluczeniu i czy spełnia warunki udziału w postępowaniu może być 

przeprowadzona  przez  z

amawiającego  po  dokonaniu  oceny  ofert,  jeśli  taka  możliwość 

została przewidziana w s.i.w.z. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  treści  s.i.w.z.  zamawiający  wskazał  na  taką  możliwość  

w  rozdziale  VI  ust. 

6, a dokumenty, których będzie mógł żądać na etapie badania podstaw 

do wykluczenia wykonawcy i spełniania warunków postępowania wskazał w rozdziale VI ust. 

Odwołujący  podkreślił,  że  żaden  z  dokumentów  żądanych  przez  zamawiającego  

w  wezwaniu  z  dnia  23  stycznia  2021  roku,  który  następnie  został  zakwestionowany  przez 

z

amawiającego, nie został wskazany w tym punkcie. Już więc na tym etapie postepowania, 

tj.  na  etapie  wystosowania  do  o

dwołującego  wezwania,  działanie  zamawiającego  było 

nieuprawnione 

i  nie  miało  podstaw  prawnych.  Również  rozporządzenie  Ministra  Rozwoju  

z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  1282)  nie 

przewiduje  możliwości  żądania  przez  zamawiającego  dokumentów,  które  wskazuje 

z

amawiający w treści zawiadomienia o wykluczeniu odwołującego. O ile na etapie wezwania 

od

wołujący był gotowy potwierdzić okoliczności, które wskazywał zamawiający w wezwaniu, 

poprzez  złożenie  dodatkowych  oświadczeń,  o  tyle  wskazanie  przez  zamawiającego,  

że  w  celu  potwierdzenia  tych  okoliczności  konieczne  było  przedstawienie  dodatkowych 

dokumentów,  innych  niż  oświadczenia,  innych  niż  dokumenty  wskazane  w  s.i.w.z.  

i w przywołanym powyżej rozporządzeniu, które to dokumenty w dodatku nie zostały wprost 

wskazane  przez  z

amawiającego  w  wezwaniu  –  stanowi  przekroczenie  uprawnień 

z

amawiającego i jest pozbawione podstaw prawnych. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  §2  ust.  4  pkt  10  rozporządzenia,  w  zakresie 

wykazu  osób  zamawiający  może  żądać  jedynie  wykazu  osób,  skierowanych  przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za 

świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  

z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  

i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami. 

Zdaniem  odwołującego,  warunki  zostały  spełnione  przez  odwołującego  zarówno  

w 

składanej ofercie jak i w uzupełnionym na wezwanie zamawiającego oświadczeniu.   

Z  ostrożności,  na  wypadek  uznania  przez  Izbę,  że  zamawiający  był  uprawniony  do 

żądania  dodatkowych  dokumentów  od  odwołującego,  których  odwołujący  nie  przedłożył 

z

amawiającemu odwołujący wskazał, że w takim przypadku zamawiający winien był wezwać 

o

dwołującego  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  odpowiedzi,  poprawienia  jej  lub  do  udzielenia 

dodatkowych  wyjaśnień  we  wskazanym  przez  zamawiającego  terminie.  Zgodnie  z  bowiem  

z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

„Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 

25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  

w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.”. 

Odwołujący  odnosząc  się  do  zarzutu  zamawiającego  jakoby  odwołujący  nie  wykazał,  

że  był  ubezpieczony  od  odpowiedzialności  cywilnej  wskazał,  że  zgodnie  z  rozdziałem  XIV 

ust.  2  s.i.w.z.,  w

ykonawca  był  zobowiązany  do  przedstawienia  zamawiającemu  aktualnej 

polisy  ubezpieczeniowej  zgodnej  z  warunkami  określonymi  przez  zamawiającego  przed 

podpisaniem umowy, tj. po wybor

ze jego oferty jako najkorzystniejszej. Nie ma wątpliwości, 

że dokumenty przedstawione przez odwołującego wykazywały spełnienie tego warunku.  

Dodatko

wo  odwołujący  wskazał,  iż  w  odpowiedzi  na  wezwanie  przedstawił  odpis  

z rejestru KRS o

dwołującego oraz jego komplementariusza, wobec czego brak jest podstaw 

do  twierdzenia,  że w  tym  zakresie wystąpiły  jakiekolwiek  rozbieżności. Ponadto dokumenty 

te  są  ogólnodostępne,  a  zatem  zgodnie  z  art.  26  ust.  6  ustawy  Pzp,  wykonawca  nie  jest 

zobowiązany do ich składania.  

Odwołujący  podkreślił,  że  w  sytuacji  wydatkowania  środków  publicznych  zamawiający 

powinien  był  dochować  najwyższe  staranności  i  podjąć  działania  mające  na  celu  zbadanie 

ofert (a w tym przypadku najkorzystniejszej oferty o

dwołującego) wnikliwie i rzetelnie, tak aby 

dokonać  wyboru  uwzględniającego  interes  zamawiającego  oraz  interes  publiczny.  

W konsekwencji z

amawiający powinien był zweryfikować ofertę odwołującego na podstawie 

złożonej  oferty  i  przedstawionych  dokumentów  i  oświadczeń  i  nie  miał  podstaw  do 

wykluczenia 

odwołującego z postępowania. 

Podsumowując odwołujący wskazał, iż: 

1.  z

amawiający  nie  był  uprawniony  do  żądania  w  wezwaniu  z  23  stycznia  2021  roku 

przedłożenia  dokumentów  nie  wymienionych  w  s.i.w.z.  i  w  rozporządzeniu  Ministra 

Rozwoju  z  dnia  26  l

ipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

2.  o

dpowiedź  na  wezwanie  zamawiającego  zawierała  odpowiedź  na  wezwanie  w  zakresie 

wystarczającym dla uznania, że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie 

podl

ega wykluczeniu z postępowania, 

3.  n

awet  gdyby  uznać,  że  zamawiający  był  uprawniony  do  żądania  od  odwołującego 

przedłożenia tych dokumentów (czemu odwołujący zaprzecza), to powinien był oznaczyć 

je jednoznacznie 

w wezwaniu, a w przypadku uznania, że są one niekompletne, zawierają 

błędy  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  powinien  był  on  wezwać  odwołującego  do 

ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień na podstawie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. 

Podzielając w pełni argumentację odwołującego Izba stwierdziła, co następuje. 

Zamawiający  w  treści  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia,  w  rozdziale V  opisał 

warunki udziału w postępowaniu, jakie mają spełnić wykonawcy w ramach przedmiotowego 

postępowania.  Zgodnie z  rozdziałem  V  ust.  2  lit.  a)  s.i.w.z.  zamawiający wskazał,  iż  ocena 

spełniania ww.  warunku będzie prowadzona w  oparciu  o  dokumenty  wskazane w  rozdziale 

VI ust. 1 pkt 

2), według kryterium spełnia/nie spełnia. Analogicznie w odniesieniu do warunku 

opisanego w rozdziale V ust. 2 litera b) s.i.w.z. zamawiający podał, iż ocena spełniania ww. 

warunku będzie prowadzona w oparciu o dokumenty wskazane w rozdziale VI ust. 1 pkt 3), 

według kryterium spełnia/nie spełnia. 

W  rozdziale  VI  s.i.w.z.  opisanym  przez  zamawiającego  jako,  wykaz  oświadczeń  

i  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak 

podstaw  do  wykluczenia,  zamawiający  w  odniesieniu  do  warunku  opisanego  w  rozdziale  

V  ust.  2  lit.  a)  wskazał,  iż  dokumentem  potwierdzającym  spełnienie  warunku  będzie  wykaz 

usług  budowlanych,  wg.  wzoru  oświadczenia  stanowiącego  załącznik  nr  3  do  s.i.w.z. 

Analogicznie w zakresie warunku opisanego w rozdziale 

V ust. 2 lit. b) zamawiający wskazał, 

iż  dokumentem  potwierdzającym  spełnienie  warunku  będzie  wykaz  osób,  wg.  wzoru 

oświadczenia stanowiącego załącznik nr 4 do s.i.w.z. 

Zamawiający  nie  dookreślił  ww.  warunków,  w  zakresie  w  jakim  należało  potwierdzić  ich 

sp

ełnianie, dlatego też na tym etapie postępowania stwierdzić trzeba, iż zamawiający nie był 

uprawniony  do  żądania  dodatkowych  dokumentów,  ponad  te  wyszczególnione  w  treści 

specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia.  Obowiązującymi  dokumentami składanymi  na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  były  zatem  dwa  wykazy:  

1)  wykaz  usług  budowlanych,  nazwany  przez  zamawiającego  we wzorze  –  wykazem  usług 

nadzoru  inwestorskiego 

– dla warunku z rozdziału V ust. 2 lit. a) oraz 2) wykaz osób  – dla 

wa

runku z rozdziału V ust. 2 lit. b) s.i.w.z.  

Przyjmując  zatem  powyższe  ustalenia  za  prawidłowe,  Izba  stwierdziła,  że  czynność 

zamawiającego  polegająca  na  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania,  była  czynnością 

wadliwą.  Wskazać  bowiem  należy,  iż  zamawiający  poza  skonkretyzowaniem  kryteriów 

kwalifikacji,  obowiązany  jest  również  wskazać  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  s.i.w.z.  lub 

zaproszeniu  do  składania  ofert,  jakich  oświadczeń  lub  dokumentów  żąda  od  wykonawców  

w  celu  potwierdzenia  spełniania  kryteriów  kwalifikacji  (art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp). 

Unormowanie  to 

zapewnia  wykonawcom  wiedzę  na  temat  okoliczności  i  dokumentów,  

w  oparciu  o  które  zamawiający  zweryfikuje  spełnianie  postawionych  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Materię  oświadczeń  lub  dokumentów  uszczegóławiają  regulacje 

rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (…). Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy 

w Nowym Sączu - III Wydział Cywilny Odwoławczy, w wyroku z dnia 18 marca 2015 r., sygn. 

akt III Ca 70/15 

„Określenie warunków udziału w postępowaniu służy do weryfikacji zdolności 

wykonawcy  do  realizacji  zamówienia,  których  niespełnienie  skutkuje  wykluczeniem 

wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu.  Dlatego  też  ich  określenie  jest  jedną  

z  najważniejszych  czynności  zamawiającego,  która  ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik 

postępowania i  musi  być  przez  to precyzyjnie określona w  specyfikacji  istotnych warunków 

zamówienia - art. 25 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Warunki ubiegania 

się  o  udzielenie  zamówienia  nie  mogą  być  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania 

zmieniane, niezależnie od tego, że niektóre z nich nie odpowiadają ściśle przepisom ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Dlatego  też  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  dokumenty 

składane  w  celu  ich  potwierdzenia,  jako  istotne  elementy  decydujące  o  udziale  danego 

wykonawcy  w  post

ępowaniu  powinny  być  interpretowane  ściśle,  zgodnie  z  ich  literalnym 

brzmieniem.

”. 

O  d

opuszczalność  żądania  wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia  wypowiedział  się  również  Naczelny  Sąd  Administracyjny  w  wyroku  z  dnia  

5  lutego  2020  roku,  w  sprawie  o  sygn.  akt  I  GSK  1571/18

,  który  wskazał,  iż  „Zamawiający 

może  żądać  wykazu  osób,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia,  

w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia. Może jednak żądać 

tylko  oświadczenia,  że  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

posiadają  wymagane  uprawnienia,  jeżeli  ustawy  nakładają  obowiązek  posiadania  takich 

uprawnień.  Nie  może  natomiast  żądać  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających 

kwalifikacje kadry technicznej.

”. 

W  zakresie  polisy  OC,  I

zba  wskazuje,  co  następuje.  Wymaganie  w  ramach  warunków 

udziału  w  postępowaniu  posiadania  przez  wykonawców  ubezpieczenia  na  odpowiednim 

minimalnym poziomie nie może być utożsamiane z wymaganiem posiadania ubezpieczenia 

na  etapie  realizacji  zamówienia.  Ubezpieczenie  to  nie  jest  ubezpieczeniem  realizacji 

konkretnego kontraktu, lecz ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej wykonawcy z tytułu 

prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  (zob.  m.in.  wyr.  KIO  z  12.2.2015  r.,  KIO 

).  Rodzaj  tej  działalności  często  jest  wymieniony  w  dokumencie  ubezpieczenia.  Nie 

oznacza  to  jednak,  że  ma  być  on  w  pełni  zgodny  z  przedmiotem  zamówienia,  o  realizację 

którego ubiega się wykonawca w postępowaniu. Jak już wspomniano, ubezpieczenie OC nie 

oznacza  ubezpieczenia  realizacji  konkretnego  przedmiotu  zamówienia,  lecz  jest 

ubezpieczeniem  wykonawcy  i  ma  służyć  do  potwierdzania  spełniania  warunku  udziału  

w postępowaniu. Jak się wskazuje w wyrokach KIO, działalność objęta ubezpieczeniem OC 

powinna być jedynie związana z przedmiotem zamówienia, a nie pokrywać się z nim w całej 

rozciągłości  (tak  m.in.  w  wyr.  z  14.4.2014  r.,  KIO  564/14),  nie  musi  być  zgodna  

z przedmiotem zamówienia, ale powinna w minimalnym przynajmniej zakresie być związana 

z  tym  przedmiotem  (wyr.  KIO  z  2.7.2013  r.,  KIO  1515/13)  [

Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz, 

Jerzy Pieróg, 2019]. 

Dokument  polisy  OC,  jest  dokumentem  z  katalogu  potwierdzających  zdolność 

podmiotową  wykonawcy  do  realizacji  zadania.  Zatem  w  odniesieniu  do  tego  rodzaju 

dokumentu  znajdują  zastosowanie  przepisy  o  możliwości  jego  uzupełniania  czy  też 

walidowania  błędów  w  nim  zawartych.  Tym  samy  wskazać  należy,  iż  odwołujący  składając 

dokumenty  podmiotowe  (na  wezwanie  zamawiającego)  był  uprawniony  do  samodzielnego 

walidowania  złożonej  pierwotnie  polisy,  przestawiając  jej  prawidłową  treść  uwzględniającą 

wysokość  wymaganego  ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej.  W  powyższym 

zakresie Izba  nie  stwierdziła  wadliwego  działania  odwołującego.  Nadto  stwierdzić  należało,  

iż  zgodnie  z  przepisem  art.  25a  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  do  oferty  lub  wniosku  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania 

ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie 

wskazanym  przez  za

mawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne 

potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu.  Omawiany  przepis  reguluje  kwestie  aktualności  składanych  przez 

wykonawcę  oświadczeń  wskazując,  iż  po  pierwsze  jest  to  wstępne  oświadczenie,  a  po 

drugie,  że  musi  być  ono  aktualne  na  dzień  składania  ofert.  Z  kolei  przepis  art.  26  ust.  1 

ustawy Pzp reguluje kwestię aktualności oświadczeń i dokumentów składanych na wezwanie 

zamawi

ającego precyzując, iż zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość 

jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  

w wyznaczo

nym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Powyższe  wskazuje  w  sposób  bezpośredni,  iż  odwołujący  wypełniając  żądanie 

zamawiającego z wezwania prawidłowo się do niego ustosunkował przedstawiając polisę OC 

(która  i  tak  będzie  żądana  przez  zamawiającego  na  etapie  przed  podpisaniem  umowy, 

albowiem  dotyczy  odpowiedzialności  cywilnej  wykonawcy  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  gospodarczej)  wraz  z  aneksami,  rozszerzającymi  kwotę  odpowiedzialności 

wykonawcy do wymaganej przez zamawiający wartości. Tym samym wstępne oświadczenie 

odwołującego  złożone  wraz  z  ofertą  nie  pozostaje  w  sprzeczności  z  wysokością  polisy  OC 

wykonawcy.  Jedynie  na  marginesie  Izba 

zwraca  uwagę,  że  zamawiający  określając 

wysokość polisy na poziomie minimum 1 mln euro, nie sprecyzował przy jakim kursie zł/euro, 

będzie  przeliczał  wysokość  polisy  wystawionej  w  PLN,  co  w  przypadku  bardzo  zbliżonych 

wartości mogłoby wywołać kwestię sporu między stronami. 

Rekapitulując,  w  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia,  

iż odwołujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 16 ustawy Pzp. Jak 

wynika z akt sprawy odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu (pkt 

12).  Stwierdzić  również  należało,  iż  zamawiający  nie  wykazał,  jakie  okoliczności  faktyczne 

stanowiły  podstawę  do  zastosowania  przez  zamawiającego  przepisu  art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy  Pzp.  Zamawiający  poza  przytoczeniem  podstawy  prawnej  nie  uzasadnił 

prawidłowości jej zastosowania. 

Zdaniem  Izby,  w  zakresie  oznaczenia  firmy  odwołującego  nie  występują  żadne 

rozbieżności,  dlatego  też  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia,  iż  odwołujący  nie  wyjaśnił 

„rzekomych”  rozbieżności,  na  które  wskazywał  zamawiający  w  informacji  o  wykluczeniu 

odwołującego.  Spółka  komandytowa,  którą  jest  odwołujący,  jest  spółką  prawa  handlowego 

zaliczaną  do  spółek  osobowych,  w  zakresie  której  regulacje  odnajdujemy  w  dziale  III 

Kodeksu spółek handlowych. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) 

oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………