KIO 684/21 POSTANOWIENIE dnia 18 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 684/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  Stron  i  Uczestnika  postępowania  w  dniu  

18  marca  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  3  marca  2021  roku  przez  wykonawcę  Odwołującego  -  Ciepłownik 

Ekoinwestycje  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  

z siedzibą w Plewiskach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Zarząd  Komunalnych  Zasobów 

Lokalowych Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu  

przy  udziale  wykonawcy 

ADEXBUD  Przedsiębiorstwo  Montażowo  Budowlane  Spółka  

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Obornikach, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000zł 

00  gr  (słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  kwoty  uiszczonego  wpisu  na 

rzecz 

wykonawcy 

Odwołującego  -  Ciepłownik  Ekoinwestycje  Spółka  

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w Plewiskach 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 684/21 

UZASADNIENIE 

Dnia  3  marca 

2021  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

w  oparciu  o  art.  513  pkt  1)  w  zw.  z  art.  515  ust 2  pkt  1  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  /Dz.U.2019r.,  poz.  2019  ze  zmianami/  stosowanym  na  mocy 

dyspozycji art. 92 ust. 

2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę 

Prawo  zamówień  publicznych  /Dz.U.2019r.,  poz.  2020/,  zwana  dalej  „ustawą  Pzp2019” 

odwołanie  złożył  Wykonawca  –  Ciepłownik  Ekoinwestycje  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Plewiskach 

(dalej jako „Odwołujący”).  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  „Przebudowę  i  remont  budynków  wielorodzinnych  Kilińskiego  4  

i  Kilińskiego  5”  prowadzi  Zamawiający  –  Zarząd  Komunalnych  Zasobów  Lokalowych 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu.  Postępowanie 

ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 30 grudnia 2020 roku pod nr 772420-

N-2020. 

O

dwołanie  złożono  w  zakresie  Części  I  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy 

czynności i zaniechań czynności przez Zamawiającego polegających na: 

-  ocenie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wybranego  Wykonawcy  w  części 

dotyczącej  uznania,  że  wskazany  podmiot  trzeci  będzie  realnie  uczestniczył  w  wykonaniu 

zamówienia  stosownie  do  udostępnionego  zasobu  doświadczenia Wybranemu Wykonawcy 

w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu; 

-  ocenie  lub  zaniechaniu 

oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  wybranego  Wykonawcę  

w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny 

wybranej oferty i uznania, że wybrana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny; 

- wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zamawi

ającemu zarzucono następujące naruszenia przepisów Pzp: 

art. 22a ust. 1 Pzp w związku z art. 22a ust. 4 Pzp polegające na uznaniu, że 

podmiot  trzeci,  z  doświadczenia  którego  korzysta  wybrany  Wykonawca  korzysta  celem 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  zrealizuje  roboty  budowlane 

zamówienia,  do  realizacji  których  jego  zdolności  (doświadczenie)  zostały  wskazane, 

ponieważ  z  oświadczeń  podmiotu oraz  oświadczeń  wybranego Wykonawcy  wprost  wynika, 

że  wskazany  podmiot  trzeci  nie  będzie  realizował  zamówienia  w  adekwatnym  zakresie  do 

udostępnionego doświadczenia; 

naruszenie art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4) i art. 90 ust. 3 

Pzp  tj.  zasady  uczciwej  konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców,  polegające  na 

zaniechaniu  lub  niedoko

naniu  należytego  badania  treści  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawcę Adexbud PMB Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Obornikach, w efekcie zaniechaniu 

odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na rażąco niską cenę jego oferty w stosunku do 

przedmiotu zamówienia, co potwierdzają złożone wyjaśnienia. 

Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  ogłoszonego  26 

lutego 2021 roku; 

odrzucenie  oferty  w

ybranego  Wykonawcy  z  uwagi  na  to,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania,  oceny  ofert,  

w tym oferty Odwołującego; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego wraz z kosztami dojazdu na rozprawę według norm przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę,  która  

w  wyniku  oceny  ofert  przez  Zamawiającego  uplasowała  się  na  drugim  miejscu  z  sumą 

punktów 84,50. Maksymalną liczbę 100 punktów spośród wszystkich złożonych ofert zdobyła 

oferta  złożona  przez Wykonawcę  Adexbud  PMB  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Obornikach.  Na  skutek  zaniechań  lub  błędów 

Zamawiającego  przy  badanu  i  ocenie  ofert  oferta  Wybranego  Wykonawcy  nie  została 

odrzucona  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  i  niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu. Gdyby Zamawiający nie popełnił błędów lub zaniechań przy ocenie oferty 

w

ybranego  Wykonawcy,  w  szczególności  przy  ocenie  wyjaśnień  wykonawcy  dot.  rażąco 

niskiej  ceny,  oraz  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  zakresie  realnego  udostępnienia 

zasobu 

doświadczenia 

na 

potrzeby 

wykonania 

przedmiotowego 

zamówienia,  

to  Zamawiający  odrzuciłby  ofertę  wybranego  Wykonawcy,  co  otworzyłoby  drogę 

Odwołującemu  do  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  W  przypadku  pozostawienia 

wyboru  Zamawiającego  bez  zaskarżenia  odwołaniem  Odwołujący  poniósłby  szkodę  

w  postaci  nie  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  co  skutkowałoby  pozbawieniem  go 

przychodów,  referencji  oraz  zysku  skalkulowanego  w  ofercie  oraz  pozbawienia  go  szansy 

konkurowania o przedmiotowe zamówienie na równych i jasnych zasadach. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  odwołanie  wniesiono  zostało  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania 

została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości  na  rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych i  podlegało 

merytorycznemu rozpoznaniu. 

W  z

wiązku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  przed  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), 

stosownie do art. 92 

ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę ‒ 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  ze  zm.),  który  stanowi,  że  do 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w art.  89, 

wszcz

ętych  i  niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe. 

Jednocześnie przepisy ustawy z Prawo zamówień publicznych z 11 września 2019 r. 

(tekst  jednolity  Dz.U.2019  r.,  poz.  2019  ze  zmianami) 

znajdują  zastosowanie  do 

postępowania  odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie.  Zgodnie  bowiem  z  art.  92  ust.  2 

ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  ‒  Prawo  zamówień 

publicznych, 

do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31  grudnia  2020  r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych 

przed dniem 1 stycznia 2021 roku stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  iż  do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie 

przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego,  na  podstawie  art.  525  ustawy  PZP2019,  złożył 

wykonawca 

ADEXBUD Przedsiębiorstwo Montażowo Budowlane Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Obornikach.  Izba  potwierdziła 

skuteczność złożonego przystąpienia.  

W  dniu  15  marca  2021 

roku  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

uznał  w  całości  zarzuty  Odwołującego,  bowiem  celem  prowadzenia  postępowania  

o udzielenie zamówienia  publicznego  jest  zawarcie  ważnej  i  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy z wybranym wykonawcą zgodnie z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający oświadczył, 

że unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia, a następnie 

powtórzy czynność badania i oceny ofert oraz czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Przystępujący  w  dniu  15  marca  2021  roku  został  zarządzeniem  wyznaczonego  do 

rozpoznania  niniejszej  sprawy 

składu  wezwany  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie 

korzystania z prawa do wniesienia sprzeciwu w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania.  

Przystępujący w dniu 17 marca 2021 roku oświadczył, iż nie będzie korzystał z prawa 

do  wniesienia  sprzeciwu. 

Oświadczenie  zostało  złożone  przez  osobę  uprawnioną  do 

reprezentacji wykonawcy. 

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 522 

ust. 2 oraz art. 568 pkt 3 ustawy PZP201`9 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i uwzględnił odwołanie, natomiast przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego 

podmiot, który  mógłby  skorzystać  z  prawa do  wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych 

zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu prawa, to stwierdzić należy, że - stosownie do 

dyspozycji art. 522 ust. 2 

ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy, 

którzy nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Od

woławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami), 

orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez 

Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący:       

…………………………….