KIO 681/21 POSTANOWIENIE dnia 12 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 681/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  12  marca  2021  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3 

marca 2021 roku przez wykonawcę NET MARINE – MARINE POWER SERVICE Spółkę z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Szczecinie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Skarb Państwa – Komendę Portu Wojennego w Świnoujściu 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz  NET 

MARINE 

–  MARINE  POWER  SERVICE  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Szczecinie  kwoty  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w 

termini

e  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     ………………. .......... 

Sygn. akt KIO 681/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Komenda  Portu  Wojennego  w  Świnoujściu  – 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.

),  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  naprawa 

dokowa SD-11. 

W dniu 3 marca 2021 roku wykonawca NET MARINE 

– MARINE POWER SERVICE 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie 

wobec następujących czynności zamawiającego: 

1.  czynność  wyboru  wykonawcy  PGZ  Stocznia  Wojenna  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  (dalej  jako  PGZ  SW)  jako  wykonawcy,  którego  oferta  została  wybrana 

jako najkorzystniejsza, mimo iż oferta PGZ SW zawiera rażąco niską cenę;  

2.  niezgodną  z  przepisami  czynność  zamawiającego  polegającą  na  nie  odrzuceniu  oferty 

PGZ SW ubiegającego się o udzielenie zamówienia mimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu 

jako oferta zawierająca rażąco niską cenę,  

3. niezgodną z przepisami ustawy P.z.p. czynność zamawiającego polegającą na wadliwym 

przeprowadzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert,  polegającym  na  braku  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 pkt 1 ustawy P.z.p. wykonawcy PGZ SW. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  10  marca  2021  r.  zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do  postępowań 

odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019r., poz. 2019). 

Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu 

postępowania  odwoławczego,  wszczętego    na  skutek  odwołania  wniesionego  w  dniu  4 

stycznia 2021r., zastosowała przepisy ustawy z  dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (dalej nPzp). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia 

przez  z

amawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia 

przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp.  

Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine nPzp

, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  9  ust.  1  pkt  2a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów    postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..