KIO 679/21 POSTANOWIENIE dnia 8 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 679/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  8  kwietnia  2021  r.,  w Warszawie,  odwołania  wniesionego do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2021 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o zamówienie M. G. oraz B. G. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą pod 

firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GP-TERM” M. G. & B. G. s.c. z siedzibą 

w  Bochni  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Muzeum  Żup 

Krakowskich Wieliczka z siedzibą w Wieliczce 

przy  udziale  wykonawcy  P

rzedsiębiorstwo  Robót  Budowlanych  i  Transportowych  „C.” 

S.  i  J.  C. 

Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Krynicy  Zdroju  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 679/21 po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza p

ostępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie

M.  G.  oraz  B.  G. 

prowadzących  wspólnie  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-

Usługowe  „GP-TERM”  M.  G.  &  B.  G.  s.c.  z  siedzibą  w  Bochni  kwoty  9 

00  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu, 

3. z

asądza od odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie M. 

G.  oraz  B.  G. 

prowadzących  wspólnie  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GP-TERM” M. G. & B. G. s.c. z siedzibą w 

Bochni 

na  rzecz  zamawiającego  Muzeum  Żup  Krakowskich  Wieliczka  z  siedzibą  w 

Wieliczce 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i 

580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przew

odniczący:      ………………..…… 

Sygn. akt: KIO 679/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Muzeum  Żup  Krakowskich  w  Wieliczce  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przedmiocie  Modernizacja  Kompleksu  Muzeum  Żup 

Krakowskich Wieliczka 

—  II  postępowanie”;  nr postępowania:  DZP-271-01/2020.  Ogłoszenie  

o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 590280-N-2020  

z dnia 2020-09-30 r. 

W  dniu  3  marca 

2021  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie M. i B. G. PPU „GP-

TERM”  M.  G.  &  B. G.  s.c., (dalej Odwołujący)  od  czynności  Zamawiającego podjętej  w  toku 

postępowania  polegającej  na  wyborze  oferty  Przedsiębiorstwa  Robót  Budowlanych  i 

Transportowych „C.” S. i J. C. sp. jawna z/s przy ul. Puławskiego 29, 33-380 Krynica Zdrój w 

miejsce  oferty  Odwołującego,  w  związku  z  brakiem  przyznania  punktów  Odwołującemu  w 

ramach  kryterium  nr  3  „Doświadczenie  wybranych  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia”,  co  do  osoby  wskazanej  przez  Wykonawcę  na  stanowisko  kierownika  prac 

konserwacyjnych. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów ustawy 

Pzp: 

1)  art.  91  ust.  1  Pzp.  poprzez 

brak  przyznania  Wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie 

maksimum  punktów  tj.  10  w  ramach  kryterium  „Doświadczenie  wybranych  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia — Kierownik prac konserwacyjnych”, 

2)  art.  91  ust.  1  Pzp.  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp.  poprzez  w  wyb

ór  przez  Zamawiającego 

oferty  Przedsiębiorstwa  Robót  Budowlanych i  Transportowych „C.”  S.  i  J.  C. sp. jawna 

pomimo, że oferta ta miała mniej punktów w ramach kryterium nr 1 i mieć powinna taką 

samą ilość punktów w ramach kryterium nr 2 i 3. 

3)  a

rt. 87 ust. 1 Pzp. poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Wykonawcy do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  załącznika  do  oferty  nr  1A,  dotyczącego  dodatkowego 

doświadczenia Kierownika Prac Konserwatorskich. 

Innych wskazanych w treści uzasadnienia tj. naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp. 

Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert z dnia 26 lutego 2021 r.,   

b) 

przyznanie  Wykonawcy  Odwołującemu  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium 

„dodatkowe doświadczenie Kierownika Prac Konserwatorskich” tj. 10 pkt.,   

c)  dokonanie wyboru oferty Wyk

onawcy Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.  

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie  

z  którym  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia 

skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 

2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) 

W  dniu  8  kwietna  2021  r.  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  oświadczenie  o  wycofaniu  odwołania  zostało  złożone  przez  osobę 

uprawnioną do reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane 

przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień 

publicznych, Izba 

postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć 

odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

stanowi,  że  w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze  

w formie postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1, § 9 

ust.  1  pkt  3  lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodn

ie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  

oraz 

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.

  Zgodnie  z  art. 

575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  strony 

oraz  uczestnik  pos

tępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego stosownie do jego wyniku.

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. b ww. rozporządzenia stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania 

odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, 

w  dniu 

na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  

lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  –  odwołujący  ponosi  koszty,  o  których  mowa  

§ 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których 

mowa 

§  5  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  wnoszącego  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  albo  w  części  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu,  oraz  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego  wartości.  Tym  samym  Izba 

postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 9.000 złotych. 

Przewodniczący:      ………………..……