KIO 678/21 WYROK dnia 13 kwietnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 678/21 

WYROK 

z dnia 13 kwietnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2021 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  Z.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy  „Wod-Bud”  Z.  K.  w 

Nasiegniewie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Izbica Kujawska 

przy  udziale  wykonawcy 

Rawo  Infrastruktura  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Łodzi  zgłaszającego  przystąpienie do  postępowania odwoławczego po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Rawo  Infrastruktura  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Łodzi  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  i nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Izbica 

Kujawska  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Rawo Infrastruktura 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Pra

wo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., 

poz. 1843 ze zm.); 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego i odwołującego po połowie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Gminy Izbica Kujawska na rzecz odwołującego Z. K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usługowy  „Wod-Bud” 

Z.  K.  w  Nasiegniewie 

kwotę  5  000  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  złotych.  zero 

groszy) 

tytułem zwrotu kosztów postępowania.  

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 678/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Izbica  Kujawska  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej i 

deszczowej  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  oraz  wymiana sieci  wodociągowej  z  rur  AC 

na  PVC  w 

ulicach  Wesoła,  Kwiatowa,  Przedmiejska,  Tymieniecka  w  Izbicy  Kujawskiej”  (nr 

ref.  GKLP.271.21.2020). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  z dnia  23  grudnia  2020  r.  pod  numerem  771107-N-2020.  Do  ww. 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  1843  ze  zm., 

dalej  „ustawa  Pzp”).    Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu.  3  marca  2021  r.  wykonawca  Z.  K. 

prowadzący  działalność  gospodarczą pod 

firmą  Zakład  Usługowy  „Wod-Bud”  Z.  K.  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Rawo  Infrastruktura  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi (dalej jako „Rawo” 

lub 

„Przystępujący”) i zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy, której złożenie stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  która  zawiera  rażąco  niską  cenę.  W odwołaniu  zarzucono 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Rawo  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  oraz  wypełniającą  znamiona  uznania  jej  za 

stanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji; 

2.  art.  90  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  nierzetelne,  niezgodne  z  ww.  przepisem 

przeprowadzenie postępowania w sprawie rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy Rawo. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  ponownej 

czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty wykonawcy Rawo.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  Zamawiający  na  realizację  zadania  przeznaczył  kwotę 

3.635.649,12  zł,  a  cena  każdej  ze  złożonych  ofert  była  niższa  od  powyższej  kwoty  (w  tym 

oferta  wykonawcy  Rawo 

o  więcej,  niż  30%).  Średnia  cena  złożonych  ofert  {z  pominięciem 

oferty  wybranej)  to  kwota  2.639.1  08,70  zł.  (suma  cen  pozostałych  ofert  dzielona  przez  7), 

zaś  średnia  cena  złożonych  ofert  ogółem  (z  uwzględnieniem  oferty  wybranej)  to  kwota 

2.544.954,39 zł. Średnia cena ofert z pominięciem ofert odrzuconych to kwota 2.698.058,59 

zł.  Wszystkie  powyższe  dane  dowodzą  zdaniem  Odwołującego,  że  oferta  Przystępującego 

wypełniała  znamiona  uznania  ją  za  rażąco  niską,  w  związku  z  czym  postępowanie  w  tej 

sprawie  powinno  zostać  przeprowadzone  ze  szczególną  rzetelnością.  Zamawiający 

zaniechał staranności w weryfikacji oferty oraz oświadczeń wykonawcy Rawo, czym naruszył 

art. 90 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.  

Uzasadniając  zarzut  rażąco  niskiej  ceny  Odwołujący  podniósł,  iż  Przystępujący  nie 

złożył  wyjaśnień  w  pełnej  wymaganej  szczegółowości,  ograniczając  się  wyłącznie  do 

lakonicznych 

i  niewiele  znaczących  ogólnikowych  sformułowań.  Zamawiający  winien  już  w 

takim 

przypadku  odrzucić  jego  ofertę.  Zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  obowiązek 

przedstawienia  dowodów  w  zakresie  zaprzeczenia  rażąco  niskiej  cenie  spoczywa  na 

wykonawcy  w  każdej  sytuacji  powołania  się  na  okoliczności,  w  przypadku  których  możliwe 

jest  przedłożenie  dowodów.  Poprzestanie  w  takiej  sytuacji  na  oświadczeniu  własnym 

wykonawcy  jest 

niewystarczające  i  czyni  wyjaśnienia  gołosłownymi  (tak  wyrok  KIO  z 

17.12.201  8  r.  w  sprawie  KIO  2520/1  8). 

Odwołujący  zauważył,  że  zastanowienia 

Zamawiającego nie wzbudziło podanie przez wykonawcę Rawo nierealistycznie niskich ceny 

niektórych  składników  cenotwórczych  oferty.  Różnica  wartości  przykładowych,  niżej 

wymienionych,  poszczególnych  pozycji  oferty  z  wartościami  odpowiadających  im  pozycji 

kosztorysu inwestorskiego nie może być uzasadniona jakimikolwiek racjonalnymi argumenta-

mi, związanymi z zastosowaniem metod oszczędności. I tak: 

a) 

Roboty  ziemne  wykonywane  koparkami  podsiębiernymi  (90%)  o  poj. 

łyżki 0.60 m3 w gruncie kat. I-II z transportem urobku na odległość 10 km po drogach o 

nawierzchni utwardzonej samochodami samo

wyładowczymi: 

 

Cena jednostkowa za 1 m3 w kosztorysie ofertowym - 

13,14 zł 

 

Cena jednostkowa za 1 m3 w kosztorysie inwestorskim - 

50,40 zł 

b) 

Zasypanie wykopów podłużnych spycharkami z zagęszczeniem mechanicznym ubijakami 

- kat. gruntu I- II - 

współczynnik zagęszczenia Js=l .02) 

 

Cena  jednostkowa  za  1  m3  w 

kosztorysie ofertowym - 

3,95 zł 

 

Cena  jednostkowa  za  1  m3  w 

kosztorysie inwestorskim - 

14,20 zł 

c) 

Zasypywanie wykopów o ścianach pionowych o szerokości 0.8-2.5 m i głębokości do 3.0 

m w gruncie . kat. I -III - 

współczynnik zagęszczenia Js -0.98)- obsypka rurociągów 0 cm 

ponad rurę. 

 

Cena  jednostkowa  za  1  m3  w 

kosztorysie ofertowym - 

21,45 zł 

 

Cena  jednostkowa  za  1  m3  w 

kosztorysie inwestorskim - 

62,54 zł 

d) 

Osadzenie  włazu  typu  ciężkiego  na  studni  (pozycja  zawiera  materiał  właz  żeliwny  typ 

ciężki) 

 

Cena  jednostkowa  za  1  szt.  w 

kosztorysie ofertowym - 

149,84 zł 

 

Cena  jednostkowa  za  1  szt.  w 

kosztorysie inwestorskim - 

711,91 zł 

e) 

Montaż  przepompowni  ścieków  sanitarnych  wraz  z  wyposażeniem  o  śr.  1500  mm 

w 

gotowym wykopie o głębokości 3m 

 

Cena  jednostkowa  za  1  stud.  w 

kosztorysie ofertowym - 

2 900,63 zł 

 

Cena  jednostkowa  za  1  stud.  w 

kosztorysie inwestorskim - 

53 701,38 zł 

f) 

Podbudowy z gruntu stabilizowanego 

cementem w ilości 25 kg/m2, warstwa o grubości 

po zagęszczeniu 15 cm (jezdnia) 

 

Cena  jednostkowa  za  1  m2  w 

kosztorysie ofertowym - 

18,28 zł 

 

Cena  jednostkowa  za  1  m2  w 

kosztorysie inwestorskim - 

36,26 zł 

g) 

Warstwa podbudowy  zasadniczej  z  kruszyw  łamanych o grubości  po  zagęszczeniu 20 

cm (jezdnie) 

 

Cena  jednostkowa  za  1  m2  w 

kosztorysie ofertowym - 

23,95 zł 

 

Cena  jednostkowa  za  1  m2  w 

kosztorysie inwestorskim - 

36,64 zł 

W ocenie Odwołującego Zamawiający nieprawnie uznał za wiarygodne i wystarczające 

wyjaśnienia  wykonawcy  w  zakresie  uzasadnienia  ceny  oferty,  choć  nie  zawierały  one 

jakichkolwiek  szczegółowych  wyjaśnień,  choćby  w  zakresie  minimalnym,  wskazanym  w 

treści  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp. Wszelkie  oświadczenia  wykonawcy  Rawo,  złożone  w  celu 

uzasadnienia  ceny  oferty  są  gołosłowne,  brak  jest  bowiem  dowodów  (wyliczeń)  na 

oszczędności  osiągnięte  poprzez  podnoszone  w  wyjaśnieniach  okoliczności  związane 

z 

logistyką,  organizacją  pracy,  kwalifikacjach  kadry,  formy  zatrudnienia  (umowa  o  pracę), 

wynajmem bazy, posiada

niem maszyn i urządzeń, czy poziomem marż. Odwołujący podniósł 

ponadto, iż forma w jakiej przedstawiony został kosztorys ofertowy nie wskazuję wysokości 

podstawowej  stawki  roboczogodziny,  z  której  to  Zamawiający  mógłby  zweryfikować 

wysokość stawki godzinowej przyjętej do ustalenia ceny w kontekście wymogu, aby stawka 

ta  nie  była  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej  ustalonej  na  podstawie  przepisów  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę. Wszystkie z podniesionych w piśmie wykonawcy Rawo okoliczności uzasadniających 

niską cenę nie mają też znaczenia w świetle kosztorysu inwestorskiego, gdyż kosztorys ten 

nie  zawiera  zróżnicowania  co  do  organizacji  pracy,  formy  dysponowania  maszynami, 

urządzeniami, czy elementami infrastruktury budowlanej. W trakcie badania oferty pod kątem 

rażąco  niskiej  ceny  wykonawca  musi  wykazać  poprzez  konkretne  wyliczenia,  jakiej 

wysokości  oszczędności  osiągnie  realizując  inwestycję  według  przyjętych  przez  siebie 

założeń  i  sposobu.  Wobec  braku  wyjaśnień  w  ww.  szczegółowości  Zamawiający  winien 

odrzucić ofertę wykonawcy Rawo z uwagi na treść art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

Uzasadniając zarzut nieuczciwej konkurencji Odwołujący wskazał na art. 15 ust. 1 pkt 

1 u.z.n.k., powołując się na orzecznictwo wskazujące, iż zaoferowanie przez wykonawcę tak 

niskiej ceny za realizację przedmiotu zamówienia, iż prowadzi ona do zaoferowania towaru 

poniżej  kosztów  jego  wytworzenia,  wypełnia  dyspozycję  ww.  przepisu.  Złożenie  oferty 

stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  postanowień  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji stanowi zaś osobną przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, iż Przystępujący uzasadniając niską cenę 

oferty,  nie  tylko  złożył  kosztorys  obrazujący  składowe  zaoferowanego  wynagrodzenia,  ale 

także  złożył  kopie  posiadanych  ofert  na  składowe  zamówienia,  w  celu  wykazania  realnego 

dla  niego  poziomu  ich  cen  (w  kontekście  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  gdzie 

oświadczył,  iż  posiada  50%  poziom  upustów  od  oficjalnych  cen  sprzedaży  stosowanych 

przez  dany  podmiot).  Porównanie  cen  przyjętych  w  kosztorysie  z  treścią  załączonych  ofert 

podmiotów  trzecich  pozwala  postawić  tezę,  że  wykonawca  Rawo  zaproponował 

Zamawiającemu  wykonanie  umowy  w  cenach  dumpingowych.  Konkluzja  ta  dotyczy 

kosztorysu  w  pozycjach  w 

odniesieniu  do  poszczególnych  ofert  załączonych  przez 

wykonawcę Rawo: 

1) Oferta MT lnvest Sp. z o.o.: 

a)  oferta  poz.  Nr  9  Przep

ompownia  wartość  netto  -  42  075,00  zł,  podczas  gdy  kosztorys 

ofertowy w poz. Nr. 447 Montaż przepompowni ścieków wraz z wyposażeniem o śr. 1500 

w wykopie - 

1 kpi. wartość netto - 2 900,03 zł, 

b) 

oferta poz. nr. 34 Zawór Nap-Opdp 2-st do ścieków 7090 Dn50 - 1 szt. wartość netto - 5 

584,24 zł, podczas gdy kosztorys ofertowy w poz. 446 Montaż zespołu napowietrzająco- 

odpowietrzającego  Dn  80  z  przyłączem  kołnierzowym  do  bezpośredniej  zabudowy  w 

ziemi - 

1 kpi. wartość netto - 2 438,64 zł, 

c)  oferta  poz.  nr.  33  Hydrant  naziemny8003  Dn  100  L 

—  1500  -  1  szt.  wartość  netto  - 

2761,50  zł,  podczas  gdy  kosztorys  ofertowy  w  poz.  nr.  97,  1  36,  Hydranty  pożarowe 

naziemne z 

kolanem stopowym kołnierzowym o śr. Nominalnej 1 00 mm - 1 kpi. wartość 

netto - 

221 2,50 zł 

2)  Oferta  P.W.  MARGO: 

oferta  i  warunki  handlowe  za  przepompownię  ścieków  -  1  kpi 

wartość  netto  43  000,00  zł,  podczas  gdy  kosztorys  ofertowy  poz.  Nr.  447  Montaż 

przepompowni 

ścieków  wraz  z  wyposażeniem  o  śr.  1  500  w  wykopie  -  1  kpi.  wartość 

netto - 

2 900,63 zł 

3)  Oferta  HYDRO-INSTAL  KONIN  Sp.  z  o.o  - 

Dział  III  Włazy  żeliwo-betonowe  i  wpusty  - 

Oferta poz. nr. 1 Właz żeliwno-betonowy Dn 600 H 1 00 - 1 szt. wartość netto - 305,00 zł - 

podczas gdy kosztorys poz. nr. 232, 259, 282, 305, 330, 360, 386, 412, 443, Osadzenie 

włazu typu ciężkiego na studni - 1 kpi wartość netto - 149,84 zł 

Oferta Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych S.A. Koło 

a) 

oferta  poz.  nr.  1  ust.  2  Warstwa  wiążąca  -  beton  asfaltowy  AC16W-gr.  8  cm  -  wartość 

netto 

–  60,00  zł/m2,  podczas  gdy  kosztorys  poz.  nr.  460,  478,  508,  Nawierzchnia  z 

betonu asfaltowego AC1 6W (warstwa wiążąca) gr. 8 cm - wartość netto - 58,45 zł/m2 

b) 

oferta poz. nr. 1 ust. 3 Warstwa ścieralna - beton asfaltowy AC11S - gr. 5 cm - wartość 

netto 

– 40,00 zł/m2, podczas gdy kosztorys poz. 479, Nawierzchnia z betonu asfaltowego 

AC11S (warstwa 

ścieralna) gr. 5 cm - wartość netto - 36,52 zł/m2 

c) 

oferta poz. nr. 2 ust. 2 Warstwa ścieralna - beton asfaltowy AC16W - gr. 4 cm - wartość 

netto 

–  30,00  zł/m2,  podczas  gdy  kosztorys  poz.  nr.  492,  Nawierzchnia  z  betonu 

asfaltowego AC16W ( war

stwa wiążąca) gr. 4 cm - wartość netto - 29,22 zł/ m2, 

d) 

oferta poz. nr. 2 ust. 3 Warstwa ścieralna - beton asfaltowy AC11 S - gr. 4 cm - wartość 

netto 

– 32,00 zł/m2, podczas gdy kosztorys poz. 493, Nawierzchnia z betonu asfaltowego 

AC11S ( warstwa ścieralna) gr. 4 cm - wartość netto - 29,22 zł/m2 

Odwołujący  zauważył  ponadto,  że  przedstawiony  przez  wykonawcę  Rawo  kosztorys 

nie zakłada osiągnięcia przez ten podmiot zysku. Wniesienie oferty, która została wyceniona 

nie  tylko  bez  uwzgl

ędnienia  zysku  i  kosztów  pobocznych,  ale  również  poniżej  kosztów 

własnych  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisu  art.  15  ust.  1  pkt  1 

u.z.n.k.  (tak  wyrok  KIO  z  11.1  2.2014  r.  KIO  2466/14). 

W  ocenie  Odwołującego  w 

rozpatrywanym  przypadku  wykonawca  Rawo 

skalkulował cenę oferty poniżej rzeczywistych 

kosztów  wykonania  zamówienia  (przez  tego  wykonawcę),  wynikających  m.in.  z  ofert  jego 

podwykonawców  i  poddostawców  i  nie założył  zysku z  wykonania zadania objętego  ofertą. 

Oferta  ta  bezsprzeczni

e  zawiera  cenę  rażąco  niską  w  rozumieniu  ustawy  Pzp  i  stanowi 

jednocześnie  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  u.z.n.k.  Oferta  ta  została 

skalkulowana  i  złożona  wyłącznie  w  celu  wyeliminowania  innych  wykonawców,  rzetelnie 

prowadzących  swoją  działalność  gospodarczą  z  postępowania  przetargowego,  którego 

celem jest pozyskanie możliwości wykonania zamówienia publicznego 

Zamawiający  w  dniu  9 kwietnia 2020  r.  na  posiedzeniu złożył  pisemną odpowiedź  na 

odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  wskazał,  iż 

w 

jego  ocenie  Zdaniem  Zamawiającego  procedura  przetargu  została  przeprowadzona 

zgodnie  z  wszelkimi  wymogami  prawa  i  wybrano  najkorzystniejszą  ofertę.  Przystępujący 

złożył  wszelkie  wyjaśnienia  dotyczące  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  zgodnie  z  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Przystępujący  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  złożył  obszerne, 

merytoryczne  i 

uzasadnione  wyjaśnienie  oraz  załączył  stosowne  dowody  Zamawiający 

wskazał na  wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2010 r., sygn. akt: IV 

Ca  1299/09,  podnosząc  iż  wyjaśnienia  Przystępującego  są  konkretne,  sprawdzalne, 

stanowią  dowód,  że  ceny  oferty  wykonawca  Rawo  nie  przyjął  dowolnie,  lecz  z 

uwzględnieniem:  własnych  możliwości  i  realiów  rynkowych  związanych  z  realizacją 

przedmiotu  zamówienia,  jak  i wymagań  wskazanych  w  SIWZ  w  odniesieniu  do  przedmiotu 

zamówienia.  W  tym  kontekście  prawidłowość  dokonanej  przez  Zamawiającego  oceny 

złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  nie  budzi  wątpliwości. Wyjaśnienia  udzielone  przez 

Przystępującego na wezwanie Zamawiającego, mają charakter obiektywny —- powiązany z 

ceną jego  oferty  -  wskazują  okoliczności  i  ich  wpływ  na  cenę  przyjętą  przez  wykonawcę  w 

jego  ofercie.  Dodatkowo  stanowią  one  przedstawienie  kompletnej  i  szczegółowej  kalkulacji 

elementów  składowych  zaoferowanej  ceny.  Przystępujący  zaznaczał  w  swoich 

wyjaśnieniach,  że  posiada  bardzo  duże  doświadczenie  przy  pracach  związanych  z 

przedmiotem  zamówienia,  posiada  wysoko  wykwalifikowaną  kadrę  pracowników,  którzy 

zatrudnieni są na umowę o pracę, żaden z nich nie znajduje się w okresie wypowiedzenia i 

wynagrodzenie  każdego  z  nich  spełnia  wymogi  płacy  minimalnej,  pracownicy  nie  będą 

skierowani  na  delegację  w  związku  z  realizacją  zamówienia,  firma  posiada  duże  i 

nowoczesne zaplecze sprzętowe, co pozwala znacznie zwiększyć wydajność realizacji robót 

budowlanych,  brak  będzie  kosztów  wynajmu  maszyn,  a jedyne  koszty  to  eksploatacja 

maszyn  i  paliwo,  oraz  przegląd  serwisowy,  samodzielnie  może  zrealizować  zadanie,  bez 

współpracy z innymi firmami, oferowana kwota zawiera wszystkie wydatki i opłaty związane z 

koniecznością wykonania całości inwestycji. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  czynu  nieuczciwej  konkurencji  Zamawiający 

powołał  się  na  poglądy  orzecznictwa,  podnosząc  że  zarzut  dopuszczenia  się  przez 

wykonawcę  czynu  nieuczciwej  konkurencji  powinien  być  udowodniony.  Zdaniem 

Zamawiającego  Odwołujący  nie  przytoczył  konkretnego  przepisu  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, jak też nie określił na czym miało ono polegać. Wskazał on jedynie 

na  rażąco  niską  cenę  oraz  na  okoliczność  wyeliminowania  innych  wykonawców  przez 

Przystępującego.  Zamawiający  podkreślił,  iż  przesłanki  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  u.z.n.k. 

dotyczące  sprzedaży  poniżej  kosztów  własnych  sprawcy  czynu  oraz  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców  muszą  występować  kumulatywnie  Dodatkowo  warunkiem  realizacji 

przesłanki  celu,  o  którym  mowa  powyżej  jest  dysponowanie  przez  sprawce  potencjałem 

zdolnym zamiar ten urzeczywistnić. Warunkiem dyktowania innym podmiotom zachowań na 

rynku jest posiadanie przez przedsiębiorcę pozycji dominującej, która sprawia, że nie spotka 

się on z istotną konkurencją Z literalnego brzmienia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 

wynika,  że  sam  fakt  złożenia  oferty  w  postępowaniu  musi  stanowić  czyn  nieuczciwej 

konkurencji,  a  zatem  Odwołujący  obowiązany  jest  udowodnić,  że  elementy  oświadczenia 

woli  wyrażone  w  treści  oferty  wypełniają  znamiona  czynu  wskazanego  w  ustawie  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a  więc,  że  działanie  wykonawcy  jest  nakierowane  na 

utrudnianie  innym  wykonawcom  dostępu  do  rynku,  co  wyklucza  sytuacje,  w  których  nawet 

ewentualna  możliwość  przypisania  wykonawcy  popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

nie  nastąpiła  w wyniku  złożenia  oferty,  ale  jest  od  tej  czynności  niezależna  Zamawiający 

wskazał  także,  że  zarzucany  delikt  występuje,  gdy  sprawca  działa  świadomie,  a  zatem  z 

winy  umyślnej.  Stopień  zawinienia  przez  Przystępującego  zarzucanego  mu  czynu  został 

przez O

dwołującego całkowicie pominięty. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”).  

Izba 

dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Rawo 

Infrastruktura  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Łodzi  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, mając na uwadze, 

iż  zgodnie  z dokumentacją  złożoną  przez  Przystępującego  do  akt  sprawy  doszło  do 

przekształcenia spółki Rawo Infrastruktura Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w Łodzi  (KRS  0000596002)  w  spółkę  Rawo  Infrastruktura  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (KRS 0000882131). 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odr

zuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  wyeliminowania 

z 

postępowania oferty Przystępującego, wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w 

art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o    zgromadzony  w  sprawie  materiał 

dowodowy, tj. 

w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną 

przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SIWZ,  informację  z otwarcia  ofert,  ofertę 

Przystępującego,  wezwanie  i  wyjaśnienia  Przystępującego  w przedmiocie  rażąco  niskiej 

ceny oferty, informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, protokół postępowania.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego,  Izba 

ustali

ła, iż przedmiot zamówienia obejmuje budowę sieci kanalizacji sanitarnej i deszczowej 

wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą  oraz  wymiana  sieci  wodociągowej  z  rur  AC  na  PVC 

w 

ulicach  Wesoła,  Kwiatowa,  Przedmiejska,  Tymieniecka  w  Izbicy  Kujawskiej.  Zakres 

rzecz

owy  zamówienia  określony  został  w  pkt  3.2  SIWZ,  a  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia zawierał załącznik nr 1 do SIWZ.  W pkt 13 SIWZ Zamawiający wskazał, iż cena 

oferty  jest  ceną  ryczałtową  obejmującą  cały  zakres  robót  określony  w  SIWZ.  Podana  w 

oferci

e  cena ryczałtowa musi  uwzględniać wszystkie wymagania  Zamawiającego  określone 

w 

niniejszej Specyfikacji. Musi obejmować wszelkie koszty związane z wykonaniem zadania 

opisanego  w  SIWZ,  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru 

robót, z uwzględnieniem robót wynikających z wizji lokalnej, obowiązujących przepisów oraz 

sprawowania  nadzoru  wykonawczego  na  budowie.  W  oferowanej  cenie  ryczałtowej 

Wykonawca  ujmie  wszelkie  koszty,  jakie  może  ponieść  z  tytułu  należytego  oraz  zgodnego 

z u

mową  i  obowiązującymi  przepisami  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  a  także  koszty 

ryzyka Wykonawcy związanego z wynagrodzeniem ryczałtowym.  

Zamawiający  ustalił  wartość szacunkową zamówienia na  kwotę  2 955 812,29  zł  netto 

649,12  zł  brutto). W  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę  złożył  m.in.  Przystępujący 

z 

ceną  1 786 083,00  zł  brutto  i  Odwołujący  z  ceną  2 688 000,00  zł  brutto.  Ceny  ofert 

w 

postępowaniu kształtowały się w granicach od 1 683 501,00 zł do 3 208 437,64 zł.   

Zamawiający  w  dniu  21  stycznia  2021  r.,  wskazując  na  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwał Przystępującego do udzielenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów (min. kosztorysu 

ofertowego)  dotyczących wyliczenia ceny  i  elementów  oferty  mających wpływ  na  wysokość 

ceny,  ponieważ  oferta  złożona  przez  wykonawcę  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  określonymi  wymaganiami  w  SIWZ  i  wymaganiami 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości 

zamówienia. Zamawiający wskazał, iż oceniając złożone wyjaśnienia będzie brał pod uwagę, 

obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane 

rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne 

dla  wykonawcy,  kosztów  prac,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być 

niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie ustawy z dnia 10 

października  2002  r.  o  minimalnym    wynagrodzeniu  za  pracę  lub  pomocy  publicznej 

udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Zamawiający  przywołał  także  treść  art.  90 

ust. 3 ustawy Pzp.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których  wskazał,  iż 

jego 

oferta  tj.  1.786.083,00  zł  brutto  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Sam  fakt,  iż  oferta  jest  niższa  0  49  %  od  kwoty  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  nie  dowodzi,  że  kwota  zaoferowana  za  wykonanie 

przedmiotowego  zadania  jest  rażąco  niska.  Cena  oferty  jest  ceną  rynkową,  została  ona 

skalkulowana  właściwie  i  rzetelnie.  Ponadto  biorąc  pod  uwagę  średnią  arytmetyczną  cen 

wszystkich złożonych ofert tj. 2.309.443,38 zł brutto, cena oferty Przystępującego jest od niej 

niższa  tylko  o  22%.  Przystępujący  wskazał,  iż  jego  oferta  jest  drugą  w  kolejności  po 

najniższej,  natomiast  różnica  miedzy  jego  ofertą,  a  ofertą  na  trzeciej  pozycji  to  6,4%. 

Wyjaśnił,  iż  dzięki  przemyślanej  logistyce  związanej  z  prowadzeniem  prac  na  kilka 

samodzielnych brygad jest 

w stanie wykonać to zadanie w szybkim okresie. Posiada bardzo 

duże  doświadczenie  przy  prowadzeniu  prac  z  koniecznością  odwadniania  wykopów,  które 

Przystępujący  zdobył  przy  realizacji  robót  ziemnych  prowadzonych  w  trudnych  i  bardzo 

trudnych  warunkach  gruntowo-

wodnych.  Realizację  oferowanych  usług  zapewnia  wysoko 

wykwalifikowana  kadra  pracownicza  posiadająca  odpowiednie  i  długoletnie  doświadczenie 

oraz  uprawnienia.  Ponadto  osoby  pracujące  w  firmie  Przystępującego  są  zatrudnione  na 

umowę  o  pracę  na  warunkach  wynikających  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o 

zabezpieczeniu  społecznym.  Żaden  z pracowników  nie  znajduje  się  w  okresie 

wypowiedzenia  umowy  o  pracę  a  wynagrodzenia  za  pracę  nie  są  niższe  od  minimalnego 

ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. wynagrodzenia za 

pracę.  Przystępujący  oświadczył,  że  w  cenie  ofertowej  uwzględnione  zostały  koszty 

związane  z  organizacją  zaplecza  technicznego  poprzez  wynajem  bazy  na  cały  okres 

realizacji ww. zadania oraz postawienia własnych kontenerów socjalnych. Wskazał, że jego 

pracownicy nie będą  skierowani na prace w delegacji podczas realizacji zamówienia. Firma 

nie będzie ponosić dodatkowych kosztów związanych z delegacjami, noclegami oraz dietami 

dla  pracowników  skierowanych  do  realizacji  zamówienia.  Przystępujący  wskazał,  iż  jego 

f

irma  dysponuje  dużym  i  nowoczesnym  zapleczem  sprzętowym.  tj.  koparki  kołowe,  koparki 

gąsienicowe, koparko-ładowarki, samochody ciężarowe, wywrotki, naczepy, ciągnik siodłowy 

oraz  narzędzia  i  elektronarzędzia  (ubijaki  spalinowe,  walce  drogowe,  zestawy  igłofiltrów, 

szalunki  stalowe,  piły  do  cięcia  asfaltu,  niwelatory)  co  pozwala  znaczenie  zwiększyć 

wydajność realizacji robót budowlanych. Skutkiem tego wykonawca nie ponosi dodatkowych 

kosztów  wynajmu  maszyn.  Jedynym  kosztami  jakie  poniesie  wykonawca  to  koszty 

eksploatacji  - 

paliwo  oraz  przegląd  serwisowy.  Ponadto  wykonawca  jest  w  stanie 

samodzielnie  wykonać  całość  zadań  bez  współpracy  z innymi  firmami  oraz  obniżyć  koszty 

wykonania prac.  

Dalej  Przystępujący  wyjaśnił,  iż  skalkulowana  kwota  zawiera  wszystkie  wydatki  oraz 

opłaty  Przystępującego  związane  z  koniecznością  wykonania  całości  inwestycji  w  tym 

odtworzenie  nawierzchni  oraz  obsługę  geodezyjną.  W  związku  z  długoletnim 

funkcjonowaniem  na  rynku  w  branży  wodno-kanalizacyjnej  Przystępujący  nawiązał  dużo 

kontaktów  z dostawcami materiałów  budowlanych co  sprawiło,  że wypracował  rabaty  rzędu 

ponad  50%  od  cen  katalogowych  na  materiały  branży  wod-kan.  Jednocześnie  w  chwili 

składania  oferty  posiadamy  zmagazynowane  zapasy  materiałowe,  które  spełniają 

wymagania  zawarte  w  SIWZ  oraz  dokumentacji  projektowej  i  częściowo  pokrywają  się  z 

materiałami  potrzebnymi  do  wykonania  niniejszego  zadania.  Materiały  zostały  zakupione 

przed  tegorocznymi  podwyżkami  cen  co  skutkuje  oszczędnościami  przy  wykonywaniu 

przedmiotu zamówienia Sugerujemy również, iż ceny zawarte w ofertach mogą odbiegać od 

przyjętej  przez  Zamawiającego  wartości  przedmiotu  zamówienia,  ponieważ  może  to  być 

spowodowane faktem, iż kosztorysy inwestorskie z reguły sporządzane są z uwzględnieniem 

dużych  narzutów  oraz  przyjmowane  są  ceny  katalogowe  materiałów  budowlanych  i  tym 

samym  wartość  zamówienia  jest  znacznie  zawyżona.  Dalej  Przystępujący  wyjaśnił,  iż  w 

cenie  oferty  zostało  uwzględnione  wykonanie  wszystkich  czynności  wynikających  z 

przedmio

tu  zamówienia.  Przeprowadził  wizję  lokalną  i uzyskał  szereg  istotnych  informacji 

niezbędnych do prawidłowego skalkulowania ceny oferty. Wskazał, że nie będzie korzystał z 

pomocy  publicznej  przy  realizacji  tego  zadania.  Ponadto  nie  będzie  wnioskować  o  kredyt 

inwestycyjny  na  realizację  tego  zamówienia,  ponieważ  dysponujemy  własnymi  środkami 

finansowymi

.  Przystępujący.  gwarantuje  wykonanie  zadań  terminowo,  prawidłowo,  z 

zachowaniem zasad sztuki budowlanej 

wraz z założonym zyskiem około 6% bez ponoszenia 

strat 

przez  firmę.  Do  wyjaśnień  Przystępujący  załączył  otrzymane  wyceny  handlowe  dla 

głównych materiałów: oferta handlowa MT Invest z dnia 11.01.2021 - Dostawa rur, kształtek, 

armatury,  separatora,  wylotu  do  rowu  oraz  przepompowni  ścieków;  oferta  handlowa  firmy 

PW  MARGO  z  dnia  12.01.2021  - 

dostawa  przepompowni  ścieków  (alternatywa  do  MT 

Invest);  oferta  handlowa  firmy  HYDRO-INSTAL  KONIN  z  dnia  11.01.2021  - 

studni,  włazów 

oraz wpustów; oferta firmy PRD-M S.A. Koło z dnia 11.01.2021 - odtworzenie nawierzchni z 

mas  bitumicznych;  oferta  firmy  Brukarstwo  R.  T.  -  odtworzenia  powierzchni  z  kostek 

brukowych. 

Przystępujący załączył także kosztorys ofertowy. 

Zamawiający  w  dniu  26  lutego  2021  r.  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejsze  w  postępowaniu.  Oferta  Odwołującego  była  drugą 

w 

kolejności  spośród  ofert  nieodrzuconych  ofertą  według  uzyskanej  punktacji  w  kryteriach 

oceny ofert.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Izba  za  zasadny 

uznała  zarzut  odwołania  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę.  

Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się 

rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się 

o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

w 

szczególności  w  zakresie:  1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 

10  października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę;  2)  pomocy  publicznej 

udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów;  3) wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy 

i 

przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane 

jest  zamówienie;  4) wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  5)  powierzenia 

wykonania  części  zamówienia  podwykonawcy.  W  ust.  2  tego  przepisu  wskazano,  iż 

obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy. 

Zgodnie zaś z art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp w przypadku gdy cena całkowita 

oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 

1  i  2 

lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o 

udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności 

oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.  Z kolei jak stanowi art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

z

mawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Jak  wynika z  powyższych regulacji,  w  sytuacji gdy  zaistnieją przesłanki do  wezwania 

wykonawcy do złożenia wyjaśnień wykonawca został ustawowo zobowiązany do wykazania, 

że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Zwrócenie  się  przez  zamawiającego  do 

wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  oznacza  obciążenie 

wykonawcy  ciężarem  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco 

niska.  W

yjaśnienia  wykonawcy  co  do  zasady  muszą  być  konkretne,  wyczerpujące, 

odp

owiednio  umotywowane,  rzeczywiście  uzasadniające  podaną  w  ofercie  cenę, 

wykazujące,  że  możliwe  i  realne  jest  wykonanie  zamówienia  za  zaproponowaną  cenę. 

Powyższe  wynika  z faktu,  że to  wyłącznie  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  Zamawiający 

dokonuje  oceny  cz

y  oferta   zawiera  rażąco  niską cenę lub  koszt,  czy  też  rażąco  niskie ich 

istotne  części  składowe.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest,  aby  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

wystosowane  przez  zamawiającego  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności,  które 

wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe było 

jednoznaczne  ustalenie,  że  cena  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Efektem  składanych 

wyjaśnień  ma  być  stworzenie  podstaw  do  uznania  przez  zamawiającego,  że  podejrzenie 

dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  oferty  nie  było  uzasadnione. Wezwanie  do  wyjaśnienia  ceny 

oferty co do zasady jest konsekwencją stwierdzenia faktu, że cena ta w sposób zauważalny 

odbiega od wartości zamówienia czy średniej arytmetycznej cen innych ofert. W odpowiedzi 

na  taki

e  wezwanie  wykonawca  zobowiązany  jest  zatem  wyjaśnić  w  sposób  szczegółowy  i 

konkretny,  że  zaoferowana  cena  gwarantuje  należytą  realizację  całego  zamówienia, 

uwzględnia  wszelkie  niezbędne  do  tego  elementy,  jak  również  wykazać  dlaczego  był  w 

stanie  zaoferowa

ć  cenę  na  takim,  a  nie  innym  poziomie,  czyli  poziomie  odbiegającym  od 

wartości zamówienia lub cen innych złożonych w postępowaniu ofert. Przy czym podkreślić 

trzeba, że nie jest wystarczające samo powołanie się na istnienie tego rodzaju okoliczności, 

lecz konieczne jest wykazanie w 

sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie kosztów 

realizacji  zamówienia,  jakie  mają  przełożenie  na  poszczególne  elementy  składowe  ceny.  

Tak  złożone  wyjaśnienia  wykonawca  zobowiązany  jest  poprzeć  stosownymi  dowodami 

potwier

dzającymi wskazywane w wyjaśnieniach informacje (obowiązek taki wynika z art. 90 

ust.  1  ustawy  Pzp), 

ponieważ same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być uznane za w pełni 

obiektywne  jako  składane  przez  podmiot  bezpośrednio  zainteresowany  rozstrzygnięciem. 

Jest 

to  szczególnie  istotne  w sytuacji,  gdy  wykonawca  powołuje  się  na  istnienie  po  jego 

stronie pewnych szczególnie korzystnych warunków czy posiadanie pewnych szczególnych 

rozwiązań,  które  wpłynęły  na  sposób  ukształtowania  ceny.  Nie  dysponując  dowodami 

Zamawi

ający nie jest w stanie dokonać oceny czy okoliczności powodujące obniżenie ceny, 

na które powołuje się wykonawca, faktycznie zachodzą.  

Izba  zwraca  także  uwagę,  iż  nie  tylko  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na 

wykonawcy  wezwanym  do  wyjaśnień  spoczywa  ciężar  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny.  Analogiczna  sytuacja  ma  miejsce  w  postepowaniu  odwoławczym  - 

zgodnie  z  zasadą  wyrażoną  w  art.  537  pkt  1  ustawy  nPzp  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Również  zatem  w postępowaniu  odwoławczym 

to  na  Przystępującym  spoczywał  ciężar  wykazania,  że cena  jego  oferty  nie  była  na  rażąco 

niskim poziomie, co sprowadzało się do konieczności odparcia argumentacji przedstawionej 

w 

odwołaniu.  Kwestia  rozkładu  ciężaru  dowodu  miała  zasadnicze  znaczenie  dla 

rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  -  w  ocenie  Izby  Przystępujący  nie  sprostał  bowiem 

obowiązkowi  dowiedzenia  w  postępowaniu  odwoławczym,  że  złożone  przez  niego  na 

wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia były konkretne i wyczerpujące, a cena jego oferty nie 

jest rażąco niska.  

Zauważyć należy, że Odwołujący przedstawił w treści odwołania konkretne argumenty 

mające  wykazać,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  treść  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący 

wskazał  po  pierwsze  na  podanie  w  treści  wyjaśnień  nierealistycznych  w  jego  ocenie 

składników  cenotwórczych  oferty,  których  wartość  odbiegała  od  przyjętej  przez 

Zamawiającego w kosztorysie inwestorskim. Po drugie Odwołujący zwrócił uwagę na istotne 

sprzeczności  występujące  pomiędzy  cenami  wskazanymi  w  ofertach  podmiotów  trzecich 

załączonych przez Przystępującego do wyjaśnień a treścią kosztorysu ofertowego złożonego 

wraz z tymi wyjaśnieniami, wskazujące na rażące zaniżenie wartości poszczególnych pozycji 

kosztorysu.  Po  trzecie 

Odwołujący  wskazał  na  lakoniczność  udzielonych  wyjaśnień,  brak 

przedstawienia 

dowodów 

potwierdzających 

wskazywane 

przez 

Przystępującego 

oszczędności  związane  z logistyką,  organizacją  pracy,  kwalifikacjami  kadry,  formą 

zatrudnienia,  wynajmem  bazy,  posiadaniem  maszyn  i  urządzeń  czy  poziomem  marż. 

Odwołujący wskazał także, że przedstawiony wraz z wyjaśnieniami kosztorys nie pozwala na 

zweryfikowanie czy przyjęta stawka wynagrodzenia pracowników spełnia ustawowe wymogi 

dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę.  

Do  żadnej  z  powyższych  okoliczności  Przystępujący  w  postępowaniu  odwoławczym 

w 

zasadzie  nie  odniósł  się.  Przystępujący  nie  podjął  jakiejkolwiek  polemiki  z  twierdzeniami 

odwołania, pomimo, iż to jego obciążał obowiązek wykazania okoliczności przeciwnych. To 

on,  jako 

wykonawca  broniący  swojej  oferty,  winien  w  szczególności  wykazać  zasadność 

i 

rzetelność wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania wystosowanego przez zamawiającego. 

Tymczasem 

Przystępujący  prezentował  postawę  bierną,  nie  ustosunkował  się  w  ogóle 

w 

sposób  merytoryczny  do  konkretnych  podstaw  faktycznych  zarzutów  zawartych 

w 

odwołaniu,  nie  podjął  żadnej  inicjatywy  dowodowej.  Cała  jego  argumentacja  ograniczyła 

się  do  przedstawienia  nowej,  nieznanej  na  etapie  udzielania  wyjaśnień,  sporządzonej  na 

potrzeby  postępowania  odwoławczego,  kalkulacji  ceny  oferty  mającej  potwierdzić  jej 

prawidłowość. Przystępujący nie wyjaśnił różnic pomiędzy cenami wskazanymi w kosztorysie 

ofertowym  złożonym  na  wezwanie  Zamawiającego  a  cenami  wynikającymi  z  kosztorysu 

inwestorskiego,  nie  wskazywał  również,  że  pomimo  tych  różnić  przyjęty  poziom  cen  jest 

odpowiedni.  Nawet  jeśli  Przystępujący,  jak  twierdził  na  rozprawie,  nie  dysponował 

kosztorysem inwestorskim, to nie zwalnia

ło go to z obowiązku odparcia zarzutów odwołania 

w  tym  zakresie.  Odwołujący  w treści  odwołania  przywołał  konkretne  kwoty  z  obu 

kosztorysów  odnoszące  się  do  poszczególnych,  kwestionowanych  pozycji,  nic  nie  stało 

zatem na przeszkodzie, aby Przystępujący dysponując tak wskazanymi danymi, do nich się 

odniósł.  Na  marginesie  jedynie  można  dodać,  że  kosztorys  inwestorski,  jako  element 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Przystępujący  mógł  uzyskać  od 

Zamawiającego, gdyby złożył stosowny wniosek o jego udostępnienie.  

Przystępujący  nie  podjął  również  żadnej  próby  wyjaśnienia  sprzeczności,  na  które 

zwrócono  uwagę  w  odwołaniu,  istniejących  pomiędzy  wartościami  przyjętymi 

w 

poszczególnych pozycjach kosztorysu  a  cenami  wynikającymi  z  ofert podmiotów  trzecich 

załączonych do wyjaśnień. Wręcz przeciwnie - Przystępujący podczas rozprawy przyznał, że 

kosztorys 

ofertowy  załączony  do  wyjaśnień,  opracowany  na  etapie  ich  składania,  zawierał 

błędy, a powołanie się na te błędy było jedyną argumentacją jaką Przystępujący przedstawił 

w 

celu odparcia twierdzeń  Odwołującego.  Stanowisko Przystępującego zaprezentowane na 

rozprawie poddaje w  wątpliwość rzetelność  przedstawionych przez  niego  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny

, skoro bowiem kosztorys ofertowy załączony do tych wyjaśnień  zawierał błędy, 

to brak jest możliwości ustalenia, w jaki sposób Przystępujący kalkulował cenę oferty. Jest to 

tym  bardziej  istotne,  że  błędy  te  (wnioskując  po  różnicach  cenowych  między  kosztorysem 

a 

ofertami  dostawców,  na  które  wskazano  w  odwołaniu)  polegały  na  nieuzasadnionym 

zaniżeniu części pozycji kosztorysu w stosunku do kosztów wynikających z ofert partnerów 

handlowych, które złożone zostały przecież po to, aby wykazać prawidłowość kalkulacji ceny 

oferty.  

W  świetle  powyższych  okoliczności  wyjaśnienia  te  nie  mogą  być  uznane  za 

wyczerpujące i rzetelne. Ponadto z samej treści wyjaśnień nie wynikają żadne szczegółowe 

informacje  pozwalające  ustalić  sposób  kalkulacji  ceny  oferty,  nie  wynika  z  nich  jakie 

elementy 

kosztotwórcze  i  w  jaki  sposób  zostały  uwzględnione.    Przystępujący  wskazał 

jedynie 

na  pewne  okoliczności  powodujące  powstanie  po  jego  stronie  oszczędności 

wpływających  na  zaoferowaną  cenę,  niemniej  również  w  tym  zakresie  nie  podał  żadnej 

mierzalnej  wartości  tych  elementów  ani  ich  realnego  wpływu  na  przyjęte  koszty  realizacji 

zamówienia.  Ogólne  powołanie  się  na  istnienie  tego  rodzaju  okoliczności  nie  może  zostać 

uznane za wystarczające, konieczne jest wykazanie w sposób mierzalny, jak wpływają one 

na  obniżenie  kosztów  realizacji  zamówienia,  jakie  mają  przełożenie  na  poszczególne 

elementy składowe ceny. Dla zobrazowania powyższego można wskazać, że Przystępujący 

powołał  się  na  możliwość  wykonania  zamówienia  w  krótszym  okresie,  nie  podając  nawet 

w jakim. 

Jakkolwiek  przedstawione  w  wyjaśnieniach  okoliczności,  takie  jak  dysponowanie 

własnym  sprzętem  czy  posiadanie  zapasów  materiałowych  mogą  mieć  znaczenie  dla 

powstania oszczędności podczas realizacji przedmiotowego zamówienia, to treść wyjaśnień 

Przystępującego - w obliczu braku podania konkretnych informacji o sposobie kalkulacji ceny 

oferty oraz wyjaśnienia jak określone okoliczności wpływają na cenę oferty - nie pozwala na 

uznanie ich za  wystarczające  do  wykazania,  że  oferta Przystępującego nie zawiera  rażąco 

niskiej ceny.  

Słusznie także zwrócił uwagę Odwołujący, że wraz z wyjaśnieniami nie przedstawiono 

dowodów  potwierdzających  istnienie  wskazanych  w  wyjaśnieniach  oszczędności  metody 

wykonania  zamówienia  czy  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych 

dla  Przystępującego.  Przystępujący  przedstawił  tylko  oferty  dostawców  materiałów 

budowlanych, które zamiast uwiarygodnić przyjętą kalkulację ceny oferty, wykazały przyjęcie 

nieprawidłowego poziomu kosztów w opracowanym kosztorysie ofertowym. Braku dołożenia 

przez  Przystępującego  należytej  staranności  na  etapie  składania  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny  nie  mogą  zastępować  podejmowane  przez  niego  w  postępowaniu  odwoławczym 

działania, tj. przedstawienie opracowanej na potrzeby tego postępowania kalkulacji, mającej 

potwierdzić realność przyjętego poziomu cen i rentowność inwestycji. Podkreślić należy, że 

przedmiotem 

postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą jest dokonanie 

oceny 

prawidłowości  przeprowadzonej  przez  Zamawiającego  procedury  wyjaśnienia  ceny 

oferty  Przystępującego,  w  efekcie  której  uznał  on,  że  oferta  ta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny. 

Tym  samym  wszelkie  informacje  i  dowody  mające  potwierdzać  rzetelność  i 

prawidłowość  skalkulowanej  przez  wykonawcę  ceny  muszą  być  znane  Zamawiającemu  na 

etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego po to, aby Zamawiający mógł, po 

ich analizie, podjąć decyzję w zakresie przyjęcia oferty lub jej ewentualnego odrzucenia. Nie 

jest  właściwe  działanie  wykonawcy,  który  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  nie  dokłada  należytej  staranności  w  składaniu  wyjaśnień  i  dowodów  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  a  dopiero  na  etapie  postępowania 

odwoławczego  przed  Izbą  przedkłada  opracowaną  szczegółową  kalkulację  mającą 

uwiarygodniać  jego  stanowisko.  Tak  opracowana  kalkulacja  nie  może  stać  się  podstawą 

uznania, że cena oferty Przystępującego nie stanowi ceny o rażąco niskim charakterze.  

Mając na uwadze powyższe w ocenie Izby Zamawiający naruszył ustawę Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90  ust.  3  ustawy  Pzp

,  ponieważ  wyjaśnienia  przedstawione  przez  Przystępującego 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia nie wykazywały, że zaoferowana przez niego cena 

nie  jest  rażąco  niska.  W  konsekwencji  Izba  uwzględniła  odwołanie  w  tej  części  i  nakazała 

Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Przystępującego na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy nPzp 

Izba uwzględnia odwołanie w całości lub 

w 

części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć 

istot

ny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Powyższe  naruszenie 

przepisów  miało  wpływ  na  wynik  postepowania,  ponieważ  doprowadziło  do  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu.  

Izba  oddaliła  natomiast  odwołanie  w  zakresie  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  której  złożenie 

wypełniało  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  W  ocenie  Izby  zarzut  ten  nie  został 

wykazany 

przez Odwołującego.  

Na  podstawie  art.  8

9  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Ustawa  Pzp  nie  definiuje  czynu  nieuczciwej  konkurencji  odsyłając 

w tym  zakresie  do  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

(t.j.  z  2020  r.  poz.  1913)

.  W  art.  3  ust.  1  tej  ustawy  zawarto  ogólną  definicję  czynu 

nieuczciwej konkurencji, którym jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Ust.  2  tego  przepisu 

wskazuje na otwarty katalog przypadków, w których działanie danego podmiotu może zostać 

uznane  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  przy  czym  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

roz

umieniu  tej  ustawy  może  być  uznane  także  działanie  niewymienione  wśród  przypadków 

stypizowanych  w art.  5  -  17d 

u.z.n.k.,  jeżeli  tylko  odpowiada  wymaganiom  wskazanym 

w 

ogólnym  określeniu  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w art.  3  ust.  1 u.z.n.k.  Niewątpliwie 

za

sada uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jest jedną z naczelnych 

zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  dlatego  też  uzasadnionym  jest  odrzucenie  oferty 

wykonawcy,  który  narusza  przedmiotową  regułę.  Niemniej  należy  mieć  na  uwadze  fakt,  że 

zarzut  dopuszczenia  się  przez  wykonawcę  czynu  nieuczciwej  konkurencji  powinien  być 

udowodniony.  Uznanie  konkretnego  czynu  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  wymaga 

ustalenia na  czym  określone działanie polegało oraz  zakwalifikowania go  jako konkretnego 

del

iktu  ujętego  w  rozdziale  2  ustawy  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  albo  deliktu 

nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 tejże ustawy.  

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania powołał się na art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k., który 

stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu 

do  rynku,  w 

szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji 

innych  przedsiębiorców.  Dla  wyczerpania  dyspozycji  tego  przepisu  niezbędnym  pozostaje 

zatem  wykazanie  dokonania  sprzedaży  towarów  (usług)  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia, 

przez  co  dochodzi  do  utrudnienia  innym  przedsiębiorstwom  dostępu  do  rynku,  a nadto 

utrudnienie  to  ma  za  swój  cel  eliminację  innych  przedsiębiorców.  Przesłanki  sprzedaży 

poniżej kosztów własnych sprawcy czynu oraz celu eliminacji innych przedsiębiorców muszą 

występować  kumulatywnie.  W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  ciężar 

wykaz

ania  powyższych  okoliczności  spoczywał,  zgodnie  z  ogólną  zasadą  rozkładu  ciężaru 

dowodu  opisaną  w  art.  534  ust.  1  ustawy  nPzp,  na  Odwołującym,  który  z  tych  właśnie 

okoliczności  wywodził  skutek  prawny  w  postaci  konieczności  odrzucenia  oferty 

Przystępującego.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  spoczywającemu  na  nim  obowiązkowi 

dowodowemu nie sprostał, nie wykazując zaistnienia wszystkich przesłanek warunkujących 

zastosowanie art. 15 ust. 1 pkt 1  u.z.n.k.  

Odwołujący nie dowiódł, aby zaoferowanie przez Przystępującego ceny za wykonanie 

robót  budowlanych  będących  przedmiotem  zamówienia  miało  miejsce  poniżej  kosztów, 

a w 

szczególności  aby  utrudniało  innym  przedsiębiorcom  dostęp  do  rynku  i  miało  na  celu 

eliminację  innych  przedsiębiorców  z  tego  rynku.  Odwołujący  co  prawda  powołał  się  na 

dysproporcje pomiędzy cenami wskazanymi w ofertach dostawców materiałów załączonych 

przez Przystępującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a cenami przyjętymi w kosztorysie 

złożonym wraz z tymi wyjaśnieniami, niemniej nie wykazał, że w przedmiotowym przypadku 

mamy  do  czynienia  ze  sprzedażą  poniżej  kosztów  własnych,  tj.  zaniżeniem  ceny  w  takim 

stopniu,  że  skutkiem  tego  działania  jest  powstanie  po  stronie  wykonawcy  straty.  Istnienie 

błędów w kosztorysie załączonym do wyjaśnień, do których przyznał się podczas rozprawy 

Przystępujący, jakkolwiek może tezę Odwołującego w pewien sposób uprawdopodabniać, to 

nie  jest  jeszcze  równoznaczne  z  tym,  że  cena,  jaką  wskazał  za  realizację  zamówienia  jest 

ceną,  za  którą  nie  jest  możliwa  realizacja  zamówienia  bez  straty.  Odwołujący,  poza 

przedstawieniem  prostego  porównania  cen,  okoliczności  tej  nie  wykazał,  jego  twierdzenia 

w 

tym zakresie nie zostały poparte żadnymi dowodami. Odwołujący nie dowiódł również, że 

zaoferowanie 

przez  Przystępującego  ceny  za  realizację  robót  budowlanych  na  takim 

poziomie miało na celu eliminację innych przedsiębiorców z rynku. Dla uznania, że złożenie 

oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  nie  wystarczy  stwierdzenie,  iż  dany  podmiot 

sprzedaje  towary  lub  usługi  poniżej  kosztów  wytworzenia  lub  świadczenia,  czy  też  je 

odsprzedaje  poniżej  kosztów  zakupu,  sprzedaż  ta  musi  mieć  jeszcze  na  celu  eliminację 

innych  przedsiębiorców.  Należy  zatem  wykazać,  że  zamiarem  wykonawcy  była  właśnie 

eliminacja z rynku innego przedsiębiorcy, np. po to, aby zająć jego miejsce na danym rynku, 

aby  stworzyć  sobie  optymalne  warunki  do  kształtowania  cen  na  tym  rynku.  Nie  jest 

wystarczające  dla  wypełnienia  dyspozycji  art.  15  ust.  1  pkt  1  u.z.n.k.  zaniżenie  przez 

wykonawcę  ceny  w  celu  doprowadzenia  do  wyboru  jego  oferty  i  uzyskania  jednego 

konkretnego 

zamówienia,  w którym  to  przypadku  pozbawienie  innego  wykonawcy 

możliwości realizacji tego zamówienia jest jedynie naturalną pochodną.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega 

częściowemu uwzględnieniu i na podstawie art. 553 ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz 

§  7 ust. 2 pkt 1, § 7 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437,  dalej  jako 

„Rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  nPzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w myśl art. 575 nPzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw 

ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  §  5 

Rozporz

ądzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1). Jak 

stanowi § 7 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia w  przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę 

w 

części,  koszty  ponoszą   odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwz

ględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu  w  całości  albo  w  części.  Zgodnie  z  §  7  ust.  3  pkt  1  Rozporządzenia  w  takim 

przypadku  Izba  rozdziela   

wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego 

albo uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego 

kwotę,  której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła.  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  rozdzieliła  koszty  postępowania  stosunkowo, 

obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła, 

do  liczby  zarzutów,  których  Izba  nie  uwzględniła.    Odwołanie  okazało  się  zasadne  w  1/2 

(zarzuty 

dotyczący rażąco niskiej ceny) i bezzasadne w takiej samej części (zarzut dotyczący 

czynu  nieuczciwej  konkurencji),  k

osztami  postępowania  obciążono  zatem  Odwołującego 

i 

Zamawiającego po połowie. Na koszty postępowania odwoławczego składał się  wyłącznie 

wpis  uiszczony  przez  O

dwołującego  w  wysokości  10  000  zł.  Różnica  pomiędzy  kosztami 

poniesionymi  dotychczas  przez  Odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie 

odpowiadał w świetle jego wyniku (1/2) wynosiła 5 000,00 zł, wobec czego Izba zasądziła od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  5 000,00  zł  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący:      ……………………………….………