KIO 677/21 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 677/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Członkowie:   

Anna Packo 

Beata Pakulska-Banach 

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  marca  2021  r.  

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  marca

2021  r. 

przez odwołującego: STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (ul. Parzniewska 10, 

800  Pruszków)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa, 

Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  prowadzący  postępowanie: 

Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Krakowie (ul. Mogilska 25, 

542 Kraków), 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  rach

unku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego: STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (ul. Parzniewska 10, 05-800 

Pruszków)  kwoty  18.000  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 677/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 2 marca 2021 r. przez wykonawcę: STRABAG sp. z o.o. 

z siedzibą w Pruszkowie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 

Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  prowadzący  postępowanie  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Krakowie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  w 

przedmiocie  zamówienia  publicznego  na  realizację  robót  budowlanych  dla  zadania: 

„Kontynuacja  projektowania  i  budowa  drogi  ekspresowej  S7  od  granicy  województwa 

świętokrzyskiego do Krakowa, odcinek: węzeł Widoma (bez węzła) — Kraków (z włączeniem 

do węzła Nowa Huta)". Nr postępowania: O.KR.D-3.2410.8.2020. Ogłoszenie o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 28 grudnia 2020 r. Nr  2020/S 252-634613. 

Odwołujący  wskazał,  że  odwołanie  jest  wnoszone  na  niezgodne  z  przepisami  ustawy  z 

dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego  w  postępowaniu  polegające  na  zaniechaniu  wydłużenia  terminu  składania 

ofert,  wobec  istotnych  zmian  SIWZ  oraz  licznych  pytań  i  odpowiedzi  udzielonych  przez 

Zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  taki  sposób,  aby 

Wykonawcy  mogli  rz

etelnie  przygotować  i  skalkulować  ofertę.

Zaskarżonym  czynnościom 

zarzuc

ił naruszenie: 

1.  art.  9a  ust.  1  i  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  38  ust.  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wyznaczenia  terminu  składania  ofert,  który  umożliwiałby  rzetelne  przygotowanie  i 

skalku

lowanie  oferty,  w  szczególności  zaniechanie  wyznaczenia  niezbędnego  i 

właściwego  czasu  na  wprowadzenie  niezbędnych  zmian  do  ofert  oraz  zapoznanie  się  z 

wszystkimi  pytaniami  i  odpowiedziami,  których  treść  ma  istotne  znaczenie  dla 

przygotowania oferty, 

2.  w  kon

sekwencji naruszeń wskazanych w art. 7 ust. 1  ustawy Pzp i art. 29 ust. 2  ustawy 

Pzp 

poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  w,  a  także  zasady 

przejrzystości,  a  to  przez  zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  z 

należytą  starannością,  w  sposób  umożliwiający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i 

wypełnienie obowiązków Inwestora związanych z przygotowaniem robót, w szczególności 

wobec zaniechania wyznaczenia terminu na złożenie ofert uwzględniającego konieczność 

wprowadzenia niezbędnych zmian. 

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

modyfikacji  SIWZ  poprzez  wydłużenie  terminu  składania  ofert  0  10  dni,  tj.  o  czas 

niezbędny  do  wprowadzenia  zmian  w  ofertach  wynikających  z  dokonanych  przez 

Zamawiającego zmian dokumentacji przetargowej oraz odpowiedzi na pytania. 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  (…)  posiada interes  prawny  w rozumieniu art.  179  ust.  1 PZP 

(art.  505  ust.  1  nowego  PZP)  we  wniesieniu  odwołania”.  W  szczególności  podał,  że 

„Odwołujący  to  podmiot  profesjonalnie  działający  na  rynku  budowlanym,  w  tym  w  sektorze 

inwestycji kolejowych i drogowyc

h realizowanych w trybie ustawy PZP. Na skutek uchybień 

Zamawiającego,  które  stanowią  przedmiot  zaskarżenia  niniejszego  odwołania,  Odwołujący 

nie  jest  w  stanie  przygotować  i  złożyć  prawidłowej  i  zgodnej  z  PZP  oferty,  podczas  gdy 

posiada  wymagane  w  postępowaniu  kwalifikacje  wymagane  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący  zamierza  złożyć  ofertę  w  niniejszym  postępowaniu,  a  tym  samym  ma  realne 

szanse na realizację zamówienia, przy czyn termin złożenia ofert nie uwzględnia złożoności 

zamówienia  będącego  przedmiotem  niniejszego  postępowania.  (…)  Zaniechania 

Zamawiającego  objęte  niniejszym  odwołaniem  nie  tylko  naruszają  powołane  na  wstępie 

przepisy  PZP,  ale  także  ograniczają  konkurencyjność  i  szeroko  rozumiany  dostęp  do 

zamówienia,  zwłaszcza  poprzez  uniemożliwienie  wykonawcom  skalkulowania  w  ofercie 

ryzyk  związanych  z  realizacją  zamówienia  i  złożenie  porównywalnych,  konkurencyjnych 

ofert

”. 

Odwołujący (działający w jego imieniu upoważniony pełnomocnik) w piśmie z dnia 8 

marca  2021r. 

oświadczył,  że  w  związku  ze  zmianami  SIWZ  z  dnia  05.03.2021  r.,  cofa 

odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej: nPzp).  

Odwołanie w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 2 marca 2021 r. Izba zatem 

wydając  postanowienie  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu  odwoławczym 

przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.  

Zgodnie  z 

art.  520  ust.  1  nPzp:  „Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia rozprawy”.  

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę 

uprawnioną  do  reprezentowania  Odwołującego  i  odwołanie  zostało  na  podstawie  art.  520 

ust. 1 nPzp z dnia 11 września 2019 r. skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy dla 

której  termin  nie  został  jeszcze  wyznaczony.  Zgodnie  zatem  z  art.  568  pkt  1  cytowanej 

ustawy, Izba 

postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt 

1 cytowanej ustawy stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania 

odwoławcze w formie postanowienia. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557  

nPzp  z  dnia  11  września  2019  r.  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Zgodnie  z  dyspozycją  wskazanego  art.  557  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu 

kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania 

odwoławczego.  Z  kolei  zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.a  ww.  rozporządzenia  w  przypadku 

umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania, 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedze

nia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, odwołującemu 

zwraca  się  90%  wpisu.  Tym  samym  Izba,  uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała 

zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  od  odwołania  uiszczonego  w 

przedmiotowej sprawie w wy

sokości 20.000 zł.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..………………….. 

………………..………………….. 

………………..…………………..