KIO 674/21 WYROK kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 674/21 

WYROK 

z 9 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:       

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  6  kwietnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  

do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  2  marca  2021  r.  przez  Pracownie  Konserwacji 

Zabytków  nad  Łódką  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Zarząd Lokali Miejskich z siedzibą w Łodzi,  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania Odwołującego - Pracownie 

Konserwacji Zabytków nad Łódką sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi z postępowania, 

1.3  dokonanie 

ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  

z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  -  Pracownie  Konserwacji  Zabytków  nad 

Łódką sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Zarząd  Lokali  Miejskich  z  siedzibą  

w Łodzi i: 

2.1  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego  - 

Pracownie 

Konserwacji Zabytków nad Łódką sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi tytułem 

wpisu od odwołania,  

zasądza od Zamawiającego - Zarząd Lokali Miejskich z siedzibą w Łodzi na rzecz 

Odwołującego  -  Pracowni  Konserwacji  Zabytków  nad Łódką  sp.  z  o.o. z  siedzibą  

w  Łodzi  kwotę  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

 
Stosownie  do  art.  579  us

t.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy  

z 

11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejszy  wyrok,  w  terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia, 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

…..............................………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 674/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Lokali  Miejskich  z  siedzibą  w  Łodzi  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  

poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Wykonanie  remontu  dachów  w  budynkach 

mieszkalnych nieruchomości administrowanych przez ZLM w Łodzi, w podziale na 2 części”, 

numer: DZP.26.1.339.2020, zwane dalej 

Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane w 

Biuletynie Zamówień Publicznych 3 listopada 2020 r. pod numerem 605858-

N-2020

. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

2  marca  2021  r.  wykonawca  Pracownie 

Konserwacji  Zabytków  nad  Łódką  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Łodzi  (Dalej:  Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  

z  przepisami  cz

ynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  zarzucając  mu  naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  24  ust.  5  pkt  4  w  zw.  z  art.  24  ust.  7  pkt  3  Pzp  przez  jego  zastosowanie  

i  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania,  mimo,  że  do  niewykonania 

wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego nr 36/P/2020 z 1 września 

2020  r.  zawartej  z  tym  samym  Zamawiającym  i  do  odstąpienia  od  niej  doszło  

z przyczyn le

żących po stronie Zamawiającego, 

2.  art.  24  ust.  5  pkt  2  w  zw.  z  art.  27  ust.  7  pkt  3  Pzp  przez  jego  zastosowanie  

i  wykluczenie  Od

wołującego  z  postępowania,  mimo,  że  po  stronie  Odwołującego  

nie  doszło  naruszenia  obowiązków  zawodowych  ani  do  rażącego  niedbalstwa  

an

i  umyślnego  działania,  a  do  niewykonania  innego  zamówienia  nie  doszło  

z przyczyn leżących po stronie Odwołującego, a Zamawiający nie wykazał, by doszło 

do ziszczenia 

się ww. przesłanki wykluczenia, 

3.  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp  przez 

jego zastosowanie i unieważnienie na jego podstawie 

postępowania,  mimo,  że  nie  zaistniała  przesłanka  unieważnienia  wskazana  przez 

Zamawiającego,  gdyż  kwota  podana  w  ofercie  Odwołującego  była  niższa  od  kwoty 

przeznaczonej na realizac

ję zadania przez Zamawiającego, 

4.  art. 92 ust. 1 Pzp przez 

lakoniczne uzasadnienie przyczyn wykluczenia Odwołującego 

i  brak  wskazania  konkretnych  naruszeń  Odwołującego  przy  realizacji  innej  umowy  

i  wykazania,  że  do  odstąpienia  od  umowy  doszło  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Odwołującego,  co  utrudniało  Odwołującemu  możliwość  obrony  jego  praw,  a  także 

brak  wskazania,  które  obowiązki  zawodowe  zostały  rzekomo  naruszone  przez 

Odwołującego w zakresie podważającym jego uczciwość. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania, 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  Zamawiającego  kosztów 

postępowania odwoławczego oraz o przeprowadzenie dowodu z: 

załączonych  do  odwołania  dokumentów  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu 

niniejszego  odwołania  dotyczące  przyczyn  opóźnienia,  a  więc  braku  istnienia 

przesłanki dla wykluczenia Odwołującego, 

zeznań  kierownika  budowy,  pana  W.H.,  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu 

niniejszego  odwołania  dotyczące  przyczyn  opóźnienia,  a  więc  braku  istnienia 

przesłanki dla wykluczenia Odwołującego, 

zeznań  Odwołującego  na  okoliczność  liczby  wykonanych  przez  Odwołującego  prac 

na  rzecz 

Zamawiającego,  przyczyn  powstania  opóźnienia  w  realizacji  zamówienia, 

które stało się podstawą dla Zamawiającego dla wykluczenia Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

3  grudnia 

2020  r.  Zamawiający  po  raz  pierwszy  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu,  uprzednio  wykluczając  z  niego  Odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  5 

pkt  4  Pzp

.  Odwołujący  złożył  odwołanie  do  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  

na  skutek  czego  prowadzone  było  postępowanie  sygn.  akt  KIO  3250/20.  Postępowanie  

to zostało umorzone, gdyż Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. 

Na  skutek  uwzględnienia  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Zamawiający  podjął  dalsze 

czynności w postępowaniu.  

22  stycznia 

2021  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  

w  przedmiocie  braku  podstaw  do  wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  5  pkt  5.  

W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Odwołujący  potwierdził,  że  nie  zachodzi  wskazana  przez 

Zamawiającego przesłanka i w związku z tym nie korzysta z procedury samooczyszczania. 

Następnie  Zamawiający  27  stycznia  2021  r.  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  

w  przedmiocie  braku  podstaw  do  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  2  oraz  pkt  4 

Pzp

.  W  odpowiedzi  Odwołujący  w  piśmie  z  28  stycznia  2021  r.  wskazał,  że  nie  zachodzą 

przesłanki  do  wykluczenia  podane  przez  Zamawiającego  i  jednocześnie  odnosząc  

się  do  niezrealizowanej  przez  niego  umowy  z  Zamawiającym  nr  36P/2020  na  wykonanie 

robót  budowlanych  na  terenie  nieruchomości  położonej  przy  ul.  Próchnika  21  w  Łodzi 

wyjaśnił  obszernie  Zamawiającemu  przyczyny  niewykonania  umowy  i  podkreślił,  

że do niewykonania umowy doszło z przyczyn nieleżących po stronie Odwołującego. 

Mimo  to 

Zamawiający  26  lutego  2021  r.  poinformował  Odwołującego  o  jego  wykluczeniu  

na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 oraz 4 w związku z art. 24 ust. 7 pkt 3 Pzp oraz pkt. 8.2.2. 

SIWZ

.  Ponadto  Zamawiający  dokonał  unieważnienia  postępowania  na  podstawie  art.  93  

ust.  1  pkt  4  Pzp 

z  uwagi  na  to,  że cena najkorzystniejszej  oferty  przewyższała  kwotę, jaką 

Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w częściach nr 1 i nr 2,  

a Zamawiający nie mógł zwiększyć tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty. 

Zdaniem  Odwołującego  jego  wykluczenie  z  postępowania  miało  pozorny  charakter  i  służyć 

miało umożliwieniu Zamawiającemu unieważnienia postępowania. 

O  pozorności  podstaw  do  wykluczenia  Odwołującego  świadczyło  to,  że  Zamawiający  

po  odstąpieniu  od  umowy  nr  36/P/2020  ogłosił  przetarg  na  wykonanie  szerszego  zakresu 

prac  w  b

udynku  położonym  przy  ul.  Próchnika  21  w  Łodzi  -  postępowanie  

nr  DZP.26.1.12.2021  z  17  lutego  2021  r. 

Zamawiający  dokonał  zwiększenia  zakresu  prac  

o istotne elementy robót takie jak wykonanie izolacji fundamentów wraz robotami ziemnymi, 

wykonanie  okienek  strychowych,  zabezpieczenie 

–  malowanie  konstrukcji  stalowej  

w piwnicy, ustawienie wciągarki do transportu materiałów do wzmocnienia strychu. 

Do  o

ferty  Odwołujący  załączył  wymagany  przez  Zamawiającego  Załącznik  nr  3  dotyczący 

przesłanek  wykluczenia  z  postępowania,  który  był  wypełnionym  formularzem  zawartym  

w  SIWZ.  W  formularzu  tym  Odwołujący  oświadczył:  „nie  podlegam  wykluczeniu  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp”.  Wobec  takiej  odpowiedzi 

Odwołujący  nie  potwierdził  oświadczenia  znajdującego  się  poniżej  o  treści:  „Oświadczam,  

że zachodzą wobec mnie podstawy wykluczenia z postępowania na podstawie …… ustawy 

P

zp.  Jednocześnie  oświadczam,  że  w  związku  z  ww.  okolicznością  na  podstawie  art.  24  

ust.  8  ustawy  podjąłem  następujące  środki  naprawcze…..”,  gdyż  oświadczenie  to  według 

jego najlepszego przekonania nie miało zastosowania. 

Odwołujący potwierdził, że zawarł z Zamawiającym 1 września 2020 r. umowę nr 36/P/2020 

oraz  fakt,  że  Zamawiający  oświadczeniem  z  30  października  2020  r.  doręczonym 

Odwołującemu w 4 listopada 2020 r. od niej odstąpił. Jednak do odstąpienia od umowy nie 

doszło  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Odwołującego,  a  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Zamawiającego. Oznaczało to, że nie została spełniona przesłanka zawarta w art. 24 ust. 5 

pkt 4 Pzp 

i oświadczenie Odwołującego o braku podstaw do wykluczenia na podstawie tego 

przepisu  było  prawdziwe  i  prawidłowe,  a  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  wykluczenia 

Odwołującego. 

Zamawiający jako drugą podstawę wykluczenia podał art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp, mimo że nie 

wykazał,  by  po  stronie  Odwołującego  doszło  do  naruszenia  obowiązków  zawodowych,  nie 

wskazał  też  charakteru naruszonych obowiązków,  ani  tym  bardziej  do  umyślnego działania 

czy rażącego niedbalstwa przy realizacji umowy nr 36/P/2020. 

Ostatecznie  na  skutek  wadliwego  wykluczenia  Odwołującego  Zamawiający  za  ofertę 

najkorzystniejszą  uznał  ofertę  złożoną  przez  P.I.B.  HESBUD,  ale  dokonał  unieważnienia 

postępowania  powołując  się  na  fakt,  że  cena  zawarta  w  najkorzystniejszej  ofercie 

przekracza

ła  kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia. 

Przyczyną  odstąpienia  od  umowy  nr  36/P/2020  było  opóźnienie  Odwołującego  w  jej 

realizacji. Jednak Zamawiający pominął, że opóźnienie to było zawinione lub spowodowane 

przy

czynami leżącymi po stronie Zamawiającego lub innych jednostek miejskich, jak Łódzki 

Ośrodek Geodezji, Zarząd Dróg i Transportu oraz Biuro Inżyniera Miasta. 

Zamawiający  zgłosił  gotowość  do  wydania  placu  budowy  14  września  2020  r.  Protokół 

przekazania placu budowy 

był datowany na 16 września 2020 r., mimo że zgodnie z umową 

do  przekazania  placu  budowy  miało  dojść  dzień  po  zawarciu  umowy  (§  3  pkt  1  ust.  1.1.),  

a  więc  2  września  2020  r.  Do  tego  z  protokołu  przekazania  wynika  jednoznacznie,  

że na  dzień  przekazania placu  budowy  na  strychu znajdowały  się rzeczy  lokatorów.  Biorąc 

pod  uwagę,  że  przedmiotem  umowy  był  m.  in.  remont  stropu  poddasza,  swobodny  dostęp  

do  strychu  był  niezbędny  dla  prawidłowego  prowadzenia  prac.  Zamawiający  nie 

kwestionował  tego  faktu  i  zobowiązał  się  do  opróżnienia  strychu  i  przekazania  

go  Odwołującemu  do  30  września  2020  r.  Strych  jednak  nie  został  przekazany  w  tym 

terminie. 

28  października  2020  r.  Odwołujący  poprosił  administratora  budynku  

o wyznaczenie terminu przekazania strychu, g

dyż nadal nim nie dysponował, mimo że termin 

ukończenia prac upływał  31  października  2020  r.  3  listopada  2020 r. Odwołujący  nadal  nie 

dyspo

nował dostępem do strychu i ponowił wniosek o jego przekazanie. 4 listopada 2020 r. 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  informację,  że  procedowana  jest  procedura 

rozwiązania umowy, a strych nie będzie wydany. W tym zakresie za opóźnienie odpowiada 

Zamawiający. 

Kolejnym powodem opóźnienia były niezależne od Odwołującego procedury administracyjne 

dotyczące zajęcia chodnika pod rusztowania. Były one niezbędne do prowadzenia znacznej 

części  prac,  gdyż  znaczącą  częścią  przedmiotu  umowy  był  remont  elewacji  budynku.  

Ze  względu  na  brak  przekazania  dokumentacji  projektowej  Odwołujący  nie  dysponował 

również  kopią  mapy  zasadniczej,  która  winna  być  składową  tej  dokumentacji  niezbędną  

do  przeprowadzenia  procedury  zajęcia  chodnika.  Przedstawiciel  Odwołującego  –  kierownik 

budowy, 

podjął  starania  uzyskania  od  Zamawiającego  kopii  niezbędnej  mapy,  

ale  ostatecznie  Zamawiający  mu  jej  również  nie  przekazał  (notatka  służbowa  kierownika 

budowy  z 

10  września 2020 r.). W  związku z  powyższym  Odwołujący  podjął  samodzielnie, 

dodatkowe  działania  w  celu  uzyskania  mapy  w  Łódzkim  Ośrodku  Geodezji  (komórce 

organizacyjnej Zamawiającego), co dodatkowo wydłużyło procedury prowadzące do decyzji 

umożliwiającej zajęcie chodnika i rozpoczęcie prac. Ostatecznie Odwołujący pozyskał mapę 

21 września 2020 r., po prawie tygodniu oczekiwania. Następnie projekt zmiany organizacji 

ruchu  został  opracowany  i  uzgodniony  z Wydziałem  Ruchu  Drogowego  Komendy  Miejskiej 

Policji  w  Łodzi.  Po  tym  został  on  2  października  2020  r.  przekazany  do  Zarządu  Dróg  

i  Transportu  w  Łodzi  i  był  uzgadniany  z  Biurem  Inżyniera  Miasta.  28  października  2020  r. 

działająca  na  zlecenie Odwołującego Projektantka,  pani  A.Z  uzyskała informację,  iż  projekt 

zmiany  organizacji  ruchu  jest  nadal  procedowany  w  Biurze  Inżyniera  Miasta.  3  listopada 

2020  r.  projekt  nadal  nie  był  wydany,  więc  Odwołujący  ponaglił  ZDiT  w  tej  sprawie.  

Po  powyższym  ponagleniu  okazało  się,  że  wcześniej,  22  października  2020  r.  Biuro 

Inżyniera  Miasta  wydało  zatwierdzony  projekt  nieznanej  osobie,  co  wymagało  ponownego 

przedłożenia egzemplarzy dokumentów przez Odwołującego. Ponadto z uwagi na epidemię 

utrudniony  był  osobisty  kontakt  ze  ZDiT  i  odbiór  dokumentacji.  Ostatecznie  4  listopada  

2020 r. projekt został ponownie ostemplowany i wydany. 

Odwołujący  pismem  nr  L.Dz.  115/2020  próbował  wyjaśnić  sprawę  zaginięcia  dokumentacji  

w  Biurze  Inżyniera  Miasta,  jednak  pismo  otrzymane  w  odpowiedzi  nie  zawierało  informacji 

wyjaśniających  tę  sytuację.  W  tym  zakresie  przyczyny  opóźnienia  nie  leżały  po  stronie 

Odwołującego, a po innych niż Zamawiający, miejskich jednostkach organizacyjnych. 

Zamawiający  nie  przekazał  Odwołującemu  dokumentacji  projektowej.  Jeszcze  

5  października  2020  r.  Odwołujący  zwracał  się  do  Zamawiającego  o  jej  przesłanie.  W  tym 

zakresie  za  op

óźnienie  odpowiada  Zamawiający.  Wobec  nieprzekazania  pełnego  frontu 

robót,  przeciągających  się  procedurach  administracyjnych  Odwołujący  19  października  

2020  r.  złożył  wniosek  o  przedłużenie  terminu  wykonania  umowy  wraz  z  protokołem 

konieczności.  Ponowny  wniosek  o  przedłużenie  terminu  został  złożony  21  października  

2020 r. Wniosek ten został nadany również przesyłką poleconą. Zamawiający w odpowiedzi 

poprosił  o  wyjaśnienia  i  uprawdopodobnienie  okoliczności  uzasadniających  przedłużenie 

terminu.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  podejmował  działań  mających  na  celu 

udostępnienie  strychu.  28  października  2020  r.  Odwołujący  złożył  Zamawiającemu  pismo 

w  którym  szczegółowo  opisał  przyczyny  zaistniałego  opóźnienia,  wskazując  że  były  

to 

okoliczności  od  niego  niezależne.  Wobec  tego  oświadczenie  o  odstąpieniu  przez 

Zamawiającego  było  zupełnie  nieuzasadnione,  a  jego  przyczyny  nie  leżały  po  stronie 

Odwołującego. Zamawiający jednak uznał, że Odwołujący nie uprawdopodobnił okoliczności 

uzasadniających opóźnienie. 

6  kwietnia  2021 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  

o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał m.in.: 

Zamawiający  na  podstawie  postanowienia  KIO  3259/20  z  4  stycznia  2021  r.  unieważnił 

czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  wykluczenia  Odwołującego  oraz  wykonał 

zaniechane  czynności  -  dokonał  powtórzenia  czynności  oceny  i  badania  ofert  oraz 

porównania złożonych ofert w przedmiotowym postępowaniu. 

Pismem  z 

27 stycznia 2021 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do udzielenia wyjaśnień  

w zakresie informacji dotyczącej braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 

pkt  2  i  4  Pzp. 

W  złożonych  wyjaśnieniach  Odwołujący  oświadczył,  że  nie  naruszył 

obowiązków  zawodowych  w  sposób  zawiniony,  a  przyczyny  niewykonania  umowy  

nr  36/P/2020  nie  leżały  po  jego  stronie  i  nie  wynikały  z  jego  nierzetelności.  Odwołujący 

zanegował, jakoby doszło do rozwiązania umowy z jego winy. 

Zakres  robót  budowlanych  objętych  przedmiotową  umową  był  ściśle  określony  i  polegał  

na  usunięciu  stwierdzonych  nieprawidłowości  dotyczących  stanu  technicznego  budynku 

mieszkalnego,  wielorodzinnego zgodnie z decyzją PINB Nr 1208/2016 z 23 grudnia 2016 r. 

Odwołujący,  wbrew  postanowieniom  umowy  nie  objął  w  terminie  placu  budowy.  Nie  podjął 

żadnych  czynności  w  tym  zakresie.  Potwierdzeniem  takiego  stanu  rzeczy  jest 

korespondencja  elektroniczna  z 

Odwołującym  z  14  września  2020  r.,  w  której  pracownik 

techniczny  Zamawiającego,  pełniący  funkcję  osoby  sprawującej  nadzór  nad  wykonaniem 

umowy od strony technicznej, wnosił do wskazanego o dokonanie objęcia placu budowy. 

B

raku  realizacji  postanowień  umownych  we  właściwym  czasie  przez  Odwołującego 

dowodzi

ła także treść następnej wiadomości elektronicznej z 30 września 2020 r., przesłanej 

przez  inspektora  nadzoru  z  wnioskiem  o  złożenie  wyjaśnień  w  przedmiocie  braku  podjęcia 

prac  objętych  umową.  Warto  wzmiankować,  że  dzień  ten  wyznaczał  już  połowę  okresu,  

w  jakim 

Odwołujący  miał  zrealizować  umówione  roboty.  Mimo  to  oraz  mimo  częściowego 

przejęcia placu budowy, zgodnie z protokołem z 16 września 2020 r., Odwołujący nie podjął 

żadnych prac w nieruchomości - ani zasadniczych, ani przygotowawczych. 

19  października  2020  r.  do  Zamawiającego  wpłynęło  pismo  Odwołującego,  stanowiące 

wniosek o zmianę terminu uzasadnione przede wszystkim przedłużającymi się procedurami 

w zakresie wydania zgody na zajęcia pasa drogowego, spowodowanymi panującą pandemią 

SARS  COV2. 

Odwołujący  został  wezwany  odrębnym  pismem  do  uprawdopodobnienia 

okoliczności  wskazanych  w  wystąpieniu  zasadniczym.  Mimo  doręczenia  kolejnego  pisma, 

jego treść, zdaniem Zamawiającego, nie uczyniła zadość treści wezwania. Mając powyższe 

na względzie, wniosek w zakresie zmiany terminu wykonania robót został odrzucony. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  przedstawioną  opinią,  jakoby  przyczyny  przedłużającego  

się  terminu  rozpoczęcia  prac  nie  leżały  po  stronie  Odwołującego.  Zakres  robót  objętych 

umową obejmował m.in. impregnację więźby dachowej, wymianę obróbek blacharskich wraz 

z  naprawą  skorodowanych  tynków  od  podwórka,  wzmocnienie  konstrukcji  murowej  przy 

użyciu  kotew  wklejanych,  wymianę  obróbek  blacharskich  od  strony  ulicy,  remont  prześwitu 

bramowego, naprawę tynków na klatce schodowej, konserwację schodów drewnianych i był 

na  tyle  rozległy,  że  uzasadniał  rozpoczęcie  prac  we  właściwym  czasie.  Istotnym  wydawało 

się podkreślić, że Odwołujący, mimo akceptacji postanowień  umownych, teren budowy objął 

dopiero  do  dwukrotnym  wezwaniu  przez  Zamawiającego  do  dokonania  tych  czynności. 

Właściwa  organizacja  prac,  uwzględniająca  ich  specyfikę,  umożliwiłaby  Odwołującemu 

uzyskanie  niezbędnych  pozwoleń  administracyjnych  w  czasie  realizacji  pozostałych  robót. 

Zasadnym  jest  odnotować,  że  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił  także  w  żaden  sposób 

okoliczności  podniesionych  na  podstawie  ówczesnego  art.  15r  ustawy  z  2  marca  2020  r.  

o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  

i  zwalczaniem  COVID-

19  i  innych  chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych  nimi  sytuacji 

kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 z późn. zm.). Samo poinformowanie Zamawiającego 

o  ich  wystąpieniu,  bez  konkretnego  określenia    i  uzasadnienia,  nie  mogło  stanowić  

podstawy  do  uwzględnienia  przesłanek,  jako  że  takie  działanie  mogłoby  zostać  uznane  

za nieuzasadnione, podstępne i sprzeczne z ratio legis normy prawnej. Ponadto, Odwołujący 

podając  jako  główną  przyczynę  przewlekłość  postępowań  administracyjnych  w  zakresie 

zajęcia  pasa  drogi  oraz  chodnika  i  szeroko  odnosząc  się  do  subiektywnej  oceny 

pro

wadzonego  postępowania,  mimo  wezwania,  do  30  października  2020  r.  nie  przedłożył 

żadnych  dokumentów  potwierdzających  termin  swoich  wystąpień  w  sprawie,  determinujący 

datę zakończenia postępowań. 

Mimo  wydanego  rozstrzygnięcia,  wykonawca  dalej  nie  podjął  żadnych  prac  na  terenie 

nieruchomości. Taki stan rzeczy utrzymał się do końca okresu wyznaczonego na realizację 

umówionych robót, tj. 31 października 2020 r. 

Wobec  powyższego,  30  października  2020  r.  złożono  Odwołującemu  oświadczenie  

o odstąpieniu od umowy z przyczyn nieleżących po stronie Zamawiającego. W uzasadnieniu 

wskazano, że zgodnie z 2 pkt 1 ust. 1.1. oraz 1.2. umowy, rozpoczęcie robót winno nastąpić 

na następny dzień roboczy po dniu zawarcia umowy, tj. 2 września 2020 r, a same roboty, 

zgodnie z post

anowieniami umownymi, powinny zostać ukończone w terminie 60 dni od dnia 

zawarcia umowy, to jest najpóźniej w dniu 31 października 2020 r. 

Na dzień sporządzenia oświadczenia nie podjęto żadnych czynności oraz jakichkolwiek prac 

właściwych  lub  przygotowawczych  objętych  zakresem  robót  ustalonym  w  oparciu  

o dołączoną do umowy dokumentację techniczną. Tego rodzaju zaniechanie  Odwołującego 

w  sposób  jednoznaczny  wypełniło  hipotezę  2  pkt.  1  ust.  1.1,  naruszając  tym  samym 

postanowienia  umowne.  Do 

końca  uzgodnionego  terminu  wykonania  robót  pozostał 

wówczas  jeden  dzień,  co  zdaniem  Zamawiającego,  biorąc  pod  uwagę  zakres  zleconych 

umową  i  koniecznych  do  wykonania  prac,  czyniło  ich  terminową  realizację  tak  dalece 

nieprawdopodobną,  że  w  pełni  uzasadniało  złożenie  oświadczenia  tej  treści,  zgodnie  

z 10 ust. 1 umowy. 

Na 

Odwołującego  nałożono  karę  umowną  w  wysokości  20%  wartości  umowy  i  obciążono 

firmę  z  tego  tytułu  notą  księgową.  Świadczenie  nie  zostało  spełnione,  a  sam  zobowiązany 

złożył  wniosek  o  odstąpienie  od  roszczenia,  na  co  nie  wyrażono  zgody.  W  uzasadnieniu 

podniósł  argumenty  analogiczne  do  wskazanych  we  wniosku  z  19  października  2020  r.  

o  przesu

nięcie  terminu  wykonania  robót.  Mimo,  iż  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

poinformował,  że  w  sposób  zawiniony  nie  naruszył  obowiązków  zawodowych,  a  przyczyny 

niewykonania  umowy  nr  36/P/2020  nie  leżały  po  jego  stronie  i  nie  wynikały  z  jego 

nierzetelności,  poinformował  lakonicznie  o  podjętych  środkach  zaradczych  w  celu 

wyeliminowania  nieprawidłowych  działań  na  przyszłość.  Polegały  one  na:  przeszkoleniu  

i  poinstruowaniu  pracowników  w  zakresie  konieczności  bardziej  wnikliwej  oceny 

przygotowania  inwestycji  budowlanej  począwszy  od  etapu  postępowania  przetargowego  

aż  do  odbioru  robót  i  ich  przekazania  Zamawiającemu,  co  miałoby  eliminować  ewentualne 

trudności  w  wykonaniu  prac,  a  także  poprawie  komunikacji  z  Zamawiającym  w  zakresie 

bieżących problemów w prowadzeniu prac. 

Zdaniem  Zamawiającego,  opisane  działania,  które  podjął  Odwołujący  w  celu  wykazania 

swojej rzetelności nie były wystarczające. Przedstawione przez Odwołującego czynności nie 

da

wały rękojmi, iż w przyszłości nie powtórzy się sytuacja, która doprowadziła do odstąpienia 

przez  Zamawiającego  od  umowy.  Podjęte  przez  Odwołującego  działania  nie  wpływały 

realnie  na  wyeliminow

anie  przyczyn,  z  których  nastąpiło  odstąpienie  od  wcześniejszej 

umowy. 

W związku z powyższym, zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 Pzp w powiązaniu z art. 24 ust. 7 

pkt  3  Pzp  oraz  postanowieniami  pkt.  8.2.2  SIWZ,  Zamaw

iający  wykluczył  Odwołującego  

z  postępowania dla części nr 1 i nr 2. 

Ponadto w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający odrzucił: 

1.  zgodnie z art. 89 ust. 1 

pkt 7b Pzp, ofertę Wykonawcy - "EON PLUS” WTS CAPITAL 

TRUST Sp. z o.o. Sp. J. 

z siedzibą w Nowym Sączu w części nr I i nr 2; 

2.  zgodnie z art. 89 ust. 1 

pkt 7a Pzp, ofertę Wykonawcy — P.P.H.U M. K., z siedzibą w 

Łodzi w części nr 2. 

Po 

wykluczeniu 

Odwołującego  oraz  odrzuceniu  ofert  ww.  wykonawców  cena 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  P.I.B  HESBUD  z  siedzibą  w  Bechcicach  -  Kolonii 

przewyższała  kwotę,  jaką  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia.  W  związku  z  tym,  iż  Zamawiający  nie  mógł  zwiększyć  kwoty  na  realizacji 

zamówienia w  obu częściach  do  ceny  najkorzystniejszej  oferty,  na  podstawie art.  93  ust.  1 

pkt. 4 

Pzp Zamawiający unieważnił postępowanie. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas 

rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

W 

przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia  2020  r.,  a  dotyczących  postępowań  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r.,  stosownie  

do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) zastosowanie znajdują przepisy ustawy 

z dn. 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) 

zwanej dalej nPzp. 

Izba  stwierdz

iła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 nPzp. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  

ust.  1  nPzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odw

ołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

W  zakresie  dotyczącym  niezrealizowania  przez  Odwołującego  Umowy  36/P/2020  Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny: 

1 września 2020 r. Zamawiający i Odwołujący zawarli Umowę 36/P/2020, której przedmiotem 

było wykonanie robót budowalnych na terenie nieruchomości położonej przy ulicy Próchnika 

w  Łodzi.  Roboty  polegać  miały  na  usunięciu  nieprawidłowości  dotyczących  stanu 

technicznego 

budynku  mieszkalnego,  wielorodzinnego  zgodnie  z  decyzją  Powiatowego 

Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  z  23  grudnia  2016  r. 

Zgodnie  z  §  2  pkt  1.1  tej  umowy 

rozpoczęcie  robót  miało  nastąpić  w  następnym  dniu  roboczym  po  dniu  zawarcia  umowy, 

czyli  2  września  2020  r.  Zakończenie  robót  i  zgłoszenie  przez  wykonawcę  do  ich  odbioru 

przewidziano (§ 2 pkt 1.2 umowy) w terminie 60 dni od daty zawarcia umowy. Protokolarne 

przekazanie  terenu  budowy 

wykonawcy  zgodnie  z  §  3  pkt  1.1  miało  nastąpić  następnego 

dnia roboczego po dniu zawarcia umowy (2 września 2020 r.). 

14  września  2020  r.  przedstawiciel  Zamawiającego,  pan  K.S.,  skierował  e-mail  

do  Odwołującego:  „W  związku  z  zawartą  przez  Państwa  umową  na  wykonanie  robót 

budowlanych przy Próchnika 21 proszę o przejęcie placu budowy”. 

16  września  2020  r.  sporządzony  został  protokół  z  przekazania  placu  budowy 

Odwołującemu.  W  punkcie  pierwszym  wskazano:  „W  dniu  dzisiejszym  Zamawiający 

przekazuje niezbędny / teren, obiekt/ do realizacji robót objętych umową nr 36/P/2020 z dnia 

01.09.2020 r.”. W treści protokołu wskazano ponadto, że:  

Zamawiający nie przekazał projektu budowlanego; 

„Prace  na  elewacji  frontowej  wymagają  decyzji  administracyjnych  –  uzgodnienie 

organizacji ruchu i zajęcie chodnika”; 

„Pomieszczenia  strychu  nie  zostały  przekazane.  Na  strychu  zalegają  rzeczy 

lokatorów. Zamawiający do 30.09.2020 opróżni strych i przekaże wykonawcy”. 

Do czasu 

odstąpienia przez Zamawiającego od Umowy 36/P/2020 strych budynku przy ulicy 

Próchnika w Łodzi nie został przekazany do dyspozycji Odwołującego. 

Pismem  z  19 

października  2020  r.  (zatytułowane  „Protokół  konieczności”)  Odwołujący 

zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  wydłużenie  terminu  realizacji  umowy  

do 23 grudnia 2020 r. 

jako podstawę faktyczną Odwołujący wskazał: 

„A. Przedłużające się procedury w związku z koniecznością uzyskania pozwolenia na zajęcie 

pasa drogowego pod ustawienie rusztowania od strony ulicy: 

Konieczność  uzyskania  przez  Wykonawcę  kopii  mapy  zasadniczej  (Zamawiający 

poinformował  o  braku  takiej  mapy  w  Projekcie  Technicznym)  przed  opracowaniem 

projektu zmiany organizacji ruchu 

— procedura 7 dni (Łódzki Ośrodek Geodezji), 

Konieczność uzgodnienia projektu z Wydziałem Ruchu Drogowego Policji, 

Konieczność  uzyskania  uzgodnienia  rozwiązań  projektowych  —  procedura  trwająca 

do 30 dni prowadzona przez Gminę Łódź (Zarząd Dróg i Transportu), 

Konieczność  uzyskania  decyzji  administracyjnej  zezwalającej  na  zajęcie  pasa 

drogowego  do  wniosku  należy  dołączyć  uzgodniony  wcześniej  projekt  zmiany 

organizacji  ruchu 

—  procedura  trwająca  do  30  dni  prowadzona  przez  Gminę  Łódź 

(Zarząd Dróg i Transportu), 

B. 

Nie przekazanie przez Zamawiającego kompletnego frontu robót tj. do dnia dzisiejszego 

nie Zamawiający  nie przekazał Wykonawcy  pomieszczeń  strychowych do  prowadzenia 

prac  pomimo  zobowiązania  Zamawiającego  o  jego  przekazaniu  do  dnia  30.09.2020  r. 

(po jego uprzątnięciu), 

C. Utrudnienia w kontaktach z instytucjami 

w związku z trwająca pandemią”. 

W  odpowiedzi  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  jakie  szczegółowe 

okoliczności  wpłynęły  na  konieczność  wnioskowania  o  zmianę  terminu  realizacji  umowy,  

na jakim etapie są postępowania administracyjne, których zakończenie umożliwi rozpoczęcie 

robót i czy wnioskowany przez Odwołującego termin jest realny dla zakończenia robót. 

W odpowiedzi (e-mail z 

28 października 2020 r.) Odwołujący wskazał: 

„Dotyczy stanu procedury uzyskania zezwolenia na zajęcie pasa drogowego - Próchnika 21 

wniosek o wydanie mapy zasadniczej w Łódzkim Ośrodku Geodezji 

wydanie mapy w ŁOG 

3.  22.09.2020-30.09.2020 opracowanie "projektu organizacji ruchu  

przekazano do uzgodnienia do Wydziału Ruchu Drogowego 

5.  02.10.2020 - odebrano z WRD i przekazano projekt do ZDIT do uzgodnienia 

Projektu nie można odebrać osobiście, ZDIT wysyła tylko pocztą, 

Do dnia 28.10.2020 projektant nie otrzymał od ZDIT uzgodnionego projektu”. 

Odwołujący  przekazał  również  pismo  pani  A.  Z.,  projektanta  pracującego  na  rzecz 

Odwołującego,  w  którym  przedstawiony  został  stan  uzgodnień  projektu  organizacji  ruchu. 

Projektant  wskazał  m.  in.,  że  projekt  został  złożony  do  uzgodnień  w  ZDiT  w  Łodzi  

października 2020 r., czas oczekiwania na zatwierdzenie projektów wynosi około 3 tygodni, 

ale w związku z epidemią może trwać dłużej (ze względu na pracę zdalną i brak możliwości 

osobistego odbioru dokumentów). 

Odwołujący  złożył  ponadto  wyjaśnienia,  w  których  wskazał  m.  in.,  że  proponowany  termin 

wydłużenia  realizacji  umowy  jest  realny  pod  warunkiem,  że  nie  będą  w  dalszym  ciągu 

przedłużane  przez  Miasto  Łódź  procedury  administracyjne  związane  z  wydaniem  decyzji 

zezwalającej na zajęcie chodnika i ustawienie rusztowań. 

4 listopada 2020 r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu do wiadomości pismo skierowane 

do Biura Inżyniera Miasta w Łodzi. W piśmie tym Odwołujący wskazał: 

„Informujemy, iż powzięliśmy wiedzę, iż projekt organizacji ruchu (...) opracowany na nasze 

zlecenie  przez  Projektanta  (...)  przekazany  do  uzgodni

enia  do  Biura  Inżyniera  Miasta  

za pośrednictwem Zarządu Dróg i Transportu w Łodzi (data złożenia w ZDiT 02.10.2020 r.) 

został  wydany  w  dniu  22.10.2020  nieznanej  nam  osobie,  nie  działającej  na  nasze 

upoważnienie osobie”. 

4  listopada  2020  r. 

Odwołujący  otrzymał  oświadczenie  Zamawiającego  z  30  października 

2020 r. o odstąpieniu od Umowy 36/P/2020. W oświadczeniu Zamawiający wskazał m. in.: 

„Zgodnie  z  §  2  pkt.  1  ust.  1.1.  oraz  1.2.  urnowy  rozpoczęcie  robót  winno  nastąpić  

na następny dzień roboczy po dniu zawarcia umowy tj. 2 września 2020 roku, a same roboty. 

zgodnie z postanowieniami umownymi powinny zostać ukończone w terminie 60 dni od dnia 

zawarcia umowy, to jest najpóźniej w dniu 31 października 2020 roku  

Zamawiający dotrzymał terminu wynikającego z § 3 pkt. 1 ust. 1.1 przekazując Wykonawcy  

protokolarnie teren budowy dniu 2 września 2020 roku. 

Na dzień sporządzenia niniejszego oświadczenia nie podjęto żadnych czynności oraz jakich 

prac  właściwych  lub  przygotowawczych  objętych  zakresem  robót  ustalonym  w  oparciu  

o dołączoną do umowy dokumentację techniczną”. 

2 grudnia 2020 r. 

Zamawiający nałożył na Odwołującego karę umowną z tytułu nienależytej 

realizacji umowy. 

Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego jakoby ponosił 

odpowiedzialność  za  niezrealizowanie  Umowy,  ale  5  stycznia  2021  r.  Zamawiający 

podtrzymał swoje stanowisko i argumentację dotyczącą winy. 

W ramach przedmiotowego postępowania Izba ustaliła: 

3  grudnia 

2020  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu, 

up

rzednio  wykluczając  z  niego  Odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp.  

Od  tej 

czynności  Odwołujący  odwołał  się  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  żądając  

m.  in.  unieważnienia  czynności  wykluczenia  oraz  -  ewentualnie  -  wezwania go  do  złożenia 

w

yjaśnień  lub  poprawy  oświadczenia  dotyczącego  braku  podstaw  do  wykluczenia  

na  podst.  art.  24  ust.  5  pkt  4  Pzp  i  umożliwienia  przedstawienia  informacji  dotyczących 

samooczyszczenia. 

30  grudnia  2020  r.  do  Izby  wpłynęło  pismo  Zamawiającego  z  28  grudnia  2020  r. 

Zamawiający  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  odwołania  oraz  zobowiązał  się  m.  in. 

wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień zgodnie z ww. żądaniem. 

27 stycznia 2021 r., po uprzednim unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

w  postępowaniu  i  unieważnieniu  wykluczenia  Odwołującego,  Zamawiający  skierował  

do Odwołującego wezwanie: 

„Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tekst  jednolity  Dz.  U.  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.)  wzywamy  Państwa  do  udzielenia 

wyjaśnień  w  zakresie  informacji  dotyczącej  braku  podstaw  do  wykluczenia  na  podstawie  

art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 P

zp (załącznik nr 3 do oferty). 

Wykonawca,  wobec  którego  zachodzą  określone  w  przepisach  ustawy  podstawy 

wykluczenia, może przedstawić dowody na to, że podjął wystarczające środki, aby wykazać 

swoją  rzetelność  (art.  24  ust.  8  ustawy  pzp).  Wykonawca  nic  podlega  wykluczeniu,  jeżeli 

zamawiający  uwzględniając  wagę  i  szczególne  okoliczności  czynu  wykonawcy,  uzna  

za wystarczające przedstawione przez niego dowody (art. 24 ust. 8 i art. 24 ust. 9 pzp) (...)”. 

W odpowiedzi, 

28 stycznia 2021 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał m. in.: 

„Odnosząc się do niezrealizowanej przez wykonawcę umowy 36/P/2020 na wykonanie robót 

budowlanych  (...)

,  od  której  Zamawiający  odstąpił  stwierdzamy,  że  nie  naruszyliśmy 

przywołanych wyżej przepisów mogących stanowić podstawę wykluczenia, gdyż: 

w sposób zawiniony nie naruszyliśmy obowiązków zawodowych, 

przyczyny niewykonania umowy jw. nie leżały po stronie wykonawcy”. 

W zakresie uzasadnienia swojego stanowiska Odwołujący wyjaśnił, że: 

1.  n

ie  otrzymał  placu  budowy  w  zakresie  i  w  terminie  zgodnym  z  §  3  pkt  1  ust.  1.1 

umowy, co uniemożliwiło zorganizowanie prac w sposób umożliwiający ich wykonanie 

w terminie 

określonym umową, 

2.  n

ie otrzymał dokumentacji projektowej umożliwiającej wykonanie przedmiotu umowy 

zgodnie z przepisami prawa budowlanego, 

3.  p

rocedury  związane  z  zajęciem  pasa  drogowego,  które  przeprowadzały  jednostki 

Miasta  Łódź  zakończone  zostały  dopiero  pod  koniec  okresu  przewidzianego  

w  umowie  na  wykonanie  prac.  Ponadto  procedury  te  wydłużyła  sytuacja 

spowodowana  pandemią  koronawirusa  SARS-COV-2  i  brak  możliwości 

bezpośrednich  kontaktów  pracowników  wykonawcy  z  urzędami.  Dodatkowo,  

ze  względu  na  brak  projektu  (w  tym  mapy  do  celów  projektowych  niezbędnej  

do opracowania projektu zmiany organizacji ruchu i uzyskania pozwolenia na zajęcie 

pasa który  nie  został  przekazany  wykonawcy,  procedura ta  znacznie  się  wydłużyła. 

Znaczne  opóźnienie  w  uzyskaniu  zatwierdzonej  dokumentacji  zmiany  organizacji 

ruchu  miał  również  fakt,  że  jednostka  Miasta  Łódź  zatwierdzająca  dokumentację,  

nie  informując  działającego  w  imieniu  Odwołującego  projektanta,  wydała 

zatwierdzony 

projekt 

nieupoważnionej, 

nieznanej 

Odwołującemu 

osobie.  

Po  interwencji 

Odwołującego  zostały  sporządzone  i  zatwierdzone  dodatkowe 

egzemplarze dokumentacji. 

Na  potwierdzenie  swojego  stanowiska  Odwołujący  złożył  wraz  z  wyjaśnieniami  dowody 

potwierdzające  ich  treść  oraz  tabelaryczne  zestawienie  szczegółowych,  wynikających  

z  umowy  36/P/2020 

zobowiązań  Odwołującego  i  Zamawiającego  oraz  trudności  

w  ich  terminowej  realizacji. 

Odwołujący  podkreślił  ponadto,  że wobec trudności  z  realizacją 

umowy 

19  października  2020  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego,  zgodnie  z  procedurą 

przewidzianą  w  umowie,  z  wnioskiem  o  zmianę  umownego  terminu  wykonania  prac. 

Wniosku tego Z

amawiający nie uwzględnił.  

Odwołujący  wskazał  również,  że  w  oświadczeniu  o  odstąpieniu  od  umowy  Zamawiający 

przywołał  zdarzenia  niezgodne  ze  stanem  faktycznym  wynikającym  z  dwustronnie 

podpisanych  dokumentów  i  korespondencji  między  stronami  umowy,  co  dotyczyło  kwestii 

przekazania placu budowy i dokumentacji projektowej. 

26 lutego 2021 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania w zakresie obu 

jego  części  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp.  Ponadto  Zamawiający  poinformował  

o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4  Pzp.  

W  uzasadnieniu  dokonanej  czynności  Zamawiający  wskazał,  że  przyczyną  wykluczenia 

Odwołującego była nienależyta realizacja Umowy 36/P/2020. Zamawiający wyjaśnił ponadto: 

„Wykonawca, wbrew postanowieniom umowy nie objął w terminie placu budowy. Nie podjął 

żadnych  czynności  w  tym  zakresie.  Potwierdzeniem  takiego  stanu  rzeczy  jest 

korespondencja elekt

roniczna z Wykonawcą z dnia 14 września 2020 r., w której pracownik 

techniczny 

Zamawiającego,  pełniący  funkcję  osoby  sprawującej  nadzór  nad  wykonaniem 

umowy od strony technicznej, wnosił do wskazanego o dokonanie objęcia placu budowy. 

Tezę  o  braku  realizacji  postanowień  umownych  we  właściwym  czasie  przez  Wykonawcę 

dowodzi  także  treść  następnej  wiadomości  elektronicznej  z  dnia  30  września  2020  r., 

przesłanej przez inspektora nadzoru z wnioskiem o złożenie wyjaśnień w przedmiocie braku 

podjęcia  prac  objętych  umową.  Warto  wzmiankować,  że  dzień  ten  wyznaczał  już  połowę 

okresu,  w  jakim  Wykonawca  miał  realizować  umówione  roboty.  Mimo  to  oraz  mimo 

częściowego przejęcia placu budowy, zgodnie z protokołem z dnia 16 września 2020 r., nie 

podjął on żadnych prac w nieruchomości, ani zasadniczych, ani przygotowawczych. 

W dniu 19 października 2020 r. do Zamawiającego wpłynęło pismo Wykonawcy, stanowiące 

wniosek o zmianę terminu uzasadnione przede wszystkim przedłużającymi się procedurami 

w zakresie wydania zgody na zajęcia pasa drogowego, spowodowanymi panującą pandemią 

SARS CoV2 (...) 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  przedstawioną  opinią,  jakoby  przyczyny  przedłużającego  

się terminu rozpoczęcia prac nie leżały po stronie Wykonawcy. Zakres robót objętych umową 

był  na  tyle  rozległy,  że  uzasadniał  rozpoczęcie  prac  we  właściwym  czasie.  Istotnym 

wydawało  się  podkreślić,  że  Wykonawca,  mimo  akceptacji  postanowień  umownych,  teren 

budowy  objął  dopiero  do  dwukrotnym  wezwaniu  przez  Zamawiającego  do  dokonania  tych 

czynności.  Właściwa  organizacja  prac,  uwzględniająca  ich  specyfikację,  umożliwiłaby 

Wykonawcy  uzyskanie  niezbędnych  pozwoleń  administracyjnych  w  czasie  realizacji 

pozostałych robót. 

Zasadnym  jest  odnotować,  że  Wykonawca  nie  uprawdopodobnił  także  w  żaden  sposób 

okoliczności podniesionych na podstawie ówczesnego art. 15r ustawy z dnia 2 marca 2020 r. 

o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  

i  zwalczaniem  COVID-

19  i  innych  chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych  nimi  sytuacji 

kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. 

poz. 374 z późn. zm.). Samo poinformowanie Zamawiającego 

o ich wystąpieniu, bez konkretnego określenia i uzasadnienia, nie mogło stanowić podstawy 

do  uwzględnienia  przesłanek,  jako  że  takie  działanie  mogłoby  zostać  uznane  

za  nieuzasadnione,  podstępne  i  sprzeczne  z  ratio  legis  normy  prawnej.  Ponadto, 

Wykonawca  podając  za  główną  przyczynę  przewlekłość  postępowań  administracyjnych  

w zakresie zajęcia pasa drogi oraz chodnika i szeroko odnosząc się do subiektywnej oceny 

prowadzonego  postępowania,  mimo  wezwania,  do  dnia  30  października  2020  r.  nie 

przedłożył  żadnych  dokumentów  potwierdzających  termin  swoich  wystąpień  w  sprawie, 

determinujący datę zakończenia postępowań. 

Mimo  wydanego  rozstrzygnięcia,  wykonawca  dalej  nie  podjął  żadnych  prac  na  terenie 

nieruchomości. Taki stan rzeczy utrzymał się do końca okresu wyznaczonego na realizację 

umówionych robót, tj. 31 października 2020 r. 

Wobec  powyższego,  w  dniu  30  października  2020  r.  złożono  Wykonawcy  oświadczenie  

o odstąpieniu od umowy z przyczyn nieleżących po stronie Zamawiającego”. 

Odnosząc się do wyjaśnień Odwołującego z 28 stycznia 2021 r. Zamawiający wskazał: 

„W  złożonych  wyjaśnieniach  Wykonawca  oświadczył,  że  w  sposób  zawiniony  nie  naruszył 

obowiązków zawodowych, a przyczyny niewykonania umowy nr 36/P/2020 nie leżały po jego 

stronie  i  nie  wynikały  z  jego  nierzetelności.  Wykonawca  zanegował,  jakoby  doszło  

do rozwiązania umowy z jego winy. 

Pomimo  powyższych  stwierdzeń  Wykonawca  w  złożonym  wyjaśnieniu  poinformował 

lakonicznie  o  podjętych  środkach  zaradczych  w  celu  wyeliminowania  nieprawidłowych 

działań  na  przyszłość.  Polegały  one  na:  przeszkoleniu  i  poinstruowaniu  pracowników  

w  zakresie  konieczności  bardziej  wnikliwej  oceny  przygotowania  inwestycji  budowalnej 

począwszy  od  etapu  postępowania  przetargowego  aż  do  odbioru  robót  i  ich  przekazania 

Zamawiającemu,  co  miałoby  eliminować  ewentualne  trudności  w  wykonaniu  prac,  a  także 

poprawie  komunikacji  z  Zamawiającym  w  zakresie  bieżących  problemów  w  prowadzeniu 

prac. 

Zdaniem  Zamawiającego,  opisane  działania,  które  podjął  Wykonawca  w  celu  wykazania 

swojej  rzetelności  nie  są  jednak  wystarczające.  W  ocenie  Zamawiającego,  przedstawione 

przez Wykonawcę czynności nie dają rękojmi, iż nie powtórzy się sytuacja, która doprowadzi 

do  odstąpienia  przez  Zamawiającego  od  umowy  w  przyszłości.  Podjęte  przez  Wykonawcę 

działania nie wpływają realnie na wyeliminowanie przyczyn, z których nastąpiło odstąpienie 

od wcześniejszej umowy”. 

Biorąc  pod  uwagę  ustalony  stan  faktyczny  w  ocenie  Izby  wykluczenie  Odwołującego  

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 i pkt 4 Pzp było rażąco nieprawidłowe. 

Art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4  Pzp  stanowi

ą,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający może wykluczyć wykonawcę, 

który  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  co  podważa  jego 

uczciwość,  w  szczególności  gdy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  

lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  zamówienie,  

co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych, 

który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  wykonał  albo  nienależycie  wykonał  

w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego lub umowę 

koncesji,  zawartą  z  zamawiającym,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-4,  

co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. 

Wykluczenie  z  postępowania  wykonawców  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4  Pzp 

Zamawiający przewidział w Rozdziale 1 pkt 8.2 SIWZ. 

Podstawowym obowiązkiem zamawiającego, który decyduje się na wykluczenie wykonawcy 

na podst

awie ww. przepisów jest udowodnienie, że wykonawca ten odpowiednio: 

jest  winny  poważnego  naruszenia  obowiązków  zawodowych,  co  doprowadziło  

do podważenia jego uczciwości, 

ponosi  odpowiedzialność  za  niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  w  istotnym 

stopniu 

wcześniejszej umowy. 

Zamawiający nie podjął choćby próby udowodnienia, by zaistniały ww. okoliczności. 

Podkreślenia wymagają niewiarygodne i zmieniające się wraz z upływem czasu wyjaśnienia 

Zamawiającego  dotyczące  okoliczności,  ze  względu  na  które  doszło  do  odstąpienia  przez 

niego od Umowy 36/P/2020: 

1.  w  uzasadnieniu 

odstąpienia  od  Umowy  36/P/2020  (30  października  2020  r.) 

Zamawiający  wskazał,  że  plac  budowy  został  przekazany  Odwołującemu  w  sposób 

zgodny z umową, tj. 2 września 2020 r., 

2.  w  kolejnych  pisemnych 

wystąpieniach  Zamawiający,  co  do  zasady  konsekwentnie 

twierdził, że do przekazania placu budowy doszło po terminie wynikającym z umowy, 

po interwencji (14 września 2020 r.) drogą e-mailową Zamawiającego. 

W toku rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że w uzasadnieniu odstąpienia od umowy zaistniała 

oczywista  omyłka  i  z  tego  względu  wskazano,  na  terminowe  przejęcie  placu  budowy.  Izba 

nie  dała  wiary  tym  wyjaśnieniom.  W  oświadczeniu  o  odstąpieniu  od  umowy  Zamawiający 

wskazał: 

„Zgodnie  z  §  2  pkt.  1  ust.  1.1.  oraz  1.2.  urnowy  rozpoczęcie  robót  winno  nastąpić  

na następny dzień roboczy po dniu zawarcia umowy tj. 2 września 2020 roku, a same roboty. 

zgodnie z postanowieniami umownymi powinny zostać ukończone w terminie 60 dni od dnia 

zawarcia umowy, to jest najpóźniej w dniu 31 października 2020 roku. 

Zamawiający dotrzymał  terminu wynikającego z § 3  pkt 1 ust. 1.1 przekazując Wykonawcy  

protokolarnie teren budowy dniu 2 września 2020 roku. 

Na dzień sporządzenia niniejszego oświadczenia nie podjęto żadnych czynności oraz jakich 

prac  właściwych  lub  przygotowawczych  objętych  zakresem  robót  ustalonym  w  oparciu  

o dołączoną do umowy dokumentację techniczną”. 

Oświadczenie powyższe jest w sposób oczywisty sprzeczne z faktami ustalonymi w oparciu 

o dokumentację postępowania. Zamawiający nie przekazał placu budowy 2 września 2020 r., 

a 16 września. Ponadto miał pełną świadomość, że Odwołujący podjął działania zmierzające 

do  uzyskania  pozwolenia  na  tymczasowe  zajęcia  pasa  ruchu,  co  było  niezbędne  by  móc 

rozstawić rusztowanie przy fasadzie budynku, którego dotyczyła Umowa 36/P/2020. 

Twierdzenie  Zamawiające,  że  do  przekazania  placu  budowy  doszło  dopiero  po  jego 

interwencji  również  nie  jest  w  ocenie  Izby  wiarygodne  –  Zamawiający  obarczał  winą  

za  opóźnienie  w  przekazaniu  placu  Odwołującego  konsekwentnie  pomijając,  że  w  treści 

protokołu  przekazania  placu  budowy  z  16  września  2020  r.  widnieje  informacja,  

że nie został przekazany strych budynku, ze względu na zalegające na nim rzeczy należące 

do  lokatorów.  Tym  samym  Odwołującemu  -  wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego  -  nigdy  nie 

został  przekazany  cały  plac  budowy,  a  jedynie  jego  część.  Okoliczność  ta  uniemożliwiała 

zrealizowanie  umowy  w  całości.  Za  przekazanie  strychu  do  dyspozycji  Odwołującego 

odpowiadał  Zamawiający  i  do  czasu  wypowiedzenia  Umowy  36/P/2020  Zamawiający  

się z tego obowiązku nie wywiązał. 

Zamawiający  nie  przekazał  Odwołującemu  dokumentacji  projektowej,  co  wprost  wynika  

z  Protokołu  przekazania  placu  budowy  z  16  września  2020  r.  Konsekwencją  powyższego 

było wydłużenie procedury uzyskania niezbędnych pozwoleń administracyjnych związanych 

z realizacją Umowy. 

Zamawiający  był  ponadto  kilkakrotnie  informowany  przez  Odwołującego  o  opóźnieniach  

w  uzyskaniu  niezbędnych  pozwoleń,  jak  również  o  fakcie,  że  za  opóźnienia  te  nie 

odpowiadał  Odwołujący.  Były  one  skutkiem  m.  in.  pandemii  COVID-19  i  przejścia  urzędów  

w  tryb  pracy  zdalnej

.  Wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego  okoliczność  ta,  jako  oczywista, 

zdaniem Izby nie wymagała dowodu ze strony Odwołującego. 

Powyższe  wskazuje,  że  Zamawiający  decydując  się  na  wykluczenie  Odwołującego  

z postępowania pominął:  

okoliczności,  za  które  odpowiadał  sam  Zamawiający,  a  które  wpłynęły  na  sposób 

realizacji Umowy 36/P/2020, 

okoliczności,  za  które  nie  odpowiadał  Odwołujący  a  które  uniemożliwiły  terminowe 

uzyskanie p

rzez stosownych Odwołującego zezwoleń administracyjnych. 

Podkreślenia  wymaga,  że  w  uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  

z 26 lutego 2021 r. Zamawiający pominął milczeniem niemal całe wyjaśnienia Odwołującego 

z  28  stycznia  2021  r.  Zamawiający  odniósł  się  jedynie  do  niewielkiego,  następującego 

fragmentu 

wyjaśnień Odwołującego: 

„Ponadto  informujemy,  że  niezależnie  od  powyższego  pracownicy  wykonawcy  zostali 

przeszkoleni i poinstruowani w zakresie konieczności bardziej wnikliwej oceny przygotowania 

inwestycji  budowlanych  począwszy  od  etapu  postępowania  przetargowego,  aż  do  odbioru 

robót  i  ich  przekazaniu  zamawiającemu.  co  pozwoli  wyeliminować  ewentualne  trudności  

w  wykonaniu  prac.  Szkolenie  to  dotyczyło  również  problemu  poprawy  komunikacji 

praco

wników  wykonawcy  z  przedstawicielami  zamawiającego  w  zakresie  bieżących 

problemów w prowadzeniu prac”. 

Przytoczone wyżej stanowisko Odwołującego Zamawiający potraktował jako swego rodzaju 

przyznanie się Odwołującego do winy („W złożonych wyjaśnieniach Wykonawca oświadczył, 

że  w  sposób  zawiniony  nie  naruszył  obowiązków  zawodowych,  a  przyczyny  niewykonania 

umowy  nr  36/P/2020  nie  leżały  po  jego  stronie  i  nie  wynikały  z  jego  nierzetelności. 

Wykonawca  zanegował,  jakoby  doszło  do  rozwiązania  umowy  z  jego  winy.  Pomimo 

powyższych  stwierdzeń  Wykonawca  w  złożonym  wyjaśnieniu  poinformował  lakonicznie  

o  podjętych  środkach  zaradczych  w  celu  wyeliminowania  nieprawidłowych  działań  

na  przyszłość”).  Do  wniosku  takiego  prowadzi  fakt,  iż  przytoczony  fragment  wyjaśnień 

Odwołującego  Zamawiający  potraktował  jako  nieudaną  próbę  realizacji  procedury 

samooczyszczenia. 

Tym samym w uzasadnieniu wykluczenia Odwołującego z postępowania 

Zamawiający  całkowicie  wypaczył  sens  wyjaśnień  Odwołującego  z  28  stycznia  2021  r. 

Odwołujący  faktycznie  wskazał  w  ogólny  sposób  na  podjęte  na  przyszłość  środki  mające 

zapobiegać  trudnościom  w  realizacji  umów.  Zdecydowana  większość  treści  pisma  

z  28  stycznia  2021  r.  to  poparte  stosownymi  dowodami 

stanowisko  Odwołującego,  który 

wykazał,  że  nie  ponosi  odpowiedzialności  za  niezrealizowanie  Umowy  36/P/2020. 

Zamawiający  nie  odniósł  się  do  tej  argumentacji  i  nie  wyjaśnił  dlaczego  uznał  ją  

za niewiarygodną. Zamawiający pominął milczeniem wszystkie dowody przedstawione przez 

Odwołującego,  mimo,  że  dowody  te  były  zgodne  ze  stanem  faktycznym  wynikającym  

z dokumentacji postępowania. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  w  ocenie  Izby  nie  ma  podstaw,  by  odpowiedzialnością  

za  niezrealizowanie  Umowy  36/P/

2020  obarczyć  Odwołującego.  Nie  zasługiwał  przy  tym  

na uwzględnienie argument Zamawiającego, który twierdził, że ze względu na szeroki zakres 

zadania dotyczącego budynku przy ulicy Próchnika w Łodzi, Odwołujący mógł podjąć prace, 

które  nie  wymagały  dostępu  do  strychu  ani  pozwolenia  na  zajęcie  pasa  ruchu.  Żadna 

okoliczność  nie  wskazywała,  by  do  odstąpienia  od  umowy  nie  doszło,  gdyby  Odwołujący 

podjął  te  prace.  Zamawiający  również  nie  twierdził,  że  nie  odstąpiłby  od  Umowy  w  takiej 

sytuacji. 

W ocenie Izby istotne jest 

również, że Zamawiający nie wyraził zgody na wydłużenie terminu 

realizacji umowy

, mimo, że Odwołujący wskazywał na okoliczności, za które nie odpowiadał, 

a które mogły  stanowić podstawę do  odpowiedniego  wydłużenia terminu  realizacji  zadania. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  treści  Umowy  36/P/2020  i  stwierdziła,  że  §  13  Umowy 

36/P/2020  w  ust.  3  przewidywał  m.  in.  następujące  przypadki,  w  których  możliwa  była 

zmiana terminu realizacji umowy: 

przedłużających się procedur administracyjnych mających wpływ na termin realizacji 

przedmiotowego zamówienia (par. 13 pkt 3 lit. d Umowy), 

zaistnienia  okoliczności  leżących  po  stronie  Zamawiającego,  w  szczególności 

spowodowanych  sytuacją  finansową,  zdolnościami  płatniczymi  lub  warunkami 

organizacyjnymi (par. 13 pkt 3 lit. f Umowy).  

§  13  pkt  5  Umowy  stanowił,  że  w  przypadku  wystąpienia  którejkolwiek  okoliczności  

z  wymienionych  w  ust.  3  i  4,  termin  realizacji  robót  może  ulec  odpowiednio  przedłużeniu,  

o  czas  niezbędny  do  zakończenia  wykonania  przedmiotu  umowy  w  sposób  należyty,  

nie dłużej jednak niż okres trwania tych okoliczności. 

Zamawiaj

ący nie miał zatem obowiązku wydłużenia terminu realizacji Umowy, ale powinien 

mieć  świadomość,  że  częściowe  przekazanie  placu  budowy  nastąpiło  z  piętnastodniowym 

opóźnieniem  w  stosunku  do  terminu  określonego  w  Umowie  36/P/2020.  Przyczyny  tego 

opóźnienia były sporne między stronami, ale w ocenie Izby odpowiedzialność za nie ponosił 

Zamawiający.  Na  skutek  opóźnienia  w  przekazaniu  placu  budowy  czas  przeznaczony  

na  realizację  umowy  skrócił  się  z  60  do  45  dni,  co  znacząco  zwiększyło  ryzyko 

niepowodzenia realizacji inwestycji. 

Ponadto, do czasu odstąpienia od Umowy Zamawiający 

nie przekazał do dyspozycji Odwołującego strychu budynku. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  wobec  Odwołującego  nie  wypełniły  się  przesłanki 

określone  w  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4  Pzp.  Nie  było  zatem  powodów  uzasadniających 

wykluczenie Odwołującego. 

Skutkiem  uznania  wykluczenia  Odwołującego  za  bezpodstawne  było  stwierdzenie,  

że potwierdził się również zarzut niezasadnego unieważnienia postępowania. Unieważniając 

postępowanie na podst. art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp Zamawiający wziął pod uwagę jedynie ofertę 

złożoną  w  ramach  części  1  i  2  postępowania  przez  wykonawcę  P.I.B  HESBUD  z  siedzibą  

w  Bechcicach 

– Kolonii, której wartość przekraczała kwotę, którą Zamawiający przeznaczył 

na  realizację  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że  cena  najkorzystniejszej 

oferty 

w  postępowaniu  przewyższała  kwotę,  jaką  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia w częściach nr 1 i nr 2. Zamawiający stwierdził przy tym, że nie mógł zwiększyć 

tej  kwoty  do  ceny  najkorzystniejszej  oferty. 

Zamawiający  niezasadnie  pominął  przy  tym 

ofertę  Odwołującego.  Z  tego  względu  Izba  uznała,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  i  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  

z uwzględnieniem oferty Odwołującego, o czym orzekła w sentencji. 

Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania, w tym w szczególności z: 

Umowy 36/P/2020 z 1 września 2020 r., 

Protokołu przekazania placu budowy z 16 września 2020 r., 

korespondencji  między  Zamawiającym,  a  Odwołującym  dotyczącej  wszystkich 

okoliczności związanych z realizacją Umowy 36/P/2020, 

oświadczenia  Zamawiającego  z  30  października  2020  r.  o  odstąpieniu  od  Umowy 

36/P/2020, 

skierowanego  do  Odwołującego  wezwania  z  27  stycznia  2021  r.  do  wyjaśnień 

okoliczności  dotyczących  możliwości  wykluczenia  go  z  postępowania  na  podstawie 

art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 Pzp, 

wyjaśnień  Odwołującego  z  28  stycznia  2021  r.  wraz  z  dowodami  załączonymi  

do wyjaśnień, 

uzasadnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania z 26 lutego 2021 r. 

Wniosek 

Odwołującego o przesłuchanie świadków Izba oddaliła na podstawie art. 541 nPzp. 

Stosownie  do  art.  579  us

t.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy  

z 

11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejszy  wyrok,  w  terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia, 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

…..............................………………………..……………