KIO 669/21 WYROK dnia 8 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 669/21 
 

WYROK 

z dnia 8 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na  rozprawie w dniu 6 kwietnia 2021 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2021 r. przez Odwołującego – Elbest Security 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  1  Maja  63,  97-400  Bełchatów  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  PGE  Energia  Odnawialna  Spółka 

Akcyjna, ul. Ogrodowa 59a, 00-876 Warszawa 

przy udziale 

Wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Seris 

Konsalnet Ochrona 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

ul.  Jana  Kazimierza  55,  01-267  Warszawa, 

Seris  Konsalnet  Security  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 

Warszawa 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  –  Elbest  Security  Sp.  z 

o.o.  i  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr. 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od 

odwołania.  

Stosownie do 

580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 669/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  sektorowym  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez 

Zamawiającego  –  PGE  Energia  Odnawialna  S.A.  na  świadczenie  usługi  ochrony  osób  i 

mienia  w  Centrali  i  Oddziałach  PGE  Energia  Odnawialna  S.A.  (nr  ref.: 

POST/EOD/EOD/BM/00004/2021), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

20 stycznia 2021 r., 2021/S 013-029085, wobec 

braku zapewnienia korzystania z narzędzi i 

urządzeń 

komunikacji 

elektronicznej 

niedyskryminujących, 

ogólnie 

dostępnych, 

interoperacyjnych  w  rozumieniu  ustawy  z  17  lutego  2005  r.  o  informatyzacji  działalności 

podmiotów realizujących zadania publiczne z produktami powszechnie używanymi służącymi 

elektronicznemu  przechowywaniu,  przetwarzaniu  i  przesyłaniu  danych  i  zaniechania 

unieważnienia postępowania, wniesione zostało w 1 marca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wykonawcy  Elbest  Security  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bełchatowie 

(sygn. akt KIO 669/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  ustawy  Pzp 

zgodnie,  z  którym  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2)  art.  64  Ustawy  zgodnie, 

z  którym  zamawiający  korzysta w  postępowaniu tylko z  takich 

narzędzi  i  urządzeń  komunikacji  elektronicznej,  które  są  niedyskryminujące,  ogólnie 

dostępne  oraz  interoperacyjne  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o 

informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2019 r., 

poz.  700,  730,  848  i  1590)  z  produktami  powszechnie  używanymi  służącymi 

elektronicznemu  przechowywaniu,  prze

twarzaniu  i  przesyłaniu  danych  i  które  nie 

ograniczają  wykonawcom  dostępu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  lub 

konkursu,  polegające  na  niezapewnieniu  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób 

gwarantujący  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

użycie  w  postępowaniu  narzędzi  komunikacji  elektronicznej,  które  nie  ograniczają 

wykonawcom  równego  dostępu  do  postępowania,  co  uniemożliwiło  Odwołującemu 

złożenie  oferty  w  terminie  wskutek  wystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  w  dniu 

18.02.2021 r. awarii systemu komunikacji elektronicznej; 

3)  art. 

255  pkt  6  Ustawy  zgodnie  z  którym  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  polegające  na  zaniechaniu  unieważnienia  postępowania,  w 

którym  zamawiający  nie  zapewnił  zachowania  równego  dostępu  do  postępowania  w 

sposób  gwarantujący  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

postępowania  oraz  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W  dniu  18.02.2021  r.  Zamawiający  wyznaczył  termin  składania  ofert  i  nie  zapewnił  w  tym 

dniu Odwołującemu równego dostępu do udziału w postępowaniu, a w skutek awarii systemu 

elektronicznego  służącego  do  obsługi  postępowań  zakupowych,  Odwołujący  nie  miał 

możliwości złożenia oferty. 

Praco

wnicy Odwołującego począwszy od godzin porannych podejmowali  wielokrotne próby 

logowania  do  systemu  w  celu  złożenia  oferty,  próbując  wykonać  wszystkie  czynności 

wymagane  przez  system 

do  skutecznego  złożenia  oferty,  jednakże  system  od  momentu 

zalogowania si

ę użytkownika zawieszał się uniemożliwiając dokonywanie kolejnych kroków. 

Odwołujący  w  tym  samym  czasie  podejmował  próby  kontaktowania  się  telefonicznie  z 

Zamawiającym  oraz  Market  Planet  –  firmą  obsługującą  system  zakupowy  Zamawiającego, 

zgłaszając problemy  w  działaniu systemu  uniemożliwiające  złożenie oferty,  a także wysyłał 

korespondencję  mailową  zarówno  do  Zamawiającego,  jak  i  firmy  obsługującej  system 

zakupowy (SWPP2). 

Ponieważ Odwołujący nie mógł skutecznie złożyć oferty, w dniu 22.02.2021 r. skierował do 

Zamawiającego pismo wskazujące na istnienie przesłanek do unieważnienia postępowania. 

Pismem  z  25.02.2021  r.  Zamawiający  odmówił  unieważnienia  postępowania  wskazując, 

m.in. na fakt złożenia ofert przez innych wykonawców. 

Z  uwagi  na  spoczywający  na  Zamawiającym  obowiązek  zapewnienia  narzędzia  i  urządzeń 

do 

komunikacji 

elektronicznej 

niedyskryminujących, 

ogólnie 

dostępnych 

oraz 

interoperacyjnych,  Odwołujący  nie  zgadza  się  ze  stwierdzeniem  Zamawiającego,  że 

wykonawcy  powinni  „z  odpowiednim  wyprzedzeniem  przygotować  i  złożyć  ofertę”.  To  na 

Zamawiającym  spoczywał  obowiązek  zapewnienia  wykonawcy  możliwości  ciągłego, 

nieprzerwanego  dostępu  do  systemu,  od  momentu  opublikowania  postępowania  do 

momentu  upływu  terminu  składania  ofert,  gdyż  cała  komunikacja  z  Zamawiającym  odbywa 

się przy użyciu narzędzi elektronicznych. 

Przesłane  przez  Zamawiającego  dane  z  systemu  otrzymane  od  operatora  potwierdzają 

wielokrotne  próby  logowania  się  oraz  wylogowania,  natomiast  nie  zawierają  bardziej 

szczegółowych danych. Każdorazowe logowanie się do systemu powodowało nieodwracalne 

zawieszenie  się  strony  platformy  i  tym  samym  wymuszało  opuszczenie  jej.  Platforma 

odzyskała  chwilową,  jednak  nie  pełną  sprawność  o  godzinie  11:13  (OFFER  EDIT).  W  tym 

momencie  wypełniono  formularz  ofertowy,  zapisano  zmiany  zabezpieczając  je  hasłem, 

sprawdzono, 

czy możliwe jest załączenie dokumenty KRS i w tym momencie system zaczął 

spowalniać. Następnie pracownicy Odwołującego kontrolowali stan platformy. W tym czasie 

dokonany  został  restart  systemu  (o  czym  Odwołujący  nie  wiedział),  a  na  monitorze  pojawił 

się komunikat o niedostępności systemu. Również po tym czasie okazało się, że system nie 

zachował  wprowadzonych  danych,  wobec  czego  ich  powtórne  wprowadzenie  oraz 

wykonanie wszystkich czynności, w tym instalacja oprogramowania jakie system wymuszał w 

czasie jaki pozostał do upływu terminu składania ofert, było niemożliwe. 

Nieuprawnione  jest  przenoszenie  odpowiedzialności  za  prawidłowe  działanie  systemu  na 

Odwołującego.  Zamawiający  zobowiązany  był  zapewnić  ciągłość  niezakłóconego  działania 

systemu,  a  co  istotne  miał  ku  temu  możliwości,  bo  Odwołujący  od  godzin  porannych 

informował  o  błędach  w  działaniu  systemu,  natomiast  decyzja  o  jego  restarcie  została 

podjęta  po  stronie  Zamawiającego  na  tyle  późno,  że  to  właśnie  on  nie  zapewnił  z 

odpowiednim wyprzedzeniem czasowym możliwości skutecznego złożenia oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  świadków:  A.  G.  i  B.  J.  na 

okoliczność  podejmowania  w  dniu  18.02.2021  r.  próby  złożenia  oferty  i  wystąpienia  awarii 

systemu  uniemożliwiającej  złożenie  oferty  w  zakreślonym  terminie  i  informowania  o  tym 

fakcie Zamawiającego; przeprowadzenia dowodu z maili z 18.02.2021 r., godz. 12:58, godz. 

14:26 od A. G. 

do Zamawiającego i do Wsparcia Dostawców (obsługi platformy zakupowej) 

na  okoliczność  podejmowania  próby  złożenia  oferty  i  wystąpienia  awarii  systemu, 

informowania o tym Zamawiającego; print screen z komputera Odwołującego na okoliczność 

przerwy  w  działaniu  systemu;  przeprowadzenie  dowodu  z  pisma  Elbest  Security  do 

Zamawiającego  z  22.02.2020  r.  na  okoliczność  poinformowania  Zamawiającego,  że 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy;  przeprowadzenie  dowodu  z  pisma  Spółki  Otwarty 

Rynek  Elektr

oniczny  S.A.  z  23.02.2021r.  na  okoliczność  wielokrotnego  podejmowania  prób 

złożenia oferty; przeprowadzenie dowodu z pisma Zamawiającego z 25.02.2021 r. do Elbest 

Security na okoliczność zaniechania unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  złożył  odwołanie  w  terminie  10  dni  liczonym  od  upływu  terminu  na  składanie 

ofert (18.02.2021 r.).   

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło konsorcjum spółek: 

Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. i Seris Konsalnet Security Sp. z o.o. 

Zamawiający w piśmie z 6 kwietnia 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie w całości.  

Zamawiając  uzyskał  informację  od  operatora  systemu  zakupowego  –  Otwarty  Rynek 

Elektroniczny  S.A.  z  23.02.2021  r.  (pismo  Marketplanet)  z  której  wynika,  że  Odwołujący 

logował się do systemu w dniu 18.02.2021 r. wielokrotnie, kilkukrotnie wchodził na zakładkę 

„Oferty” i tylko raz, po 13:38 kliknął przycisk „Zapisz” lub „Złóż ofertę”. Ani razu nie podjęto 

próby  podpisania  oferty.  W  godzinach  13:30  –  13:38  system  zakupowy  był  niedostępny  z 

powodu restartu przeprowadzonego na wniosek Odwołującego.  

18.02.2021 r. wpłynęły do Zamawiającego 3 oferty, o godzinie 9:56 (Konsorcjum z Liderem 

Firma  Ochrony  Szkoleniowej  Asekuracja  FOSA  Sp.  z  o.o.),  13:44  (Konsorcjum  z  Liderem 

STEKO

P S.A.), 13:47 (Konsorcjum z Liderem Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KARABELA 

Sp. z o.o.). 

O 13: 41 Odwołujący ponownie zalogował się do systemu i przez 10 minut nie podejmował 

żadnych  czynności.  Dopiero  o  13:51  podjął  czynność  zapisania  lub  złożenia  oferty,  jednak 

finalnie  nie  zakończył  tej  czynności  i  nie  przystąpił  do  podpisania  oferty,  chociaż  było  to 

możliwe, co potwierdzają złożone dwie oferty. 

Wykonawca  skierował  do  Zamawiającego  maila  o  godzinie  12:58  i  nie  było  wówczas  już 

możliwe przesunięcie terminu składania ofert. 

Wykonawca  żąda  unieważnienie  postępowania,  chociaż  do  Zamawiającego  wpłynęło  6 

ważnych ofert, w tym 2 po ponownym uruchomieniu systemu zakupowego. 

Zgodnie z art. 534 ust. 1 Ustawy Pzp to na Odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia, że 

n

iezłożenie oferty w terminie składania ofert było konsekwencją błędu systemu zakupowego. 

Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na okoliczność, że jego sprzęt komputerowy 

działał  w  tym  dniu  prawidłowo,  nie  było  problemów  z  dostępem  do  sieci  internetowej  etc. 

Tylko  prawidłowo  działający  komputer  z  oprogramowaniem  wskazanym  przez 

Zamawiającego  pozwalał  złożyć  ofertę.  Szczegółowe  wymagania  w  tym  zakresie  zostały 

opisane w pkt 17 siwz. Z odwołania wynika, że wykonawca dopiero podczas składania ofert 

instalo

wał, czy też aktualizował wymagane do złożenia oferty oprogramowanie – oznacza to, 

że nie przygotował się należycie do złożenia oferty.   

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania 

zarzutów  w  odwołaniu  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, tj. obowiązujące od dnia 1 stycznia 2021 r. przepisy ustawy z dnia  11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), dalej zwane „Ustawą”. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny wypełnienia przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwest

ionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  przedmiotem  zarzutów  jest 

czynność  polegająca  na  udostępnieniu  przez  Zamawiającego  narzędzia  do  komunikacji 

elektronicznej,  które  miało  uniemożliwić  złożenie  oferty  Odwołującemu,  wystąpienie 

ograniczeń  w  dostępie  do  platformy  zakupowej  miało  decydujący  wpływ  na  udział 

wykonawców  w  postępowaniu.  W  konsekwencji  powyższego,  interes  Odwołującego  w 

uzyskaniu zamówienia doznać mógł uszczerbku, gdyby potwierdziły się zarzuty podniesione 

wobec  Zamawiającego.  Ponieważ  Odwołujący  chciał  złożyć  ofertę,  co  okazało  się 

niemożliwe  na  skutek  problemów,  jakie  napotkał  na  platformie  zakupowej,  złożenie 

odwołania ma na celu ochronę interesu w uzyskaniu zamówienia oraz pozwoli na wzruszenie 

czynności otwarcia ofert, która odbyła się bez jego udziału.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  a  także  dowody  złożone  w  sprawie 

Izba  ustaliła  okoliczności  faktyczne  istotne  z  punktu  widzenia  zarzutów  związanych  z 

działaniem platformy zakupowej. 

W poczet materiału dowodowego włączono pismo Marketplanet  z  23.02.2021  r.,  załączoną 

do odwołania korespondencję mailową Odwołującego oraz zeznania świadka – A. G. 

Zdarzenia,  które  zdaniem  Odwołującego  mają  świadczyć  o  naruszeniu  wymagań,  jakie 

Ustawa formułuje wobec narzędzi  wykorzystywanych do  komunikacji  elektronicznej (art.  64 

Ustawy)  miały  miejsce  w  dniu,  w  którym  upływał  termin  składania  ofert  wyznaczony  na 

18.02.2021 r., godzina 14:00. 

Zeznania  świadka  (pracownika  Odwołującego,  który  osobiście  logował  się  do  platformy 

zakupowej w celu złożenia oferty) oraz pismo operatora platformy wskazują w sposób spójny 

na następujące okoliczności stanowiące podstawę rozpoznania zarzutów.  

Pracownik  Odwołującego  w  godzinach  od  08:02  –  11:18  logował  się  do  platformy,  w  tym 

edytował  formularz  (offerEdit)  zawierający  oświadczenia,  jakie  należało  złożyć,  co  było 

przygotowaniem  do  złożenia  oferty.  Wykonawcy  udało  się  edytować  formularz  i  zapisać 

zmiany  w  okolicach  godz.  11:00  (przygotowano  ostateczny  formularz  oferty).  Następnie 

system  poprosił  o  podanie  hasła  w  celu  zabezpieczenia  danych  i  takie  hasło  zostało 

wprowadzone  i  zapisane  (offerEdit 

–  godzina  11:18).  Na  komputerze  miał  wyświetić  się 

komunikat potwierdzający fakt zapisania zmian. 

W ramach czynności sprawdzających pracownik stwierdził, że platforma spowalnia, udało się 

zalogować, ale proces przetwarzania trwał około minuty, co nie jest zdarzeniem normalnym i 

uniemożliwiało  wykonywanie  jakichkolwiek  kroków  na  platformie  (zeznania  świadka). 

Dopiero  po  godzinie  12-

tej  pracownik  otrzymał  podpisany  przez  zarząd  formularz  ofertowy, 

który  należało  załączyć  w  procesie  ofertowania  na  platformie  i  opatrzyć  podpisem 

elektronicznym.  

W  okolicach  godz.  12:30  świadek  wykonała  telefony  do  Zamawiającego  –  pani  M.  Ś. 

informując o tej sytuacji. Wykonywała również telefon do Market Planet zgłaszając problem i 

w trakcie rozmowy zwróciła się o reset systemu.  

O  godzinie  12:58  wysłany  został  mail  do  Zamawiającego,  w  którym  informowano  go  o 

problemach  z  załączeniem  wymaganych dokumentów,  tj.  KRS  oraz formularza ofertowego. 

W rozmowie telefonicznej z Market Planet nie udało się ustalić wykonawcy kiedy platforma 

będzie w pełni sprawna i pozwoli na złożenie oferty. W mailu zwrócono się o wskazanie, w 

jaki sposób wykonawca będzie mógł złożyć ofertę w postępowaniu. 

Na wniosek Odwołującego operator platformy zakupowej dokonał restartu systemu, co miało 

miejsce pomiędzy 13:30 – 13:38. W tym czasie nie było dostępu do platformy dla żadnego 

wykonawcy, co potwierdza zarówno zapis zdarzeń, jakie odnotowane zostały na platformie, 

jak  również  print  screen  z  godziny  13:35  załączony  do  odwołania  prezentujący  komunikat 

wyświetlany na komputerze pracownika Odwołującego „Przykro nam, usługa jest w tej chwili 

niedostępna”. 

O godzinie 13:41 Odwołującemu udało się zalogować i przystąpił ponownie do wypełniania 

formularza  oferty  (który  miał  być  wcześniej  zapisany  ze  zmianami),  załączono  KRS  wraz  z 

podpisaną  ofertą  i  użyto  funkcji  „złóż  ofertę”.  Pracownik  oczekiwała  na  komunikat  systemu 

„podpisz ofertę”, co inicjowało krok zmierzający do zainstalowania KIR Szafir, który umożliwi 

złożenie  podpisu.  Instalacja  była  konieczna  do  tego,  żeby  złożyć  podpis.  Była  to  pierwsza 

próba podpisania oferty. 

Ponieważ  pracownik  miał  problemy  z  instalacją  oprogramowania  służącego  do  złożenia 

podpisu  pod  ofertą  zwrócił  się  o  pomoc  do  informatyków  firmy.  Proces  składania  oferty 

prowadzony  był  z  komputera  pracownika  z  domu  (pracował  zdalnie). W  czasie  do  godziny 

14:00  nie  udało  się  pracownikowi  złożyć  oferty  (podpisać  dokumentów  podpisem 

elektronicznym). 

W  zapisach  platformy  widnieją  logowania  dwóch  pracowników  Odwołującego  –  świadka, 

który odpowiedzialny był za złożenie oferty oraz osoby nadzorującej zdalnie jej pracę (B. J.). 

W pewnym  momencie  obie osoby  były  zalogowane  na  platformie, chociaż  nie jest  możliwe 

wykonywanie kroków jednocześnie z dwóch komputerów. Jak wyjaśnił  świadek miało to na 

celu sprawdzenie, c

zy problem nie leży po stronie stanowiska komputerowego (logowania z 

godziny  13:41  i  13:46).  O  godzinie  13:51  oraz  13:57  obie  osoby  próbowały  wykonać 

czynności  związane  ze  złożeniem  oferty  (offerEdit  i  offerView).  Odpowiednio  o  godzinie 

14:22 i 14:28 obie 

osoby wylogowały się z platformy zakupowej (LOGOUT). 

O  godzinie  13:44  złożona  został  oferta  STEKOP  S.A.,  a  o  godzinie  13:47  oferta 

Przedsiębiorstwa Wielobranżowego KARBELA Sp. z o.o. 

Mając na uwadze powyższe odwołanie podlegało oddaleniu w całości. 

Izba o

ddaliła odwołanie, gdyż ustalenia poczynione na podstawie zgromadzonego materiału 

dowodowego 

nie  wskazywał  na  przyczyny  uniemożliwiające  złożenie  oferty,  które  miałyby 

być spowodowane nieprawidłowym działaniem narzędzia umożliwiającego złożenie oferty  – 

platformy zakupowej Marketplanet.  

Izba  uznała  na  podstawie  zeznań  świadka,  jak  również  zapisów  utrwalonych  na  platformie 

zakupowej, iż w dniu w którym upływał termin na złożenie oferty, nastąpił reset systemu, co 

zostało  dokonane  na  wniosek  Odwołującego  i  powodowało  czasową  niedostępność 

platformy 

–  przez  8  minut,  od  godziny  13:30  do  godziny  13:38.  Było  to  jedyne  zdarzenie, 

które mogło obciążać Zamawiającego, jako organizatora przetargu, jednak było zainicjowane 

przez  samego  Odwołującego  (co  zeznał  świadek).  Jednakowoż  nie  prowadziło  ono  do 

niemożliwości  złożenia  oferty,  czy  też  ograniczenia  dostępu  do  platformy  Odwołującemu  w 

wymiarze  który  prowadziłby  obiektywnie  do  braku  możliwości  złożenia  oferty  do  godziny 

14tej

, co potwierdzają złożone dwie oferty o godzinie 13:44 i 13:47. 

Jednocześnie  poczynione  ustalenia  faktyczne  wskazują  na  okoliczności,  za  które 

odpowiedzialność ponosi wyłącznie Odwołujący i zostały spowodowane przyjętą organizacją 

pracy  pracownika,  który  już  od  godzin  porannych  przygotowywał  się  do  złożenia  oferty 

pozostawiając  na  sam  koniec  przygotowanie  środowiska  aplikacyjnego  koniecznego  do 

podpisania  oferty  elektronicznie.  Nie  bez  znaczenia  pozostawało  również  to,  że  pracownik 

wykonywał  czynności  na  platformie  ze  swojego  domu,  a  napotykając  trudności  musiał 

kontaktować się z informatykiem firmy, jak również poszukiwał pomocy osoby nadzorującej, 

która  w  tym  samym  czasie  logowała  się  na  platformę.  Rzeczywistą  przyczyną,  która  w 

ocenie  Izby  doprowadziła  do  tego,  że  przed  upływem  terminu  wykonawcy  nie  udało  się 

złożyć oferty, była konieczność instalowania tuż  przed końcem czasu oprogramowania KIR 

Szafir.  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu  wskazującego  na  posiadanie  odpowiedniego 

środowiska sprzętowego, jak również łącza internetowego spełniającego konieczne warunki 

do  pracy  z  platformą  zakupową.  Nie  było  zatem  podstaw  do  przyjęcia,  że  problemy  były 

wynikiem  wadliwie  działającej  platformy  zakupowej.  Skoro  dwóm  innym  wykonawcom 

złożenie  oferty  zajęło  odpowiednio  nie  dłużej  niż  6  minut  (STEKOP  S.A)  i  9  minut 

(KARABELA sp. z o.o.) od przywrócenia dostępności systemu, to również Odwołujący, przy 

przygotowanym  odpowiednio  środowisku  sprzętowym  i  aplikacyjnym  miał  czas  na  złożenie 

ważnej (podpisanej) oferty. Wykonawca mając obawy co do działania platformy powinien był 

wcześniej  pobrać  oprogramowanie  do  podpisania  oferty,  a  nie  czekać  na  sam  koniec,  do 

momentu,  gdy  sama  platforma  zainicjuje  ten  krok.  Powyższe  wskazuje  na  pewną 

niespójność  stanowiska  wykonawcy,  który  z  jednej  strony  podkreślał,  że  od  początku 

spo

tykał trudności na platformie i podejmował działania w celu ich usunięcia, a jednocześnie 

nie podjął kroków, jakie leżały po jego stronie, do tego, aby maksymalnie usprawnić przebieg 

procesu  ofertowania  na  platformie  zakupowej. 

Równie  niespójne  były  zeznania  w  zakresie 

ustalenia  momentu,  który  miał  być  krytyczny  z  punktu  widzenia  możliwości  złożenia  oferty. 

Wykonujący  czynności  na  platformie  pracownik  z  jednej  strony  wskazywał  na  istotne 

problemy  w  działaniu  systemu  po  godzinie  11:00,  kiedy  to  próbował  załączyć  KRS  oraz 

zatwierdzoną  ofertę,  a  system  w  tym  czasie  miał  się  zawiesić  (ok.  11:20).  Jednocześnie 

pracownik ten zeznał, iż zatwierdzona przez zarząd ofertę otrzymał dopiero około godzin 12-

tej

, a informację o problemach przekazał do Zamawiającego w mailu z godziny 12:58. Zapisy 

w  systemie  wskazują,  że  we  wskazanym  czasie  pracownicy  wykonawcy  byli  zalogowani  i 

dokonywali czynności, co zostało odnotowane komunikatem „offerEdit” i „offerView”. Kolejne 

sesje, jakie miały miejsce po godzinie 12 tej trwały po  kilkanaście minut, a ich zakończenie 

mogło  być  wynikiem  wylogowania  się  lub  wygaśnięcia  sesji.  Zapisy  nie  wskazują,  aby  był 

problem z zalogowaniem się. 

Nie  było  spornym  w  świetle  zeznań  świadka,  iż  restart  platformy  odbył  się  na  wniosek 

Odwołującego, co stoi w sprzeczności z treścią odwołania, w której wykonawca wskazał, iż 

okoliczność zawieszenia pracy platformy nie była mu znana. W ocenie Izby sytuacja ta nie 

może  obciążać  Zamawiającego  i  prowadzić  do  uznania,  iż  udostępnione  wykonawcom 

narzędzie ograniczało dostęp do zamówienia, uniemożliwiając złożenie oferty w terminie. 

Po przywróceniu dostępu do platformy pozostawało ponad 20 minut na złożenie oferty, co w 

normalnym  toku  czynności  powinno  wystarczyć  na  skuteczne  przejście  przez  procedurę 

ofertową,  nawet  zakładając  konieczność  ponownego  wypełnienia  formularza.  Wykonawca 

mógł  również  wcześniej,  przed  rozpoczęciem  ofertowania  sprawdzić  działanie  podpisu 

elektronicznego (taką funkcjonalność posiada Platforma Zakupowa), czego nie uczynił. 

Mając  na  uwadze,  że  proces  ofertowania  wymaga  zapewnienia  nie  tylko  przez 

zamawiającego  narzędzia  posiadającego  właściwości  spełniające  kryteria  ustawowe,  ale 

również  wiedzy  o  tym  jak  z  narzędzia  skorzystać,  to  po  stronie  wykonawców  spoczywa 

również  ciężar  i  obowiązek  właściwego  przygotowania  się  zarówno  od  strony  sprzętowo-

aplikacyjnej,  a  w  przypadku  braku  dostatecznej  wiedzy,  również  od  strony  wsparcia 

informatycznego  również  w  trakcie  ofertowania.  W  przypadku  Odwołującego  zabrakło 

dostatecznego  przygotowania  zaplecza  techn

icznego  (wcześniejszego  zainstalowania 

oprogramowania  KIR  Szafir),  jak  również  wsparcia  dla  pracownika,  który  w  ostatnich 

minutach  potrzebował  pomocy  informatycznej  w  celu  opatrzenia  oferty  podpisem 

elektronicznym. 

Wykonując  czynności  ze  swojego  domu,  przy  upływającym  terminie  na 

złożenie  oferty,  nie  zdążył  zakończyć  procedury  ofertowej  i  opatrzeć  oferty  podpisem 

elektronicznym. 

W  tej  sytuacji,  to  nie  Zamawiający  naruszył  obowiązki  jako  organizator  przetargu,  a  zatem 

nie  można  mówić  o  wadzie  postępowania,  która  prowadzić  miałaby  do  jego  unieważnienia 

na podstawie art. 255 pkt 6 Ustawy. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis wniesion

y przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł.  

Przewodniczący: ……………………….