KIO 654/21 POSTANOWIENIE dnia 15 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 654/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  15  marca  2021  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1 

marca 

2021 roku przez wykonawcę WebChili Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Lublinie 

w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Świętokrzyską w Kielcach 

przy  udziale  wykonawcy  Dynamic  Software 

Solutions  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Toruniu,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy  WebChili 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Lublinie  kwoty 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 654/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Politechnika  Świętokrzyska  w  Kielcach  –  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., 

poz.  1843  ze  zm.), 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

dostawa  wraz  z  wdrożeniem  Systemu  informatycznego  monitorującego 

wydajność infrastruktury badawczej Politechniki Świętokrzyskiej. 

W  dniu  1  marca  2021  roku  wykonawca  WebCh

ili  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Lublinie  (odwołujący)  wniósł  odwołanie od  czynności  zamawiającego 

polegających na:  

a) 

zaniechaniu  od

rzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  –  Dynamic  Software 

Solutions Sp. z o.o. w Toruniu, 

podlegającej odrzuceniu w niniejszym postępowaniu,   

b) 

ocenie  ofert  z  uwzględnieniem  podlegającej  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

w

ykonawcę – Dynamic Software Solutions Sp. z o.o. w Toruniu, 

c) 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  podlegającej  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

w

ykonawcę – Dynamic Software Solutions Sp. z o.o. w Toruniu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1, 

art. 89 ust. 1 pkt i 4 i art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 15 ust. 1 

pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  -  poprzez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  podlegającej  odrzuceniu  w  postępowaniu, 

zawierającej rażąco niską cenę (61 498,77 zł brutto) w stosunku do przedmiotu zamówienia 

(o  wartości  brutto  129  000,00  zł),  w  sytuacji,  w  której  ocena  wyjaśnień  wykonawcy 

potwierdziła, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, i 

wyjaśnienia  te  nie  wykazały,  iż  cena  nie  jest  rażąco  niska  (potwierdziły,  że  cena  jest 

nieadekwatna do zakresu i kosztów składających się na przedmiot zamówienia, zakładająca 

wykonanie  zamówienia  poniżej  jego  rzeczywistych  kosztów,  nie  zapewnia  możliwości 

wykonania przedmiotu zamówienia – w szczególności w okresie gwarancji - bez ryzyka, że 

zostanie  ono  wykonane  w  sposób  nienależyty,  a  Wykonawca  poniesie  stratę,  która 

przekroczy  założony  zysk),    bez  uwzględnienia  okoliczności,  że  złożenie  tej  oferty  stanowi 

jednocześnie  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieucz

ciwej konkurencji w postaci sprzedaży usług poniżej kosztów ich świadczenia w celu 

eliminacji innych przedsiębiorców, co stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do 

rynku.   

Wobec powyższego odwołujący wniósł o:  

nakazanie z

amawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. a i b Pzp z 2019 r.:  

− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

− powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym 

odrzucenia oferty Wykonawcy,  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  wpisu  od  odwołana  i  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą przez radcę prawnego zgodnie z fakturą, która zostanie złożona na rozprawie,  

dopuszczenie 

następujących  dowodów  załączonych  do  niniejszego  odwołania  opinii 

Kierownika Katedry Informatyki Wydziału Elektrotechniki i Informatyki Politechniki Lubelskiej 

–  Dr  inż.  M.  S.-P.  na  okoliczność  uwzględniania  przez  producentów  oprogramowania 

udzielonej  odbiorcy  gwarancji  jako  czynnika  wpływającego  na  cenę  dostarczanego 

oprogramowania  dostosowywanego  do  potrzeb  klienta  oraz  na  okoliczność  istniejącej 

specyfiki okresu gwarancyjnego na tego rodzaju produkt, polegającej na świadczeniu usług 

związanych z udzieloną gwarancją również w sytuacji, gdy dostarczony system nie posiada 

wad,  a  także  na  okoliczność  stale  podnoszących  się  standardów  obsługi  okresu 

gwarancyjnego. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  3  marca  2021  roku,  doręczonej  Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  marca  2021  roku,  zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Dynamic  Software  Solutions  Sp.  z  o.o. 

Przystępujący  pismem  z  dnia  12  marca  2021  roku 

oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów 

odwołania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  do  postępowań 

odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019r., poz. 2019). 

Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu 

postępowania  odwoławczego,  wszczętego    na  skutek  odwołania  wniesionego  w  dniu  1 

marca  stycznia  2021r.,  zast

osowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (dalej nPzp). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia 

przez  z

amawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  sprzeciwu 

pr

zystępującego  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  odwołania, 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 nPzp.  Zgodnie z 

art.  522  ust.  2  in  fine  nPzp

,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  9  ust.  1  pkt  2a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów    postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 
przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..