KIO 653/21 KIO 690/21 WYROK dnia 27 kwietnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 653/21 

       KIO 690/21 

WYROK 

z dnia 27 kwietnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  23  kwietnia  2021 

roku  odwołań 

wniesionych do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej  

A)  w  dniu  1  marca  2021  roku  przez 

wykonawcę  Transition  Technologies-Software 

spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  –  sygn.  akt  KIO 

B)  w  dniu 

4  marca  2021  roku  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie IT Solution Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie  (pełnomocnik)  Nexio  Management  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  New  Solutions  Factor  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 690/21, 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Bank Gospodarstwa Krajowego  

przy udziale: 

a) 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  IT  Solution  Factor  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  Nexio 

Management spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, New 

Solutions  Factor  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  653/21 

po stronie Zamawiającego, 

b)  wykonawcy  Britenet 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt 

KIO 653

/21 po stronie Zamawiającego, 

c) 

wykonawcy  Britenet  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt 

KIO 690

/21 po stronie Zamawiającego, 

d)  wykonawcy 

Transition 

Technologies 

–  Software  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 690/21 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  653/21  w  zakresie 

części zarzutu naruszenia art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 

r. w zw. z § 4 ust. 1 i 5 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26  lipca 2016 r. w 

sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i w zw. z art. 8 

ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 a contrario i w zw. z art. 7 ust. 1 oraz w zw. z ust. 17 pkt. 15 

i 16 SIWZ  

  co  do  zaniechania  ujawnienia  oświadczenia  o  rocznym  obrocie  wykonawcy 

Britenet  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie, 

oraz  

  co  do  zaniechania  ujawnienia  części  informacji  zawartych  w  Wykazie  osób 

złożonym 

przez 

Wykonawcę 

Britenet 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie  tj.: imion i nazwisk specjalistów, 

oraz 

  co  do  zaniechania  ujawienia  złożonych  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  IT  Solution  Factor  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  Nexio 

Management  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie, New Solutions Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie 

dokumentów: 

uzasadnienia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa i dwóch formularzy elementów pozacenowych 

z uwagi na ich wycofanie przez Odwołującego. 

Umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  653/21  w  zakresie 

części  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  dokonania  ponownej  oceny  ofert  

w sposób niezgodny z pozacenowymi kryteriami oceny ofert w zakresie podniesionej 

przez  Odwołującego  nieprawidłowej  oceny  w  kryterium  II  –  Doświadczenie  zespołu 

osób  w  wytworzeniu  aplikacji  dla  instytucji  finansowej  (DA)  z  uwagi  na  wycofanie 

części zarzutu przez Odwołującego. 

A) 

Uwzględnia w części odwołanie wykonawcy Transition Technologies-Software 

spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt 

KIO 653/21). 

Nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej z dnia 23 lutego 2021 roku oraz nakazuje Zamawiającemu 

wezwanie  w trybie art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo 

zamówień  publicznych  wykonawcy  Britenet  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  do  złożenia  określonych  przez 

Zamawiającego w dokumentacji postępowania  oświadczeń i dokumentów.  

W pozostałym zakresie odwołanie jest niezasadne. 

B) 

Oddala 

odwołanie 

wykonaw

ców 

wspólnie 

ubiegających 

się  

o zamówienie IT  Solution Factor  spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  Nexio  Management  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  New  Solutions 

Factor 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

(sygn. akt KIO 690/21). 

4.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Transition  Technologies-Software 

spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  IT  Solution  Factor 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik) 

Nexio  Management  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie,  New  Solutions  Factor  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  690/21),  a  także  Zamawiającego  Bank 

Gospodarstwa Krajowego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez    wykonawcę 

Transition  Technologies-

Software  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  653/21)  oraz    wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  IT  Solution  Factor  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik)  Nexio  Management 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  New  Solutions 

Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  w Warszawie (sygn. akt 

KIO 690/21),  

tytułem wpisów od odwołań, 

zasądza  od  Zamawiającego  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  na  rzecz  wykonawcy 

Transition  Technologies-

Software  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 653/21)  kwotę  6 200 zł 00 gr (słownie: sześć 

tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika proporcjonalnie do rozpoznania zarzutów odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 653/21 

       KIO 690/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający – Bank Gospodarstwa Krajowego  prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Świadczenie 

usług  z  zakresu  zapewnienia  zasobów  ludzkich  w  obszarze  IT  (3  części)"  w  podziale  na 

części. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  pod numerem 2020/S 235-580418. 

Sygn. akt KIO 653/21 

1  marca  2021  roku 

działając  na  podstawie  art.  513  pkt.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych z 2019 roku 

w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  Odwołujący  wniósł  odwołanie  

od  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  dokonanych  w  ww.  postępowaniu  polegających 

na: 

  ponownym  dokonaniu  oceny  ofert  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  PZP  

i  postanowieniami  SIWZ  - 

w  zakresie  kryteriów  pozacenowych,  co  doprowadziło  

do  uznania  oferty 

Britenet  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  (  dalej:  Britenet) 

za  najwyżej  ocenioną,  podczas  gdy  dokonanie 

prawidłowej oceny ofert nie mogłoby prowadzić do przyznania tej ofercie najwyższej 

liczby punktów, 

  pominięciu  wezwania  Britenet  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  

że  Wykonawca  ten  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  po  dokonaniu  ponownej  oceny  ofert,  podczas  gdy  skierowanie 

takiego  wezwania  do  Wykonawcy, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  po 

dokonaniu  ocen

y  ofert  było  obowiązkiem  Zamawiającego  z  uwagi  na  zastosowaną 

procedurę,  o  której  mowa  w  art.  24  aa  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  29 

stycznia 2004 roku (dalej: PZP, ustawa), 

  zaniechaniu  ujawnienia  w  całości  i  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów 

złożonych przez wykonawcę: Britenet tj.: 

 

uzasadnień  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  złożonych  wraz  

z dokumentami zawie

rającymi zastrzeżone informacje, 

 

dwóch formularzy elementów pozacenowych, 

 

informacji  z  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej, 

potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych, 

 

oświadczenia wykonawcy o rocznym obrocie Wykonawcy, 

 

wykazu  zamówień  wykonanych  wraz  z  dowodami  określającymi,  

czy te zamówienia zostały wykonane lub są wykonywane należycie, 

 

wykazu osób, 

  zaniechaniu  ujawnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  w  całości  dokumentów 

złożonych  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  IT  Solution 

Factor  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

(pełnomocnik)  Nexio  Management  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie,  New  Solutions  Factor  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: Konsorcjum) tj.: 

 

uzasadnień  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  złożonych  wraz  

z dokumentami z

awierającymi zastrzeżone informacje, 

 

dwóch formularzy elementów pozacenowych; 

a w konsekwencji powyższych naruszeń: 

  wyborze  oferty  Britenet  jako  najkorzystniejszej  w  sposób  niezgodny  z  przepisami 

ustawy. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu mające wpływ na wynik postępowania naruszenie: 

1)  art.  91  ust.  1  ustawy 

przez  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  w  sposób  niezgodny  

z pozacenowymi kryteriami oceny ofert, tj. kryterium II i III ustalonymi w SIWZ, przez 

dokonanie  tej  oceny  w  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  w  oparciu  także  o 

dodatkowe  kryteria,  które  nie  zostały  wskazane  w  SIWZ  oraz  z  zastosowaniem 

niedopuszczalnej wykładni zawężającej SIWZ; 

2)  art.  26  ust.  1  w  zw.  z  art.  24aa  ustawy 

przez  pominięcie  wezwania  Wykonawcy, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art. 

25 ust. 1, 

3)  art. 96 ust. 3 ustawy 

w zw. z § 4 ust. 1 i 5 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 

26  l

ipca  2016  r.  w  sprawie  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego i w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 a contrario i w zw. z art. 7 ust. 1 

oraz w zw. z ust. 17 pkt. 15 i 16 SIWZ 

przez zaniechanie ujawnienia i udostępnienia 

Odwołującemu w całości:  

  uzasadnień  zastrzeżeń  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonych  przez  pozostałych 

Wykonawców, 

  formularzy elementów pozacenowych pozostałych Wykonawców, 
  informacji  z  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej, 

potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych Britenet Sp. z o.o., 

  oświadczenia Britenet o rocznym obrocie Wykonawcy, 
  wykazu zamówień wykonanych wraz z dowodami określającymi, czy te zamówienia 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie złożonych przez Britenet  

  wykazu osób złożonego przez Britenet, 

podczas gdy: 

  uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ogóle nie podlega utajnieniu 

o  ile  zawarte  w  nim  informacje  nie  zostały  prawidłowo  zastrzeżone,  wobec 

nadrzędności zasad jawności i przejrzystości postępowania, 

  zastrzeżeniu podlegają jedynie informacje, co do których zostały spełnione przesłanki 

zas

trzeżenia, a nie całe dokumenty, 

  Zamawiający  zastrzegł  w  SIWZ,  że  warunkiem  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

jest 

wyodrębnienie 

informacji 

stanowiących 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa  oraz  wyraźne  i  niebudzące  wątpliwości  uzasadnienie  ich 

zastrzeżenia złożone wraz z dokumentami zawierającymi zastrzeżone informacje, 

  Zamawiający  zobowiązany  był  do  udostępnienia  ww.  dokumentów  na  wniosek 

Odwołującego, niezwłocznie po dokonaniu oceny ofert, 

  pozostali  poza  Odwołującym  Wykonawcy  nie  wykazali  spełnienia  przesłanek 

skutecznego zastrzeżenia ww. dokumentów i informacji. 

Odwołujący wniósł o: 

1)  u

nieważnienie  powtórzonej  czynności  wyboru  ofert  z  dnia  23  lutego  2021r.  oraz 

poprzedzającej ją czynności oceny ofert oraz nakazanie Zamawiającemu ponownego 

dokonania wyżej wymienionych czynności, z uwzględnieniem wymogu określonego w 

art. 26 ust. 1 ustawy, 

2)  n

akazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  wszystkich  wymienionych  w  zarzucie 

wskazanym w pkt 3 

dokumentów w całości i udostępnienia ich Odwołującemu. 

Odwołujący dodatkowo wniósł o 

  zarządzenie na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 

2019r. połączenia do wspólnego rozpoznania przez Izbę niniejszego odwołania oraz 

odwołań wniesionych w przedmiotowym postępowaniu w dniu 05 lutego 2021r. przez 

Odwołującego oraz Konsorcjum, 

  dopuszczenie dowodu ze wszystkich wymienionych w niniejszym piśmie dokumentów 

zgromadzonych  przez  Zamawiającego  w  aktach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  dokumentów  dodatkowo  dołączonych  do  niniejszego 

odwołania, na potwierdzenie faktów i okoliczności wynikających z treści odwołania. 

Odwołujący  podał,  że  w  wyniku  dokonanej  przez  Zamawiającego  z  naruszeniem 

prawa  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  oferta  złożona 

przez  Odwołującego  uzyskała  łącznie  70  punktów,  podczas  gdy  podlegające  ocenie  oferty 

pozostałych  dwóch  Wykonawców  odpowiednio:  75,67  oraz  74,01,  co  skutkowało  wyborem 

oferty innej, niż oferta Odwołującego.  

Zgodnie z treścią złożonej przez Odwołującego oferty, maksymalna liczba punktów jaką za 

spełnienie  kryteriów  pozacenowych  mógł  uzyskać  Odwołujący  wynosiła  40,  podczas  gdy 

Zamawiający przyznał Odwołującemu jedynie 10. Przy czym uzyskanie przez Odwołującego 

punktacji wyższej o 10 punktów od uzyskanej prowadziłoby do wyboru oferty Odwołującego 

jako najkorzystniejszej i udzielenia zamówienia publicznego Odwołującemu. Ponadto wobec 

braku  zachowania  przez  Zamawiającego  zasad  jawności  i  przejrzystości  postępowania 

poprzez  niezgodne 

z  prawem  utajnienie  części  dokumentów  złożonych  przez  pozostałych 

Wykonawców,  Odwołujący  ma  ograniczone  możliwości  merytorycznej  weryfikacji 

prawidłowości dokonanej oceny ofert i podniesienia stosownych zarzutów prowadzących do 

uzyskania wyższej punktacji lub obniżenia punktacji przyznanej ofertom konkurencyjnym. 

Z  uwagi  na  powyższe  interes  Odwołującego  w  złożeniu  niniejszego  odwołania  wyraża  się 

tym,  że  w  wyniku  uwzględnienia  zarzutów  Odwołującego,  odtajnienia  zastrzeżonych 

dokumentów  lub  ich  części  i  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  oferty  Wykonawców  mogą 

uzyskać  inną  niż  pierwotnie  przyznana  punktację,  co  w  konsekwencji  może  prowadzić  do 

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  i  udzielenia  mu  zamówienia 

publicznego, względnie do umożliwienia Odwołującemu skutecznego podniesienia zarzutów 

dotyczących nieprawidłowej oceny ofert i niewybrania jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Nieuzyskanie  zamówienia  przez  Odwołującego  w  wyniku  naruszenie  przepisów  PZP  przez 

Zamawiającego  może  prowadzić  do  szkody  Odwołującego  polegającej  na  nieuzyskaniu 

wynagrodzenia, które przysługiwałoby mu w wyniku udzielenia zamówienia. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Co do zarzutu z pkt 1: 

W  odniesieniu  do 

„Kryterium  ll  -  Doświadczenie  zespołu  osób  w  tworzeniu  aplikacji 

dla instytucji finansowej (DA) - waga 20%=20pkt(str. 25 SIWZ) 

Zamawiający  wskazał  przedmiot  oceny  jako  „doświadczenie  zespołu  osób",  który  wykonał 

usługę polegającą na „wytworzeniu, rozwoju lub modyfikacji aplikacji dla instytucji finansowej 

w wymiarze min. 500MD (osobodni).  

Odwołujący  wskazał  w  Formularzu  elementów  pozacenowych,  stanowiącym  Załącznik  nr  2 

do Oferty Wykonawcy 

w wierszach 1 i 2 tabeli usługi spełniające kryteria określone w SIWZ, 

wskazując, że byty one świadczone na rzecz banków, tj. podmiotów stanowiących instytucje 

finansowe w rozumieniu definicji wskazanej w SWIZ.  

Zamawiający w ,,Zawiadomieniu o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej..." z dnia 23 

lutego 2021r. stwierdził, że: ,,Wykazani przez Wykonawcę klienci są dostawcami rozwiązań z 

szeroko  rozumianego  obszaru  IT,  nie  są  natomiast  instytucjami  finansowymi  zgodnie  z 

definicją określoną przez Zamawiającego w SIWZ". 

Zamawiający  nie  wymagał  aby  specjaliści  wchodzący  w  skład  zespołów  wykonywali 

wskazana  w  formularzu 

usługę  w  oparciu  o  umowę  zawarta  bezpośrednio  przez  nich  

z instytucją finansowa, ani też aby usługa ta była wykonywana w oparciu o umowę zawarta 

bezpośrednio  przez  Wykonawcę  z  instytucja  finansowa,  ani  też  Zamawiający  nie  wyłączył 

wykonania 

usługi  przez  Wykonawcę  na  rzecz  podmiotu  z  branży  IT,  jeśli  usługa  ta  była 

wykonana  „DLA"  instytucji  finansowej,  jako  finalnego  odbiorcy.  Przyjęta  przez 

Zamawiającego  w  toku  oceny  ofert  interpretacja  SIWZ,  skutkująca  nieprzyznaniem 

Odwołującemu  punktów  nie  jest  więc  zgodna  z  jej  treścią.  Co  więcej,  nie  można  tracić  

z pola widzenia, że kryterium oceny ofert jest kryterium przedmiotowym. Z punktu widzenia 

celów  postępowania  nie  ma  więc  znaczenia  w  oparciu  o  jaki  stosunek  prawny  

i  z  jakim  podmiotem  zostało  nabyte  przez  zespół  osób  doświadczenie,  ale  że  je  nabył  

i  że  Wykonawca  dysponuje  tym  zespołem  oraz  może  go  dedykować  do  realizacji 

zamówienia. Gdyby Zamawiający odmiennie zamierzał ukształtować ww. kryterium powinien 

był to jednoznacznie wyeksponować w treści SIWZ, ale tego nie uczynił.  

W  konsekwencji  za  niezgodne  z  postanowieniami  SIWZ  uznać  należy  nieprzyznanie 

Odwołującemu co najmniej 10 punktów w Kryterium II. 

W  odniesieniu  do: 

„Kryterium  lII  -  Doświadczenie  zespołu  osób  przy  realizacji 

projektów aplikacji metodykami zwinnymi (DP) - waga 2096=20 pkt" (str. 26 SIWZ): 

Odwołujący  wskazał  w  Formularzu  elementów  pozacenowych,  stanowiącym  Załącznik  nr  3 

do Oferty Wykonawcy 

4 usługi, których prawidłowa ocena powinna skutkować przyznaniem 

Odwołującemu  20.  punktów,  podczas gdy  Zamawiający  przyznał  Odwołującemu jedynie 10 

punktów  w  Kryterium  III,  uzasadniając,  że  doświadczenie  przedstawione  w  poz.  3  i  4 

Formularza  elementów  pozacenowych  nie  odpowiada  kryteriom  określonym  w  SIWZ,  nie 

uzasadniając  jednak  meriti  tak  dokonanej  oceny  w  Zawiadomieniu  o  ponownym  wyborze 

oferty najkorzystniejszej. 

Odnosząc  się  do  opisu  omawianego  kryterium,  Odwołujący  podał,    że  doświadczenie 

zespołu  osób  podlegające  ocenie  miało,  zgodnie  z  SIWZ,  polegać  na  „wsparciu  projektu”  

i  nie  było  co  do  merytorycznego  charakteru  tego  wsparcia  sformułowanych  żadnych 

dodatkowych wymogów. Innymi słowy wsparcie realizowane przez zespół osób miało jedynie 

odnosić  się  do  realizacji  projektu,  czy  zostać  udzielone  w  ramach  projektu,  

co do którego, nie zaś samego wsparcia, Zamawiający próbował określić dodatkowe wymogi 

w SIWZ.  

Wykonawca wskazał natomiast w Formularzu, że projekty, zarówno wskazany w pkt 3, jak i 

w  pkt  4

,  w  których  zostało  zrealizowane  wsparcie  wskazanych  przez  Odwołującego 

zespołów osób spełniały wszystkie enumeratywnie wymienione w SIWZ wymogi - co do tych 

projektów.  

Zdefiniowane  w  SIWZ  pojęcie  „projektu”  nie  może  być  tożsame  z  „usługą  polegającą  

na wsparciu w realizacji projektów IT..", która ma stanowić o doświadczeniu zespołów osób. 

Skoro  usługa  ma  polegać  na  wsparciu  projektów,  to  nie  może  być  pojęciem  tożsamym  z 

projektem,  który  usługa  ta  miała  wspierać.  Oczywiście,  w  ocenie  Odwołującego  niezbyt 

celowym  jest  definiowanie  kryterium  doświadczenia,  w  którym  znaczenie  ma  przedmiot 

proje

ktu, nie zaś przedmiot usługi realizowanej przez dedykowane zespoły osób do realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  ale  to  Zamawiający  jest  gospodarzem  postępowania  i  to  do  jego 

wymogów  Odwołujący  się  dostosował.  Odwołujący  podał,  że  nielogiczna  jest  definicja 

p

rojektu  wprowadzona  do  SIWZ,  z  której  wynika,  że  projekt  należy  rozumieć,  jako 

zamówienie, zamówienie jako zaprojektowanie rozwiązania, rozwiązanie zaś jako projekt. 

Jak  wskazuje  jednolite  w  tym  zakresie  orzecznictwo  I

zby,  Wykonawca  nie  może  się 

domyślać oczekiwań Zamawiającego i jest zobowiązany jedynie do przedstawienia informacji 

określonych  wyraźnie  w  SIWZ,  czemu  Odwołujący  sprostał.  Już  tylko  częściowe 

uwzględnienie  przedmiotowego  zarzutu,  prowadzące  do  uzyskania  przez  Odwołującego 

kolejnych  10.  punktów  ponad  już  przyznane,  prowadziłoby  do  wyboru  oferty  Odwołującego 

jako  najkorzystniejszej  i  to  nawet  w  przypadku  zachowania  dotychczasowej  punktacji  przez 

oferty pozostałych Wykonawców. 

Co do zarzutu z pkt 2: 

Art.  26  ust.  1  PZP  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wezwania  Wykonawcy,  którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. Wezwanie 

to 

zgodnie 

z 

art. 

24aa 

ustawy 

Zamawiający 

miał 

obowiązek 

skierować  

po dokonaniu oceny ofert, tymczasem Zamawiający dokonał w dniu 23 lutego 2021r. łącznie 

powtórnej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  z  pominięciem  ww.  obligatoryjnej 

czynności  postępowania.  Odwołujący  wskazał  na  Uchwałę  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z 

27.02.2019  r.,  KIO/KD  13/19.   

Odwołujący  podał,  że  ma  świadomość,  że  Britenet  została 

wezwana do złożenia przedmiotowych dokumentów po wyborze jej oferty w dniu 26 stycznia 

2021r.,  który  to  wybór  został  następnie  unieważniony.  Jednak  żaden  przepis  ustawy  nie 

pozwala na zaniechanie wezwania do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy w 

przypadku ponownej oceny ofert. Złożenie tych dokumentów na wezwanie stanowi bowiem 

wymagane  przepisami  ustawy 

potwierdzenie  ich  aktualności  przed  wyborem  oferty 

najkorzystniejszej. 

Co do zarzutu wymienionego w pkt 3: 

Zamawiający w dniu 26 stycznia 2021r. opublikował informację o wyborze oferty firmy 

Britenet jako najkorzystniejszej oferty, w wyniku dokonanej w przedmiotowym postępowaniu 

oceny ofert.  

W dniach 26 i 27 stycznia 2021r. Odwołujący zwracał się do Zamawiającego o udostępnienie 

wszystkich  dokumentów  przedmiotowego  postępowania,  zarówno  nadesłanych  przez 

Wykonawców,  jak  i  sporządzonych  przez  Zamawiającego,  w  tym  protokołu  postępowania 

wraz z załącznikami.  

Do  dnia 

28  stycznia  2021r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  część  wnioskowanych 

dokumentów,  w  tym  protokół  postępowania,  z  którego  wynikało,  że  nie  zostały 

Odwołującemu  przesłane  żadne  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  pozostałych 

wykonawców  oraz  żadne  formularze  elementów  pozacenowych  złożone  wraz  z  ofertami,  

a ponadto następujące dokumenty firmy Britenet:  informacja z banku lub spółdzielczej kasy 

oszczędnościowo-kredytowej, potwierdzająca wysokość posiadanych środków finansowych; 

oświadczenie  wykonawcy  o  rocznym  obrocie  Wykonawcy;  wykaz  zamówień  wykonanych 

wraz  z  dowodami  określającymi,  czy  te  zamówienia  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie; wykaz osób. 

W dniu 27 stycznia 2021r. Zamawiający zwrócił się z pismami skierowanymi do pozostałych 

Wykonawców w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z wezwaniem do wyjaśnienia treści ofert, przez: 

„…wyodrębnienie  z  treści  uzasadnień  zastrzeżeń  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  treści,  które 

nie  podlegają  zastrzeżeniu,  tak  żeby  Zamawiający  mógł  je  udostępnić  innym  uczestnikom 

postępowania."  Ponadto  w  ww.  pismach,  Zamawiający  stwierdził  wyraźnie,  że:  „Zdaniem 

Zamawiającego,  nie  cała  treść  złożonych  uzasadnień  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa Wykonawcy stanowi tajemnice przedsiębiorstwa i cześć uzasadnień może 

zostać  upubliczniona".  Jak  wynika  więc  z  treści  ww.  pism  Zamawiający  nie  dopełnił 

obowiązku  weryfikacji,  czy  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zostały  dokonane 

prawidłowo  i  wbrew  przepisom  ustawy  wezwał  wykonawców  do  samodzielnej  weryfikacji 

uzasadnień ich zastrzeżenia oraz umożliwił im ponowne złożenie tych dokumentów. 

Następnie Zamawiający do dnia 1 lutego 2021r. przesłał Odwołującemu m. in. następujące 

dokumenty: 

Uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa firmy Britenet z dn. 29.01.2021r. 

„Zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa"  -  dokument  w  pliku  w  formacie  Word, 

oznaczonym  nazwą:  „01_Britenet_wyodrebniona  czeyś  uzasadnienia  zaostrzenia 

tajemnicy  przedsi-

biorstwa.docx",  niepodpisany  w  treści  podpisem  kwalifikowanym  i 

nie opatr

zony datą. 

3)  Dokument  w  formacie  Word,  w  p

liku  o  nazwie:  „01JTSF_wyodr-bniona  cz-ya 

uzasadnienia  zastrzel  enia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.docx  ....",  niepodpisany  w 

treści i nie opatrzony datą. 

Zamawiający  nie  przesłał  Odwołującemu  innych  dokumentów  wymienionych  w  zarzutach 

odwołania i potwierdził w dniu 01.02.2021r., że wysłał wszystkie dokumenty, które podlegają 

udostępnieniu.  

Korespondencja  Odwołującego,  z  Zamawiającym,  (kopia  załączona  do  odwołania) 

prowadzona była za pośrednictwem poczty elektronicznej. 

Odnosząc  się  do  wyżej  wymienionych  czynności  Zamawiającego,  Odwołujący  podał,  

że  należy  podzielić  utrwalone  w  orzecznictwie  Krajowej  izby  Odwoławczej  stanowisko,  

iż uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie może zostać skutecznie objęte 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  i  taką  praktykę  uznaje  się  za  niezgodną  z  zasadami  jawności  i 

prze

jrzystości postępowania. Tak np.: w wyrokach: sygn. akt KIO 2498/18 z dn. 17.12.2018r. 

i sygn. akt KIO 2314/18 z dn. 23.11.2018r., (nota bene cytowanych przez Zama

wiającego w 

ww. pismach z dn. 27.01.2021r. wbrew ich istocie). Nieujawnienie uzasadnienia zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  uniemożliwia  bowiem  weryfikację  prawidłowości  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  innym  Wykonawcom,  a  w  konsekwencji  skuteczności 

zastrzeżenia  informacji  objętych  tajemnicą  zawartych  w  dokumentach  składanych  w 

postępowaniu. Jak podkreśla też doktryna i orzecznictwo zasada jawności postępowania ma 

nadrzędne  znaczenie  w  stosunku  do  uprawnień  wykonawców  do  zastrzegania  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jednocześnie  uprawnienie  do  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  przepisu  art.  8  ust.  3  ustawy 

może  odnosić  się  wyłącznie  do  wskazanych  konkretnie  informacji  -  nie  zaś  do  całych 

dokumentów, zgodnie z zasadą wykładni exceptiones non sunt extendendae.  

Skuteczne  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wymaga  także  złożenia  przez 

Wykonawcę uzasadnienia tego zastrzeżenia wraz dokumentami zawierającymi zastrzeżone 

informacje  i  nie  pod

lega  późniejszemu  uzupełnieniu,  a  ponadto  wykonawca  ma  obowiązek 

wskazać  w  uzasadnieniu  w  sposób  konkretny  i  nie  budzący  wątpliwości  informacje 

podlegające  zastrzeżeniu,  oraz  wykazać,  że  informacje  te  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w  rozumieniu art.  11  ust.  2  Ustawy  o zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji. 

Niesprostanie  powyższym  wymogom  co  do  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  oraz 

niewykazanie,  że  zastrzegane  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nakłada  na 

Z

amawiającego obowiązek ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych informacji bez wzywania 

wykonawcy do uzupełnienia zastrzeżenia. 

Zamawiający  w  korespondencji  z  dnia  27.01.2021r.  skierowanej  do  ww.  Wykonawców 

wskazał wyraźnie, że nie jest w stanie samodzielnie ustalić, które z informacji zawartych we 

wszystkich uzasadnieniach zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa podlegają ujawnieniu, a 

które  są  zastrzeżone,  co  implikuje  wniosek,  że  informacje  te  nie  zostały  zastrzeżone 

prawidłowo, a dokumenty podlegały ujawnieniu. 

P

omimo  dwukrotnego  zwrócenia  się  przez  Odwołującego  o  udostępnienie  zastrzeżeń 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonych  przez  pozostałych  Wykonawców  biorących  udział  

w  postępowaniu,  dokumentów  tych  Zamawiający  nie  udostępnił  w  całości  ani  w  części,  

co stanowiło naruszenie przepisów stanowiących podstawę omawianego zarzutu. 

Odnosząc się do uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego przez Britenet wraz z 

pismem  przewodnim,  a  podpisanego  w  dniu  29.01.2021r.  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  przez  M.  B.  - 

reprezentującego  Britenet,  Odwołujący  podniósł  że  powyższe 

zastrzeżenie  w  ocenie  Odwołującego  nie  powinno  stanowić  podstawy  do  oceny  przez 

Zamawiającego  skuteczności  zastrzeżenia  wskazanych  w  tym  zastrzeżeniu  dokumentów, 

gdyż  pismo  to  nie  zostało  złożone  wraz  z  dokumentami  zawierającymi  zastrzeżone 

informacje. 

O  ile  jednak  treść  tego  zastrzeżenia  zawiera  pełną  argumentację  zawartą  w  pierwotnie 

złożonym  uzasadnieniu,  to  zauważyć  trzeba,  że  nie  jest  ona  skuteczna  meriti.  Z  treści 

dokumentu  nie  wynika  spełnienie  wszystkich  przesłanek  skutecznego  zastrzeżenia  

w odniesieniu do żadnego z dokumentów, i tak: 

  co do informacji bankowej: 

Wykonawca  nie  tylko  nie  wykazał  swoich  twierdzeń,  ale  nie  wskazał  nawet  jakie  działania 

podejmuje w celu zachowania informacji zawartych w tym dokumencie w tajemnicy, oraz czy 

był  on  udostępniany  do  wiadomości  publicznej,  ani  na  czym  polega  szkoda,  którą  mógłby 

ponieść w wyniku ujawnienia tego dokumentu, 

  co do Wykazu zamówień wykonanych i referencji: 

Wykonawca  nie  wykazał,  jak  tego  wymaga  naruszony  przepis  ustawy,  że  ujawnienie 

zawartych  w  tych  dokumentach  informacji  mogłoby  ujemnie  wpłynąć  na  jego  pozycję 

rynkową  i  nie  wskazał  nawet,  na  czym  ten  ujemny  wpływ  mógłby  polegać.  Wykonawca  

nie  podniósł  nawet,  a  w  konsekwencji  też  nie  wykazał,  że  zastrzeżone  dokumenty  

i  zawarte  w  nich  informacje  nie  były  podawane  do  publicznej  wiadomości  oraz  czy  i  jakie 

środki  ochrony  tajemnicy  w  stosunku  do  tych  dokumentów  podjął.  Samo  przywołanie 

orzecznictwa  wskazującego  na  możliwość  uznania  podobnych  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  nie  może  zastąpić  wykazania,  że  w  stosunku  do  konkretnych  informacji 

złożonych w niniejszym postępowaniu zachodzą przesłanki uznania ich za objęte tajemnicą 

przedsiębiorstwa, 

  co do Załącznika nr 8-wykazu potencjału kadrowego: 

Wykon

awca  powołał  się  na  procedury  mające  na  celu  zachowanie  informacji  o  potencjale 

kadrowy w ścisłej poufności, ale wskazał a tym samym nie wykazał w tym zakresie żadnych 

konkretnych procedur, dokumentów, czy choćby przykładowych działań, które wykazywałyby 

że  zastrzegane  informacje  są  chronione  z  należyta  starannością,  nie  wskazał  nadto,  że 

informacje o wymienionych z imienia i nazwiska osobach nie były podawane do wiadomości 

publicznej, 

ani 

na 

czym 

miałaby 

polegać 

szkoda 

Wykonawcy  

w przypadku ujawnienia tych informacji. 

Odnosząc 

się 

do 

dokumentu 

zatytułowanego 

„Zastrzeżenie 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa",  przesłanego  w  pliku  w  formacie  Word,  oznaczonym  nazwą: 

„01_Britenet_wyod 

rębnio 

na 

czeya 

uzasadnienia 

zastrze=enia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa.docx",  utworzonym  przez  Panią  A.  S.-P.  (wg.  opisu  pliku),  tj. 

przedstawiciela 

Zamawiającego, z którego treści wynika, że jest sygnowany przez Pana M. 

B.  - 

Prezesa  Zarządu  Britenet  stwierdził,  że  dokument  ten  nie  zawiera  kwalifikowanego 

podpisu 

elektronicznego i nie można jednoznacznie ustalić jaki ma charakter. Nie wiadomo, 

czy  dokument  ten  odzwierciedla  stanowisko  Britenet  czy  został  stworzony  przez 

Zamawiającego w imieniu Britenet, czy też stanowi odtajnienie zastrzeżonych nieskutecznie 

inform

acji 

dokonane 

przez 

Zamawiającego.  

Z  tych  wszystkich  względów  dokument  ten  nie  może  być  traktowany  jako  uzasadnienie 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Tym nie mniej, z samej treści ww. dokumentu nie wynika spełnienie wszystkich przesłanek 

objęcia wymienionych w nim dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa. A to z następujących 

względów: 

W  dokumencie  tym  autor  podjął  próbę  uzasadnienia  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

„wszelkich  informacji  na  temat  osób,  jakimi  dysponujemy".  Nie  sposób  przyjąć,  że 

Wy

konawca  jest  wyłącznym  dysponentem  danych  dotyczących  osób  określanych  jako 

„współpracownicy"  i  może  mieć  wpływ  na  nieujawnianie  tych  danych,  choćby  przez  osoby, 

których  dane  te  dotyczą.  Na  marginesie  wskazać  należy,  że  nie  można  skutecznie 

ograniczyć  świadczenia  usług  na  rzecz  podmiotów  konkurencyjnych  przez  osoby  fizyczne, 

aniżeli za pomocą umowy o zakazie konkurencji, a na istnienie takich umów Wykonawca w 

ogóle  się  nie  powołał.  Irrelewantne  dla  skuteczności  zastrzeżenia  jest  stwierdzenie,  

że  wskazane  osoby  są  zobowiązane  do  nieujawniania  zakresu  projektów,  w  których 

uczestniczą, bo nie te projekty miały być przedmiotem zastrzeżenia. Wykonawca nie wykazał 

także,  że  samo,  już  tylko  potencjalne  składanie  tym  osobom  ofert  przez  konkurencyjne 

podmioty  prowad

ziłoby  do  przysporzenia podmiotom konkurencyjnym  zysków  lub  ich  utraty 

przez Wykonawcę. Autor dokumentu nie wykazał też stosowania procedur ochrony danych, 

na które się powołuje i nie przedstawił w tym zakresie wymienionych w piśmie załączników. 

Poza ww. i

nformacjami, załączniki 3a, tj. Wykazy elementów pozacenowych zawierają także 

informacje  o  przedmiocie  doświadczenia  zespołów  osób  i  liczbie  wskazanych  usług,  co  do 

których  Wykonawca  w  ogóle  nie  podjął  próby  uzasadnienia  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.  Powyższe  zaniechanie  powinno  skutkować  udostępnieniem  tych 

dokumentów w powyższym zakresie niezależnie od oceny pozostałych uchybień. 

Zamawiający  przesłał  odwołującemu  także  dokument  w  formacie  Word,  w  pliku  o 

naz

wie:  „01_ITSF_wyodr-bniona  cz-ya  uzasadnienia  zastrze=enia  tajemnicy  przedsi-

biorstwa.docx  utworzonym  przez  Panią  A.  S.-P.  w  dniu  01.02.2021r.  (wg.  opisu  pliku).  W 

treści  dokumentu  znajdują  trzy  strony  tekstu,  bez  nagłówka  i  podpisu,  treść  nie  wskazuje 

wykonawcy,  którego  dotyczy.  Jeżeli  dokument  ten  stanowi  przekazanie  stanowiska  ww. 

Konsorcjum  wykonawców,  to  nie  może  stanowić  on  skutecznego  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  i  zastępować  pierwotnie  złożonego  dokumentu,  gdyż  nie  został  złożony 

wraz  z  zastrzeganymi  dokumentami,  a  ponadto  nie  jest  dokumentem  podpisanym  i  nie 

można  ustalić  w  jakim  zakresie jego treść  pokrywa  się  z  faktycznie  złożony  zastrzeżeniem 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Ponadto  raz  jeszcze  wskazać  należy,  że  to  Zamawiający  ma 

obowiązek  zweryfikować  skuteczność  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  złożonego 

we  właściwym  terminie  i  udostępnić  nieskutecznie  zastrzeżone  informacje,  nie  zaś  opierać 

się w tym zakresie bezkrytycznie na woli Wykonawcy. 

O ile jednak, przedmiotowy dokument stanowi odzwierciedlenie 

stanowiska Zamawiającego 

w  odniesieniu  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  to  z  treści 

dokumentu  nie  wynika,  żadna  argumentacja  wskazująca  na  spełnienie  którejkolwiek  z 

przesłanek  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  gdyż  dokument  ten  zawiera  jedynie 

wybór  orzecznictwa  i  nie  zawiera  ani  jednego  zdania  argumentacji  Konsorcjum,  jakie 

zastosowanie  ma  to  orzecznictwo  ad  casum.  Nie  zostały  też  wskazane  żadne  informacje 

zawarte  w  dokumentach  wymienionych  w  pkt 

2  pisma,  na  których  ujawnienie,  zgodnie  z 

treścią  pisma  miał  zgodzić  się  jego  autor,  nie  określając  jednak  zakresu  ujawnienia.  W 

konsekwencji  obowiązkiem  Zamawiającego  było  udostępnienie  formularzy  elementów 

pozacenowych w całości. 

Po  ponownej  ocenie  i  wyborze  ofert  z  dnia  23  luteg

o  2021r.,  w  „Informacji  o  ponownym 

wyborze oferty najkorzystniejszej.." Zamawiający jedynie lakonicznie uzasadnił nieujawnienie 

zastrzeżonych  dokumentów  obawą  zastosowania  wobec  Zamawiającego  normy  prawa 

karnego zawartej w art. 23 ust. 1 uznk, którą to normę Zamawiający błędnie wyłożył i która w 

realiach niniejszej sprawy nie ma zastosowania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  złożone  przez  Odwołującego  odwołanie  z  dnia  05 

lutego 2021r,, w dniu 22 lutego 2021r. poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, m. 

in.,  że:  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  dniu  16  lutego  2021r.  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  rozpoczął  czynności  ponownego  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Jednocześnie  z  ww.  pisma  nie  wynika,  że 

Zamawia

jący  uwzględnił  w  całości  lub  w  części  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu 

Odwołującego  z  dnia  5  lutego  2021r.  w  sprawie  o  sygn.  akt.  KIO  381/2021.  

W  konsekwencji  należy  uznać,  że  zarzuty  Odwołującego  nie  zostały  uwzględnione  

w  znaczeniu  procesowym  w  żadnej  części,  a  ich  zasadność  powinna  zostać  oceniona  

na dzień wniesienia odwołania, w którym zostały podniesione. 

Zamawiający  dokonał  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  sposób 

niezgodny  z  przepisami  ustawy 

i  zaniechał  ujawnienia  dokumentów  objętych  tajemnicą 

przedsiębiorstwa, uznając je, zdaniem Odwołującego błędnie, za skutecznie zastrzeżone. W 

konsekwencji  Odwołujący  uznał  za  zasadne  także  ponowne  podniesienie  w  niniejszym 

Odwołaniu  zarzutów  dotyczących  nieujawnienia  dokumentów  pozostałych  Wykonawców 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  z  uwagi  na  wpływ  ww.  zaniechania 

Zamawiającego  na  możliwość  kontroli  prawidłowości  czynności  Zamawiającego  w  toku 

ponownej oceny ofert. 

Przedmiotowe 

postępowanie 

prowadzone 

było 

w 

sposób 

rażąco 

sprzeczny  

z  podstawowymi

przepisami  i  zasadami  PZP,  tj.  zasadą  jawności  i  przejrzystości,  

co  uniemożliwiło  Odwołującemu  weryfikację  prawidłowości  dokumentów  złożonych  przez 

innych  Wykonawców,  istnienia  podstaw  wykluczenia,  dokonanej  przez  Zamawiającego 

oceny  ofert, 

a  w  konsekwencji  uniemożliwiło  podniesienie  części  zarzutów,  co  mogłoby 

prowadzić  do  wyboru  oferty  Odwołującego  i  udzielenia  mu  zamówienia.  Ponadto 

Zamawiający  dopiero  na  etapie  oceny  ofert  podjął  próbę  uszczegółowienia  pozacenowych 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ  i  dokonał  wykładni  tych  wymogów  niezgodnej  

z  rzeczywistą  ich  treścią,  a  w  konsekwencji  nie  przyznał  Odwołującemu  części  punktów  

za  wskazane  w  ofercie  doświadczenie  zespołów  osób,  pomimo,  że  Odwołujący  wykazał 

spełnienie  kryteriów  oceny  zgodnie  z  brzmieniem  SIWZ.  W  konsekwencji  oferta 

Odwołującego nie została najwyżej oceniona i wybrana jako najkorzystniejsza.  

Sygn. akt KIO 653/21 

4  marca  2021  roku 

działając  na  podstawie  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  z  dnia  23  lutego  2021  r.  (w  zakresie  części  nr  1 

zamówienia, w której odwołujący złożył ofertę): 

1)  z

aniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej odwołującego, 

2)  z

aniechanie przyznania odwołującemu łącznie 40 pkt w kryterium jakości i przyznanie 

jed

ynie łącznie 20 pkt w kryterium jakości, 

3)  przyznanie 

Britenet  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie (dalej: Britenet) 

łącznie 40 pkt w kryterium jakości zamiast 10 pkt, 

4)  przyznanie 

Transition 

Technologies 

–  Software  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Transition  łącznie  10  pkt  w 

kryterium  jakości  z  niewłaściwych  tytułów,  zamiast  przyznania  łącznie  10  pkt  w 

kryterium jakości, ale z innego tytułu, 

5)  brak wyboru oferty O

dwołującego, 

6)  brak wezwania O

dwołującego do złożenia dokumentów. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w zakresie części nr 1 zamówienia 

naruszenie: 

art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy w zw. z 11.2.5) ogłoszenia w zw. z XII 12.1 SIWZ w 

części  nr  1  zamówienia,  w  zw.  z  Załącznik  nr  3a  do  SIWZ  -  Modyfikacja,  przez 

zaniechanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  - 

odwołującego,  bezpodstawny  wybór 

oferty Britenet co nastąpiło przez bezpodstawne: 

a) 

pominięcie przy ocenie oferty odwołującego aż 2 aplikacji i 3 projektów 

b) 

zaniżenie oceny oferty odwołującego o 20 pkt i zaniechanie przyznania jej 40 

pkt w k

ryterium jakości (doświadczenia), 

c) 

przyznanie  40  pkt  w  kryterium  doświadczenia  Britenet,  chociaż  powinna 

otrzymać 10 pkt i przyznanie Transition 10 pkt w kryterium doświadczenie, ale 

z niewłaściwego tytułu, 

2)  art. 26 ust. 1 ustawy w zw. z 8.4 siwz - przez zaniechanie wezwania O

dwołującego do 

dokumentów,  chociaż  to  oferta  Odwołującego  jest  najkorzystniejsza  i  powinna  być 

najwyżej oceniona, 

3)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy 

przez  nieprzestrzeganie  treści  własnego  SIWZ,  nierówne 

traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  uczciwej  konkurencji,  nieproporcjonalną 

ocenę  oferty  odwołującego,  pozostałych  wykonawców,  wybranie  oferty  Britenet 

niezgodnie z przepisami ustawy, 

brak wyboru oferty Odwołującego, 

4)  inne zarzuty wskazane w uzasadnieniu. 

Odwołujący wniósł o: 

1)  u

uwzględnienie odwołania, 

2)  u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3)  u

nieważnienie czynności oceny ofert i czynności przyznania punktacji, 

4)  nakazanie ponownej oceny 

ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

5)  na

kazanie przyznania Britenet co najwyżej 10 pkt w kryterium doświadczenie, 

6)  n

akazanie przyznania Transition co najwyżej 10 pkt w kryterium doświadczenie, 

7)  nakazanie wezwania O

dwołującego do złożenia dokumentów (określonych w art. 26 

ust. 1 ustawy  i 

8.4 siwz), bo to oferta odwołującego jest najkorzystniejsza i powinna 

być najwyżej oceniona, 

8)  o

bciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów 

zastępstwa procesowego. 

Odwołujący  podał,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy,  SIWZ, 

ogłoszenia uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie zamówienia i zawarcie umowy, przez co 

poniesie  szkodę.  Gdyby  zamawiający  ocenił  ofertę  odwołującego  zgodnie  z  kryteriami  z 

SIWZ, to przyznałby mu 40 pkt w kryterium doświadczenie, a Britenet 10 pkt, Transition 10 

pkt  w  kryterium  doświadczenie  i  wybrałby  ofertę  odwołującego  jako  najkorzystniejszą 

(spełnione warunki art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy). 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 
 
 

Konsorcjum. Naruszenie 

art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 pzp w zw. z 11.2.5) ogłoszenia w 

zw. z XII 12.1 SIWZ (strona 25-

27 SIWZ) w części nr 1 zamówienia, w zw. z Załącznik nr 3a 

do SIWZ - Modyfikacja 

Odwołujący wygrywa z powodów 

Zamawiający ma obowiązek przyznać odwołującemu łącznie 40 pkt w kryterium jakości, bo 

O

dwołujący przedstawił po jednym zespole (2 różne zespoły), które wykonały po 4 projekty  

i  po  4  aplikacje  (2  różne  zespoły),  co  jest  zgodne  z  SIWZ.  Zamawiający  ma  obowiązek 

przestrzegać  postanowień  własnego  SIWZ  i  nie  może  odstępować  od  jego treści  i  zaniżać 

punktów Odwołującemu, które przyznaje odwołującemu SIWZ. Tylko zgodnie z treścią SIWZ 

może  być  rozliczany  Odwołujący.  Zamawiający  faktycznie  podejmuje  decyzję  samowolną, 

nie opartą o treść SIWZ, co prowadzi do kuriozalnego rezultatu, (1) ponieważ zamawiający  

w  kryterium  doświadczenie  przyznaje  więcej  punktów  wykonawcom,  którzy  przedstawili 

zespoły  o  mniejszym  doświadczeniu,  (2)  a  przyznaje  mniej  punktów  odwołującemu,  który 

przedstawił zespoły o największym doświadczeniu. 

Aplikacje i projekty 

Zamawiający postawił 2 grupy wymagań w tej części zamówienia: (1) Kryterium II dotyczące 

liczby aplikacji dla instytucji finansowej (DA) - 

20 pkt do zdobycia, (2) kryterium III dotyczące 

liczby 

projektów  -  20  pkt  do  zdobycia.  SIWZ  wymagał  odnośnie  kryterium  II  (aplikacje),  

za który można było zdobyć 20 pkt: 

„W  ramach  niniejszego  kryterium  ocenione  zostanie  doświadczenie  zespołu  osób 

dedykowanego do realizacji zamówienia; który w ostatnich 3-latach, z należytą starannością  

i  bez 

zastrzeżeń  odbiorcy,  wykonał  usługę  polegającą  na  wytworzeniu,  rozwoju  

lub  modyfikacji  aplikacji  dla  instytucji  finansowej  w  wymiarze  min.  500MD  (osobodni), 

oddzielnie dla każdej  aplikacji.  Zamawiający nie narzuca  liczby osób wchodzących  w  skład 

zespołu i w tym zakresie pozostawia swobodę Wykonawcy." 

Zamawiający  nie  dopuszcza  wykazania  przez  Wykonawcę  tej  samej  osoby  więcej  niż 

dwukrotnie w różnych zespołach osób w tej samej ofercie. 

W  ramach  niniejszego  kryterium  Zamawiający  przyzna  punkty  za  doświadczenie  zespołu 

osób  na  podstawie  liczby  aplikacji.  Maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania  w 

kryterium DA wynosi 20 pkt, przy czym: 

- 4 (cztery) aplikacje - 20 pkt  

-3 (trzy) aplikacje -15 pkt  

-2 (dwie) aplikacje -10 pkt  

-1 (jedna) aplikacja - 5 pkt  

- 0 (zero) aplikacji - 0 pkt 

Podobne  regulacje 

są  odnośnie  kryterium  III  projekty  -  przy  czym  tam  główna  różnica  jest  

w  stosunku  do  O

dwołującego,  że  zamiast  "aplikacji"  trzeba  było  wykazać  realizację 

"projektów" 

Jeden zespół - 4 projekty, jeden zespół 4 aplikacje. 

Wg SIWZ Wykonawca miał obowiązek przedstawić jeden zespół a nie wiele zespołów, które 

zrealizowały aplikacje / projekty według wymagań SIWZ. 

Jeżeli jeden zespół wykonał 4 aplikacje, to należy mu się 20 pkt. 

Jeżeli jeden zespół wykonał 4 projekty, to należy się Wykonawcy 20 pkt. 

Razem 40 pkt.  

40 punktów 

W  rezultacie,  40  pkt  (maksymalną  ilość  punktów)  mógł  zdobyć  tylko  jeden  zespół  który 

zrealizował  po  4  projekty/aplikacje.  To  jedyna  droga  do  otrzymania  40  pkt.  Jest  to  zgodne  

ze  standardami  rynk

owymi  i  potocznym  rozumieniem  doświadczenia,  bo  jasne  i  oczywiste 

dla  każdego,  że  zespół,  który  zrealizował  4  projekty/aplikacje  jest  bardziej  doświadczony  

i  korzystniejszy  dla  Zamawiającego,  niż  zespół  który  wykonał  po  1  czy  po  2  projekty, 

aplikacje. 

Podobnie: 

osoba, która ma 4 lata doświadczenia w zawodzie ma więcej doświadczenia niż 4 

osoby,  które  pracowały  każda  po  1  rok  w  tym  samym  zakresie,  bo  ta  1  osoba  z  4  letnim 

doświadczeniem  realizowała  dłuższe  projekty,  projektowała  je,  wdrażała  je,  widziała  je  po 

okresie  gwarancji,  itd. 

Podobnie,  osoba,  która  żyje  30  lat,  ma  więcej  doświadczenia 

życiowego niż 30 osób, z których każda żyła po 1 rok. 

Brak możliwości odejmowania punktów zespołowi o większym doświadczeniu 

W  treści  SIWZ  w  ani  jednym  miejscu  nie  ma  zakazu,  informacji  o  tym  że  Zamawiający 

zamierza gorzej (przyznawać mniej punktów)  traktować jeden zespół, który z natury rzeczy 

ma  większe  doświadczenie  (bo  zrealizował  4  projekty)  niż  wiele  zespołów.  Faktycznie, 

Z

amawiający  podjął  decyzję,  która  dyskryminuje  zespół  z  większym  doświadczeniem  (co 

zrealizował  4  projekty),  a  promuje  w  kryterium  doświadczenia  zespoły  z  mniejszym 

doświadczeniem  (które  zrealizowały  jeden  -  dwa  projekty),  co  jest  sprzeczne  z  intuicją  i 

treścią SIWZ. Zamawiający nie może opierać swojej decyzji o niewyrażone w SIWZ zamiary. 

Treść SIWZ a bezpodstawna decyzja zamawiającego 

Zamawi

ający,  gdyby  chciał  napisać  w  SIWZ,  czego  nie  zrobił  wcześniej,  że  zamierza 

przyznać 40 pkt wyłącznie temu wykonawcy, który zaoferował różne zespoły w kryterium lI i 

III

, to powinien wcześniej inaczej napisać treść SIWZ: 

w tym miejscu w odwołaniu tabela 

Odwołujący podał, że dopiero gdyby treść SIWZ byłaby taka jak zaznaczona wyżej w tabeli 

po  prawej  stronie,  to  wtedy  jasne  byłoby,  że  daną  osobę  wykonawca  może  wykorzystać 

maksymalnie 2 razy więc trzeba przedstawić minimum (1) 2 różne zespoły, który realizowały 

po 2 aplikacje / projekty, (2) albo 4 zespoły, które realizowały po 1 aplikacji / projekcie.  

Użyte wyrazy w SIWZ (liczba pojedyncza) mają znaczenie prawne, zasada pewności prawa. 

Czym  innym  jest  zespół  (jedna  grupa  osób;  „zespół"  liczba  pojedyncza),  a  czym  innym  są 

zespoły (różne grupy osób; „zespoły" - liczba mnoga). Zamawiający nie wymagał w kryterium 

doświadczenia  „zespołów"  (liczba  mnoga),  a  tylko  „zespołu"  (czyli  jednego  zespołu,  jednej 

grupy osób). 

Wynika to literalnie z SIWZ: 

„2) Kryterium II - Doświadczenie zespołu osób w tworzeniu aplikacji dla instytucji finansowej 

(DA) - waga 20% = 20 pkt 

Kryterium  Ul  - 

Doświadczenie  zespołu  osób  przy  realizacji  projektów  aplikacji  metodykami 

zwinnymi (DP) - waga 20% - 20 pkt" 

Żeby zdobyć 40 pkt można było wyłącznie zaoferować jeden zespół 

SIWZ nie pozostawiał żadnego wyboru wykonawcy. Zamawiający przygotował załącznik 3a 

do  SIWZ,  FORMULARZ  ELEMENTÓW  POZACENOWYCH,  który  też  wymagał  wskazania  

w  tabeli  w  wyłącznie  jednego  zespołu,  w  miejscu:  „Skład  zespołu  osób  dedykowanego  

do  realizacji  zamówienia  (Imiona  i  nazwiska  Specjalistów  wchodzących  w  skład  zespołu)".  

W  SIWZ  użyto  liczby  pojedynczej  („zespołu"),  a  ponieważ  mamy  do  czynienia  z  tekstem 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (tekst  prawny,  oświadczenia  woli),  to  użyte 

wyrazy mają znaczenie prawne i nie można im nadawać innego znaczenia interpretacją niż 

to, co z nich wynika. 

SIWZ  nie  zezwala  na  zaofero

wanie  różnych  zespołów  w  SIWZ  i  w  dokumencie 

FORMULARZ ELEMENTÓW POZACENOWYCH dla części nr 1 w celu wykazania realizacji 

aplikacji/p

rojektów. 

Przykłady dalszej sprzeczności decyzji zamawiającego z treścią SIWZ 

Zamawiający przytacza jako powód odjęcia punktów w decyzji treści, których nie ma w SIWZ 

albo które nie mogą być rozliczane jako wada oferty. Wystarczy spojrzeć na treść decyzji i 

porównać ją z treścią SIWZ, żeby stwierdzić, że decyzja nie ma podstaw prawnych 

w tym miejscu w odwołaniu tabela 

Wykon

awca zachował się zgodnie z SIWZ, doświadczenie zespołu. 

Wykonawca postąpił zgodnie z SIWZ i zaoferował: 

  Jeden zespół złożony z 13 osób - przeznaczony dla aplikacji dla instytucji finansowej 

(DA). Ten zespół zrealizował 4 aplikacje, więc musi dostać 20 pkt w kryterium II. 

  Jeden zespół złożony z 21 osób - przeznaczony dla projektów aplikacji metodykami 

zwinnymi (DP). Ten zespół zrealizował 5 projektów, więc musi dostać 20 pkt w 

kryterium III. 

Zespół dla aplikacji (DA) - kryterium II - jest złożony z innych osób niż zespół dla projektów 

(DP) - kryterium III - 

są inne imiona i nazwiska, nikt się nie powtarza. 

Punktowane są wyłącznie aplikacje / projekty (liczby) a nie liczby zespołów 

Kryterium  przyznania 

40  pkt  w  zakresie  aplikacji/projektów  jest  oparte  wyłącznie  o  liczbę 

aplikacji/projektów  (a  nie  zespołu)  i  tylko  liczba  aplikacji/projektów  może  rozstrzygać  

o przyznaniu liczby punktów: 

Wynika to literalnie z treści SIWZ: 

„2) Kryterium H - Doświadczenie zespołu osób w tworzeniu aplikacji dla instytucji finansowej 

(DA) - waga 20% = 20 pkt 

(...) W ramach niniejszego kryterium Zamawiający przyzna punkty za doświadczenie zespołu 

osób  na  podstawie  liczby  aplikacji.  Maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania  w 

kryterium DA wynosi 20 pkt; przy czym: 

- 4 (cztery) aplikacje - 20 pkt  

- (...) 2 (dwie) aplikacje -10 pkt 

Kryterium  III  - 

Doświadczenie  zespołu  osób  przy  realizacji  projektów  aplikacji  metodykami 

zwinnymi (DP) - waga 20% = 20 pkt 

W  ramach  niniejszego  kryterium  Zamawiający  przyzna  punkty  za  doświadczenie  zespołu 

osób  na  podstawie  liczby  projektów.  Maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania  w 

kryterium DP wynosi 20 pkt, przy czym: 

4 (cztery) projekty IT - 20 pkt  

(...) 2 (dwa) projekty IT-10 pkt" 

Wykonawca  przedstawił  dokumencie  FORMULARZ  ELEMENTÓW  POZACENOWYCH  dla 

części nr 1* zamówienia 

1)  4 aplikacje w kryterium II (aplikacje)- 

więc powinien otrzymać 20 pkt, a zamawiający 

przyznał jedynie 10; 4 projekty = 20 pkt, 

5 projektów w kryterium NI (projekty), więc powinien otrzymać 20 pkt, a zamawiający 

przyznał jedynie 10; 5 projekty (1 zapasowy) = 20 pkt. 

Zamawiający pominął ponad połowę doświadczenia Wykonawcy. 

Zamawiający  zaniechał  uwzględnienia  połowy  doświadczenia  zespołu  bez  podstawy 

prawnej.  Nie  ma  żadnej  podstawy  prawnej  do  odmowy  liczenia  2  aplikacji  i  3  projektów  z 

doświadczenia  zespołu,  czyli  odjęcia  przyznania  dodatkowych  20  pkt.  Wykonawca 

zrealizował  o  wiele  więcej  projektów  niż  wykazał  w  tym  zamówieniu,  a  Zamawiający 

bezprawnie zaniża punktację. 

Brak ograniczeń w SIWZ co do składu zespołu 

Wg SIWZ - 

wykonawca miał swobodę określenia składu zespołu: „Zamawiający nie narzuca 

liczby osób wchodzących w skład zespołu i w tym zakresie pozostawia swobodę Wykonawcy 

” - s. 25-27 SIWZ. 

Jedyne  ograniczenia  w  SIWZ  co  do  liczby  zespołów  dotyczą  sytuacji,  w  której  wykonawca 

składałby ofertę na kilka części (1-3), ale odwołujący składał ofertę wyłącznie na część nr 1, 

więc  odwołującego  nie  dotyczą  ograniczenia  z  SIWZ  co  do  zespołu  (w  innych  częściach 

oferty).  

W  SIWZ  jest  postanowienie: 

Zamawiający  nie  dopuszcza  wykazania  przez  Wykonawcę  tej 

samej osoby więcej niż dwukrotnie w różnych zespołach osób w te i samej ofercie." (s. 25-27 

SIWZ). Wykonawca nie naruszył tego postanowienia. 

To  postanowienie  SIWZ  wiąże  się  z  faktem,  że  zamówienie  zostało  podzielone  na  3  (trzy) 

części i wykonawca mógł złożył ofertę na trzy części. Nie trzy oferty, a jedną ofertę na trzy 

części: 

„lII. OFERTY CZĘŚCIOWE, WARIANTOWE 

Zamawiający dokonał podziału przedmiotu zamówienia na 3 (trzy) części. 

Każdy wykonawca może złożyć ofertę na 3 (trzy) części zamówienia." 

Trzy części zamówienia (w ramach jednej oferty) to: 

Część  nr  1  zamówienia  -  specjaliści  IT  o  profilu  dewelopersko-analitycznym 

Odwołujący złożył ofertę na tę część zamówienia i jej dotyczy odwołanie. 

Część nr 2 zamówienia - specjaliści IT o profilu DevOps 

Część nr 3 zamówienia - specjaliści IT o profilu wsparcia IT 

Wg formularza ofertowego z SIWZ wykonawca składał jedną ofertę na 1 -3 części: 

OFERTA 

Nawiązując  do  ogłoszenia  o  przetargu  nieograniczonym  sygn.  postępowania 

DZZK/138/DI/2020 pn.: 

SKŁADAMY  OFERTĘ  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  Specyfikacją 

Istotnych 

Warunków Zamówienia (SIWZ) na Część nr 

zamówienia  (wpisać  odpowiednią 

Część/ci  Zamówienia,  której  dotyczy  niniejsza  oferta.  Wykonawca  może  złożyć  ofertę  na 

wszystk

ie Części zamówienia) 

Postanowienie 

„Zamawiający  nie  dopuszcza  wykazania  przez  Wykonawcę tej  samej  osoby 

więcej niż dwukrotnie w różnych zespołach osób w tej samej ofercie.” oznacza jedynie tyle, 

że: 

przy  tych  zapisach  SIWZ,  odwołujący  mógł  wskazać  tę  samą  osobę  w  części  nr  1 

zamówienia  w  kryterium  II  i  III  -  i  wtedy  też  byłaby  ona  użyta  maksymalnie  2  razy, 

zgodnie  z  SIWZ.  Czyli  wykonawca  mógł  złożyć  tę  samą  osobę  w  jednej  ofercie 

częściowej na kryterium II i III. 

2)  Gdyby  O

dwołujący  składał  jedną  ofertę  wszystkie  3  części  zamówienia,  to  mógłby 

użyć tej samej osoby w maksymalnie dwóch ofertach częściowych. 

Czyli  wykonawca  mógł  teoretycznie  zaoferować  tę  samą  osobę  przy  części  nr  1 

zamówienia dla kryterium II lub III i tę samą osobę w części nr 2 zamówienia, ale już 

nie mógł jej zaoferować w części nr 3 zamówienia. 

Czyli wykonawca nie mógł zaoferować tej samej osoby w części nr 1 i 2 i 3, czyli ta 

sama  osoba  nie  mogła  się  powtarzać  więcej  niż  2  razy  w  różnych  częściach 

zamówienia. 

5)  Ten problem (potencjalny zakaz) 

w ogóle nie dotyczy odwołującego, bo: 

a) 

wykonawca złożył wyłącznie ofertę na część nr 1 zamówienia 

b)  u 

wykonawcy  nie  powtarzają  się  żadne  osoby  w  zespole  osób  dla  kryterium  II 

(aplikacje) i III (projekty) 

Powyższe wynika z definicji ustawy: art. 2 ustawy 6) ofercie częściowej - należy przez 

to  rozumieć  ofertę  przewidującą,  zgodnie  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  wykonanie  części  zamówienia  publicznego.  Wykonawca  składał  jedną 

ofertę na wybrane przez siebie części zamówienia. 

Art. 82. 1 ustawy 

Wykonawca może złożyć jedną ofertę. 

Brak  ograniczeń  w  części  nr  1  zamówienia  w  stosunku  do  osób,  jedyne  ograniczenia  były  

co do liczby aplikacji. 

W SIWZ jest  postanowienie (s. 25-27 SIWZ), 

Zamawiający nie dopuszcza wykazania przez 

Wykonawcę  tej  samej  aplikacji  kilkukrotnie  w  ramach  kryterium  II  i  III  w  tej  samej  ofercie 

składanej  w  ramach  części  nr  1  zamówienia”.  Wykonawca  nie  wykazał  żadnej  aplikacji 

kilkukrotnie w kryterium II (wskazane 4 różne aplikacje) i kryterium III (wskazane 5 różnych 

projektów).  Projekty,  aplikacje  spełniają  wszystkie  wymogi  SIWZ  (co  do  zakresu,  liczby 

osobodni, rodzaju klientów, itd.). Zamawiający nie zarzucił żadnych ich braków. 

Interpretacje zamawiającego są nie oparte o treść SIWZ i sprzeczne z literalną treścią SIWZ 

Inte

rpretacja zamawiającego jest słabsza niż odwołującego, bo sprzeczna z literalną treścią 

SIWZ,  która  jest  podstawowa.  Nie  można  dokonywać  interpretacji  sprzecznej  z  literalną.  

Z ostrożności, gdyby przyjąć taką interpretację jaką prezentuje Zamawiający w zaskarżonej 

decyzji  (nie  opartą  o  SIWZ),  że  zapis  mówiący  o  tym  że  jedna  osoba  może  być  tylko  w  2 

zespołach w stosunku do aplikacji/projektów wskazuje na konieczność przedstawienia kilku 

zespołów  w  ramach  kryterium  II  i  III,  to  dopuszczalne  warianty  wg  zamawiającego 

(niezgodnie z siwz) wyglądały by to następująco : 

4  zespoły  po  jednym  projekcie  (  przy  czym  jedna  osoba  może  być  tylko  w  2 

zespołach) 

2 zespoły po 2 projekty 

1 zespół - 4 projekty 

I  każdy  wariant  powinien  skutkować  wtedy  co  najmniej  przyznaniem  maksymalnej  ilości 

punktów (40). 

Wtedy  w  kryterium  oceny  ofert  obowiązywałyby  jednocześnie  dwa  algorytmy  oceny  (ten  z 

odwołania odwołującego i ten wg którego zamawiający ocenił Britenet). Odwołujący podnosił 

tę  okoliczność  z  ostrożności,  jako  zarzut  i  żądanie  ewentualne  (to  znaczy,  że  SIWZ 

dopuszcza  hipotetycznie  każdy  rodzaj:  jeden  zespół,  2  zespoły,  4  zespoły),  bo  jeżeli 

Odwołujący dostanie maksymalną ilość punktów za doświadczenie (40), a Britenet dostałby 

nawet  (chociaż  mu  nie  przysługuje)  40  pkt,  a  Transition  dostałby  (chociaż  mu  nie 

przysługuje) 30 pkt, to Odwołujący wyprzedzi w kwalifikacji Britenet i Transition. Odwołujący 

jednak uważa, że wiąże jeden SIWZ, a nie kilka alternatywnych siwz-ów i i tylko Odwołujący 

może dostać 40 pkt, a pozostali wykonawcy maksymalnie po 10 pkt. 

Orzecznictwo  KIO  potwierdza  zasadność  odwołania:  wykonawca  może  być  rozliczany 

wyłącznie  wg  zgodności  z  treścią  SIWZ  i  zamawiający  nie  może  poza  SIWZ  wykraczać: 

Zamawiający faktycznie po złożeniu ofert dąży do zmiany zasad SIWZ dotyczących punktacji 

przez  przyznawanie/odmowę  przyznawanie  punktów  według  algorytmu,  którego  

nie  ma  w  SIWZ.  Tym  samym  takie  działanie  stanowi  obejście  przez  Zamawiającego 

przepisów prawa i SIWZ. KIO wielokrotnie wskazywała, że takie działania zamawiającego są 

niedozwolone  (przykładowo    wyrok  z  dnia  2  listopada  2020  roku  sygn.  akt:  KIO  2494/20, 

wyrok  sygn.  akt  KIO  2790/20;  wyrok  sygn.  akt  KIO  2299/20;  wyrok  sygn.  akt  KIO  2472/20;  

wyrok sygn. akt KIO 1884/20. 

Transition  i  Britenet  -  Naruszenie  art.  91  ust.  1  i  ust.  2  pkt  5  pzp  w  zw.  z  11.2.5) 

ogłoszenia w zw. z XII 12.1 SIWZ (strona 25-27 SIWZ) w części nr 1 zamówienia, w zw. z 

Załącznik nr 3a do SIWZ – Modyfikacja 

SIWZ  dopuszczał  złożenie  wyłącznie  po  jednym  zespole  dla  kryterium  aplikacje  i  projekty 

(raze

m  2  zespoły  odrębnie  na  każde  kryterium).  Transition  i  Britenet  przedstawił  wbrew 

SIWZ wiele zespołów zamiast po jednym zespole w stosunku do kryterium II i III (aplikacje i 

projekty), związku z powyższym brak jest możliwości oceny i przyznania im większej liczby 

punktów niż 10 w ramach kryterium II i III. 

Naruszenie  art.  26  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  8.4  siwz  -  przez  zaniechanie  wezwania 

odwołującego  do  dokumentów,  chociaż  to  oferta  odwołującego  jest  najkorzystniejsza  i 

powinna być najwyżej oceniona. 

Oferta  o

dwołującego  jest  wygrywająca,  więc  zamawiający  ma  obowiązek  wezwać 

odwołującego do złożenia dokumentów. 

Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy   

Brak  przyznania  40  punktów  odwołującemu  i  zawyżenie  przyznania  punktów  Britenet  

i  Transtion  stanowi  nierówne  traktowanie  wykonawców.  Jednocześnie  z  pewnością 

Zamawiający  nie  podejmuje  tego  typu  czynności  w  stosunku  do  konkurencyjnych  Britenet  

i  Transition  z  powodu  przedstawienia  wielu  zespołów  niezgodnie  z  SIWZ:  nie  zaniża  

im  punktów,  a  jedynie  zawyża.  Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  nie-zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  nierówno 

traktując  wykonawców,  dokonuje  czynności  nie-proporcjonalnie  i  nie  wybrał  oferty  zgodnie  

z  treścią  SIWZ. Wykonawca  zachował  się  zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  SIWZ,  bo  tylko 

językowe  literalne  brzmienie  SIWZ  jest  pewne  -  dlatego  oferta  Odwołującego  powinna  być 

wybrana w części nr 1. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z 

2019  r.  poz.  2020,  dalej:  ustawy  wprowadzającej),  do  postępowań  odwoławczych  i 

postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie 

uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielnie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy, o której mowa w art. 1 -  czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 2019 ze zm. dalej: „ustawa z 2019 r.”).  

Oznacza  to,  że  dla  rozpoznania  w  procedurze  odwoławczej  przedmiotowego  odwołania 

właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  poz.  2019  ze  zm.),  natomiast  w  zakresie  procedury  o  udzielnie  za

mówienia 

publicznego  właściwe  są  przepisy  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1843 ze zm.; dalej „ustawy”).   

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

528  nowe

j  ustawy  skutkujących  odrzuceniem  żadne  z  odwołań.  Odwołania,  dotyczące 

Części  I  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  zostały  złożone  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  1  marca  2021  roku  oraz  4  marca  2021  roku,  a  kopie  zostały 

przekazana w us

tawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone oraz wynika z 

akt sprawy odwoławczej.  

Izba  ustaliła,  że  w  odniesieniu  do  każdego  z  odwołań  zostały  wypełnione  łącznie 

przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy  – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym 

dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub 

miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania 

interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Sygn. akt KIO 653/21 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 Izba  wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

S

kład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez 

Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  przy  rozpoznaniu  również  uzupełnione  w  trakcie  rozprawy  dokumenty 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  przesłane  w  postaci  elektronicznej  tj. 

email z dnia 23 kwietnia 2021 roku godzina 12:57 

– korespondencję milową  z dnia 1 lutego 

2021 roku.   

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy. 

Izba  uwzględniła  również  stanowisko  zaprezentowane  przez  Zamawiającego  w  pismach 

procesowych z dnia 22 kwietnia 

2021 roku „Odpowiedź na odwołanie”, które zostało złożone  

do sprawy sygn. akt KIO 653/21; 

Zamawiający wniósł o oddalenie każdego z odwołań. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  Odwołującego  wykonawcy  Transition  Technologies-Software 

spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, do sprawy sygn. akt KIO 

653/21,  zawarte  w  pismach  z  dnia  21  kwietnia  2021  roku  (I  cofnięcie  części  zarzutów 

odwołania),  oraz  w  piśmie  z  dnia  22  kwietnia  2021  roku  (II  cofnięcie  części  zarzutów 

odwołania),  oraz  w  piśmie  z  dnia  22  kwietnia  2021  roku  „Odpowiedź  na  stanowisko 

przystępującego Britenet sp. z o.o.”. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Britenet  spółka  

z  og

raniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  który  zgłosił  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  653/21  po  stronie  Zamawiającego,  zawarte  

w piśmie z dnia 21 kwietnia 2021 roku. 

Izba 

w 

t

rakcie  rozprawy  dopuściła  dowód  zawnioskowany  Britenet  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do sprawy sygn. akt KIO 653/21 

tj.:  

  wydruk wiadomości email z dnia 1 lutego 2021 roku skierowanego od Zamawiającego 

(Pani A. S. 

– P.) do Odwołującego (M. C.). 

Izba  działając  zgodnie  z  art.  534  ust.  2  ustawy  z  2019  roku  –  Izba  może  z  urzędu 

dopuścić  dowód  niewskazany  przez  stronę  –  dopuściła  w  poczet  materiału  dowodowego 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2021 roku sygn. akt KIO 381/2.  

Uwzględniając  stanowisko  Odwołującego  zawarte  w  pismach  z  dnia  21  i  22  kwietnia 

2021  roku  oraz  oświadczenie  złożone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania odwoławczego do protokołu posiedzenia i rozprawy: 

Izba,  z  uwagi  na  wycofanie  prz

ez  Odwołującego  części  zarzutów  odwołania  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  653/21  w  zakresie  części  zarzutu 

naruszenia art. 96 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2014 r. w zw. z § 4 ust. 1 i 5 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego i w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 a contrario i w 

zw. z art. 7 ust. 1 oraz w zw. z ust. 17 pkt. 15 i 16 SIWZ: 

  co do  zaniechania ujawnienia oświadczenia o rocznym  obrocie wykonawcy  Britenet 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, oraz  

  co do zaniechania ujawnienia części informacji zawartych w Wykazie osób złożonym 

przez  Wykonawcę  Britenet  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie tj.: imion i nazwisk specjalistów, oraz 

  co do zaniechania ujawienia złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o zamówienie IT Solution Factor spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie  (pełnomocnik)  Nexio  Management  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  New  Solutions  Factor  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie dokumentów: uzasadnienia 

tajemnicy przedsiębiorstwa i dwóch formularzy elementów pozacenowych 

Izba 

z  uwagi  na  wycofanie  części  zarzutu  przez  Odwołującego  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 653/21 w zakresie części zarzutu naruszenia art. 91 

ust.  1  ustawy  dokonania 

ponownej  oceny  ofert  w  sposób  niezgodny  z  pozacenowymi 

kryt

eriami  oceny  ofert  w  zakresie  podniesionej  przez  Odwołującego  nieprawidłowej  oceny  

w  kryterium  II 

–  Doświadczenie  zespołu  osób  w  wytworzeniu  aplikacji  dla  instytucji 

finansowej (DA). 

W zakresie  zarzutów odwołania poddanych rozpoznaniu na rozprawie: 

W zakresie zarzutu (1) naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie ponownej 

oceny  ofert  w  sposób  niezgodny  z  pozacenowymi  kryteriami  oceny  ofert,  tj.  kryterium  III 

ustalonymi  w  SIWZ,  przez  dokonanie  tej  oceny  w  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  w 

oparci

u  także  o  dodatkowe  kryteria,  które  nie  zostały  wskazane  w  SIWZ  oraz  z 

zastosowaniem niedopuszczalnej wykładni zawężającej SIWZ.  

Izba ustaliła: 

Odwołanie  dotyczy  Części  nr  1  zamówienia  –  specjaliści  IT  o  profilu  dewelopersko-

analitycznym. 

Ustalono,  na  p

odstawie  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ),  

w Rozdziale XII Zamawiający podał kryteria oceny ofert oraz ich znaczenie, dla Części nr 1 

zamówienia – specjaliści IT o profilu dewelopersko-analitycznym wskazał: 

Maksymalna  liczba  punkt

ów  możliwa  do  uzyskania  w  kryteriach,  obliczona  zostanie  wg 

poniższego wzoru:  

Ocena (w pkt) = C + DA + DP  

Oznaczenia:  

C - 

liczba punktów jakie otrzyma badana oferta w kryterium Cena, przy czym w kryterium tym 

można uzyskać maksymalnie 60 pkt,  

DA - licz

ba punktów uzyskana w kryterium Doświadczenie w tworzeniu aplikacji dla instytucji 

finansowej, przy czym 

w kryterium tym można uzyskać 20 lub 10 lub 5 lub 0 pkt,  

DP  - 

liczba  punktów  uzyskana  w  kryterium  Doświadczenie  przy  realizacji  projektów 

metodykami zwinnymi, przy czym 

w kryterium tym można uzyskać 20 lub 10 lub 5 lub 0 pkt. 

(….)  

3) Kryterium III 

– Doświadczenie zespołu osób przy realizacji projektów aplikacji metodykami 

zwinnymi (DP) 

– waga 20% = 20 pkt  

W celu otrzymania punktów w kryterium III, Wykonawca wypełni formularz elementów poza 

cenowych,  którego  wzór  stanowi  załącznik  nr  3a  do  SIWZ  (Załącznik  nr  3  do  Oferty 

Wykonawcy).  

W  ramach  niniejszego  kryterium  ocenione  zostanie  doświadczenie  zespołu  osób 

dedykowanego do realizacji zamówienia, który w ostatnich 3-latach, z należytą starannością i 

bez  zastrzeżeń  odbiorcy,  wykonał  usługę  polegającą  na  wsparciu  w  realizacji  projektów  IT 

zrealizowanych  metodykami  zwinnymi  w  wymiarze  min.  300MD  (osobodni),  oddzielnie  dla 

każdego projektu IT. Zamawiający nie narzuca liczby osób wchodzących w skład zespołu i w 

tym zakresie 

pozostawia swobodę Wykonawcy.  

Jako metodyki zwinne należy rozumieć takie metodyki: Agile, SCRUM, Lean, Kanban.  

Jako  projekt  należy  rozumieć  zamówienie,  polegające  na  zaprojektowaniu  lub  wdrożeniu 

rozwiązania,  z  zastrzeżeniem,  że  rozwiązanie  zostało  wdrożone  produkcyjnie.  Przez 

rozwiązanie  Zamawiający  rozumie  odrębne  rozwiązanie  realizowane  dla  klienta  z 

zastrzeżeniem, że realizacja ta nie polega na rozwoju lub modyfikacji rozwiązania głównego. 

Rozwiązanie należy więc interpretować, jako odrębny projekt realizowany od podstaw.  

Zamawiający  nie  dopuszcza  wykazania  przez  Wykonawcę  tej  samej  osoby  więcej  niż 

dwukrotnie w różnych zespołach osób w tej samej ofercie.  

W  ramach  niniejszego  kryteriu

m  Zamawiający  przyzna  punkty  za  doświadczenie  zespołu 

osób  na  podstawie  liczby  projektów.  Maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania  w 

kryterium DP wynosi 20 pkt, przy czym:  

  4 (cztery) projekty IT – 20 pkt  
  3 (trzy) projekty IT – 15 pkt  
  2 (dwa) projekty IT – 10 pkt 

  1 (jeden) projekt IT – 5 pkt  
  0 (zero) projektów IT – 0 pkt  

Maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania w ramach Kryterium nr III wynosi 20.  

UWAGA:  

Zamawiający nie dopuszcza wykazania przez Wykonawcę tej samej aplikacji kilkukrotnie w 

ramach kryterium II i III w tej samej ofercie składanej w ramach części nr 1 zamówienia. 

Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  XII  SIWZ  Zamawiający  podał  kryteria  oceny  ofert  i  ich 

znaczenie  odrębnie  dla  każdej  z  trzech  części  zamówienia,  oraz  sporządził  załączniki  do 

SIWZ, mające stanowić odpowiednie załączniki do oferty dla każdej części zamówienia.   

W  wyjaśnienia  z  dnia  17  grudnia  2020  roku,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  Zamawiający 

podał: 

Odpowiedź na pytanie nr 1  

Zamawiający wyjaśnia, iż każdy Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub więcej części 

zamówienia.  Zamawiający  nie  ogranicza  ilości  części,  na  które  Wykonawca  może  złożyć 

ofertę.  Każdy  Wykonawca  może  złożyć  w  niniejszym  postępowaniu  tylko  jedną  ofertę  

w 

odniesieniu do danej części zamówienia 

Odpow

iedź na pytanie nr 32  

Zamawiający  wyjaśnia,  iż  w  ramach  „Kryterium  III  –  Doświadczenie  zespołu  osób  przy 

realizacji  projektów  aplikacji  metodykami  zwinnymi  (DP)”  dla  części  1  niniejszego 

zamówienia,  brak  jest  wymogu  realizacji  określonych  projektów  dla  instytucji  finansowej. 

Zamawiający  modyfikuje  SIWZ  oraz  odpowiednio  Załącznik  nr  3  do  Oferty  Wykonawcy 

stanowiący Załącznik nr 3a do SIWZ, poprzez usunięcie zapisów dot. instytucji finansowej. 

W SIWZ, w rozdziale  I i 

XVII Zamawiający podał: 

I. OPIS PRZEDMI

OTU ZAMÓWIENIA (OPZ) 

1.1 Przedmiotem zamówienia jest: 

Świadczenie  przez  Wykonawcę  kompleksowych  usług  z  zakresu  zapewnienia  zasobów 

ludzkich  z  branży  IT  na  rzecz  Zamawiającego  poprzez  zapewnienie  Zamawiającemu 

dostępności  specjalistów  IT  spełniających  wymagania  oraz  posiadających  kompetencje  i 

doświadczenie wyszczególnione w Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 

1  do  SIWZ  oraz  na  warunkach  określonych  w  Istotnych  postanowieniach  umowy, 

stanowiących załącznik nr 2 do SIWZ. 

Zamówienie zostało podzielone na 3 (trzy) części. (…) 

XVII. OFERTA  

Ofertę należy sporządzić, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej, opatrzyć 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  oraz  złożyć  za  pośrednictwem  Platformy 

Zakupowej.  

17.2 Oferta oraz dokumen

ty składane wraz z ofertą, sporządzone w postaci elektronicznej i 

opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym:  

Formularz  „OFERTA”  sporządzony  zgodnie  z  wzorem  zawartym  w  załączniku  nr  3  do 

SIWZ;  

2)  Formularz  cenowy, 

który  stanowi  załącznik  nr  1  do  Oferty  –  sporządzony  zgodnie  ze 

wzorami  zawartymi 

w  załącznikach  nr  3a,  3b,  3c  do  SIWZ  (w  zależności  na  którą  część 

zamówienia  Wykonawca  składa  ofertę)  oraz  formularze  elementów  poza  cenowych, 

stanowiące  odpowiednio  załączniki  nr  2  oraz  3  (dla  części  nr  1  zamówienia)  do  Oferty 

Wykonawcy (jeżeli Wykonawca chce uzyskać punkty w kryteriach poza cenowych);  (…) 

W załączniku nr 3 do SIWZ – Oferta, Zamawiający podał: 

SKŁADAMY  OFERTĘ  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  Specyfikacją 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  na  Część  nr  _  zamówienia  (wpisać  odpowiednią 

Część/ci  Zamówienia,  której  dotyczy  niniejsza  oferta.  Wykonawca  może  złożyć  ofertę  

na wszystkie Części zamówienia) 

Zamawiający załączył do SIWZ również następujące załączniki dla części nr 1: 

  Załącznik nr 3a do SIWZ  Załącznik nr 1 do Oferty Wykonawcy 

FORMULARZ CENOWY dla części nr 1* zamówienia (…) 

wypełnić dla części zamówienia, na którą Wykonawca składa niniejszą ofertę 

  Załącznik nr 3a do SIWZ – Modyfikacja 1 Załącznik nr 3 do Oferty Wykonawcy  

FORMULARZ ELEMENTÓW POZACENOWYCH dla części nr 1* zamówienia  

Doświadczenie zespołu osób przy realizacji projektów metodykami zwinnymi (DP)  

Ubiegając  się  o  zamówienie  publiczne  pn.  „Świadczenie  usług  z  zakresu  zapewnienia 

zasobów ludzkich w obszarze IT (3 części)”, w celu otrzymanie punktów w Kryterium III pkt 3) 

oceny ofert opisanego w rozdziale XII SIWZ przedstawiamy, poniższy wykaz:  

wypełnić dla części zamówienia, na którą Wykonawca składa niniejszą ofertę 

Izba ustaliła, że dla części nr 2 i 3 Zamawiający podał załączniki  

Załącznik nr 3b do SIWZ  Załącznik nr 2 do Oferty Wykonawcy  

FORMULARZ ELEMENTÓW POZACENOWYCH dla części nr 2* zamówienia  

Doświadczenie zespołu osób przy realizacji projektów obejmujących migracje RedHat (DRH) 

– dla części nr 2 zamówienia  

Ubiegając  się  o  zamówienie  publiczne  pn.  „Świadczenie  usług  z  zakresu  zapewnienia 

zasobów ludzkich w obszarze IT (3 części)”, w celu otrzymanie punktów w Kryterium II pkt 2) 

oceny ofert opisanego w rozdziale XII SIWZ przedstawiamy, poniższy wykaz: 

Załącznik nr 3c do SIWZ  Załącznik nr 2 do Oferty Wykonawcy  

FORMULARZ ELEMENTÓW POZA CENOWYCH dla części nr 3* zamówienia  

Doświadczenie zespołu osób przy realizacji projektów obejmujących migracje HPSM (DHP)  

Ubiegając  się  o  zamówienie  publiczne  pn.  „Świadczenie  usług  z  zakresu  zapewnienia 

zasobów ludzkich w obszarze IT (3 części)”, w celu otrzymanie punktów w Kryterium II pkt 2) 

oceny ofert opisanego w rozdziale XII SIWZ przedstawiamy, poniższy wykaz: 

Odwołujący  złożył  ofertę  dla  Części  nr  1  zamówienia,  gdzie  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  objął  Załącznik  nr    Załącznik  nr  3a  do  SIWZ  Załącznik  nr  3  do  Oferty 

Wykonawcy 

FORMULARZ  ELEMENTÓW  POZACENOWYCH  dla  części  nr  1*  zamówienia 

Doświadczenie  zespołu  osób  przy  realizacji  projektów  metodykami  zwinnymi  (DP).  W 

załączniku tym podał zespoły osób dedykowane do realizacji zamówienia, podając imiona i 

nazwiska specjalistów wchodzących w skład zespołów.  

W piśmie z dnia 23 lutego 2021 roku Zamawiający Informacja o ponownym wyborze 

oferty najkorzystniejszej 

w Części I postępowania o udzielnie zamówienia publicznego podał 

następujące uzasadnienie oceny oferty Odwołującego w Kryterium III: 

Kryterium  III 

–  Doświadczenie  zespołu  osób  przy  realizacji  projektów  aplikacji  metodykami 

zwinnymi (DP) 

– waga 20% = 20 pkt 

Na potrzeby spełnienia Kryterium III Wykonawca w pozycjach nr 3 i 4 Formularza elementów 

poza cenowych nie przedstawił doświadczenia określonego przez Zamawiającego w SIWZ. 

Zamawiający  nie  może  przedstawić  opisu  posiadanego  doświadczenia  zespołów 

Wykonawc

y  ponieważ  Wykonawca  zastrzegł,  że  informacje  te  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  ww.  Wykonawcy  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji i nie mogą być one udostępniane przez Zamawiającego. 

Zamawiający  jednakże  informuje,  że  wskazane  przez  Wykonawcę  doświadczenie  zespołu 

nie polegało na realizacji odrębnego projektu od podstaw, zgodnie z wymogiem określonym 

przez Zamawiającego w SIWZ. 

Wymóg doświadczenia określonego w kryterium: 

„W  ramach  niniejszego  kryterium  ocenione  zostanie  doświadczenie  zespołu  osób 

dedykowanego do realizacji zamówienia, który w ostatnich 3-latach, z należytą starannością i 

bez  zastrzeżeń  odbiorcy,  wykonał  usługę  polegającą  na  wsparciu  w  realizacji  projektów  IT 

zrealizowanych  metodykami  zwinnymi  w  wymiarze  min.  300MD  (osobodni),  oddzielnie  dla 

każdego projektu IT. Zamawiający nie narzuca liczby osób wchodzących w skład zespołu i w 

tym zakresie pozostawia swobodę Wykonawcy. 

Jako metodyki zwinne należy rozumieć takie metodyki: Agile, SCRUM, Lean, Kanban. 

Jako  projekt  należy  rozumieć  zamówienie,  polegające  na  zaprojektowaniu  lub  wdrożeniu 

rozwiązania,  z  zastrzeżeniem,  że  rozwiązanie  zostało  wdrożone  produkcyjnie.  Przez 

rozwiązanie  Zamawiający  rozumie  odrębne  rozwiązanie  realizowane  dla  klienta  z 

zastrzeżeniem, że realizacja ta nie polega na rozwoju lub modyfikacji rozwiązania głównego. 

Rozwiązanie należy więc interpretować, jako odrębny projekt realizowany od podstaw.” 

W związku z powyższym, Zamawiający przyznał Wykonawcy punkty tylko za doświadczenie 

wykaza

ne  w  pozycjach  nr  1  i  2  Formularza  elementów  poza  cenowych.  Wykonawca  w 

ramach niniejszego kryterium otrzymał 10 pkt. 

W zakresie podnoszonych 

przez Odwołującego naruszeń Izba uznała: 

Izba  mając  na  uwadze  przedstawione  w  odwołaniu  uzasadnienie  w  odniesieniu  do  oceny 

punk

towej  w  zakresie  Kryterium  III  uznała  stanowisko  Odwołującego  za  niezasadne.  

W  ramach  przedmiotowego  kryterium  Zamawiający  określił  jednoznacznie,  w  ocenie  Izby,  

że  oceniane  będzie  doświadczenie  zespołu  osób,  który  wykonał  usługę  polegającą  

na wsparciu w realizacji projektów IT zrealizowanych metodykami zwinnymi w wymiarze min. 

300MD  (osobodni),  oddzielnie  dla  każdego  projektu  IT.  Jednocześnie  Zamawiający  określił  

i zdefiniował użyte przez siebie pojęcia przez wskazanie co uznaje za metodyki zwinne oraz 

co należy rozumieć jako projekt – w ocenie Izby stanowi to precyzyjne określenie wymagania 

Zamawiającego  co  do  tego  w  jaki  sposób  i  w  jakim  projekcie  usługa  wsparcia  miała  być 

świadczona,  aby  potwierdzała  doświadczenie  wskazanego  zespołu.  Barak  definicji 

legalnych,  do  których  odwoływał  się  w  trakcie  rozprawy  Odwołujący  nie  niweczy  w  żaden 

sposób  wprowadzonych  w  SIWZ  definicji  przez  Zamawiającego.  Wręcz  za  prawidłowe 

należy  uznać  działanie  Zamawiającego  definiujące  określenia  których  używa,  a  które 

mogłyby  być  rozumiane  w  różny  sposób  przez  wykonawców  z  uwagi  na  możliwą  ich 

różnorodną wykładnie.  

W  ocenie  Izby  nie  znajduje  żadnego  wytłumaczenia  przyjęta  przez  Odwołującego  

w  uzasadnieniu  odwołania  argumentacja,  że  „pojęcie  „projekt”  nie  może  być  tożsame  

z  „usługą  polegającą  na  wsparciu  w  realizacji  projektów  IT”.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  

w niezrozumiały sposób stara się odwrócić znaczenie zastosowaniach przez Zamawiającego 

pojęć  i  przyjąć  jakiś  niewynikający  z  postanowień  SIWZ  sposób  interpretacji.  Odwołujący 

argumentował,  że  do  wymagania  opisanego  w  SIWZ  tj.  doświadczenia  polegającego  

na  „wsparciu  projektu”  nie  było  sformułowanych  żadnych  dodatkowych  wymogów.  Izba  

nie  zgadza  się  z  tą  argumentacją,  bowiem  Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że 

doświadczenie  jakim  miał  się  wykazać  wykonawca,  to  było  wsparcie  przy  realizacji 

projektów,  a  projekt  miał  być  realizowany  od  podstaw,  bowiem  tak  nakazał  w  kryterium 

rozumieć projekt Zamawiający. Odwołujący widać dostrzega tą prawidłowość, jednakże stara 

się  interpretować  inaczej  niż  zostało  to  określone  w  SIWZ  przez  Zamawiającego,  bowiem 

podaje w uzasadnieniu zarzut odwołania, że „wsparcie realizowane przez zespół osób miało 

jedynie  odnosić  się  do  realizacji  projektu,  czy  zostać  udzielone  w  ramach  projektu,  

co do którego, nie zaś samego wsparcia, Zamawiający próbował określić dodatkowe wymogi 

w  SIWZ.”  To  stanowisko  Odwołującego  należy  uznać  za  nieprawidłowe  i  wręcz  sprzeczne  

z  postanowieniami  SIWZ.  Zamawiający  na  etapie  oceny  nie  nadał  innego,  nieznanego  

w oparciu o treść SIWZ znaczenia, nie określił dodatkowych wymagań w zakresie projektu.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał  w  żaden  sposób 

jakiejkolwiek  sprzeczności  w  ocenie  w  Kryterium  III  dla  pozycji  3  i  4  Formularza 

p

rzedstawionych  informacji  z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ.  Odwołujący  podał,  że  w 

tych  pozycjach  podał  w  formularzu  projekty  „w  których  zostało  zrealizowane  wsparcie 

wskazanych  przez  Odwołującego  zespołów  osób  spełniały  wszystkie  enumeratywnie 

wymienione  w  SIWZ  wymogi 

–  co  do  tych  projektów”.  W  ocenie  Izby  Odwołujący 

jednoznacznie  tym  stwierdzeniem 

podkreślił,  że  zrozumiałe  jest  dla  niego,  że  brak 

doświadczenia dający poddać się punktacji wynikał z niespełnienia wymagań doświadczenia 

wsparcia projektu z uwagi na sam projekt. 

Izba nie może uznać za prawidłowe i zgodne z wymaganiami SWIZ projekty z pozycji 3 i 4 

Formularza. 

Zamawiający podał w uzasadnieniu dokonanej oceny punktowej w piśmie z dnia 

23 lutego 2021 roku

, że wykazane w pozycjach 3 i 4 doświadczenie nie dotyczyło projektów 

realizowanych  od  podstaw 

–  co  jak  wskazała  Izba  powyżej  było  jednoznacznie  określone  

w  wymaganiach  kryterium.  Istotne  z  punktu  widzenia  oceny  zarzutu  jest  to,  że Odwołujący  

w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  tego  co  w  istocie  stanowiło  podstawę  oceny 

doświadczenia  w  pozycjach    3  i  4  Formularza.  Odwołujący  nie  wyjaśniał,  nie  odnosił  się  

do  tego  czy  projekty  tam  wskazane, 

w  ramach  których  realizowane  było  wsparcie  były 

realizowane od podstaw czy też nie były realizowane od podstaw. Argumentacja z rozprawy 

odnosząca  się  braku  definicji  legalnych    i  wskazanie,  że  w  pozycjach  3  i  4    Formularza 

projekty, które  zostały wskazane w ofercie mieszczą się w tych pojęciach, które na gruncie 

języka informatycznego są dosyć płynne wydaje się potwierdzać, że Odwołujący pominął w 

ogóle znacznie definicji przyjętych przez Zamawiającego. Odwołujący w zasadzie nie odnosi 

się  do  istoty  podstawy  nieprzyznania  punktów  w  Kryterium  III.  Izba  podkreśla,  że  dla 

możliwości  rozpoznania  zarzutów  odwołania  niezbędnym  jest  aby  odwołanie  w  zakresie 

zarzutu  wyrażało  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  lub 

zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy 

prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej 

oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak 

również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na 

uznanie,  że  podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań 

przypisanych  Zamawiającemu.  Brak  wskazania  uzasadnienia  faktycznego  uniemożliwia 

uznanie,  że  we  wskazanym  zakresie  przez  Odwołującego  postawiony  został  zarzut 

odwołania – brak uzasadnienia faktycznego i argumentacji wyklucza możliwość rozpoznania.  

Izba  może  poddać  pod  rozpoznanie  odwołanie  jedynie  w  zakresie  zarzutów  określonych  w 

odwołaniu,  zarzutem  natomiast  jest  w  szczególności  podniesione  uzasadnienie  faktyczne  i 

oczywiście  przypisana  podstawa  prawna,  lecz  taka  może  nie  być  wskazana.  Brak 

uzasadnienia  faktycznego  w  odwołaniu  uniemożliwia  uznanie  argumentacji  z  rozprawy  za 

podnoszoną w ramach zarzutów odwołania. Izba z uwagi na brak podniesienia argumentacji 

w odwołaniu nie uwzględniła stanowiska prezentowanego na rozprawie przez Odwołującego 

Zamawiający  wywodzi,  że  to  nie  są  te  projekty,  o  które  mu  chodziło  i  Zamawiający  nie 

wykazał w tym aspekcie żadnych dowodów, a SIWZ wymagał jedynie wskazania tego typu 

projektów  przez  wykonawcę.  Brak  odniesienia  w  uzasadnieniu  odwołania  do  tego  co  było 

istotą  nieprzyznania  punktów  za  doświadczenie  wskazane  w  pozycjach  3  i  4  Formularza  

tj.  brak  realizacji  projektu od  podstaw  powoduje,  że Odwołujący  w  zasadzie nie odniósł  się 

do  tego  co  było  faktyczną  podstawą  wskazaną  przez  Zamawiającego.  Co  do  dowodzenia,  

to  na  etapie  postępowania  odwoławczego  to  wykonawca  obowiązany  jest  dowieść  swoich 

racji i przedstawiać w tym zakresie argumentację i dowody.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał  w  zakresie 

Kryterium  nr  III  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  

w  sposób  niezgodny  z  pozacenowymi  kryteriami  oceny  ofert,  tj.  kryterium  III  ustalonymi  

w SIWZ, przez dokonanie tej oceny w odniesieniu do oferty Odwołującego w oparciu także o 

dodatkowe  kryteria,  które  nie  zostały  wskazane  w  SIWZ  oraz  z  zastosowaniem 

niedopuszczalnej wykładni zawężającej SIWZ.  

W  zakresie  zarzutu  (2)  naruszenia  art.  26  ust.  1  w  zw.  z  art.  24aa  ustawy  przez 

pominięcie  wezwania  Wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia 

aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których mowa w art. 25 ust. 1 

Izba ustaliła: 

Ustalono na podstawie dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, że: 

  postępowanie  to  prowadzone  jest  z  zastosowaniem  reguł  wynikających  z  art.  24aa 

ustawy, 

  oferta  wykonawcy  Britenet  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie 

(dalej:  Britenet)  została  oceniona  najwyżej  i  w  dniu  12  stycznia  2021 

roku 

Zamawiający  wezwał  ww.  wykonawcę  w  trybie  art.  26  ust.  1  do  złożenia 

oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust. 1 ustawy, 

  w dniu 22 stycznia 2021 roku Britenet złożył wymagane dokumenty,  
  pismem  z  dnia  26  stycznia  2021  roku  Zamawiający  przekazał  wykonawcom 

Informację o wyborze oferty w Części nr 1 postępowania o udzielnie zamówienia 

  Zamawiający pismem z dnia 16 lutego 2021 roku – Zawiadomienie o unieważnieniu 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzeniu  czynności  badania  i 

oceny ofert 

– w części nr1 postępowania o udzielenie zamówienia podał: 

Działając na podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843) zwanej dalej „ustawą Pzp”, Zamawiający unieważnia 

przeprowadzoną  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  nr  1  postępowania  o 

udzielenie zamówienia, dokonaną w dniu 26 stycznia 2021 r. oraz zawiadamia o powtórzeniu 

czynności  oceny ofert  złożonych w  przedmiotowym  postępowaniu o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Uzasadnienie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej:  

Zgodnie  z  zapisem  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i  przejrzystości.  Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  

z przepisami ustawy Pzp (art. 7 ust. 3).  

Celem  wszczęcia  i  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

zawarcie  ważnej  i  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  z  wykonawcą  wybranym  zgodnie  

z  przepisami  ustawy.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  powtórzy  czynność  badania  

i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkor

zystniejszej,  o  której  poinformuje  w  oddzielnej 

informacji. 

  pismem  z  dnia  23  lutego  2021  roku  Zamawiający  przedstawił  Informacja  

o  ponownym  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

w  Części  nr  1  postępowania  

o udzielnie zamówienia, Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy Britenet.   

W zakresie podnoszonych przez Odwołującego naruszeń Izba uznała: 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  jest  przez 

Zamawiającego  z  uwzględnieniem  procedury  wynikającej  z  art.  24  aa  ustawy,  co  oznacza, 

że Zamawiający najpierw dokonuje oceny ofert, a następnie zbada, czy wykonawca, którego 

oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki 

udziału w postępowaniu (art. 24 aa ust. 1 ustawy). 

W rozpoznawanej sprawie 

Zamawiający, co wynika z ustalonego stanu faktycznego sprawy, 

unieważnił w dniu 16 lutego 2021 roku czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 26 

stycznia  2021  roku,  or

az  zawiadomił,  że  powtórzy  czynność  badania  i  oceny  ofert  oraz 

dokona  wyboru  ofert

y  najkorzystniejszej,  o  której  poinformuje  w  oddzielnej  informacji.  

Z  powyższego  w  sposób  jednoznaczny  wynika,  że  Zamawiający  unieważnił  wszystkie 

dokonane  czynności  polegające  na  badaniu  i  ocenie  ofert  w  zakresie  części  nr  1 

postępowania o udzielnie zamówienia.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Izby  unieważniona  została  również  czynność 

następcza  po  czynności  badania  i  oceny  ofert,  tj.  wynikająca  z  art.  24  aa  następcza 

czynność  badania  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza, 

nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Nie  sposób  uznać, 

że unieważnienie pierwotnej czynności badania i oceny ofert prowadzone w tzw. „procedurze 

odwróconej”  (procedura  z  art.  24  aa  ustawy)  nie  niweczy  kolejnych  podejmowanych  

w  postępowaniu  przez  Zamawiającego  czynności.  Unieważnienie  przez  Zamawiającego 

czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  prowadzonym  w  procedurze  odwróconej 

musi  niweczyć  kolejną  czynność  czyli  czynność  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy,  bowiem  taka  czynność  powiązana  jest  w  tym 

przypadku  bezpośrednio  z  dokonaną  oceną  oferty,  która  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza. Nie może ostać się czynność Zamawiającego w postępowaniu o udzielnie 

zamówienia  publicznego,  która  jest  następstwem  innej  czynności,  którą  sam  Zamawiający 

unieważnił.  

W  rozpoznawanej  sprawie  odwoławczej  mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  ponownie 

oceniona w kolejnym badaniu i oceny ofert została oferta tego samego wykonawcy Britenrt, 

le

cz w ocenie Izby nie zmienia to fakty, że procedura postępowania o udzielnie zamówienia 

publicznego nie traktuje w inny sposób takiego stanu rzeczy. Czynność wezwani do złożenia 

dokumentów  z  dnia  12  stycznia  2021  roku  została  unieważniona  przez  Zamawiającego  w 

dniu 16 lutego 2021 roku, gdy Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu  czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzeniu  czynności  badania  i  oceny  ofert  –  w  części  nr1 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Fakt,  że  w  aktach  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  znajdują  się  określone  złożone  na  wezwanie  Zamawiającego 

dokumenty  potwierdza  w  tym  momencie  jedynie  fakt  dokonywania  poszczególnych 

czynności  przez  Zamawiającego  w  danej  jednostce  czasowej,  w  ramach  podejmowanych 

czynności.  Zamawiający  decydując  się  na  unieważnienie  własnych  czynności  nie  może 

decydować  o  wybiórczym  i  uznaniowym  ich  tratowaniu  oraz  w  efekcie uznaniu  za  „ważne” 

czynności,  i  to  tylko  w  części  jaka  pasuje  Zamawiającemu,  które  zostały  przez  niego 

unieważnione.  Zamawiający  unieważniając  daną  czynność  powraca  do  określonego 

poziomu  procedury  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  i  dla  zachowania  przejrzystości  

i  transparentności  tego  postępowania  obowiązany  jest  podejmować  działania  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami.  

Wymaga  podkreślenia,  że  formalizm  postępowania  do  którego  odnosili  się  pełnomocnicy  

w  trakcie  rozprawy  faktycznie  nie  może  być  celem  samym  w  sobie,  lecz  nie  można 

zrównywać  odstąpienia  od  konieczności  podjęcia  w  postępowaniu  konkretnych  czynności 

nakaza

nych prawem utożsamiać z nadmiernym formalizmem. Procedura odwrócona polega 

na tym, że w  pierwszej kolejności dokonuje on oceny ofert pod kątem przesłanek odrzucenia 

oferty  oraz  kryteriów  oceny  ofert  opisanych  w  specyfikacji,  po  czym  dopiero  wyłącznie  w 

o

dniesieniu do wykonawcy, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza (uzyskała 

najwyższą  ilość  punktów  w  rankingu),  dokonuje  oceny  podmiotowej  wykonawcy,  tj.  bada 

oświadczenie wstępne, a następnie żąda złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych (tak też wyrok sygn. akt KIO 1013/20).  

Skoro  Zamawiający  unieważnił  czynność  badania  i  oceny  ofert,  to  unieważnił  również 

czynność  z  art.  26  ust.  1  ustawy.  W  ocenie  Izby,  mając  na  uwadze  powyższe  nie  można 

uznać za poprawą argumentacji opartej na treści art. 26 ust. 6 ustawy prezentowanej przez 

Zamawiającego  oraz    w  podnoszonym  motywie  85  dyrektywy  2014/24  UE.  Nie  znajduje 

również uzasadnienia argumentacja Britenet skupiająca uwagę na art. 26 ust. 2f ustawy.  

Izb

a  podkreśla,  że  zarówno  Zamawiający  jak  i  Britenet  pomijają  w  swojej  argumentacji,  

że  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  zapowiedział 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  co  oznacza,  że  cofnął  swoje  czynności  

do 

określonego mementu w procedurze przetargowej.  

Wymaga  odnotowania  w  ocenie  Izby  w  tym  miejscu,  że  należy  odróżnić  badanie  i  ocenę 

ofert  (wszystkich  ofert)  w  postępowaniu  –  którą  zapowiedział  w  piśmie  Zamawiający  

od  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Ten  ostatni 

–  wybór  oferty  najkorzystniejszej  -  jest 

wynikiem szerszego procesu stanowiącego wybieranie oferty, na który składa się czynność 

badania  i  oceny  ofert,  a  następczo  w  procedurze  odwróconej  badanie  podmiotowe 

wykonawcy,  którego  oferta  została  uznana  jako  najkorzystniejsza.  Zamawiający 

unieważniając  wybór  oferty  najkorzystniejszej  unieważnił  pewien  całościowy  proces 

czynności i zapowiedział powrót do określonego miejsca procedury zamówieniowej.  

Przepis  art.  26  ust.  6  ustawy  podający,  że  wykonawca  nie  jest  obowiązany  do  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 

pkt  1  i  3

,  jeżeli  zamawiający  posiada  oświadczenia  lub  dokumenty  dotyczące  tego 

wykonawcy lub może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w 

szczególności  rejestrów  publicznych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o 

informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2019 r. poz. 

700, 730, 848 i 1590) 

nie  jest  przepisem,  który  zwalnia  Zamawiającego  z  wezwania 

wykonawcy 

do  złożenia  dokumentów.  Zgodnie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Zamawiający  przed 

udzieleniem  zamówienia,  którego  wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8

, wzywa wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie 

aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których  mowa  w art.  25  ust.  1.  Przepisu  zdania  pierwszego  nie  stosuje  się  do  udzielania 

zamówień  w  przypadkach,  o  których  mowa  w art.  101a  ust.  1  pkt  1 lub  pkt  2  lit.  a. 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek,  który  aktualizuje  się  na  określonym 

etapie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  i  nie  zostały  przewidziane 

odstępstwa od tego obowiązku.  

Natomiast  na  podstawie  art.  26  ust.  2f  ustawy,  prawodawca  przewidział  procedurę,  która 

umożliwia  Zamawiającemu  weryfikację,  jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia 

odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  na  każdym  etapie 

postępowania  przez  wezwanie  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają 

warunki  udzia

łu  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  a  jeżeli  zachodzą  uzasadnione 

podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już 

aktualne,  do  złożenia  aktualnych  oświadczeń  lub  dokumentów.  W  rozpoznawanej  sprawie, 

Zamawiający  unieważniając  czynność  badania  i  oceny  ofert  unieważnił  również  czynność 

następczą  wezwania  do  złożenia  dokumentów  i  ich  złożenia  w  postępowaniu  przez 

wykonawcę.  W  ocenie  Izby  nie  uwzględniając,  że  czynność  badania  i  oceny  ofert  została 

powtórzona  przez  Zamawiającego  przebieg  i  prawidłowość  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego  należy  badać  właśnie  od  tej  czynności.  w  efekcie  brak  jest 

wezwania do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy oraz brak dokonania oceny 

tych  dokumentów  przez  Zamawiającego.  Nie  można  uznać  za  prawidłowe  zastąpienie 

ciążącego  na  Zamawiającym  obowiązku  wezwania  wykonawcy,  którego  oferta  została 

oceniona jako najkorzystniejsza inną procedurą, która stanowi uprawnienie Zamawiającego 

a  jej  celem  zapewnienie  odpowiedniego  prze

biegu  procedury  i  wybór  oferty  wykonawcy, 

który potwierdzi na wniosek Zamawiającego określone okoliczności.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 1 

w  zw.  z  art.  24aa  ustawy  przez  pominięcie  wezwania  Wykonawcy,  którego  oferta  została 

najwyżej  oceniona  do  złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 i nakazała Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazała  wezwanie 

wykonawcy  Britenet  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy 

do  złożenia  określonych  przez 

Zamawiającego oświadczeń i dokumentów.  

W  zakresie  zarzutu  (3) 

naruszenia  art.  96  ust.  3  ustawy  w  zw.  z  §  4  ust.  1  i  5 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania 

o udzielenie zamówienia publicznego i w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 a contrario i w 

zw.  z  art.  7  ust.  1  oraz  w  zw.  z  ust.  17  pkt.  15  i  16  SIWZ  przez  zaniechanie  ujawnienia  i 

udostępnienia Odwołującemu w całości:  

  uzasadnień zastrzeżeń tajemnicy przedsiębiorstwa złożonych przez Britenet  
  formularzy elementów pozacenowych Britenet, 
  informacji  z  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej, 

potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych Britenet Sp. z o.o., 

  wykazu zamówień  wykonanych wraz  z  dowodami  określającymi,  czy  te  zamówienia 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie złożonych przez Britenet  

  wykazu osób złożonego przez Britenet. 

Izba w zakresie powyższego zarzutu ustaliła, że w Wyroku z dnia 10 marca 2021 roku sygn. 

akt KIO 381/21 Krajowa Izba Odwoławcza wskazała: 

Wobec  oświadczenia  odwołującego  o  cofnięciu  zarzutów  wskazanych  w  pkt  1,  2,  3,  4  i 6 

petitum  odwołania,  a  także  zarzutu  wskazanego  w  pkt  5  w  odniesieniu  do  dokumentów: 

dwóch formularzy elementów pozacenowych i oświadczenia wykonawcy o rocznym obrocie, 

złożonych  przez  wykonawcę  Britenet  Sp.  z  o.o.,  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze 

w 

części,  tj.  w  zakresie  zarzutów  opisanych  powyżej,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  pkt  1 

sentencji niniejszego wyroku. 

(…) 

Izba  zauważa,  że  odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  26  stycznia  2021  roku,  która  następnie  została  przez 

zamawiającego  unieważniona  w  dniu  16  lutego  2021  roku.  Zamawiający  unieważnił 

czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie przeprowadził czynność ponownego 

badania  i  oceny  ofert,  także  w  zakresie  w  jakim  czynność  ta  była  kwestionowana  przez 

odwołującego,  a  zarzut  podtrzymany  został  na  rozprawie.  Jak  bowiem  wynika  z  treści 

przytoczonego powyżej (w ustaleniach faktycznych) uzasadnienia ponownego wyboru oferty 

najkorzystniejszej w 

Części nr 1 z dnia 23 lutego 2021 roku, zamawiający dokonał ponownej 

weryfikacji  zastrzeżenia  skuteczności  tajemnicy  przedsiębiorstwa  informacji  zawartych  w 

dokumentach,  złożonych  przez  wykonawców.  Co  też  dodatkowo  potwierdził  w  toku 

posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 

10 marca 2021 roku, wyjaśniając na pytanie członka składu orzekającego, iż przeprowadził 

także ponowne badanie i ocenę co do skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

w  dokumentach  złożonych  przez  wykonawcę  Britenet  Sp.  z  o.o.,  w  tym  w  odniesieniu  do: 

informacji bankowej, wykazu wykonanych zamówień i referencji oraz wykazu osób.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  uznała,  że  czynność  unieważnienia  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  zniweczyła  czynność  z  dnia  26  stycznia  2021  roku,  wobec  której 

odwołujący wnosił odwołanie. Innymi słowy, Izba uznała, że na moment wyrokowania nie ma 

już  substratu  zaskarżenia  (podobnie  orzekła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia 

26 lutego  2019  roku,  wydanym  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  226/19,  na  gruncie  dotychczas 

obowiązujących przepisów ustawy Pzp).  

Izba na mocy powyżej powołanego przepisu jest zobowiązana do tego, aby wydając wyrok, 

wziąć  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego. 

Przy czym 

uwzględnić  odwołanie może  tylko  wówczas,  gdy  stwierdzi  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. W niniejszej 

sprawie,  taka  sytuacja  nie  wystąpiła,  bowiem  czynność  będąca  przedmiotem  zaskarżenia, 

została wyeliminowana z obrotu, decyzją zamawiającego o jej unieważnieniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  niezasadny  były  składane  w 

postępowaniu wnioski o pozostawienie zarzut (3) odwołania bez rozpoznania lub odrzucenie 

odwołania w tej części z uwagi na dokonanie i zakończenie przez Zamawiającego czynności 

badania zasadności  zastrzeżenia tajemnicą  przedsiębiorstwa dokumentów  złożonych przez 

Bitnet 

w  dniu  1  lutego  2021  roku.  Czynność  Zamawiającego  z  dnia  1  lutego  2021  roku 

została  przez  niego  zniesiona,  co  wynika  w  sposób  jednoznaczny  z  ww.  wyroku  Izby.  

W związku z tym, że z dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego oraz 

złożonych  na  rozprawie  oświadczeń  nie  wynika,  że  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu 

jakiekolwiek  informacje  o  dokonanej  czynności  badania  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa przez Britenet po unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w dniu 16  lutego 2021 roku, a których to dokonał w ramach ponownej czynności badania i 

oceny  oferty,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  dochował  terminu  na  wniesienie  odwołania. 

Termin ten 

w okolicznościach rozpoznawanej sprawy należało liczyć od ponownego wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  tj.  23  lutego  2021  roku. 

Fakt,  że Zamawiający  złożył  oświadczenie  

o  ponownym  badaniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokumentów  Britenet  oraz 

braku 

odrębnego 

poinformowania 

wykonawców 

otwarła 

Odwołującemu 

drogę  

do  skutecznego  co  do  terminu  złożenia  odwołania  w  tym  zakresie  liczonego  od  dnia  23 

lutego 2021 roku tj. kolejnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Izba za bezprzedmiotowy uznała dowód wydruk wiadomości email z dnia 1 lutego 2021 roku 

skierowanego od Zamawiającego (Pani A. S. – P.) do Odwołującego (M. C.) złożony przez 

Britenet na rozprawie  

Izba  dostrzegła  podstawową  rzecz  a  mianowicie,  że  cała  argumentacja 

Odwołującego opiera się o dokumenty jakie zostały przekazane przez Zamawiającego przed 

unieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 26 stycznia 2021 roku, tj. 

przed  dniem  16  lutego  2021  roku. 

Zamawiający, co wynika z  wyroku sygn. akt KIO 381/21 

prow

adził  ponowną  ocenę  dokumentów  w  zakresie  badania  skuteczności  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  czym  Odwołujący  musiał  mieć  świadomość  bowiem  również 

był Odwołującym w sprawie sygn. akt KIO 831/21. Z żadnych dokumentów oraz oświadczeń 

nie  wynika, 

aby  Odwołujący  weryfikował  czynność  Zamawiającego  oceny  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa dokonaną pomiędzy 16 a 23 lutego 2021 roku. Co istotne nawet 

nie  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  dokumentów  po  dokonanej  ponownej 

weryfikacji zast

rzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Ze stanowisk prezentowanych w trakcie rozprawy wynika, że w odniesieniu do oferty Britenet 

zakres  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  złożonych  dokumentów  nie  uległ  zmianie  

w stosunku do tego sprzed 23 lutego 2021 roku.  

W  zakresie  podniesionego  zarzutu  wymaga  w  ocenie  Izby  odnotowania  w  tym 

miejscu, że art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2019 r. 

poz.  1010) 

–  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne, 

techn

ologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość 

gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są 

łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania  ich  w  poufności  –  nie  precyzuje  jakie  konkretnie  działania  musiał  podjąć  dany 

p

odmiot  w  celu  ochrony  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  aby  można  było  te  informacje  uznać 

jako  poufne.  Dlatego  tak  ważne  na  etapie  budowania  argumentacji  odwołania  jest 

wykazanie,  że  dane  działanie  wykonawcy  nie  może  być  pozytywnie  ocenione  bowiem  dla 

jego  praw

idłowości  wymagane  jest  zaistnienie  w  takich  okolicznościach  określonej 

argumentacji itp. 

Podnoszona przez Odwołującego argumentacja skupiając się na orzecznictwie Izby czy też 

stanowiskach  doktryny  nie  stanowi  uzasadnienia  dla  ponoszonego  naruszenia  przep

isów, 

bowiem  w  każdym  przypadku  okoliczności  danej  sprawy  należy  ocenić  w  pryzmacie 

przedstawianych  informacji.  Każdy  wykonawca  przedstawiając  informacje  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  indywidualnie  do  okoliczności  w  jakich  się  znajduje  winien  przedstawić 

uzasadnienie  takiej  czynności.  Takie  okoliczności,  właściwe  dla  danej  sprawy  podlegają 

ocenie w ramach podnoszonych zarzutów.  

Britenet złożył dokumenty za pismem z dnia 21 stycznia 2021 roku, w którym to dokumencie 

określił jakie załączniki do tego pisma stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa  

W  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego  z  dnia  12.01.2021  r.  wzywające  Wykonawcę  do 

złożenia  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w przedmiotowym postępowaniu, 

Britenet Sp. z o.o. przedstawia w załączeniu:  

1. Informacja bankowa - 

Załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa  

2. Oświadczenie o rocznym obrocie  

3.  Wykazy  zamówień  wykonanych  cz.1  i  cz.3  -  Załącznik  stanowiący  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  

4. Referencja 1 cz.1 - 

Załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa  

5. Referencja 2 cz.1 - 

Załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa  

6. Referencja 1 cz.3 - 

Załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa  

7. Referencja 2 cz.3 - 

Załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa  

8.  Załącznik  nr  8  -  wykazy  potencjału  kadrowego  cz.  1  i  cz.3  -  Załącznik  stanowiący 

tajemnicę przedsiębiorstwa  

9. Informacja z Krajowego Rejestru Karnego  

10. Zaświadczenie US  

11. Zaświadczenie ZUS  

12. Odpis KRS  

13. Uzasadnienie tajemnicy - 

Załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  27  stycznia  2021  roku,  w  dniu  29 

stycznia  2021  roku  Britenet  poinformowała,  że  w  odpowiedzi  na  pismo  Zamawiającego  z 

dnia 27.01.2021 r. wzywające Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty – 

część  nr  1  zamówienia,  Wykonawca  przychyla  się  do  prośby  Zamawiającego  w  zakresie 

wyodrębnienia  z  treści  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  treści,  które 

nie podlegają zastrzeżeniu celem udostępnienia ich innym uczestnikom postępowania.  

Britenet Sp. z o.o. przedstawia w załączeniu:  

1. Wyodrębniona treść uzasadnienia zastrzeżenia  

Z powyższego wynika, jak również z analizy złożonych pism, że wykonawca Britenet wbrew 

twierdzeniu  Odwołującego  nie  złożył  ponowienie  dokumentu  lecz  przedstawił 

Zamawiającemu  wyodrębnioną  treść  dokumentu,  który  został  złożony  uprzednio 

Zamawiającemu.  

Izba  nie  stwierdziła    żadnego  naruszenia  przepisów  w  odniesieniu  do  podnoszonego 

wzywania  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  wykonawców  

do  wyodrębnienia  z  treści  dokumentów  przedstawionych  Zamawiającemu,  a  zastrzeżonych 

jako tajemnica przedsiębiorstwa, treści które nie podlegają wyodrębnieniu. Zamawiający ma 

prawo korzystać z procedury wyjaśnienia i nie sposób czynić mu z tego jakikolwiek zarzut o 

ile  nie  zmierza  to  wyjaśnienie  do  zmiany  treści  złożonego  uprzednio  oświadczenia  przez 

wykonawcę. Nie sposób również uznać, że z uwagi na powyższe wezwanie Zamawiający nie 

dopełnił obowiązku weryfikacji dokumentów i nie dokonał oceny prawidłowości zastrzeżenia 

tajemnicą przedsiębiorstwa określonych dokumentów. Z treści wezwania z dnia 27 stycznia 

2021  roku: 

Zdaniem  Zamawiającego,  nie  cała  treść  złożonych  uzasadnień  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  Wykonawcy  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  część  treści 

uzasadnień  może  zostać  upubliczniona.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Zamawiający  prosi 

Wykonawcę  o wyodrębnienie  z  treści  uzasadnień  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

treści  które  nie  podlegają  zastrzeżeniu,  tak  żeby  Zamawiający  mógł  je  udostępnić  innym 

uczestnikom postępowania - nie sposób wywieść, co czyni Odwołujący, że Zamawiający nie 

jest w stanie samodzielnie ustalić, które z informacji zawartych w uzasadnieniu zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  podlegają  ujawnieniu.  Tym  samym  brak  jest  podstawy  

do  uznania,  że  jakoby  to  implikowało  wniosek,  że  informacje  nie  zostały  zastrzeżone 

prawidłowo,  a  dokumenty  podlegały  ujawnieniu.  Odwołujący  w  żaden  sposób  

nie uprawdopodobnił, że Zamawiający tej oceny nie dokonywał, więcej Odwołujący pominął 

w ogóle, że Zamawiający po dniu 16 lutego 2021 roku prowadził ponownie ocenę zasadności 

zastrzeżenia dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa.  

W zakresie uzasadnien

ia tajemnicy przedsiębiorstw Britenet Odwołujący podniósł jedynie, że 

o ile zawiera pismo z dnia 29 stycznia 2021 roku pełną argumentację zawartą w  złożonym 

pierwotnie  dokumencie 

to  nie  jest  ona  skuteczna.  Odwołujący  wydaje  się  celowo  nie 

dostrzega,  że  przekazania  mu  informacja  stanowi  wyodrębnienie  informacji  z  dokumentu 

złożonego  za  pismem  z  dnia  21  stycznia  2021  roku  Zamawiającemu  na  wezwanie  i  nie 

stanowi  żadnego  nowego  dokumentu  jak  również  nie  stanowi  treści  pełnej  pierwotnie 

przedstawionego  dokumentu

.  Tym  samym  argumentację  w  tym  zakresie  Izba  uznała  za 

niezasadną.  

W odniesieniu do informacji banku, Wykazu zamówień wykonanych i  referencji oraz Wykazu 

potencjału  kadrowego  w  ocenie  Izby  przedstawione  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  (w  pełnym  jego  zakresie)  potwierdza  prawidłowość  dokonanej  przez 

Zamawiającego  czynności  nieujawniania  tych  dokumentów.  Potwierdza  owe  okoliczności 

również  pisemne  stanowisko  Britenet,  które  zostało  załączone  do  akt  sprawy  odwoławczej 

(pismo  z  dnia  21  k

wietnia  2021  roku).  Wykonawca  Britenet  wykazała  wszystkie  niezbędne 

elementy  dotyczące  skutecznego  zastrzeżenia  dokumentów  tajemnicą  przedsiębiorstwa. 

Odniósł się szeroko w uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa do wartości gospodarczych 

tych  informacji, 

sposobu  ich  ochrony  i  utrzymania  poufności  przedstawionych  w  złożonych 

Zamawiającemu  dokumentach  informacji.  Przedstawił  wyjaśnienia  w  jaki  sposób  i  przy 

pomocy  jakich  procedur  chroni  informacje  podając  jednoznacznie  określone  dokumenty  i 

procedury,  co  do 

których Odwołujący w ogóle się nie odnosi.  Odwołujący pominął również 

przedstawione  informacje  w  odtajnionej  części  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa dokonanej przez Zamawiającego co do obowiązujących klauzul poufności. 

Izba  zaznacza  w 

tym  miejscu,  że  Odwołujący  oparł  swoją  argumentację  –  na  co 

jednoznacznie  wskazał  w  uzasadnieniu  odwołania  –  na  ujawnionej  części  uzasadnia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wskazanej  przez  Britenet  za  pismem  z  dnia  29 

stycznia  2021  roku,  przy  czym  w

ydaje  się  pomijać  przedstawiony  mu  dokument  przez 

Zamawiającego  tj.  plik  „01_Britenet_wyod  rębnio  na  czeya  uzasadnienia  zastrze=enia 

t

ajemnicy  przedsiębiorstwa.docx".  Izba  nie  podziela  argumentacji  Odwołującego,  że  nie 

można uznać tego dokumentu za przedstawione zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa – 

należy mieć na uwadze, że przedstawienie przez Zamawiającego wyciągu z dokumentu jaki 

został  mu  złożony  musiało  nastąpić  w  jakiś  sposób.  Brak  podpisu  (elektronicznego) 

wykonawcy  w  tym  wypadku  jest  oczywisty 

ponieważ  ten  dokument  stanowi  jedynie  wyciąg 

informacji  jakie  zostały  złożone  Zamawiającemu.  Odwołujący  kwestionuje  okoliczności  tam 

wskazane ale nie precyzuje ich np. nie odnosi się do okoliczności danych określonych jako 

„współpracownicy”  odnosząc  się  do  tego  ogólnie.  Pomija  również  kwestię  zobowiązań  

i  klauzul  poufności.  Wymienione  w  piśmie  załączniki  i  klauzule  zostały  przedstawione 

Zamawiającemu.  

Izba zarzut w tym zakresie poddała rozpoznaniu, bowiem w okolicznościach rozpoznawanej 

sprawy  był  on  podniesiony  w  odniesieniu  do  czynności  Zamawiającego.  Niemniej  Izba 

podkreśla,  że  uwzględnienie  zarzutu  numer  2  powoduje,  że  wykonawca  Britenet  zostanie 

wezwany  do  złożenia  dokumentów  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji 

postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.  

W odniesieniu do załącznika nr 3 Wykazu elementów pozacenowych w ocenie Izby Britenet 

przedstawił  szerokie  i  poparte  dokumentami  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  tych  informacji.  Odwołujący  natomiast  poprzestaje  na  jednym  zdaniu 

uzasadnienia  i  w  żaden  sposób  nie  odnosi  się  do  przedstawionych  przez  Britenet 

argumentów,  a  które  to  zostały  zawarte  częściowo  w  udostępnionych  Odwołującemu 

pismach  oraz  omówione  w  pełnym  dokumencie.  Lakoniczne,  nie  przedstawiające  żadnej 

argumentacji  faktycznej 

stanowisko  Odwołującego  w  zakresie  ww.  załącznika  nr  3  

nie  potwierdza  naruszenia  podnoszonych  przez  Odwołującego  przepisów.  Izba  nie  może 

sobie  sama  poszukiwać  argumentacji  i  zastępować  Odwołującego  w  precyzyjnym 

podnoszeniu zarzutów odwołania.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała zarzut naruszenia naruszenia art. 96 ust. 3 

ustawy  w  zw.  z  §  4  ust.  1  i  5  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i w zw. z art. 8 ust. 

1 w zw. z art. 8 ust. 3 a contrario i w zw. z art. 7 ust. 1 oraz w zw. z ust. 17 pkt. 15 i 16 SIWZ 

przez  zaniechanie  ujawnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  w  całości:    uzasadnień 

zastrzeżeń  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonych  przez  Britenet,  formularzy  elementów 

pozacenowych  Britenet,  i

nformacji  z  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-

kredytowej,  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  Britenet,  wykazu 

zamówień  wykonanych  wraz  z  dowodami  określającymi,  czy  te  zamówienia  zostały 

wykonane lub są wykonywane należycie złożonych przez Britenet,  wykazu osób złożonego 

przez Britenet jest zarzutem niezasadnym. 

Sygn. akt KIO 690/21 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 Izba  wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzec

zy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy. 

I

zba  uwzględniła  również  stanowisko  zaprezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowych z dnia 22 kwietnia  2021 roku, 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Britenet  spółka  

z  ogranic

zoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  który  zgłosił  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO  690/21  po  stronie  Zamawiającego,  zawarte  

w piśmie z dnia 21 kwietnia 2021 roku. 

W 

zakresie zarzutów odwołania 

W zakresie zarzutu (1) naruszenie art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy w zw. z 11.2.5) 

ogłoszenia  w  zw.  z  XII  12.1  SIWZ  w  części  nr  1  zamówienia,  w  zw.  z  Załącznik  nr  3a  do 

SIWZ  -  Modyfikacja,  przez  zaniechanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  - 

odwołującego, 

bezpodstawny wybór oferty Britenet co nastąpiło przez bezpodstawne: 

a) 

pominięcie przy ocenie oferty odwołującego aż 2 aplikacji i 3 projektów 

b) 

zaniżenie oceny oferty odwołującego o 20 pkt i zaniechanie przyznania jej 40 pkt w 

kryterium jakości (doświadczenia), 

c)  przyznanie 40 pkt 

w kryterium doświadczenia Britenet, chociaż powinna otrzymać 10 

pkt  i  przyznanie  Transition  10  pkt  w  kryterium  doświadczenie,  ale  z  niewłaściwego 

tytułu. 

Izba ustaliła: 

Odwołanie  dotyczy  Części  nr  1  zamówienia  –  specjaliści  IT  o  profilu  dewelopersko-

analitycznym. 

Ustalono,  na  podstawie  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ),  

w Rozdziale XII Zamawiający podał kryteria oceny ofert oraz ich znaczenie, dla Części nr 1 

zamówienia – specjaliści IT o profilu dewelopersko-analitycznym wskazał: 

Maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania  w  kryteriach,  obliczona  zostanie  wg 

poniższego wzoru:  

Ocena (w pkt) = C + DA + DP  

Oznaczenia:  

C - 

liczba punktów jakie otrzyma badana oferta w kryterium Cena, przy czym w kryterium tym 

można uzyskać maksymalnie 60 pkt,  

DA - 

liczba punktów uzyskana w kryterium Doświadczenie w tworzeniu aplikacji dla instytucji 

finansowej, przy czym 

w kryterium tym można uzyskać 20 lub 10 lub 5 lub 0 pkt,  

DP  - 

liczba  punktów  uzyskana  w  kryterium  Doświadczenie  przy  realizacji  projektów 

metodykami zwinnymi, przy czym 

w kryterium tym można uzyskać 20 lub 10 lub 5 lub 0 pkt. 

(….)  

2) Kryterium II 

– Doświadczenie zespołu osób w tworzeniu aplikacji dla instytucji finansowej 

(DA) 

– waga 20% = 20 pkt  

W  celu  otrzymania  punktów  w  kryterium  II,  Wykonawca  wypełni  formularz  elementów 

pozacenowych,  którego  wzór  stanowi  załącznik  nr  3a  do  SIWZ  (Załącznik  nr  2  do  Oferty 

Wykonawcy).  

W  ramach  niniejszego  kryterium  ocenione  zostanie  doświadczenie  zespołu  osób 

dedykowanego do realizacji zamówienia, który w ostatnich 3-latach, z należytą starannością i 

bez  zastrzeżeń  odbiorcy,  wykonał  usługę  polegającą  na  wytworzeniu,  rozwoju  lub 

modyfikacji aplikacji dla instytucji finansowej w wymiarze min. 500MD (osobodni), oddzielnie 

dla każdej aplikacji. Zamawiający nie narzuca liczby osób wchodzących w skład zespołu i w 

tym zakresie 

pozostawia swobodę Wykonawcy.  

Jako instytucję finansową należy rozumieć: bank, związek kredytowy np. SKOK-i, funduszu 

inwestycyjnego lub powierniczego, towarzystwa funduszu inwestycyjnego lub powierniczego, 

zakładu  ubezpieczeń,  zakładu  reasekuracji,  towarzystwa  emerytalnego,  funduszu 

emerytalnego, domu maklerskiego). Sygnatura postępowania: DZZK/138/DI/2020  

Strona 26 z 107  

Zamawiający  nie  dopuszcza  wykazania  przez  Wykonawcę  tej  samej  osoby  więcej  niż 

dwukrotnie w różnych zespołach osób w tej samej ofercie.  

W  ramach  niniejszego  kryterium  Zamawiający  przyzna  punkty  za  doświadczenie  zespołu 

osób  na  podstawie  liczby  aplikacji.  Maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania  w 

kryterium DA wynosi 20 pkt, przy czym:  

  4 (cztery) aplikacje – 20 pkt  
  3 (trzy) aplikacje – 15 pkt  
  2 (dwie) aplikacje – 10 pkt  
  1 (jedna) aplikacja – 5 pkt 
  0 (zero) aplikacji – 0 pkt  

Maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania w ramach Kryterium nr II wynosi 20.  

UWAGA:  

Zamawiający nie dopuszcza wykazania przez Wykonawcę tej samej aplikacji kilkukrotnie w 

ramach kryterium II i III w tej samej ofercie składanej w ramach części nr 1 zamówienia. 

3)  Kryterium  III 

–  Doświadczenie  zespołu  osób  przy  realizacji  projektów  aplikacji 

metodykami zwinnymi (DP) 

– waga 20% = 20 pkt  

W celu otrzymania punktów w kryterium III, Wykonawca wypełni formularz elementów poza 

cenowych,  którego  wzór  stanowi  załącznik  nr  3a  do  SIWZ  (Załącznik  nr  3  do  Oferty 

Wykonawcy).  

W  ramach  ni

niejszego  kryterium  ocenione  zostanie  doświadczenie  zespołu  osób 

dedykowanego do realizacji zamówienia, który w ostatnich 3-latach, z należytą starannością i 

bez  zastrzeżeń  odbiorcy,  wykonał  usługę  polegającą  na  wsparciu  w  realizacji  projektów  IT 

zrealizowanych  metodykami  zwinnymi  w  wymiarze  min.  300MD  (osobodni),  oddzielnie  dla 

każdego projektu IT. Zamawiający nie narzuca liczby osób wchodzących w skład zespołu i w 

tym zakresie 

pozostawia swobodę Wykonawcy.  

Jako metodyki zwinne należy rozumieć takie metodyki: Agile, SCRUM, Lean, Kanban.  

Jako  projekt  należy  rozumieć  zamówienie,  polegające  na  zaprojektowaniu  lub  wdrożeniu 

rozwiązania,  z  zastrzeżeniem,  że  rozwiązanie  zostało  wdrożone  produkcyjnie.  Przez 

rozwiązanie  Zamawiający  rozumie  odrębne  rozwiązanie  realizowane  dla  klienta  z 

zastrzeżeniem, że realizacja ta nie polega na rozwoju lub modyfikacji rozwiązania głównego. 

Rozwiązanie należy więc interpretować, jako odrębny projekt realizowany od podstaw.  

Zamawiający  nie  dopuszcza  wykazania  przez  Wykonawcę  tej  samej  osoby  więcej  niż 

dwukrotnie w różnych zespołach osób w tej samej ofercie.  

W  ramach  niniejszego  kryterium  Zamawiający  przyzna  punkty  za  doświadczenie  zespołu 

osób  na  podstawie  liczby  projektów.  Maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do  uzyskania  w 

kryterium DP wynosi 20 pkt, przy czym:  

  4 (cztery) projekty IT – 20 pkt  
  3 (trzy) projekty IT – 15 pkt  
  2 (dwa) projekty IT – 10 pkt 
  1 (jeden) projekt IT – 5 pkt  
  0 (zero) projektów IT – 0 pkt  

Maksymalna liczba punktów możliwa do uzyskania w ramach Kryterium nr III wynosi 20.  

UWAGA:  

Zamawiający nie dopuszcza wykazania przez Wykonawcę tej samej aplikacji kilkukrotnie w 

ramach kryterium II i III w tej samej ofercie składanej w ramach części nr 1 zamówienia. 

(…) 

12.2  Liczba  punktów  przyznana  poszczególnym  ofertom  dla  danej  części  zamówienia 

zostanie  obliczona  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku  albo  z  dokładnością 

wystarczającą do wykazania zróżnicowania ofert niepodlegających odrzuceniu.  

Za  ofertę  najkorzystniejszą  uznana  zostanie  oferta,  która  uzyska  łącznie  najwyższą 

liczbę  punktów  dla  danej  części  zamówienia  (maksymalna  liczba  punktów  możliwa  do 

uzyskania 

– 100 pkt).  

Izba  ustaliła,  że  w  Rozdziale  XII  SIWZ  Zamawiający  podał  kryteria  oceny  ofert  i  ich 

znaczenie  odrębnie  dla  każdej  z  trzech  części  zamówienia,  oraz  sporządził  załączniki  do 

SIWZ, mające stanowić odpowiednie załączniki do oferty dla każdej części zamówienia.   

W  wyjaśnienia  z  dnia  17  grudnia  2020  roku,  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  Zamawiający 

podał: 

Odpowiedź na pytanie nr 1  

Zamawia

jący wyjaśnia, iż każdy Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub więcej części 

zamówienia.  Zamawiający  nie  ogranicza  ilości  części,  na  które  Wykonawca  może  złożyć 

ofertę.  Każdy  Wykonawca  może  złożyć  w  niniejszym  postępowaniu  tylko  jedną  ofertę  

w odniesie

niu do danej części zamówienia 

Odpowiedź na pytanie nr 32  

Zamawiający  wyjaśnia,  iż  w  ramach  „Kryterium  III  –  Doświadczenie  zespołu  osób  przy 

realizacji  projektów  aplikacji  metodykami  zwinnymi  (DP)”  dla  części  1  niniejszego 

zamówienia,  brak  jest  wymogu  realizacji  określonych  projektów  dla  instytucji  finansowej. 

Zamawiający  modyfikuje  SIWZ  oraz  odpowiednio  Załącznik  nr  3  do  Oferty  Wykonawcy 

stanowiący Załącznik nr 3a do SIWZ, poprzez usunięcie zapisów dot. instytucji finansowej. 

W SIWZ, w rozdziale  I i XVI

I Zamawiający podał: 

I. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (OPZ) 

1.1 Przedmiotem zamówienia jest: 

Świadczenie  przez  Wykonawcę  kompleksowych  usług  z  zakresu  zapewnienia  zasobów 

ludzkich  z  branży  IT  na  rzecz  Zamawiającego  poprzez  zapewnienie  Zamawiającemu 

dostępności  specjalistów  IT  spełniających  wymagania  oraz  posiadających  kompetencje  i 

doświadczenie wyszczególnione w Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 

1  do  SIWZ  oraz  na  warunkach  określonych  w  Istotnych  postanowieniach  umowy, 

stanowiących załącznik nr 2 do SIWZ. 

Zamówienie zostało podzielone na 3 (trzy) części. (…) 

XVII. OFERTA  

Ofertę należy sporządzić, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej, opatrzyć 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  oraz  złożyć  za  pośrednictwem  Platformy 

Zakupowej.  

Oferta oraz dokumenty składane wraz z ofertą, sporządzone w postaci elektronicznej i 

opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym:  

Formularz  „OFERTA”  sporządzony  zgodnie  z  wzorem  zawartym  w  załączniku  nr  3  do 

SIWZ;  

2)  Formularz  cenowy, 

który  stanowi  załącznik  nr  1  do  Oferty  –  sporządzony  zgodnie  ze 

wzorami  zawartymi 

w  załącznikach  nr  3a,  3b,  3c  do  SIWZ  (w  zależności  na  którą  część 

zamówienia  Wykonawca  składa  ofertę)  oraz  formularze  elementów  poza  cenowych, 

stanowiące  odpowiednio  załączniki  nr  2  oraz  3  (dla  części  nr  1  zamówienia)  do  Oferty 

Wykonawcy (jeżeli Wykonawca chce uzyskać punkty w kryteriach poza cenowych);  (…) 

W załączniku nr 3 do SIWZ – Oferta, Zamawiający podał: 

SKŁADAMY  OFERTĘ  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  Specyfikacją 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  na  Część  nr  _  zamówienia  (wpisać  odpowiednią 

Część/ci  Zamówienia,  której  dotyczy  niniejsza  oferta.  Wykonawca  może  złożyć  ofertę  

na wszystkie Części zamówienia) 

Zamawiający załączył do SIWZ również następujące załączniki dla części nr 1: 

  Załącznik nr 3a do SIWZ  Załącznik nr 1 do Oferty Wykonawcy 

FORMULARZ CENOWY dla części nr 1* zamówienia (…) 

wypełnić dla części zamówienia, na którą Wykonawca składa niniejszą ofertę 

  Załącznik nr 3a do SIWZ Załącznik nr 2 do Oferty Wykonawcy  

FORMULARZ ELEMENTÓW POZACENOWYCH dla części nr 1* zamówienia  

Doświadczenie zespołu osób w tworzeniu aplikacji dla instytucji finansowej (DA)  

Ubiegając  się  o  zamówienie  publiczne  pn.  „Świadczenie  usług  z  zakresu  zapewnienia 

zasob

ów ludzkich w obszarze IT (3 części)”, w celu otrzymanie punktów w Kryterium II pkt 2) 

oceny ofert opisanego w rozdziale XII SIWZ przedstawiamy, poniższy wykaz: (…) 

wypełnić dla części zamówienia, na którą Wykonawca składa niniejszą ofertę 

  Załącznik nr 3a do SIWZ – Modyfikacja 1 Załącznik nr 3 do Oferty Wykonawcy  

FORMULARZ ELEMENTÓW POZACENOWYCH dla części nr 1* zamówienia  

Doświadczenie zespołu osób przy realizacji projektów metodykami zwinnymi (DP)  

Ubiegając  się  o  zamówienie  publiczne  pn.  „Świadczenie  usług  z  zakresu  zapewnienia 

zasobów ludzkich w obszarze IT (3 części)”, w celu otrzymanie punktów w Kryterium III pkt 3) 

oceny ofert opisanego w rozdziale XII SIWZ przedstawiamy, poniższy wykaz: (…)  

wypełnić dla części zamówienia, na którą Wykonawca składa niniejszą ofertę 

Izba ustaliła, że dla części nr 2 i 3 Zamawiający podał załączniki  

Załącznik nr 3b do SIWZ  Załącznik nr 2 do Oferty Wykonawcy  

FORMULARZ ELEMENTÓW POZACENOWYCH dla części nr 2* zamówienia  

Doświadczenie zespołu osób przy realizacji projektów obejmujących migracje RedHat (DRH) 

– dla części nr 2 zamówienia  

Ubiegając  się  o  zamówienie  publiczne  pn.  „Świadczenie  usług  z  zakresu  zapewnienia 

zasobów ludzkich w obszarze IT (3 części)”, w celu otrzymanie punktów w Kryterium II pkt 2) 

oce

ny ofert opisanego w rozdziale XII SIWZ przedstawiamy, poniższy wykaz: 

Załącznik nr 3c do SIWZ  Załącznik nr 2 do Oferty Wykonawcy  

FORMULARZ ELEMENTÓW POZA CENOWYCH dla części nr 3* zamówienia  

Doświadczenie zespołu osób przy realizacji projektów obejmujących migracje HPSM (DHP)  

Ubiegając  się  o  zamówienie  publiczne  pn.  „Świadczenie  usług  z  zakresu  zapewnienia 

zasobów ludzkich w obszarze IT (3 części)”, w celu otrzymanie punktów w Kryterium II pkt 2) 

oceny ofert opisanego w rozdziale XII SIWZ przedstawiam

y, poniższy wykaz: 

Odwołujący złożył ofertę dla Części nr 1 zamówienia, gdzie tajemnicą przedsiębiorstwa objął  

  Załącznik  nr  3a  do  SIWZ  Załącznik  nr  3  do  Oferty  Wykonawcy  FORMULARZ 

ELEMENTÓW  POZACENOWYCH  dla  części  nr  1*  zamówienia  Doświadczenie 

zespołu osób w tworzeniu aplikacji dla instytucji finansowej (DA),  

  Załącznik  nr  3a  do  SIWZ  Załącznik  nr  3  do  Oferty  Wykonawcy  FORMULARZ 

ELEMENTÓW  POZACENOWYCH  dla  części  nr  1*  zamówienia  Doświadczenie 

zespołu osób przy realizacji projektów metodykami zwinnymi (DP).  

W załączniku tym podał zespoły osób dedykowane do realizacji zamówienia, podając imiona 

i nazwiska specjalistów wchodzących w skład zespołów.  

W piśmie z dnia 23 lutego 2021 roku Zamawiający Informacja o ponownym wyborze 

oferty najkorzystniejszej w Części I postepowania o udzielnie zamówienia publicznego podał 

następujące uzasadnienie oceny oferty Odwołującego w Kryterium III: 

Kryterium  II 

–  Doświadczenie  zespołu  osób  w  tworzeniu  aplikacji  dla  instytucji  finansowej 

(DA) 

– waga 20% = 20 pkt  

Wykonawca  n

a  potrzeby  spełnienia  Kryterium  II  przedstawił  dla  wszystkich  wykazanych 

aplikacji  zespół  składający  się  z  tych  samych  osób.  Wykonawca,  dla  każdej  zrealizowanej 

usługi,  winien  przedstawić  doświadczenie  różnych  zespołów  osób,  z  zastrzeżeniem 

zawartym  w  SIWZ

,  iż  „Zamawiający  nie dopuszcza wykazania przez  Wykonawcę tej  samej 

osoby więcej niż dwukrotnie w różnych zespołach osób w tej samej ofercie.” Oznacza to, że 

Wykonawca mógł jedynie dwukrotnie wskazać tę samą osobę w przedstawionych zespołach.  

W związku z powyższym brak jest możliwości oceny i przyznania większej liczby punktów w 

ramach niniejszego kryterium, niż 10.  

Kryterium  III 

–  Doświadczenie  zespołu  osób  przy  realizacji  projektów  aplikacji  metodykami 

zwinnymi (DP) 

– waga 20% = 20 pkt  

Na  potrzeby  spełnienia  Kryterium  III  Wykonawca  przedstawił  dla  wszystkich  wykazanych 

projektów  IT  zespół  składający  się  z  tych  samych  osób.  Dla  każdej  zrealizowanej  usługi 

Wykonawca  winien  przedstawić  doświadczenie  różnych  zespołów  osób,  z  zastrzeżeniem 

zawartym  w  SIWZ,  i

ż  „Zamawiający  nie dopuszcza wykazania przez  Wykonawcę tej  samej 

osoby więcej niż dwukrotnie w różnych zespołach osób w tej samej ofercie.” Oznacza to, że 

Wykonawca mógł jedynie dwukrotnie wskazać tę samą osobę w przedstawionych zespołach.  

W związku z powyższym brak jest możliwości oceny i przyznania większej liczby punktów w 

ramach niniejszego kryterium, niż 10.  

Maksymalna liczba punktów, którą uzyskał Wykonawca konsorcjum firm: IT Solution Factor 

Sp. z o.o., Nexio Management Sp. z o.o., New Solutions Factor Sp. z o.o. w ww. kryteriach 

wynosi 74,01 pkt.  

Zgodnie z treścią art. 36 aa ustawy Pzp, Zamawiający może podzielić zamówienie na części, 

określając  zakres  i  przedmiot  tych  części.  Wskazany  przepis  odnosi  się  do  podziału 

zamówienia na części w jednym postępowaniu.  

Przepisy ustawy Pzp wskazują, że w przypadku zamówienia podzielonego na części, wyboru 

danego wykonawcy  zamawiający dokonuje odrębnie w  zakresie każdej  części  zamówienia. 

Zamawiający  przeprowadza  odrębną  procedurę  badania  i  oceny  ofert  złożonych  

na  realizację  danej  części  zamówienia,  również  w  ramach  konkretnej  części  zamówienia 

dokonuje  czynności  eliminacyjnych  -  wyklucza  wykonawców  z  udziału  w  postępowaniu  czy 

też  odrzuca  złożone  przez  nich  oferty.  Analogicznie,  umowy  w  sprawie  zamówienia 

p

ublicznego zawierane są odrębnie na daną część zamówienia z wykonawcą wybranym do 

realizacji zamówienia.  

Fakt  wszczęcia  postępowania  w  zakresie  zamówienia  podzielonego  na  części  jednym 

ogłoszeniem  o  zamówieniu  w  żaden  sposób  nie  determinuje  jednolitego  przebiegu  całej 

procedury udzielania zamówienia podzielonego na części.  

W  przypadku  podziału  zamówienia  na  części,  mimo  pewnych  elementów  wspólnych  w 

postępowaniu  (jedno  ogłoszenie  o  zamówieniu,  zawierające  informację  o  podziale 

zamówienia na części, jeden opis przedmiotu zamówienia, z wyodrębnionym opisem danych 

części  zamówienia),  należy  przyjąć,  że  w  istocie  składa  się  ono  z  części  niezależnych  od 

siebie.  

Albowiem,  zgodnie  z  art.  36  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp,  Zamawiający  zobowiązany  jest 

umieścić  opis  części  zamówienia,  jeżeli  dopuszcza  składanie  ofert  częściowych.  Zatem 

części  zamówienia  należy  traktować  tak,  jakby  stanowiły  oddzielne  zamówienia.  Skoro 

zamawiający  opisuje  części  zamówienia,  może  również  określić  oddzielnie  dla  każdej  z 

części  formularze  cenowe,  terminy  wykonania  zamówienia,  opis  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  wymagania  dotyczące  wadium.  W  tych  okolicznościach,  oferty  złożone  na 

różne części zamówienia należy oceniać odrębnie, a wybór najkorzystniejszej oferty nastąpi 

również w ramach każdej z części zamówienia.  

Poszczególne  części  zamówienia  są  w  istocie  odrębnie  kontraktowanymi  i  finansowanymi 

zamówieniami,  które  łączy  jedynie  ten  sam  przedmiot  i  tożsame  wszczęcie  procedury 

przetargowej  oraz  pewne  jej  elementy.  Wartość  łączną  części  zamówienia  szacuje  się 

wyłącznie  w  celu  ustalenia  progów  stosowania  odpowiednich  przepisów.  Na  każdą  część 

zamówienia składane są odrębne oferty, dokonywany jest oddzielny wybór najkorzystniejszej 

oferty i zawierane są odrębne umowy.  

Ponadto, Zamawiający wyjaśnia, że w przedmiotowym postępowaniu określił kryteria oceny 

ofert  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia  dla  każdej  części  zamówienia  odrębnie.  W 

innym  wypadku  określenie  zapisów  w  SIWZ  stanowiłoby  naruszenie  art.  91  ust.  2c  w 

związku  z  art.  7  ust.  1 ustawy  Pzp,  potencjalnie  dyskryminując  część  wykonawców,  którzy 

mogliby złożyć oferty na dwie lub więcej części w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia publicznego.  

Stosownie do treści art. 91 ustawy Pzp:  

2c.  Kryteria  oceny  ofert  są  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  jeżeli  dotyczą  robót 

budowlanych,  dostaw  lub  usług,  które  mają  być  zrealizowane  w  ramach  tego  zamówienia, 

we  wszystkich aspektach oraz  w  odniesieniu do  poszczególnych  etapów  ich cyklu życia, w 

tym procesu produkcji, dostarczania lub 

wprowadzania na rynek, nawet jeżeli nie są istotną 

cechą przedmiotu zamówienia  

Z kolei art. 7 ustawy Pzp stanowi, iż:  

1.  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców 

oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Zamówienie nie ma na celu wyłonienia wykonawcy, który zapewni wykonanie zamówienia w 

ogóle, ale takiego, który zapewni należyte wykonanie zamówienia.  

Jak  wskazuje  K

rajowa  Izba  Odwoławcza,  uczciwa  konkurencja  powinna  być  definiowana 

jako  dążenie  do  uzyskania  jak  najlepszych  ofert,  a  nie  dostosowywanie  (minimalizowanie) 

wymagań do odpowiadających danemu wykonawcy.  

Dodatkowo, myśl art. 93 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający jest uprawniony dokonać czynności 

unieważnienia  poszczególnych  części  zamówienia.  Ponadto,  odrębnie  dla  każdej  części 

ocenia  się  więc  również  spełnienie  przesłanek  unieważnienia  postępowania  w  sprawie 

zamówienia, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Bezpośrednio przed otwarciem ofert 

zamawiający  powinien  podać  kwotę,  jaką  planuje  przeznaczyć  nie  tylko  na  całość 

zamówienia, ale również na jego poszczególne części.  

Podsumowując, Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu dopuścił możliwość złożenia 

przez 

Wykonawcę  oferty  na  jedną  lub  więcej  części  zamówienia.  Brzmienie  tego  przepisu 

wskazuje, że w takiej sytuacji mamy do czynienia nie z jedną ofertą, ale z wieloma ofertami, 

które  składa  się  odrębnie  na  każdą  z  części.  Decyzją  Wykonawcy  jest,  na  które  części 

zamówienia złoży oferty.  

Jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych, to nie może potem, po 

otwarciu ofert potraktować ofert częściowych jako całości, czyli tak jakby ofert częściowych 

na poszczególne  zadania nie było. Informacje  o ofertach częściowych oraz o zasadach ich 

składania zostały opisane zarówno w SIWZ jak i ogłoszeniu o zamówieniu. Dokumenty te nie 

mogą być zmieniane po otwarciu ofert.  

W zakresie podnoszonych przez Odwołującego naruszeń Izba uznała: 

Spór  pomiędzy  stronami  jaki  powstał  zasadza  się  na  rozumieniu  postanowień  SIWZ  

w ramach Kryterium II i Kryterium III oceny ofert w części nr 1 zamówienia. 

W ocenie Izby należy mieć na uwadze, że w przypadku każdej z trzech części zamówienia 

Zamawiający  określił  odrębne  i  właściwe  jedynie  dla  jej  części  kryteria  oceny  ofert.  Skoro 

Zamawiający określił rożne kryteria oceny ofert dla każdej z części zamówienia to nie sposób 

przenosić wymagania i ograniczenia pomiędzy tymi częściami zamówienia. Każda z regulacji 

odnosząca się do kryteriów oceny ofert oraz ich znaczenia jest autonomiczna. Więcej, w tym 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  dla  każdej  części 

zamówienia,  dla  każdego  kryterium  w  poszczególnych  częściach  zamówienia  przygotował 

odrębne załączniku. To potwierdza ponownie rozdzielnie poszczególnych części zamówienia 

oraz poszczególnych kryteriów oceny oferty w tych częściach.  

W odniesieniu do złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia  

publicznego  Zamawiający  dopuścił  możliwość  składania  ofert  częściowych  to  oznacza,  

że  Zamawiający  dopuścił  możliwość  złożenia  oferty  na  każdą  część  zamówienia. 

Wykonawca  mógł  złożyć  zatem  ofertę  na  jedną  część,  mógł  złożyć  ofertę  na  wszystkie 

części lub tylko na dwie.  W każdym przypadku dochodzi do złożenia oferty w postępowaniu 

a zakres tej oferty określa oświadczenie wykonawcy jakie składa Zamawiającemu.  

Błędne  jest  stanowisko Odwołującego, które wskakuje,  że za ofertę  należy  rozumieć  ofertę 

złożoną  dla  wszystkich  trzech  części  zamówienia,  co  wynikać  miało  z  postanowienia 

zawartego w opisie Kryterium II i III dla części nr 1 zamówienia (Zamawiający nie dopuszcza 

wykazania  przez  Wykonawcę  tej  samej  osoby  więcej  niż  dwukrotnie  w  różnych  zespołach 

osób w tej samej ofercie.) Izba wskazuje, że to stanowisko Odwołującego jest wewnętrznie 

sprzeczne  bowiem  skoro  za  ofertę  uznaje  on  ofertę  złożoną  dla  wszystkich  trzech  części 

zamówienia,  to  czymże  ma  być  złożone  przez  niego  oświadczenie  w  zakresie  części  1.  

W 

ocenie  Izby  Odwołujący  złożył  ofertę,  złożył  ofertę  w  części  nr  1  –  bowiem  tak 

dopuszczała  dokumentacja  postępowania.  Odwołujący  złożył  oświadczenie  woli  kreujące 

dany  porządek  i  skutkujące  zobowiązaniem  zawarcia  umowy  w  przypadku  jego  wyboru  

w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.  

W  ocenie  Izby  nie  można  uznać  za  poprawną  argumentacji  Odwołującego,  że  wymaganie 

odnośnie części  nr  1 zawarte w  opisie kryteriów  oceny  oferty  (Zamawiający nie dopuszcza 

wykazania  przez  Wykonawcę  tej  samej  osoby  więcej  niż  dwukrotnie  w  różnych  zespołach 

osób w tej samej ofercie.) odnosi się do wszystkich trzech części zamówienia. Taki sposób 

rozumienia  jaki  stara  się  narzucić  Odwołujący  prowadziłby  do  rażącego  nierównego 

traktowania  wykonawców,  bowiem  składając  ofertę  na  więcej  niż  1  część  wykonawca 

musi

ałby  dla  każdej  z  części  zamówienia  składać  ofertę  zawierającą  takie  zespoły  osób,  

aby w odniesieniu do poszczególnych oferowanych części osoby te się nie powtarzały więcej 

niż  dwukrotnie.  Prowadziłoby  to  w  efekcie  do  różnego  traktowania  wykonawców  w  danej 

części zamówienia w ocenie w kryteriach oceny oferty w zależności od tego w ilu częściach 

wykonawca  złożyłby  ofertę.  Jednocześnie  prowadziłoby  to  do  tego,  że  Zamawiający 

oceniając  ofertę  w  danej  części  w  ramach  kryteriów  musiałby  odwoływać  się  do  innych 

części  zamówienia  i  innych  kryteriów  oceny  oferty.  Zamawiający  dokonał  jednoznacznego 

opisania  oceny  w  poszczególnych  kryteriach  w  części  1  zamówienia.  Potwierdzają  

to  również  postanowienia  SIWZ  zawarte  w  punkcie  12.2  oraz  12.3,  gdzie  Zamawiający 

wprost  m

ówi  o  liczbie  punktów  przyznanych  poszczególnym  ofertom  dla  danej  części 

zamówienia oraz że za ofertę najkorzystniejszą uznana zostanie oferta, która uzyska łącznie 

najwyższą  liczbę  punktów  dla  danej  części  zamówienia.  Potwierdzenie  powyższego 

stanowiska  z

najduje  się  również  we  wprowadzonym  przez  Zamawiającego  ograniczeniu,  

że  nie  dopuszcza  wykazania  przez  Wykonawcę  tej  samej  aplikacji  kilkukrotnie  w  ramach 

kryterium II i III w tej samej ofercie składanej w ramach części nr 1 zamówienia. 

W podsumowaniu te

j części stanowiska Izb, Izba wskazuje, że wykonawca składając ofertę, 

składał ofertę ba każdą część zamówienia i niezależnie od tego czy złożył tylko na jedną czy 

na  wszystkie trzy  składał  ofertę  do każdej części  odrębnie.  Nie  można  bowiem  utożsamiać 

same

j  czynności  technicznej  czyli  np.  złożenia  formularzy  ze  złożeniem  oferty,  złożenie 

oferty  w  postępowaniu  stanowi  złożenie  oświadczenia  Zamawiającemu,  tym  samym 

Zamawiający  dopuszczając  złożenie  ofert  częściowych  wykreował  już  na  wstępie,  

że w  ramach  przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostaną 

mu złożone oferty w poszczególnych częściach określonych w dokumentacji.   

W  odniesieniu  do  treści  zawartych  w  SIWZ  w  zakresie  opisu  kryteriów  oceny  ofert 

zarówno w przypadku Kryterium II jak i Kryterium III, Zamawiający jednoznacznie podał, że 

ocenie  poddane  zostanie  doświadczenie  zespołu  osób  dedykowanego  do  realizacji 

zamówienia który wykonał usługę – oznacza to, że dany zespół miał wykonać daną usługę, a 

nie usługi. Ponownie, w tym miejscu Izba wskazuje, że Odwołujący nie jest spójny w swojej 

argumentacji  ponieważ  wielokrotnie  odnosił  się  w  trakcie  rozprawy  do  określenia  przez 

Zamawiającego „zespół osób” w liczbie pojedynczej lecz pominął, że doświadczenie „usługa” 

też  została  podana  przez  Zamawiającego  w  liczbie  pojedynczej.  Jednocześnie  wydaje  się, 

że  dostrzega  to  rozróżnienie  bowiem  w  tabeli  na  stronie  4  odwołania,  zarzucając 

Zamawiającemu działanie w  oparciu  o  postanowienia SIWZ odwołuje się do  liczby  mnogiej 

wykonanych  usług  przez  zespół  osób  –  zupełnie  odmiennie  niż  czyni  to  w  dokumentacji 

Zamawiający.  W  ocenie  Izby  kreacja  postanowień  SIWZ  jakiej  dokonuje  Odwołujący  w 

uzasadnieniu  odwołania  oraz  na  rozprawie  ma  jedynie  uzasadniać  podjęcie  przez  niego 

określonych  decyzji,  które  znajdują  swoje  odzwierciedlenie  w  złożonych  załącznikach  dla 

kryterium  II  i  III.  W  ocenie  Izby  nie  jest  ona  jednakże  spójna  wewnętrznie  i  nie  znajduje 

uzasadnienia w postanowieniach SIWZ.  

Izba podkreśla, że w ramach przedmiotowego postępowania w opisie kryteriów oceny ofert 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazał

w  przypadku  Kryterium  II  jak  i  Kryterium  III, 

że  nie 

narzuca wykonawcy ilość osób wchodzących do danego zespołu i pozostawia wykonawcy w 

tym  zakresie  swobodę.  Jednocześnie  Zamawiający  określił  wymaganie,  że  nie  dopuszcza 

wykazania  przez  Wykonawcę  tej  samej  osoby  więcej  niż  dwukrotnie  w  różnych  zespołach 

osób w tej samej ofercie.  

Na  podstawie  powyższych  regulacji  widać  w  sposób  jednoznaczny,  że  ocenie  w  kryteriach 

zarówno  w  przypadku  Kryterium  II  jak  i  Kryterium  III  zostawało  poddane  doświadczenie 

zespołu w realizacji usługi (jeden zespół – jedna usługa), z tym zastrzeżeniem, że określona 

osoba mogła zostać wskazana jedynie dwukrotnie w poszczególnych zespołach. Regulacje 

zamieszczone przez Zamawiającego przy opisie każdego z kryterium w przypadku Kryterium 

II jak i Kryterium III,  

są ze sposób spójne i stanowią logiczną całość dającą poddać ocenie 

przedstawione przez wykonawców w poszczególnych załącznikach informacje.  

Mając na uwadze powyższą argumentację Izba uznała, że czynność Zamawiającego 

oceny  oferty  Odwołującego  w  ramach  Kryterium  II  i  Kryterium  III  została  dokonana 

prawidłowo,  bowiem  w  ramach  każdego  z  tych  kryteriów  Odwołujący  wskazał  tylko  jeden 

zespół  osób  i  dla  tego  zespołu  podał  doświadczenie  w  realizacji  odpowiednio  aplikacji 

(Kryterium  II)  i  projektów  (Kryterium  II).  Fakt  przedstawienia  przez  Odwołującego 

maksymalnej  liczby  aplikacji  /  projektów,  które  były  punktowane  nie  zmienia  kwalifikacji 

punktowej dokonanej przez Zamawiającego, bowiem dana osoba w zespole w ramach oferty 

w  części  nr  1  mogła  zostać  wskazana  tylko  dwukrotnie  zgodne  z  opisem  kryterium 

przedstawionym przez Zamawiającego. Przyznanie Odwołującemu po 10 punktów w ramach 

każdego  z  kryterium  tj.  w  Kryterium  II  –  10  pkt  i  Kryterium  III  –  10  pkt,  stanowiło  zgodnie  

z  postanowieniami  SIWZ  maksymalną  ilość  punktów  jaką  mógł  uzyskać  Odwołujący 

składając ofertę w części nr 1 przy przedstawieniu tylko jednego zespołu.  

Tym samym zarzut naruszenie art. 91 ust. 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy w z

w. z 11.2.5) ogłoszenia 

w  zw.  z  XII  12.1  SIWZ  w  części  nr  1  zamówienia,  w  zw.  z  Załącznik  nr  3a  do  SIWZ  - 

Modyfikacja,  przez  pominięcie  przy  ocenie  oferty  odwołującego  aż  2  aplikacji  i  3  projektów 

oraz 

zaniżenie  oceny  oferty  odwołującego  o  20  pkt  i  zaniechanie  przyznania  jej  40  pkt  w 

kr

yterium jakości (doświadczenia) Izba uznała za niezasadny. 

W  zakresie  podniesionego  w  uzasadnieniu  dowołania  zarzutu  i  żądania 

ewentualnego  (str.  9  uzasadnienia  odwołania)  Izba,  uwzględniając  w  tym  miejscu  całą 

podniesioną  powyżej  argumentację  wskazuje,  że  w  ramach  oceny  ofert  obowiązuje  tylko 

jeden sposób oceny w kryteriach oceny ofert, który zgodny jest z SIWZ i został wyjaśniony 

powyżej.  Nie  ma  możliwości  stosowania  w  ramach  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego 

dwóch  „algorytmów  oceny”  złożonych  ofert.  Oferty  złożone  w  postępowaniu 

muszą być  oceniane zgodnie z  treścią SIWZ, która  w  ocenie Izby  była jednoznaczna,  i  nie 

mogą  być  innym  niewyartykułowanym  w  treści  dokumentacji  zasadom  oceny.  Tym  samy 

zarzut ten również nie może zostać przez Izbę uwzględniony.  

W odniesieniu do 

zarzutu (1 i 2 z uzasadnia odwołania) naruszenia art. 91 ust. 1 i ust. 

2 pkt 5 ustawy w zw. z 11.2.5) ogłoszenia w zw. z XII 12.1 SIWZ w części nr 1 zamówienia, 

w  zw.  z  Załącznik  nr  3a  do  SIWZ  -  Modyfikacja,  przez  przyznanie  40  pkt  w  kryterium 

doświadczenia  Britenet,  chociaż  powinna  otrzymać  10  pkt  i  przyznanie  Transition  10  pkt  w 

kryterium doświadczenie, ale z niewłaściwego tytułu. 

Izba w tym miejscu wskazuje, że zarzut ten w petitum odwołania został zawarty w punkcie 1, 

natomiast w uzasadnieniu zarzutów odwołania uzasadnienie dla tego zarzutu zwarte zostało 

w punkcie II.  

Odnosząc się do treści samego zarzutu (z petitum odwołania) Odwołujący nie wyjaśnił, nie 

zwarł  żadnej  argumentacji  faktycznej  odnoszącej  się  do  przyznania  Transition  10  pkt  w 

kryterium  doświadczenie,  ale  z  niewłaściwego  tytułu.  Nie  sposób  tym  samym  poddać  tego 

zarzutu  ocenie,  bowiem  nie  jest  wiadomym  co  legło  u  jego  podstaw.  Brak  uzasadnienia 

faktycznego,  wskazania  argumentacj

i  uzasadniającej  to twierdzenie  nie  powala  na  uznanie 

postawionego zarzutu za zasadny.  

W  odniesieniu  do  argumentacji  z  uzasadnienia  odwołania  (punkt  II),  w  kontekście 

podniesionego  zarzutu  odwołania,  Izba  w  tym  miejscu  w  całości  przyjmuje  argumentację 

poc

zynioną  powyżej  przy  rozpoznaniu  zarzutu  1  i  stwierdza,  że  SIWZ  nie  ograniczała  w 

żadnym swym postanowieniu przedstawienia w ramach Kryterium II i w ramach Kryterium III 

tylko po jednym zespole. Tym samym przedstawienie przez pozostałych wykonawców więcej 

niż  po  jednym  zespole  w  ramach  Kryterium  II  i  w  ramach  Kryterium  III  nie  stanowiło 

naruszenia wymagań określonych przez Zamawiającego w kryteriach oceny oferty w części 

nr 1. W efekcie nie ma podstaw do nieprzyznania tym wykonawcom więcej niż 10 punktów w 

każdym z kryteriów z osobna.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  wskazany  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  i  ust.  2  pkt  5 

ustawy w zw. z 11.2.5) ogłoszenia w zw. z XII 12.1 SIWZ w części nr 1 zamówienia, w zw. z 

Załącznik nr 3a do SIWZ - Modyfikacja, przez przyznanie 40 pkt w kryterium doświadczenia 

Britenet,  chociaż  powinna  otrzymać  10  pkt  i  przyznanie  Transition  10  pkt  w  kryterium 

doświadczenie,  ale  z  niewłaściwego  tytułu  uznała  w  całości  (co  do  zarzutu  w  petitum 

odwołania oraz uzasadnienia w punkcie II uzasadnienia odwołania) za niezasadny.  

W  zakresie  zarzutu  (3)  naruszenia  art.  26  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  8.4  siwz  -  przez 

zaniechanie wezwania Odwołującego  do  dokumentów,  chociaż  to  oferta Odwołującego jest 

najkorzystniejsza 

i powinna być najwyżej oceniona. 

Izb

a zarzut ten uznała za niezasadny. Odwołujący nie wykazała, o czym w zakresie zarzutu 

1 i 2, że jego oferta powinna zostać oceniona jako najkorzystniejsza w postępowaniu.  

W  zakresie  zarzutu  (4)  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  przez  nieprzestrzeganie 

treści  własnego  SIWZ,  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  nieproporcjonalną  ocenę  oferty  odwołującego,  pozostałych  wykonawców, 

wybranie oferty Britenet niezgodnie z przepisami ustawy, brak wyboru oferty Odwołującego – 

Iz

ba uznała zarzut za niezasadny.  

Izba  nie  stwierdziła  żadnego  naruszenia  wskazanych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu 

przepisów ustawy, w efekcie nie stwierdziła naruszenia podnoszonych przez Odwołującego 

zasad postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.  

Izba  wskazuje

,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest  dowolnym, 

nieskodyfikowanym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę prowadzącą do 

zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest  przez 

obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami  wszystkich 

uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo  szczegółowe  i 

nakładają na  wszystkie podmioty  w  tym  i  Zamawiającego  sztywną  regulację  postępowania, 

gwarantując w zamian przejrzystość postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.  

Izba  zaznacza,  że  choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

nie  powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być 

utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  wymaganiami  SWIZ,  

a  w  konsekwencji 

prowadzić  do  czynności,  które  mogłyby  być  nieprawidłowe  w  świetle 

postanowień ustawy.  

Izba wskazuje w odsia

niu do rozpoznawanych spraw odwoławczych, że zgodnie 

z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2019r., 

Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców.  

W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy z 2019 r., uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli 

umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c)  nakazać  zmianę  projektowanego  postanowienia  umowy  albo  jego  usunięcie,  jeżeli  jest 

niezgodne z przepisami ustawy. 

Izba  umorzyła  w  części  postepowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  653/21  

i  zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  z  2019  r.  wydała  w  tenorze  wyroku  postanowienie  

o umorzeniu w części postępowania odwoławczego w tej sprawie – pkt 1 i 2 wyroku. 

Izba 

uwzględniła w części pierwsze z odwołań sygn. akt KIO 653/21 oraz oddaliła odwołanie 

sygn. akt KIO 690/21. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 i 

art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy z 2019r., orzeczono jak w pkt 3 wyroku. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  z  2019r., 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.  

W sprawie sygn. akt KIO 653 /21 

odwołanie okazało się zasadne w części, w proporcji liczy 

jednego zarzutu uwzględnionego do trzech zarzutów podniesionych w odwołaniu. Na koszty 

postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie 

.000  zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  Odwołującego  w  wysokości  3 600,00  zł 

ustalone na podstawie 

złożonej do akt sprawy faktury; Zamawiający nie wnosił o zasądzenie 

kosztów.  Izba  proporcjonalnie do  rozpoznania  zarzutów  zasądziła od  Zamawiającego Bank 

Gospodarstwa  Krajowego  na  rzecz  wykonawcy  Transition  Technologies-

Software  spółka  z 

ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO  653/21)    kwotę   

6  200  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

W  sprawie  KIO  690/21  odwołanie  okazało  się  niezasadne.  W  przypadku  oddalenia 

odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi Odwołujący. Na koszty postępowania składał 

się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie  po  15 000,00  zł; 

Zamawiający nie wnosił o zasądzenie kosztów.  

O kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono  na  podstawie art.  557,  art.  574  

i  art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o  przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1,  §  11  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..