KIO 649/21 WYROK dnia 23 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 649/21 

WYROK 

z dnia 23 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 

marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2021 r. przez wykonawcę JADAR 

AUTO  D.  S.  Sp

ółka  Jawna  z  siedzibą  w  Chorzowie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Policji w Katowicach 

przy  udziale  wykonawcy  Inter  Cars  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  oraz  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  Inter  Cars  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Warszawie

, na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,

kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Komendę Wojewódzką 

Policji w Katowicach i: 

zalicza na poczet kosztów kwotę 15 000,00 zł (piętnaści tysięcy złotych) uiszczoną 

przez 

wykonawcę  JADAR  AUTO  D.  S.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  

w Chorzowie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Komendy  Wojewódzkiej  Policji  w  Katowicach  na 

rzecz  wykonawcy  JADAR  AUTO  D.  S. 

Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Chorzowie 

kwotę  18 600,00  zł  (osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych)  tytułem  zwrotu  kosztów 

postępowania w postaci wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodn

iczący: ………………………… 

Sygn. akt: KIO 649/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Zakup  części  zamiennych  do  pojazdów  służbowych 

użytkowanych  przez  KWP  w  Katowicach  oraz  jednostki  terenowe  i  komórki  organizacyjne  podległe 

KWP w Katowicach”; Nr sprawy: ZP-2380-164-36/2020/2021. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonym,  na  podstawie  ustawy  

z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843 z późn. zm.) 

zwanej dalej „ustaw” lub „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod 2020/S 167-403001 z dnia 28 sierpnia 2020 roku. 

W  dniu  1  marca  2021  r.  do  Preze

sa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  JADAR  AUTO  D.  S.  Sp.  j.,  (dalej  Odwołujący)  

od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  zaniecha

ń  i  czynności  Zamawiającego  polegających 

na: 

1)  zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy - Inter Cars S.A.  

prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej 

konkurencji I równego traktowania Wykonawców.  

W 

związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  Inter  Cars  S.A.  jako 

najkorzystniejszej, 

3)  odrzucenie oferty Inter Cars S.A.,  

ewentualnie; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenie oferty 

Inter  Cars S.A. 

 4)  dopuszczenie i przeprowadzenie dowod

ów powołanych w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia1 2004 r.- 

Prawa .zamówień publicznych t:j. Dz. U. z 2019 r. poż. 1843 z póżn. zm.), 

zwaną dalej: “ustawą Pzp": 

1)  art.  89.  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez,  bezprawne  i  bezzasadne  zaniechanie 

odrzucenia 

oferty  Wykonawcy  Inter  Cars  S.A.  mimo,  iż  jej  treść  nie  odpowiadała 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

2)  art.  91 -  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Wykonawcy  Inter  Cors  S.A.,  Jako 

najkorzystniejszej,  w  sytuacji,  gdy  oferta 

tegoż  Wykonawcy  winna  podlegać 

odrzuceniu, 

3)  art.  7  ust.  1  ustawy  PZP  poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji,  zasady 

równego traktowania wykonawców   

4)  inne wska

zane w uzasadnieniu odwołania.  Interes I szkoda. 

Odwołujący  wskazał,  że w  wyniku naruszenia przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  bowiem  niezgodne  z  prawem 

zaniechanie  zamawiającego  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia.  

W  przypadku  bowiem  uwzględnienia  niniejszego  odwołania,  skutkującego  odrzuceniem 

wybranej oferty, doszłoby do unieważnienia przedmiotowego postępowania, co umożliwiłoby 

Odwołującemu  ubieganie  się  o  przedmiotowe  zamówienie  publiczne  w  kolejnym 

po

stępowaniu. 

Stanowisko powyższe znajduje uzasadnienie na gruncie orzecznictwa. 

Jak  wskazuje  się  w  komentarzu  do  nowej  ustawy  Pzp.  (Andrzeja  Gawrońska-Baran  i  In., 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz,  wyd  LEX/EL.  2021)  „pogląd,  iż Wykonawca,  nie 

traci interesu 

w uzyskaniu zamówienia, jeżeli w wyniku wniesionego przez niego odwołania 

miałoby  dojść  do  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

znajduje  uzasadnienie  w  orzeczn

ictwie. Szeroki wywód dotyczący, zachowania interesu we 

wniesieniu 

środka ochrony prawnej w sytuacji, gdy Jego uwzględnienie prowadzić może do 

unieważnienia  postępowania,  znalazł  się  w  uzasadnieniu  wyroku  KIO  z  3.01.2017  r.,  KIO 

2395/15.  Izba 

uznała,  iż  „wykonawca  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania  oraz  może 

ponieść  szkodę,  skutkiem  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  nawet  jeśli, 

następstwem  uwzględnienia  odwołania  byłoby  unieważnienie  postępowania.  W  orzeczeniu 

wydanym w sprawie C-

689/13 (odwołującym się do wcześniejszego, orzeczenia wydanego w 

sprawie  C-

100/12)  Trybunał  Sprawiedliwości  UE  wyraził  pogląd,  że  wykonawcy  są 

uprawnieni  do 

wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  nawet  w  sytuacji,  gdy  skutkiem 

uwzględnienia takiego środka miałoby być unieważnienia postępowania. Trybunał uznał, że 

wówczas  wykonawcy  mogą  ubiegać  się  o  to  zamówienie  publiczne  w  kolejnym 

postępowaniu,  w  którym  każdy  z  oferentów  mógłby  wziąć  udział  i  w  ten  sposób  pośrednio 

otrzymać  zamówienie.  Istota  tego  poglądu  sprowadza  się  do  utożsamiania  zamówienia 

publicznego,  jako  umowy  na  określony  przedmiot,  przy  przyjęciu,  że  uzyskanie  tego 

zamówienia w tym postępowaniu, którego dotyczy odwołanie, ma charakter wtórny”. 

Powyższe  dowodzi,  że  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  co  czyni 

zadość  wymaganiom  do  wniesienia  niniejszego  odwołania  określonym  w  art.  505  nowej 

ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu, Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  1-  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  SIWZ,  w  pkt  5  Zamawiający 

wyma

ga,  aby  dostarczane  części  zamienne  były:  kompletne,  produkowane  jako  fabrycznie 

nowe, gatunku 1, wolne od wad technicznych i prawnych, dopuszczone do obrotu i posiadały 

gwarancję producenta liczoną od daty danej dostawy do Zamawiającego oraz będą należały 

do jednej 

z. niżej wymienionych grup: 

a) 

części  samochodowe  fabrycznie  nowe  -  oznakowane  logo  -  znakiem  towarowym 

producenta pojazdu i przynajmniej na opakowaniu numer katalogowy; 

b) 

części  samochodowe  fabrycznie  nowe  -  oznakowane  logo  -  znakiem  towarowym 

producenta  części  dostarczającego  dany  element  na  pierwszy  montaż  

i zawierające przynajmniej na opakowaniu numer wg katalogu tego producenta; 

c) 

części  zamienne  o  porównywalnej  jakości  –  „części  zamienne  o  porównywalnej 

jakości” 

Są  to  części  zamienne,  których  producent  zaświadczy,  ze  są  one  tej  samej  jakości,  

co 

komponenty, które są lub były stosowane do montażu danych pojazdów samochodowych. 

Zgodnie  zaś  z  pkt  6  ww  rozdziału  SIWZ,  Zamawiający  wymaga  w  celu  zapewnienia 

bezpiecznych 

należące do jednej z. poniższych grup; 

a) 

części oznakowane logo - znakiem towarowym, producenta pojazdu przynajmniej na 

opakowaniu katalogowym - znakiem OE;   

b) 

części  oznakowane  logo  -  znakiem  towarowym  producenta  części  dostarczającego 

części  na  pierwszy,  montaż  i  przynajmniej  na  opakowaniu  numerem  katalogowym- 

znakiem  OEM

,  części  zamienne  największych  światowych  producentów  o  jakości 

Identycznej z ja

kością, części produkowanych na wyposażenie fabryczne. 

Zgodnie  z  pkt  6.1  ww  rozdziału  SIWZ,  części  zamienne  oznaczone  symbolem 

„OE''/OEM”,  jak  również  pozostałe  muszą  charakteryzować  się  najwyższą  jakością  ze 

względu na bezpieczeństwo policjantów pełniących służb patrolowych jak i biorących udział  

w  pościgach  oraz  konwojach.  Jakość  tych  elementów  ma  wpływ  przede  wszystkim  na 

b

ezpieczeństwo,  ale  także  pośrednio  na  koszty  związane  z  eksploatacją.  Materiały 

zastosowane do produkcji muszą gwarantować bezpieczeństwo i komfort eksploatacji. 

Z  przywołanych  powyżej  postanowień  SIWZ  wynika  jednoznacznie,  iż  Zamawiający 

świadomie  i  zgodnie  z  jego  potrzebami  stawia  wysokie  wymogi  jakościowe  w  stosunku  

do części objętych przedmiotem zamówienia, co potwierdza również fakt, iż jakość, stanowi 

jedno z kryteriów (poza cenowych) oceny ofert. 

Pismem  z  dnia  18  lutego  2021  roku  Zama

wiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

Wykonawcy  Inter  Cars  S.A.  Tym 

samym  pismem  Zamawiający  zawiadomił  tamże  

o odrzuceniu oferty  Odwołującego  -  oferta  ta  została odrzucona  na  podstawie art.  89  ust.1 

pkt 2 ustaw

y Pzp i nie podlegała ocenie Zamawiającego w procesie badania ofert. 

Zamawiający  skierował  w  toku  procesu  badania  ofert  do  Wykonawcy  Inter  Cars  S.A  

w dniu 20 stycznia 2021 roku wezwanie do złożenia wyjaśnień treści oferty, w szczególności  

w  zakresie  zgodności  z  treścią  SIWZ  pozycji  formularza  ofertowego  tj.  poz.  41,  42  -  dla 

pojazdu 

marki 

Hyundai 

I30 

85KW 

15820N 

r  (Przykładowy  nr  VIN: 

TMADB81SAC

…382); poz. 66, 67 marki Kia - Ceed 94kW 1582ON 2012 r (Przykładowy nr 

VIN:  U5YHM816AD

…530)  oraz  poz.  7  -  dla  marki  Skoda  Rapid  77kW  1197PB  2014r 

(Przykładowy  nr  VIN  TMBAN6NH9F…493).  Należy  dodać,  iż  zgodność  z  SIWZ  tychże 

pozycji  zakwestionował  Odwołujący  w  skierowanym  do  Zamawiającego  Piśmie  z  dnia  18 

listopada  2020  roku  wraz  ze  sz

czegółowym  uzasadnieniem  swojego  stanowiska,  które 

Zamawiający  zupełnie  zignorował-w  toku  oceny  wyjaśnień  złożonych  w  dniu  28  stycznia 

2021  roku przez Wykonawcę-Inter  Cars  S.A.  o czym  świadczy  fakt  uznania  tych wyjaśnień 

za prawidłowe tj. zgodne z treścią SIWZ. 

Odwołujący podnosi, iż decyzja Zamawiającego o zaniechaniu odrzucenia oferty 

Wykonawcy Inter Carś S.A. i dokonaniu jej wyboru jest decyzją wadliwą 

Odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

W  złożonej  ofercie,  sporządzonej  m.in.  zgodnie  z  załącznikiem  nr  3  do    SIWZ  - 

formularz  cenowy, Inte

r Cars S.A. w dziale poświęconym samochodowi marki Hyundai I-30 

85kW-15820N

r (Przykładowy nr VIN: TMADB81SAC…382), w pozycji nr 41 - Wahacz 

dolny,  przedniego  zawieszenia  prawy  oraz  w  pozycji  nr  42  -  Wahacz  dolny,  przedniego 

zawieszenia lewy, jako producenta obu t

ych części wskazał MAGNETI MARELLI. 

Z 

informacji  rynkowych  posiadanych  przez  Odwołującego  wynikało,  że  w  badanych 

pozycjach  zachodzić  może brak  powiązania  ww.  nr OE  części  danego producenta  pojazdu  

z proponowanymi przez Inter Cars S.A. pr

oducentami części. Odwołujący zwrócił  się zatem 

do autoryzowanego przedstawiciela (serwisu) marki HYUNDAI t] firmy MM CARS Sp. z o.o., 

o  podanie  numerów  katalogowych  (referencyjnych)  części  wskazanych  w  ww.  pozycjach 

oferty Inter Cars S.A., nadanych przez producenta przedmiotowego pojazdu. 

W odpowiedzi otrzymano oświadczenie MM CARS Sp. z o.o., w którym firma ta( jako 

ASO HYUNDAI 

jednoznacznie stwierdza, że wahacz dolny przedniego zawieszenia wahacza 

dla 

przedmiotowego  pojazdu  występuje  wyłącznie  pod  nr  katalogowymi  referencyjnym  OE 

545012R000  strona  prawa)  oraz  nr  OE  545002R000  strona  lewa)  ora

z,  że  części  te  nie 

posiadają i nigdy nie posiadały zamienników występujących pod innymi nr OE HYUNDAI. 

W  celu  wyjaśnienia,  powyższych  wątpliwości  Odwołujący  zwrócił  się  do  producenta 

części wskazanego w ofercie INTER CARS S.A, z prośbą o potwierdzenie, czy produkuje on 

części,  które  są  odpowiednikami  części  oznaczonych  przez  producenta  pojazdu  

nr katalogowymi (referencyjnymi) OE 545012R000 oraz nr OE 545002R000. 

W  odpowiedzi  producent  MAGNETI  MARELL

l  przesłało  oświadczenie  z  dnia  10 

listopada  2020  roku,    z  którego jednoznacznie  wynika,  iż  MAGNETI  MARELLI  nie  posiada  

w  ofercie  oraz  nie  produkuje  odpowiedników  części,  którym  nadano  w/w  nr  katalogowe 

(referencyjne). 

U

stalenia  Odwołującego,  a  przede  wszystkim  oświadczenie  producenta  MAGNETI 

MARELLI 

stają  w  rażącej  sprzeczności  ze  stanowiskiem  Wykonawcy  Inter  Cars  S.A. 

przedstawionym 

w  treści  wyjaśnień  z  dnia  28  stycznia  2021  roku,  jakoby  „kierując  

się  katalogiem  tęgo  producenta,  można  stwierdzić,  że  zaoferowany  wahacz  przeznaczony 

jest  do  wskazanego  samochodu  Zamawiającego".  Także  oferta  niezależnego  dystrybutora, 

który  co Inter  Cars  S.A.  sam  potwierdza  w  ww.  piśmie  - może stosować różne  oznaczenie 

części,  w  świetle  oświadczania,  producenta  nie  pozwala  na  uzasadnienie,  że  w  badanych 

pozycjach  nie  zachodzi  brak  powiązania  ww.  nr  OE  części  danego  producenta  pojazdu  z 

proponowanymi przez Inter Cars 

S.A. producentami części. 

Podobna  niezgodność  treści  oferty  Inter  Cars  S.A.  z  SIWZ,  zachodzi  także  w  dziale 

poświęconym samochodowi marki Hyundai 130 85kW 15820N 2011r (Przykładowy nr VIN : 

TMADB81SAC

…382),  w  pozycji  nr  43  -  Tuleja  wahacza  przedniego  tylna,  gdzie  jako 

producenta obu tych części wskazano DELPHI. 

W  tym  przypadk

u  MM  Cars  Sp.  z  o.o.,  w  treści  powołanego  wyżej  oświadczenia,  również 

podał,  iż  tuleja  wahacza  przedniego  tylna  występuje  wyłącznie  pod  nr  katalogowym 

(referencyjnym) OE 545512R000 oraz że część ta nie posiada i nie posiadała zamienników 

występujących pod innymi nr OE HYUNDAI. 

Zgodnie z ustaleniami JADAR AUTO, DELPHI nie produkuje tulei wahacza dla pojazdu  

z  podanym  w  SIWZ  nr  VIN

, która odpowiadałby nr OE  wskazanemu  przez  ASO  HYUNDAI 

MM  CARS.  Wynika  to  jasno  z  każdego  ogólnodostępnego  katalogu,  w  tym  z  oficjalnego 

katalogu DELPHI dostępnego pod adresem:  

http://delphicat.com/WebForms /frmDelphiHome.aspx?Ianguaqe=10 . 

Należy  zauważyć,  że  wszystkie  produkowane  przez  DELPHI  tuleje  wahaczy  

do  wcześniejszych  (wyprodukowanych  w  okresie  od  ……  oraz  do  2011  roku  )  modeli 

HYUNDAI  I

30  mają  swoje  odniesienie  do  zupełnie  innych  nr  OE  HYUNDAI.  Z  informacji 

posiadanych  przez  JADAR  AUTO  wynika,  że  w  przedmiotowej  tulei  wahacza  doszło  do 

zmian konstrukcyjnych (

została ona zmodyfikowana), które wykluczają zastosowanie towaru 

zaproponowanego przez Inter Cars S.A. do pojazdu wskazanego w SIWZ. 

W  złożonej  ofercie,  sporządzonej  m.in.  zgodnie  z  załącznikiem  nr  3  do  SIWZ  

pn. „formularz cenowy”, Inter Cars S.A. w dziale poświęconym samochodowi marki Kia Ceed 

94kW 15820N 2012 r (Pr

zykładowy nr VIN: U5YHM816AD…530), w pozycji 66 - Amortyzator 

przód  prawy  oraz  w  pozycji  67  -  Amortyzator  przód  lewy,  jako  producenta  

obu tych części wskazał MAGNUM TECHNOLOGY 

Z  informacji  rynkowych  posiadanych  przez  JADAR-

AUTO  wynika,  że  w  badanych 

po

zycjach  zachodzić  może  brak  powiązania  nr  OE  części  danego  producenta  pojazdu  

z  proponowanymi  przez  Inter  Cars  S.A.  producentami  części.  JADAR  —  AUTO  zwrócił  się 

zatem  do  autoryzowanego  przedstawiciela  (serwisu)  marki  KIA  tj  firmy  EURO-KAS.  S.A.,  

o  podan

ie  numerów  katalogowych  (referencyjnych)  części  wskazanych  w  ww.  pozycjach 

oferty Inter Cars S.A., nadanych przez producenta przedmiotowego pojazdu. 

W 

odpowiedzi otrzymano oświadczenie EURO-KAS S.A., w którym firma ta ( jako ASO KIA), 

jednoznacznie  stwierd

za,  że  amortyzator  przedni  dla  przedmiotowego  pojazdu  występuje 

wyłącznie  pod  nr  katalogowymi  (referencyjnymi)  OE  546611H1700  (strona  prawa)  oraz  nr 

OE 546511H500 (strona lewa). 

Ponadto EURO-

KAS S.A. stwierdza iż w żądanym modelu KIA CEED w roku 07/2009 

d

oszło miedzy  innymi  do  zmian konstrukcyjnych zawieszenia co powoduje,  że w  modelach 

KIA  CEED  produkowanych  po  07/2009  (a  zatem  także  w  pojeździe  o  wskazanym  w  SIWZ 

przykładowym  nr  VIN)  nie  ma  technicznych  możliwości  zastosowania  przedniego 

amortyzatora sto

sowanego w modelach wcześniejszych. 

Odwołujący potwierdza, iż MAGNUM TECHNOLOGY stanowi tzw. markę własną Inter 

cars S.A. (części oznaczone tą marką są produkowane wyłącznie na rzecz Inter Cars S.A.),  

z  czego  ten 

Wykonawca  może  wywodzić,  iż  zaoferowany  amortyzator,  mimo  nr 

katalogowego  niegodnego  z  nr  OE  wskazanego  przez  ASO  KIA,  spełnia  wymagania 

postawione przez Zamawiającego. 

Stwierdzić  jednakże  należy,  że  wskazany  przez  Inter  Cars  S.A.  amortyzator  ma 

zupełnie  inną  budowę  i  konstrukcję  i  nie  da  się  go  zamontować  w  podanym  przez 

Zamawiającego  modelu  KIA.  Świadczy  o  tym  jednoznacznie  nie  tylko  treść  oświadczenia 

EURO-

KAS  S.A.  (jako  ASO  KIA),  ale  także  porównanie  budowy  amortyzatorów 

produkowanych 

przez 

MAGNUM 

TECHNOLOGY 

z 

amortyzatorami  oryginalnymi 

(praw

idłowymi). 

Ponadto 

w 

oficjalnym 

ogólnodostępnym 

katalogu 

producenta 

MAGNUM 

TECHNOLOGY 

http://magnum-

technology.com/pliki/File/MAGNUM/Katalog_amortyzatorow_Magnum_2010.pdf  

oraz  w 

katalogu  doboru  części  Inter  Cars  S.A.  https://intercars.pl  nie  da  się  do  dnia 

dzisiejszego  w  żaden  sposób  odnaleźć  takich  amortyzatorów  producenta  MAGNUM 

TECHNOLOGY, 

które  byłyby  odpowiednikiem  właściwych  konstrukcyjnie  do  wskazanych  

w  oficja

lnym  piśmie  ASO  EURO-KAS  S.A.  Z  informacji  posiadanych  przez  JADAR  AUTO 

wynika, że MAGNUM TECHNOLOGY nigdy nie produkował i nie produkuje do nadal takich 

amortyzatorów.  Stwierdzić  zatem  należy,  że  profesjonalny  uczestnik  obrotu  częściami 

zamie

nnymi  jakim  jest  INTER  CARS  S.A.  winien  posiadać  informację  i  uwzględnić  je  w 

swojej  ofercie,  że  amortyzatory  odpowiadające  wymaganiom  Zamawiającego  są 

produkowane 

w  oryginalnych  opakowaniach  OE  KIA  tylko  i  wyłącznie  przez  producenta 

SACHS , będącego jednocześnie jedynym dostawcą tej części dla producenta pojazdu marki 

Kia Ceed 92kW 1591PB 201 Ir (Przykładowy nr VIN: U5YHB512AC…194). 

Powyższe  prowadzi  do  jednoznacznego  wniosku,  że  nie  da  się  zamontować 

oferowanego przez Inter Cars S.A. amortyzatora MAGNUM TECHNOLOGY w samochodzie 

Kia  Ceed  94kW  15820N  2012r  (Przykładowy  nr  VIN:  U5YHM816AD…530)  ze  względu  

za  zupełnie  inną  konstrukcję  oraz  konieczność  zastosowania  zupełnie  innej  sprężyny 

przedniego zawieszenia w związku ze zmianą w konstrukcji zawieszenia podanego modelu 

KIA CEED, co wynika z oświadczenia ASO KIA. 

W  złożonej  ofercie,  sporządzonej  m.in.  zgodnie  z  załącznikiem  nr  3  do  SIWZ  pn. 

„formularz cenowy”, Inter Cars S.A. w dziale poświęconym samochodowi marki Skoda Rapid 

77kW  1197PB 

2014r  (Przykładowy  nr  VIN  TMBAN6NH9F…493),  w  pozycji  7  -  Bębny 

hamulcowe tył, jako producenta części LPR. 

Z  informacji  rynkowych  posiadanych  przez  JADAR  AUTO  wynikało,  że  w  badanej 

pozycji  z

achodzić  może  brak  powiązania  nr  OE  części  danego  producenta  pojazdu  z 

propono

wanymi przez Inter Cars S.A. producentami części. JADAR AUTO zwrócił się zatem  

do  autoryzowanego  przedstawiciela  (serwisu)  marki  SKODA  tj  firmy  PORSCHE  INTER 

AUTO  POLSKA  sp.  z  o.o.,  o  podanie  numerów  katalogowych  (referencyjnych)  części 

wskazanych  

w  ww.  pozycjach  oferty  Inter  Cars  S.A.,  nadanych  przez  producenta  przedmiotowego 

pojazdu. 

Z  udzielonej  w  dniu  13  listopada  2020 roku  przez  PORSCHE  INTER  AUTO  POLSKA 

sp. z o.o., odpowiedzi, wynika jednoznacznie, że w samochodzie SKODA RAPID o podanym  

w  SIWZ  nr  V

IN  występują  bębny  hamulcowe  tylne  o  nr  katalogowym  OE  6R0609617F 

(poprzedni nr 6R0609617B). 

Uwzględniając  argumentację  powołaną  w  pkt  wcześniejszych  niniejszego  pisma 

stwierdzić  należy,  iż  producent  LPR,  wskazany  w  ofercie  Inter  Cars  S.A.,  nie  produkuje 

b

ębnów  hamulcowych,  które  byłyby  odpowiednikiem  nr  OE  wskazanych  przez  ASO 

PORSCHE  INTER  AUTO  tj.  OE  6R0609617F,  lub  OE  6R0609617B.  Jak  wynika  bowiem  

z  informacji  pozyskanych  przez  JADAR  AUTO,  wszystkie  produkowane  przez  LPR  bębny  

do  wcześniejszych  modeli  SKODA  RAPID  mają  swoje  odniesienie  do  zupełnie  innych  

nr katalogowych aniżeli  nr OE nadane przez producenta pojazdu. Potwierdza to, w sposób  

nie budzący wątpliwości przeprowadzona przez JADAR-AUTO próba odszukania w katalogu 

producenta  LPR  (http://www.lpr.it

)  oraz  w  ogólnodostępnym  katalogu  TECDOC 

(zaimplementowanym  także  do  katalogu  Inter  Cars  S.A.,  dostępnym  online  pod  adresem: 

https://intercars.pl)  odpowiednika  wskazanej  przez  ASO  PORSCHE  części  o  nr  OE, 

produkowanego  przez  LPR.  Żaden  z  wyżej  wymienionych  katalogów  nie  zawiera  bębnów 

hamulcowych  produkcji  LPR,  stanowiących  odpowiednik  tej  części  oznaczonej  nr  OE 

nadanym przez producenta przedmiotowego pojazdu. 

W  świetle  powyższych  ustaleń,  stwierdzić  należy,  iż  wyjaśnienia  Inter  Cars  S.A. 

udzielone  w  p

iśmie  z  dnia  28  stycznia  2021  roku  tylko  potwierdzają  wniosek,  iż  wykazana  

w  omawianej  pozycji  formularza  ofertowego  część,  jest  niezgodna  z  wymogami  SIWZ. 

Zauważyć  należy,  iż  Inter  Cars  S.A.  stwierdza,  iż  „brak  w  katalogu  producenta  LPG 

wskazanej  części  nie  oznacza  braku  tej  części  w  ofercie  tego  producenta",  co  świadczy  o 

rażącej  niekonsekwencji  w  przyjętej  argumentacji,  ponieważ  udzielając  wyjaśnień  odnośnie 

innych  części,  Wykonawca  ten  powoływał  się  właśnie  na  ich  występowanie  w  katalogu 

danego  producenta.  Natomiast  oczywistym  dowodem  na  niezgodn

ość  wskazanej  w  ofercie 

części  z  SIWZ  jest  fakt,  że  Wykonawca  ten  w  swoich  wyjaśnieniach  stwierdza  wprost,  iż 

wykazanej w ofercie części w ogóle nie posiada i nie będzie mógł posiadać do czerwca 2021 

roku,  co potwierdza jego a

nglojęzyczna treść korespondencji z producentem LPR. 

Reasumując,  stwierdzić  należy,  że  oferta  Inter  Cars  S.A.  złożona  w  przedmiotowym 

postępowaniu  pozostaje  w  jawnej  sprzeczności  z  treścią  SIWZ,  co  najmniej  w  czterech 

opisanych  w  niniejs

zym  piśmie  przypadkach,  w  stosunku  do  których  zasadny  jest  zarzut 

niezgodności treści oferty z postanowieniami SIWZ zwartymi w rozdziale I pkt 5 lit c) tj. Inter 

Cars  S.A.  zaoferował  niezgodne  z  wymogami  SIWZ  części  zamienne  o  porównywalnej 

jakości  -  bowiem  nie  są  to  części  zamienne,  których  producent  zaświadczył,  że  są  one  tej 

samej  jakości,  co  komponenty,  które  są  lub  były  stosowane  do  montażu  danych  pojazdów 

samochodowych. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający zwłaszcza po otrzymaniu pisma Odwołującego  

z d

nia 18 listopada 2020 roku oraz wyjaśnień Inter Cars S.A. z dnia 28 stycznia 2021 roku, 

bezpodstawnie  zaniechał  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  respektowania  wymagań,  które 

sam określił SIWZ oraz tych, które przewidziane zostały w przepisach ustawy Pzp. 

Za

mawiający nie ma bowiem prawa oceniać ofert w oderwaniu od zasad określonych  

w  SIWZ  oraz  ustawie  PZP  czy  w  oparciu  o  założenia  tam  niezapisane.  Wobec  tego, 

określone w SIWZ wymagania Zamawiającego powinny determinować badanie i ocenę ofert 

złożonych w postępowaniu. Także Zamawiający jest nimi związany i nie może ich ignorować. 

Udostępnienie SIWZ jest czynnością prawną powodującą powstanie zobowiązania po stronie 

zamawiającego,  który  jest  związany  swoim  oświadczeniem  woli  co  do  warunków 

prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych w SIWZ i po 

otwarciu  ofert.  Zamawiający  nie  może  tych  warunków  zmienić  ani  od  nich  odstąpić  (wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z 5 października 2012 roku, sygn. akt: KIO 2007/12). 

Powyższe  zdaniem  Odwołującego,  wypełnia  przesłanki  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez Inter Cars S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Prawo zamówień publicznych, 

zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zaznaczenia  wymaga,  co  podkreśla  również  KIO  w  uzasadnieniu  przytoczonego  w 

treści niniejszego pisma wyroku, że w świetle stwierdzonych nieprawidłowości w ofercie Inter 

Cars S.A., nie znajdzie zastosowanie instytucja wyjaśnień treści oferty, o której mowa w art. 

87  ust.  1,  a  to  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  wszczynanie  procedury  wyjaśnień  jest 

niedopuszczalne,  w  sytuacji 

gdy  treść  oferty  wskazuje  na  niespełnianie  wymagań 

postawionych przez Zamawiającego. 

Naruszenie zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców. 

W 

świetle  powyższych  uwag,  stwierdzić  należy,  iż  Zamawiający  niezasadnie  nie 

dokonał odrzucenia oferty Inter Cars S.A i naruszył tym samym zasadę równego traktowania 

wykonawców  oraz  uczciwej  konkurencji  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  Pzp,  gdyby  bowiem 

Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  ocenił  treść  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu  

i  postępował  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  to  winien  postępowanie  to  unieważnić  

i  wszcząć  kolejne,  dając  tym  samym  możliwość  Odwołującemu  i  innym  wykonawcom 

ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. 

Do  pos

tepowania  odwoławczego,  w  dniu  5  marca  2021  r.  zgłosił  przystąpienie  

po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Inter  Cars.  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  wnosząc  

o oddalenia odwołania.  

Z

amawiający w dniu 18 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł  

o oddalenie odwołania w całości.  

Po  przeprowadzeniu  ro

zprawy  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego,  na  podstawie 

zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  oraz  odpowiedzi  Zamawiającego 

na  odwołanie,  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  ustnie  do  protokołu,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie  

z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwo

ławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”)  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp. 

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 ustawy nPzp.  

Podkreślenia  wymaga,  że  interes  wykonawcy  w  uzyskaniu  zamówienia  nie  należy 

utożsamiać  wyłącznie  z  „danym  postępowaniem”.  Ustawodawca  posługuje  się  określeniem 

„interesu  w  uzyskaniu  zamówienia”,  które  jest  pojęciem  szerszym  od  pojęcia  samego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Nie  każde  postępowanie  kończy  się 

udzieleniem  zamówienia.  Zamówienie  może  zostać  udzielone  w  wyniku  przeprowadzenia 

kilku postępowań, z których dopiero ostatnie, może zakończyć się udzieleniem zamówienia. 

Jeżeli  zatem  Odwołujący  wykaże,  że  w  wyniku  odrzucenia  wszystkich  ofert  –  których 

następstwem będzie unieważnienie postępowania i wszczęcie ponownego postępowania  w 

danym przedmiocie zamówienia, Odwołujący będzie miał szanse na uzyskanie zamówienia,  

to w ocenie Izby okoliczność ta stanowi wykazanie interesu w uzyskaniu zamówienia.   

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania. 

Izba  uznała  za  skuteczne  uznała  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę  Inter Cars S.A. z siedzibą 

w  Warszawie 

do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  Uczestnika 

postępowania. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną  

do  akt  sprawy,  odpowiedź  na  odwołanie,  dowody  złożone  podczas  rozprawy  a  także 

stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu. 

Izba ustaliła i zważyła: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  or

az  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający 

poprzez  wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie 

czynności  do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  oceni

e  Izby,  Zamawiający  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  89.  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez, 

bezprawne  i  bezzasadne  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  mimo  iż  jej  treść 

nie  odpowiadała  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  Izba  uznała  zarzut  za 

zasadny. 

W zakresie 

oferowanych przez Przystępującego wahaczy do samochodu Hyundai I30 

85  kW 

1582ON  2011  przykładowy  VIN  TMADB81SAC…382,  wskazanych  w  poz.  41  i  42 

formularza cenowego, w ocenie Izby 

nie można uznać że odpowiedź Przystępującego z dnia 

28 stycznia 

2021 potwierdziła, że oferowane przez niego wahacze produkcji Magneti Marelli 

odpowiadają  częściom  oryginalnym,  wskazanym  w  precyzyjnie  sformułowanym  zapytaniu 

Zamawiającego.  

Przystępujący  zaoferował  wahacze,  które  pasują  do  samochodów  wyprodukowanych  

w  okresie  10/2007-11/2011

,  opierając  się  wyłącznie  na  dacie  produkcji  samochodu,  bez 

odniesienia się do pozostałych informacji zakodowanych w nr VIN. Załączona do wyjaśnień 

karta  katalogowa  Magneti  Marelli  dla    Hyundai  i30  FD 

potwierdza,  że  przedmiotowe 

wahacze, 

stanowią  odpowiedniki  dla    części  oryginalnych  o  numerach  OE  545012H000 

(prawy) i OE 

545002H000 (lewy) a nie dla części oryginalnych o numerach OE 545012R000 

i  OE  545002R000,  o  które  pytał  Zamawiający  w  wyjaśnieniach  z  dnia  20  stycznia  2021  r. 

skierowanych do  Przystępującego  w  trybie art. 87  ust.  1 Pzp   (różnica dotyczy  oznaczenia 

literę H, zamiast R).  

Z 

oświadczenia autoryzowanego przedstawiciela marki Hyundai (ASO Hyundai) – MM 

Cars  Sp.  z  o.o.  (stanowiącego  załącznik  do  odwołania)  udzielonego  w  oparciu  o  dane 

samochodu  wraz  z  numerem  VIN, 

wynika  że  wahacze  do  ww.  samochodu  (o  nr  OE 

wskazanych również  przez  Zamawiającego  w  zapytaniu do  Przystępującego) nie posiadają 

swoich  zamienników  występujących  pod  innymi  numerami  OE  Hyundaj.  Ponadto,  

z  oświadczenia  przedstawiciela  Magneti  Marelli,  którego  wahacze  oferuje  Przystępujący 

wynika,  że  Magneti  Marelli  nie  produkuje  i  nie  oferuje  odpowiedników  wahaczy  

o nr OE  545012R000 i OE 545002R000. 

Ponadto,  z  oświadczenia  pracownika  Zamawiającego  (notatka  służbowa  dot. 

Postępowania  na  zakup  części  z  dnia  3  marca  2021  r.)  załączonego  do  odpowiedzi  na 

odwołanie  oraz  z  dowodu  złożonego  przez  Przystępującego  podczas  rozprawy  wynika 

jednoznaczne  potwierdzenie,  że  Przystępujący  oferuje  wahacze  odpowiadające  nr  OE  

545012H000 i OE 545002H000 zamiast OE 545012R000 i OE 545002R000. 

Za niezasadną Izba uznała argumentację Zamawiającego przywołaną w odpowiedzi na 

odwołanie (str. 3), zgodnie z którą Zamawiający w tabeli stałej załącznika nr 3 do SIWZ nie 

wymagał  podania  nr  OE  oferowanych  części,  a  jedynie  producentów  danych  części.  Tym 

samym zarzut Odwołującego, iż Producent Magneti Marelli nie produkuje wahaczy do nr OE  

545002R000  i  OE  545012R000  jest  nietrafiony.  Magneti  Marelli  produkuje  wahacze 

oznaczone nr 545012H000 i OE 545002H000

, które są zamiennikami oryginalnych wahaczy 

do tego typu samochodu. 

Podkreślenia wymaga, iż w treści SIWZ Zamawiający nie posługiwał się nr OE, jednak 

nie można pominąć okoliczności, że już w wyjaśnieniach treści oferty skierowanych zarówno 

do  Przystępującego  jak  i    do  Odwołującego  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp,  sformułował 

precyzyjne pytania, wskazując na konkretne nr OE i w oparciu o wskazane nr OE, oczekiwał 

wyjaśnień wykonawców.  

W  zakresie  wahaczy  do  Hyundai  I30  85  kW  1582ON  2011r.  przykładowy   

nr  VIN  TMADB81SAC

…382,  Zamawiający  zwrócił  się  o  wyjaśnienie,  czy  wskazany 

producent  Mag

neti  Marelli  produkuje  zaoferowane  (przez  Przystępującego)  odpowiedniki 

części oryginalnych o nr OE 545002R000 i OE 545012R000.  

Powyższe  potwierdza  fakt  posłużenia  się  przez  Zamawiającego  nr  OE  identyfikującego 

produkt, w sytuacji 

w której treść złożonych ofert budziła jego uzasadnione wątpliwości co do 

zgodno

ści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Celem  wyjaśnień  miało  być  potwierdzenie  czy  wskazany 

przez  Przystępującego  producent  produkuje  części  przeznaczone  do  pojazdu,  do  którego 

mają zostać zamontowane zgodnie ze wskazaniami w SIWZ. 

Zamawiający  nie  wymagał  podania  nr  OE  dla  części,  jednak  wymagał    odniesienia  się  

do  nr  OE

,  i  to  właśnie  sam  Zamawiający  oczekiwał  wyjaśnień  treści  oferty  w  oparciu  o  tak 

przeprowadzoną  identyfikację  części.  Ponadto,  na  tej  podstawie  Odwołujący  wykazał,  

że wahacze oferowane przez  Przystępującego, nie są  przeznaczone do  wskazanych przez 

Zamawiającego  w  SIWZ  pojazdów,  co  potwierdza  ich  niezgodność  z  treścią  SIWZ.  Co 

więcej, Odwołujący przedłożył dowód, w postaci raportu z badań porównawczych elementów 

zawieszenia  pojazdu  dla  wahaczy  o  nr  OE  545002R000  i  OE  545012R000  oraz  OE 

545002H000  i  OE  545012H000 

–  oferowanych  przez  Przystępującego,  sporządzony  przez 

rzeczoznawcę  samochodowego.  Raport  wskazuje  na  różnice  konstrukcyjne  pomiędzy 

badanymi 

wahaczami,  co  uniemożliwia  ich  stosowanie  jako  zamienników.  Podkreślenia 

wymaga,  iż  ani  Zamawiający  ani  Przystępujący  nie  kwestionowali  różnic  konstrukcyjnych 

ww.  produktów,  ani  też  nie  wskazywali,  że  zmiana  konstrukcyjna  nie  ma  wpływu  na 

możliwość zastosowania wahaczy o nr OE 545002H000 i OE 545012H000  w samochodach 

wskazanych w SIWZ, dla których miały być przeznaczone.  

Stanowisko  Zamawiającego,  iż  Magneti  Marelli  produkuje  wahacze  oznaczone  

nr OE 545012H000 i OE 545002H000

, które są zamiennikami oryginalnych wahaczy do tego 

typu  samochodu, 

jest  całkowicie  nieuzasadnione,  nie  poparte  żadnymi  dowodami  i  stoi  

w  sprzeczności  z  oświadczeniem  przedstawiciela  Magneti  Marelli,  z  którego  wynika,  iż 

Magneti  Marelli,  nie    produkuje  i  nie  oferowania  wahaczy,  stanowiących  odpowiednik 

wahaczy o nr OE 545002R000 i OE 545012R000. 

Podkreślenia wymaga, że Przystępujący 

również  nie  wykazywał,  aby  wahacze  o  nr  OE  545012H000  i  OE  545002H000  stanowiły 

zamienniki  dla  wahaczy  o  nr  OE  545002R000  i  OE  545012R000.  Wydruk  z  katalogu 

niezależnego  importera,  załączony  przez  Przystępującego  do  wyjaśnień  z  dnia  28  stycznia 

2021  r.,  zgodnie  z  którym  dla  ciągu  znaków:  545002R000  i  545012R000,  wyszukiwarka 

przypisała  pasujące  produkty  jako  odpowiednio:  54500-2H000(Z)  i  54501-2H000(Z)  nie 

stanowi  dowodu  na  potwierdzenie  że  wahacze  o  nr  OE545012H000  i  OE  545002H000  są 

odpowiednikami wahaczy o nr  OE 545002R000 i OE 545012R000. 

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  wykazał,  iż  w  zakresie  oferowanych  wahaczy  dolnych 

przedniego  zawieszenia  (prawy  i  lewy),  Przystępujący  zaoferował  produkt,  który  nie  jest 

prz

eznaczony  do  samochodu  Hyundai  I30  85  kW  1582ON  2011r.  przykładowy   

nr VIN TMADB81SACJ090382 wskazanego w SIWZ

, tzn.  zaoferowany produkt który nie jest 

zgodny z treścią SIWZ. 

Tożsamą argumentację należy przywołać co do tulei wahacza do samochodu Hyundai 

I30 85 kW 1582ON 2011 

przykładowy  nr VIN TMADB81SAC…382, wskazanej w pozycji 43 

formularza cenowego. Odpowiedź Przystępującego z dnia 28 stycznia 2021 r. wskazuje, że 

oferuje  on  tuleje  do  pojazdów  wyprodukowanych  w  okresie  10.2017-06.20112,  producenta 

Delphi.   

Załączony  wydruk  z  katalogu  Delphi  Technologies  wskazuje,  że  jest  to  tuleja 

wahacza  dolnego  LH/RH  o  nr TD899W 

(choć nie wynika to z treści odpowiedzi). Jednakże 

dowód złożony podczas rozprawy przez Przystępującego, potwierdził iż chodzi o   tuleję o nr 

TD899W.  

Z  oświadczenia  przedstawiciela  ASO  Hyundai  wynika,  że  tuleje  do  wskazanego  

pojazdu  Hyundai  I30  85 

kW  1582ON  2011  przykładowy  nr  VIN  TMADB81SAC…382 

występują  w  oryginale  tylko  i  wyłącznie  pod  nr  OE  Hyundai  545512R000,  oraz  że  nie 

posiad

ają  zamienników  występujących  pod  innymi  numerami  (powyższy  nr  OE  został 

wskazany  w  zapytaniu  z  dnia  20  stycznia  2021  r. 

przez  Zamawiającego).  Ponadto 

dokumentacja  techniczna  załączona  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  na  podstawie  której 

Zamawiający  zweryfikował  zgodność  oferowanej  tulei  z  wymaganiami  w  treści  SIWZ, 

wskazuje jednoznacznie 

na numery katalogowe oryginału, tj: Hyundai54551-2E000 i Hyundai 

2H000.  Nie  znajduje  się  wśród  nich  nr  OE  545512R000,  do  którego  odwołał  się 

Zamawiający  w  wezwaniu  Przystępującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  z  dnia  20  stycznia 

2021  r.  Z  z

ałączonego  do  odpowiedzi  na  odwołanie  oświadczenia  pracownika 

Zamawiającego  (Notatka  służbowa  z  dnia  4  marca  2021  r)  wynika  jedynie,  że  część  o  nr. 

katalogowym  TD899W  produkowana  jest  p

rzez  Delphi  i  jest  w  ciągłej  sprzedaży.  Dowód 

złożony  przez  Przystępującego podczas rozprawy  potwierdza również  dostępność części  o 

nr. katalogowym TD899W. 

Wskazać należy, że nie znajduje oparcia w wyjaśnieniach Przystępującego z dnia 28 

stycznia 2021 r. s

tanowisko Zamawiającego przytoczone w odpowiedzi na odwołanie (str. 3), 

zgodnie  z  którym:  z  wyjaśnień  i  wyciągu  z  katalogu  Producenta  DELPHI  wynika,  iż  tuleja 

pasująca  do  pojazdu  opisanego  przez  Zamawiającego  tj.  pojazdu  Hyundai  i30  85  kW 

1582ON  2011  przyk

ładowy  VIN  TMADB81SAC…382  jest  w  ofercie  tego  producenta.  Tym 

samym  zaoferowany  pod  poz.  43  zamiennik  oryginalnej  części  pasuje  do  wskazanego 

pojazdu”.  

Zgodnie  z  ustaleniami  Izby,  w  odpowiedzi  z  dnia  28  stycznia  2021  r.  Przystępujący 

oparł się wyłącznie o datę produkcji pojazdu, a nie jego identyfikację poprzez odniesienie do 

nr VIN,

i na tej podstawie wskazał w poz. 43 formularza, producenta Delphi. Odniesienie się 

wyłącznie  do  daty  produkcji  pojazdu  i  na  tej  podstawie  wskazanie  produktu  właściwego,  w 

ocenia Izby nie oznacza, iż będzie on właściwy dla pojazdów Zamawiającego o podanym w 

SIWZ nr VIN.  

Stwierdzić należy, że zaprezentowana argumentacja Przystępującego oraz załączone 

dowody,  poza  odniesieniem  się  jedynie  do  roku  produkcji,  nie  potwierdzają,  że  oferowane 

przez  Przystępującego  części  odpowiadają  częściom  wymaganym  przez  Zamawiającego,  

tzn.  że  część  produkcji  Delphi  o  nr.  katalogowym  TD899W  odpowiada  części  o  nr  OE 

545512R000

, właściwej dla pojazdu Hyundai I30 85 kW 1582ON 2011r. przykładowy  nr VIN 

TMADB81SAC

…382. Natomiast oświadczenie złożone przez przedstawiciela Hyundai – MM 

Cars  Group, 

które  Izba  uznała  za  wiarygodne,  jako  złożone  przez  autoryzowanego 

przedst

awiciela  marki  Hyundai,  wskazujące  że  tuleja  o  nr  OE  545512R000  nigdy  nie 

posia

dała i nie posiada zamienników, wręcz taką możliwość wyklucza.  

Powyższe  potwierdza  zatem,  że  tuleja  do  wahacza  przedniego  wskazana  przez 

Przystępującego  w  poz.  43  formularza  cenowego  nie  jest  zamiennikiem  oryginalnej  części  

o  nr  OE  545512R000,  a  tym  sam

ym  nie  może  być  przeznaczona  do  stosowana  zgodnie  

z wymaganiami określonymi w SIWZ.  

Odnosząc  się  do  amortyzatorów  do  pojazdu  Kia  Seed  92kW  1591PB  2011  r. 

przykładowy  nr  VIN:  U5YHB512AC…194,  wskazanych  w  poz.  66  i  67,  Izba  za  wiarygodne 

uznała oświadczenie autoryzowanego dealera KIA, który odnosząc się do wskazanego przez 

Zamawiającego  nr  VIN,  a  nie  jedynie  do  daty  produkcji  pojazdu,  oświadczył,  że  nie  ma 

technicznej możliwości zastosowania amortyzatorów wyprodukowanych do  lipca 2009 r. do 

samochodu  ws

kazanego  przez  Zamawiającego  (nr  VIN),  z  uwagi  na  zmiany  konstrukcyjne 

przedniego  zawieszenia. 

Natomiast  z  karty  katalogowej  załączonej  do  wyjaśnień  z  dnia  28 

stycznia  2021  r.  wynika,  że  Przystępując  oferuje  amortyzatory  Magnum  Technology  

o  nr.  AG0375KMT  i  AG0376KMT  wyprodukowane  po  lipcu  2009  r. 

odpowiadające 

oryginalnym 

częściom  KIA  nr  OE  546611H700  oraz  OE  546511H500  w  odniesieniu 

wyłącznie do okresu produkcji pojazdu.  

W  ocenie  Izby,  w  zestawieniu  z  oświadczeniem  złożonym  przez  autoryzowanego 

dealera K

IA, Karta katalogowa  nie stanowi potwierdzenia, że zaoferowane amortyzatory są 

właściwe  dla  pojazdów  Zamawiającego  o  wskazanym  w  SIWZ  nr  VIN,  zwłaszcza  że 

Odwołujący  wskazał  różnice  konstrukcyjne  w  budowie  amortyzatorów  oferowanych  przez 

Przystępującego a amortyzatorów oryginalnych. Podkreślenia wymaga również, że podczas 

rozprawy,  Przystępujący  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  kwestii  amortyzatorów,  ani  do 

zmian  w  ich  budowie

,  czym  potwierdziłby  możliwość  zamontowania  oferowanych 

amortyzatorów  w  samochodach  Zamawiającego  wskazanych  w  SIWZ.  Argumenty 

Odwołującego  dotyczące  braku  możliwości  zidentyfikowania  oferowanych  przez 

Przystępującego  amortyzatorów,  posługując  się  ich  numerem  (wskazanym  w  załączonej 

przez  Przystępującego  w  karcie  katalogowej)  również  nie  znalazły  żadnego  odniesienia  ze 

strony  Przystępującego  ani  Zamawiającego.  Brak  możliwości  odnalezienia  oferowanych 

amortyzatorów  w  katalogach  wskazanego  producenta,  brak  możliwości  zidentyfikowania 

załączonej karty katalogowej, informacja od przedstawicieli Inter Cars o braku w ich katalogu 

zamienników dla części o nr OE 546611H700 oraz OE 546511H500 a także o braku części o  

nr

  AG0375KMT  i  AG0376KMT  (Przystępujący  wskazał  że  producent  amortyzatorów  należy 

do grupy Inter Cars S.A) oraz pozostawienie tej kwestii 

całkowicie bez odniesienia się do niej 

ze strony Przystępującego, który oferuje ten konkretny produkt, należy uznać za co najmniej 

wątpliwe.  

Ponadto  Odwołujący  wykazał,  że  na  rynku  istnieją  produkty  o  nr  AG0375MT  

i  AG0376MT  (brak  w  oznaczeniu  li

tery  K)  natomiast  Przystępujący  nie  podnosił,  że  w 

złożonej karcie katalogowej została popełniona omyłka pisarska. 

Wobec  powyższego,  za  wiarygodny  i  wykazany  Izba  uznała  zarzut  Odwołującego, 

zgodnie  z  którym  treść  oferty  Przystępującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  W  zakresie 

amortyzatorów  Przystępujący  nie  wykazał,  że  oferowane  przez  niego  produkty,  mogą  być 

przeznaczone do stosowania zgodnie 

z wymaganiami określonymi w SIWZ.   

W  odniesieniu  do 

bębnów  hamulcowych  dla  pojazdu  Skoda  Rapid  77kW  1197PB 

2014r  prz

ykładowy  nr  VIN  TMBAN6NH9F…493,  Odwołujący  zarzuca  Zamawiającemu 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  z  uwagi  na  brak  powiązania  części 

produkowanych przez LPR z oryginalnym numerem tej 

części, co wskazuje na niezgodność 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Pismem  z  20  stycznia  2021  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do 

Przystępującego  o wyjaśnienie,  czy  wskazany  w  ofercie  dla ww.  pozycji  producent tj.:  LPR 

produkuje  zaoferowane  odpowiedniki  części  oryginalnych  o  nr.  OE  6R0609617F  lub  OE 

6R0609617B.  

W  odpowi

edzi  z  dnia  28  stycznia  2021  r.  Przystępujący  wyjaśnił,  że  zaoferowany 

bęben  jest  przeznaczony  do  pojazdu  Zamawiającego,  nie  widnieje  w  katalogu  producenta,  

ale  znajduje  się  w  ofercie  producenta  LPR.  Do  wyjaśnień  Przystępujący  załączył 

korespondencję z przedstawicielem firmy LPR, z której ma wynikać, iż produkt jest dostępny 

w  firmie  LPR  lecz  w  związku  z  sytuacją  związana  z  pandemią,  na  dzień  dzisiejszy  towar  

ten  jest  niedostępny  w  magazynie.  Wskazał  również,  że  przewidywana  dostępność  bębna 

firmy  LPR  to 

maksymalnie  czerwiec  2021  r.  Dodał,  że  brak  produktu  spowodowany  jest 

ograniczeniami  związanymi  z  pandemią  (kwarantanny  pracowników,  zwolnienia  itp.)  czyli 

zjawiskiem siły wyższej, którą to sytuację przewidział Zamawiający przewidział w SIWZ.  

W  ocenie  Izb

y,  Przystępujący  nie  udzielił  odpowiedzi  na  precyzyjnie  zadane  przez 

Zamawiającego  pytanie.  Nie  wyjaśnił,  czy  wskazany  w  ofercie  producent  produkuje 

zamienniki dla części oryginalnych podanych przez Zamawiającego, lecz jedynie potwierdził,  

że  oferowany  bęben  hamulcowy  firmy  LPR  jest  przeznaczony  do  wskazanego  pojazdu 

Zamawiającego. Ponadto załączona korespondencja z przedstawicielem LPR nie potwierdza 

chwilowego braku d

ostępności w magazynie produktu z uwagi na panującą pandemię, lecz 

jego  dostępność  w  czerwcu  2021  r,  bez  odniesienia  się  do  przyczyn.  Argumentacja 

Zamawiającego,  z  godnie  z  którą:  z  przedłożonej  zamawiającemu  korespondencji  

z  Producentem  LPR  wynika,  iż  bęben  hamulcowy  jest  już  produkowany  przez  LPR,  nie 

znajduje  potwierdzenia  w  treści  powyższej  korespondencji  i  stanowi  nieuprawnioną 

nadinterpretacj

ę ze strony Zamawiającego. 

Powyższe, zdaniem Izby nie może stanowić potwierdzenia, że Przystępujący na dzień 

składania  ofert  oferuje  produkt,  przeznaczony  do  zastosowania  zgodnie  ze  wskazaniem  

w SI

WZ. Ponadto korespondencja z przedstawicielem producenta nie potwierdza, iż na dzień 

s

kładania  ofert  produkt  taki  był  dostępny.  Również  i  do  tego  zarzutu  Przystępujący  nie 

odniósł  się  w  żaden  sposób  podczas  rozprawy,  całkowicie  pomijając  argumentację 

Odwołującego  co  do  braku  możliwości  zidentyfikowania  produktu,  na  który  powołuje  się 

Przystępujący.  

W  ocenie  Izby  z  treści  złożonej  oferty  oraz  wyjaśnień  nie  wynika,  aby  Przystępujący 

oferował  produkt,  którego  przeznaczenie  jest  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego 

zawartymi w SIWZ. 

Reasumując, Izba wskazuje, że treść oferty wraz z jej wyjaśnieniami na podst. art. 87 

ust. 1 Pzp, do których udzielenia wzywał Zamawiający, stanowi podstawę do oceny czy jest 

ona  zgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunkach  zamówienia.  W  ocenie  Izby,  

w  pozycjach  kwestionowanych  przez  Odwołującego,  Przystępujący  nie  zaoferował 

produktów zgodnych z wymogami SIWZ, tzn. produktów przeznaczonych do zamontowania 

w pojazdach wskazanych przez Zamawiającego. 

Podkreślenia wymaga, (pomimo, że Zamawiający nie wymagał w SIWZ podania nr OE 

dla    oryginalnej  części),  że  zarzut  postawiony  przez  Odwołującego  nie  dotyczy  braku 

podania  nr  OE,  a  dotyczy 

niezgodności  we  wskazanych  pozycjach  formularza  cenowego, 

oferty 

Przystępującego z treścią SIWZ. Natomiast poprzez odniesienie się do konkretnego nr 

OE można potwierdzić lub wyeliminować kwestionowaną niezgodność. 

Wobec powyższego, w ocenie Izby Odwołujący wykazał słuszność stawianego zarzutu, 

polegającego na zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, z uwagi na jej niezgodność 

z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  art.  art.    91  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp,  wskazać 

należy, iż ich uwzględnienie jest konsekwencją uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 

1 pkt 2 Pzp. Zamawiający dokonując wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, 

pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp naruszył zasady 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  zachowania  uczciwej  konkurencji 

i  równego 

traktowania wykonawców. 

W powyższych okolicznościach należało zatem orzec jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na podstawie art. 557 i 575 ustawy nPzp oraz §  5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Izba  zasądziła  

od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego    kwotę  3.600,00  zł  stanowiącą  wynagrodzenie 

jednego pełnomocnika. 

Przewodniczący: …………………………