KIO 648/21 POSTANOWIENIE dnia 23 marca 2021 r.

Stan prawny na dzień: 08.06.2021

Sygn. akt KIO 648/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

23 marca  2021  r.  w  Wars

zawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 1 marca 2021 r. 

przez wykonawcę: Benevento sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  pn.  Budowa  ulicy  Kaletniczej  (odc.  od  ul.  Zesłańców  Polskich 

do ul. I. Paderewskiego)  w  Dzielnicy  R

embertów  m.st.  Warszawy  (nr  postępowania 

UD-VIII-WZP.271.24.2020) 

prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Rembertów 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  9000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  w  zw.  z  art. 

92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września 

r. Przepisy  wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 

ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 


Sygn. akt KIO 648/21 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Rembertów {dalej: „Zamawiający”} prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Budowa 

ulicy  Kaletniczej  (odc.  od  ul.  Zesłańców  Polskich  do  ul.  I. Paderewskiego)  w  Dzielnicy 

Rembertów m.st. Warszawy (nr postępowania UD-VIII-WZP.271.24.2020). Ogłoszenie o tym 

zamówieniu  18  grudnia  2020  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2020/S_247  pod  poz.  614900.  Wa

rtość  przedmiotowego  zamówienia 

nie przekracza kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

pzp. 

1  marca  2021  r. 

Benevento sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  {dalej: „Benvenento” 

lub 

„Odwołujący”}  wniosła  odwołanie  od  odrzucenia  jej  oferty  przez  Zamawiającego 

zawiadomieniem z 23 lutego 2021 r.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

–  przez  odrzucenie  oferty  Benvenento 

powołaniem  się  na  to,  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

z

amówienia,  w  szczególności  jest  o  ponad  30%  niższa  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  a  wyjaśnienia  złożone  przez 

Benevento 

nie przedstawiały żadnych dowodów, że jest w stanie wykonać zamówienie 

za  tę  cenę  –  podczas  gdy  Benevento  już  na  etapie  składania  oferty  przedłożyło 

kosztorys  ofertowy  zawierający  poszczególne  elementy  wyceny,  w  związku  z  czym 

przedkładanie  ponownej  kalkulacji  było  zbędne,  a  wezwanie  Zamawiającego  było 

ogólnikowe i  nieprecyzyjne,  w  szczególności  Zamawiający  nie wskazał, które  elementy 

kos

ztorysu  (względnie  cały  dokument)  są  wadliwe,  natomiast  w  wyjaśnieniach  

wskazano,  jakie  główne  konkretne  czynniki,  mające  wpływ  na  cenę  (zapewniające 

oszczędności),  uwzględniono  przy  wycenie  kosztorysowej,  w  tym  przedłożono  m.in. 

kalkulację  kosztów  pracowniczych,  opis  czynników  wpływających  na  obniżone  ceny 

wskazanych  w  piśmie  materiałów  oraz  na  koszt  transportu,  z  kolei  Zamawiający  nie 

powtórzył  wezwania do  złożenia  wyjaśnień  ze  wskazaniem konkretnych pytań  i  kwestii 

pozostających  do  wyjaśnienia,  tylko  odrzucił  ofertę  a  limine  po  otrzymaniu  pierwszych 

wyjaśnień. 

2.  Art.  90  ust.  1  oraz  art.  90  ust.  1a  PZP 

–  przez  zaniechanie  skonkretyzowania, 

sprecyzowania  i  doszcze

gółowienia  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  oraz 


Sygn. akt KIO 648/21 

zaniechanie  ponownego  (powtórnego)  wezwania  Benevento  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny,  polegającego  na  poprawionym,  konkretnym,  sprecyzowanym 

szczegółowym  wskazaniu,  jakie  elementy  kosztorysu  ofertowego  budzą  wątpliwości 

Zamawiającego,  tj.  co  do  jakich  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny 

Zamawiający  domaga  się  wyjaśnień  i  dowodów  –  podczas  gdy  taka  czynność 

umożliwiłaby  w  sposób  realny  i  szczegółowy  odniesienie  się  przez  Benevento 

do 

wątpliwości  Zamawiającego  i  przekazanie  informacji,  kalkulacji  oraz  dowodów  we 

wskazanym  zakresie,   

nie  doprowadzając  do  nadużycia  wezwania  jako  narzędzia 

dającego  formalny  pretekst  do  łatwej  eliminacji  wykonawców  (Odwołującego) 

z p

ostępowania przetargowego, mimo że oferta Benevento jest realna i poważna. 

3.  Art.  7  ust.  1 

–  przez  niezachowanie  przy  przeprowadzaniu  postępowania  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasad proporcjonalności 

i  

przejrzystości – z uwagi na odrzucenie oferty Benevento, która zawiera szczegółową 

kalkulacj

ę  ceny,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  pomimo  że  Zamawiający  nie 

wskazał  żadnych  konkretnych  wątpliwości  co  do  poszczególnych  składowych  ceny 

jednocześnie  nie  dokonał  ponownego  (powtórnego)  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej 

ceny, 

polegającego  na  poprawionym,  konkretnym,  sprecyzowanym 

szczegółowym  wskazaniu,  które  elementy  kosztorysu  ofertowego  Benevento  budzą 

wątpliwości  Zamawiającego,  tj.  co  do  jakich  elementów  oferty,  mających  wpływ 

na 

wysokość ceny, Zamawiający domaga się wyjaśnień i dowodów. 

4.  Art. 92 ust. 1 pkt 3 

– przez brak przedstawienia przez Zamawiającego w sposób pełny 

oceny,  w  tym  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego,  dlaczego  jego  zdaniem 

Benevento 

nie  wykazało  w  złożonych  wyjaśnieniach,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska, 

a zamiast  tego 

poprzestanie  na  ogólnym  zanegowaniu  ceny  ze  wskazaniem  na  brak 

przedłożenia  dowodów  oraz  lakoniczność  wyjaśnień,  przy  jednoczesnym  braku 

zakwestionowania  przez  Z

amawiającego  jakkolwiek  pozycji  z  kosztorysu  załączonego 

do  oferty  oraz  braku  zakwestionowa

nia  kalkulacji  roboczogodziny  i  cen  materiałów 

przedstawionych 

w wyjaśnieniach. 

W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez 

wskazanie 

bardziej  szczegółowych  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  według 

Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia odrzucenia oferty Benevento. 

Unieważnienia wyboru oferty Dowbud-C II sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie jako 

najkorzystniejszej 

– jeżeli takli wybór został dokonany po wniesieniu odwołania. 

3.  Ponownego 

wezwania 

Benevento 

do 

wyjaśnienia 

rażąco 

niskiej 

ceny 


Sygn. akt KIO 648/21 

ze 

skonkretyzowaniem  wezwania,  w  tym  polegającego  na  wskazaniu,  które  pozycje 

kosztorysu  ofertowego  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  i  odnośnie  których  pozycji 

domaga się on złożenia wyjaśnień oraz dowodów. 

4.  P

owtórzenia badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Benevento. 

17  marca  2021  r. 

wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający 

wniósł o jego oddalenie w całości.  

22  marca 

2021  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że cofa powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu. 

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Z  uwagi  na 

datę  wniesienia  rozpoznawanego  odwołania  do  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  dnia  11  września  2019  r. 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  poz.  2020 

ze 

zm.),  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowa ustawa pzp” lub „npzp”.} 

Zgodnie  z  art.  520  npzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy  (ust.  1). 

Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże 

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  npzp  –  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

O  kosztach  tego  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści 

art. 575 n

pzp w  zw.  z  § 9 ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437) 

– nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.