KIO 648/21 POSTANOWIENIE dnia 23 marca 2021 r.

Sygn. akt KIO 648/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

23 marca  2021  r.  w  Wars

zawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 1 marca 2021 r. 

przez wykonawcę: Benevento sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  pn.  Budowa  ulicy  Kaletniczej  (odc.  od  ul.  Zesłańców  Polskich 

do ul. I. Paderewskiego)  w  Dzielnicy  R

embertów  m.st.  Warszawy  (nr  postępowania 

UD-VIII-WZP.271.24.2020) 

prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Rembertów 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  9000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  w  zw.  z  art. 

92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września 

r. Przepisy  wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 

ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 648/21 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto Stołeczne Warszawa – Dzielnica Rembertów {dalej: „Zamawiający”} prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Budowa 

ulicy  Kaletniczej  (odc.  od  ul.  Zesłańców  Polskich  do  ul.  I. Paderewskiego)  w  Dzielnicy 

Rembertów m.st. Warszawy (nr postępowania UD-VIII-WZP.271.24.2020). Ogłoszenie o tym 

zamówieniu  18  grudnia  2020  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2020/S_247  pod  poz.  614900.  Wa

rtość  przedmiotowego  zamówienia 

nie przekracza kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

pzp. 

1  marca  2021  r. 

Benevento sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie  {dalej: „Benvenento” 

lub 

„Odwołujący”}  wniosła  odwołanie  od  odrzucenia  jej  oferty  przez  Zamawiającego 

zawiadomieniem z 23 lutego 2021 r.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

–  przez  odrzucenie  oferty  Benvenento 

z 

powołaniem  się  na  to,  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

z

amówienia,  w  szczególności  jest  o  ponad  30%  niższa  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  a  wyjaśnienia  złożone  przez 

Benevento 

nie przedstawiały żadnych dowodów, że jest w stanie wykonać zamówienie 

za  tę  cenę  –  podczas  gdy  Benevento  już  na  etapie  składania  oferty  przedłożyło 

kosztorys  ofertowy  zawierający  poszczególne  elementy  wyceny,  w  związku  z  czym 

przedkładanie  ponownej  kalkulacji  było  zbędne,  a  wezwanie  Zamawiającego  było 

ogólnikowe i  nieprecyzyjne,  w  szczególności  Zamawiający  nie wskazał, które  elementy 

kos

ztorysu  (względnie  cały  dokument)  są  wadliwe,  natomiast  w  wyjaśnieniach  

wskazano,  jakie  główne  konkretne  czynniki,  mające  wpływ  na  cenę  (zapewniające 

oszczędności),  uwzględniono  przy  wycenie  kosztorysowej,  w  tym  przedłożono  m.in. 

kalkulację  kosztów  pracowniczych,  opis  czynników  wpływających  na  obniżone  ceny 

wskazanych  w  piśmie  materiałów  oraz  na  koszt  transportu,  z  kolei  Zamawiający  nie 

powtórzył  wezwania do  złożenia  wyjaśnień  ze  wskazaniem konkretnych pytań  i  kwestii 

pozostających  do  wyjaśnienia,  tylko  odrzucił  ofertę  a  limine  po  otrzymaniu  pierwszych 

wyjaśnień. 

2.  Art.  90  ust.  1  oraz  art.  90  ust.  1a  PZP 

–  przez  zaniechanie  skonkretyzowania, 

sprecyzowania  i  doszcze

gółowienia  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  oraz 

Sygn. akt KIO 648/21 

zaniechanie  ponownego  (powtórnego)  wezwania  Benevento  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej  ceny,  polegającego  na  poprawionym,  konkretnym,  sprecyzowanym 

i 

szczegółowym  wskazaniu,  jakie  elementy  kosztorysu  ofertowego  budzą  wątpliwości 

Zamawiającego,  tj.  co  do  jakich  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny 

Zamawiający  domaga  się  wyjaśnień  i  dowodów  –  podczas  gdy  taka  czynność 

umożliwiłaby  w  sposób  realny  i  szczegółowy  odniesienie  się  przez  Benevento 

do 

wątpliwości  Zamawiającego  i  przekazanie  informacji,  kalkulacji  oraz  dowodów  we 

wskazanym  zakresie,   

nie  doprowadzając  do  nadużycia  wezwania  jako  narzędzia 

dającego  formalny  pretekst  do  łatwej  eliminacji  wykonawców  (Odwołującego) 

z p

ostępowania przetargowego, mimo że oferta Benevento jest realna i poważna. 

3.  Art.  7  ust.  1 

–  przez  niezachowanie  przy  przeprowadzaniu  postępowania  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasad proporcjonalności 

i  

przejrzystości – z uwagi na odrzucenie oferty Benevento, która zawiera szczegółową 

kalkulacj

ę  ceny,  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  pomimo  że  Zamawiający  nie 

wskazał  żadnych  konkretnych  wątpliwości  co  do  poszczególnych  składowych  ceny 

i 

jednocześnie  nie  dokonał  ponownego  (powtórnego)  wezwania  do  wyjaśnienia  rażąco 

niskiej 

ceny, 

polegającego  na  poprawionym,  konkretnym,  sprecyzowanym 

i 

szczegółowym  wskazaniu,  które  elementy  kosztorysu  ofertowego  Benevento  budzą 

wątpliwości  Zamawiającego,  tj.  co  do  jakich  elementów  oferty,  mających  wpływ 

na 

wysokość ceny, Zamawiający domaga się wyjaśnień i dowodów. 

4.  Art. 92 ust. 1 pkt 3 

– przez brak przedstawienia przez Zamawiającego w sposób pełny 

oceny,  w  tym  wyczerpującego  uzasadnienia  faktycznego,  dlaczego  jego  zdaniem 

Benevento 

nie  wykazało  w  złożonych  wyjaśnieniach,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska, 

a zamiast  tego 

poprzestanie  na  ogólnym  zanegowaniu  ceny  ze  wskazaniem  na  brak 

przedłożenia  dowodów  oraz  lakoniczność  wyjaśnień,  przy  jednoczesnym  braku 

zakwestionowania  przez  Z

amawiającego  jakkolwiek  pozycji  z  kosztorysu  załączonego 

do  oferty  oraz  braku  zakwestionowa

nia  kalkulacji  roboczogodziny  i  cen  materiałów 

przedstawionych 

w wyjaśnieniach. 

W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały dodatkowo sprecyzowane przez 

wskazanie 

bardziej  szczegółowych  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  według 

Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia odrzucenia oferty Benevento. 

Unieważnienia wyboru oferty Dowbud-C II sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie jako 

najkorzystniejszej 

– jeżeli takli wybór został dokonany po wniesieniu odwołania. 

3.  Ponownego 

wezwania 

Benevento 

do 

wyjaśnienia 

rażąco 

niskiej 

ceny 

Sygn. akt KIO 648/21 

ze 

skonkretyzowaniem  wezwania,  w  tym  polegającego  na  wskazaniu,  które  pozycje 

kosztorysu  ofertowego  budzą  wątpliwości  Zamawiającego  i  odnośnie  których  pozycji 

domaga się on złożenia wyjaśnień oraz dowodów. 

4.  P

owtórzenia badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Benevento. 

17  marca  2021  r. 

wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający 

wniósł o jego oddalenie w całości.  

22  marca 

2021  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że cofa powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu. 

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Z  uwagi  na 

datę  wniesienia  rozpoznawanego  odwołania  do  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie,  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  dnia  11  września  2019  r. 

Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  poz.  2020 

ze 

zm.),  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) {dalej: „nowa ustawa pzp” lub „npzp”.} 

Zgodnie  z  art.  520  npzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy  (ust.  1). 

Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże 

z 

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  npzp  –  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

O  kosztach  tego  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści 

art. 575 n

pzp w  zw.  z  § 9 ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437) 

– nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.