Sygn. akt: KIO 647/21
POSTANOWIENIE
z dnia 30 marca 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 marca 2021 r. w
Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu
1 marca 2021 r. przez S. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowo-
Usługowe „ARAMIS" S. Z.,
w postępowaniu prowadzonym przez 21 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Elblągu,
przy udziale wykonawcy PPH TESS M. i S. M. Sp. j. z
siedzibą w Stargardzie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
umorzyć postępowanie odwoławcze;
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 5
79 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 647/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 21 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Elblągu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup
i
dostawę środków czystości i higieny oraz akcesoriów gospodarczych w 2021 r. (II). Wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych 30 grudnia 2020 r. pod numerem 771777-N-2020.
W dniu 1 marca 2021 r. S. Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „ARAMIS" S. Z. wniósł odwołanie, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PPH TESS M. i S.
M.
z Sp. j., której treść była niezgodna z treścią SIWZ w zakresie mydła do mycia rąk,
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy PPH TESS M. i S. M. Sp. j.,
który przedstawił informacje, że oferowane przez
niego
mydło do rąk spełnia wymagania określone w SIWZ w zakresie poziomu pH,
3) art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez
nierówne traktowanie wykonawców, wyrażające się
w
bezkrytycznym przyjęciu oferty oraz przedstawionych przez PPH TESS M. i S. M. Sp. j.
wyjaśnień, a także pominięciem stanowiska Odwołującego wraz z przedstawionymi przez
niego dowodami na okoliczność braku zgodności oferty ww. wykonawcy z treścią SIWZ.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione 1 marca 2021 r., do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy z 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych, Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa
ustawa Pzp),
stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające
ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że 12 marca 2021 r. do Prezesa Izby wpłynęło oświadczenie
Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów oznaczonych w odwołaniu numerami 1 i 3.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił
wykonawca PPH TESS M. i S. M. Sp. j. Ww. wykonawca w dniu 15 marca 2021 r.
został
wezwany
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Stosownie do § 13 ust. 1 pkt
5 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020
r. poz. 2453)
termin na złożenie oświadczenia upłynął 18 marca 2021 r. W tym terminie do
akt sprawy nie wpłynęło oświadczenie Przystępującego w przedmiocie sprzeciwu.
W dniu 29 marca 2021 r. do Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu
zarzutu
oznaczonego w odwołaniu numerem 2.
Wobec pow
yższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 522 ust. 3 nowej ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 nowej
ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………