KIO 644/21 WYROK kwietnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 644/21 

WYROK 

z 1 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  30  marca  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej I

zby Odwoławczej 1 marca 2021 r. przez Zakłady Usługowe Centrum 

Usługa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiających:  

A. 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, 

B. 

Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie 

w  imieniu  i  na  rzecz  których  postępowanie  prowadzą  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  przy  udziale  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego:  

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel  System  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

we Wrocławiu, 

B. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.  C. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowe 

Natura  Tur  A.  C. 

z  siedzibą  w  Białymstoku  i  K.  W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Natura Tur K. W. z siedzibą w Białymstoku 

orzeka: 

Odrzuca  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  numer  1  i  2.  W  pozostałym  zakresie  oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Zakłady  Usługowe  Centrum  Usługa  

Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100), 

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  us

t.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy  

z 

11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejszy  wyrok,  w  terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia, 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 644/21 

U z a s a d n i e n i e 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie działając w imieniu i na rzecz: 

A.  PKP Polskich Linii Kolejowych 

S.A. z siedzibą w Warszawie, 

B. 

Polskich Kolei Państwowych S.A. z siedzibą w Warszawie 

(dalej

: Zamawiający) prowadzą na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp)  postępowanie  

o  udzielenie  za

mówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą: 

„Świadczenie  usług  utrzymania  czystości  w  wybranych  lokalizacjach  zarządzanych  przez 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A  i  PKP  S.A.  -  obszar  Siedlce

”,  nr  referencyjny:  ILG7c-231-

18/2020  (dalej: 

Postępowanie).  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  23 

października 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod  numerem 2020/S 207-

1  marca  2021  r.  wykonawca 

Zakłady  Usługowe  Centrum  Usługa  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  (Dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  

z  prze

pisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  zarzucając  mu  naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

1.  art.  24aa  Pzp  przez  zaniechanie  zbadania 

pod  kątem  wykluczenia  i  spełniania 

warunków  udziału  w  przetargu  oferty  złożonej  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

we  Wrocławiu  i  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej: 

Przystępujący Impel lub Impel), 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 85 ust. 4 oraz  art. 22 ust. 1 pkt 2 

Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty złożonej przez Przystępującego Impel mimo 

braku  przedłużenia  gwarancji  wadialnej  lub  wniesienia  nowego  wadium,  

a  co  za  tym 

idzie  braku  spełniania  przez  ww.  wykonawcę  warunków  udziału  

w postepowaniu, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  91  ust.  2  oraz  3  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Impel  mimo  okoliczności,  iż  oferta  ta  zawierała  rażąco  niską 

cenę,  która  poddawała  w  wątpliwość  możliwość  należytego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego,  a 

wykonawca nie wykazał, że oferowana przez niego cena nie była rażąco niska, 

w konsekwencji których Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 Pzp przez niezapewnienie przez 

Zamawiającego  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

naruszenie zasad pro

porcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  unie

ważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego Impel jako najkorzystniejszej 

w postępowaniu, 

2.  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Impel  z  uwagi  na  wadliwe  wniesienie  wadium, 

ewentualnie z uwagi na zawarcie w ofercie Impel rażąco niskiej ceny, 

3.  dokonania  czyn

ności  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący wniósł ponadto o: 

zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, 

przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

W uzasad

nieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

W  rozdziale  XIV 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ)  Zamawiający 

wskazał,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  zabezpieczyć  swoją  ofertę  wadium  w  wysokości 

100.000 zł oraz oznaczył termin przed upływem którego wadium powinno zostać wniesione. 

Na  gruncie  niniejszego  postepowania  terminem  tym  był  termin  składania  ofert  ustalony  

na  5  listopada  2020  r.,  przedłużony  następnie  o  jeden  dzień  -  6  listopada.  Zgodnie  z 

dalszymi postanowieniami SIWZ - 

Rozdział XIX wykonawcy pozostawali związani złożonymi 

ofertami przez okres 60 dni, a bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem 

terminu  składania  ofert.  Z  powyższego  wynikało  zatem,  że  sześćdziesięciodniowy  termin 

związania ofertą upływał z dniem 5 stycznia 2021 r. 

Przystępujący  Impel  oświadczeniem  z  12  stycznia  2021  r.,  a  zatem  po  tygodniu  od  dnia 

upływu  terminu  związania  ofertą,  przedłożył  oświadczenie  wydłużające  związanie  ofertą  o 

dalszych  60  dni.  Ponadto  do  oświadczenia  dołączył  aneks  nr  1  z  12  stycznia  2021  r. 

przedłużający termin gwarancji bankowej do 19 marca 2021 r. Należy jednak zauważyć, że 

gwarancja bankowa udzielona wcześniej dla Impel obejmowała okres od 5 listopada 2020 r.  

do  11  stycznia  2021  r.  i  zgodnie  z  jej  treścią  „wygasa  automatycznie  i  całkowicie  jeżeli 

żądanie  zapłaty  wraz  z  oświadczeniem  nie  zostanie  nam  przekazane  w  tym  terminie”.  Z 

powyższego  wynikało  zatem,  że  udzielona  gwarancja  bankowa  wygasała  wraz  z  końcem 

dnia 1 stycznia 2021 r. W

w. aneks nr 1 nie mógł stanowić jej przedłużenia, a jedynie nową 

gwarancję udzieloną od daty jej zawarcia, tj. od 12 stycznia 2021 r. godz. 15:49:17, kiedy to 

złożono ostatni podpis na dokumencie. 

W  oparciu  o  powyższe  argumenty  Odwołujący  wywiódł,  że  oferta  Przystępującego  Impel 

podlegała odrzuceniu z postępowania. Uzasadnienie dotyczyło zarzutu nr 1 i 2. 

W zakresie zarzutu nr 3 Odwołujący wskazał: 

Oferta  Przystępującego  Impel  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu  

29 grudnia 2020 r. Na czynność wyboru tej oferty Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  zarzucił  Zamawiającemu  między  innymi  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Impel  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Odwołujący  zarzucił  również 

Zamawiającemu  bezpodstawne  zaniechanie  odtajnienia  złożonych  przez  Przystępującego 

Impel  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  tego  wykonawcy.  Ze  względu  na  fakt  utajnienia 

tych dokumentów Odwołujący nie miał możliwości postawienia zarzutów dotyczących rażąco 

niskiej ceny oferty Impel w 

sposób odpowiednio szczegółowy. 

Zgodni

e  z  wyrokiem  KIO  93/21  z  16  lutego  2021  r.  Izba  nakazała  Zamawiającemu 

odtajnienie  ww.  dokumentów  Przystępującego  Impel,  w  pozostałym  zaś  zakresie  oddaliła 

odwołanie.  

Po  analizie  treści  odtajnionych  dokumentów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  toku 

pos

tepowania dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 Pzp przez zaniechanie dokonania 

wnikliwej oceny pod kątem kompletności oraz zasadności wyjaśnień złożonych przez Impel,  

a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty 

Impel jako zawierającej rażącą niską cenę. 

Pierwszą z okoliczności poddających w wątpliwość wiarygodność wyjaśnień złożonych przez 

Impel  stanowiły  wyliczenia  dotyczące  kosztów  wykonawcy  związanych  z  koniecznością 

zatrudnienia  pracowników.  W  treści  wyjaśnień  z  14  grudnia  2020  r.,  Przystępujący  Impel 

wskazał,  że  okolicznością  wpływającą  na  możliwość  zaoferowania  ceny  niższej  będzie 

zatrudnianie  osób  z  orzeczeniem  o  niepełnosprawności.  Zgodnie  ze  stanowiącą  

załącznik  do  wyjaśnień  tabelą,  wyszczególniającą  ilość  pracowników  niezbędnych  

do  w

ykonywania  zamówienia  i  koszty  z  tym  związane,  Impel  planował  zatrudnić  10  osób 

zaliczonych  do  II  grupy 

niepełnosprawności,  tj.  stopnia  umiarkowanego.  To  przekładać  

się z  kolei  miało na  oszczędności  w  wysokości 12  000 zł  miesięcznie.  Jednocześnie Impel  

w 

odniesieniu  do  wszystkich  pracowników  zatrudnionych  w  oparciu  o  umowę  o  pracę 

określił,  że  praca  będzie  wykonywana  w  pełnym  wymiarze  godzin,  co  w  odniesieniu  do 

pracowników niepełnosprawnych pozostawało w sprzeczności z art. 15 ust. 2 i 3 ustawy z 27 

sierpnia 

1997  r.  o  rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób 

niepełnosprawnych,  który  zakazuje  zatrudniania  osoby  niepełnosprawnej  zaliczonej  do 

umiarkowanego  stopnia  niepełnosprawności  w  wymiarze  czasu  pracy  przekraczającym  35 

godzin  tygodniowo 

oraz  w  godzinach  nadliczbowych,  za  wyjątkiem  sytuacji  określonych  w 

art.  16  ust.  1  ustawy 

tj.  na  wniosek  osoby  zatrudnionej,  za  zgodą  lekarza 

przeprowadzającego  badania  profilaktyczne.  Mając  na  uwadze  powyższe,  Przystępujący 

Impel 

błędnie  założył,  że  możliwe  będzie  zatrudnienie  10  pracowników  ze  stwierdzonym 

umiarkowanym stopniem niepełnosprawności w pełnym wymiarze czasu pracy, podczas gdy 

w  rzeczywistości  ta  grupa  pracowników  mogłaby  wykonywać  swoje  obowiązki  w  wymiarze 

mniejszym, co przekładało się na konieczność zatrudnienia większej ilości pracowników dla 

wykonania  określonego  zadania.  Zgodnie  z  wyliczeniami  Odwołującego,  w  przypadku 

zatrudnienia  10  pracowników  niepełnosprawnych  w  wymiarze  35  godzin  tygodniowo, 

istniałaby  konieczność  zatrudnienia  co  najmniej  jednego,  dodatkowego  pracownika,  dla 

wykonania  takiej  samej  ogólnej  liczby  godzin  w  ciągu  miesiąca,  czego  skutkiem  byłoby 

zwiększenie kosztów po stronie wykonawcy zgodnie z danymi przedstawionymi przez Impel 

o 3 

360,28 zł. 

W  odniesieniu  do  ko

sztów  związanych  z  zatrudnianiem  pracowników,  Impel  wskazał 

również,  że  do  czynników  pozwalających  wyeliminować  pośrednie  i  dodatkowe  koszty 

zatrudnienia  pracownika  wchodzi

ła  okoliczność  korzystania  przez  wykonawcę  z  usług 

agencji  pracy  tymczasowej  i  innyc

h  pośredników.  W  ocenie  Odwołującego  powyższe 

twierdzenie  było  niewiarygodne.  Fakt  korzystania  z  tego  typu  usług  niewątpliwie  ułatwia  i 

usprawnia  proces  poszukiwania  i    zat

rudniania  pracowników,  jednakże  powoduje  również 

zwiększenie,  a  nie  zmniejszenie  kosztów  realizacji  zamówienia.  Wynika  to  z  konieczności 

uwzględnienia wynagrodzenia podmiotów działających w roli pośredników. Fakt korzystania 

z usług agencji pracy w ramach jednej grupy kapitałowej tego nie zmienia, a co za tym idzie 

wyjaśnienia  wykonawcy  w  tym  zakresie  budziły  wątpliwości,  co  do  wiarygodności 

przedstawionych  wyliczeń  w  zakresie  kosztów  wykonawcy.  Współpraca  w  ramach  grupy 

kapitałowej  nie  zwalnia  bowiem  konieczności  zapewnienia  ekwiwalentności  świadczeń, 

zgodnie  z  definicją  przedsiębiorcy  z  art.  3  ustawy  z  6  marca  2018  roku  Prawo 

przedsiębiorców. 

Należy  mieć  na  uwadze  w  fakt,  że  zgodnie  z  ww.  dokumentem  miesięczna  marża  -  zysk 

Przystępującego  -  ustalony  został  na  poziomie  6  433,41  zł.  Tak  niska  różnica  pomiędzy 

wskazanymi przez Impel kosztami 

wykonywania zamówienia publicznego, po uwzględnieniu 

dodatkowych  kosztów  wynikających  z  okoliczności  opisanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  

a zaproponowaną ceną sprawiała,  że przy  ww.  założonym  zysku realizacja zadania byłaby 

dla Przystępującego ekonomicznie nieopłacalna. 

Odwołujący  wskazał  na  nieuwzględnienie  w  zestawieniu  kosztów  wydatków  na  wynajem  

pomieszczeń służących do  przechowywania sprzętu i maszyn. Odwołujący podkreślił, jako 

podmiot,  który  obecnie  świadczy  przedmiotową  usługę  na  rzecz  Zamawiającego,  że  był  

to  koszt  na  poziomie 

około  2  000  zł  brutto/miesięcznie  z  tytułu  najmu  powierzchni. 

Dodatkowe  koszty 

związane  były  z  zakupem,  rozwiezieniem  w  okresie  zimowym,  a 

następnie  zwiezieniem  i  magazynowaniem  w  sezonie  letnim  pojemników  na  piasek,  czego 

Przystępujący  Impel  również  nie  uwzględnił.  Nawet  jeśli  magazynowanie  miałoby  odbywać 

się  na  terenie  nieruchomości  wykonawcy,  to  zestawienie  kształtujące  cenę  oferty  nie 

odnosi

ło się do tych, koniecznych składników cenotwórczych. Zdaniem Odwołującego koszty 

te wynos

iłyby średniomiesięcznie 1 800 zł. 

Przystępujący  Impel  w  swoich  wyjaśnieniach  nie  uwzględnił  miesięcznych  kosztów 

generowanych  przez  konie

czność  przeprowadzenia  szkoleń  nowych  pracowników  

min.  w  zakresie  zasad  bezpieczeństwa  związanych  z  wchodzeniem  na  międzytorza  czy 

wyposażenia  pracowników  w  środki  ochrony  osobistej,  takich  jak  maseczki,  czy  środki 

dezynfekujące.  Odwołujący  wskazał,  że  koszty  szkoleń  to  ok.  750  zł  miesięcznie.  Z  kolei 

miesięczny  koszt  zapewnienia  środków  ochrony  osobistej,  w  tym  maseczek  oraz  środków 

dezynfekcji 

to miesięcznie około 20 000,00 zł. 

Wątpliwości  Odwołującego  wywołała  także  ilość  i  rodzaj  sprzętu  wskazanego  przez  Impel, 

jako  wystarczających  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia.  W  oparciu  o  własne 

doświadczenia  Odwołującego  związane  ze  świadczonymi  na  terenie  objętym  niniejszym 

postepowaniem usługami, ilość kos spalinowych niezbędnych dla skutecznego wykonywania 

zamówienia  powinna  być  o  połowę  wyższa  -  około  20  sztuk,  podczas  gdy  Impel  wskazał 

zaledwie  9  sztuk  sprzętu  koszącego.  Mimo  posiadania  odpowiedniego  zaplecza 

sprzętowego  Odwołujący  płacił  kary  za  niewykoszenie  w  terminie  terenów  zielonych  w 

okresie letnim. 

Przystępujący  Impel  rażąco  zaniżył  koszt  serwisowania  i  bieżącego  utrzymania  maszyn, 

urządzeń  i  narzędzi  służących  do  należytego  wykonania  umowy  -  do  kwoty  7  000,00  zł 

miesięcznie  w  sezonie  wiosenno-letnim.  Odwołujący  podkreślił,  że  przy  wykonywaniu 

kontraktu po raz pierwszy na danym obszarze 

koszt ten byłby dużo wyższy. Z kolei w okresie 

zimowym koszty bieżącego utrzymania oraz serwisu odśnieżarek, a także wydatki związane  

z  zakupem  drobnego  sprzętu  oraz  środków  do  odśnieżania  wyniosą  około  5  000  zł 

miesięcznie.  

Nietrafne  było  również  twierdzenie  Przystępującego  Impel,  jakoby  wykorzystanie  drobnego 

sprzętu  stosowanego  do  wykonywania  zamówienia  nie  rodziło  bieżących  kosztów  jego 

utrzymania.  Niezasadnym 

było  założenie,  że  przez  cały  okres  wykonywania  zamówienia 

wynoszący  kilkanaście  miesięcy,  sprzęt  taki  jak  chociażby  mopy,  miotły  czy  łopaty  

do odśnieżania nie ulegnie zużyciu, a co za tym idzie nie zaistnieje potrzeba zakupu nowego 

sprzętu. 

Wśród  innych  kosztów  związanych  z  świadczeniem  usług  w  tym  zakresie,  a 

przekraczających zakres bieżącego utrzymania czystości, Odwołujący wskazał na leżący po 

stronie  wykon

awcy  obowiązek  usuwania  graffiti,  co  -  w  odniesieniu  do  całego  obszaru 

objętego zamówieniem - generuje miesięczne koszty za zakup specjalistycznych środków w 

wysokości około 1 500 zł brutto miesięcznie. 

Przystępujący  Impel  zadeklarował  w  swojej  ofercie  kary  umowne  na  poziomie  5,5  % 

wynagrodzenia brutto  miesięcznego dla  danego obiektu,  jednak  nie mniej  niż  200 zł.  Mimo 

tego, w treści wyjaśnień Impel nie uwzględnił środków, które mogłyby zostać przeznaczone  

na  z

apłatę  nałożonych  kar  umownych.  Z  punktu  widzenia  rzetelnej  wyceny  kosztów 

związanych  z  wykonywaniem  zamówienia,  zabezpieczenie  odpowiednio  wysokiej  rezerwy 

finansowej na poczet gwara

ncji należytego wykonania umowy powinno zostać uwzględnione 

w kalkulacji oferty. 

Odwołujący  podniósł,  że  kary  umowne  stanowią  nieodzowny  element  wykonywania  tego 

typu  usług,  na  co  pośrednio  wskazał  sam  Zamawiający,  stawiając  poziom  deklarowanych 

przez  oferenta  kar  umownych  jako  jeden  z  dwóch  wskaźników  kształtujących  ocenę 

punktową oferty. Twierdzenie, jakoby Impel miał nie otrzymywać kar w toku trwania umowy 

byłoby oderwane od realiów wykonywania tego typu usług dla Zamawiającego – Odwołujący 

podkreślił,  że  przy  realizacji  tego  rodzaju  usług  kary  umowne  są  stałym  elementem  – 

występują zawsze. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  przedstawiona  przez  Impel  kalkulacja  kosztów  była 

nieprawidłowa i  nie zawierała  szeregu  niezbędnych do  poniesienia kosztów,  które  łącznie  -

według wyliczeń Odwołującego  - wynosiły 38 050 zł i  w  zdecydowanej części tej kwoty nie 

zo

stały uwzględnione przez Impel. 

15 marca 2021 

r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o:  

odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutów  nr  1  i  3,  jako  dotyczących  czynności,  które 

Zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  oraz  ze  względu  na  powołanie  się 

prze

z  Odwołującego  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem 

rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania,  dotyczącego  tego  samego 

p

ostępowania wniesionego przez tego samego Odwołującego,  

odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu nr 2 z uwagi na wniesienie powyższego zarzutu 

odwołania po upływie terminu określonego w ustawie Pzp,  

zaś w przypadku nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą ww. wniosku, Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania.  

W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamaw

iający wskazał m. in.: 

Zgodnie  z  rozdziałem  XXIII  ust.  1  SIWZ  Zamawiający  przewidział  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  z  zastosowaniem  aukcji  elektronicznej.    W  wyniku  przeprowadzonej  

3 grudnia 

2020 r. aukcji elektronicznej doszło do ostatecznego ustalenia cen ofert wykonawców 

biorących udział w postępowaniu w następujących kwotach:  

1.  wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.  C.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowe  Natura  Tur  A.  C.  z 

siedzibą  w  Białymstoku  i  K.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Natura 

Tur  K. W. 

z siedzibą w Białymstoku (dalej: Przystępujący Natura Tur) - 2 641 538,39 zł 

brutto, 

Odwołujący – 2 641 538,39 zł brutto, 

Przystępujący Impel – 7 473 639,74 zł brutto. 

W 

związku  z  tym,  że  w  wyniku  aukcji  elektronicznej  zostały  złożone  oferty  z  taką  samą  ceną 

brutto  oraz  uzyskały  one  taką  samą  liczbę  punktów  w  kryteriach  oceny  ofert,  Zamawiający  był 

zmuszony podjąć 4 grudnia 2020 r. decyzję o unieważnieniu czynności aukcji elektronicznej.  

Jednocześnie, zgodnie z rozdziałem XXIII SIWZ, Zamawiający zaprosił wszystkich wykonawców 

do wzięcia udziału w kolejnej aukcji elektronicznej, która miała odbyć się 9 grudnia 2020 r.  

W  jej 

wyniku  doszło  do  ostatecznego  ustalenia  cen  ofert  wykonawców  biorących  udział  

w p

ostępowaniu w następujących kwotach:  

Przystępujący Natura Tur - 4 510 325,13 zł brutto,  

Odwołujący – 7 503 277,19 zł brutto,  

Przystępujący Impel – 4 473 609,74 zł brutto.  

W  związku  z  powyższym  rozstrzygnięciem  aukcji  elektronicznej,  działając  na  podstawie  art.  90  

ust.  1a  pkt  1  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  Pzp

,  Zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawców  Impel  oraz 

Natura 

o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny 

zaoferowanej  w  wyniku  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej,  w  tym  struktury  kosztów 

wykonania  przedmiotowego  zamówienia.  Obaj  ww.  wykonawcy  złożyli  wymagane  odpowiedzi. 

Zamawiający uznał, że żadna ze złożonych ofert nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

29 grudnia 

2020 r. Zamawiający dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty Przystępującego 

Impel. 

Od  czynności  przeprowadzonych  przez  Zamawiającego  w  trakcie  Postępowania  Odwołujący 

wniósł odwołanie z 7 stycznia 2021 r. Odwołujący zarzucił m. in. naruszenie:  

art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 91 ust. 2 oraz 3 Pzp polegające na nieodrzuceniu oferty 

złożonej  w  toku  postępowania  przez  Impel  mimo  okoliczności,  iż  oferta  ta  zawierała 

rażąco niską cenę, a wykonawca nie wykazał, że oferowana przez niego cena nie była 

rażąco niska,  

art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 91 ust. 2 oraz 3 Pzp przez nieodrzucenie oferty złożonej  

w toku postępowania przez Przystępującego Natura Tur, mimo iż oferta zawierała rażąco 

niską cenę,  

3.  art.  8  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  1913),  zwanej  dalej:  „Uznk”,  przez 

zaniechanie  odtajnienia  i  udostępnienia  przez  Zamawiającego  części  wyjaśnień 

dotyczących ceny oferty Przystępującego Impel,  

4.  art

. 24 ust. 7 pkt 3 w zw. z art. 24 ust 1 pkt 18 Pzp przez niewykluczenie Przystępującego 

Natura  Tur  z  postępowania  mimo  wystąpienia  obligatoryjnej  przesłanki  wykluczenia  tj. 

braku  upływu  terminu  3  lat  od  wystąpienia  działań  ww.  wykonawcy,  który  bezprawnie 

p

róbował wpłynąć na czynności zamawiającego,  

art.  24aa  Pzp  przez  zaniechanie  zbadania  oferty  złożonej  przez  Impel  pod  kątem 

wykluczenia i spełniania warunków udziału w przetargu,  

6.  art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z rozdz. XI 

pkt  3  lit.  b  SIWZ  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Impel  jako  wykonawcy 

podlegającemu  wykluczeniu  z  udziału  w  Postępowaniu  z  uwagi  na  niewykazanie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  to  jest  kryterium  posiadania  zdolności 

technicznej lub zawodowej,  

7.  7.  a

rt.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  niezapewnienie  przez  Zamawiającego 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, naruszenie zasad 

proporcjonalności i  przejrzystości  przez  zaniechanie  wybrania oferty  Odwołującego jako 

najko

rzystniejszej, mimo iż oferta Odwołującego uzyskała najwyższy wynik spośród ofert 

niepodlegających odrzuceniu. 

W  wyroku  KIO  93/21  z  16  lutego  2021  r.  Krajo

wa  Izba  Odwoławcza  orzekła,  że  zasadnym  był 

jedynie  zarzut  nr  3.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  odtajnienie  wyjaśnień  złożonych  przez 

Przystępującego  Impel  na  okoliczność  wykazania,  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  zawierała 

rażąco niskiej ceny. 

Na skutek dokonania czynności zgodnie z wyrokiem KIO Zamawiający 19 lutego 2021 r. dokonał 

ponownego wyboru oferty Impel jako najkorzystniejszej w p

ostępowaniu.  

Twierdzenia zawarte w aktualnie rozpatrywanym 

przez Izbę odwołaniu z 1 marca 2021 r., zostały 

podniesione również w ramach poprzedniego odwołania (w szczególności w zakresie zarzutu nr 

1 i nr 5 odwołania). Ponadto, zakres przedmiotowy zarzutów nr 1 i nr 3 odwołania z 1 marca 2021 

r.,  poza  kilkoma  dodatkowymi  szczegółowymi  argumentami,  pokrywał  się  z  argumentacją 

podniesioną przez Odwołującego w treści odwołania z 7 stycznia 2021 r.  

Zarzuty  oraz  twierdzenia  podn

iesione  w  odwołaniu  z  1  marca  2021  r.  stanowiły  powtórzenie 

zarzutów i twierdzeń podniesionych w odwołaniu z 7 stycznia 2021 r. 

 Z

arzuty  nr  1  i  nr  3  podniesione  w  odwołaniu  z  1  marca  2021  r.  odnosiły  się  do  tych  samych 

kwestii  i  twierdzeń,  a  przede  wszystkim  okoliczności,  które  były  podniesione  w  odwołaniu  z  7 

stycznia 2021 

r. i zostały oddalone wyrokiem z 16 lutego 2021 r., zatem odwołanie w powyższym 

zakresie powinno podlegać odrzuceniu. Co istotne, okoliczności faktyczne w zakresie wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny w odniesieniu do stanu faktycznego rozpatrywanego przez Izbę na podstawie 

odwołania z 7 stycznia 2021 r. nie zmieniły się w jakimkolwiek, nawet najmniejszym, stopniu. 

W odniesieniu do zarzutu nr 2 odwołania Zamawiający wskazał, że zarzut ten również powinien 

podlegać odrzuceniu. Zgodnie z treścią uzasadnienia wyroku z 16 lutego 2021 r. Izba wskazała, 

że: „Granice rozpoznania odwołania przez Izbę wyznacza art. 192 ust.7 Pzp, zgodnie z którym 

Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były  zawarte w odwołaniu. Z uwagi na to,  że 

zarzuty  dotyczące  upływu  terminu  związania  ofertą  i  zabezpieczenia  wadium,  zostały 

podniesione  dopiero  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  i  nie  zostały  zgłoszone  w  odwołaniu,  Izba 

pozostawiła  je  bez  rozpoznania”.  Tymczasem  Odwołujący  już  w  trakcie  rozprawy  odwoławczej 

dysponował  dokumentami  dotyczącymi  przedłużenia  przez  wykonawców  terminu  związania 

ofertą oraz przedłużenia terminu wadium lub wniesienia nowego wadium. Z uwagi na powyższe, 

termin 

na  złożenie  odwołania  od  zaniechania  przez  Zamawiającego  ewentualnego  odrzucenia 

oferty  Impel  z  powodu  nieprzedłużenia  terminu  należało  złożyć  w  terminie  10  dni  od  dnia 

zaniechania  dokonania  tej  czynności  przez  Impel.  Od  powyższego  rzekomego  zaniechania 

Odwołujący wniósł odwołanie dopiero 1 marca 2021 r. 

W  kwestii  zatrudnienia  na  pełen  etat  pracowników  niepełnosprawnych,  Zamawiający  podniósł,  

że w treści wyjaśnień ceny z 14 grudnia 2020 r. Impel wskazał jedynie jaki będzie wymiar etatu 

pracowników zaliczonych do II grupy niepełnosprawności („pełny”) bez wskazywania konkretnej 

liczby  godzin  pracy,  w  związku  z  czym  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia  w  tym  zakresie 

naruszenia art. 15 ust. 2 i 3 ustawy  z 

27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej 

oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Ponadto, jak wynikało z treści uzasadnienia wyroku  

z  16 

lutego  2021  r.,  wykonawca  nie  miał  obowiązku  składania  na  potwierdzenie  powyższych 

informacji żadnych dodatkowych informacji, typu zaświadczenie PFRON.  

Pozbawione  uzasadnienia 

były  również  twierdzenia  Odwołującego  dotyczące  konieczności 

zwiększenia,  zamiast  zmniejszenia  kosztów  zamówienia,  ze  względu  na  korzystanie  z  usług 

agencji  pracy  tymczasowej  i  innych  pośredników  w  ramach  grupy  kapitałowej  Impel.  Koszty 

pośrednictwa rozciągały się na całą grupę kapitałową, podczas gdy korzystanie z usług agencji 

pozwala

ło  na  wyszukiwanie  współpracowników  świadczących  usługi  po  dużo  niższym 

wynagrodzeniu, co w ostatecznym rozrachunku pozwala na optymalizację kosztów. 

Twierdzenia  o  nie

opłacalności  realizacji  zamówienia  za  cenę  zaoferowaną  przez  Impel  były 

bezzasadne,  biorąc  pod  uwagę,  że  cena  oferty  Impel  stanowiła  cenę  niewiele  niższą  od  ceny 

oferty  wykonawcy  Natura  Tur, 

podczas,  gdy  cena  tej  ostatniej  oferty  została  w  poprzednim 

wyroku  uznana  za  rynkową.  Tymczasem  Impel  przedstawił  wyjaśnienia  jeszcze  bardziej 

szczegółowe  niż  Natura  Tur  oraz  odwołujące  się  do  konkretniejszych  informacji,  przez  co  nie 

sposób  było  stwierdzić,  aby  realizacja  zamówienia  za  cenę  zaoferowaną  przez  Impel,  nie 

opłacała się ww. wykonawcy.  

T

wierdzenia o zaniżeniu przez Impel poszczególnych pozycji (np. zaniżenia kosztów serwisu), nie 

zostały  poparte  żadnymi  dowodami,  w  związku  z  czym  należało  uznać  powyższe  twierdzenia  

za  gołosłowne.  Ponadto  Impel  przewidział  w  ramach  swojego  wyliczenia  rezerwę  na  usługi 

dodatkowe w kwocie 4500 zł miesięcznie.  

30  marca  2021 

r.  Przystępujący  Impel  w  odpowiedzi  na  zarzut  nr  3  odwołania  złożył  pismo 

procesowe 

i  wniósł  o  oddalenie  zarzutu.  Przystępujący  Impel  wyjaśnił  ponadto  przyczyny,  

dla których uważał, że jego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  a 

także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje.  

W 

przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia  2020  r.,  a  dotyczących  postępowań  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r.,  stosownie  

do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) zastosowanie znajdują przepisy ustawy  

z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.) 

zwanej dalej nPzp. 

Izba  rozpoznała  wniosek  Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  w  całości  i  uznała  

go  za  zasadny  w  zakresie  zarzut

ów nr 1 i 2 odwołania. Izba uznała, że oba zarzuty oparte  

są na tych samych okolicznościach faktycznych. Niewątpliwym również jest, że Odwołujący 

uzyskał  wiedzę  na  temat  tych  okoliczności  25  stycznia  2021  r.,  tj.  w  momencie,  

gdy  Zamawiający  zrealizował  wniosek  Odwołującego  o  wgląd  do  dokumentów 

Przystępującego  Impel  dotyczących  wydłużenia  terminu  związania  ofertą.  Zamawiający  

w  piśmie  z  25  stycznia  2021  r.  wyjaśnił  Odwołującemu  w  zakresie  dotyczącym  oferty  

Impel m. in.: 

„Zamawiający  w  toku  postępowania  nie  zwrócił  się  do  wykonawców  biorących  udział  

w  postępowaniu  o  wyrażanie  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  o  którym  

mowa  w  art.  85  ust.  2 Ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (...).   Wykonawca  (...)  w  dniu 

12.01.2021  r.  samodzielnie  przedłużył  termin  związania  ofertą  oraz  przedłożył  aneks  

do gwarancji bankowej 

– dokumenty w załączeniu”. 

Skoro  Odwołujący  nie  zgadzał  się  z  Zamawiającym,  co  do  prawidłowego  zabezpieczenia 

wadialnego  oferty  Impel,  to  termin  do  wniesienia  odwołania  od  zaniechania  czynności 

odrzucenia  tej  oferty  należało  liczyć  od  momentu  pozyskania  przez  Odwołującego  

ww.  informacji.  Podniesienie  zarzutu  nr  1  i  2  dopiero  1  marca  2021  r.  na

leży  uznać  zatem  

za  spóźnione.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zarzuty  nr  1  i  2  podlegają  odrzuceniu  

na podstawie art. 528 pkt 3 nPzp. 

Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołanie w zakresie zarzutu nr 3. Izba 

nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, który twierdził, że zarzut rażąco niskiej ceny oferty 

Przystępującego  Impel  był  już  przedmiotem  rozpoznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  

co znalazło swój wyraz w wyroku KIO 93/21. Izba wzięła pod uwagę, że przedmiotowy zarzut 

był  przedmiotem  rozpoznania  wyłącznie,  co  do  okoliczności  faktycznych  na  które  powołał  

się  Odwołujący  i  w  takim  zakresie  został  on  oddalony.  Odwołujący  na  etapie  odwołania  

z  7  stycznia  2021  r.  nie  miał  dostępu  do  złożonych  przez  Impel  wyjaśnień  ceny  oferty  

i  dowodów  załączonych  do  tych  wyjaśnień.  Dokumenty  te  zostały  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa przez Impel, a ich odtajnienie nastąpiło dopiero 19 lutego 2021 r., w wyniku 

realizacji przez 

Zamawiającego wyroku KIO 93/21. 

Zarzut nr 3 nie stanowi powielenia zarzutu dotyczącego ceny oferty Przystępującego Impel 

zawartego w odwołaniu z 7 stycznia 2021 r. Argumentacja Odwołującego dotycząca zarzutu 

nr 3 oparta odnosi się do treści odtajnionych 19 lutego 2021 r. dokumentów Przystępującego 

Impel, zatem do informacji, do których Odwołujący nie miał dostępu na etapie poprzedniego 

postępowania  odwoławczego.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  wobec  zarzutu  nr  3 

odwołania  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania. 

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  nPzp,  tj.  istnienie  po  str

onie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  zgłosili  skuteczne 

przystąpienie po stronie Zamawiającego: 

A. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel  System  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  i  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

we Wrocławiu, 

B. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  A.  C.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowe  Natura  Tur  A.  C.  z 

siedzibą  w  Białymstoku  i  K.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Natura Tur K. W. 

z siedzibą w Białymstoku. 

Izba oddaliła opozycję zgłoszoną przez Odwołującego wobec przystąpienia Przystępującego 

Natura  Tur  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Odwołujący 

wskazał,    że  w  jego  ocenie  Przystępujący  Natura  Tur  nie  ma  interesu  do  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  ze  względu  na  brak  zarzutów 

odwołania dotyczących Przystępującego Natura Tur i jego oferty. W ocenie Izby stanowisko 

Odwołującego  było  niezasadne.  Odwołujący  uzasadniając  interes  do  wniesienia  odwołania  

w jego treści szczegółowo opisał nieprawidłowości i wady jakimi w jego ocenie dotknięta jest 

oferta  Natura  Tur.  Odwołujący  wprost  wskazał  przy  tym,  że  Przystępujący  podlega 

wykluczeniu 

z  postępowania,  m.  in.  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  18  Pzp.  Podkreślenia 

wymaga, że uzasadnienie interesu do wniesienia odwołania sformułowane było tak, że skład 

orzekający  również  miał  wątpliwości,  co  do  faktycznych  intencji  Odwołującego  i  celu,  

dla  którego  w  treści  odwołania  została  zawarta  cała  argumentacja  dotycząca 

Przystępującego  Natura  Tur.  Dopiero  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  powyższa  argumentacja  nie  stanowiła  zarzutów  wobec  oferty  i 

Przystępującego  Natura  Tur,  a  uzasadniała  potrzebę  dążenia  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego Impel z postępowania, by na dalszym etapie prowadzonego w procedurze 

odwróconej (art. 24aa Pzp) postępowania móc walczyć z drugą na liście rankingowej ofertą 

wykonawcy Natura Tur. Zatem dopiero 

w toku posiedzenia z udziałem stron stało się jasne, 

że Odwołujący nie postawił zarzutów wobec Przystępującego Natura Tur. Izba uznała zatem, 

że wykonawca ten na wcześniejszym etapie postępowania miał wszelkie podstawy zakładać, 

że  atakowana  jest    również  jego  oferta.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zgłaszając 

przystąpienie po  stronie  Zamawiającego  Przystępujący  Natura Tur  działał  w  uzasadnionym 

przeświadczeniu, co do swojego interesu w udziale w postępowaniu odwoławczym. 

Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  3  uznając,  że  nie 

zasługuje ono na uwzględnienie. 

9 grudnia 2021 r. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1a w zw. z art. 90 ust. 1 Pzp wezwał 

Przystępującego  Impel  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  przez  tego 

wykonawcę ceny oferty. W treści wezwania Zamawiający wskazał m. in.: 

„Wyjaśnienia  winny  wykazać  czy  zaoferowana  cena  rzeczywiście  uwzględnia  wszystkie 

elementy  związane  z  należytym  wykonaniem  usług  utrzymania  czystości.  Ponadto 

wyjaśnienie winno wskazać czy istnieją konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki jakie 

towarzysz

yć będą realizacji zamówienia, które wpłynęły na wysokość ceny zaoferowanej za 

realizację  zamówienia  wraz  ze  wskazaniem  opisu  tych  czynników  i  skali  ich  wpływu 

(zarówno merytorycznego jak i finansowego) na wysokość zaoferowanej ceny.   

Ponadto,  Zamawiający  wzywa  w  szczególności  do  uszczegółowienia  i  wykazania 

stosownymi dowodami następujących elementów cenotwórczych:  

rodzaj,  struktura  kosztów  płacowych,  w  tym  sposób  wynagrodzenia  pracowników, 

którzy  będą  zaangażowani  w  realizację  zamówienia,  wraz  z  wykazaniem  struktury 

tych  kosztów,  zakładanej  pracochłonności  i  efektywności  liczby  planowanych 

pracowników,  wraz  z  podziałem  na  osoby  zatrudnione  w  oparciu  o  umowę  o  pracę 

lub umowę zlecenie czy też inny sposób angażowania personelu;  

uzasadnienie  i  wykazanie  il

ości  niezbędnej  dla  należytej  realizacji  zamówienia  

w  zakresie  zamawianych  środków  czystości,  higienicznych,  chemicznych  oraz 

sprzętu niezbędnego do realizacji usługi;   

uzasadnienie  i  wykazanie  przewidywanego  zatrudnienia  osób  niepełnosprawnych  

i wynika

jących z tego czynnika oszczędności”. 

W odpowiedzi Przystępujący Impel wyjaśnił m.in.: 

„Impel  do  realizacji  zamówienia  zamierza  zatrudnić  łącznie:  49  osób,  w  tym  45  osób  

do  realizacji  usługi  sprzątania  powierzchni  wewnętrznych  i  zewnętrznych  stanowiących 

usługi  podstawowe  przedmiotu  zamówienia  (średnio  przydzielona  obsługa  od  2  do  3 

lokalizacji 

dla  jednej  osoby  sprzątającej  w  ujęciu  całego  etatu  –  w  zależności  od  wielkości 

powierzchni, odległości i godzin sprzątania z uwzględnieniem kosztów dojazdu/przejazdu), 2 

osoby 

do  nadzoru  całości  kontraktu  oraz  2  osoby  dedykowane  do  wsparcia  w  zakresie 

realizacji  prac  okresowych,  dodatkowych  i  wspierających  obsługę  placówek  w  zimę  – 

struktura zatrudnienia opisana w załączniku nr 1 do niniejszych wyjaśnień (dowód nr 1).  

Liczba  osób  przewidzianych  do  zatrudnienia  oraz  liczba  etatów  jest  zgodna  z  wydajnością 

pracy,  odpowiednią  dla  opisu  przedmiotu  zamówienia,  dot.  wielkości  pomieszczeń 

wewnętrznych  oraz  wielkości    i  rodzaju  nawierzchni  zewnętrznych.  Jest  to  wydajność 

przyjęta  adekwatnie  do  stosowanych  przez  nas  technologii  sprzątania  i  organizacji  pracy, 

wypracowanych  jako  nasze  know-

how  na  podstawie  wieloletniego  doświadczenia.  Przy 

ustaleniu ww. wydajności, oprócz podziału na powierzchnie wewnętrzną i zewnętrzną, Impel 

uwzględnił:  

a) 

rodzaj powierzchni, której dotyczy sprzątanie tj.: czy czyszczenie dotyczy powierzchni 

poziomej  czy  pionowej;  rodzaj  materiału,  którym  powierzchnia  jest  pokryta; 

dostępność  powierzchni;  stan  powierzchni  (powierzchnia  nowa;  powierzchnia  ze 

śladami użytkowania; istniejące zabrudzenia)  

b)  przeznaczenie  powierzchni  (pomieszczenia  biurowe,  magazynowe,  socjalne, 

monitoringu, 

sanitariaty; 

wyodrębnienie 

na 

strefy 

sprzątania 

zgodne  

z SIWZ/dokumentacją przetargową)  

c) 

narażenie  na  zabrudzenia  (powierzchnia  często  użytkowana,  narażona  na  stałe 

zabrudzenia np. korytarze; schody, miejsca dotykowe i inne)(...).  

Podkreślamy  również,  że  ze  względu  na  posiadany  potencjał  kadrowy  na  terenie  obszaru 

siedleckiego  (Impel  dysponuje  ponad  200  osobami,  zatrudnionymi   

na  umowę  o  pracę)  - 

jesteśmy w stanie zapewnić zastępstwa chorobowe lub urlopowe. 

Niezależnie  od  powyższego,  Impel  zaznacza  także,  że  ze  względu  na  aktualną  sytuację  

na  rynku  pracy  (brak  osób  chętnych  do  wykonywania  usług  prostych),  stale  współpracuje  

z 

agencjami  pracy  tymczasowej  i  innymi  pośrednikami  pracy,  aby  utrzymać  bezpieczny 

poziom  kadr  (agencje  pracy  tymczasowej  posiadamy  w  strukturach  Grupy  Kapitałowej 

Impel).     

Impel  jako  pracodawca  zatrudniający  pracowników  niepełnosprawnych,  korzysta  

z dofinansowań do wynagrodzeń osób z orzeczeniem   o niepełnosprawności (dowód nr 2). 

Dzięki  założonej  organizacji  pracy,  w  tym  realizacji  usługi  przy  udziale  osób 

niepełnosprawnych,  Impel  uzyskał  możliwość  obniżenia  kosztów  osobowych  (wynagrodzeń 

wraz    z 

narzutami),  a  tym  samym  uzyskał  możliwość  zmniejszenia  łącznej  ceny  za 

wykonanie  zamówienia.  Impel  pozwala  sobie  również  zaznaczyć,  że  na  podstawie 

wieloletniego  doświadczenia  w  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych,  potrafi  stworzyć 

organizację pracy uwzględniającą zatrudnienie osób  z orzeczeniem o niepełnosprawności, 

przy  jednoczesnym  zachowaniu  należytej  jakości  świadczenia  oraz  spełnieniu  oczekiwań 

Zamawiającego (...)”. 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  ww.  wyjaśnień  Przystępującego  Impel  wraz  z  załączonymi  

do  nich  dowodami  i  uznała,  że  odpowiadały  one  na  pytanie  postawione  przez 

Zamawiającego  w  wezwaniu  z  9  grudnia  2021  r.  Co  istotne,  Odwołujący  nie  twierdził,  by 

wyjaśnienia  były  niekompletne  czy  nie  zawierały  stosownych  dowodów  na  potwierdzenie 

prawdziwości  twierdzeń  Przystępującego  Impel.  Zarzuty  Odwołującego  oparte  były  przede 

wszystkim  na 

założeniu,  że  Przystępujący  Impel  nie  uwzględnił  w  kalkulacji  ceny  ofertowej 

elementów,  które  w  ocenie  Odwołującego  były  niezbędne  dla  prawidłowej  realizacji 

przedmiot

u zamówienia. Zamawiający podniósł, że żaden z wymogów, na które powołał się 

Odwołujący,  nie  został  ujęty  w  SIWZ.  Izba  przeprowadziła  dowód  z  treści  SIWZ  i  uznała 

stanowisko  Zamawiającego  za  prawidłowe.  Zamawiający  nie  postawił  wymogów 

dotyczących  minimalnej  ilości  pracowników  ani  innych  elementów,  których  ujęcie  w  cenie 

oferty  Przystępującego  Impel  postulował  Odwołujący.  Skoro  Odwołujący  mimo  to  twierdził, 

że  obowiązkiem  wykonawców  było  ujęcie  w  kalkulacji  określonych  elementów  i  czynników 

kształtujących  cenę,  powinien  udowodnić,  że  obowiązek  taki  wynikał  z  obiektywnej 

konieczności. Co za tym idzie, Odwołujący winien był wykazać, że niemożliwa jest realizacja 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  inny,  niż  wynikający  z  uzasadnienia  zarzutu  nr  3 

odwołania. 

Odwołujący  jednak  nie  podjął  choćby  próby  udowodnienia  powyższego.  Uznając,  że 

hipotezy,  na  których  Odwołujący  oparł  zarzut  nr  3  nie  potwierdziły  się,  Izba  uznała,  że 

przedmiotowy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący  nie  udowodnił  również  żadnego  ze  swoich  twierdzeń  dotyczących  wysokości 

określonych kosztów realizacji przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp o

bowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy. 

Nie  oznacza  to  jednak,  że  każdy  przypadek 

kwestionowania  ceny  oferty  wykonawcy  będzie  automatycznie  obligował  tego  wykonawcę  

do  wykazania  realności  tej  ceny.  Odwołujący  nie  jest  w  takim  przypadku  zwolniony  

z  obowiązku  udowodnienia,  a  przynajmniej  uprawdopodobnienia  podnoszonych  zarzutów.  

Na 

gruncie 

przedmiotowej 

sprawy 

stanowisko 

Odwołującego 

nie 

zostało 

uprawdopodobnione  w 

stopniu  takim,  by  zrealizowało  się  -  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp  - 

przeniesienie  obowiązku  dowodowego  w  zakresie  wykazania  realności  ceny  oferty  na 

Przystępującego Impel. 

Odnosząc się do argumentu Odwołującego, który twierdził, że obowiązkiem Przystępującego 

Impel  było  wkalkulowanie  kosztu  kar  umownych  do  ceny  oferty  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  

z 

Rozdziałem XXII SIWZ jednym z kryteriów oceny ofert  (waga 5%) była jakość rozumiana 

jako 

gwarancja  należytego  wykonania  umowy  wyrażona  w  poziomie  kary  umownej  

za  negatywny  wynik  Audytu  Kontrolnego  Zamawiającego  prac  bieżących  i  okresowych  

na danym obiekcie

. Zamawiający określił następujące zasady punktacji w ramach kryterium: 

5%  wynagrodzenia  brutto  miesięcznego  dla  danego  obiektu,  jednak  nie  mniej  

niż 200 zł - 0 punktów, 

3,5%  wynagrodzenia  brutto  miesięcznego  dla  danego  obiektu,  jednak  nie  mniej  

niż 200 zł - 2 punktów, 

5,5%  wynagrodzenia  brutto  miesięcznego  dla  danego  obiektu,  jednak  nie  mniej  

niż 200 zł - 5 punktów. 

Powyższe  nie  oznacza,  że  obowiązkiem  wykonawców  było  potraktowanie  kar  umownych 

jako kosztu stałego realizacji przedmiotu zamówienia, podlegającego wkalkulowaniu do ceny 

oferty. 

Opisane kryterium  pozwalało uzyskać  większą liczbę  punktów  temu  z  wykonawców, 

który  godził  się  na  wyższe  ryzyko  związane  z  możliwością  poniesienia  konsekwencji 

finansowych  ewentualnych  nieprawidłowości  przy  realizacji  umowy.  Nie  czyniło  ono  jednak 

kar  umownych  pewnymi  i  nieuniknionymi.  Po

dkreślenia  wymaga,  że  kara  umowna  jest 

instrumentem  mającym  dyscyplinować  wykonawcę  przez  wprowadzenie  zagrożenia 

pomniejszenia  jego  zysku  z  tytułu  umowy  na  wypadek  jej  nieprawidłowej  realizacji. 

Potraktowanie  natomiast  kary  umownej  jako 

kosztu  stałego  i  wkalkulowanie  w  cenę  oferty 

oznaczałoby de facto przerzucenie jej ciężaru na zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w  całości  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze nPzp orzekła jak w sentencji. 

O kosztach p

ostępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………................……………….………