KIO 640/21 POSTANOWIENIE dnia 12 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 640/21

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  Warszawie  w  dniu  12  marca  2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  MEDLAB 

PRODUCTS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raszynie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Szpital  Specjalistyczny  w  Kościerzynie  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w 

Kościerzynie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

MEDLAB PRODUCTS sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie kwoty 7 500 zł 00 

gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

- w t

erminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 640/21 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szpital  Specjalistyczny  w  Kościerzynie  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Kościerzynie  -  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  odczynników,  testów  i 

drobnego sprzętu laboratoryjnego dla zakładu diagnostyki laboratoryjnej i mikrobiologicznej z 

bankiem krwi oraz dla zakładu patomorfologii z prosektorium”. Nr postępowania: DZP/42/20. 

Postępowanie  zostało  ogłoszone  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  (ogłoszenie  z  dnia 

23 grudnia 2020 r. za numerem 771222-N-2020). 

W  dniu  1  marca  2021 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  MEDLAB  PRODUCTS  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Raszynie  –  dalej  Odwołujący.  Odwołanie  zostało  wniesione  wobec 

zaniechania 

odrzucenia oferty złożonej przez MAR- FOUR M. S. z siedzibą Konstantynowie 

Łódzkim  (dalej  „MAR-  FOUR”)  i  dokonania  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  w 

Pakiecie nr 5. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  MAR-

FOUR  w  Pakiecie  nr  5  pomimo,  iż  treść  oferty  jest  niezgodna  z 

treścią SIWZ w zakresie: 

zaoferowania  niezgodnych  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  pojemników  na  mocz  w 

pozycji 11 w Pakiecie nr 5 

zaoferowanej ilości ez w pozycji nr 21, 22 w Pakiecie nr 5 

-  oraz  - 

jeśli  przyjąć  wyjaśnienia  MAR-FOUR  z  dnia  20.02.2021  r.  -  zaoferowanej  ilości 

krioprobówek z pozycji 32 i 33 w Pakiecie nr 5 

2.  art.  89  ust.  1  pkt.  3  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  MAR-FOUR 

w Pakiecie  nr  5  pomimo 

że jej złożenie stanowi  czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

3.  art.  7  ust.  1  ustawy  p

zp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny 

z 

zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 5; 

2. unieważnienie czynności badania i oceny ofert w Pakiecie nr 5; 

3.  ponowne  przeprowadzenie  badania  i  oceny  ofert  w  Pakiecie  nr  5  z  uwz

ględnieniem 

zarzutów odwołania; 

4. odrzucenie oferty MAR-FOUR; 

5. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

W związku z brzmieniem art. 90 ust. 1 Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej 

w art. 

89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu 

23 grudnia 

2020  r.,  ilekroć  w  treści  uzasadnienia  mowa  o  przepisach  materialnych  ustawy 

p

zp  należy  przez  to  rozumieć  ustawę  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - 

Prawo  zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020), 

zgodnie  z  którym  do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych 

p

rzed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1,  Izba 

ustaliła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. 

Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał kopię odwołania innym wykonawcom w dniu 1 

marca  2021  r. 

W  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

W  dniu  10  marca  2021 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  całości.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że 

pismo  uwzględniające  odwołanie  zostało  złożone  prawidłowo  i podpisane  przez  osobę 

umocowaną,  w konsekwencji  czego  uznała,  że  odwołanie  zostało  skutecznie  uwzględnione 

przed otwarciem rozprawy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  iż  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  522  ust.  1  ustawy  pzp,  zgodnie  z  którym  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Taka  sytuacja  zaistniała  w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  żaden 

wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia 

postępowania 

odwoławczego. 

Powyższe 

powoduje 

zakończenie 

postępowania 

odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  postawie  art.  557  i  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….