Sygn. akt: KIO 639/21
WYROK
z dnia 8 kwietnia 2021 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 6 kwietnia
2021 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 1 marca 2021 r. przez wykonawcę GE
Medical Systems Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Wołoska 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II z siedzibą w Krakowie, ul.
Prądnicka 80
przy udziale
Health Technologies spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, ul. Chocimska 20/101
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn.
akt KIO 639/21 po stronie zamawiającego
orzeka :
Uwzględnia odwołanie i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy GE Medical Systems Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska
9 z postępowania i unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego ,
2. kosztami post
ępowania obciąża zamawiającego Krakowski Szpital Specjalistyczny im.
Jana Pawła II z siedzibą w Krakowie, ul. Prądnicka 80 i
2.1 zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę GE Medical Systems
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska
tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od zamawiającego Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II z
siedzibą w Krakowie, ul. Prądnicka 80 na rzecz wykonawcy GE Medical Systems Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wołoska 9 kwotę
600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
uiszczonego wpi
su i zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 639/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zakup,
instalację i uruchomienie gammakamery SPECT do badań kardiologicznych z wykonaniem
niezbędnych prac adaptacyjno-instalacyjnych” nr referencyjny DZP.271.50.2020 zostało
ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 lipca 2020 r. pod nr 2020/S
W dniu 17 lutego 2021 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej
wykonawcy Health Technologies spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie i o wykluczeniu wykonawcy GE Medical
Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i o odrzuceniu oferty tego wykonawcy.
W dniu 1 marca 2021 r. wykonawca Ge Medical Systems Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione
przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 1 marca 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 st. ustawy przez niezasadne
odrzucenie oferty
odwołującego, w sytuacji gdy treść oferty odwołującego odpowiada treści
SIWZ, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
art. 24 ust 1 pkt 17 st. ustawy - przez jego niezasadne wykluczenie z p
ostępowania
odwołującego, podczas gdy nie wystąpiła przesłanka do wykluczenia odwołującego z
postępowania na podstawie przedmiotowego przepisu,
art. 89 ust. 1 pkt 5 st. ustawy - przez
jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż
oferta wykonawcy wykluczonego zostaje odrzucona, podczas gdy przepis ten nie może mieć
zastosowania w stanie faktycznym niniejszej sprawy,
art. 91 ust. 1 st. ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 st. ustawy - przez dokonanie wyboru
oferty Health Technologies jako najkorzystniejszej, podczas gdy to oferta
odwołującego jest
najkorzystniejsza w przedmiotowym p
ostępowaniu.
Powyższe uchybienia w ocenie odwołującego doprowadziły do naruszenia jego interesu w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znaczną szkodę
związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
I.
unieważnienia czynności wyboru oferty Health Technologies jako najkorzystniejszej w
p
ostępowaniu,
II.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
III.
unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
IV.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, że przedmiotem zamówienia jest zakup, instalacja i uruchomienie
gammakamery SPECT do badań kardiologicznych z wykonaniem niezbędnych prac
adaptacyjno -
instalacyjnych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został opisany w
Załączniku nr 4 i 7 do SIWZ.
W Postępowaniu swoje oferty złożyło dwóch wykonawców: Health Technologies oraz
o
dwołujący.
W dniu 6 października 2020 r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień
treści oferty odnośnie zaoferowanej przez odwołującego gammakamery Discovery NM 530c i
poprosił o potwierdzenie, czy urządzenie spełnia funkcjonalność opisaną w załączniku nr 5
pkt. II.6 do SIWZ tj. automatyczne wyznaczanie centrum pola widzenia akwizycji SPECT
niezależnie od położenia pacjenta na stole lub w fotelu. Dodatkowo zamawiający poprosił o
wskazanie najbliższego względem siedziby szpitala ośrodka, w którym zainstalowana jest
gammakamera Discovery NM 530c celem weryfikacji realizacji funkcji opisanej w załączniku
nr 5 pkt II.6 SIWZ.
W od
powiedzi na powyższe wezwanie, odwołujący pismem z dnia 16 października 2020 r.
udzielił bardzo szerokich wyjaśnień, jednoznacznie potwierdzając, iż przedmiotowy parametr
je
st spełniony. Do swojego pisma odwołujący załączył w szczególności opis automatycznej
procedury wyznaczania centrum lewej komory w centrum pola widzenia SPECT. Wobec
faktu, iż GE Medical Systems Sp z o.o. nie jest właścicielem tego materiału i otrzymała go
opatrzonego klauzulą „For Internal Use Only” (Wyłącznie dla użytku wewnętrznego)
o
dwołujący zmuszony był utajnić rzeczony dokument jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Dodatkowo o
dwołujący wskazał trzy ośrodki, w których aktualnie jest użytkowany ww.
system, wyrażając wolę i chęć dokonania oględzin, w celu rozwiania wszelkich wątpliwości
zamawiającego co do funkcjonalności zaoferowanego urządzenia.
Przedmiotowe wyjaśnienia okazały się niewystarczające dla zamawiającego, który pismem z
dnia 4 grudnia 2020 r. w nawiązaniu do odpowiedzi udzielonej przez odwołującego w dniu 16
października 2020 r., stwierdził, iż system Discovery NM 530C posiada automatyczne
wyznaczanie centrum pola widzenia akwizycji SPECT, które zdaniem zamawiającego nie
spełnia wymagania określonego w specyfikacji i w wyjaśnieniach udzielonych w toku
postępowania.
Zamawiający z opisów/prezentacji algorytmu automatycznego pozycjonowania pacjenta w
ocenie odwołującego arbitralnie wywiódł, iż „efekt działania procedury nie jest niezależny od
położenia serca oraz wymiarów ciała anatomii pacjenta". Jak wskazał zamawiający, jeżeli
pacjent nie posiada typowej budowy ciała, na przykład ma rozbudowaną lub umięśnioną
klatkę piersiową, posiada nadmierną tkankę tłuszczową, otyłość brzuszną, to zdaniem
zamawiającego algorytm polegający na przesuwaniu detektora gamma kamery oraz łóżka
pacjenta do pozycji, w której serce znajdzie się w centrum pola widzenia „może nie
doprowadzić do sukcesu. W związku z powyższym, zamawiający zawnioskował o udzielenie
przez
odwołującego dodatkowych wyjaśnień w tym przedmiocie, twierdząc jakoby pierwsze
wyjaśnienia omawianego zagadnienia nie zawierały argumentów merytorycznych, a jedynie
„powiadomienie i formalne uzasadnienie, że odpowiedź stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa".
Treść drugiego wezwania była zaskakująca dla odwołującego. Przede wszystkim bowiem
przekazany
zamawiającemu wcześniej materiał, ani inne powszechnie dostępne źródła, nie
uzasadniały przypuszczeń zamawiającego. Trudno było zatem zrozumieć z czego wynikały
jego obawy.
Niemniej pismem z 14 grudnia 2020 r. o
dwołujący odniósł się do wskazanych wątpliwości,
kwestionując niczym niepopartą tezę zamawiającego, jakoby centrum pola widzenia
akwizycji SPECT w zaoferowanym urządzeniu, nie spełniało wymagania określonego w
SIWZ. Od
wołujący w przedmiotowym piśmie przedstawił kolejne merytoryczne - techniczne
wyjaśnienia, które w tym miejscu nie mogą zostać szczegółowo przytoczone, ze względu na
zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa (pismo znajduje się w aktach postępowania).
Odwołujący uważa, że jednoznacznie potwierdził i dowiódł, że w przypadkach kiedy pacjent
nie posiada typowej budowy np. ma rozbudowaną/umięśnioną klatkę piersiową lub
nadmierną ilość tkanki tłuszczowej, otyłość brzuszną itp., to algorytm automatycznego
centrowani
a nadal działa skutecznie.
Pomimo dodat
kowych wyjaśnień zamawiający w dalszym ciągu kwestionował spełnianie
przez aparat
odwołującego ww. funkcjonalności i pismem z dnia 18 grudnia 2020 r.
zawiadomił odwołującego o zamiarze przeprowadzenia oględzin urządzenia znajdującego
się w Wojskowym Instytucie Medycznym Centralnym Szpitalu Klinicznym MON, ul. Szaserów
141 Warszawa, wskazując na możliwość uczestnictwa w nich reprezentantów
wykonawcy, z czego skorzystał odwołujący. W dniu 22 grudnia 2020 r. z udziałem
przedstawicieli
zamawiającego, WIM oraz odwołującego miały miejsce oględziny aparatu
Discovery NM 530C, które polegały na obserwacji jego możliwości diagnostycznych podczas
rutynowych badań pacjentów.
Niespełna dwa miesiące później, w dniu 17 lutego 2021 r., odwołujący otrzymał wynik
postępowania, zgodnie z którym zamawiający wybrał ofertę Health Technologies.
Odwołujący został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, a jego ofertę
odrzucono na zasadzie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy. Po
wodem takiej kwalifikacji było
uznanie przez
zamawiającego, na podstawie dokonanych oględzin, że zaoferowane
urządzenie nie spełnia ww. parametru. Zamawiający przyznał, że aparat posiada funkcję
wyznaczania centrum pola widzenia akwizycji, jednak w jego ocenie automatyzm tej funkcji
jest ograniczony warunkami fizycznymi pacjentów i nie jest niezależny od położenia pacjenta
na stole. Zamawiający stwierdził, że w przypadku pacjentów otyłych konieczne jest
indywidualne przestawianie pacjenta pod badanie, a często badanie w ogóle nie jest
możliwe.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się odwołujący.
Przede wszystkim odwołujący zaprzeczył, iż lekkomyślnie lub niedbale zadeklarował
właściwości oferowanego aparatu Discovery NM 530C, jak również twierdzeniom, że to
urządzenie nie spełnia wymagania z załącznika nr 5 pkt II.6 SIWZ. Ponadto stwierdza, iż
rzekomego braku spełnienia tej funkcji nie wykazały oględziny. Wręcz odwrotnie, ich
przebieg potwierdził, że jest ona w pełni dostępna.
Wszystkie badania, które zostały wykonane w Wojskowym Instytucie Medycznym przez
doświadczony personel medyczny Zakładu Medycyny Nuklearnej tego Instytutu pracujący z
tym aparatem od roku 2012) w obecności przedstawicieli zamawiającego i odwołującego,
wykazały możliwość automatycznego wyznaczenia centrum pola widzenia akwizycji SPECT
niezależnie od położenia pacjenta na stole lub w fotelu. Dotyczy to również pacjenta z dużym
stopniem otyłości, który faktycznie był diagnozowany w dacie oględzin. Z jego udziałem
wykonano dwie planowe pr
ocedury, w każdej zastosowano ww. funkcjonalność. W związku z
powyższym stwierdzenie przez zamawiającego, że w przypadku takich pacjentów
przeprowadzenie badania jest często w ogóle niemożliwe jest absolutnie nieuzasadnione.
Jednoznacznie przeczą mu wyniki badań wykonanych w dniu 22 grudnia 2020 r. Zarazem za
całkowicie niemiarodajną należy uznać jedną projekcję „eksperymentalną” przeprowadzoną
przez technika WIM na wniosek przedstawiciela
zamawiającego, tego samego otyłego
pacjenta, w sposób niezgodny z instrukcją obsługi aparatu i techniką wykonywania badań.
Ten przypadek, do którego najprawdopodobniej referuje odrzucenie oferty odwołującego, nie
może świadczyć o braku funkcjonalności, bowiem odnosi się do badania wykonanego
nieprawidłowo ze względu na wymuszone nieodpowiednie ułożenie lewej ręki pacjenta
wzdłuż tułowia. Takie ułożenie ręki prowadzi do artefaktów, które mogą skutkować błędną
diagnozą pacjenta.
Mając na uwadze, że wszyscy pacjenci podczas oględzin w dniu 22.12.2021 r. przeszli
pomyślnie badanie z użyciem opcji automatycznego wyznaczania centrum pola widzenia
akwizycji SPECT niezależnie od ich położenia na stole lub w fotelu, w tym osoba ze znaczna
otyłością w dwóch zastosowanych projekcjach, a ponadto wskazana funkcjonalność ma
potwierdzenie w dokumentacji technicznej urządzenia, wykluczenie odwołującego i
odrzucenie jego oferty nastąpiło bezpodstawnie, z naruszenie przywołanych w petitum
przepisów. W szczególności odwołujący nie wprowadził zamawiającego w błąd. Wszelkie
informacje zostały prawidłowo przedstawione, zgodnie ze stanem faktycznym, co zostało
potwierdzone nie tylko w wielokrotnie składanych wyjaśnieniach ale również oględzinami
przeprowadzonymi w WIM.
Także niezasadnie został zastosowany przepis art. 89 ust, 1 pkt 5 ustawy., który znajduje
swoje zastosowanie do trybów dwuetapowych (takich, jak np. przetarg ograniczony), gdzie w
pierwszym etapie dokonywana jest ocena formalno-
prawna wykonawcy, której wynik
decyduje o. zaproszeniu
do składania oferty. Niniejsze postępowanie jest natomiast
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, wskazanie zatem na treść art. 89 ust. 1
pkt 5 ustawy
, jest niewłaściwe (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 sierpnia
2014 r. o sygn. KIO 1536/14).
W dniu 3
marca 2021 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 5 marca 2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Health Technologies spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Wskazał, że jako
wykonawca wybrany posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż w
ten sposób może uzyskać zamówienie. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu
ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem
KRS. Kopia zgłoszenia zostało przekazana stronom w dniu 4 marca 2021 r. Zgłaszający
podniósł, że urządzenie odwołującego nie posiada funkcjonalności wymaganej przez
zamawiającego, co potwierdziła wizja lokalna urządzenia i dlatego zamawiający prawidłowo
wykluczył odwołującego i odrzucił jego ofertę.
W dniu 2 kwietnia 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:
oddalenie odwołania, które jest całkowicie bezzasadne. Podane przez odwołującego
w ofercie informacje odnośnie opisanego w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu parametru
technicznego są nieprawdziwe a zaoferowany przez odwołującego aparat nie spełnia
wymogu SIWZ w tym zakresie.
w wypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą przedstawionego w
dokumentacji postępowania materiału dowodowego za niewystarczający do jednoznacznego
ustalenia czy zaoferowany przez o
dwołującego aparat spełnia warunek opisany w pkt 11.6
Opisu Przedmiotu Z
amówienia zamawiający wniósł o:
a.
powołanie biegłego z zakresu inżynierii medycznej w obszarze diagnostyki SPECT
serca celem wydania opinii na okoliczność czy wyznaczenie centrum pola akwizycji SPECT
w zaoferowanym aparacie ma charakter automatyczny, niez
ależny od położenia pacjenta na
stole a detektor automatycznie dostosowuje pole widzenia badania serca niezależnie od
położenia oraz wymiarów ciała i anatomii pacjenta — zgodnie z wymogami ustalonymi w
odpowiedzi na pytanie 7 pisma z 28 sierpnia 2020 r.
b.
dokonania oględzin aparatu podczas jego pracy w jednym z ośrodków, w których,
zgodnie ze wskazaniami o
dwołującego zawartymi w przekazanych zamawiającemu
wyjaśnieniach ten aparat jest używany - na okoliczność czy wyznaczenie centrum pola
akwizycji SPECT w
zaoferowanym aparacie ma charakter automatyczny, niezależny od
położenia pacjenta na stole a detektor automatycznie dostosowuje pole widzenia badania
serca niezależnie od położenia oraz wymiarów ciała i anatomii pacjenta — zgodnie z
wymogami ustalonymi w odpowiedzi na pytanie 7 pisma z 28 sierpnia 2020 r.
Zamawiający zwrócił uwagę, że już w trakcie prowadzonego postępowania odwołujący zadał
z
amawiającemu pytanie o treści „2. Wiersz 11.6: Wnosimy o zmianę zapisu na:
„Automatyczne wyznaczanie centrum pola widzenia akwizycji SPECT (niezależnie od
położenia pacjenta na stole lub w fotelu) lub rozwiązanie równoważne. ” Taki zapis umożliwi
nam złożenie oferty w postępowaniu i uczciwą konkurencję porównywanych ofert”. W pytaniu
tym o
dwołujący sam więc jednoznacznie oświadczył, że będący przedmiotem sporu punkt w
aktualnej wówczas wersji uniemożliwia mu złożenie oferty w postępowaniu. Wnioskował o
dopisanie do treści punktu sformułowania „lub równoważne”, wskazując, że dopiero taki
zapis umożliwi mu udział w postępowaniu. Zamawiający podkreślił, że było to pytanie
o
dwołującego, zadane z jego własnej inicjatywy o treści całkowicie skonstruowanej przez
niego. Nie była to również część jakiejkolwiek dłuższej wypowiedzi, którą można
interpretować na różne sposoby czy też uzasadniać na niniejszym etapie wyrwaniem jej z
kontekstu lub przeinaczeniem intencji o
dwołującego. Treść pytania oraz deklaracja
wykonawcy o braku spełnienia tego wymogu jest zupełnie jednoznaczna. Ponieważ
parametr, którego dotyczyło pytanie, był dla zamawiającego istotny i bezpośrednio
przekładał się nie tylko na szybkość przeprowadzenia badania, ale także, przede wszystkim,
na liczbę pacjentów, na której przeprowadzenie badania jest możliwe, zamawiający w
sposób jednoznaczny i kategoryczny podtrzymał w odpowiedzi na pytanie pismem z dnia
28.08.2020 nr DZ.271.50.668.2020, konieczność spełnienia przez zaoferowane urządzenie
tego konkretnego wymogu, dodatkowo go doprecyzowując w sposób, który nie tylko nie
przychylał się do propozycji odwołującego, ale ten parametr wręcz
umocnił. Z całą pewnością nie zostało dopuszczone wnioskowane w pytaniu „rozwiązanie
równoważne” do „automatycznego wyznaczania centrum pola widzenia akwizycji SPECT
(niezależnie od położenia pacjenta na stole lub w fotelu) ", o co odwołujący wnioskował.
Treść tego pytania zresztą dla zamawiającego sama w sobie była przedziwna, bowiem coś
takiego jak rozwiązanie „równoważne” do automatycznego wyznaczania centrum pola
widzenia akwizycji SPECT (niezależnie od położenia pacjenta na stole lub w fotelu)” po
prostu z definicji nie istn
ieje. Aparat albo „automatycznie wyznacza centrum pola widzenia
akwizycji SPECT (niezależnie od położenia pacjenta na stole lub w fotelu) ” albo nie i nie
może robić czegoś „równoważnego”, czego zresztą odwołujący w pytaniu nawet nie
próbował sprecyzować. Każdy aparat musi wyznaczać centrum pola akwizycji, ponieważ bez
tego nie jest możliwe wykonanie badania. Może to robić albo w sposób automatyczny i
niezależnie od ułożenia pacjenta na stole — tzn. pacjent jest umieszczany na stole lub fotelu
w dowolnej pozycji i niezależnie od przyjętej przez niego pozycji aparat samodzielnie
wyznacza to pole albo nie robi tego w pełni automatycznie i pacjenta trzeba w odpowiedni
sposób układać, zwłaszcza w zależności od jego gabarytów budowy ciała i ewentualnych
ograniczeń ruchowych. W tym drugim wypadku funkcja nie jest po prostu realizowana
„automatycznie niezależnie od ułożenia pacjenta na stole lub fotelu”. Z definicji nie ma więc
żadnych rozwiązań równoważnych do podanego w pytaniu parametru, który został przecież
opisany poprzez skutek działania oraz funkcjonalność końcowa a nie poprzez określone
parametry konstrukcyjne, w stosunku do których mogłyby istnieć rozwiązania równoważne.
Sam więc wniosek odwołującego w pytaniu o dopisaniu tekstu „lub rozwiązanie równoważne”
do a
ktualnej wówczas treści zapisu trudno według zamawiającego traktować inaczej, jak
próbę przedstawienia jakiejś funkcji, która nie jest „automatycznym wyznaczeniem centrum
pola widzenia akwizycji SPECT (niezależnie od położenia pacjenta na stole lub w fotelu) ”
jako rozwiązanie równoważne do tej funkcji, co jest z definicji po prostu niemożliwe, lecz
o
dwołujący widząc, że jego aparat tej funkcji nie spełnia, zamierza przy pomocy tak
niedookreślonego pojęcia przedstawić jakąś inną funkcjonalność swego aparatu, jako
równoważną do podanej w SIWZ i następnie złożyć ważną ofertę.
dowód: pytanie odwołującego z dnia 04.08.2020 oraz odpowiedź zamawiającego z dnia
28.08.2020 nr pisma DZ.271.50.668.2020
Już więc w kontekście samej deklaracji zawartej w pytaniu odwołującego wyrażane przez
niego w o
dwołaniu zdziwienie z powodu odrzucenia jego oferty trudno postrzegać inaczej jak
zabieg stylistyczny przy konstruowaniu pisma. Odwołujący sam w trakcie procedury twierdził,
że dopiero zmiana zapisu SIWZ zgodnie z treścią pytania w tym zakresie umożliwi mu
złożenie oferty. Zapis nie został zmieniony zgodnie z treścią pytania lecz został umocniony w
odpowiedzi jako istotny parametr
zakupywanego aparatu. Zamawiający nie dopuścił
w
nioskowanego niedookreślonego „rozwiązania równoważnego” ponieważ takie w ogóle nie
istnieje.
Ze zdziwieniem przyjął więc zamawiający złożoną pomimo wcześniejszej deklaracji ofertę
odwołującego, w której odwołujący ten nagle stwierdził, że parametr ten jednak spełnia.
Jeszcze większe zdziwienie wywołała u zamawiającego dalsza lektura oferty odwołującego,
która zawierała konkretne, podane z nazwy urządzenie, dobrze znane środowisku
medycznemu, będące w sprzedaży już od ponad 10 lat. Urządzenie to działa w szeregu
ośrodków na terenie kraju oraz UE i wedle wszystkich dostępnych zamawiającemu informacji
nie posiada deklarowanego przez o
dwołującego parametru, zgodnie zresztą z uprzednio
przez niego złożonym oświadczeniem w trakcie zadawania pytań, z którego odwołujący po
prostu się wycofał, nie tłumacząc w żaden sposób na żadnym etapie, jakie to konkretne
względy zadecydowały o tym, że deklaracja złożona w ofercie przeczy całkowicie deklaracji
zawartej w zadanym pytaniu.
Zamawiający widząc taką niecodzienną sytuację zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienia w
tym zakresie. Odpowiedź wykonawcy wprawiła zamawiającego w jeszcze większe
zdziwienie ponieważ do zawartych w piśmie przewodnim odpowiedzi na wezwanie
z
amawiającego deklaracji o spełnianiu parametru załączona była część opisana jako
tajemnica przedsiębiorstwa, w której, jak twierdzi to odwołujący, miałyby się znajdować
konkretne argumenty przemawiające za uznaniem jego oferty za zgodną z SIWZ w zakresie
sporne
go parametru. Zamawiający zwrócił uwagę, że opisana przez wykonawcę jako
tajemnica przedsiębiorstwa informacja dotyczy urządzenia od wielu lat funkcjonującego na
rynku, do którego personel medyczny i techniczny zajmujący się tą konkretną dziedziną nie
miałby żadnych trudności z uzyskaniem dostępu. Urządzenie to jest opisywane w literaturze
fachowej, chociażby w artykule Hindorf C, Oddstig J., Hedeer F i in. „Znaczenie
prawidłowego ułożenia pacjentów w badaniu SPECT perfuzji mięśnia sercowego z
wykorzystaniem kamery CZT” — w załączeniu do niniejszego pisma, wykonano przy jego
pomocy ogromną ilość zabiegów w szeregu jednostek na terenie całej UE ( i niestety też
niektórych zabiegów nie udało się wykonać z powodu właśnie braku spełnienia wskazanego
przez nas parametr
u), tak więc zastrzeżone przez odwołującego informacje, z całą
pewnością nie są tajemnicą dla personelu medycznego oraz technicznego oraz specjalistów
w dziedzinie obrazowania. Zast
rzeganie tych informacji jest kolejnym zdumiewającym
zabiegiem, który trudno oceniać w inny sposób jak ograniczenie weryfikacji realnych
możliwości urządzenia oraz posłużenia się opiniami niezależnych ekspertów. Zastrzeżenie
tych informacji uniemożliwia również konkretne odniesienie się do nich w sposób jawny.
Zamawiający może jedynie publicznie stwierdzić, że wyjaśnienia te pozbawione są
jakichkolwiek odniesień do aspektów technicznych urządzenia, które realnie decydują o tym,
czy paramet
r ten jest spełniony. O spełnieniu wymaganego parametru, nie decydują cechy
zewnętrzne urządzenia lecz konkretne rozwiązania techniczne zastosowane wewnątrz
aparatu takie jak np. sposób działania detektorów. Tłumaczenie odwołującego w jaki sposób
spełniona miałaby być wskazana przez zamawiającego funkcjonalność można porównać do
tłumaczenia np. producenta samochodu, który twierdzi że jego pojazd porusza się z
prędkością np. 250 km/h, uzasadniając to w ten sposób, że na tablicy wbudowanego w
samochodzie szybkościomierza podziałka kończy się na 250 km/h. Tak jak o realnych
możliwościach samochodu do rozwinięcia określonej prędkości decydują konkretne
parametry techniczne pojazdu, w tym głównie np. silnika a nie zakres tablicy na
szybkościomierzu, który po prostu ma pokazywać określoną prędkość i w żaden sposób nie
stanowi dowodu na to, że samochód może do określonej prędkości się rozpędzić, tak samo
o spełnieniu przedstawionej przez zamawiającego w SIWZ funkcjonalności nie decydują
przedstawione w wyjaśnieniach rozwiązania zewnętrzne ale konkretne parametry techniczne
i konstrukcyjne, których podanie mogłoby stanowić podstawę do jakichkolwiek dywagacji czy
dana funkcja jest sp
ełniona. Przedstawione przez odwołującego w wyjaśnieniach dane nie
mają dla zamawiającego żadnej wartości dowodowej. Są absolutnie nieweryfikowalne z
punktu widzenia potwierdzenia funkcjonalności będącej przedmiotem sporu i całkowicie
oderwane od konkretnych rozwiązań konstrukcyjnych, które ewentualnie mogłyby stanowić
jakikolwiek materiał dowodowy. Odwołujący po prostu próbuje stworzyć wrażenie, że
przedstawia z
amawiającemu jakieś niedostępne szczegóły konstrukcyjne, które dokładnie
tłumaczą sposób spełnienia kwestionowanego parametru w tak nowatorski i niedostępny dla
konkurencji sposób, że niestety nie można na ten temat prowadzić rozmowy ani zadawać
dodatkowych
pytań, ponieważ naraziłoby to odwołującego na wyjawienie niedostępnych
szczegółów konstrukcyjnych, dzięki któremu skonstruował aparat niemal nieznany
środowisku medycznego, technikom, zamawiającemu oraz konkurencji. W rzeczywistości
natomiast podawane są rudymentarne, widoczne dla każdego użytkownika elementy pracy
sprzed
awanego od kilkunastu lat na rynku urządzenia, które jest doskonale znane
środowisku medycznemu a podawane przez wykonawcę elementy pracy urządzenia nie są
poparte jakimikolwiek danymi technicznymi dotyczącymi parametrów odpowiadających za
funkcjonowanie lub brak funkcjonowania wymagan
ego w SIWZ parametru. Ponieważ
z
amawiający po otrzymaniu odpowiedzi w dalszym ciągu nie uzyskał żadnego dowodu ani
żadnych danych technicznych, które umożliwiłyby mu jakąkolwiek techniczno — naukową
kalkulację czy wymagana w SIWZ funkcjonalność może zostać spełniona w środowisku
technicznym podanym przez o
dwołującego a wręcz przeciwnie, zastrzeżenie przez
wykonawcę informacji uniemożliwiło mu nawet pokazanie tych danych jakiemukolwiek
podmiotowi, który mógłby się do tego w sposób naukowo - techniczny odnieść, zamawiający
zwrócił się po raz kolejny do odwołującego, licząc na to, że otrzyma od niego jakiekolwiek
dane techniczne, które by miały stwierdzić, że tak naprawdę powszechna w środowisku
technicznym i medycznym informac
ja, że aparat ten funkcji nie realizuje, jest błędna i
zama
wiający powinien wybrać ofertę wykonawcy — odwołującego. W odpowiedzi na kolejne
wezwanie wykonawca nie przedstawi
ł już żadnych dodatkowych informacji powołując się po
raz kolejny na tajemnicę przedsiębiorstwa i odnosząc się do danych podanych w uprzednio
przesłanym piśmie. W takiej sytuacji zamawiający, mając również na uwadze, że odwołujący
zachowuje się w sposób absolutnie przedziwny i uniemożliwia rzeczową rozmowę na temat
powszechnie znanego i
od lat funkcjonującego urządzenia, postanowił dokonać oględzin
tego urządzenia w jego środowisku pracy w jednym z ośrodków wskazanych przez
odwołującego. Po raz kolejny zamawiający zamierzał uczynić to w sposób otwarty, który
mógłby stanowić niezbity materiał dowodowy i ostatecznie zobrazować funkcjonowanie lub
brak funkcjonowania spornego parametru. Zamawia
jący powiadomił więc oficjalne
odw
ołującego oraz konkurencyjnego wykonawcę o miejscu i terminie wizji lokalnej. Ku
kolejnemu ogromnemu zdziwieniu zamawi
ający niemal natychmiast otrzymał informacje od
o
dwołującego, że ich urządzenie stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa oraz sposób jego
działania nie może być pokazany w sposób jawny zwłaszcza dla konkurencji. Zamawiający
jeszcze raz podkreślił, że mamy do czynienia ze sprzedawanym od wielu lat urządzeniem
funkcjonującym w wielu ośrodkach, na którym wykonano przez lata ogromną ilość zabiegów i
które jest opisywane w literaturze fachowej. Na dowód do niniejszego pisma załącza
wymienioną już powyżej przykładową publikację opisującą właśnie dokładnie ograniczenia
pracy aparatu będące wynikiem braku spełnienia przez ten aparat spornego parametru. Ilość
osób, która miała dostęp do urządzenia jest olbrzymia a sposób i warunki pracy aparatu od
lat są doskonale znane środowisku medycznemu i technicznemu, które w oczywisty sposób,
zwłaszcza na szczeblu naukowym, wymienia się informacjami na temat możliwości lub braku
możliwości zdiagnozowania leczonych przez nich pacjentów. Jeszcze bardziej zdumiewające
jest to, że podczas oględzin urządzenia w innym szpitalu w oczywisty sposób nie mogło
dojść do rozkręcenia tego urządzenia oraz zbadania jego wewnętrznych parametrów czy
cech konstrukcyjnych. Urządzenie było i mogło być jedynie oceniane w trakcie jego pracy,
jako spełniające lub niespełniające określoną funkcję, co zresztą przyznaje odwołujący w
treści samego odwołania. Na czym więc miałaby ta tajemnica przedsiębiorstwa wedle
o
dwołującego polegać? Oględziny miały jedynie ustalić prostą i sporną jak wynika z treści
odwołania kwestię, jaką jest funkcjonowanie zakwestionowanego przez zamawiającego
parametru SIWZ, na konkretnych przypadkach, konkretnych diagnozowanych na
urządzeniu
pacjentów. Ponieważ odwołujący twierdził publicznie, że aparat funkcję realizuje oględziny te
nie m
ogły więc z definicji zdradzić tajemnicy, która miałaby polegać na realizowaniu tej
funkcji zgodnie z otwartymi deklaracjami o
dwołującego. Jaka to więc inna tajemnica mogłaby
zostać ujawniona podczas zewnętrznych oględzin i obserwacji aparatu przy pracy jest wiec
chyba tylko pytaniem retorycznym. Rezultaty oględzin dokonanych w ośrodku wskazanym
mesztą przez odwołującego doprowadziły do szybkiej weryfikacji realnych możliwości
u
rządzenia. Kwestionowana przez zamawiającego funkcja oczywiście nie funkcjonowała w
sposób opisany przez zamawiającego w SIWZ, co zostało jasno wykazane w obecności
przedstawicieli o
dwołującego. Nota bene przedstawiciele ci mieli cały czas możliwość
czynnego uczestnictwa w oględzinach i mogli w każdej chwili zgłaszać uwagi wnioski lub
instruować zamawiającego w zakresie pracy swojego urządzenia. Z oględzin zamawiający
sporządził notatkę, która jasno opisuje konkretny przypadek braku całkowitej możliwości
przeprowadzenia badania z uwagi na brak spełnienia podanego w SIWZ parametru.
Po raz kolejny ze zdziwieniem z
amawiający przyjął więc przesłaną mu przez odwołującego
informacje
z dnia 18.01.2021 r. w której odwołujący stwierdza jakim wielkim sukcesem
zakończyła się wizja i w jaki sposób powinna ona ostatecznie przekonać zamawiającego, że
parametr jest spełniony. Zamawiający może tylko przypuszczać jakie motywy mogą kierować
o
dwołującym, który po wizji lokalnej, której był uczestnikiem i do której dostęp ograniczył
innym uczestnikom postępowania czyniąc ją niejawną, przesyła do zamawiającego z własnej
inicjatywy pismo, którego treść całkowicie przeczy faktom, w których odwołujący
uczestniczył. Zamawiający oczywiście wykluczył wykonawcę z postępowania z powodów
podanych w rozstrzygnięciu i wskazał, że zaoferowane przez odwołującego urządzenie nie
spełnia parametru, na którą tą czynność odwołujący wniósł środek odwoławczy zawierający
po raz kolejny przedziwne tłumaczenie powodów, dla których podczas wizji nie udało
przebadać się pacjenta a kwestionowana przez zamawiającego funkcjonalność nie została
przez aparat zrealizowana. Odwołanie zawiera informacje, które są po pierwsze całkowicie
niezgodne z wiedzą medyczną, po drugie prowadzą tak naprawdę do deprecjonowania
urządzenia przez samego odwołującego a po trzecie stanowią sprzeczność samą w sobie i
de facto potwierdzenie braku spełnienia funkcjonalności. Zamawiający po raz kolejny może
wyrazić swoje największe zdumienie tego rodzaju postępowaniem i odnieść się krótko do
wskazanych w odwołaniu tłumaczeń powodów braku przeprowadzenia możliwości badania.
Z wyjaśnień odwołującego wynika de facto, że funkcja nie mogła zostać zrealizowana,
ponieważ zamawiający celowo ułożył pacjenta w pozycji określonej w odwołaniu za
„eksperymentalną”, która była niezgodna z instrukcją obsługi urządzenia, które, jak
jednocześnie twierdzi odwołujący, realizuje sporną funkcję automatycznie bez względu na
sposób ułożenia pacjenta. Po pierwsze zamawiający zwrócił uwagę, że określanie pozycji z
ręką wzdłuż tułowia, jako „eksperymentalną” jest po prostu absurdalne. W pozycji tej
przeciętny człowiek spędza 99% własnego czasu. Twierdzenie, że jest to pozycja
eksperymentalna jest nawet dla zupełnego laika sformułowaniem przedziwnym. Po drugie
pozycja taka jest de facto jedyny
m ustawieniem ciała, w którym można zdiagnozować
ogromną ilość pacjentów z wszczepialnym podskórnie rozrusznikiem serca. Wielu pacjentów
z takim rozrusznikiem nie ma możliwości podniesienia rąk do góry i z definicji musi być
diagnozowanych z rękoma wzdłuż tułowia. Nota bene taki był zresztą jeden z głównych
powodów zawarcia spornego zapisu w SIWZ. Zamawiający jest szpitalem, w którym
wszczepiane są rozruszniki pacjentom, u których występują różnego rodzaju ograniczenia
ruchowe, które w wypadku braku spełnienia wymaganego parametru uniemożliwiają
wykonanie badania tak naprawdę najbardziej potrzebującej grupie osób. Tymczasem
odwołujący w odwołaniu stwierdza, że w takiej pozycji w ogóle nie da się przeprowadzać
badań przy użyciu jego aparatu, ponieważ jak to opisał „takie ułożenie ręki prowadzi do
artefaktów, które mogą skutkować błędną diagnozą pacjenta”. Twierdzenie, że aparat ten w
ogóle uniemożliwia prawidłowe diagnozowanie pacjentów w pozycji rąk ułożonych wzdłuż
tułowia czyni ten aparat de facto bezużytecznym dla ogromnej rzeszy pacjentów z
ograniczeniami ruchowymi, w tym zwłaszcza pacjentów z rozrusznikami lub z różnymi
postaciami choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa i obręczy barkowej. Pacjentów tych nie da
się więc z definicji zbadać na aparacie odwołującego. Odwołujący sam deprecjonuje swój
własny aparat czyniąc go całkowicie bezużytecznym w stosunku do ogromnej rzeszy
pacjentów naszej placówki, którzy będą musieli zostać „odesłani z kwitkiem”. Po trzecie, i co
z punktu widzenia przepisów ustawy PZP jest najistotniejsze, tłumaczenie zawarte w
odwołaniu jest wewnętrznie sprzeczne i de facto prowadzi całkowicie do potwierdzenia
wszystkich zarzutów zamawiającego. Odwołujący wskazuje bowiem, że źródłem, z którego
czerpie informacje na temat sposobu ułożenia ciała pacjenta podczas zabiegu jest instrukcja
aparatu, z którą pozycja, w której próbowano przeprowadzić zabieg jest niezgodna, czyniąc
tą pozycję „eksperymentalną”. Pomijając już fakt, iż odwołujący — firma GE sprzedaje
aparat, którego producentem jest koncern GE i którego twórcą instrukcji obsługi jest koncern
GE, w związku z czym to koncern GE decyduje, co w tej instrukcji zechce zamieścić,
specyfikacj
a w sposób jednoznaczny stwierdza. że funkcja ma być realizowana
„automatycznie bez względu na sposób ułożenia ciała”. Jeśli instrukcja obsługi wprost
miałaby wskazywać, że w określonym ułożeniu ciała funkcja ta nie jest realizowana, to z
definicji nie jest przecież realizowany sam punkt SIWZ. Tłumaczenie wykonawcy zawiera
ewidentny, elementarny błąd logiczny oraz wewnętrzną sprzeczność. Jeśli wykonawca wie,
że określona funkcja nie może być realizowana przy określonym ułożeniu rąk, w oczywisty
sposób nie może potwierdzać, że funkcja ta jest realizowana niezależnie od położenia
pacjenta na stole. Ręce to przecież część pacjenta a ich ułożenie to element ułożenia
pacjenta na stole lub fotelu.
Odwołujący sam w odwołaniu stwierdza, że funkcja ta zostanie
zr
ealizowana tylko wtedy, kiedy pacjent zostanie ułożony w określony sposób, a w wypadku
innego ułożenia pacjenta funkcji tej nie da się zrealizować. Nie wiadomo więc właściwie od
czego się odwołujący odwołuje. Odwołujący przecież potwierdza w odwołaniu, że funkcja nie
jest realizowana niezależnie od ułożenia pacjenta. W odpowiedzi na cytowane na wstępie
pytanie od
wołującego zamawiający wprost zaznaczył, że oczekuje, iż „detektor
automatycznie dostosowuje po
le widzenia badania serca niezależnie od jego położenia oraz
wymiarów ciała i anatomii pacjenta”. W aparacie odwołującego dosłownie żadne z tych
ocz
ekiwań nie jest spełnione — pacjenta należy ułożyć w określonej pozycji i odpowiednio
ustawić mu ręce, a realizacja funkcji i w konsekwencji wykonanie badania jest ograniczona
anatomią pacjenta, w tym zwłaszcza ograniczeniami ruchowymi, masą ciała oraz faktem czy
jest to pacjent z rozrusznikiem czy nie.
Zamawiający ma świadomość, że przedmiotem odwołania jest specjalistyczna funkcja tak
samo specjalistycznego urządzenia, o którego funkcjonowaniu wiedzę posiada bardzo
wąska grupa profesjonalistów, co zapewne próbuje odwołujący wykorzystać konstruując
odwołanie w niniejszym przypadku. W ocenie zamawiającego jednakże zarówno sama treść
odwołania, które jest wewnętrznie sprzeczne i de facto potwierdza brak spełnienia funkcji, co
jest tylko ukrywane przy pomocy różnego rodzaju figur retorycznych oraz przedziwnych
zabiegów słownych, jak i cała pozostała dokumentacja postępowania, w tym zwłaszcza
zadawane pytania, zasłanianie się tajemnicą przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach
o
dwołującego oraz uniemożliwianie jawnej wizji lokalnej urządzenia, są w zupełności
wystarczające dla uznania bez konieczności powołania biegłego, że zaoferowane urządzenie
nie posiada spornej funkcji a odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd i podał w ofercie
nieprawdziwą informację. W wypadku jednakże gdyby Wysoka Izba uznała niniejsze środki
dowodowe za niewystarczające zamawiający składa wnioski dowodowe wskazane na
wstępie niniejszego pisma tj.
a.
powołanie biegłego z zakresu inżynierii medycznej w obszarze diagnostyki SPECT
serca, celem wydania opinii na
okoliczność czy wyznaczenie centrum pola akwizycji SPECT
w zaoferowanym aparacie ma charakter automatyczn
y, niezależny od położenia pacjenta na
stole a detektor automatyczn
ie dostosowuje pole widzenia badania serca niezależnie od
położenia oraz wymiarów ciała i anatomii pacjenta — zgodnie z wymogami ustalonymi w
odpowiedzi na pytanie 7 pisma z 28 sierpnia 2020 r.
b.
dokonania oględzin aparatu podczas jego pracy w jednym z ośrodków, w których,
zgodnie ze wskazaniami o
dwołującego zawartymi w przekazanych zamawiającemu
wyjaśnieniach ten aparat jest używany - na okoliczność czy wyznaczenie centrum pola
akwizycji SPECT w zaoferowanym aparacie ma charakter automatyczny, niezależny od
położenia pacjenta na stole a detektor automatycznie dostosowuje pole widzenia badania
serca niezależnie od położenia oraz wymiarów ciała i anatomii pacjenta — zgodnie z
wymogami ustalonymi w odpowiedzi na pytanie 7 pisma
z 28 sierpnia 2020 r. Ponieważ
z
amawiający dokonał oględzin aparatu w podanym przez Odwołującego ośrodku: Wojskowy
Instytut Medyczny, Centralny Szpital Kliniczny MON, Zakład Medycyny Nuklearnej, ul.
Szaserów 128, Warszawa 04-141,wskazuje ten ośrodek jako przykładowy, w którym takie
oględziny mogą się odbyć, jednakże może być to także każda inna placówka, w której takie
urządzenie funkcjonuje i w której możliwe jest sprawdzenie funkcjonowania tego urządzenia
w praktyce na konkretnych pacjentach.
Odwołujący w piśmie przygotowawczym stwierdził, że zamawiający swoje stanowisko oparł o
ustalenia dokonane przez niego podc
zas wizji w dniu 22 grudnia 2020 r. Odwołujący nie
zgadza się z tezą zamawiającego, że w przypadku pacjentów otyłych zaoferowany aparat
nie realizuje funkcji automatycznego wyznaczania centrum pola widzenia akwizycji SPECT i
konieczne jest indywidualne prz
estawiania pacjenta pod badanie albo jest ono wręcz w ogóle
niemożliwe. W dniu 22 grudnia 2020 r. przeprowadzono podczas wizji badanie na takim
pacjencie
– z otyłością olbrzymią. Badanie prowadzili dr A. B. i dr P. Sz. Wszystkie
przeprowadzone badania pac
jentów otyłych były w pełni diagnostyczne.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z notatki z dnia 2 marca 2021 r. podpisanej
przez J. M., A. B. i P. Sz.
oraz przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków A. B. i P. Sz.
Według odwołującego jedynym dokumentem żądanym przez zamawiającego na
potwierdzenie parametrów przedmiotowych był wypełniony opis przedmiotu zamówienia –
załącznik nr 5 do siwz. Zamawiający mimo to dwukrotnie wzywał odwołującego do
wyjaśnień. W ocenie odwołującego zamawiający w podstawie odrzucenia oferty
odwołującego przyznał, że urządzenie odwołującego oferuje funkcję automatycznego
wyznaczenia centrum pola widzenia akwizycji, ale automatyzm tej funkcji jest ograniczony
warunkami fizycznymi pacjentów i nie jest niezależny od położenia pacjenta na stole.
Odwołujący podkreślił, że przeprowadzone oględziny są zupełnie odmiennie oceniane przez
odwołującego i zamawiającego, jak i przez osoby przeprowadzające badania. Według
odwołującego badanie pacjenta otyłego w dniu 22 grudnia 2020 r. przebiegło całkowicie
prawidłowo, a zamawiający nie podał żadnych szczegółów przebiegu badania. Zamawiający
ograniczył się do stwierdzenia, że mimo manewrowania ręcznego indywidualne ustawienie
pacjenta od badania
– wyznaczenie pola akwizycji nie było możliwe. Odwołujący podniósł, że
o braku funkcjonalności nie może świadczyć próba wykonania eksperymentalnego i
nieprawidłowo zrealizowanego badania z wymuszonym nieodpowiednim ułożeniem lewej
ręki pacjenta. Według wiedzy odwołującego żaden z aparatów dostępnych na rynku tj.
odwołującego i D-SPECT nie mógłby prawidłowo wykonać badania przy ułożeniu lewej ręki
wzdłuż ciała pacjenta, o co w trakcie oględzin wnosili przedstawiciele zamawiającego i była
to trzecia próba u tego samego otyłego pacjenta, podczas gdy wcześniejsze dwie dały
prawidłowe wyniki. Odwołujący podkreślił, że badania powinny być wykonywane zgodnie z
instrukcjami obsługi aparatów oraz procedurami Europejskiego Stowarzyszenia Medycyny
Nuklearnej
. Niewłaściwe ułożenie ręki pacjenta powoduje pochłanianie promieniowania i
ryzyko błędu polegającego na wykryciu niemającego miejsca niedokrwienia mięśnia
sercowego
– ręka lewa powinna być za głową lub na obudowie. Inne posoby są sprzeczne z
rekomendacjami, co potwierdza też publikacja w J. Nuc Med. Technology San Francisco
poświęcona systemowi D-Spect, gdzie autorzy zwracają uwagę, że prawe ramię może być
umieszczone na głowicy detektora lub na podłokietniku, ale lewe musi być ułożone na
detektorze. Lewe ramię musi być uniesione lub na detektorze i nie może znajdować się w
polu widzenia gammakamery, gdyż powoduje artefakty i sprawia, że detektor jest w
naturalny sposób odsunięty od mięśnia sercowego. Dla systemu D-SPECT lewe ramię
należy unieść do kąta ok 90stopni, a w urządzeniu Discovery NM 530c albo pod kątem ok.
90 stopni, albo na zagłówku dedykowanym. W konsekwencji w ocenie odwołującego badanie
z ręką lewą ułożoną wzdłuż tłowia nie świadczy o niezapewnieniu funkcji wymaganej przez
siwz. Niezależność położenia pacjenta na stole lub fotelu nie oznacza zdaniem
odwołującego dowolności, gdyż nie może prowadzić do stawiania wymagań działania funkcji
także przy zasłonięciu pola aktywizacji inna częścią ciała, w tym prawą ręką. Automatyczne
centrowanie ma zapewnić dokładności badania i komfort pracy operatora, który nie musi
„ręcznie” celować detektorem lub stołem, aby trafić w środek serca. Algorytmy i mechanika
odpowiadają za takie ułożenie pacjenta (manewrując stołem/fotelem lub detektorem) aby
precyzyjnie wyznaczyć obszar badania. Odwołujący opisał też ograniczenia dotyczące
ułożenia pacjenta w urządzeniu konkurencyjnym.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z modyfikacjami, oferty
odwołującego, pisma przystępującego z 23 września 2020 r., wezwania zamawiającego z
dnia 6 października 2020 r., odpowiedzi z dnia 16 października 2020 r., ponownego
wezwania z dnia 4 grudnia 2020 r., odpowiedzi z dnia 14 grudnia 2020 r., informacji o
zamiarze prowadzenia oględzin z dnia 18 grudnia 2020 r., piśmie zastrzegającym poufność
oględzin, protokole oględzin, informacji o wyniku postępowania z dnia 17 lutego 2021 r.,
artykułu przedstawionego przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie, artykułów
przedstawionych przez odwołującego na rozprawie, notatki z dnia 2 marca 2021 r.,
oświadczenia przedstawiciela GE Medical we Francji, zdjęć urządzeń przystępującego.
Izba postanowiła oddalić wniosek o dopuszczenie dowodów z zeznań A. B. i P. Sz., gdyż
materiał dowodowy zawiera dowody, które pozwalają na ustalenie faktów wnioskowanych w
ramach dowodu ze świadków.
Co do wniosku o powołanie biegłego z zakresu inżynierii medycznej z obszarze diagnostyki
S-PECT serca i dokonania ogl
ędzin aparatu Odwołującego Izba postanawia oddalić te
wnioski dowodowe uznając, że zgromadzony materiał dowodowy, a w szczególności
dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia i dowody dołączone w toku
postępowania odwoławczego, umożliwiają wydanie rozstrzygnięcia bez konieczności
korzystania z informacji specjalnych.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W zmodyfikowanym załączniku nr 2 do siwz według stanu na dzień 28 sierpnia 2020 r.
zamawiający wymagał m.in. podania:
I. WYMAGANI
A OGÓLNE DLA SYSTEMU SPECT
1 Nazwa produktu
podać
2 Numer katalogowy produktu lub grupy
podać
3 Producent
podać
II. SYSTEM SPECT
Automatyczne wyznaczanie centrum pola widzenia akwizycji SPECT (niezależnie od
położenia pacjenta na stole lub w fotelu), tj. definiowanie obszaru serca przez operatora na
podglądzie obrazowym przed zasadniczym badaniem (pre-scan), które służy systemowi,
który dzięki algorytmowi programowemu, realizuje automatycznie zdefiniowanie centrum
pola widzenia akwizycji SPECT TAK
Z pkt.
II.9 wynika, że zamawiający punktował wykonanie badania w pozycjach pacjenta min.
upright (siedzącej) i supine (leżącej na plecach)
W pkt II.10 załącznika nr 5 zamawiający wymagał dopuszczalnego obciążenia stołu lub
fotela min. 200 kg.
Z pisma odwołującego z dnia 4 sierpnia 2020 r. wynika, że w tej dacie skierował on do
zamawiającego pytanie nr 2 o treści „Wiersz II.6: wnosimy o zmianę zapisu na:
„Automatyczne wyznaczanie centrum pola widzenia akwizycji SPECT (niezależnie od
położenia pacjenta na stole lub w fotelu) lub rozwiązanie równoważne”. Taki zapis umożliwi
nam złożenie oferty w postępowaniu i uczciwą konkurencję porównywalnych ofert.
W dniu 28 sierpnia 2020 r. zamawiający oznaczył to pytanie jako pytanie nr 7 i udzielił na nie
odpowiedzi” Zamawiający wyjaśnia, że pod sformułowaniem użytym w załączeniu nr do
SIWZ w wierszu II.6: „Automatyczne wyznaczanie centrum pola widzenia akwizycji SPECT
(niezależnie od położenia pacjenta na stole lub w fotelu)” rozumie się definiowanie obszaru
serca przez operator
a na podglądzie obrazowym przed zasadniczym badaniem (pre-scan),
które służy systemowi, który dzięki algorytmowi programowemu, realizuje automatycznie
zdefiniowanie centrum pola widzenia akwizycji SPECT. W takim przypadku, w oczekiwaniu
Zamawiającego, oferowany system nie wymaga wówczas ręcznego układania pacjenta w
celu spozycjonowania obrazu serca w centrum pola widzenia, a detektor automatycznie
dostosowuje pole widzenia badania serca niezależnie od jego położenia oraz wymiarów ciała
i anatomii pacjenta.
W związku z powyższym zapisy w wierszu II.6 przyjmują uściśloną postać:
Automatyczne wyznaczanie centrum pola widzenia akwizycji SPECT (niezależnie od
położenia pacjenta na stole lub w fotelu), tj. definiowanie obszaru serca przez operatora na
podglądzie obrazowym przed zasadniczym badaniem (pre-scan), które służy systemowi,
który dzięki algorytmowi programowemu, realizuje automatycznie zdefiniowanie centrum
pola widzenia akwizycji SPECT TAK
Z oferty odwołującego wynika, że zaoferował on:
I. WYMAGANIA OGÓLNE DLA SYSTEMU SPECT
1 Nazwa produktu podać Discovery NM 530c
2 Numer katalogowy produktu lub grupy podać H3000SA
3 Producent podać GE Medical Systems, Izrael
II System SPECT
6 Automatyczne wyznaczanie centrum pola widzenia akwizycji SPECT (niezależnie od
położenia pacjenta na stole lub w fotelu), tj. definiowanie obszaru serca przez operatora na
podglądzie obrazowym przed zasadniczym badaniem (pre-scan), które służy systemowi,
który dzięki algorytmowi programowemu, realizuje automatycznie zdefiniowanie centrum
pola widzenia akwizycji SPECT Parametr graniczny/wartość TAK Parametry oferowanego
urządzenia Tak
Pismo przystępującego Health Technologies sp. z o.o. z 23 września 2020 r.:
Korzystając z materiałów powszechnie dostępnych przystępujący uważał, że system
Discovery
NM 530c nie spełnia wymagania zamawiającego opisanego jako „Automatyczne
"maczanie centrum pola widzenia akwizycji SPECT (niezależnie od położenia pacjenta na
stole lub w fotelu), tj. definiowanie obszaru serca przez operatora na podglądzie obrazowym
przed zasadniczym badaniem (pre-
scan), które służy systemowi, który dzięki algorytmowi
programowemu, realizuje automatycznie zdefiniowanie centrum pola widzenia akwizycji
SPECT
”.
W przypadku tego systemu automatyczne wyznaczanie centrum widzenia akwizycji SPECT
nie jest niezależne od położenia pacjenta na stole. Budowa układu detekcji systemu wraz z
metodą kolimacji typu pin-hole powoduje, że centrum pola widzenia akwizycji SPECT
znajduje się w ognisku widzenia kolimatorów, w związku z czym konieczne jest dopasowanie
położenia badanego pacjenta przez przesuwanie stołu i głowicy detektorów. Nie ma tu
możliwości automatycznego wyznaczania centrum pola widzenia SPECT przez system
niezależnie od położenia pacjenta na stole.
Jeśli pacjent ma serce leżące głęboko w obszarze klatki piersiowej, w przypadku
zaoferowanego systemu Discovery NM 530c, głowica nie będzie mogła byt tak dosunięta do
ciała pacjenta aby serce trafiło w obszar ogniska kolimacji będącego polem widzenia dla
badania SPECT:
jeśli serce znajdzie się poza centrum pola widzenia powstaną artefakty Jednorodności i
poważne
błędy
obliczeniowe
—
patrz
artykuł:
https://Iinkspringer.com/article/10.1007/s12350014-9897-1;.
jeśli serce nie zmieści się w polu widzenia uzyskane dane będą zawierać artefakty
(truncation artifact) uniemożliwiające ocenę kliniczną.
W przedmiotowym postępowaniu zadano ponadto pytanie do treści punktu II.6 wnosząc o
zmianę zapisu na: „Automatyczne wyznaczanie centrum pola widzenia akwizycji SPECT
(niezależnie od położenia pacjenta na stole lub fotelu) lub rozwiązanie równoważne"
uzasadniając je brakiem takiego rozwiązania.
Wezwanie zamawiającego z 6 października 2020 r.:
Na pods
tawie art. 87 ust. 1 ustawy oraz w związku z pismem Health Technologies Sp. z o. o.
z dnia 23.09.
2020 roku (kopia w załączeniu) zamawiający wezwał odwołującego o
potwierdzenie, że zaoferowana w postępowaniu DZ.271.50.2020 gammakamera Discovery
NM 530c spełnia funkcjonalność opisaną w załączniku nr 5 pkt. II.6 do SIWZ. Ponieważ z
powszechnie dostępnych materiałów informacyjnych nie wynika aby oferowane przez
odwołującego urządzenie Dicsovery NM 530c realizowało opisaną powyżej funkcjonalność,
zamawiający prosił o potwierdzoną informację, kiedy taka funkcjonalność została
wprowadzona przez Producenta urz
ądzania. Prosił również o ustosunkowanie się do
stwierdzeń Health Technologies Sp. z o. o. sformułowanych w załączonym piśmie. Prosił
również o wskazanie najbliższego względem siedziby szpitala ośrodka, w którym
zainstalowana jest gammakamera Discovery NM 530c celem weryfikacji realizacji w tym
urządzeniu funkcji opisanej w załączniku nr 5 pkt. Il 6 SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 16.10.2020 odwołujący potwierdził, że
zaoferowana gammakamera
Discovery NM 530c spełnia funkcjonalność opisaną w
załączniku nr 5 pkt. II.6 do SIWZ. W celu potwierdzenia załączył opis automatycznej
procedury wyznaczania centrum lewej komory w centrum pola widzenia SPECT, który
stanowi wycinki z filmu instruktażowego (załącznik nr 1 do wyjaśnień) firmy GE Healthcare.
GE Medical Systems Sp z o.o. nie jest właścicielem tego materiału i otrzymała go
opatrzonego klauzulą „For Internal Use Only” (Wyłącznie dla użytku wewnętrznego) i dlatego
wnosił o utajnienie załącznika nr 1. Funkcjonalność automatycznego ustawiania centrum
pola widzenia została wprowadzona w pierwszej wersji oferowanego systemu. W związku z
tym
oświadczył, iż przedmiotowy dokument stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2018 r. poz. 419, ze zm., dalej jako u.z.n.k.) w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy
i zastrzegł, że dokument ten nie może być udostępniony podmiotom trzecim. Informacje
zawarte w zastrzeżonym dokumencie spełniają łącznie trzy przesłanki:
(1) są informacjami o charakterze technicznym i posiadają szczególną wartość gospodarczą.
Zastrzeżony dokument zawiera szczegółowe dane techniczne (tylko do użytku
wewnętrznego firmy) zawierające szczegółowy opis wraz ze zdjęciami poglądowymi
funkcjonalności posiadanych przez zaoferowany aparat. Ujawnienie przedmiotowych
danych, grozi niepowetowaną szkodą po stronie wykonawcy i producenta, gdyż konkurencja
mogłaby bez problemu wejść w posiadanie danych technicznych i móc niejako „skopiować”
lub w inny sposób wykorzystać zastosowane rozwiązania dla własnych celów m.in.
przemysłowych;
(2) dane te nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, co obrazuje także klauzula widniejąca
na przedmiotowym dokumencie (Wyłącznie dla użytku wewnętrznego). Wyżej wymienione
informacje, w takiej postaci
w jakiej są przedstawione zamawiającemu, nie zostały nigdy
podan
e do publicznej wiadomości i w żaden sposób nie są publicznie dostępne (nigdy nie
zostały umieszczone w Internecie, opublikowane w czasopismach, czy też prospektach
reklamowych, a także nigdy nie zostały w żaden inny sposób wprowadzone do powszechnie
dostępnego obiegu informacji), a podmioty trzecie nie mogą legalnie wejść w ich posiadanie.
Dane te nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji i
nie są łatwo dostępne dla takich osób. Zaznaczył iż wszelka próba odnalezienia ww.
informacji np. w wyszukiwarce internetowe
j kończy się całkowitym niepowodzeniem;
(3) Wykonawca podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności tych informacji.
Przedmiotowy dokument jest opatrywany stosownymi klauzulami poufności. Ponadto u
Wykonawcy obowiązuje jednolita Polityka bezpieczeństwa, która ustanawia odpowiednie
środki techniczne ochrony danych. Zbiory danych przetwarzanych przez Wykonawcę
zabezpiecza
się poprzez: środki ochrony fizycznej, dostęp do pomieszczeń zabezpieczony
jest spersonalizowaną kartą wejściową/magnetyczną, alarmem, dostęp do systemu
informatycznego, w którym przetwarzane są dane poufne zabezpieczony jest za pomocą
procesu uwierzytelni
enia z wykorzystaniem hasła, stosowane są także środki
kryptograficznej ochrony danych dla danych przekazywanych drogą teletransmisji. W
przypadku konieczności udostępnienia danych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, przedmiotowe informacje
są utajniane na podstawie art. 8 ust. 3 pzp w zw. z
art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Ujawnienie rzeczonych danych podmiotom trzecim groziłoby także
odpowiedzialnością
wykonawcy
względem
podmiotów
będących
właścicielem
przedmiotowego materiału, do którego nieujawniania zobowiązany został wykonawca (co
chociażby obrazuje klauzula na przedmiotowym dokumencie). Podsumował, że ziszczają się
wszystkie przesłanki warunkujące zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa zgodnie z art. 11
ust. 2 uznk oraz art. 8 ust. 3 Pzp.
Usto
sunkowując się do pisma firmy Health Technologies Sp z o.o., stwierdził, że cytowany
artykuł „Importance of correct patient positioning in myocardial perfusion SPECT when using
a CZT camera. “ C. Hindorf et al., który jest nam znany i napisany przez jednego z
użytkowników gammakamery Discovery NM 530c w żadnym fragmencie nie opisuje procesu
automatycznego centrowania pola widzenia.
W odpowiedzi na
prośbę zamawiającego, poinformował, że najbliższe względem siedziby
szpitala ośrodki posiadającego gammakamerę Discovery NM 530c to:
• Wojskowy Instytut Medyczny, ul. Szaserów 128, Warszawa
• Centralny Szpitalny Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Pomorska 251, Łódź
• Centralny Szpital Wojskowy, Považská 1380/2, 034 01 Ružomberok, Słowacja
Do pisma
odwołujący dołączył załącznik nr 1, który objął tajemnicą przedsiębiorstwa. Na
załączniku znajduje się informacja „Internal use only”. Załącznik opisuje procedurę badania,
przy czym wynika z niego, że ustawienie stołu i detektora wykonuje system zgodnie z
predefiniowanymi parametrami, ewentualne korekty operatora też dokonywane są w
systemie, a nie przez zmianę ułożenia pacjenta. Z tego dokumentu nie wynika, aby operator
miał ustawiać pacjenta do badania.
W dniu 4 grudnia 2020 r. zamawiający w nawiązaniu do odpowiedzi udzielonej przez
odwołującego w dniu 16.10.2020 roku w związku z wymaganiem przetargowym opisanym w
punkcie II
.6 załącznika, zawierającego opis wymaganych parametrów technicznych w
przetargu o nu
merze DZ.271.50.2020 wnioskował, że oferowany przez odwołującego system
- Discovery NM 530C, posiada automatyczne wyznaczanie centrum pola widzenia akwizycji
SPECT, które jednak nie spełnia wymagania określonego w specyfikacji przetargowej i w
wyjaśnieniach udzielonych firmie podczas procesu przetargowego.
W dniu 28.08.2020 został opublikowany dokument o sygnaturze DZ.271.50668.2020,
(odpowiedzi zamawiającego na zadane do postępowania DZ.271.50.2020 pytania), w którym
na stronie 3 zostało zacytowane zadane przez odwołującego uprzednio pytanie dotyczące
t
reści punktu II.6 cyt.:
Wnosimy o zmianę zapisu na: „Automatyczne wyznaczanie centrum pola widzenia akwizycji
SPECT (niezależnie od położenia pacjenta na stole lub w fotelu) lub równoważne. ” Taki
zapis umożliwi nam złożenie oferty w postępowaniu i uczciwą konkurencję porównywanych
ofert.
W udzielonej odpowiedzi z
amawiający wyjaśnił, że pod wymaganiem opisanym w punkcie
II
.6 rozumie się cyt.: „definiowanie obszaru serca przez operatora na podglądzie obrazowym
przed zasadniczym badaniem (pre-
scan), które służy systemowi, który dzięki algorytmowi
programowemu, realizuje automatyczne zdefiniowanie centrum pola widzenia akwizycji
SPECT. W takim przypadku w oczekiwaniu z
amawiającego, oferowany system nie wymaga
wówczas ręcznego układania pacjenta w celu spozycjonowania serca w centrum pola
widzenia a detektor automatycznie dostosowuje pole widzenia badania serca niezależnie od
jego położenia oraz wymiarów ciała i anatomii pacjenta. W przekazanym zamawiającego
przez
odwołującego z odpowiedzią z dnia 16.10.2020 roku opisów/prezentacji algorytmu
automatycznego pozycjonowania pacjenta przed badaniem SPECT serca
zamawiający
wywniosk
ował, że efekt działania procedury nie jest niezależny od położenia serca oraz
wymiarów ciała i anatomii pacjenta. Jeśli bowiem pacjent nie posiada typowej budowy ciała,
na przykład ma rozbudowaną lub umięśnioną klatkę piersiową, posiada nadmierną tkankę
tłuszczową, również otyłość brzuszną, pacjentka posiada piersi o dużym rozmiarze, itp.
wtedy algorytm polegający na przesuwaniu detektora gamma kamery oraz łóżka pacjenta do
pozycji, w której serce znajdzie się w centrum pola widzenia może nie doprowadzić do
sukcesu.
Środek geometryczny serca leżącego, jak w opisanych przypadkach, głęboko w obszarze
klatki piersiowej pacjenta może nie trafić w proponowanym przez odwołującego urządzeniu
w centrum obszaru ogniska kolimacji detektora będącego polem widzenia dla badania
SPECT. Wątpliwości dotyczące ustawiania pacjenta do skanów kardiologicznych dotyczą to
nie tylko badań perfuzyjnych mięśnia lewej komory serca ale również badań dynamicznych
do oceny rezerwy przepływu wieńcowego (w celu których wykonywania dostarczane jest
przecież wyposażenie opisane w ramach przetargu nr DZ.271.50.2020), w których
skanowany obszar jest większy niż lewa komora serca gdyż potrzebne są informacje z obu
komór i przedsionków. Problemy z brakiem automatyczności w ustawianiu serca w środku
pola widzenia dla tych akwizycji SPECT są w takich przypadkach jeszcze groźniejsze dla
wykonania prawidłowego badania szczególnie dla pacjentów z otyłością, deformacja klatki
piersiowej, skoliozą kręgosłupa, etc. — co populacyjnie zdarza się coraz częściej i nie może
być w tym wypadku mowy o niewykonaniu zaplanowanego i długo oczekiwanego przez
pacjenta badania.
W związku z powyższymi, poważnymi wątpliwościami zamawiający wnosił o udzielenie przez
odwołującego dodatkowych merytorycznych wyjaśnień — ponieważ w ostatniej przesłanej
przez odwołującego korespondencji nacisk położony był wyłącznie na powiadomienie i
fo
rmalne uzasadnienie, że odpowiedź odwołującego stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa
zamawiający zagwarantował, że nie zamierza jej naruszać), zupełnie natomiast zabrakło
ar
gumentów merytorycznych. Prosił o ich przedstawienie, ponieważ celem zamawiającego
je
st zakup urządzenia o najlepszej jakości diagnostycznej, możliwego do zastosowania u
wszystkich pacjentów niezależnie od ich wymiarów ciała i anatomii.
W dniu 14 grudnia 2020 r. odwołujący odpowiedział:
Przede wszystkim
odwołujący wskazał, że teza zamawiającego jest oparta na
wątpliwościach w dużej mierze sugerowanych pismem firmy Health Technologies Sp. z o.o.
z dnia 23.09.2020 r., a nie obiektywnej ocenie właściwości systemu Discovery NM 530c.
Przypuszczanie przez z
amawiającego, że rozwiązania technologiczne zastosowane w ww.
aparacie „mogą nie doprowadzić do sukcesu” nie powinno być podstawą wyciągania tak
dalekich wniosków jak postawiony na wstępie pisma zamawiającego, którego efektem
mogłoby być odrzucenie oferty odpowiadającej SIWZ i będącej o ponad 650 tys. zł tańszej
od drugiej firmy.
W tym miejscu, konsekwentnie
odwołujący zastrzegł tajemnicę przedsiębiorstwa w
odniesieniu do technologicznych informacji stanowiących kontynuację ostatnich wyjaśnień,
uzasadniając to tymi samymi argumentami, co w piśmie z 16.10.2020 r. (ich rozwijanie
wydaje się zbędne, skoro zamawiający przyznał, że „nacisk” był duży i zagwarantował
nienaruszalność poufnych kwestii).
W zastrzeżonej części odwołujący wskazał jak działa automatyczność systemu, odniósł się
do przypadków pacjentów nietypowych, w tym otyłych, z deformacjami klatki piersiowej i
kręgosłupa, opisał wybrane parametry i zalety oferowanego produktu i ponownie procedurę
automatycznego wyznaczenia centrum pola widzenia.
W dniu 18 grudnia 2021 r. zamawiający wskazał, że wykona wizję lokalną urządzenia.
W dniu 21 grudnia 2021 r. odwołujący wyraził wolę wzięcia udziału w wizji oraz oświadczył,
że opis automatycznej procedury wyznaczania centrum lewej komory w centrum pola
w
idzenia SPECT został przez wykonawcę zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Kate
gorycznie nie wyraził zgody, aby przy okazji oględzin, które nie są typową czynnością w
postępowaniach o zamówienia publiczne, konkurencja zapoznawała się ze szczegółami
rozwiązań technicznych i technologicznych, które zostały zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Na podstawie sprawozdania z wizyty w ośrodku referencyjnym w związku z przetargiem na
zakup gammakamery z dnia 23 grudnia 2021 r. Izba ustaliła, , że w wizycie uczestniczyły:
1. Prof. dr hab. med. M. K.
— kierownik Zakładu Medycyny Nuklearnej (ZMN) w Szpitalu im.
Jana Pawła Il w Krakowie, członek komisji przetargowej
2.mgr R. S.
— technik w ZMN, IOR-3, członek komisji przetargowej
Wizyta rozpoczęła się od rozmowy z prof. dr hab. med. M. Dz. — kierownikiem ZMN.
Przedyskutowano możliwości techniczne i diagnostyczne gammakamery DISCOVERY NM
530c. Z informacji uzyskanych od Pana Profesora można wywnioskować, że omawiana
gammakamera jest urządzeniem wyposażonym w technologię pin-hole, z nieruchomymi
detektorami, która funkcjonuje już od kilkunastu lat (w tym czasie na rynku pojawiły się
nowocześniejsze,
bardziej
zaawansowane
technologicznie,
ruchome,
detektory
półprzewodnikowe CZT). Urządzenie spełnia podstawowe oczekiwania w zakresie
diagnostyki kardiologicznej, ale nie można na nim wykonywać badań u pacjentów z otyłością
nie nadaje się również do wykonywania badań w ramach klinicznych programów
badawczych, np. oceny rezerwy wieńcowej oraz ilościowej oceny przepływu wieńcowego
Następnie uczestniczki wizyty miały możliwość obejrzenia gammakamery DISCOVERY NM
530c oraz byty obecne przy badaniach scyntygrafii serca u czterech pacjentów. W czasie
wizyty w pracowni gammakamery byli również obecni:
Pani dr A. B.
— specjalista fizyki medycznej
Pan P. Sz.
— technik elektroradiologii
Przedstawiciele firmy GE
Zwrócono uwagę, że u każdego pacjenta badania wykonywane są w dwóch pozycjach: na
plecach i na brzuchu. Badanie na brzuchu wykonuje się w celu korekcji pochłaniania i jest
ono wykonywane zarówno w akwizycji STRESS jak i REST. W związku z tym każdy pacjent
ma wykonywane cztery odczyty ( 4x5 min. + czas ułożenia pacjenta w każdej z czterech
pozycji i ustawienia kamery).
Sporządzający notatkę zauważył, że w takiej sytuacji nie ma
możliwości wykonywania większej niż w 2 głowicowej gammakamerze SPECT/CT ilości
badań pomimo krótszego czasu pojedynczej akwizycji. Zamawiającemu bardzo zależy na
zwiększeniu ilości badań w związku z długim okresem oczekiwania na badanie
scyntygraficzne serca
— ok. 1 rok. Całkowity czas badania na DISCOVERY NM 530c jest w
przypadku wymaganych projekcji porównywalny z czasem badania na gammakamerze
dwugłowicowej.
W kolejnym pytaniu pojawił się problem ułożenia pacjentów, którzy z różnych powodów nie
mogą leżeć na brzuchu (zabiegi kip i brzucha, protezy kończyn, zwyrodnienia stawów,
porażenia po udarach, otyłość brzuszna,...) W takiej sytuacji przedstawiciel GE
zaproponował możliwość wykorzystania zewnętrznego badania tomografii komputerowej
(TK) do ko
rekcji pochłaniania, co w warunkach utrudnionego ze względu na dużą liczbę
badań, dostępu do badań TK w Szpitalu im Jana Pawła Il wydaje się prawie niemożliwe.
Zauważono również brak zintegrowanego EKG w prezentowanym urządzeniu.
Jeden z badanych pacjentów, mężczyzna, ok. 45 lat, waga ok. 110 kg, wzrost ok. 180 cm,
miał wykonywany odczyt wg protokołu na plecach i na brzuchu. Pacjent miał wyraźny
problem z wygodnym ułożeniem się na łóżku (szerokość łózka - 40 cm). W czasie leżenia na
brzuchu poprawiał wielokrotnie ułożenie nóg, poruszając się z powodu niekomfortowej
pozycji. Pacjenta poproszono o ułożenie się na łóżku z rękami wzdłuż ciała (bardzo często
pacjenci nie mogą ułożyć rąk za głową z powodu bólu barków, braku ruchomości z powodu
zaimplantowanego roz
rusznika, złamań i urazów). W takiej pozycji, po wykorzystaniu
maksymalnej automatycznej ruchomości łóżka, podjęto próbę ręcznego przesunięcia
pacjenta, niestety nie udało się wykonać badania- serce nie zmieściło się w polu widzenia
detektorów. Uzyskano informację, że tego typu problem pojawia się u pacjentów z nadwagą i
w tym przypadku na gammakamerze DISCOVERY NM 530c nie można wykonać badania
(pacjent miał podany izotop promieniotwórczy i w przypadku powtórki badania na innym
urządzeniu naraża się go na kolejną dawkę szkodliwego promieniowania). Ze względu na
charakterystykę pacjentów kardiologicznych wskazany wyżej problem wydaję się być
ogromną przeszkodą w zapewnieniu odpowiedniej diagnostyki tej grupie pacjentów.
W kolejnym etapie wizyty zapoznano się ze stacją akwizycyjną, co Izba w ustaleniach
pominęła jako nie mające związku z zarzutami odwołania.
Wizyta trwała około 2 godziny i pozwoliła na ocenę urządzenia przez zainteresowaną stronę.
W opinii osób wizytujących gammakamera DISCOVERY NM 530c nie spełnia wszystkich
wymagań zamawiającego.
Izba oceniła powyższą notatkę jako nie zawierającą tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż
notatkę podobnej treści co do faktów i ustaleń, choć odmienną, co do ocen przedstawił sam
odwołujący na jawnej rozprawie, oświadczając jednocześnie, że sam przebieg procedury
badania w jego ocenie nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa. Z tego względu Izba oceniła,
że mimo oznaczenia dokumentu jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez zamawiającego,
dokument ten nie zawiera informacji pos
iadających taki walor.
Z artykułu pt.: „Znaczenie prawidłowego ułożenia pacjentów w badaniu SPECT perfuzji
mięśnia sercowego z wykorzystaniem kamery CZT” dr Cecilia Hindorf, dr Jenny Oddstig, lek.
med. Fredrik Hedeer, lek. med. dr Magnus J. Hansson,
lek, med. dr Jonas Jögib i lek. med.
dr Henrik Engblomb
wynika, że:
Tomografia emisyjna pojedynczych fotonów perfuzji mięśnia sercowego pozostaje jedną z
najpopularniejszych metod diagnostyki pacjentów z podejrzeniem choroby niedokrwiennej
serca wywołanej wysiłkiem w ostatnich dziesięcioleciach. Konwencjonalne obrazowanie
perfuzji mięśnia sercowego jest wykonywane z wykorzystaniem gammakamery
scyntylacyjnej z kolimatorem o otworach równoległych (ang. parallel hole) oraz ramieniem
obrotowym (gantry), pozwal
ające uzyskać duże pole widzenia, w którym powinien znajdować
się mięsień sercowy. W ostatnim czasie "Wprowadzono nowatorską gammakamerę
(DiscoveryNM 530c, GE Healthcare) z kolimatorami ogniskowymi typu multi-pinhole wraz z
panelami detektorów półprzewodnikowych wykonanych z tellurku kadmowo-cynkowego
(CZT) oraz nieruchomym gantry. Stosowanie kamery CZT wiąże się z szeregiem korzyści, w
tym wyższą rozdzielczością przestrzenną, rozdzielczością energetyczną oraz czułością w
porównaniu do konwencjonalnych gammakamer scyntylacyjnych. Technika CZT umożliwiła
zmniejszenie dawki izotopu8,9 oraz skrócenie czasów skanowania przy jednoczesnym
zachowaniu jakości obrazu oraz danych diagnostycznych w porównaniu do
konwencjonalnego obrazowania perfuzji mięśnia sercowego. Stacjonarne kolimatory typu
pinhole obrazują mięsień sercowy pod wieloma kątami jednocześnie. Wielkością
reprezentującą punkt przecięcia 19 projekcji z każdego kolimatora typu pinhole jest
prawidłowe pole widzenia (QFOV), będące zadaną wielkością okręgu o średnicy 18 cm, w
którym należy ułożyć mięsień sercowy, tak aby zapewnić jego prawidłowe zobrazowanie.
Nieoptymalne ustawienie
pacjenta względem QFOV może mieć potencjalny wpływ na jakość
obrazu, przy czym znaczenie takiego ustawienia nie jest znane. W zwi
ązku z powyższym,
celem niniejszego badania było ocenienie wpływu niewielkich zmian ułożeń pacjenta na
zrekonstruowane obrazy perfuzji mięśnia sercowego.
Do badania włączono osiemnastu pacjentów skierowanych na kliniczne obrazowanie perfuzji
mięśnia sercowego z podejrzeniem stabilnej choroby niedokrwiennej serca. Pacjenci byli
badani z wykorzystaniem protokołu l-dniowego badania wysiłkowospoczynkowego, zgodnie z
praktyką kliniczną, lub wyłącznie w drodze badania spoczynkowego. Badanie wysiłkowe
przeprowadza
no za pomocą ergometru rowerowego lub dożylnego podania adenozyny.
Wszyscy pacjenci zostali dokładnie ułożeni i obrazowani z lewą komorą serca w środku
QFOV. Następnie obrazowanie powtarzano w różnych pozycjach zgodnie z Tabelą Badane
pozycje
obejmowały: odsunięcie kamery o 5, 10 lub 20 mm od pacjenta, obniżenie stołu
terapeutycznego o
20 mm lub przesunięcie stołu o 20 mm do środka względem
nieruchomego gantry. Wszyscy pacjenci byli badani w pozycji leżącej na wznak z rękoma
nad głową, za pomocą kamery CZT Discovery NM530c (GE Healthcare). Obrazy były
pozyskiwane przez okres 30-
60 minut po podaniu dożylnym aktywności 2,5 MBq•kg -1 masy
ciała. Dawka izotopu w stanie spoczynku została obliczona wg wewnętrznego protokołu
uwzględniającego czas po iniekcji zgodnie z wytycznymi Amerykańskiego Towarzystwa
Kardiologii Nuklearnej (American Society of Nuclear Cardiology, ASNC). Badanie
spoczynkowe przeprowadzano jedynie wtedy, gdy wyniki badania wysiłkowego uznawano za
nieprawidłowe. Pacjenci, u których przeprowadzono badanie spoczynkowe, otrzymywali
jedynie zastrzyk dożylny 99mTc — tetrofosminy o aktywności 4 MBq•kg masy ciała.
Początkową akwizycję obrazu poprzedziło dokładne umieszczenie serca w środku QFOV z
wykorzystaniem podglądu w czasie rzeczywistym. W każdym przypadku stosowano
narzędzie do pozycjonowania z automatycznym konturowaniem pozwalające na uzyskanie
tej samej pozycji lewej komory serca podczas obrazowania w badaniu spoczynkowym i
wysiłkowym. Czas akwizycji wynosił 475 sekund dla badania wysiłkowego i 285 dla badania
spoczynkowego. Wszystkie obrazy były bramkowane EKG, a cykl sercowy podzielono na
osiem faz. Obrazy rekonstruowano za pomocą iteracyjnego algorytmu rekonstrukcji (badanie
wysiłkowe: MLEM — 40 iteracji; typ regularyzacji — OSL Green a 0,51, 0,3 i badanie
spoczynkowe: MLEM
— 50 iteracji; typ regularyzacji — OSL Green a 0,41, ,B 0,2). Do
przetwarzania zrekonstruowanych warstw osi został zastosowany filfr Butterwortha
(częstotliwość odcięcia 0,37, rząd 7). Prawidłowe i podobne ustawienie lewej komory w
obrazowaniu w badaniu spoczynkowym i wysiłkowym potwierdzono za pomocą narzędzia
Scan QC (Rys. ) dostarczonego przez dostawcę kamery przed wykonaniem analizy obrazów.
Średnia wieku 18 pacjentów włączonych do badania (siedem pacjentek) wynosiła 62,5 roku
(przedział 45-82 lata). Średnia waga pacjentów wynosiła 79 kg (przedział 46- 110 kg), a
średnia wartość BMI 26 kg•m-2 (przedział 19-33 kg•m-2 ). Piętnastu pacjentów zostało
poddanych 1
dniowemu badaniu wysiłkowo-spoczynkowemu, a trzech pacjentów wyłącznie
badaniu spoczynkowemu. U 18 pacjentów wykonano łącznie 58 akwizycji. Czterdzieści
akwizycji zost
ało wykonanych z przesunięciem o 5-20 mm zgodnie z Tabelą 1. Wpływ
ułożenia był badany w stanie spoczynku u 12 pacjentów, a wysiłkowo u sześciu pacjentów.
W
skaźnik sumaryczny (odpowiednio SSS lub SRS) wzrastał, gdy lewa komora serca była
przesunięta o 5-20 mm względem środka w porównaniu do pozycji wyśrodkowanej 16,6 1,3
(środek) vs. 7,7 1,3 (przesunięcie) P 0,0061. Wskaźnik sumaryczny wzrósł o 22 U w 35%
/40) badań z sercem umieszczonym poza środkiem pola widzenia w porównaniu do
badań z sercem umieszczonym w środku QFOV. Podczas porównania pozycji
wyśrodkowanej i z przesunięciem nie zaobserwowano istotnej różnicy pomiędzy płciami w
odniesieniu do zmian w SSS (0,7 2,1 vs. 1,3, 3,0; P 0,51). Ponadto, nie zaobserwowano
istotnej korelacji zmian SSS podczas porównania pozycji z przesunięciem i BMI (R - 0,04, P -
Wyniki badania wskazują, że badania wykonane z przesunięciem lewej komory 0 5-20 mm
względem środka QFOV podczas obrazowania perfuzji mięśnia sercowego gammakamerą
Discovery NM 530 CZT mogą spowodować powstanie obszarów straty zliczeń na
zrekonstruowanych obrazach. Artefakty można interpretować jako fałszywe wady perfuzji i
mogą one wpłynąć na diagnozę i w efekcie na leczenie pacjenta. W związku z powyższym,
każdorazowe zapewnienie optymalnego ułożenia pacjenta ma ogromne znaczenie.
Nieruchome gantry wiąże się również z określonymi wyzwaniami z uwagi na stałą pozycję
QFOV, co stanowi pewne wyzwani
e u pacjentów z otyłością, u których uzyskanie
odpowiedniej pozycji
serca w środku QFOV może być trudne z powodu budowy ciała.
Fiechter i wsp. wykazali ostatnio, iż u pacjentów o BMI 40 kg•m• jakość obrazów
diagnostycznych wykonanych z użyciem kamery CZT była nieakceptowalna, dlatego też
pacjenci ci byli poddawani konwencjonalnemu badaniu SPECT. Wykazali również, że zmiany
ułożenia pacjentów prowadziły do uzyskania wyższej jakości obrazów wykonywanych z
użyciem kamery CZT, co potwierdza wyniki niniejszego badania dotyczące znaczenia
ułożenia pacjentów.
Przyczyna, dla której fałszywe wady perfuzji, zdefiniowane jako 22 U dla SSS i/lub SRS,
wystąpiły w 35% (14/40) badań pacjentów w pozycji nieoptymalnej, nie jest w pełni znana.
Biorąc pod uwagę, że czułość zliczeń w QFOV w niniejszym badaniu była jednolita, podobnie
jak w przypadku poprzednich zgłoszonych danych13 oraz że szybkość zliczania ma
charakter liniowy w przedziale mającym zastosowanie do perfuzji mięśnia sercowego, nie
jest prawdopodobne, że czynniki te powodują stratę zliczeń podczas przesuwania serca w
obrębie QFOV. Strata zliczeń będzie występować w segmentach mięśnia sercowego, jeżeli
część mięśnia sercowego zostanie ułożona poza QFOV. Jednakże, przesunięcie ułożenia
serca o 5-
20 mm względem środka nie powoduje umieszczenia serca poza średnicą QFOV
wynoszącą 18 cm. 19 kolimatorów ogniskowych typu pinhole to kolimatory stacjonarne
umożliwiające uzyskanie unikalnych projekcji serca.
W związku z powyższym, niewielka zmiana ułożenia może spowodować duże zmiany
wartości tłumienia w zależności od pozycji, co może częściowo wyjaśniać, dlaczego na
obrazie mogą pojawiać się obszary ze stratą zliczeń. W takim przypadku może okazać się
pomocna korekcja tłumienia. 16 Korekcja tłumienia może jednakże prowadzić do błędów z
powodu t
rudności w jednoczesnej rejestracji wyników obrazowania TK i obrazowania
nuklearnego perfuzji mięśnia sercowego. 17,18
Wprowadzenie straty zliczeń z powodu nieoptymalnego ułożenia pacjenta może mieć wpływ
na jego leczenie, zwłaszcza w przypadku wykonywania jedynie badania spoczynkowego, co
pokazano na Rys. 3. W związku z powyższym, różnica w ułożeniu pacjentów w badaniu
spoczynkowym i wysiłkowym może prowadzić do zdiagnozowania fałszywie pozytywnej
choroby niedokrwiennej serca wywołanej wysiłkiem, jeżeli badanie wysiłkowe zostanie
w
ykonane w ułożeniu poza środkiem QFOV, a spoczynkowe w środku QFOV. Z kolei,
badanie spoczynkowe w ułożeniu poza środkiem i wysiłkowe w środku QFOV może
potencjalnie prowadzić do fałszywie negatywnej diagnozy choroby niedokrwiennej serca
wywołanej wysiłkiem.
Populacja objęta badaniem jest ograniczona i nie pozwala na przeprowadzenie osobnej
analizy różnic między płciami, różnic spowodowanych odmienną budową ciała, jak różne
kierunki przesunięcia wpływają na liczbę zliczeń i w których częściach mięśnia sercowego.
Jednakże, stratę zliczeń zaobserwowano dla wszystkich badanych kierunków przesunięcia
(odsunięcie kamery, dosunięcie stołu do środka i obniżenie stołu). (2) Jedynie kilku
pacjentów zostało poddanych obrazowaniu z przesunięciem o 5 i 10 mm. U niektórych
pacjentów nadal obserwowano fałszywe straty zliczeń w porównaniu do pozycji
wyśrodkowanej, co wskazuje, że nawet niewielkie odchylenia od środka kamery mogą mieć
potencjalny wpływ na interpretację wyników badania. (3) Wartości SSS i SRS nie są oparte o
standardową bazę danych CZT wykorzystującą oprogramowanie QPS. Jednakże, ponieważ
pacjent służy jako własna kontrola, wielkość różnic w wartościach SSS i SRS
spowodowanych różnicami w ułożeniu pacjenta nadal ma znaczenie i nie prowadzi do
zmiany wniosków.
Z notatki z dnia 2 marca 2021 r. wynika, że Zakład Medycyny Nuklearnej WIM
reprezentowany był podczas oględzin urządzenia znajdującego się w Wojskowym Instytucie
Medycznym Centralnym Szpitalu Klinicznym MON, ul.
Szaserów 128 w dniu 22 grudnia 2020
r. przez fizyka medycznego A. B. i technika radiologii P. Sz.
, a ze strony odwołującego przez
J. S. i J. M
. Na ten dzień zaplanowanych było 3 pacjentów, w tym trzeci pacjent o znacznej
otyłości (otyłość olbrzymia BMI 42 kg/m2). Protokół badania perfuzji mięśnia sercowego w
ZMN WIM przewiduje zgodnie z zaleceniami EANM dwie akwizycje każdego pacjenta w
pozycji na plecach i na brzuchu. Wykonano wszystkie badania ze skutecznym
zastosowaniem automatycznego centrowania serca,
w tym również obie akwizycje pacjenta
o otyłości olbrzymiej. W przypadku pierwszego pacjenta o BMI w normie wystąpiła
aktywność poza sercowa, co spowodowało konieczność ręcznej korekty położenia centrum
lewej komory. Wszystkie badania były w pełni diagnostyczne. U ostatniego pacjenta, którym
był mężczyzna z otyłością olbrzymią, na życzenie przedstawicieli zamawiającego podjęto
próbę dodatkowej akwizycji z rękoma wzdłuż ciała, nie stosowanej w praktyce z uwagi na
pogorszenie wartości diagnostycznej badania artefaktami spowodowanymi przez
pochłanianie. Olbrzymia otyłość oraz „eksperymentalne” ułożenie lewej ręki wzdłuż ciała
pacjenta spowodowało zbyt duże oddalenie serca pacjenta od detektora i w konsekwencji
ułożenie części lewej komory serca poza polem widzenia detektora. Technik rtg P. Sz.
zasugerował przechylenie pacjenta na prawy bok przy pomocy piankowego klina do
pozycjonowania pacjentów, co mogłoby skutkować możliwością wykonania prawidłowego
badania. Przedstawiciele zamawiającego nie byli zainteresowani taką próbą.
Z tłumaczenia artykułu Wprowadzenie do D-Spect dla techników elektroradiologów: Przebieg
pracy przy użyciu dedykowanej cyfrowej kamery kardiologicznej wynika, że Rysunek 6
stanowi przykład złego pozycjonowania na skanie wstępnym D-Sepct. Widoki z przodu i z
boku mieszczą się w granicach pola widzenia, widok z góry pokazuje, że serce jest poza
polem widzenia. Może to się zdarzyć, gdy pacjent jest otyły lub gdy pacjent lub kamera nie
są odpowiednio wyrównane do lewej strony.
W zakresie ogranic
zeń wynika z artykułu, że w warunkach szpitalnych jedną z większych
wad może być niezdolność D-Spect do obsługi unieruchomionych lub niewspółpracujących
pacjentów. Pozycja fotela (pozycja siedząca) nie jest odpowiednia dla pacjentów, którzy nie
mogą samodzielnie usiąść prosto, pacjentów z mimowolnymi ruchami oraz pacjentów ze
zmienionym stanem psychicznym. W zakresie pozycjonowania: Zakrzywiona konfiguracja D-
Spect umożliwia korzystanie z serca, które ma być obrazowane, z głowicą kamery możliwie
najbliżej pacjenta. Podczas akwizycji pacjent może siedzieć prosto (70 stopni) lub leżeć na
plecach (30 stopni) z rękami umieszczonymi na detektorze. Kąt gniazda można regulować w
dowodlnym stopniu w zakresie, aby pomóc skompensować artefakty podprzeponowe.
Regulowan
e siedzenie dostosowuje się do zmian w budowie ciała. Po usadowieniu pacjenta
należy posadzić możliwie najdalej w lewo (nieco poza środkiem), zachowując wyprostowaną
i równoległą pozycję na krześle (bez garbienia się, jeśli to możliwe). Przesunięcie krzesła jest
również konieczne, aby ustawić serce w polu widzenia. Technik za pomocą ręcznego
kontrolera przyciskowego ręcznie ustawia głowicę kamery tak, aby była ściśle dopasowana
do przedniej klatki piersiowej i lewej bocznej jamy klatki piersiowej. Ogólnie rzecz biorąc,
obrazowanie pacjentów w pozycji pionowej na sprzęcie Spect jest dla nich wygodniejsze niż
obrazowanie na plecach. Więcej niż jedna pozycja obrazowania może pomóc
zrekompensować braki korekcji tłumienia (pochłaniania). (A) Pozycjonowanie w pozycji
pionowej na D-
Spect pod kątem około 70 stopni oparcia krzesła z detektorem jak najbliżej
pacjetna. Pacjent może oprzeć obie ręce na detektorze, mniej więcej na wysokości oczu lub
prawą rękę oprzeć na podłokietniku. (B) Pozycjonowanie na plecach na D-Spect pod kątem
około 30 stopniu oparcia krzesła. Prawe ramię można umieścić na podłokietniku, lewe ramię
na górze aparatu lub na głowie pacjenta.
Z wytycznych procedutralnych EANM dla scyntygrafii perfuzyjnej mięśnia sercowego z
użyciem dedykowanych gamma kamer kardiologicznych wynika, że nie sa to sztywne
zasady, ani wymogi praktyki i nie mają na celu ustanowienia prawidłowego standardu opieki
ani nie powinny być stosowane. Ostateczna ocena prawidłowości jakiejkolwiek określonej
procedury lub sposobu postępowania musi zostać podjęta przez lekarzy z uwzględnieniem
wyjątkowych okoliczności każdego przypadku.
D-Spect (Spectrum Dynamics)
Pozycjonowanie pacjenta:
Pacjenta umieszcza się na dedykowanym fotelu połączonym z kamera w pozycji półleżącej.
Następnie ramię w kształcie litery C, zawierające detektory, zbliża się stopniowo w kierunku
klatki piersiowej pacjenta. Lewe ramię pacjenta zakłada się na górną krawędź ramienia
kamery zawierająca detektory. Ramię kamery zawierającej detektory należy umieścić jak
naj
bliżej klatki piersiowej i po jego lewej stronie, ponieważ rozdzielczość przestrzenna i
jakość obrazu maleją wraz ze wzrostem odległości między sercem, a detektorami. U otyłych
pacjentów z dużym brzuchem pochylenie fotela może pomóc w zbliżeniu ramienia z
detektorami do klatki piersiowej pacjenta. Po wypozycjonowaniu pacjenta zbiera się wstępny
skan trwający 30-60s z niską rozdzielczością przestrzenną w celu wizualizacji lokalizacji
sygnału z serca. Ta akwizycja zapewnia, że fotel pacjenta jest ustawiony na odpowiedniej
wysokości, tak aby całe serce znalazło się w „optymalnym punkcie” pola widzenia. Jeżeli
serce nie znajdzie się w „optymalnym punkcie” fotel i ramię zawierające detektory powinny
zostać przesunięte, tak daleko aż obszar serca zostanie całkowicie objęty obszarem
skanowania wstępnego i umieszczony wystarczająco blisko detektorów.
The Alcyone camera (GEMS)
– Discovery NM 530c
Pozycjonowanie pacjenta
W przypadku kamer z technologią Alcyone, pacjenci są zwykle obrazowani w pozycji leżącej
na plecac
h (supine) z rękami założonymi na głowę bez jakiegokolwiek ruchu detektorów czy
kolimatorów. Nishiyama i in. (2014) wykazali, że obrazowanie w pozycji leżącej na brzuchu
(prone) na aparacie Alcyone może zapewnić obrazy perfuzji o podobnej jakości, jak te
u
zyskiwane w pozycji leżącej na plecach, mimo, że odległość między detektorami, a ścianą
klatki piersiowej jest w tej pozycji zwiększona i stół podtrzymujący pacjenta może
powodować pewne tłumienie sygnału. Obrazowanie na brzuchu (prone) może pomóc w
identy
fikacji artefaktów wynikających z pochłaniania, które mają różne pozycje podczas
akwizycji na plecahc i na brzuchu, a tym samym zmniejszyć odsetek badań fałszywie
dodatnich.
Z oświadczenia GE Medical Systems Societe en Commandite Simple z siedzibą we Francji z
dnia 9 marca 2021 r. wynika, że pacjent w pozycji na plecach (supine) zazwyczaj badany jest
w pozycji z rękoma uniesionymi i wygodnie położonymi na podporze nad głową. Możliwa jest
również pozycja pacjenta z lewą ręką opartą na obudowie detektora, a prawą ręką ułożoną
wzdłuż ciała. Ta pozycja pozwala zachować taką samą jakość obrazowania.
Ze zdjęć Gamma kamery D-Spect Cardio wynika, że możliwe jest ułożenie pacjenta w
pozycji siedzącej z ręką lewą znajdującą się w bezpośrednim kontakcie z tłowiem i objętą
ramieniem kamery.
Ocena materiału dowodowego dokonana przez Izbę:
Izba ustaliła, że istota sporu sprowadza się do ustalenia znaczenia wymogu zamawiającego
„Automatyczne wyznaczanie centrum pola widzenia akwizycji SPECT (niezależnie od
położenia pacjenta na stole lub w fotelu)”, w zakresie odnoszącym się do pojęcia
„niezależnie od położenia pacjenta na stole lub w fotelu”. Pomiędzy stronami bowiem
niesporne było, że podczas oględzin zamawiający ustali, że u wszystkich pacjentów w
pozycji leżącej na brzuchu i na plecach z rękoma nad głową wykonano badania z
zastosowaniem automatycznego wyznaczania centrum pola widzenia akwizycji SPECT
–
pełnomocnik zamawiającego obecny podczas oględzin urządzenia na rozprawie stwierdził
„Badano 4 pacjentów, w przypadku 3 wyszła bardzo ładnie, a u pacjenta otyłego również w
rutynowym ułożeniu możliwa była ocenna. Dopiero w sytuacji ułożenia pacjenta z ręką
wzdłuż tułowia przeprowadzenie takiego badania nie było możliwe (…)”, przystępujący
stwierdził „Wprost z odwołania, odpowiedzi na odwołanie, pisma przygotowawczego i notatki
z oględzin wynika, że na aparacie Odwołującego nie można wykonać badań z rękami wzdłuż
z tułowia. Takie ułożenie pacjenta nie jest ułożeniem dowolnym, ale takim, które dotyczy
znacznej liczby pac
jentów i jest jedynym możliwym do zrealizowania.”, również odwołujący
nie przeczył – przeciwnie sam przedłożył dowód z notatki z dnia 2 marca 2021 r., że u
pacjenta, u którego wykonano badanie z rękami ułożonymi wzdłuż tłowia i że tylko takie
badanie nie b
yło diagnostyczne. Tym samym niesporne jest wykonywanie automatycznego
wyznaczania centrum pola widzenia akwizycji SPECT (co potwierdza także artykuł
„Znaczenie prawidłowego ułożenia pacjentów w badaniu SPECT perfuzji mięśnia sercowego
z wykorzystaniem kam
ery CZT” gdzie na str. 3 kolumna 1 cztery ostatnie wiersze i kolumna 2
4 pierwsze wiersze znajduje się zdanie „Początkową akwizycję obrazu poprzedziło
dokładne umieszczenie serca w środku QFOV z wykorzystaniem podglądu w czasie
rzeczywistym. W każdym przypadku stosowano narzędzie do pozycjonowania z
automatycznym konturowaniem pozwalające na uzyskanie tej samej pozycji lewej komory
podczas obrazowania w badaniu spoczynkowym i wysiłkowym”), ale sporne jest to czy to
automatyczne wyznaczanie jest możliwe niezależnie od położenia pacjenta na stole lub
fotelu. W konsekwencji sporne jest pomiędzy stronami to, czy niezależność funkcjonalności
od położenia pacjenta oznacza możliwość przeprowadzenia badania w każdym położeniu
pacjenta, które zamawiający uzna za medycznie korzystne, czy też ta niezależność jest w
jakiś sposób ograniczona np. instrukcją użytkowania opracowaną przez producenta. W
pierwszej kolejności zatem Izba ustali, czy zamawiający definiował w siwz pojęcie
„Automatyczne wyznaczanie centrum pola widzenia akwizycji SPECT (niezależnie od
położenia pacjenta na stole lub w fotelu)”, a jeśli tak, to w jaki sposób w tej definicji określono
niezależność funkcjonalności od położenia pacjenta na stole lub w fotelu.
Izba dokona tych ustaleń w oparciu o odpowiedź zamawiającego z dnia 28 sierpnia 2020 r.
na pytanie nr 7 i zmodyfikowaną w tej dacie treść siwz.
W ocenie Izby dla ustalenia, czy dane urządzenie spełnia wymagania zamawiającego nie
może mieć znaczenia pytanie zadane w toku procedury wyjaśniania treści siwz. Na tym
etapie nie można bowiem przesądzić, jakie urządzenie w ofercie zostanie zamawiającemu
wskazane. Ta reguła ma zastosowanie także w sytuacji, gdy produkty tylko dwóch
producentów mogą być zaoferowane, zwłaszcza, że nawet dwaj producenci mogą
p
rodukować różne modele danych urządzeń, czy doskonalić je w stosunku do już znanych
na danym rynku. Nie ma także podstawy odrzucenia oferty z uwagi na treść zapytania
skierowanego do zamawiającego. To treść oferty i wyłącznie ona podlega ocenie przez
zamaw
iającego i może być porównywana z wzorcem wynikającym z siwz. Tym samym
stanowisko zamawiającego i przystępującego odnoszące się do treści pytania odwołującego
nie mogło być wzięte pod uwagę przy rozstrzygnięciu.
Izba natomiast ustaliła, że pomiędzy stronami nie było sporne, że wiążąca pomiędzy
stronami jest treść siwz, zarówno ta wprost wynikająca z jej treści, w tym zmodyfikowanej
przed upływem terminu składania ofert, jak i wyjaśnionej w ramach udzielonych odpowiedzi
na zapytania wykonawców. W konsekwencji dla ustalenia, czy wymaganie zamawiającego z
pkt. II.6 załącznika nr 5 do siwz zostało przez odwołującego spełnione, konieczne jest
odczytanie treści siwz w jej ostatecznym brzmieniu z uwzględnieniem wyjaśnień. Izba
zwraca uwagę, że przy odczytywaniu treści siwz na etapie po otwarciu ofert konieczne jest
kierowanie się wykładnią literalną, językową, gdyż tylko w taki sposób wykonawcy mogą
zapoznać się z treścią siwz i ją uwzględnić dobierając oferowane produkty. Tym samym nie
możliwe jest stosowanie wykładni celowościowej, czy dokonywanie wykładni zawężającej lub
rozszerzającej.
W odpowiedzi na pytanie 7 w wyjaśnieniach z dnia 28 sierpnia 2020 r. zamawiający wyjaśnił:
Po pierwsze, że pod sformułowaniem użytym w załączeniu nr do SIWZ w wierszu II.6:
„Automatyczne wyznaczanie centrum pola widzenia akwizycji SPECT (niezależnie od
położenia pacjenta na stole lub w fotelu)” rozumie się definiowanie obszaru serca przez
operatora na podglądzie obrazowym przed zasadniczym badaniem (pre-scan), które służy
systemo
wi, który dzięki algorytmowi programowemu, realizuje automatycznie zdefiniowanie
centrum pola widzenia akwizycji SPECT.
I taka treść została podana w zmodyfikowanym pkt. II.6 załącznika nr 5 do siwz.
Izba ustaliła, że to zdefiniowanie w ogóle nie odnosi się do położenia pacjenta na stole lub w
fotelu, mówi tylko o tym, że system za pomocą badania pre-scan przy użyciu algorytmu
programowego ma definiować obszar serca, a ściśle w centrum pola widzenia akwizycji
SPECT. Tym samym w podanej przez zamawiającego definicji, która stała się
zmodyfikowanym wymaganiem
, zamawiający oderwał to wymaganie od położenia pacjenta
na stole lub w fotelu. Gdyby zatem zamawiający poprzestał tylko na modyfikacji pkt. II.6
załącznika nr 5 siwz w ogóle kwestia położenia pacjenta na stole lub fotelu nie stanowiłaby
badanego przez zamawiającego parametru.
Izba jednakże wzięła pod uwagę, że zamawiający dodatkowo (poza modyfikacją siwz),
wyjaśnił, że „W takim przypadku, w oczekiwaniu Zamawiającego, oferowany system nie
wymaga wówczas ręcznego układania pacjenta w celu spozycjonowania obrazu serca w
centrum pola widzenia, a detektor automatycznie dostosowuje pole widzenia badania serca
niezależnie od jego położenia oraz wymiarów ciała i anatomii pacjenta.”
Izba z tego wyjaśnienia ustaliła, że w rzeczywistości zamawiający zmienił wymóg z
niezależnego położenia pacjenta na stole lub w fotelu na niezależność funkcjonalności od
położenia serca oraz wprowadził drugi element niezależności funkcjonalności tj. „wymiary i
anatomię pacjenta”. Bowiem wyjaśnienie składa się z dwóch zdań złożonych: pierwsze
odnosi się do funkcjonalności systemu, który nie wymaga ręcznego układania pacjenta w
celu spozycjonowania obrazu serca w centrum pola widzenia, a drugie do funkcjonalności
detektora, który automatycznie dostosowuje pole widzenia badania serca do jego (czyli
serca) położenia oraz wymiarów i anatomii pacjenta - położenia, kształtu, składu narządów,
tkanek i komórek. W ocenie Izby nie można zatem dać wiary zamawiającemu, że zachował
on wymóg niezależności funkcjonalności od położenia pacjenta na stole lub w fotelu, gdyż
ten wymóg uległ zmianie, a nie jedynie uściśleniu.
W konsekwencji wbrew stanowisku zamawiającego – zamawiający literalną treścią siwz nie
wymagał realizacji funkcjonalności przez zapewnienie jej istnienia w dowolnym ułożeniu
pacjenta na stole lub w fotelu. To położenie serca w ciele pacjenta miało być dowolne, a więc
bliżej środka klatki piersiowej lub dalej, wyżej lub niżej w klatce, czy też nawet po prawej
stronie klatki piersiowej i
funkcjonalność miała być zapewniona niezależnie od wymiarów i
anatomii
czyli kształtu, składu czy położenia innych narządów pacjenta. Tym samym w
ocenie Izby zamawiający w dniu 28 sierpnia 2020 r. odstąpił od wymogu niezależności
funkcjonalności od położenia pacjenta na stole lub w fotelu mimo formalnie pozostawienia
tego wymogu w treści siwz, gdyż poczynione przez niego wyjaśnienia (nieodzwierciedlające
intencji wyrażonych w trakcie rozprawy) literalnie brzmiały jako zmiana tego wymogu. Tym
samym spełnianie wymogu przez odwołującego można było ocenić jedynie przez pryzmat
treści siwz. Izba ustaliła w świetle tej treści, że zgromadzonego materiału dowodowego
wynika, że zamawiający nie ustalił ponad wszelką wątpliwość, że treść oferty odwołującego
nie odpowia
da treści siwz. Izba w tym zakresie oparła się na wyjaśnieniach odwołującego
złożonych w toku postępowania, z których wynika, że oferowane urządzenie spełnia
wymagania zamawiającego, oraz na notatkach służbowych z dnia 23 grudnia 2020 r. i 2
marca 2021 r.
i oświadczeniu przedstawiciela producenta GE. Z tych dowodów wynika, że
pozycja pacjenta w urządzeniu oferowanym jest istotna dla funkcjonalności w tym sensie, że
pacjent powinien zająć pozycję leżącą na plecach lub brzuchu z rękami nad głową na
zagłówku lub lewą ręką na obudowie detektora. Natomiast to położenie nie ma znaczenia dla
oceny spełniania funkcjonalności. W toku oględzin, ani z notatki zamawiającego, ani
odwołującego nie wynika, że ustalano jak położone było serce w klatkach piersiowych
badanych
pacjentów, ani też jakie były wymiary pacjentów – poza pacjentem otyłym i ich
anatomii. Natomiast wszystkie badania wykonane u pacjentów, którzy zajęli położenia
wynikające z oświadczenia przedstawiciela producenta nie wymagały ręcznego układania
pacjenta
w celu spozycjonowania obrazu serca w centrum pola widzenia i były badaniami
diagnostycznymi. W ocenie Izby zatem zamawiający w toku procedury udzielania
zamówienia nie wykazał, że treść oferty odwołującego nie odpowiada literalnie ustalonej
treści siwz.
Izba tym samym pominęła jako nieistotne dla rozstrzygnięcia dowody z artykułów z prasy
medycznej, czy zdjęć urządzenia D-Spect, gdyż w ocenie Izby dla rozstrzygnięcia nie miało
znaczenia jakie pozycje muszą zajmować pacjenci w urządzeniach i jak mają swoje ciała
układać na potrzeby badania, gdyż nie tak ostatecznie ukształtował swoje wymaganie
zamawiający.
Konkluzją powyższych ustaleń jest ustalenie faktu, że treść oferty odwołującego w zakresie
ustalonym przez zamawiającego na podstawie samej oferty, udzielonych wyjaśnień oraz
przeprowadzonych oględzin odpowiada treści siwz. Izba ustaliła także, że odwołujący nie
przedstawił informacji wprowadzającej w błąd zamawiającego, gdyż w istocie spór
sprowadzał się do odmiennego odczytywania przez strony treści siwz.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 525
ust. 1
– 3 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 st.
ustawy przez niezasadne odrzucenie oferty
odwołującego, w sytuacji gdy treść oferty
odwołującego odpowiada treści SIWZ, a tym samym naruszenie zasady uczciwej konkurencji
i
równego traktowania wykonawców
Zarzut potwierdził się. Jak wynika z ustaleń stanu faktycznego zamawiający nie wykazał na
etapie procedury udzielania wyjaśnień, że treść oferty nie odpowiada literalnemu brzmieniu
siwz. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treść nie
odpowiada treści siwz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zatem dla możliwości
odrzucenia odwołującego z postępowania konieczne było ustalenie ponad wszelką
wątpliwość treść siwz i treści oferty, w ich literalnym brzmieniu, w oderwaniu od
subiektywnego przekonania stron, co do tego jak jednoznacznie i wyraźnie należy te
postanowienia odczytać. Izba dokonała takich ustaleń i doszła do przekonania, że
zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania, że treść oferty jest
niezgodna z treścią siwz, w konsekwencji zastosowanie wobec oferty odwołującego sankcji
odrzucenia z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy było nieprawidłowe i niezgodne z treścią siwz.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust 1 pkt 17 st. ustawy - przez jego
niezasadne wykluczenie z p
ostępowania odwołującego, podczas gdy nie wystąpiła
przesłanka do wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie przedmiotowego
przepisu
Zarzut potwierdził się. Powodem zastosowania przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy, było błędne ustalenie przez zamawiającego, że oferowane urządzenie nie spełnia
wymagań zamawiającego określonych w siwz, mimo złożenia zapewnienia o spełnianiu tego
wymagania w treści siwz. Zamawiający doszedł bowiem do przekonania, że odwołujący
oświadczył, że oferowane urządzenia ma wymaganą funkcjonalność, podczas gdy w
przekonaniu zamawiającego tej funkcjonalności nie oferował. Izba jednakże w toku ustaleń
stanu faktycznego ustaliła literalną treść siwz i rzeczywiste funkcjonalności oferowanego
przez odwołującego urządzenia w świetle tej treści siwz i doszła do przekonania, że nie ma
sprzeczności pomiędzy oświadczeniem złożonym przez odwołującego w ofercie, a
rzeczywistym stanem faktycznym. Spór zatem sprowadzał się do rozumienia treści siwz, a
nie do prawdziwości oświadczeń odwołującego. Skoro nie zostało wykazane, że doszło do
złożenia informacji wprowadzających w błąd, to nie uprawnione było zastosowanie art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy w stosunku do odwołującego.
Zarzut naruszenia przez z
amawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 st. ustawy - przez jego
niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż oferta wykonawcy wykluczonego zostaje odrzucona,
podczas gdy przepis ten nie może mieć zastosowania w stanie faktycznym niniejszej sprawy
Zarzut potwierdził się. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy ma zastosowanie w sytuacji, gdy
czynność wykluczenia wykonawcy jest oderwana od czynności odrzucenia oferty, a więc ma
zastosowanie głównie w postępowaniach etapowych. W postępowaniach w trybie przetargu
nieograniczo
nego do odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego miałby zastosowanie art.
24 ust. 4 ustawy. Niezależnie od powyższego odwołujący nie podlegał wykluczeniu, stąd też
jego oferta nie mogła być w sposób zgodny z przepisami ustawy uznana za odrzuconą ani
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ani na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 st. ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 st.
ustawy - przez dokonanie wyboru oferty Health Technologies jako najkorzystniejszej,
podczas gdy to oferta
odwołującego jest najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu
Zarzut potwierdził się. Oferta odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a on sam wykluczeniu,
tym samym jego oferta powinna była uczestniczyć w ocenie ofert, co nie miało miejsca i
stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i
ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a i b ustawy.
Z mocy art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019r. przepisy wprowadzające ustawę –
Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r.
Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla
rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie b
ędzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a
termin na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 5 ust. pkt. 1 i 2 lit. a i b
w związku z par. 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia obciążając kosztami zamawiającego i
nakazując zamawiającemu zwrot kosztów uiszczonego wpisu w wysokości 15 000zł. oraz
kosztów zastępstwa prawnego w maksymalnej dopuszczonej rozporządzeniem wysokości tj.
600zł.
Przewodniczący: …………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"