KIO 638/21 WYROK dnia 4 maja 2021 r.

Sygn. akt KIO 638/21 
 

WYROK 

z dnia 4 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28 

kwietnia  2021r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  marca  2021  r.  przez 

wykonawcę  Transition  Technologies  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach, 

przy  udziale  wykonawcy 

Pixel  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

2.1. zalicza w pocz

et kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

ty

siące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Śląski  Uniwersytet  Medyczny  w  Katowicach  prowadzi  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r., 

poz. 1843 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawa  oprogramowania  dla  Śląskiego  Uniwersytetu 

Medycznego w Katowicach". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 lipca 2020r. pod numerem 2020/S 142-348925. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  stanowiącego  przedmiot  ww.  postępowania 

przekracza równowartość kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 Pzp. 

W  dniu  1  marca  2020r.  wykonawca 

–  Transition  Technologies  S.A.  z  siedzibą  w 

Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Pixel Technology sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej 

„Pixel” lub „Przystępujący”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  związku  z  niespełnieniem  warunków  wskazanych  w 

załączniku  3.1.  do  SIWZ  w  zakresie  wymagania,  o  którym  mowa  w  tabeli,  lp.  5., 

stanowiącym,  iż  „Oferowane  oprogramowanie  powinno  reprezentować  jego  oficjalną 

najnowszą  wersję",  ewentualnie  w  przypadku  nieuznania  zasadności  tego  zarzutu 

narusz

enia art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej 

oceny oferty Pixel wyniku badania ofert, w ramach kryterium „B - ocena prezentacji systemu” 

poprzez  przyznanie temu wykonawcy  zawyżonej  punktacji  w  następstwie oceny jego  oferty 

(prezentacji)  w  sposób  niezgodny  z  SIWZ  i  nieodjęciu  przy  ocenie  prezentacji  Pixel 

jakichkolwiek  punktów  za  okoliczność,  iż  w  prezentacji  Pixel  nie  używano  wyłącznie 

oprogramowania  w  najnowszej  wersji  zadeklarowanej  przez  Pixel  w  ofercie,  co  było 

warunkiem SIWZ (Załącznik 3.1. do SIWZ w zakresie wymagania, o którym mowa w tabeli, 

lp.  5.  „Oferowane  oprogramowanie  powinno  reprezentować  jego  oficjalną  najnowszą 

wersję”); 

art. 91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  2  Pzp poprzez  dokonanie  nieprawidłowej  oceny 

oferty  Pixel,  w  wyniku  oceny  i  badania  ofert,  w  ramach  kryterium  „B  -  ocena  prezentacji 

systemu” poprzez przyznanie Pixel w tym zakresie zawyżonej punktacji w następstwie oceny 

jego oferty w sposób niezgodny SIWZ a w konsekwencji wyborze oferty Pixel i zaniechaniu 

wyboru oferty Odwołującego; 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  Pzp  poprzez  dokonanie  nieprawidłowej  oceny 

oferty  Odwołującego,  w  wyniku  oceny  i  badania  ofert,  w  ramach  kryterium  „B  ocena 

prezentacji  systemu”  poprzez  przyznanie  Odwołującemu  zaniżonej  punktacji  w  następstwie 

oceny  jego  oferty  w  sposób  niezgodny  z  SIWZ  a  w  konsekwencji  wyborze  oferty  Pixel  i 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego. 

W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

w całości oraz:  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Pixel  jako 

najkorzystniejszej; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia badania i oceny ofert; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, którą jest oferta Odwołującego; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Pixel i wykluczenie tego 

wykonawcy z postępowania. 

Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że: 

Zamawiający w dniu 27 stycznia 2021 r. poinformował, że w związku z odwołaniem 

Odwołującego z dnia 15 stycznia 2021 r., podjął decyzję o unieważnieniu czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej z dnia 7 stycznia 2021 r. oraz,  

pismem  z  dnia  18  lutego  2021  r.  Zamawiający  poinformował,  że  dokonał 

po

wtórzenia  czynności  oceny  ofert  i  dokonał  ponownego  wyboru  oferty  Pixel  jako 

najkorzystniejszej, przyznając jego ofercie w sumie 92,58 pkt, w tym 60 pkt za kryterium „A”, 

27  pkt  za  kryterium  „B”,  4  pkt  za  kryterium  „C”  i  1,58  pkt  za  kryterium  „D",  podczas  gdy 

Odwołujący  otrzymał  w  sumie  90,67  pkt,  w  tym  51,67  pkt  za  kryterium  „A”,  29  pkt  za 

kryterium  „B”,  8  pkt  za  kryterium  „C”  i  2  pkt  za  kryterium  „D”.  W  ocenie  Odwołującego 

powyższa czynność była nieprawidłowa. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzut  nr  1  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  SIWZ,  jednym  z 

wymogów  oferty  wskazanym  w  załączniku  3.1.  do  SIWZ  w  zakresie  wymagania,  o  którym 

mowa w tabeli, lp. 5., był warunek, iż „Oferowane oprogramowanie powinno reprezentować 

jego  oficjalną  najnowszą  wersję”.  Jak  wynika  z  oferty  Przystępującego,  wykonawca  ten 

wskazał,  że  najnowsza  oficjalna  wersja  oferowanego  przez  niego  oprogramowania  jest 

wersją 1.07. Pomimo powyższego, w swojej prezentacji, stanowiącej niezbędny załącznik do 

oferty, użył oprogramowania w innych wersjach, w tym w wersji 0.1, co widać między innymi 

w prawym górnym rogu prezentacji w jej 13 minucie i 17 sekundzie. Powyższe oznacza, że 

oferowane  przez  Pixel  oprogramowanie  nie  spełnia  warunków  SIWZ  określonych  w 

załączniku 3.1. do SIWZ w zakresie wymagania, o którym mowa w tabeli, lp. 5., bowiem nie 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

stanowi  oprogramowania  w  najnowszej  wersji.  W  związku  z  tym  na  zasadzie  art.  89  ust.  1 

pkt 2 Pzp oferta Pixel powinna ona zostać odrzucona przez Zamawiającego. 

Odwołujący  z  ostrożności  procesowej  wskazał,  że  w  przypadku  nieuznania 

zasadności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, to według niego, korzystanie przez 

Przystępującego  w  trakcie  prezentacji  z  systemu  nie  będącego  jego  najnowszą  wersją 

powinno  skutkować  obniżeniem  mu  przez  Zamawiającego  oceny  prezentacji  systemu. 

Odwołujący  zauważył,  że jak  wynika z  pisma  Zamawiającego,  okoliczność ta nie  została w 

ogóle  uwzględniona  przy  dokonywaniu  oceny  prezentacji  systemu.  Natomiast  –  w  opinii 

Odwołującego - taka okoliczność niewątpliwie stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 i ust. 2 w zw. 

z  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  nieprawidłowej  oceny  oferty  Przystępującego,  w 

ramach  kryterium  „B  —  ocena  prezentacji  systemu”  poprzez  przyznanie  Przystępującemu 

zawyżonej  punktacji  w  następstwie  oceny  jego  oferty  (prezentacji)  w  sposób  niezgodny  z 

SIWZ i nieodjęciu jakichkolwiek punktów za okoliczność, iż w prezentacji Pixel nie używano 

wyłącznie  oprogramowania  w  najnowszej  wersji  zadeklarowanej  przez  Pixel  w  ofercie,  co 

było warunkiem SIWZ. Według Odwołującego wskazane wyżej różnice w oznaczeniu wersji 

używanego  przez  Przystępującego  systemu  nie  wynikają  z  okoliczności,  iż  może  to  być 

system modułowy. Wskazuje na to okoliczność, iż wersje systemu Przystępującego nie tylko 

istotnie różnią się numeracją ale również kompletnie różnią się zarówno układem interfejsu, 

kolorystyką  jak  i  tzw.  workflow.  Nie  sposób  mówić  o  modułowość  systemu  przy  tak 

znaczących 

różnicach. 

Ewidentnym 

przykładem 

braku 

modułowości 

systemu 

Przystępującego  jest  –  według  Odwołującego  -  zaprezentowanie  ekranu  logowania  z 

urządzenia  mobilnego,  a  nie  z  poziomu  przeglądarki  internetowej,  gdzie  chwilę  po 

zalogowaniu  już  zaprezentowany  jest  ekran  ze znacznie  większą  rozdzielczością  niż  ekran 

urządzenia  mobilnego.  Ponadto  ekran  logowania  na  urządzeniu  mobilnym  wskazuje  na 

system 

AlleRad, natomiast chwilę później po rzekomym zalogowaniu (01:12) ekran pokazuje 

już  nazwę  systemu  pt.:  VH-DIG.  Również  na  brak  modułowości  systemu  Przystępującego 

wskazuje 

–  zdaniem  Odwołującego  -  fakt,  iż  w  prezentacji  Przystępującego  pojawiają  się 

różni  użytkownicy.  Dla  przykładu  w  17  minucie  i  48  sekundzie  prezentacji  widzimy 

użytkownika  „p.doctor”  a  następnie  w  26  minucie  i  47  sekundzie  nie  dość  że  jest  inny 

interfejs to także widnieje inny użytkownik, tj. „jan.kowalski". Jeśli system miałby modułową 

budowę  wówczas  korzystanie  z  modułów  nie  wymagałoby  przełączania  kont,  a  na 

prezentacji widać, że są to różne konta w różnych systemach. 

Uzasadniając zarzut nr 2 Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 

w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp, pop

rzez dokonanie przez Zamawiającego nieprawidłowej oceny 

oferty  Przystępującego,  w  wyniku  oceny  i  badania  ofert,  w  ramach  kryterium  „B  -  ocena 

prezentacji  systemu”  poprzez  przyznanie  Pixel  w  tym  zakresie  zawyżonej  punktacji  w 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

następstwie oceny jego oferty w sposób niezgodny SIWZ a w konsekwencji wyborze oferty 

Przystępującego i zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego.  

Odwołujący wskazał, że: 

1) Scenariusz Prezentacji Systemu stanowiący Załącznik nr 9a do SIWZ („Scenariusz 

Prezentacji  Systemu”)  określał  wymagania  prezentacji  i  w  Zakresie  II:  realizacja  czynności 

przewidzianych  dla  funkcji  „użytkownik  -  wykładowca”,  pkt  3.,  prezentacja  miała 

zaprezentować wykres regresji liniowej dla przykładowej grupy danych. Jak wynika z pisma 

Zamawiającego  podczas  oceny  tego  elementu  prezentacji  Przystępującego  Zamawiający 

przyznał jej maksymalne 4 pkt. Taka punktacja – zdaniem Odwołującego - jest zawyżona z 

uwagi  na  okoliczność,  iż  w  prezentacji  Przystępującego  zaprezentowano  jedynie  wykres 

regresji liniowej dla pojedyn

czej danej jednego pacjenta, co widać w 22 minucie prezentacji, 

podczas,  gdy  zgodnie  ze  Scenariuszem  Prezentacji  Sytemu  w  prezentacji  miał  być 

zaprezentowany  wykres  regresji  liniowej  dla przykładowej  grupy  danych. W  związku z  tym. 

Odwołujący  stwierdził,  że  prezentacja  Przystępującego  w  ogóle  nie  spełniła  ww.  warunku 

Scenariusza  Prezentacji  Systemu  i  nie  mogła  otrzymać  maksymalnej  liczby  punktów.  W 

opinii  Odwołującego  przedstawiona  przez  Pixel  analiza  regresji  liniowej  jest  ewidentnym 

przykładem  niespełnienia  ww.  warunków  scenariusza  prezentacji.  W  pierwszym  etapie  (22 

minuta  i  13  sekunda)  wyselekcjonowano  grupę  pacjentów,  którym  wykonano  morfologię  i 

wyniki tej selekcji układają się chronologicznie od najnowszych do najstarszych. Najnowszy 

stempel czasowy ws

kazuje datę wyniku z 8 marca 2016r., kolejny z 7 marca 2016r., 6 marca 

2016r. itd. Następnie następuje przejście do ekranu „Statystki” (od 22 minuty i 20 sekundy) 

gdzie  definiowany  jest  wykres  regresji  liniowej  dla  hemoglobiny,  a  następnie  wyrysowany 

zosta

je trend. W tym momencie wykres pokazuje pełny zakres historyczny zaczynający się 

31  maja  2020r.,  a  kończący  2  sierpnia  2020r. Widać  to  również  dobrze  na  osi  czasu,  daty 

zaczynają  się  1  czerwca  2020r.,  a  kończą  2  sierpnia  2020r.  (od  22  minuty  i  34  sekundy). 

Ponadto,  w  22  minucie  i  41  sekundzie  prezentujący  przejeżdża  kursorem  nad  jednym  z 

punktów  regresji  (6  z  lewej)  i  widzimy  wówczas  znak  czasu:  5  czerwiec  2020r.,  godzina 

06:06. Widać również, że wybrany został zakres historyczny począwszy od 31 maja 2020r. 

do 2 sierpnia 2020r. Nie ma on zatem nic wspólnego z wyselekcjonowaną grupą pacjentów, 

o  której  mowa  jest  w  ww.  Scenariuszu  Prezentacji  Systemu  (zaprezentowanie  wykresu 

regresji  liniowej  dla  przykładowej  grupy  danych).  W  prezentacji  Przystępującego  dla  innej 

grupy danych została dokonana selekcja, a dla kompletnie innej grupy danych przygotowany 

wykres,  który  z  wyszukaną  grupę  nie  koreluje  w  żaden  sposób.  Nie  jest  to  zatem  wykres 

regresji dla wyselekcjonowanej grupy pacjentów. Jest to podstawiony, zupełnie inny wykres 

celem spełnienia warunków prezentacji. 

W  związku  z  powyższym  oferta  Pixel  zgodnie  z  zapisami  regulaminu  stanowiącym 

Załącznik nr 9b do SIWZ, punkt 6 powinien zostać odrzucony jako potencjalny wykonawca. 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

Ponadto zgodnie z pkt 7 ww. regulaminu 

brak realizacji któregokolwiek z punktów zawartych 

w  Scenariuszu  w  Prezentacji,  spowoduje  brak  punktacji  w  niezrealizowanym  zakresie,  w 

związku z czym za brak spełnienia warunku scenariusza, Pixel powinien otrzymać 0 punktów 

ww. zakresie.

Scenariusz  Pre

zentacji  Systemu,  w  punkcie  2  Zakresu  II  wskazywał,  że 

prezentacja  miała  zawierać  prezentację  ekranu  interfejsu  użytkownika  i  wykonanie  analizy 

porównawczej  danych  za  pomocą  mechanizmów  przeciągnij  i  upuść  wraz  z  graficznym 

wyświetleniem  wykres.  Jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego  podczas  oceny  tego  elementu 

prezentacji Pixel, Zamawiający przyznał jej 3 pkt na 4 pkt możliwe, odejmując 1 pkt „z uwagi 

na  brak  wymaganej  prezentacji  wykresu  dla  porównywanych  danych”.  W  tym  miejscu 

wskazać należy, że Zamawiający powinien odjąć punkty prezentacji Przystępującego w tym 

zakresie również z uwagi na okoliczność, iż brakowało w niej zaprezentowania jakiejkolwiek 

analizy porównawczej na zbiorze danych, co powinno stanowić kluczowy element prezentacji 

biorąc  pod  uwagę  wymagania  SIWZ,  podczas  gdy  w  prezentacji  Pixel  ograniczono  się 

jedynie do  analizy  porównawczej  danych na  przykładzie jednego  pacjenta  (co widać  od  18 

minuty i 30 sekundy prezentacji Pixel do 21 minuty 59 sekundy prezentacji Pixel). W związku 

z powyższym również w tym zakresie przyznana prezentacji Pixel punktacja jest zawyżona. 

Zdaniem Odwołującego nie stanowi spełnienia ww. warunku zaprezentowane w 21 minucie i 

55  sekundzie  zestawienie  danych,  bowiem  jest  to  po  prostu  lista  pacjentów  z  wykazem 

miasta,  jednostk

i,  wieku  i  płci.  Nie  ma  tu  żadnych  grup.  Lista  nie  jest  pogrupowana  wg. 

żadnego z tych kryteriów (gdyby była, dane kryterium pojawiłoby się 1 raz, a nie kilka razy w 

każdej z kolumn). W związku z czym w prezentacji Pixel nie została zaprezentowana żadna 

an

aliza porównawcza, a jedynie lista pacjentów. 

Scenariusz  Prezentacji  Systemu  w  punkcie  5  Zakresu  II  określał,  że 

prezentacja  miała  zawierać  prezentację  ekranu  wyszukiwania  danych  w  bazie  i  sposobu 

działania  filtrów.  Jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego  podczas  oceny  tego  elementu 

prezentacji Pixel, Zamawiający przyznał jej 2 pkt na 2 pkt możliwe. W tym miejscu wskazać 

należy,  że  w  powyższym  zakresie  jak  wynika  z  prezentacji  Pixel,  oferowane  przez  Pixel 

oprogramowanie  przewiduje  jedynie  filtry  odnoszące  się  do  historii  pojedynczego  pacjenta 

(25  minuta  i  16  sekunda  prezentacji  Pixel)  i  tylko  w  zakresie  numeru  PESEL,  płci,  danych 

laboratoryjnych i wyników obrazowych/opisowych (24 minuta i 36 sekunda prezentacji Pixel). 

Natomiast  jak  wynika  z  załącznika  3.1.  do  SIWZ,  tabela  „Oprogramowanie  I”,  pkt  53, 

Wymagania  część  48,  system  „musi  zapewniać  możliwość  filtrowania  danych 

uwzględnionych  w  analizie  w  szczególności  ze  względu  na  typ  przypadku,  analizowany 

odcinek  (np.  od  etapu  A  do  C  lub  A  do  B),  agregację  danych  (dobowa,  tygodniowa, 

miesięczna,  dwumiesięczna,  kwartalna,  półroczna,  roczna),  zakres  dat.".  Biorąc  powyższe 

pod uwagę w analizowanym zakresie prezentacja Pixel nie spełnia wszystkich ww. wymagań 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

SIWZ  w  zakresie filtrowania  danych  w  związku z  czym Wykonawca  powinien  odjąć  punkty 

prezentacji  Pixel  w  tym  zakresie  a  tym  samym  przyznana  prezentacji  Pixel  punktacja  jest 

niewątpliwie zawyżona. Odwołujący podkreślił, że ani w 22 minucie i 13 sekundzie ani w 21 

minucie  i  55  sekundzie  ani  w  jakimkolwiek  innym  fragmencie  prezentacji  Pixel  nie 

zaprezentowano  żadnej  agregacji  danych.  Jest  to  zwykła  lista  wyszukanych  pacjentów.  Ze 

statystycznego punktu widzenia nieposortowana nawet lista wynikowa danych nie jest żadną 

agregacją. Nie zastosowano tu żadnego aksjomatu agregacji. 

Scenariusz  Prezentacji  Systemu  w  punkcie  6  Zakresie  II  określał,  że 

prezentacja  miała  zawierać  prezentację  metodyk  z  grupy  zagadnień  eksploracji  danych 

(metoda  k-

średnich,  wykres  pudełkowy,  histogram).  Jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego 

podczas  oceny 

tego  elementu  prezentacji  Pixel,  Zamawiający  przyznał  jej  3  pkt  na  4  pkt 

możliwe. W tym miejscu wskazać należy, że w 26 minucie i 54 sekundzie prezentacji Pixel 

zaprezentowane  zostały  dane  opisowe,  rozdzielone  przecinkiem,  niespójne,  z  różnych  lat, 

niewyst

andaryzowane  a  podkreślić  należy,  że  nie  są  znane  mechanizmy  rysujące  wykresy 

wprost z danych tekstowych. Widać ponadto, że niektórzy pacjenci nie mają danych które w 

kroku 2 są wybierane na wykresie (Glukoza, Waga), a warunek zapytania jest „lub” (Waga, 

G

lukoza,  Morfologia).  Nie  sposób  więc  mówić  o  wykresie  k-średnich  skoro  wyszukana 

populacja  nie  jest  jednorodna.  Wykres  k-

średnich  nie  ma  ponadto  żadnych  wartości  na 

osiach.  Analiza  k-

średnich  przekłada  się  zawsze  na  liczby.  Nie  istnieje  coś  takiego  jak 

wykres  k-

średnich,  bo  metodyka  k-średnich  to  inaczej  podzielenie  populacji  na  podzbiory. 

Istnieją próby prezentacji tego jako wykres ale k-średnich zawsze koreluje z liczbami a tego 

w  prezentacji  Pixel  nie  ma  w  ogóle.  Nie  wiadomo  czego  dotyczy  ten  wykres  i  jakie  są 

wartości  skupień.  Biorąc  powyższe pod uwagę w  analizowanym  zakresie prezentacja  Pixel 

nie  spełnia  wszystkich  ww.  wymagań  SIWZ  bowiem  nie  zaprezentowano  poprawnego 

wykresu  k-

średnich  dla  wyselekcjonowanej  grupy  w  związku  z  czym  Wykonawca  powinien 

odj

ąć  przy  najmniej  jeden  punkt  prezentacji  Pixel  w  tym  zakresie.  Ponadto  Odwołujący 

stwierdził, w 28 minucie i 19 sekundzie prezentacji Pixel widać, że wykres jest nieprawidłowy 

i absurdalny. W tym momencie prezentacji Pixel widać tool-tip, który pokazuje górny kwartyl 

jako poziom 132 (nie wskazano czego jest to poziom bowiem wykres nie ma oznaczenia osi) 

podczas gdy linia w tle prezentująca średnią dla populacji prezentuje wartość 122 i znajduje 

się powyżej poziomu 125 na osi Y. Odwołujący zauważył, że w zapytaniu odwołanie jest do 

OBSERWACJI,  a  więc do  danej  opisowej,  tekstowej,  a  nie  danej  liczbowej. Wynik  również 

jasno  pokazuje  wartości  tekstowe  rozdzielone  przecinkiem.  Nie  jest  znana  metoda 

eksploracji  danej  tekstowej  z  dowolnego  opisu  słownego  z  poziomu,  których  możliwe  jest 

wygenerowanie  wiarygodnego  wykresu  liczbowego.  Tak  więc  w  analizowanym  zakresie 

prezentacja  Pixel  nie  spełnia  wszystkich  ww.  wymagań  SIWZ  również  dlatego,  że  nie 

zaprezentowano  wykresu  pudełkowego  dla  wyselekcjonowanej  grupy,  a  ten  który 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

zaprezentowano  nie  spełnia  warunku  poprawności  merytorycznej  stawianego  takiemu 

wykresowi w  związku z czym Wykonawca powinien odjąć kolejny punkt prezentacji Pixel w 

tym  zakresie  a  tym  samym  przyznana  prezentacji  Pixel  punktacja  jest  niewątpliwie 

zawyżona. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  sam  w  tabeli  zawartej  w  piśmie 

Zamawiającego  wskazał,  iż  zarówno  wykres  k-średnich  jak  i  wykres  pudełkowy  zawierają 

błędy  a  pomimo  to  odjął  prezentacji  Pixel  w  tym  zakresie  tylko  jeden  punkt,  podczas  gdy 

również  jeden  punkt  został  odjęty  w  tym  kryterium  Odwołującemu  w  związku  ze 

stwierdzeniem przez Zamawiającego wykres k-średnich zawiera błędy, natomiast pozostałe 

wykresy, w tym wykres pudełkowy są prawidłowe. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  w  całości.  Na 

wstępie Zamawiający wskazał, że oceny ofert dokonał na podstawie Scenariusza prezentacji 

systemu  stanowiącego  załącznik  nr  9a  do  SIWZ  kierując  się  postanowieniami  Regulaminu 

prezentacji systemu - 

załącznika nr 9b do SIWZ. Wyjaśnił także, że przygotował Scenariusz 

na  dużym  poziomie  ogólności,  ponieważ  jego  intencją  było  sprawdzenie  czy  wykonawcy 

ubiegający  się o  udzielenie zamówienia potrafią prawidłowo zrealizować określone w treści 

Scenariusza funkcjonalności oprogramowania. Podkreślił także, że - po pierwsze - ocenie w 

ramach  prezentacji  nie  podlegał  kompletny,  gotowy  system  o  cechach,  które  byłyby 

szczegółowo  opisane  w  Scenariuszu  prezentacji  lub  w  innych  postanowieniach  SIWZ,  ale 

jedynie niewielki fragment oprogramowania stanowiący jego prototyp. Po drugie wskazał, że 

oceny  dokonywano  wyłącznie  w  kontekście  tych  cech  (funkcjonalności)  systemu,  które 

opisane  zostały  w  scenariuszu,  czego  potwierdzeniem  jest  pouczenie  zawarte  w  pkt  3 

Regulaminu,  zgodnie  z  którym  „Komentarz  /  narracja  (do  nagrania  prezentującego  próbkę 

systemu - 

przyp. Zamawiającego) nie powinny opisywać funkcjonalności innych jak tylko te, 

które  zostały  wymienione  w  Scenariuszu  Prezentacji.”.  W  konsekwencji,  według 

Zamawiającego,  już  z  przyczyn  opisanych  powyżej,  nie  był  on  uprawniony  do 

kwestionowania  wyników  prezentacji  próbki  w  zakresie,  w  jakim  wykraczały  one  poza 

opisane w scenariuszu cechy oprogramowania.  

Odnosząc się do zarzutu nr 1 odwołania, Zamawiający wyjaśnił, że adnotacja wersji 

wyświetlona  w  prezentacji  Przystępującego  od  13'17"  do  15'55"  odnosi  się  do 

funkcjonalności raportowania. W pozostałej części prezentacji brak jest adnotacji dotyczącej 

wersji  oprogramowania,  przy  czym  -  co  istotne  - 

Scenariusz  prezentacji  nie  wymagał  jej 

wyświetlania. W tej materii Zamawiający polegał wyłącznie na oświadczeniach wykonawców 

zawartych w treści ofert i nie miał zamiaru weryfikować tego wymagania na obecnym etapie 

postępowania  w  inny  sposób.  Wiedza  i  doświadczenie  Zamawiającego  w  użytkowaniu 

innych  systemów  wskazuje,  że  moduły  raportowe  w  praktyce  często  stanowią  odrębne 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

podprogramy  współpracujące  z  oprogramowaniem  podstawowym.  W  takiej  sytuacji  ich 

rozwój  przebiega  oddzielnie  od  programu  podstawowego,  co  także  skutkuje  tym,  że  ich 

„wersjonowanie"  może  różnić  się  od  „wersjonowania"  oprogramowania  podstawowego.  W 

efekcie  inne  oznaczenie  wersji  modułu  raportowania,  niż  wersji  oprogramowania 

podstawowego,  nie  budzi  wątpliwości  Zamawiającego  i  nie  oznacza,  że  oprogramowanie 

Przystępującego  nie  spełnia  warunków  określonych  w  Regulaminie  i  Scenariuszu. W  opinii 

Zamawiającego  to  wyłącznie  polityka  wykonawcy  decyduje,  czy  przykładowy  moduł 

raportowania  stanowi  integralną  część  oprogramowania  standardowego,  czy  też  oddzielnie 

rozwijany produkt. Zamawiający podkreślił, że istotne jest, że nie oczekiwał w ramach SIWZ 

produktu  jednolitego  w  całym  jego  zakresie,  ale  dopuszczał  modułowość  podając  np. 

wymaganie „Wszystkie moduły URPM muszą działać w oparciu o jeden motor bazy danych 

dostarczonej  wraz  z  URPM”.  Zacytowane  postanowienie  wskazuje  wprost,  że 

oprogramowanie musi działać w oparciu o jedną wspólną bazę danych, ale dopuszcza się, 

że od strony interfejsu użytkownika może być ono modułowe. 

Zamawiający wyjaśnił również, że celem prezentacji próbki oprogramowania nie była 

analiza  wersji  o

programowania lub jego wewnętrznego powiązania modułowego, ale ocena 

możliwości  realizacji  przez  wykonawców  określonych  funkcjonalności  oprogramowania,  tj. 

sprawdzenie  czy  wykonawca  jest  podmiotem  posiadającym  wiedzę  merytoryczną  i 

techniczną  do  tego,  aby  dostarczyć  produkt  spełniający  wymagania  Zamawiającego.  Tym 

samym  wymagania  Scenariusza  miały  charakter  ogólny  i  nie  wskazywały  szczegółowo  na 

wszystkie  składowe  produktu,  jego  budowę,  zależności  zachodzące  w  strukturze 

bazodanowej lub użyte algorytmy. 

Odn

osząc  się  do  braku  zarzuconej  spójności  w  zakresie  przykładowych  danych 

pacjenta, gdzie w  17'48"  widnieje użytkownik  „p.doctor",  a  w  26'47"  pojawia się użytkownik 

„jan.kowalski",  Zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  wskazał  w  wymaganiach  Scenariusza  ani 

konkretnyc

h  nazw  użytkowników  ani  pełnej  ciągłości  zdarzeń  w  systemie,  pozwalając 

wykonawcom  na  dowolność  w  tym  zakresie  i  skupiając  się  jedynie  na  aspektach 

funkcjonalnych. 

Odnosząc się do zarzutu nr 2.1. odwołania Zamawiający podkreślił, że nie zauważył 

nieprawid

łowości w zaprezentowaniu przez Przystępującego metodyki generowania wykresu 

regresji  liniowej.  Przystępujący  użył  przykładowej  grupy  danych,  którą  stanowiły  wyniki 

badań morfologicznych  (poziom  hemoglobiny)  przykładowego  pacjenta  w  badanym  okresie 

(czasie

). Dla tej grupy danych wyznaczona została krzywa regresji liniowej. Zakres i sposób 

zaprezentowania  rozwiązania  nie  jest  w  opinii  Zamawiającego  obciążony  błędem  lub 

nieprawidłowościami,  które  mogłyby  rzutować  na  obniżenie  punktacji.  Przystępujący 

przedsta

wił  zakres  (22'4"  -  23'2"),  w  którym  widoczny  jest  brak  ciągłości  zdarzeń  na 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

zaprezentowanym przykładzie odnośnie wyboru puli danych, a zakresem danych pokazanym 

na  wykresie.  Wyraźnie  jednak  widać,  że  istnieje  możliwość  generowania  krzywej  regresji 

liniowe

j,  która  jest  czytelna  i  posiada  funkcjonalności  umożliwiające  jej  parametryzowanie. 

Tym samym przedstawił on zakres, który Zamawiający ocenił jako potwierdzający realizację 

punktu  zgodnie  ze  Scenariuszem,  za  co  przyznano  ofercie  Przystępującego  ocenę 

maks

ymalną, tj. 4 punkty. 

Ustosunkowując  się  do  zarzutu  nr  2.2.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  jak  wynika  z 

wymagań  Scenariusza,  oczekiwał  prezentacji  ekranu  interfejsu  użytkownika  i  wykonania 

analizy  porównawczej  danych  za  pomocą  mechanizmów  „przeciągnij  i  upuść"  wraz  z 

graficznym wyświetleniem wykresu. Tym samym zadanie opiera się na kilku składowych: 

prezentacji ekranu interfejsu użytkownika; 

wykonaniu analizy porównawczej danych; 

zweryfikowaniu możliwości użycia funkcji przeciągnij i upuść; 

graficznym wyświetleniu wykresu. 

Każda  z  tych  składowych  jest  równie  istotna  dla  Zamawiającego  i  każda  w  oparciu  o 

zaprezentowane  przez  Przystępującego  funkcjonalności  została  spełniona  w  zakresie, 

jakiego  oczekiwał  Zamawiający.  Zamawiający  stwierdził,  że  w  odniesieniu  do  wymagania 

wykonania  analizy  porównawczej  danych  założeniem  prezentacji  była  weryfikacja,  czy 

system umożliwia łatwe przeprowadzenie analizy porównawczej. Pixel w ramach prezentacji 

od 21'20" do 21'29" zaprezentował możliwość porównania danych medycznych dla różnych 

pacjentów, opierając się na przykładzie wyników badań krwi oraz opisu badania dla różnych 

pacjentów  i  wybierając  przykładowe  dane  z  grupy  wielu  danych  dostępnych  w  panelu 

użytkownika. W dalszej kolejności od 21'30" do 21'57" prezentacji Przystępujący, wybierając 

z  listy  dostępnych  danych  miejsce  zamieszkania,  kod  rozpoznania  ICD10,  wiek  oraz  płeć, 

zaprezentował  zestawienie  porównawcze  z  możliwością  sortowania  danych.  Zamawiający 

podkreśla,  że  nie  zdefiniował  w  Scenariuszu  liczebności  zbioru  porównań,  a  jedynie 

oczekiwał  zaprezentowania  takiej  funkcjonalności.  Przystępujący  przedstawił  analizę 

porównawczą  danych  medycznych  dla  jednego  pacjenta.  Ponieważ  Scenariusz  nie 

precyzował  szczegółowo  oczekiwanej  analizy  porównawczej,  każdy  wykonawca  mógł 

p

rzedstawić  dowolną  formę  porównań.  Tym  samym  w  czasie  20'24"  -  20'39"  w  prezentacji 

Przystępującego  przedstawiono  zmiany  wyników  badań  w  czasie,  co  pozwala  uznać,  że 

wykonawca  ten  pokazał  interesujący  Zamawiającego  zakres  zgodnie  ze  Scenariuszem,  za 

co ofe

rcie Pixel przyznano ocenę maksymalną, tj. 4 punkty.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  2.3.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  celem  prezentacji  systemu 

nie było przedstawienie wszystkich funkcjonalności oprogramowania opisanych w załączniku 

3.1 do SIWZ, ponieważ wskazywałoby to, że Zamawiający oczekuje wyłącznie dostarczenia 

produktu  gotowego,  istniejącego  na  rynku  w  pełnej  zgodności  z  SIWZ.  Prezentacja 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

oprogramowania  zgodnie  z  założeniami  Zamawiającego  powinna  była  stanowić  próbkę 

zapewniającą  Zamawiającego,  że  wykonawca  posiada  wiedzę  i  doświadczenie  w  produkcji 

oprogramowania  w  obszarze  analityczno-

statystycznym.  Z  tego  powodu  Zamawiający 

przygotował  Scenariusz,  w  którym  zawarł  podstawowe,  a  nie  szczegółowe  wymagania 

funkcjonalne 

oprogramowania. 

Przeprowadzone 

w 

ramach 

pow

yższego  zarzutu 

wnioskowanie,  jakoby  oprogramowanie  przewiduje  jedynie  filtry  odnoszące  się  do  historii 

pojedynczego  pacjenta,  pozostaje  bez  związku  z  wymogami  prezentacji,  w  której 

Zamawiający wymagał prezentacji ekranu wyszukiwania danych w bazie i sposobu działania 

filtrów,  co  -  w  ocenie  Zamawiającego  -  w  czasie  24'10"  -26'36"  prezentacji  zostało 

zrealizowane. Ponadto w ramach załącznika 3.1. do SIWZ, tabela „Oprogramowanie I", pkt 

53,  Wymagania  część  48,  Przystępujący  oświadczył,  że  oferowane  przez  niego 

oprogramowanie  spełnia  postawiony  warunek  i  był  to jedyny  przewidziany  w  postępowaniu 

sposób potwierdzenia tego wymogu. 

W  zakresie  zarzutu  2.4.  Zamawiający  wskazał,  że  brak  danych  na  osi  wykresu 

prezentującego  rozkład  k-średnich  stanowił  podstawę  do  odjęcia  prezentacji 

Przystępującego jednego punktu z uwagi na brak możliwości odczytania zaprezentowanych 

wyników.  Niemniej  jednak  w  kontekście  zrealizowania  całego  zadania  dotyczącego 

wygenerowania  rozkładu  k-średnich  nie  może  to  stanowić  podstawy  do  dalszego 

zmniejszenia  punktacji.  Można  sobie  wyobrazić  sytuację,  w  której  wykonawca  prezentuje 

osie z poprawną podziałką, ale z niepełnym rozkładem danych - taka sytuacja zdecydowanie 

byłaby podstawą do znaczącego obniżenia punktacji. Jednak w rozpatrywanej sytuacji brak 

jest  podstaw  do  podjęcia  takich  działań.  Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  w  zakresie 

zaprezentowania  przez  wykonawcę  wykresu  pudełkowego  Zamawiający  wymagał  jedynie 

udowodnienia,  że  wykonawca  wie,  w  jakim  kontekście  należy  użyć  wykresu  pudełkowego 

or

az jak powinna wyglądać jego prezentacja graficzna w interfejsie oprogramowania. Błędnie 

wyznaczona  wartość  średniej  na  wykresie  pudełkowym  została  zaprezentowana  przez 

Przystępującego nadmiarowo i zapewne nie zostałaby zaakceptowana w wersji produkcyjnej 

oprogramowania. W wersji prezentacyjnej nie stanowi ona o kluczowym dla Zamawiającego 

aspekcie  w  kontekście  całościowej  prezentacji  wymaganych  w  scenariuszu  wykresów  k-

średnich, pudełkowego oraz histogramu. Łączne nieprawidłowości w tym zakresie nie mogą 

s

kutkować  w  opinii  Zamawiającego  odjęciem  więcej  niż  jednego  punktu  (co  zresztą 

Zamawiający uczynił). 

Zamawiający  podkreślił,  że  na  potrzeby  prezentacji  próbki  oprogramowania  nie 

oczekiwał ani ustandaryzowania danych, ani też nie wskazywał jakie dane mają zostać użyte 

do zaprezentowania metody k-

średnich. Zamawiający nie wskazywał również na prezentację 

algorytmu,  który  generuje  rozkład  danych  („Prezentacja  metodyk  z  grupy  zagadnień 

eksploracji danych (metoda k-

średnich, wykres pudełkowy, histogram)"), a oczekiwał jedynie 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

zaprezentowania  funkcjonalności  umożliwiającej  wygenerowanie  wykresu  (rozkładu)  k-

średnich. W 27 minucie i 6 sekundzie prezentacji widać wyraźnie, że Przystępujący wybiera 

do  rozkładu  danych  wagę  pacjenta  oraz  poziom  cukru  we  krwi,  a  tym  samym  bazuje  na 

danych  liczbowych,  a  nie  danych  opisowych.  Tak  samo  również  zostały  opisane  osie,  na 

których prezentowany jest rozkład. 

W  konsekwencji  Zamawiający  stwierdził,  że  zarzuty  są  chybione,  a  odwołanie 

powinno zostać oddalone. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  28  kwietnia  2021r.  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  

Odnośnie  zarzutu  1  wskazał,  że  zaoferowany  przez  niego  system  posiada  budowę 

modułową, a podnoszone przez Odwołującego argumenty o różnicach w układzie interfejsu i 

kolorystki  wynikają  właśnie  z  zastosowania  modułów.  Jednocześnie  wyjaśnił,  że  część 

modułów  wykorzystywanych  w  zaoferowanym  systemie  jest  również  wykorzystywana  w 

innych produktach i  z  tego powodu każdy  moduł  posiada swoją odrębną  numerację  wersji, 

która  nie  zawsze  jest  spójna  z  numeracją  wersji  całego  oprogramowania.  Numer  0.1 

zaprezentowany podczas odtwarzania próbki dotyczy jednego z modułów oprogramowania, 

które  tworzą  cały  system.  Nie  zmienia  to  jednak  faktu,  że  w  swej  prezentacji  przedstawił 

najnowszą  posiadaną  wersję  całego  oprogramowania  (wersja  1.07)  jak  i  poszczególnych 

modułów.  Przystępujący  podkreślił  także,  że  z  samego  faktu  pojawienia  się  określonego 

numeru na ekranie w toku prezentacji w jej 13 minucie i 17 sekundzie nie można wywodzić 

faktu, że posługuje się on podczas prezentacji niewłaściwą wersją swojego oprogramowania. 

Ponadto na podstawie samego faktu użycia tych, a nie innych kolorów czy układu interfejsu 

nie  można  też  wywodzić  wniosku,  że  prezentowane  oprogramowanie  w  istocie  ma  inny 

numer.  Numer  oprogramow

anie  (numer  wersji)  został  przez  Przystępującego  wskazany 

podczas prezentacji. 

Odnosząc się do zarzutu 2.1. Przystępujący zauważył, że zasady oceny próbki przez 

Zamawiającego  zostały  precyzyjnie  określone  w  SIWZ.  Podkreślił,  że  wykres  przedstawia 

jedną wartość dla hemoglobiny per dzień. W toku prezentacji wskazano jak uzyskać wykres 

wartości  na  dzień  dla  wcześniej  wybranych  pacjentów.  Użytkownik  po  wyszukania 

interesujących go danych w 21 minucie 53 sekundzie przechodzi do panelu statystyk dla tej 

grupy 

danych  pacjentów.  Wybiera  jakie  wartości  go  interesują  oraz  jak  chce  mieć 

przedstawiony wykres. Wybierając czas na osi X oraz wartości wyniku hemoglobiny na osi Y 

otrzymuje  wykres  regresji  liniowej  hemoglobiny  w  wybranym  przedziale  czasowym  w 

wyszukanej gr

upie pacjentów. Pixel wyjaśnił ponadto, że w toku prezentacji próbki pokazano, 

że  użytkownik  ma  możliwość  filtrowania  zasobów  medycznych  wybierając  interesujące  go 

dane  (21’48’’).  Następnie  zostaje  pokazana  przefiltrowana  lista,  która  grupuje 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

wyselekcjonow

ane dane. Przedstawieni zostają pacjenci którzy spełniają zakładane kryteria 

wyszukiwania (widać to szczególnie dobrze w minucie 21’55’’). W kolejnym etapie następuje 

przejście  do  pełnoekranowego  okna  modalnego  Statystyki,  gdzie  dla  wyselekcjonowanej 

wcześniej grupy danych wybieramy parametry, które chcemy umieścić na wykresie. (22’10’’). 

W konsekwencji użytkownik po kliknięciu "generuj wykres" otrzymuje wykres regresji liniowej 

dla zadanych wartości. W pokazanym przykładzie jest to wartość hemoglobiny (oś odciętych) 

względem czasu (oś rzędnych) na podstawie danych odfiltrowanej grupy pacjentów (22’12’’). 

dowód: próbka ( prezentacja) systemu Pixel. 

Przystępujący  za  bezzasadny  uznał  także  zarzut  nr  2.2.  odwołania.  Wyjaśnił,  że  w 

21’55’’  wyraźnie  wskazano  wartości  dla  różnych  grup  pacjentów.  Ponadto  użytkownik  ma 

możliwość filtrowania zasobów medycznych wybierając interesujące go dane (21’48’’). Zbiór 

danych  jest  definiowany  przez  użytkownika.  Zaprezentowany  przykład  wykazuje możliwość 

analizy  porównawczej  wielu  parametrów  klasyfikowanych  jako  zbiory  danych  w  ujęciu 

statystycznym.  Według  definicji  zbioru  danych  -  jest  to  kolekcja  danych  statystycznych 

zwykle  ujętych  w  formie  stabelaryzowanej.  Najczęściej  kolumny  odpowiadają 

obserwowanym  cechom  statystycznym,  a 

każdy  wiersz  opisuje  jedną  obserwację  z  próby. 

Podkreślił, że podczas jego  

prezentacji  zostało  wskazane  także,  że  użytkownik  tworzy  dashboard  za  pomocą 

mechanizmu  drag  and  drop,  w  poszczególnych  widgetach  zostaną  umieszczone  wybrane 

przez  użytkownika  dane,  wykresy,  tabele  (18’44’’).  Użytkownik  również  za  pomocą 

mechanizmu drag and  drop przeciąga  do  wcześniej  wytworzonego komponentu  służącemu 

wyświetlaniu danych wybrany typ danych (19’10’’). Następnie użytkownik dostosowuje widok 

i  pokazany  zostaje  widok  za

wierający  wykresy  określonej  grupie  danych  których  analizę 

porównawczą możemy przeprowadzić względem czasu dzięki czemu możemy dostrzec jaki 

jest  ich  trend  czy  kiedy  pojawił  się  znaczący  wzrost  lub  spadek  (19’18’’).  Podkreślił,  że 

wykres  w  oknie  panelowym 

"Morfologia",  który  -  zgodnie  z  definicją  zawiera  w  wierszach 

poszczególne  "próby"  wynikowe  parametrów  badania  morfologii,  a  w  kolumnach  momenty 

wykonania  tychże  prób.  Zauważył,  iż  prezentacja  przedstawia  również  możliwość 

dokonywania  analizy  porównawczą  na  zbiorze  danych  w  obrębie  jednego  pacjenta. 

Prezentowane  jest  porównanie  dzień  do  dnia  w  zakresie  takich  parametrów  jak  np.: 

Kreatynina,  Biochemia,  Morfologia  (19’29’’).  Przystępujący  podkreślił,  że  Zamawiający  nie 

miał podstawy do odjęcia mu jednego punktu w ramach tego kryterium. W 19’13’’ prezentacji 

można  zauważyć,  że  użytkownik  przełączył  się  na  widok  przedstawiający  wykres  (okno 

panelowe  "Biochemia  reszta"),  z  którego  można  wyczytać  jaki  jest  trend  oraz  peak  w 

analizowany  danych,  które  w  tym  przykładzie  porównywane  są  jako  wynik  w  kolejnych 

próbach czasowych. 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

Odnosząc  się  do  zarzutu  2.3.  Przystępujący  wskazał,  że  w  25’16’’  filmu 

zaprezentował drugi sposób filtrowania danych dotyczący pojedynczego pacjenta, natomiast 

w minucie 24’08’’ prezentowany jest sposób wieloparametrycznego filtrowania. Natomiast w 

minucie  25’40’’  system  prezentuje  trzeci  sposób  filtrowania  uwzględniający  wszelkie 

parametry  możliwe  do  pobrania  z  danych  medycznych  oraz  uwzględnienie  funkcjonalności 

AND i OR. Agregacja danych jest 

dostępna po ich wyszukaniu w formie wybranych statystyk 

analogicznie  jak  realizacja  wygenerowanie  wykresu  regresji.  Wtedy  następuje  możliwość 

agregowania  danych  wedle  własnej  potrzeby.  Agregacja  danych  w  ramach  czasowych 

wykazana w 22’19’’. 

W  toku  prezenta

cji,  w  21’54’’  wyszukanie  obserwacji  o  kodzie  "Morfologia  analizator..." 

aplikacja  pokazuje  spełniające  kryteria  zasoby.  W  tymże  miejscu  jasno  można  wskazać 

różnych  pacjentów  (pomimo  anonimizacji  danych  zarówno  pierwsze  litery  imion  i  nazwisk, 

jak  i  daty  u

rodzenia  są  różne)  w  wyszukanych  danych  spełniających  zadane  kryteria 

wyszukiwania.  Podkreślił,  że  w  toku  prezentacji  próbki  pokazane  są  operacje  zarządzania 

filtrem  czasu  na  wyselekcjonowanej  wcześniej  grupie  danych.  Najpierw  użytkownik  otwiera 

panel  filt

rów.  Ma  wtedy  dostęp  do  wszystkich  parametrów  wyszukiwania  pośród  zasobów 

medycznych  bez  ograniczenia  na  jedynie  parametry  demograficzne  pacjenta  (25’22’’). 

Ponadto  użytkownik  może  łączyć  zapytania  poprzez  operatory  logiczne  koniunkcji  oraz 

alternatywy  (od 

25’40’’).  Agregacja  danych  w  wymiarze  czasowym  została  pokazana  na 

przykładzie pokazania wykresu regresji liniowej gdzie użytkownik ma możliwość dostosować 

wyświetlane dane względem interesującego go zakresu czasu (22’20’’ i 22’27’’). 

Odnosząc  się  do  ostatniego  zarzutu  Przystępujący  wskazał,  że  oferowane  przez 

niego  oprogramowanie  jest  zgodne  ze  standardem  FHIR,  powszechnie  uznawanymi  i 

stosowanym  do  wymiany  dokumentacji  medycznej  w  formie  elektronicznej.  FHIR,  w 

przypadku  zapisu  obserwacji,  stosuje  zapis  danych  w  formacie  z  rozdzieleniem  ich 

przecinkiem.  Analogiczny  zapis  występuje  w  jego  oprogramowaniu,  przy  czym  taka 

prezentacja danych może w systemie Przystępującego zostać zastąpiona tabelą, wykresem 

lub  linią  trendu.  Podkreślił,  że  w  pierwszym  wyszukiwaniu  pojawia  się  zapytanie  o  listę 

parametrów wyszukiwania, na podstawie których system dokonuje wyszukiwania. Natomiast 

w kolejnym etapie (27’02’’) zaprezentowano wybór spośród wyszukanych danych tych, które 

mają  być  wzięte  do  wykresu  k  -  średnie.  Zaznaczył,  że  system  posiada  możliwość 

prezentowania  tabelek  (funkcja  może  być  w  razie  potrzeby  aktywowana  lub 

dezaktywowana).  W  trakcie  prezentacji  była  ona  akurat  nieaktywna.  Zamawiający  w  SIWZ 

nie sformułował bowiem wymogu prezentacji takich danych na wykresie ale są one dostępne 

w systemie. Ponadto, odnosząc się do twierdzeń Odwołującego o rzekomej nieprawidłowości 

wykresu  z  28’19’’  prezentacji,  Przystępujący  wskazał,  że  w  prawym  górnym  rogu  ekranu 

widnieje legenda,  z  której  wynika,  że wykres przedstawia  wiek  oraz  ciśnienie krwi.  Myli  się 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

również Odwołujący twierdząc, iż „OBSERWACJA" musi być daną opisową, tekstową, a nie 

liczbową.  Przywoływany  już  wyżej  standard  FHIR  używa  właśnie  liczbowego  zapisu 

obserwacji.  Stąd  też  takie  rozwiązanie  przyjęto  w  jego  systemie,  przy  czym  prezentacja 

danych  w  takiej  formie  - 

rozdzielonych  przecinkiem  jest  dowolna  i  może  zostać  zastąpiona 

tabelą, wykresem lub linią trendu.  

Ustosunkowując  się  zaś  do  twierdzeń  Odwołującego  odnośnie  punktacji  przyznanej 

przez  Zamawiającego  w  kryterium  „Prezentacji  metodyk  z  grupy  zagadnień  eksploracji 

danych",  stwierdził,  iż  nieprawdą  jest,  aby  Zamawiający  odjął  Odwołującemu  punkt  z  tego 

powodu,  iż  „wykres  k-średnich  zawiera  błędy".  Podkreślił,  iż  Zamawiający  wyraźnie 

stwierdził,  iż  prezentacja  Odwołującego  w  ogóle  nie  zawiera  rozkładu  k-średnich,  a  w 

konsekwencji  „funkcjonalności  zostały  zaprezentowane  częściowo"  i  to  właśnie  było 

przyczyną  odjęcia  jednego  punktu.  Dlatego  też  niezrozumiałe  jest  oczekiwanie,  aby 

Zamawiający  odjął  jego  ofercie  jeszcze  jeden  punkt  w  w/w  kryterium,  w  sytuacji  gdy  jego 

prezentacja - 

w przeciwieństwie do Odwołującego - zawiera wykres k-średnich.  

Odwołujący w piśmie z dnia 28 kwietnia 2021r. stanowiącym replikę na stanowisko 

Zamawiającego  i  Przystępującego  przedstawione  w  ww.  pismach  oświadczył,  że 

podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w odwołaniu.  

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  pkt.  3  Regulaminu  Prezentacji  Systemu 

(Załącznik  nr  9b  do  SIWZ  (P  I  URPM),  plik  należy  przygotować  jako  nagranie  video 

rzeczywistego widoku 

aplikacji, na którym zademonstrowane zostaną czynności wynikające 

z  realizacji  Scenariusza.  Jednocześnie  zgodnie  z  pkt.  7  ww.  Regulaminu  brak  realizacji 

któregokolwiek z punktów zawartych w Scenariuszu w Prezentacji, spowoduje brak punktacji 

w  niezrealizow

anym  zakresie:  I/II.  Warto  dodać,  że  zgodnie  z  pkt.  6,  jeżeli  podczas 

prezentacji  okaże,  że  oferowany  System  nie  posiada  funkcjonalności  wymaganych  w 

Scenariuszu,  prezentacja  zostanie  zakończona,  a  oferta  będzie  podlegała  odrzuceniu  jako 

niezgodna z SIWZ. 

Odwołujący  podkreślił,  że  z  powyższego  wynika,  że  prezentacja  musi  dotyczyć 

rzeczywistego widoku aplikacji co spójne jest z warunkami wskazanych w załączniku 3.1. do 

SIWZ  w  zakresie  wymagania,  o  którym  mowa  w  tabeli,  Ip.  5.,  stanowiącym,  iż  „Oferowane 

opro

gramowanie  powinno  reprezentować  jego  oficjalną  najnowszą  wersję",  gdyż  tylko 

oficjalna najnowsza wersja oprogramowania może uchodzić za aplikację, której rzeczywisty, 

a  więc  ostateczny  widok  ma  zostać  zaprezentowany.  Chodzi  bowiem  o  prezentację 

rzeczywist

ego  istniejącego  oprogramowania  a  nie  sklejonej  prezentacji  slajdów 

przybliżonego  widoku  aplikacji  mającej  powstać  w  przyszłości.  Co  więcej  jak  wynika 

wyraźnie  z  prezentacji  i  co  przyznaje  Zamawiający  i  Przystępujący,  prezentacja  Pixel  jest 

jedynie  prezent

acją  możliwości  realizacji  określonej  funkcjonalności  i  to  nie  wszystkich,  co 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

szczegółowo  omówiono  w  odwołaniu.  Uczestnik  nie  zaprezentował  wobec  tego 

rzeczywistego  widoku  aplikacji,  a  co  za  tym  idzie  w  każdym  przypadku  powinien  otrzymać 

ocenę  zero  punktów  za  ocenę  prezentacji  systemu.  W  ramach  poszczególnych  niby 

funkcjonalności  nie  ma  bowiem  materiału  do  oceny,  gdyż  nie  został  zaprezentowany 

rzeczywisty widok aplikacji. 

Słusznie  zauważa  Zamawiający,  że  w  takim  przypadku  oferta  Przystępującego  w 

zasadzie  k

walifikuje  się  do  odrzucenia,  stąd  też  taki  zarzut  i  wniosek  Odwołującego  w 

odwołaniu. Jeżeli jednak nawet przyjąć, że wbrew SIWZ Zamawiający pomimo powyższych 

błędów  zaniechał  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  nie  zmienia  to  jednak  nic  w  kwestii 

negatywn

ej oceny tejże prezentacji. Zamawiający zdaje się sugerować, jakoby nieodrzucenie 

oferty  konwalidowało  te  nieprawidłowości  w  prezentacji  Przystępującego  w  kontekście  ich 

oceny.  Co  wydaje  się  oczywiste,  jeżeli  oferta  nadaje  się  do  odrzucenia  to tym  bardziej  nie 

może być mowy o jakiejkolwiek dodatniej punktacji za taką prezentację. 

W  konsekwencji,  zdaniem  Odwołującego,  w  odniesieniu  do  każdego  z  zarzutów 

odwołania, punktacja prezentacji Przystępującego winna ulec zmianie poprzez odebranie mu 

wszystkich punktów za dany element. 

Odwołujący podkreślił, że jeżeli w pkt 8 ww. Załącznika Zamawiający zaznaczył, że 

nie  ma  możliwości  uzupełnienia  prezentacji  po  terminie  złożenia  ofert  to  w  jaki  sposób  nie 

mający  nic  z  rzeczywistością  wspólnego  widok  rzekomej  aplikacji  Przystępującego  miałby 

przeistoczyć  się  w  rzeczywistą  aplikację  w  przyszłości.  Wszystkie  warunki  SIWZ  należy 

odczytywać i interpretować wspólnie, a co za tym idzie nie można twierdzić, że prezentacja 

miała służyć zgodnie z SIWZ aby pokazać potencjalne możliwości oferentów. Zamawiający 

w  SIWZ  postawił  warunek,  że  ma  zostać  zaprezentowany  „rzeczywisty  widok  aplikacji". 

Odwołujący  dodał  także,  że  wskazanie  w  prezentacji  Przystępującego  na  różnych 

użytkowników  jest  właśnie  dodatkowym  dowodem  na  okoliczność,  że  prezentacja  nie 

ukazuje  rzeczywistego  widoku  aplikacji.  Już  przy  oględnej  analizie  wyraźnie  widać,  że 

prezentacja jest chaotycznym sklejenie slajdów lub różnych obcych sobie programów, a nie 

jednym spójnym systemem. Co również oczywiste, modułowość musi być ze sobą spójna już 

chociażby w zakresie wyglądu, kolorów, formy. Nie sposób znaleźć programu modułowego, 

który charakteryzowałby się de facto przeskakiwaniem z programu do programu. Programy 

komputerowe są obecnie powszechnie używane, bardzo często przez osoby niezwiązane z 

branżą  informatyczną,  wydaje  się  przy  tym  dla  wszystkich  takich  osób  oczywiste,  że  nie 

funkcjonuje w obrocie system (który ma uchodzić za jeden system, nawet modułowy), który 

już  z  samego  wyglądu  uchodziłby  za  zlepek  kilku  czy  kilkunastu  różnych  programów.  To 

jakby używać programu Word do edycji, który część funkcji realizowałby  poprzez używanie 

programu pages (produkt Apple). Nie jest wymagana wiedza specjalistyczna, aby stwierdzić, 

że to są dwa różne systemy, gdyż zupełnie inaczej pracują, wyglądają, mają różne funkcje, 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

nie  są  ze  sobą  w  żaden  sposób  powiązane  itd.  Jak  miałby  wyglądać  system  w  wydaniu 

„modułowym",  który  stara  się  forsować  Zamawiający  i  Przystępujący,  którego  działanie 

polegałoby  na  przełączaniu  się  z  jednego  programu  do  drugiego.  Nie  można  mylić 

funkcjonalności  programu  (danej  funkcji,  która  umożliwia  realizację  danego  działania)  z 

zupełnie odrębnym programem, który co prawda może teoretycznie realizować daną funkcję, 

ale nie tworzy żadnego spójnego systemu z innym programami „niby modułami" rzekomego 

jednego systemu. Nie jest to jeden system, co potwierdza, że Przystępujący nie dysponował 

żadną  aplikacja,  a  jedynie  skleił  nic  nie  mające  ze  sobą  wspólnego  programy  usiłując 

przedstawić je jako jeden system. 

Ponadto,  według  Odwołującego,  nie  może  być  mowy  o  tym,  że  jest  ukazana 

jakakolwiek  krzywa  regresji  liniowej,  gdyż  nie  jest  to  możliwe  poprzez  „analizę"  danych 

jednego pacjenta. Oczywiście nie jest to jakakolwiek analiza danych. Takowa może uchodzić 

za analizę, jeżeli stanowi analizę bazy danych pacjentów z punktu widzenia danej cechy, a 

nie  analizę  danych  jednego  pacjenta,  gdyż  to jest  zwykła kartoteka  danych,  a  nie  program 

używający  algorytmów  logicznych  celem  analizowania  danych  pacjentów,  w  tym  kilku  czy 

kilku tysięcy rekordów, celem przedstawienia wyniku takiej analizy odnoszącej się to takiego 

dużego zbioru danych różnych pacjentów. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zgodnie  z  Załącznikiem  3.1.  do  SIWZ  -  zadaniem 

Uczelnianego  Repozytorium  Przypadków  Medycznych  (URPM)  jest  agregacja  danych 

pochodzących  z  systemów  szpitalnych  HIS  za  pośrednictwem  interfejsów  wymiany  danych 

opracowanych  po  stronie  tych  systemów.  Przyjmuje  się,  że  interfejs  wymiany  danych 

pomiędzy systemami HIS a URPM będzie umożliwiał agregację, wizualizację zależności oraz 

ich grupowanie  i  eksport  do  celów  dydaktyczno-  naukowych  przy  jednoczesnym  wstępnym 

eksplorowaniu  zbiorów  danych.  Jednoznacznie  wskazywany  jest  tu  system  dokonujący 

analizy dużych baz danych, nie chodzi tutaj o program, który umożliwia jedynie przeglądanie 

(i  nawet  dokonywanie  wykresów)  jednego  pacjenta/osoby.  Według  Odwołującego, 

prezentacja Przystępującego  zupełnie nie odpowiada istocie zamówienia. Oferenci mieli  za 

zadanie  zaprezentować  program/system  dokonując  agregacji  baz  danych  z  systemów 

szpitalnych. Oczywistym jest, że chodzi o bazy danych i ich analizę w odniesieniu do tysięcy, 

jeśli  nie  setek  tysięcy  pacjentów.  Prezentacja  rzekomej  analizy  danych  zaprezentowana 

przez Uczestnika na przykładzie jednej osoby, nie ma nic wspólnego z analizą baz danych z 

systemów szpitalnych HIS, a tym samym nie może otrzymać jakichkolwiek punktów. 

W  konsekwencji,  zdaniem  Odwołującego,  Przystępujący  w  każdym  z  przypadków, 

do  których  odnoszą  się  zarzuty  odwołania  winien  otrzymać  zero  punktów  za  dany 

element/fr

agment prezentacji, gdyż de facto nie przedstawił rzeczywistego widoku aplikacji, a 

ponadto  to  co  przedstawił  nie  odpowiada  SIWZ,  o  czym  szczegółowo  mowa  w  odwołaniu. 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

Nie ma wobec tego materiału do oceny, nie można wobec tego jakiemukolwiek elementowi 

tej 

prezentacji przyznać jakikolwiek punkt.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w art.  1,  Izba  do  postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa  nPzp”).  Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  natomiast  znajdowały  przepisy 

Pzp obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.   

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę Pixel Technology Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Łodzi  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  stwierdzając,  że  spełnione  zostały  przesłanki,  o których  mowa  w  art.  525 

ust. 1-3 ustawy nPzp.  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie art.  528  ustawy  nPzp  i  skierowała  sprawę  na 

rozprawę. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  treści  SIWZ,  z  odpowiedzi  na  odwołanie 

oraz  pisma  procesowego  Przystępującego,  a  także  z  dowodów  przedłożonych  przez 

Zamawiającego na rozprawie. 

Na podstawie ww. dokumentów Izba ustaliła, że stan faktyczny sprawy nie jest sporny 

i  został  przedstawiony  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  adekwatnie  do  treści 

przywołanych powyżej dokumentów. 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

Przechodząc  do  merytorycznego  rozpoznania  zarzutu  nr  1  odwołania  wskazać 

należy,  że  Izba  powyższy  zarzut  rozpoznała  w  granicach  wynikających  z  odwołania,  do 

czego  jest  zobowiązana  na  mocy  art.  555  nPzp.  Wyjaśnić  należy,  że  w  odwołaniu 

Odwołujący  zarzucił,  że  pomimo  wymogu  SIWZ,  zgodnie  z  którym  wykonawców  obciążał 

obowiązek zaoferowania oprogramowania w jego oficjalnej najnowszej wersji Odwołującego 

Przystępujący  –  co  wynika  z  prezentacji  -  zaoferował  oprogramowanie,  które  powyższego 

wymogu  nie  spełniało.  Odwołujący  wskazywał  również,  że  różnice  w  oznaczeniu  wersji 

zaprezentowanego przez Przystępującego systemu nie wynikają z okoliczności, że może to 

być  system  modułowy,  gdyż  różnią  się  one  nie  tylko  numeracją,  ale  również  układem 

interfejsu, kolorystyką i tzw. workflow. 

W piśmie procesowym złożonym na rozprawie Odwołujący wykazywał natomiast, że 

prezentacja  musi  dotyczyć  rzeczywistego  widoku  aplikacji,  gdyż  tylko  oficjalna  najnowsza 

wersja  oprogramowania  może  uchodzić  za  aplikację,  której  rzeczywisty,  a  więc  ostateczny 

widok ma zos

tać zaprezentowany. Chodzi bowiem o prezentację rzeczywistego istniejącego 

oprogramowania  a  nie sklejonej  prezentacji  slajdów  przybliżonego  widoku  aplikacji  mającej 

powstać w przyszłości. Z uwagi na fakt, że wskazywana w piśmie procesowym okoliczność 

wykra

czała  poza  zarzuty  odwołania,  została  przez  Izbę  pominięta  przy  ocenie  zasadności 

zarzutu nr 1, a zarzut ten został rozpoznany w granicach określonych w odwołaniu. 

Kolejno  wskazać  należy,  że  zgodnie  z  art.  534  ust.  1  nPzp  strony  i  uczestnicy 

postępowania odwoławczego są obowiązani  wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z 

których  wywodzą  skutki  prawne.  Ogólną  zasadę  ciężaru  dowodu  formułuje  w  tym  zakresie 

art.  6  k.c.  zgodnie  z  którym  ciężar  dowodu  spoczywa  na  odwołującym.  Dlatego  też,  w 

niniejszej  sprawie 

Odwołujący  powinien  był  udowodnić  swe  twierdzenie  o  niezgodności 

oprogramowania  z  wymogiem  dotyczącym  konieczności  zaoferowania  oprogramowania  w 

jego  najnowszej  wersji.  Należy  bowiem  podkreślić,  iż  powołany  przepis  art.  6  k.c.  oraz 

wynikająca  z  niego reguła  art.  534  ust.  1  nPzp wyrażają  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie 

wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie 

określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie  ciężaru  dowodu  danego  faktu  po  stronie 

osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  zdołał  wykazać,  że  Przystępujący  zaoferował 

oprogramowanie  w  wersji  niższej  niż  wymagana  przez  Zamawiającego.  Samo  bowiem 

wyświetlenie  w  prezentacji  w  13’17’’  informacji  o  wersji  oprogramowania  0.1.  nie  może 

automatycznie  potwierdzać  forsowanej  przez  Odwołującego  tezy.  Zauważyć  należy,  na  co 

wskazywał  Zamawiający,  że  wykonawcy  w  ofercie  wskazywali  wersję  oprogramowania,  i 

tylko i wyłącznie na podstawie powyższego oświadczenia Zamawiający uzyskiwał wiedzę w 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

tym zakresie. W dokumentacji postępowania brak jest bowiem zapisu, na podstawie którego 

Zamawiający mógłby zweryfikować wersję oferowanego oprogramowania.  

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  i  na  rozprawie  wskazywał,  że  zaoferowany 

przez  niego  system  pos

iada  budowę  modułową  i  wszelkie  różnice  w  układzie  interfejsu  i 

kolorystki wynikają właśnie z zastosowania modułów, a każdy moduł posiada swoją odrębną 

numerację wersji, która nie zawsze jest spójna z numeracją wersji całego oprogramowania. 

Numer  0.1  zapre

zentowany  podczas  odtwarzania  próbki  dotyczy  jednego  z  modułów 

oprogramowania,  które  tworzą  cały  system.  Nie  zmienia  to  jednak  faktu,  że  w  swej 

prezentacji  przedstawił  najnowszą  posiadaną  wersję  całego  oprogramowania  (wersja  1.07) 

jak i poszczególnych modułów.  

Uwzględniając  więc  postanowienia  zawarte  w  wiersza  64  Specyfikacji  technicznej 

(załącznik  nr  3  do  SIWZ),  zgodnie  z  którym  „wszystkie  moduły  URPM  muszą  działać  w 

oparciu  o  jeden  motor  bazy  danych  dostarczonej  wraz  z  UPRM”  Izba  stwierdziła,  że 

Zamawiaj

ący  w  postępowaniu  dopuścił  możliwość  oferowania  oprogramowania  w  postaci 

modułowej.  Ponadto  mając  na  względzie  przywołany  na  wstępie  ciężar  dowodu,  Izba 

stwierdziła,  że  Odwołujący  nie  przedłożył  żadnego  dowodu  potwierdzającego,  że 

oprogramowanie w wersji 1

.07 nie występuje w wersji modułowej, bądź że pojawiające się w 

prezentacji moduły, dotyczą innego oprogramowania, lub w żaden sposób nie są powiązane 

z  oprogramowaniem  oferowanym  przez  Przystępującego,  lub  –  jak  twierdził,  że  jest  to 

„zlepek”  różnych  systemów.  Zauważyć  należy  także,  że  Przystępujący  wskazywał,  że 

oferowane  w  niniejszym  postępowaniu  oprogramowanie  zostało  wdrożone  w  4  szpitalach. 

Powyższe natomiast przeczy twierdzeniom Odwołującego, że prezentacja to zlepek różnych 

systemów  przygotowanych  „na  prędce”  w  celu  spełnienia  wymogu  wynikającego  w  punktu 

3.1.  SIWZ.  Odwołujący  –  co  istotne  –  nie  zdołał  podważyć  stanowiska  Przystępującego  w 

tym zakresie. 

W konsekwencji nieudowodnienia zasadności zarzutu nr 1, Izba zarzut ten oddaliła. 

Przechodząc  do  oceny  zarzutu  nr  2  w  zakresie  dotyczącego  nieprawidłowej  oceny 

punktowej  prezentacji  w  Zakresie  II:  realizacja  czynności  przewidzianych  dla  funkcji 

użytkownik-wykładowca, pkt 3: „Zaprezentowanie wykresu regresji liniowej dla przykładowej 

grupy  danych”  przypomnieć  należy,  że  Odwołujący  sprzeciwił  się  przyznaniu 

Przystępującemu 4 pkt w zakresie tego elementu oceny prezentacji próbki oprogramowania 

wskazując,  że  Pixel  przedstawił  wykres  regresji  liniowej  dla  jednej  danej,  jednego  tylko 

pacjenta, podczas, gdy 

zgodnie ze Scenariuszem Prezentacji Sytemu w prezentacji miał być 

zaprezentowany wykres regresji liniowej dla przykładowej grupy danych. 

Izba przeprowadziła dowód ze - 

1. Scenariusza prezentacji systemu 

– załącznik nr 9a do SIWZ; 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

2. Regulaminu prezentacji systemu 

– załącznik nr 9b do SIWZ 

i ustaliła, że w Scenariuszu prezentacji systemu Zamawiający wskazał w punkcie 3 Zakresu 

II , aby wykonawca: „zaprezentował wykres regresji liniowej dla przykładowej grupy danych”. 

Ponadto zgodnie z punktem 3 Regulami

nu prezentacji systemu Zamawiający wprost określił, 

że  „Komentarz/narracja  nie  powinny  opisywać  funkcjonalności  innych  niż  tylko  te,  które 

zostały wymienione w Scenariuszu Prezentacji.”. 

Uwzględniając  więc,  że  z  przedłożonej  wraz  z  ofertą  prezentacji  w  22’4’’  –  23’2’’ 

widoczna  jest  możliwość  generowania  wykresu  regresji  liniowej,  a  także  fakt,  iż 

Przystępujący  dla  przedstawienia  spełnienia  powyższego  punktu  Scenariusza  posłużył  się 

przykładową, wybraną przez siebie grupą danych, którą stanowiły wyniki badań hemoglobiny 

danego  pacjenta  w  konkretnym  okresie  Izba  uznała,  że  Przystępujący  spełnił  wymóg 

wynikający w punktu 3 Scenariusza. Izba nie podzieliła natomiast stanowiska Odwołującego, 

że  aby  uzyskać  w  tym  elemencie  prezentacji  maksymalną  liczbę  punktów  konieczne  było 

sporządzenie  wykresu  obejmującego  większą  liczbę  pacjentów,  a  więc  przygotowanie 

regresji  dla  wyselekcjonowanej  grupy  pacjentów.  Podkreślić  jeszcze  raz  należy,  że 

Zamawiający  wymagał  tylko  zaprezentowania  wykresu  regresji  liniowej  dla  przykładowej 

grupy danych, a nie grupy pacjentów. 

W konsekwencji Izba oddaliła zarzut nr 2 w ww. zakresie. 

Przechodząc kolejno do rozpoznania zarzutu nr 2.2. odwołania przypomnieć należy, 

że  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  nieprawidłowe  zawyżenie  punktacji  oferty 

Przystępującego  wskazując,  że  wykonawca  ten  w  swojej  prezentacji  nie  przeprowadził 

jakiejkolwiek  analizy  porównawczej  na  zbiorze  danych,  a  ograniczył  się  jedynie  do  analizy 

porównawczej  danych  na  przykładzie  jednego  tylko  pacjenta.  W  ocenie  Odwołującego,  nie 

stanowi  spełnienia  ww.  warunku  zaprezentowane  w  21’55’’  zestawienie  danych,  ponieważ 

jest  to  jedynie lista pacjentów  z  wykazem  miasta, jednostki  wieku i  płci.  Podnosił  także,  że 

nie  ma  w  prezentacji  żadnych  grup  oraz,  że  lista  nie  jest  pogrupowana  wg  żadnego  z 

kryterium.

Izba  ustaliła,  że  w  punkcie  2  Zakresu  II  Scenariusza  prezentacji  systemu 

Zamawiający wymagał zaprezentowania „ekranu interfejsu użytkownika i wykonanie analizy 

porównawczej  danych  za  pomocą  mechanizmów  przeciągnij  i  upuść  wraz  z  graficznym 

wyświetleniem  wykresu”.  Izba  ustaliła  także,  że  Zamawiający  nie  określił  w  Scenariuszu 

żadnych wymogów odnośnie liczebności zbioru porównań. 

Izba przeprowadziła dowód z załączonej do oferty prezentacji systemu, w czasie od 

20’24’’ do 21’57’’, oraz przedłożonych przez Zamawiającego dowodów, tj. zrzutów ekranu z 

nagrania prezentacji oferty Przystępującego (dowód nr 7a oraz nr 7b). 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

Izba uwzględniając powyższe stwierdziła, że Przystępujący w prezentacji (od 21’20’’ 

do  21’29’’)  zaprezentował  możliwość  porównania  danych  medycznych  dla  różnych 

pacjentów, opierając się na przykładzie wyników badań krwi oraz opisu badania dla różnych 

pacjentów  i  wybierając  przykładowe  dane  z  grupy  wielu  danych  dostępnych  na  panelu 

użytkownika.  Ponadto  Izba  ustaliła,  że  w  prezentacji  od  21’30’’  do  21’57’’  Przystępujący 

wybierając z listy danych zaprezentował zestawienie porównawcze z możliwością sortowania 

danych.  

Izba stwierdziła także, że Przystępujący zaprezentował analizę porównawczą danych 

medycznych  dla  jednego 

pacjenta.  Jak  natomiast  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  oraz  rozprawie  –  czego,  co  należy  podkreślić  Odwołujący  nie  podważył  – 

Scenariusz  nie  precyzował  szczegółowo  oczekiwanej  analizy  porównawczej.  Skoro  więc  w 

czasie 20’24’’-20’39’’ w prezentacji Przystępującego przedstawiono zmiany wyników badań, 

to nie sposób stwierdzić, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny punktowej 

prezentacji  Przystępującego.  Wykonawca  ten  bowiem  w  sposób  przez  siebie  wybrany 

wykazał  spełnienie  określonych  w  tym  punkcie  Scenariusza  funkcjonalności,  tj.  możliwość 

przeprowadzenia analizy porównawczej.  

Końcowo  wskazać  należy,  że  wymóg  opisany  w  punkcie  2  Zakresu  II,  nie  zawierał 

żadnych  wymagań  co  do  konieczności  zaprezentowania  analizy  porównawczej  na  zbiorze 

danych,  co  według  Odwołującego  -  powinno  stanowić  kluczowy  element  prezentacji  biorąc 

pod  uwagę  wymagania  SIWZ.  Dlatego  też  Izba  uznała,  że  Przystępujący  w  prezentacji 

zaprezentował  Zamawiającemu  spełnienie  wymagań  wynikających  z  punktu  2  Zakresu  II 

Sce

nariusza, co skutkowało koniecznością oddalenia zarzutu. 

Odnosząc się do zarzutu 2.3. Izba uznała, że również ten zarzut jest niezasadny. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  punkcie  5  Zakresu  II  wymagał  zaprezentowania: 

„ekranu  wyszukiwania  danych  w  bazie  i  sposobu  działania  filtrów”  oraz  ustaliła,  że  z 

przedłożonych przez  Zamawiającego  dowodów,  tj.  zrzutów  ekranu  z  nagrania prezentacji  z 

oferty Pixel (dowód nr 8a oraz nr 8b) Przystępujący w prezentacji w czasie 24’10’’ – 26’36’’ 

zaprezentował sposób spełnienia powyższego wymagania. Podkreślić należy, że nie sposób 

podzielić  wywodów  Odwołującego  co  konieczności  dostosowania  rodzaju  filtrów  

wynikających  z  załącznika  3.1.  do  SIWZ.  Jeszcze  raz  bowiem  podkreślić  należy,  że 

prezentacja  miała  zostać  przeprowadzona  w  sposób  wynikający  ze  Scenariusza,  a  w  nim 

brak jakiegokolwiek odniesienia do załącznika 3.1. do SIWZ. W konsekwencji wykonawcy nie 

byli  zobowiązania  do  przedstawienia  wszystkich  funkcjonalności  oprogramowania 

wynikających  z  tego  załącznika,  ale  tylko  musieli  potwierdzić  określoną  funkcjonalność 

oprogramowania żądaną w Scenariuszu. Skoro więc Zamawiający w punkcie 5 nie postawił 

żadnych  konkretnych  wymagań  co  do  rodzajów  filtrów  czy  ich  ilości,  a  Przystępujący 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

zaprezentował  istnienie  tej  funkcjonalności  oprogramowania,  to  brak  jest  podstaw  do 

nakazywania Zamawiającemu obniżenia punktacji Pixel w tym zakresie.  

Co do zarzutu nr 2.4. Izba również stwierdziła, że jest on bezzasadny. 

Wskazać należy, że w punkcie 6 Zakresu II Scenariusza Zamawiający oczekiwał od 

wykonawców,  aby  prezentacja  zawierała  „prezentację  metodyk  z  grupy  zagadnień 

eksploracji  danych  (metoda  k-

średnich,  wykres  pudełkowy,  histogram)”,  a  więc 

zaprezentowania  konkretnej  funkcjonalności  umożliwiającej  wygenerowanie  wykresu.  W 

powyższym  zakresie  Zamawiający  nie  sprecyzował  żadnych  szczegółowych  wymagań 

zarówno  co  do  sposobu  przedstawienia  tego  elementu  w  prezentacji,  zostawiając  w  tym 

zakresie swobodę wykonawcom. Zamawiający nie wskazywał także jakie dane mają zostać 

użyte do zaprezentowania metody k-średnich. 

Izba  ustaliła,  że  z  prezentacji  Przystępującego  w  28’19’’  został  zaprezentowany 

wykres  pudełkowy,  a  w  27’36’’  wykres  k-średnich,  co  również  znajduje  potwierdzenie  w 

dowodzie złożonym przez Zamawiającego, tj. zrzucie ekranu z nagrania prezentacji (dowód 

nr 9). Powyższe potwierdza więc wykazanie spełnienia tej funkcjonalności oprogramowania. 

Ponadto w 27’6’’prezentacji pokazano, że Przystępujący wybierał do rozkładu danych wagę 

pacjenta  oraz  poziom  cukru  we  krwi,  co  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  potwierdza,  że 

bazował on na danych liczbowych, a nie opisowych. 

Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wyjaśnił także, powody 

obniżenia  punktacji  ofercie  Przystępującego  wskazując,  że:  „Wykonawca  zaprezentował 

wszystkie  funkcjona

lności,  jednak  dwa  z  trzech  wykresów  obarczone  były  błędem.  W 

przypadku  rozkładu  k-średnich  zabrakło  na  osiach  wykresu  jednostek  miary  (wskazano 

jedynie zakres min - 

max), a na wykresie pudełkowym podano błędną wartość średniej. Tym 

samym Zamawiający uznaje, że funkcjonalności zostały zaprezentowane jednak z uwagi na 

błędy utrudniające interpretację wykresu punktacja zostaje obniżona o 1 pkt.” 

W  odniesieniu  natomiast  do  obniżenia  oceny  punktowej  oferty  Odwołującego 

wskazał, że: „Wykonawca z grupy oczekiwanych metod zaprezentował w sposób poprawny 

dwa wykresy, tj. pudełkowy oraz histogram. Nie zaprezentowano rozkładu k-średnich, a tym 

samym Zamawiający uznaje, że funkcjonalności zostały zaprezentowane częściowo i obniża 

punktację o 1 pkt.”. 

Zamawiający  na  rozprawie  wyjaśnił,  że  odjął  po  0.5  pkt  Przystępującemu  ponieważ 

dwa z trzech wykresów zawierały błędy, a Odwołującemu 1 punkt za to, że jego prezentacja 

w ogóle nie zawierała zaprezentowania rozkładu k-średnich. 

Uwzględniając powyższe, w ocenie Izby Zamawiający wykazał zasadność przyznania 

konkretnej  ilości  punktów  zarówno  Przystępującemu  i  Odwołującemu  w  każdym  z 

Sygn. akt KIO 638/21 
 

kwestionowanych  przez  Odwołującego  punktach  Zakresu  II,  co  powoduje,  że  Izba  za 

niezasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

Pzp  z  2019  r.  w  zw.  z  §  8 ust.  2  pkt  1 rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z 

2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:…………………………………………………