KIO 634/21 WYROK dnia 25 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 634/21 

WYROK 

z dnia 25 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Protokolant:               Szymon Grzybowski 

po 

rozpoznaniu 

w 

Warszawie 

na 

rozprawie 

w 

dniu 

marca 

r.  

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

27  lutego  2021  r. 

przez  odwołującego:  INWEMER  Partner  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Piotrkowie Trybunalskim (ul. Sulejowska 45, 97-

300 Piotrków Trybunalski) w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Dobryszyce (Wolności 8, 97-505 Dobryszyce), 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  (1)  unieważnienie  czynności  oceny 

ofert  oraz  odrzucenia  oferty  wykonawcy: 

INWEMER  Partner  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Piotrkowie  Trybunalskim  na  podstawie  art.  89  ust.1  pkt  7a  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004r.  Prawo  zamówień  publicznych;  (2)  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty odwołującego; 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Gmina  Dobryszyce  (Wolności  8,  97-

505 Dobryszyce) i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego:  INWEMER  Partner  sp.  z 

o.o

. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (ul. Sulejowska 45, 97-300 Piotrków 

Trybunalski)  kwotę  13. 663  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset 

sześćdziesiąt  trzy  złote  zero  groszy)  obejmującą:  uiszczony  przez  odwołującego 

wpis  od  odwołania w  kwocie 10.000  zł,   wynagrodzenia pełnomocnika  w kwocie 

3.600  zł  oraz  opłatę  skarbową  od  pełnomocnictwa  w  kwocie  17  zł  i  koszty 

związane z dojazdem na posiedzenie i rozprawę w kwocie 46 zł.    

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 634/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 27 lutego 2021 r. przez wykonawcę: INWEMER 

Partner  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim 

(Odwołujący) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  prowadzonym w trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez 

Zama

wiającego:  Gmina  Dobryszyce,  którego  przedmiotem  jest:  „Budowa  przydomowych 

oczyszczalni  ścieków  na  terenie  Gminy  Dobryszyce”  znak  271.I.13.2020.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu 29 grudnia 2020 r. Numer: 773375-N-2020. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie  art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Prawo 

Zamówień  Publicznych  z  uwagi  na  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  fakt,  iż 

Odwołujący  nie  wyraził  zgody,  o  której  mowa  w  art.  85  ust.  2  ustawy,  na  przedłużenie 

terminu związania ofertą. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i:  1. 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  -  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego;    2. 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego.  Także  o 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania. 

Wykonawca wskazał, że „INWEMER Partner sp. z o.o. ma interes prawny w złożeniu 

odwołania  bowiem  w  związku  z  odrzuceniem  oferty  Bio  Hydro  System  K.  S.,  M.  S.,  jego 

oferta znajduje się na 2 pozycji, co oznacza, że w przypadku powtórzenia czynności oceny 

oferta Odwołującego będzie mogła zostać wybrana jako najkorzystniejsza”. 

W uzasadnieni

u podnoszonych zarzutów wskazał na następujące okoliczności: 

W dniu 22.02.2021 

r. Zamawiający poinformował, że oferta Odwołującego została odrzucona 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Mianowicie 

Odwołujący  w  dniu  15.02.2021  r.  na  wniosek  Zamawiającego  przedłużył  termin  związania 

ofertą  o  „kolejne  30  dni  tj.  do  dnia  19.03.2021  r.”.  W  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca 

przedłużył jednocześnie ważność wadium na nowy okres związania ofertą jedynie na 29 dni, 

a  nie  30  zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego.  Powyższe  w  ocenie  Zamawiającego  nie 

stanowiło  w  istocie  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  i  było  nieskuteczne.  W 

konsekwencji nie doszło do przedłużenia związania Wykonawcy ofertą zgodnie z żądaniem 

Zamawiającego zawartym w piśmie z dnia 15.02.2021 r. tj. przedłużenia terminu związania 

ofertą  z  jednoczesnym  przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  o  30  dni.  Odwołujący 

stwierdził,  że  odrzucenie  jego  oferty  jest  sprzeczne  z  przepisami  ustawy  Prawo  Zamówień 

Publicznych (dalej ustawa) albowiem wykonawca wyra

ził zgodę, o której mowa w art. 85 ust. 

2  Pzp

,  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Stwierdził,  że  nie  można  zgodzić  się  ze 

stanowiskiem Zamawiającego o nie dojściu do przedłużenia terminu związania Wykonawcy 

ofertą  zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego  zawartym  w  piśmie  z  dnia  15.02.2021r.  Jak 

bowiem wynika z treści pisma Wykonawcy z dnia 15.02.2021r., ten odpowiadając na pismo 

Zamawiającego z tego samego dnia, oświadczył, że „wyraża zgodę na przedłużenie terminu 

związania  ofertą  o  kolejne  30  dni  tj.  do  dnia  19.03.2021r.”  Z  treści  pisma  bezsprzecznie 

wynika, 

że  Wykonawca  wyraził  zgodę  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  na 

warunkach wskazanych przez Zamawiającego, a jedynie w treści oświadczenia pojawiła się 

oczywista  omyłka  wynikająca  z  błędnego  przeliczenia  terminu  końcowego.  Jednakże  we 

wskazanym  pi

śmie  Wykonawca  zakomunikował  Zamawiającemu  wolę  przedłużenia 

związania  ofertą  zgodnie  z  jego  wnioskiem  a  jakiekolwiek  omyłki  wynikające  z 

nieprecyzyjnego  przeliczenia  terminu  winny  zostać  zweryfikowane  przez  Zamawiającego 

przed  podjęciem  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Wykonawcy.  Owa  zgoda  została 

Zamawiającemu zakomunikowana przez Wykonawcę wprost, w sposób bezpośredni.  

Wskazał  na  stanowisko  w  uchwale  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  kwietnia  2019  r. 

(KIO/KU  21/19,  LEX  nr  2644065)  „Wyłącznie  wtedy  gdy  wykonawca  odmówi  wyrażenia 

zgody  na  przedłużenie  związania  ofertą  aktualizuje  się  obowiązek  odrzucenia  oferty 

wykonawcy.”  Ponadto  na  stanowisko  w  wyroku  KIO  815/20  „Zamawiający  ma  prawo  i 

obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.  1 pkt 7a p.z.p. wyłącznie w sytuacji, 

gdy  najpierw  zwrócił  się  do  wykonawcy  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą,  a  dopiero  w  odpowiedzi  na  taką  prośbę  wykonawca  zgody  nie  wyraził. 

„Warunkiem  odrzucenia  oferty  jest  brak  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  a 

nie  jak  twierdzi  Odw

ołujący  jedynie  odmowa  wyrażenia  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania ofertą. Podstawą odrzucenia oferty wyrażoną w art. 89 ust. 1 pkt 7a p.z.p. będzie 

okoliczność,  kiedy  wykonawca  nie  złoży  żadnego  oświadczenia  w  zakresie  przedłużenia 

terminu  związania  ofertą,  jak  też  okoliczność,  w  której  złoży  oświadczenie,  że  takiej  zgody 

nie  wyraża.  ”  (tak:  Wyrok  KIO  2769748,  KIO  2340/19).  Aktualnie  ugruntowane  jest 

stanowisko zgodnie z którym zakazane jest stosowanie wykładni rozszerzającej przesłanek 

odrzucenia  of

erty,  co  też  Zamawiający  w  niniejszej  sprawie  uczynił.  Przesłanki  odrzucenia 

oferty, jako eliminacyjne, podlegają wykładni ścisłej i nie mogą być rozszerzane na sytuacje 

nie objęte zakresem przedmiotowym normy. Jednocześnie niezasadne jest powoływanie się 

przez Zamawiającego na stanowisko KIO wyrażone w  wyroku 151/17. Mianowicie w stanie 

faktycznym powyższej sprawy zamawiający wnioskował o wyrażenie zgody na przedłużenie 

terminu  związania  ofertą  na  okres  60  dni  a  wykonawca  wyraził  zgodę  na  przedłużenie 

term

inu związania ofertą jedynie na okres 30 dni. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w 

stanie faktycznym  niniejszej  sprawy  bowiem  po  pierwsze Wykonawca  wyraźnie  oświadczył 

(odpowiadając  na  zapytanie  Zamawiającego),  że  wyraża  zgodę  na  przedłużenie  terminu 

zw

iązania ofertą o 30 dni a po wtóre błędna data końcowa wynikała z oczywistej omyłki. 

Niemniej jednak mimo  błędnie określonej  daty końcowej  z  cywilistycznego  punktu  widzenia 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  o  30  dni  było  skuteczne  a  termin  związania  ofertą 

Wykonawcy  upłynie  w  dniu  20.03.2021r.  „Skoro  oświadczenie  woli  wykonawcy  wyrażone 

poprzez  złożenie  oferty,  daje  się  ocenić  (wyłożyć,  tłumaczyć)  w  sposób,  który  potwierdza 

określone,  ustalone  okoliczności,  w  których  zostało  złożone,  w  oparciu  o  dokumenty,  z 

których  taka  wola  zostaje  jednoznacznie  uzewnętrzniona,  to  nie  sposób  rozumieć  takiego 

oświadczenia w sposób odmienny. "(tak Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 

2015  r.  KIO  1029/15,  LEX  nr  1801850).  Przedkładając  powyższe  stanowisko  na  grunt 

niniejszej  sprawy  bez  wątpienia  Zamawiający  winien  był  zinterpretować  oświadczenia  woli 

Wykonawcy zawarte w treści pisma z dnia 16.02.2021 r. jako przedłużenie terminu związania 

ofertą o 30 dni a nie jak błędnie przyjął 29 dni. Wskazuje na to choćby okoliczność w jakich 

oświadczenie  zostało  złożone  (w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego)  oraz  użyte 

jednoznaczne  sformułowanie.  wskazujące,  iż  Wykonawca  wyraża  zgodę  na  przedłużenie 

terminu  związania  ofertą  o  kolejne  30  dni.  Podał  także,  że  Wykonawca  w  piśmie  do 

Zamawiającego z dnia 26.02.2020r. sprostował oczywistą omyłkę zawartą w treści pisma z 

dnia 15.02.2021r. w ten sposób, iż potwierdził, że przedłużenie terminu związania ofertą o 30 

dni upłynie w dniu 20.03.2021r. 

W tym stanie rzeczy Zamawiające bezpodstawnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7a  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  gdyż  Wykonawca 

wyraził  zgody,  o  której  mowa  w  art.  85  ust.  2,  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą. 

Zważywszy,  iż  działania  Zamawiającego  naruszyły  wskazane  przepisy  ustawy,  żądanie 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego jest uzasadnione. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 24 marca 2021 r.) wniósł o 

oddalenie odwołania i wskazał na następujące okoliczności: 

Pi

smem z dnia 15 lutego 2021 r. (…) wezwał Odwołującego do wyrażenie zgody na 

przedłużenie terminu związania ofertą w niniejszym postępowaniu o 30 dni. Pismem z dnia 

15  lutego  2021  r.  Odwołujący  złożył  oświadczenie,  w  którym  poinformował  o  przedłużeniu 

terminu  związania  ofertą  o  30  dni  tj.  do  dnia  19  marca  2021  roku.  Wskazanie  przez 

Odwołującego  w  treści  oświadczenia  daty  19  marca  2021  roku,  jako  granicznej  daty 

związania  ofertą,  zaskutkowało  skróceniem  przez  Wykonawcę  terminu  związania  ofertą  o 

jeden 

dzień  w  porównaniu  z  wezwaniem  Zamawiającego.  W  konsekwencji  Zamawiający 

uznał,  iż  Wykonawca  nie  przedłużył  terminu  związania  ofertą  na  żądany  przez 

Zamawiającego okres. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do interpretacji powyższego 

zapisu  w  oświadczeniu  Wykonawcy.  Odwołujący  wskazuje,  iż  wpisanie  błędnie  daty  19 

marca 2021 roku zamiast prawidłowej daty 20 marca 2012 roku stanowiło oczywistą omyłkę, 

która  mogła  być    poprawiona  przez  Zamawiającego,  tym  samym  odrzucenie  oferty 

Wykonawcy w trybie art. 89 

ust. 1 pkt 7a ustawy PZP było błędne. W ocenie Zamawiającego 

podnoszone przez Wykonawcę zarzuty są chybione z następujących powodów. Nie można 

się zgodzić ze stanowiskiem Odwołującego, iż doszło do skutecznego przedłużenia terminu 

związania  ofertą  na  okres  żądany  przez  Zamawiającego.  Nie  budzi  wątpliwości,  iż  data  19 

marca  2021  roku,  jako  data  graniczna  związania  ofertą  Wykonawcy,  nie  odpowiada 

wymogom  stawianym  przez  Zamawiającego  w  zakresie  żądania  przedłużenia  terminu 

związania  ofertą  o  30  dni.  Zamawiający  jest  związany  treścią  oświadczenia  w 

przedmiotowym  zakresie,  a  w  sytuacji  gdy  treść  oświadczenia  Wykonawcy  zawiera 

sprzeczności, Zamawiający nie jest uprawniony do prowadzenia w przedmiotowym zakresie 

postępowania wyjaśniającego. Nie można się zgodzić  ze stanowiskiem Odwołującego, iż w 

treści  oświadczenia  Wykonawcy  wystąpiła  oczywista  omyłka  pisarska.  Po  pierwsze  należy 

wskazać,  iż  Wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu jest  profesjonalistą, który  powinien 

dołożyć należytej staranności przy składaniu oświadczeń Zamawiającemu, po drugie ustawa 

PZP nie przewiduje możliwości prowadzenia postępowania wyjaśniającego w odniesieniu do 

treści tego rodzaju składanych oświadczeń. Przypadki, w których możliwe jest prowadzenie 

postępowania wyjaśniającego wskazane zostały w art. 26 ust. 4 ustawy PZP oraz w art. 87 

ust  1  PZP.  Ponadto  ustawa  PZP  precyzuje  również  przypadki  w  których  możliwa  jest 

p

oprawa  oczywistej  omyłki  pisarskiej.  Zgodnie  z  art.  87  ust.  2  ustawy  PZP  możliwość 

poprawienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej  jest  możliwe  wyłącznie  w  odniesieniu  do  treści 

oferty,  a  nie  oświadczeń  składanych  w  toku  postępowania.  Możliwość  ingerencji  przez 

Z

amawiającego  w  treści  dokumentów  i  oświadczeń  składanych  przez  Wykonawcę  została 

więc bardzo ograniczona, i jako wyjątek nie może podlegać wykładni rozszerzającej. 

Nie sposób się również zgodzić z Odwołującym, iż niniejsza sprawa jest odmienna w stanie 

fak

tycznym do sprawy, w której orzekała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 6 lutego 

2017 roku (KIO 151/17). W przywołanej sprawie Wykonawca wyraził zgodę na przedłużenie 

terminu związania ofertą, ale na okres krótszy niż domagał się tego Zamawiający, co stanowi 

analogiczny przypadek do omawianego w niniejszej sprawie. W ocenie Zamawiającego nie 

budzi  bowiem  wątpliwości,  iż  oświadczenie  Odwołującego  objęło  krótszy  okres  związania 

ofertą  niż  wymagany  przez  Zamawiającego.  W  powołany  orzeczeniu  Krajowa  Izba 

O

dwoławcza  trafnie  wskazała,  iż  obowiązek  zamawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

aktualizuje  się  w  sytuacji,  w  której  na  jego  wezwanie  do  przedłużenia  terminu  związania 

ofertą, wykonawca takiej zgody nie wyrazi. Przy czym, w ocenie Izby, nie chodzi o wyrażenie 

zgody  co  do  zasady,  ale  na  warunkach  określonych  przez  zmawiającego.  Nie  można 

bowiem pomijać, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp referuje do przepisu art. 85 ust. 

2  ustawy  Pzp,  który  daje  zamawiającemu  uprawnienie  do  określenia  okresu,  o  jaki 

wykonawca  winien  przedłużyć  termin  związania  ofertą.  Pogląd  ten  znalazł  aprobatę  w 

orzecznictwie, wystarczy chociażby wskazać na orzeczenie KIO z dnia 15 kwietnia 2015 r., 

sygn.  akt:  KIO  592/15,  KIO  598/15,  KIO  602/15,  w  którym  stwierdzono,  że  "brak  zgody 

wykonawcy na przedłużenie okresu związania ofertą odnosi się nie tylko do sytuacji, w której 

wykonawca  zgody  takiej  nie  wyraża,  ale  również  i  takiej,  gdzie  wykonawca,  co  prawda 

wyraża  zgodę  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  ale  na  okres  krótszy  niż  ten 

zakreślony  przez  zamawiającego  na  mocy  przepisu  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp”.  W  ocenie 

Zamawiającego  Odwołujący  przedłużył  termin  związania  ofert,  ale  na  okres  krótszy  niż 

wymagał  tego  Zamawiający,  dlatego  też  powyższe  zaskutkowało  odrzuceniem  oferty 

Wykonawcy”. 

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego nie przystąpił żaden z 

wykonawców.  O  wniesionym  odwołaniu  wykonawcy  zostali  powiadomieni  mailem  w  dniu  1 

marca 2021 r.   

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 u

stawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej: nPzp).  

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  zostało  wniesione  w  dniu  27  lutego  2021  r.  Izba 

zatem  wydając  wyrok  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu  odwoławczym 

przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 7a ustawy Pzp podlega uwzg

lędnieniu.  Zdaniem 

Izby oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie przesłanki wskazanej w tym 

przepisie.  

Stosownie  do  art.  89  ust.1  pkt  7a  ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

wykonawca  nie  wyraził  zgody,  o  której  mowa  w  art.  85  ust.  2,  na  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą.  Natomiast  zgodnie  z  przepisem  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp  wykonawca 

samodzielnie lub na wniosek zamawiającego może przedłużyć termin związania ofertą, z tym 

że  zamawiający  może  tylko  raz,  co  najmniej  na  3  dni  przed  upływem  terminu  związania 

ofertą,  zwrócić  się  do  wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  tego  terminu  o 

oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni. Analiza powołanych przepisów, niewątpliwie 

prowadzi  do  wniosku,  że  obowiązek  zamawiającego  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

aktualizuje  się  w  sytuacji,  w  której  na  jego  wezwanie  do  przedłużenia  terminu  związania 

ofertą, wykonawca takiej zgody nie wyrazi. Przy czym, w ocenie Izby, nie chodzi o wyrażenie 

zgody  co  do  zasady,  ale  niewątpliwie  na  warunkach  określonych  przez  zmawiającego. 

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp referuje do wskazanego art. 85 ust. 2 ustawy Pzp, 

który  daje  zamawiającemu  uprawnienie  do  określenia  okresu,  o  jaki  wykonawca  powinien 

przedłużyć termin związania ofertą. 

W  stanie  fakt

ycznym  tej  sprawy  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  15  lutego  2021  r. 

skierowanym do odwołującego podał: (…) działając na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (  tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ), 

wzywa  do  prze

dłużenia  terminu  związania  ofertą  o  30  dni.  Termin  związania  ofertą  w 

przedmiotowym  postępowaniu  upływa  w  dniu  18.02.2021  r.  Zamawiający  informuje,  że 

zgodnie  z  art.  85  ust.  4  ustawy  przedłużenie  terminu  związania    ofertą  jest  dopuszczalne 

tylko  z  jednocze

snym  przedłużeniem  okresu  ważności  wadium  albo,  jeżeli  nie  jest  to 

możliwe,  z  wniesieniem  nowego  wadium  na  przedłużony  okres  związania  ofertą. 

Przedłużenie  terminu  związania  ofertą  wymaga  złożenia  przez  Wykonawcę  pisemnego 

oświadczenia  o  wyrażeniu  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.  Oświadczenie 

opatrzone  podpisem  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania  Wykonawcy,  należy 

złożyć w terminie do dnia 18.02 2021 r. do godz. 12:00, zgodnie ze sposobem komunikacji 

wskazanym w SIWZ. Brak odpowiedzi w

e wskazanym terminie uznane zostanie za odmowę 

wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. W związku z czym, zgodnie z art. 

89  ust.  1  pkt  7a  ustawy  Zamawiający  obowiązany  jest  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy, 

który  nie  wyraził    zgody,  o  której  mowa  w  art.  85  ust.  2  ustawy,  na  przedłużenie  terminu 

związania ofertą”. 

Wykonawca  w  odpowiedzi  podał:  (…)  Odpowiadając  na  Państwa  pismo  z  dnia  15 

lutego  2021  roku,  oświadczamy,  iż  wyrażamy  zgodę  na  przedłużenie  terminu  związania 

ofertą o kolejne 30 dni tj. do dnia 19.03.2021 r. Jednocześnie oświadczamy, iż wniesione w 

gotówce  wadium  w  dniu  18.01.2021  roku,  w  kwocie  10.000  złotych,  zabezpiecza  naszą 

ofertę na nowy okres związania ofertą”. 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  22  lutego  2021  r.  podał:  (…)  Oferta  Wykonawcy 

podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7a  ustawy,  który  nie  wyraził  zgody,  o 

której  mowa  w  art.  85  ust.  2  ustawy,  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą”.    W 

uzasadnieniu  faktycznym  decyzji 

wskazał:  „Zamawiający  określił  w  SIWZ  czas  w  jakim 

oferenci  są  związani  złożoną  ofertą.  Momentem  rozpoczęcia  okresu  związania  ofertą  jest 

upływ terminu na składanie ofert (art. 85 ust. 5 ) ustawy Pzp. Termin składania ofert upływał 

w dniu 20.01.2021 r., a termin związania ofertą wynosił zgodnie z SIWZ 30 dni. Wykonawca 

w  dniu  16.02.2021  r.  na  wniosek  Zamawiającego  przedłużył  termin  związania  ofertą  o 

kolejne  30  dni  tj.  do  dnia 19.03.2021  r.  Przedłużył  jednocześnie ważność wadium  na  nowy 

okres  związania  ofertą  co  stanowiło  29  dni  a  nie  30  zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego. 

Dodatkowe  dni  związania  ofertą  doliczane  są  do  dotychczasowego  okresu  związania  (czyli 

dopiero  od  upływu  dotychczasowego  okresu  związania  ofertami).  Jeżeli    pierwotny  termin 

związania ofertą w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego upłynął 

w dniu 18.02.

2021 r., a pierwszym dodatkowym dniem  przedłużającym związanie ofertą jest 

dzień 19.02.2021 r., to termin związania ofertą upływał w dniu 20.03.2021 r. Brak wyrażenia 

zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  na  wniosek  Zamawiającego  stanowi 

przesłankę odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy”. Podał także, że (…) 

brak wyrażenia zgody na warunkach, określonych w przepisie art. 85 ust. 2 Pzp, skutkujący 

koniecznością odrzucenia oferty, to nie tylko przypadek całkowitego braku zgody, ale także 

sytuacja  wyrażenia  zgody,  ale  niezgodnej  z  żądaniem  Zamawiającego  (np.  na  krótszy 

okres).  Złożenie  oświadczenia  przez  Wykonawcę  o  wyrażeniu  zgody  na  przedłużenie 

terminu  związania  ofertą  o  kolejne  30  dni  tj.  do  dnia  19.03.2021r,  z  jednoczesnym 

oświadczeniem,  iż  wniesione  w  gotówce  wadium  w  dniu  18.01.2021  roku,  w  kwocie  10 

000,00  złotych,  zabezpiecza  ofertę  na  nowy  okres  związania  ofertą  nie  obejmuje  całego 

nowego okresu związania ofertą, nie stanowi w istocie przedłużenia terminu związania ofertą 

i jest nieskuteczne. W konsekwencji nie doszło do przedłużenia związania Wykonawcy ofertą 

zgodnie z żądaniem Zamawiającego zawartym w piśmie z dnia 15.02.2021 r. tj. przedłużenia 

terminu związania ofertą z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium o 30 dni”. 

Zdaniem Izby, w stanie faktycznym tej sprawy, nie można było automatycznie uznać, 

że  wykonawca  nie  wyraził  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  zgodnie  z 

żądaniem  Zamawiającego  zawartym  w  piśmie  z  dnia 15.02.2021  r. tj.  nie wyraził  zgody na 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  z  jednoczesnym  przedłużeniem  okresu  ważności 

wadium o 30 dni

”. Z treści złożonego oświadczenia wynikają dwie okoliczności. Pierwsza, to 

wola  wykonawcy  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  o  wymagane  30  dni,  i  druga  –  nie 

wymagana  wezwaniem 

–  dotycząca  określenia (obliczenia)  30.o dniowego okresu  „do  dnia 

19.03.2021 r.”.  

Niewątpliwie dla wyjaśnienia drugiej z okoliczności nie ma zastosowania wskazywany 

art.  26  ust.4  us

tawy  Pzp,  który  dotyczy  dokumentów  wymienionych  w  art.  25  ust.1  ustawy 

Pzp dotyczących potwierdzania warunków, co do podmiotu wykonawcy i, co do przedmiotu 

zamówienia.  Także nie ma zastosowania art. 87 tej ustawy, który odnosi się do treści oferty.  

W  tym  stanie  faktycznym 

dla  wyjaśnienia  tej  okoliczności  należało  mieć  na  uwadze 

art.  14  ust.1  ustawy  Pz  w  myśl  którego:  „1.Do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - 

Kodeks cywilny (Dz.U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495), jeżeli 

przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej”.  Stosownie  do  art.  65  §  1  Kodeksu  Cywilnego  w 

związku ze wskazanym art. 14 ustawy Pzp, oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego 

wyma

gają  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz 

ustalone  zwyczaje.    O

świadczenie  woli  Odwołującego  wyrażone  w  piśmie  z  dnia  15  lutego 

2021  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  pomimo  błędnie  określonej  daty 

końcowej  –  wskazanej  dodatkowo,  co  nie  było  wymagane  w  wezwaniu  -    daje  się  ocenić 

(wyłożyć, tłumaczyć) w sposób, który potwierdza, że wolą wykonawcy  było wyrażenie zgody 

na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  z  jednoczesnym  przedłużeniem  okresu  ważności 

wadium, 

które to wadium zostało wniesione w formie pieniężnej na rachunek Zamawiającego 

-  do  dnia  20  marca  2021  r.  (tj.  o  30  dni).  Tym  samym  z  cywilistycznego  punktu  widzenia 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  o  30  dni  wraz  z  przedłużeniem  okresu  ważności 

wadium 

także  o  30  dni  było  skuteczne.  Zarówno  termin  związania  ofertą  jak  i  termin 

ważności wadium tego wykonawcy upłynie w dniu 20.03.2021r., co także zostało wyrażone 

przez wykonawcę w piśmie z dnia 25 lutego 2021 r. w którym sprostował oczywistą omyłkę 

zawar

tą w treści pisma z dnia 15.02.2021r. oświadczając, że „Wykonawca wyraził zgodę na 

przedłużenie związania ofertą na warunkach wskazanych przez Zamawiającego, a jedynie w 

treści  oświadczenia  pojawiła  się  oczywista  omyłka  wynikająca  z  błędnego  przeliczenia 

t

erminu  końcowego”.  Izba  -  w  związku  ze  wskazanym  art.  65  §  1  KC  -  zgodziła  się,  że  ta 

omyłka – wobec pierwszej części treści oświadczenia wykonawcy z dnia 15 lutego 2021 r. - 

niewątpliwie  wynikająca  z  nieprecyzyjnego  przeliczenia  terminu  (dodatkowo  wskazanego) 

powinna 

zostać zweryfikowana przez Zamawiającego przed podjęciem decyzji o odrzuceniu 

oferty wykonawcy. 

Rozstrzygając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniała  art.  575 

nPzp 

oraz § 7 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………