Sygn. akt: KIO 632/21
KIO 670/21
WYROK
z dnia 7 kwietnia 2021 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 24 i 31 marca 2021
roku odwołań
wniesionych do Prezesa Kr
ajowej Izby Odwoławczej
A)
w dniu 26 lutego 2021 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bydgoszczy (pełnomocnik) oraz Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 632/21,
B) w dniu 1 marca 2021 roku przez
wykonawcę MBA System spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 670/21,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Poczta Polska spółka akcyjna z
siedzibą w Warszawie
przy udziale:
a) wykonawcy
MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt
KIO 632
/21 po stronie Zamawiającego,
b)
wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Połańcu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
sygn. akt KIO 632/21 po stronie Zamawiającego,
c)
wykonawcy P.P.H.U. Piomar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Brzegu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO
632/21 po stronie Odwołującego,
d)
wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Płańcu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
sygn. akt KIO 670/21 po stronie Zamawiającego,
e)
wykonawcy P.P.H.U. Piomar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Brzegu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt
KIO 670/21 po stronie Odwołującego,
f)
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Immitis spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (pełnomocnik) oraz Intaris spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 670/21
po stronie Odwołującego
orzeka:
A)
Oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy
(pełnomocnik) oraz Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 632/21),
B)
Oddala odwołanie wykonawcy MBA System spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 670/21).
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bydgoszczy (pełnomocnik) oraz Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 632/21) oraz
wykonawcę MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 670/21) i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bydgoszczy (pełnomocnik) oraz Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 632/21) oraz
wykonawcę MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 670
/21) tytułem wpisów od odwołań,
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Immitis spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (pełnomocnik) oraz
Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 632/21) na rzecz
Zamawiającego - Poczta Polska spółka
akcyjna z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
zasądza od wykonawcy MBA System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzib
ą w Warszawie (sygn. akt KIO 670/21) na rzecz Zamawiającego - Poczta
Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
o
dwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dn
ia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………………..
Sygn. akt: KIO 632/21
KIO 670/21
U Z A S A D N I E N I E
Za
mawiający – Poczyta Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą Zakup sprzętu komputerowego”.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 237-586247.
Sygn. akt KIO 632/21
26 lutego 2021 roku
działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 514
ust. 1
oraz art. 515 ust. 1 pkt 1 litera a ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej: „n.PZP”) w zw. z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (dalej: „PW-PZP”)
odwołujący wniósł odwołanie do Części I zamówienia wobec:
czynności Zamawiającego, polegających na:
wyborze przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy
PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. w Połańcu (dalej jako PRZP), pomimo iż
oferta ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ, a wykonawca PRZP-
wykluczeniu z postepowania,
badaniu i ocenie ofert złożonych w postępowaniu.
zaniechań Zamawiającego, polegających na:
zaniechaniu odrzucenia ofert Wykonawców PRZP i MBA System SP, z o.o. w
Warszawie (dalej MBA) mimo:
ich niezgodności z treścią SIWZ,
2.1.2 podlegania przez w/w
Wykonawców wykluczeniu z udziału w
postępowaniu,
zaniechaniu odrzucenia oferty MBA, mimo że jej złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji (względnie — jest ona sprzeczna z ustawą);
zaniechaniu wykluczenia Wykonawców PRZP i MBA z udziału w postępowaniu,
pomimo:
złożenia przez MBA w wyniku rażącego niedbalstwa oświadczenia
wprowadzającego Zamadlającego w błąd przy przedstawieniu informacji,
że nie podlega wykluczeniu,
złożenia oświadczeń wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (skutkujących zaniechaniem
odrzucenia ofert w/w Wykonawców oraz wyborem jednej z nich jako
najkorzystniejszej), dotyczących:
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych w treści
SIWZ na dzi
eń składania ofert (MBA i PRZP),
testów wydajności obliczeniowej dla oferowanych urządzeń w
konfiguracji całego komputera identycznej z oferowaną konfiguracją, w
tym. daty ich przeprowadzenia, ich istnienia na dzień składania ofert,
zgodności konfiguracji testowanej z oferowaną (w szczególności w
zakresie pamięci operacyjnej, portów, dodatkowego wyposażenia),
niedokonania
zmiany
parametrów
nominalnych
elementów
składowych sprzętu na potrzeby testu (PRZP),
uzyskania wyników testów głośności oferowanego komputera PCI na
poziomie wymaganym w SIWZ (max 28dB), a konkretniej- 24 dB, przy
przeprowadzeniu testu dla oferowanego urządzenia, wykazanej
zgodnie z normą ISO 9296, mierzonej zgodnie z normą ISO 7779, w
pozycji
operatora
przy
wykorz
ystaniu pełnej funkcjonalności
zamontowanych podzespołów bez ograniczania ich parametrów, w
trybie pracy dysku twardego WORK (PRZP),
wyposażenia oferowanego urządzenia w sprzętowy port RS232 i port
LPT umożliwiający podłączenie drukarki igłowej zrealizowany przy
pomocy portu fizycznego oraz filtr powietrza zamontowany z przodu
obudowy (PRZP),
wyników testów wydajności obliczeniowej dla oferowanych urządzeń
w konfiguracji całego komputera identycznej z oferowaną konfiguracją,
w tym-
zgodności ustawień testu, w którym uzyskano wskazany wynik
z wymogami określonymi w SIWZ, w szczególności co do
częstotliwości odświeżania ekranu i ustaleń planu energetycznego,
zgodności konfiguracji testowanej z oferowaną, niedokonania zmiany
parametrów nominalnych elementów składowych sprzęt (MBA),
wyposażenia oferowanego urządzenia w filtr powietrza zamontowany
z przodu obudowy (MBA).
zaniechaniu wezwania Wykonawców PRZP i MBA do złożenia wyjaśnień
odnośnle ceny złożonych przez nich ofert, które są rażąco nlskle w stosunku
do przedmiotu zamówienia,
zaniechaniu wezwania Wykonawcy PRZP do uzupełnienia przedłożonych
dokumentów
przedmiotowych
w
postaci
oświadczenia
producenta
potwierdzającego poziom głośności oferowanego urządzenia, poprzez
przedstawienie wyników testów głośności wykonanych zgodnie z normą ISO
7779, wykazanych zgodnie z normą ISO 9296,
zaniechaniu wezwania Wykonawcy PRZP do wyjaśnień odnośnie przedłożonych
przez niego dokumentów przedmiotowych w postaci wyników testów BAPCO dla
oferowanego komputera, w sytuacji
, w której przedłożony dokument budził
wątpliwości co do jego autentycznoścl oraz zgodności z wymogami SIWZ,
względnie,
zaniechaniu wezwania Wykonawcy PRZP do uzupełnienia przedłożonych
dokumentów przedmiotowych poprzez przedłożenie wyników testów dla
ofe
rowanych urządzeń w konfiguracji całego komputera identycznej z oferowaną
konfiguracją, których wynik opublikowany byłby na stronie BAPCO,
pochodzących sprzed daty składania ofert przed tą datą opublikowanych na
stronie BAPCO (a w razie Ich nieopublikowani
a przed tą datą- również do
dostarczenia dwóch egzemplarzy komputera w kompletnej oferowanej
konfiguracji i dokładnego opisu użytych testów wraz z wynikami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I.
w odniesieniu do czynności i zaniechań dotyczących wykonawcy PRZP i jego ofert
naruszenie przepisów:
1.1 art. 91 ust. 1 d. PZP, w tym- w zw. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 -5 d. PZP (w tym w zw. z art.
90 ust. 1 -3 d.PZP, art. 24 ust.1 pkt 16 i 17 PZP) oraz w zw. z art. 7 d.PZP - przez
wybór oferty PRZP jako najkorzystniejszej, pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu
z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada SIWZ, zawierała rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia a nadto wykonawca PRZP podlegał
wykluczeniu z udziału w postępowaniu,
1.2 art. 89 ust.1 pkt 2 i 5 d. PZP (w tym w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 d.PZP) oraz. w
zw. z art. 7 d.PZP - przez zaniechanie odrzucenia oferty PRZP pomimo jej
niezgodności z treścią SIWZ i podlegania przez w/w wykonawcę wykluczeniu z
udziału w postępowaniu,
1.3 art 24 ust. 1 pkt 17 d.PZP w zw. z art. 7 d.PZP
polegające na zaniechaniu
wykluczenia wykonawcy PRZP z udziału w postępowaniu, pomimo złożenia
oświadczeń wprowadzających w błąd Zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (skutkujące zaniechaniem odrzucenia oferty w/w wykonawcy oraz jej
wyborem jako na
jkorzystniejszej), dotyczących:
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych w treści SIWZ na
dzień składania ofert,
testów wydajności obliczeniowej dla oferowanych urządzeń w konfiguracji całego
komputera identycznej z oferowaną konfiguracją, w tym- daty ich
przeprowadzenia, ich istnienia na dzień składania ofert, zgodności konfiguracji
testowanej z oferowaną w szczególności w zakresie pamięci operacyjnej, portów,
dodatkowego wyposażenia, niedokonania zmiany parametrów nominalnych
elementów składowych sprzętu,
uzyskania wyników testów głośności oferowanego komputera PCI na poziomie
wymaganym w SIWZ (max 28dB), a konkretniej- 24 dB, przy przeprowadzeniu
testu dla oferowanego urządzenia, wykazanej zgodnie z normą ISO 9296,
mierzonej zgodnie z normą ISO 7779, w pozycji operatora przy wykorzystaniu
pełnej funkcjonalności zamontowanych podzespołów bez ograniczania ich
parametrów, w trybie pracy dysku twardego WORK,
wyposażenia oferowanego urządzenia w sprzętowy port RS232 i port LPT
umożliwiający podłączenie drukarki igłowej zrealizowany przy pomocy portu
fizycznego oraz filtr powietrza zamontowany z przodu obudowy
1.4 art. 90 ust. 1
d. PZP w zw. z art. 7 d.PZP polegające na zaniechaniu wezwania
wykonawcy PRZP do udzielenia wyjaśnień i złożenia dowodów odnośnie
zaoferowanej ceny, pomimo iż oferta tego wykonawcy budzi wątpliwości co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, a tym samym —
wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia,
art. 26 ust. 3 i 4 d.PZPz art. 7 d.PZP polegające na zaniechaniu wezwania
Wykonawcy PRZP do wy
jaśnień odnośnie przedłożonych przez niego dokumentów
przedmiotowych w postaci:
oświadczenia producenta potwierdzającego poziom głośności oferowanego
urządzenia, poprzez przedstawienie wyników testów głośności wykonanych
zgodnie z normą ISO 7779, wykazanych zgodnie z normą ISO 9296,
wyników testów BAPCO dla oferowanego komputera PCI, w sytuacji, w której
przedłożony dokument budził wątpliwości co do jego autentyczności oraz
zgodności z wymogami SIWZ,
względnie
1.5.3 zaniechaniu
wezwania Wykonawcy PRZP do uzupełnienia przedłożonych
dokumentów
przedmiotowych
poprzez
przedłożenie
wyników
testów
dla oferowanych urządzeń w konfiguracji całego komputera Identycznej z
oferowaną konfiguracją, których wynik opublikowany byłby na stronie BAPCO,
wykonanych i opublikowanych
przed datą składania ofert (a w razie ich
nieopublikowania przed tą datą- dostarczenia również dwóch egzemplarzy
komputera w kompletnej oferowanej konfiguracJI i dokładnego opisu użytych
testów wraz z wynikami).
II.
w odniesieniu do czynności i zaniechań dotyczących wykonawców MBA i jego oferty
– naruszenie przepisów:
2.1 art. 89 ust.1 pkt 2 i 5 d. PZP (w tym w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 d.PZP) oraz
w zw. z art. 7 d.PZP - przez zaniechanie odrzucenia oferty MBA pomimo
jej niezgodności z treścią SIWZ i podlegania przez w/w wykonawcę wykluczeniu
z udziału w postępowaniu,
2.2 art. 89 ust. 1 pkt 3 d.PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 d. PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. jedh. Dz. U. z 2020r.,
poz. 19
13 ze zm., dalej ZNKu), polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty MBA,
mimo iż jej złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji
względnie
2.3 art. 89 ust. 1 pkt 1 PZP w zw. art. 7 ust. 1 i 3 d. PZP w zw. z art. 83 KC i przepisami
ustawy o systemie ubez
pieczeń społecznych - polegające na zaniechaniu odrzucenia
oferty MBA mimo jej sprzeczności z ustawą- przepisami kodeksu cywilnego (z uwagi
na konieczność zawierania umów pozornych) oraz ustawy o systemie ubezpieczeń
społecznych (z uwagi na dążenie wskutek zawierania umów o charakterze pozornym
do zmniejszania obciążeń z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne),
względnie
2.4 art. 24 ust. 1 pkt 16 d.PZP w z art. 7 d.PZP -
polegające na zaniechaniu wykluczenia
wykonawcy MBA z udziału w postępowaniu złożenia przez MBA w wyniku rażącego
niedbalstwa, oświadczenia wprowadzającego Zamawiającego w błąd przy
,przedstawieniu informacji* że nie podlega wykluczeniu- Informacji odnośnie
niezawierania przez tego Wykonawcę w okresie jego istnienia jakichkolwiek umów
pow
odujących obowiązek opłacania składek na ubezpieczenie społeczne;
2.5 art. 24 ust. 1 pkt
17 d.PZP w zw. z art: 7 d.PZP polegające na zaniechaniu
wykluczenia wykonawcy MBA z udziału w postępowaniu, pomimo złożenia
oświadczeń wprowadzających w błąd zamawiającego, mogących mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (skutkujących zaniechaniem odrzucenia oferty w/w wykonawcy),
dotyczących:
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych w treści SIWZ
na dzień składania ofert,
wyposażenia oferowanego urządzenia w filtr powietrza,
wyników testów wydajności obliczeniowej dla oferowanych urządzeń
w konfiguracji całego komputera identycznej z oferowaną konfiguracją, w tym-
zgodności ustawień testu, w którym uzyskano wskazany wynik z wymogami
określonymi w SIWZ, w szczególności co do częstotliwości odświeżania ekranu i
ustawień planu energetycznego, zgodności konfiguracjl testowanej z oferowaną,
niedokonania zmiany parametrów nominalnych elementów składowych sprzęt;
art. 90 ust. 1 i 3 d.PZP w zw. z art. 7 d.PZP polegające na zaniechaniu wezwania
wykonawcy MBA do udzielenia wyjaśnień i złożenia dowodów odnośnie
zaoferowanej ceny, pomimo iż oferta tego wykonawcy budzi wątpliwości
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, a tym
samym
— wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania w całości
na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem,
dopuszczenie i przeprowadzenie pozostałych dowodów, wskazanych w treści
odwołania lub przedłożonych w toku postępowania odwoławczego, na okoliczności
wskazane przy ich powołaniu,
nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia zaskarżonej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
poprzedzających ją czynności badania i oceny ofert,
powtórzenia czynności badania ofert,
a następnie
4.3 odrzucenia ofert PRZP i MBA (w tym ewentualnie po wykluczeniu tych
wykonawców z udziału w postępowaniu),
powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia odrzuconych ofert MBA I
PRZP,
wezwania Odwołującego, jako składającego najkorzystniejszą ofertę spośród
wszystkich niepodlegających odrzuceniu, do przedłożenia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 2 d.PZP,
ewentualnie:
wezwania wykonawców PRZP i MBA do udzielenia wyjaśnień i złożenia
dowodów odnośnie zaoferowanej ceny, pomimo iż oferta tych wykonawców budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, a tym samym — wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
wezwania Wykonawcy PRZP do wyjaśnień odnośnie przedłożonych przez niego
dokumentów przedmiotowych w postaci
wyników testów BAPCO dla oferowanego komputera PCI, w sytuacji,
w której przedłożony dokument budził wątpliwości co do jego
autentyczn
ości oraz zgodności z wymogami SIWZ, względnie do
uzupełnienia przedłożonych dokumentów przedmiotowych poprzez
przedłożenie wyników testów dla oferowanych urządzeń w konfiguracji
całego
komputera
identycznej
z
oferowaną
konfiguracją,
pochodzących sprzed daty składania ofert, których wynik
opublikowany byłby na stronie BAPCO przed tą datą, a w przypadku
jego
nieopublikowania w tym terminie-
również do dostarczenia dwóch
egzemplarzy komputera w kompletnej oferowanej konfiguracji
i dokładnego opisu użytych testów wraz z wynikami.
oświadczenia producenta potwierdzającego poziom głośności
oferowanego urządzenia, poprzez przedstawienie wyników testów
głośności wykonanych zgodnie z normą ISO 7779, wykazanych
zgodnie z normą ISO 9296.
Z
asądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika — jeżeli wystąpią,
zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie,
Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 505 ust. 1
n.PZP, jest bowiem podmiotem, który złożył ważną ofertę w postępowaniu, która została
przez Zamawiającego oceniona jako trzecia w kolejności najkorzystniejsza oferta spośród
wszystkich złożonych. Działania i zaniechania Zamawiającego doprowadziły do utrzymania
w postępowaniu ofert PRZP oraz MBA, które podlegały odrzuceniu, co skutkowało
dokonaniem i
ch oceny wyborem jako najkorzystniejszej oferty PRZP. Uniemożliwiło to z kolei
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący składając odwołanie dąży do odrzucenia ofert PRZP i MBA, a w dalszej
kolejność- do wboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Jego interes przejawia się
zatem w możliwości uzyskania zamówienia w ramach toczącego się Postępowania,
Odwołujący jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem
przedmiotu zamówienia.
Bez wpływu na istnienie przedmiotowego interesu pozostaje przy tym fakt prowadzenia
przez Zamawiającego postępowania w ramach tzw. procedury odwróconej (art. 24aa PZP) i
niedokonania przez niego dotychczas oceny spełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu / braku podstaw do jego wykluczania (niewezwania Odwołującego
do przedłożenia potwierdzających to dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 d.PZP), albowiem
czynności te mogą być podjęte na dalszym etapie Postępowania. Do czasu Wykazania
okoliczności przeciwnej Odwołujący zachowuje Interes we wniesieniu odwołania jako
podmiot w pełni zdolny do uzyskania I realizacji zamówienia w ramach Postępowania.
Na
skutek naruszenia przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów d.PZP,
Odwołujący utracił możliwość zawarcia z Zamawiającym umowy na realizację zamówienia.
Tym samym Odwołujący narażony jest na poniesienie szkody majątkowej w postaci utraty
korzyści, jakie osiągnąłby z uzyskania zamówienia. Uwzględnienie odwołania umożliwi z
kolei Odwołującemu zawarcie umowy z Zamawiającym i uzyskanie zamówienia.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty
Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny sprawy - Zamawiający prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego (na podstawie art. 39 w zw. z art. 132 ust, 1 pkt 7 i ust. 3 oraz
art. 134 ust. 1 PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup sprzętu
komputerowego” o wartości przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 d. PZP, o numerze referencyjnym (znak postępowania) wskazanym
w nagłówku. Zamówienie podzielone jest na 4 części.
W ramach
części I obejmuje ono dostawy komputerów stacjonarnych (PCI) jednostka
centralna wraz z licencjami na system operacyjny, monitorem, klawiaturą i myszą - w ilości
5 552 szt. Termin składania ofert, po kilkukrotnych zmianach, określono na 11.01.2021r.,
godz. 14:30 dowód: dokumentacja postępowania – SIWZ wraz z załącznikami
W treści SIWZ i załączników do niej (w kształcie nadanym po licznych zmianach
wprowadzanych w toku postępowania, w tym w odpowiedziach na pytania Wykonawców)
określono m.in.:
wykaz oświadczeń tub dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy
odpow
iadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego dla części 1
zamówienia (część VI pkt 4.2.1) SIWZ, doprecyzowany co do niektórych pozycji w
załącznikach nr 1a i 1b do SIWZ- Parametry technicznoużytkowe dla odpowiednio
komputera stacjonarnego PC1 i monitor
a do komputera PC1) obejmujący m.in.
przedstawienie dla jednostki centralnej:
wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla oferowanej
konfiguracji -
konfiguracji identycznej z oferowaną (pkt 4.2.1) a) SiWZ), przy
czym Zamawiający nie dopuszczał przedstawiania wyników testów w oparciu
o zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np.
przetaktowanie zmiana napięcia), aw przypadku braku wyników testu dla
oferowanej
konfiguracji
na
stronie
BAPCO
żądał
dostarczenia
Zamawiającemu oprogramowania testującego, dwóch komputerów w
kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładnego opisu użytych testów
wraz z wynikami;
o dokumentu potwierdzającego poziom głośności oferowanego urządzenia,
wykazany zgodnie z normą ISO 9296 lub równoważną, w szczególności
certyfikatu tub oświadczenia producenta (z treści oświadczenia musi
jednoznacznie wynikać, że pomiar został wykonany zgodnie z normą ISO
7779 lub równoważną w pozycji operatora przy wykorzystaniu pełnej
funkcjonalności zamontowanych podzespołów bez ograniczania ich
parametrów, w trybie pracy dysku twardego WORK) lub raportu badawczego
wystawionego dla komputera w oferowanej konfiguracji przez niezależną,
akredytowaną co najmniej dla ISO 7779 jednostkę badawczą, przy czym
każdy z ww. dokumentów musiał' zawierać znak sprawy: BZA.2600.107.2019
oraz zdjęcia oferowanego modelu urządzenia: co najmniej tabliczek
znamionowych, dysku twardego, zasilacza i wentylatora/ów
wymogi jakościowe Zamawiającego wobec oferowanych przez Wykonawców
urządzeń, zawarte w załącznikach nr 1a i 1b, w tym w załączniku nr 1a- dla
komputera stacjonarnego PC1 a w załączniku nr 1b- dla monitora do komputera PC1,
obejmujące m.in. dla jednostki centralnej:
w zakresie wydajności obliczeniowej- wymóg zaoferowania procesora
64•bitowego o architekturze zapewniającego równoważną wydajność całego
oferowanego systemu komputerowego w teście SYSmark@ 2018 Overall
Performance min. 1725 punktów, przy czym test SYSmarkö 2018 powinien
być wykonany w konfiguracji całego komputera identyczniej z wymaganą oraz
przy rozdzielczości ekranu 1600x900 pixeli przy częstotliwości odświeżania
ekranu 601-12 1 32-
bitowei głębi koloru i innymi ustawieniami zgodnymi
z zaleceniami producenta testu. Zamawiający wymagał także, aby testy
zostały przeprowadzone z systemem operacyjnym Microsoft Windows 10 Pro
64 blt w wersji nie starszej niż 1909,
w zakresie pamięci operacyjnej — min. 8GB z możliwością rozszerzenia
do 64 GB, przy czym Zamawiający żądał, aby przynajmniej 3 słoty na pamięć
pozostawały wolne,
w zakresie portów- m.in. wyposażenia urządzenia w sprzętowy port RS232
(konieczny do podłączenia wagi, terminala POS), przy czym wszystkie
wymagane porty musiały być wbudowane fabrycznie i stanowić integralną
część komputera,
w zakresie dodatkowego wyposażenia- m.in. wyposażenia urządzenia w port
LPT umożliwiający podłączenie drukarki igłowej zrealizowany przy pomocy
portu fizycznego lub stoSownej przejściówki z USB na LPT, do podłączenia
w ramac
h istniejących portów USB,
w zakresie wymagań dodatkowych — Zamawiający żądał m.in. filtra powietrza
zamontowanego na przednim panelu komputera;
w zakresie ergonomii- wykonawca zobowiązany był dostarczyć sprzęt,
w odniesieniu do którego Głośność jednostki centralnej wyposażonej zgodnie
z niniejszymi wymaganiami techni
cznymi mierzona zgodnie z normą ISO
7779 lub równoważną oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 lub
równoważną w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego wynosząca
maksymalnie 28 dB,
w zakresie funkcji bezpieczeństwa/ BIOS- Zamawiający oczekiwał możliwości
(bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych) odczytania z BIOS
informacji o m.in. pojemności zainstalowanego dysku twardego
w zakresie wsparcia technicznego wymagane było m.in.
zapewnienie
możliwości
sprawdzenia
konfiguracji
sprzętowej
komputera oraz warunków gwarancji, w tym zakończenia terminu
gwarancji stacji roboczej i monitora po podaniu numeru na stronie
internetowej bezpośrednio na stronie internetowej Producenta lub
autoryzowanego
przedstawiciela
Producenta
wskazanej
przez
Wykonawcę (w przypadku klawiatur i mysz termin gwarancji jest
powiązany ze stacją roboczą)- należy podać adres strony
internetowej,
zapewnienie serwisu komputerów; Firma serwisująca musi posiadać
autory
zację Producenta komputera. Dla zmiany podmiotu (np.
podwykonawcy) 'świadczącego serwis wymagane jest uprzednie
poinformowanie Zamawiającego,
a dla monitora m.in.
rozdzielczość podstawową na poziomie min.
– 900 - @ 60Hz,
wymagania dodatkowe obejmujące m.in.
zapewnienie serwisu monitorów (firma serwisująca musi posiadać autoryzację
Producenta
monitora.
Dla
zmiany
podmiotu
(np.
podwykonawcy)
świadczącego
serwis
jest
wymagane
uprzednie
poinformowanie
Zamawiającego,
m
ożliwość sprawdzenia zakończenia terminu gwarancji po podaniu numeru
seryjnego, bezpośrednio na stronie internetowej Producenta lub
autoryzowanego przedstawiciela
Producenta wskazanej przez Wykonawcę
(należy podać adres strony internetowej);
Z dokumentacji przetargowej (w tym wzoru
Urnowy.) wynikały wymogi dotyczące dostaw (§
2 wzoru umowy), świadczeń serwisowych i gwarancyjnych ( § 6 wzoru Umowy) czy z tytułu
rękojmi ( § 7 wzoru umowy).
dowód: dokumentacja postępowania- SIWZ wraz z załącznikami i zmianami
W postępowaniu wpłynęły m.in. oferty PRZP i MBA oraz odwołującego.
Wykonawca PRZP
zaoferował urządzenia o m.in. następujących parametrach (pkt 1-9 dot.
jedn. centr, pkt 10- 11 monitora):
1) marka i model (komputer PCI): EccoPc Desktop 5X
2) producent, oznaczenie modelu procesora: Intel Core i5-10400
wynik testu wydajności (rzeczywisty):
1736 pkt
pamięć operacyjna: zainstalowana 8 GB, 3 słoty pamięci wolne, możliwość
rozszerzenia do 64 GB
Porty: m.in. RS232, wszystkie wymagane porty są wbudowane fabrycznie i stanowią
integralną część komputera
dodatkowe wyposażenie: m.in. port LTP umożliwiający podłączenie drukarki igłowej
zrealizowany przy pomocy portu fizycznego
7) wymagania dodatkowe: m.in. filtr powietrza zamontowany na przednim panelu
komputera
ergonomia: głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku
twardego wynosi poniżej 28dB
9) wsparcie techniczne:
m.in. wykonawca zapewni serwis komputerów, firma
serwisująca posiada autoryzację producenta komputerów adres strony internetowej
do sprawdzenia (bezpośrednio na stronie) wymaganych danych (konfiguracja,
gwarancja):
http://www.przp.pl/wsparcie-techniczne.html
10) marka i model (monitor) AOC M2060pwda2 Typ monitora LCD WLED]
wymagania dodatkowe (monitor): m.in. wykonawca zapewni serwis monitorów, firma
serwisująca posiada autoryzację producenta monitorów adres strony
internetowej do
sprawdzenia (bezpośrednio na stronie) wymaganych danych (konfiguracja,
gwarancja):http://www.przp.pl/wsparcie-techniczne.html
https://eu.aoc.com/pl/servlce-contact
Wykonawca PRZP wskazał także, że nie będzie korzystał z podwykonawstwa przy realizacji
zamówienia (pkt. 11 tiret pierwsze formularza oferty i cześć Il sekcja D JEDZ).
Wykonawca MBA
zaoferował urządzenia o m.in. następujących parametrach (pkt 1-7
dot. jedn. centr, pkt. 8-9 monitora):
1) marka I model (komputer PCI): Lenovo ThinkCentre M70s
2) producent, oznaczenie modelu procesora:
Intel Core i5-10600
wynik testu wydajności (rzeczywisty): 4) pamięć operacyjna: 1742 pkt
pamięć operacyjna:
8 GB z możliwością rozszerzenia do 64Gb, 3 słoty na
pamięć wolne
5) wymagania dodatkowe: m.in. filtr powietrza zamontowany na przednim panelu
komputera
funkcje bezpieczeństwa/ BIOS:
m.in. możliwość (bez uruchamiania systemu
operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych do niego
urządzeń zewnętrznych) odczytania z BIOS informacji o: - wersji BIOS, - nr
seryjnym komputera, -
ilości pamięci RAM, - typie procesora, - pojemności
zainstalowanego dysku
7) wsparcie techniczne:
m.in. wykonawca zapewnia serwis komputerów, firma
serwisująca posiada autoryzację producenta komputerów
8) marka i model (monitor):
AOC M2060pwda2
9) wymagania dodatkowe (monitor):
m.in. wykonawca zapewni serwis
monitorów, firma serwisująca posiada autoryzację producenta monitorów
adres strony internetowej do sprawdzenia (bezpośrednio na stronie)
wymaganych danych (konfiguracja, gwarancja):
https://tpv.secure.force.com/Web2Case/Webform
Wykonawca MBA wskazał także, że nie będzie korzystał z podwykonawstwa przy realizacji
zamówienia (pkt. 11 tiret pierwsze formularza oferty i cześć tl sekcja D JEDZ).
dowód: dokumentacja postępowania - oferty złożone
W toku badania i oceny ofert Zamawiający wzywał obu w/w wykonawców
do wyjaśnień, jak również do przedkładania dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 i 3 (przy
czym w odniesieniu do wykonawcy PRZP-
w związku z ocenieniem jego oferty jako
najkorzystniejszej w części I postępowania, a w odniesieniu do wykonawcy MBA - w części
III). Wykonawcy przedłożyli m.in.:
Wykonawca PRZP:
wyniki testów BAPCO wraz z tłumaczeniem, zgodnie z którym:
wynik testu dla oferowanego urządzenia to 1764 pkt.,
data publikacji testu na stronie BAPCO• 26.01.2021r.
wersja BIOS zainstalowana na komputerze, względem którego prowadzono testy,
pochodzi z 14.01.2021r,
1.4 data kompletacji testu- 08.01.2021r.
oświadczenie własne z dnia 29.01.2021r., zgodnie z którym głośność zaoferowanego
komputera stacjonarnego Ecco Pc Desktop 5X (PN:104008256WIOPPWL), mierzona
zgodnie z normą PN-EN ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą PN-EN ISO 9296
w pozycji operatora
przy wykorzystaniu pełnej funkcjonalności zamontowanych
podzespołów bez ograniczania ich parametrów, w trybie pracy dysku twardego
WORK wynosi 24dB
kartę charakterystyki wraz ze zdjęciami zaoferowanego modelu urządzenia, z której
wynika m.in.:
jego wyposażenie w Ix 8GB DDR4 2666 MHz,
numer seryjny (SN) i part numer (PN) oferowanego modelu urządzenia,
rodzaj zastosowanej obudowy (zdjęcia),
3.4 rodzaj zastosowanej
płyty głównej i zamontowane na niej porty (zdjęcia).
Wykonawca MBA:
zaświadczenia z ZUS dotyczące MBA System Sp. z o.o. i MBA System SP, z o.o.
Sp.k., wskazujące, iż podmioty te nie figurują w rejestrze płatników składek KSI ZUS,
wyjaśnienia, z których wynika, że wykonawca ten nie zawierał w okresie swojego
istnienia jakichkolwiek umów powodujących obowiązek opłacania składek na
ubezpieczenie społeczne.
dowód: dokumentacja postępowania- dokumenty przedkładane w toku postępowania przez
MBA I PRZP
W dniu 19.02.2021r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty PRZP jako
najkorzystniejszej, dowód: dokumentacja postepowania- zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej
W zakresie zarzutów odwołania:
Zagadnienia ogólne proceduralne:
Postępowanie w ramach tzw. procedury odwróconej, uregulowanej w art, 24aa d.PZP, nie
stoi na przeszkodzie domaganiu się odrzucenia oferty ocenionej jako druga
najkorzystniejsza (oferta MBA), pomimo niewzywania tego Wykonawcy do przedłożenia
dokumentów w trybie art, 26 ust. 1 d,PZP. Procedura „odwrócona” polega bowiem na tym,
że Zamawiający w pierwszej kolejności dokonuje badania ofert pod kątem wystąpienia
okoliczności skutkujących odrzuceniem oferty (określonych w art. 89 ust. 1 PZP), a
następnie dokonuje oceny ofert z zastosowaniem kryteriów opisanych w SIWZ. Tym samym
tryb „odwrócony' postępowania nie wpływa na zasadność podniesionych w niniejszym
odwołaniu zarzutów, albowiem dotyczą one czynności i zaniechań pierwotnych,
podejmowanych przez Zamawiającego na samym początku badania ofert, a Zamawiający,
już na etapie wstępnym procedury, winien badać zgodność złożonych ofert z SIWZ, pod
kątem ich ewentualnego odrzucenia.
Zagadnienia ogólne - wymogi SIWZ
Odwołujący wskazał, że mając na uwadze, że zarzuty dotyczące testów BAPCO dotyczą w
równym stopniu obu wykonawców, należy niejako przed nawias dalszych rozważań
wyciągnąć spostrzeżenie, że jakkolwiek dokument potwierdzający wynik tych testów opisany
został jako dokument przedmiotowy, potwierdzający Spełnianie przez oferowane urządzenia
wymagań SIWZ, przedkładany na wezwanie Zamawiającego, to jednak decyzja
Zamawiającego nie determinuje w pełni charakteru tego dokumentu, w oderwaniu od jego
materialnej treści. W efekcie, mając na uwadze, że wynik testu stanowi niewątpliwie element
ofert In sensu stricto
, a także wymóg Zamawiającego, by testy BAPCO (analogicznie zresztą
jak testy głośności) prowadzone były dokładnie na oferowanej konfiguracji (identycznej
z oferowaną), treść i wyniki tych testów należy uznać za dookreślające treść Oferty opisujące
główne świadczenie wykonawcy. Inaczej rzecz ujmując elementy konfiguracji urządzenia
zaw
arte w wynikach testów/ dokumentach przedkładanych na ich potwierdzenia należy
uznać za odzwierciedlające treść oferty i wiążące wykonawcę oświadczenie woli co do
kształtu jego przyszłego świadczenia.
Po wtóre - fakt, iż wynik testu prowadzonego na konfiguracji identycznej z oferowaną
stanowi część składową oferty (a fortiorl- test musiał zostać przeprowadzony przed datą jej
złożenia, a komputer w zaoferowanej konfiguracji musiał istnieć i być dostępny do
zaoferowania przez wykonawcę w dacie wykonania testu) oraz wymóg Zamawiającego,
dotyczący publikacji tych testów i alternatywnego sposobu wykazania spełniania warunku w
razie braku publikacji determinują wniosek, że do dnia upływu terminu składania ofert test
BAPCO musiał zostać nie tylko wykonany (warunek sine qua non złożenia oferty), ale
również opublikowany na: stronie BAPCO (warunek formalny), albowiem niewątpliwie
warunki przedmiotowe muszą być wypełnione najpóźniej na moment upływu terminu
składania ofert. W przypadku przeciwnym (braku publikacji testu na stronie) Wykonawca dla
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu winien przedłożyć nie tylko —
wydruk testu, ale również dwa egzemplarze oferowanego Urządzenia wraz z opisem
procedury testowej i oprogramowaniem testującym, celem umożliwienia Zamawiającemu
weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Po trzecie-
oświadczenia składane przez wykonawców (zwłaszcza - na potwierdzenie braku
podstaw do wykluczenia) należy uznać za składane w ramach jednego, traktowanego
jednolicie
postępowania niezależnie od tego, w związku z wynikami której z części
skierowane zostało do wykonawcy wezwanie. Jest oczywiste, że zamówienie udzielane
w częściach pozostaje zamówieniem udzielanym w jednym postępowaniu, a działania
i zaniechania wykonawc
ów w sposób tożsamy rzutują na ich pozycje w postepowaniu jako
całości. Wynika to pośrednio również z treści części VI pkt 15 SIWZ- w świetle jego
postanowień jest jasne, że w odniesieniu do wykonawcy, który przedłożył już dokumenty
potwierdzające brak podstaw do wykluczenia w odniesieniu do jednej z części zamówienia
nie będzie zachodziła co do zasady podstawa do żądania ponownego ich przedłożenia w
odniesieniu do innych części, na wypadek zaktualizowania potrzeby badania oferty tego
wykonawcy jako potencjalnie
najkorzystniejszej, Powyższe sprawia także, że ocena
zachowań wykonawców jako ewentualnie wprowadzających w błąd lub naruszających
uczciwą konkurencję musi być również- odnoszona do ich postawy w ramach całego'
postępowania, nie zaś — tylko badanej części.
Zarzuty odwołania:
Zarzuty w odniesieniu do czynności i zaniechań dotyczących wykonawcy PRZP i jego oferty
naruszenie przepisów:
Zarzut niezgodności oferty wykonawcy z SIWZ (w tym – wyboru oferty PRZP i
zaniechania odrzucenia mimo zachodzących niezgodności) (1.1, 1.2)
Zaoferowane przez PRZP urządzenia są niezgodne z treścią SIWZ i nie spełniają wymagań
w nim określonych. Braki w tym zakresie są nieusuwalne i wynikają wprost z treści oferty,
powyższe musi skutkować odrzuceniem tej oferty a priori, bez potrzeby wezwania do
wyjaśnień/ uzupełnienia dokumentów. Odwołujący zwraca uwagę w szczególności na
poniższe niezgodności:
a) testy BAPCO- w odniesieniu do zaoferowanej przez PRZP konfiguracji komputera nie
jest możliwe uzyskanie wyniku testu BAPCO na poziomie żądanym przez
Zamawiającego, przy zachowaniu pozostałych wymogów co do procedury testowej
(obowiązek testowania konfiguracji całego komputera identycznej z oferowaną, przy
rozdzielczości ekranu 1600x900-@ 60Hz, 32-bitowej głębi kolorów, z Innymi
ustawieniam
i zgodnymi z zaleceniami producenta testów, z systemem operacyjnym
Microsoft Windows 10Pro 64 bit w wersji nie starszej niż 1909, bez zmiany
parametrów nominalnych elementów składowych sprzętu- przetaktowania, zmiany
napięcia itp.); w szczególności nie jest możliwe osiągnięcie takiego wyniku przy
zaoferowanym modelu procesora (Intel Core i5 -10400), bez zastosowania
zabronionego Overclckingu (stanowlącego „zmianę parametrów nominalnych") i przy
zamontowaniu pamięci masowej takiej, jak zaoferowana (Ix 8GB- zgodnie z kartą
charakterystyki urządzenia złożoną przez PRZP oraz formularzem parametrów
techniczno-
użytkowych wskazującym na 3 wolne słoty na pamięć).
Odwołujący zwrócił uwagę, że dokument przedmiotowy - wydruk testu przedłożony
przez PRZP wskazuje albo-
na manipulację wynikiem testu/ wydrukiem wyniku, albo-
na testowanie konfiguracji innej niż zaoferowana po dacie składania ofert, albo- na
zaoferowanie urządzeń niezgodnych z SIWZ.
Odwołujący wskazał, że jest to oczywiste, jeżeli porównamy dwie daty zawarte na
wydruku testu: datę jego kompletacji/ zakończenia (8 stycznia 2021r) i datę
utworzenia wersji BIOS, zainstalowanej na oferowanym urządzeniu (01/14/2021 w
zapisie amerykańskim, tj, 14 stycznia 2021r.). Druga z tych dat przypada nie tylko- po
dacie za
kończenia testów (a zatem PRZP stara się przekonać Zamawiającego, że w
dniu 8 stycznia 2021r. testował komputer wyposażony w nieistniejącą jeszcze wersję
BIOS), ale również (a raczej przede wszystkim) po upływie terminu składania ofert.
W efekcie PRZP zao
ferował urządzenie, które nie istniało w dniu upływu terminu
składania ofert i nie mogło w tym dniu spełniać wymogu uzyskania odpowiedniej
liczby punktów w teście wydajności BAPCO. Podsumowując- już z tego tylko powodu
oferta pozostaje niezgodna z SIWZ.
do
wód: dokumentacja postępowania - wynikł testów BAPCO wraz z informacjami o
procedurze testowej złożone przez PRZP wraz z tłumaczeniem; test BAPCO
dotyczący urządzenia zaoferowanego przez PRZP z tłumaczeniem (w załączeniu)
b)
zaoferowane urządzenie ECCOPc Desktop 5x nie jest wyposażone w wymagane i
zaoferowany porty: RS232 wbudowany fabrycznie I stanowiący integralną część
komputera oraz LPT fizyczny.
Wynika to jednoznacznie z dokumentacji zdjęciowej w karcie charakterystyki
urządzenia (zgodnie z SIWZ przedstawia ona zaoferowany model urządzenia),
na których można zidentyfikować zintegrowane złącza odpowiedzialne
za wyprowadzenie wymaganych portów z widocznymi pinami (a więc żadne porty nie
zostały wyprowadzone)
dowód: dokumentacja postępowania — karta charakterystyki urządzenia
zaoferowanego przez PZRZP (zdjęcie opisane jako „zdjęcie zasilacza"); wydruk w
powiększeń/u karty charakterystyki urządzenia zaoferowanego przez PZRZP
(fragmentu zdjęcia opisanego jako „zdjęcie zasilacza”) z zaznaczeniem pustych
miejs
c na wyprowadzenie wymaganych portów
c)
zaoferowane urządzenie ECCOPc Desktop sx nie jest wyposażone w wymagane i
zaoferowany filtr powietrza zamontowany z przodu obudowy,
d)
zaoferowane przez PRZP urządzenie komputer stacjonarny PC1 nie spełnia wymogu
dot. test
ów głośności- żądany przez Zamawiającego sposób przeprowadzenia
pomiaru (zgodnie z ISO 7779) oraz wykazania (zgodnie z normą ISO 9296),
niezależnie od dopuszczania przez Zamawiającego dokumentu przedmiotowego w
postaci oświadczenia producenta (tu- równoznaczne z oświadczeniem własnym
Wykonawcy PRZP) determinował konieczność dołączenia do niego wyniku testu, dla
zachowania niezbędnej transparentności procedury testowej i prezentacyjnej.
Oświadczenie bez wydruku wyniku testu pozostaje w sprzeczności z w/w normami
ISO i jako takie pozostaje dokumentem bezwartościowym z punktu widzenia
wymagań SIWZ. Ponadto stanowiące integralny element oświadczenia zdjęcia
w karcie charakterystyki wskazują, że zaoferowane urządzenie, osiągające
deklarowany wynik testu głośności, nie spełnia wymagań StWZ co do portów i filtra
powietrza; czyni to ofertę Wykonawcy niezgodną z SIWZ,
e)
wsparcie techniczne zaoferowane przez PRZP wraz z oferowanym urządzeniem nie
spełnia wymagań SIWZ, albowiem na wskazanej w ofercie stronie internetowej nie
jest możliwe sprawdzenie konfiguracji gwarancji zaoferowanego urządzenia w
oparciu tylko o numer seryjny (wynikający z karty charakterystyki złożonej przez.
PRZP); Analogicznie brak jest możliwości uzyskania takich informacji bezpośrednio
na wskazanej stronie internetowej i po wpisaniu tylko numeru seryjnego w
odniesieniu do zaoferowanego monitora
dowód: zrzuty ekranu ze strony wsparcia wskazanej przez PRZP- dla komputera I
monitora
zakres dostępnych danych po wpisaniu numeru seryjnego
Zarzuty doty
czące zaniechania wykluczenia Wykonawcy w postepowaniu (w tym
zaniechania odrzucenia jego oferty wobec podlegania wykluczeniu przez tego
wykonawcę i wyboru jego ofert pomimo powyższego (zarzut 1,2., 1,3.)
Odwołujący przywołując powyższą argumentację podał, że wykonawca PRZP wprowadził
Zamawiającego w błąd co do licznych okoliczności, które z racji swej wagi (potwierdzenie
spełniania przez oferowane urządzenia wymagań SIWZ) mogły mieć (i miały) istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. W szczególności dotyczy
to:
daty wykonanego testu BAPCO i/tub zgodności badanej konfiguracji z oferowaną,
wyposażenia oferowanego urządzenia w wymagany filtr i porty spełniające wymogi
SIWZ, wypro
wadzone w zaoferowany sposób,
procedury testowej w zakresie testów głośności i/lub zgodności badanej konfiguracji z
oferowaną.
Jednocześnie zdaniem Odwołujacego oczywiste, że wprowadzenie w błąd miało charakter
zawiniony, skoro dotyczyło podstawowych cech oferowanego urządzenia, a w przypadku
testów BAPCO- trudno oprzeć się wrażeniu, że mogło być wręcz umyślne, a co najmniej-
wynikające z rażącego niedbalstwa, Efektem powyższego winno być wykluczenie tego
Wykonawcy z udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 17 d.PZP) i odrzucenie jego oferty
(art. 89 ust. 1 pkt 5 d.PZP). I
nformacje wprowadzające w błąd nie mogą być następczo
sanowane poprzez uzupełnienie lub wyjaśnienie dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3
PZP (por. wyrok KIO
z dnia 4 marca 2019r ws. KIO 272/19), a tym samym wadliwość ta ma
charakte
r trwały.
Z
arzuty dotyczące zaniechania wezwania do waśnień/ uzupełnienia dokumentów
(zarzut 1.5)
Jakkolwiek Odwołujący stoi na stanowisku, że oferta PRZP podlegała odrzuceniu z przyczyn
wskazany powyżej, to dla pełnego odniesienia się do przebiegu Postepowania podnieść
należy również zarzut zaniechania wezwania wykonawcy przez Zamawiającego do ich
wyjaśnienia/ uzupełnienia.
Mianowicie gdyby uznać, że dopuszczalne jest wyjaśnianie treści dokumentu
przedmiotowego -
testu BAPCO / testu głośności potwierdzającego niezgodność
oferowanego urządzenia z SIWZ, Zamawiający winien wezwać Wykonawcę PRZP
do wyjaśnienia omówionych wyżej rozbieżności w datach wykonania testu BAPCO/
publikacji zainstalowanej w testowanej konfiguracji urządzenia wersji BIOS albo
do prze
dłożenia prawidłowego, potwierdzającego spełnianie wymagań SIWZ testu BAPCO,
a także do uzupełnienia oświadczenia dot. testu głośności o jego wynik.
Dodatkowo w takim wypadku Zamawiający, mając na uwadze, że w dacie upływu terminu
składania ofert test BAPCO dla urządzenia ECCO Pc Desktop sx nie był opublikowany
na stronie BAPCO, winien wezwać również- do przedłożenia dwóch egzemplarzy
komputera w kompletnej oferowanej konfiguracji i dokładnego opisu użytych testów wraz
z wynikami.
Z
arzuty dotyczące zaniechania wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny (zarzut 1.4.)
Odwołujący podał, że uwzględniając rynkowe ceny podzespołów, które zgodnie z ofertą
mają zostać zamontowane w oferowanym urządzeniu, fakt, iż cena ofertowa obejmuje
również system operacyjny, mysz, klawiaturę, w ramach ceny realizowane muszą być
rozbudowane świadczenia gwarancyjne (w ramach gwarancji własnej Wykonawcy,
niezależnej od gwarancji producenta - nie jest możliwe powołanie się na ujęcie kosztu
gwarancji w cenie
nabycia sprzętu) i serwisowe, cena obejmuje logistykę na warunkach
opisanych we wzorze umowy, w tym dostawy na terenie całej Polski w krótkich terminach od
złożenia zamówienia, a Wykonawca zobowiązał się do realizacji zamówienia siłami własnymi
(bez podwy
konawców, a wiec również- bez korzystania z serwisu producenta w ramach
ceny nabycia urządzeń), Zamawiający winien powziąć wątpliwości co do możliwości
realizacji zamówienia w zaoferowanej cenie, albowiem jest ona rażąco niska w stosunku
do przedmiotu za
mówienia.
Zarzuty odniesieniu do
czynności i zaniechań dotyczących wykonawcy MBA i jego oferty
naruszenie przepisów:
Z
arzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty MBĄ mimo jej niezgodności
z treścią SIWZ (zarzut 2.1. in principio)
Zaoferowane przez MB
A urządzenia są niezgodne z treścią SIWZ i nie spełniają wymagań
w nim określonych. Mając na względzie, że braki w tym zakresie są nieusuwalne i wynikają
wprost z treści oferty, powyższe musi skutkować odrzuceniem tej oferty a priori, bez
potrzeby wezwani
a do wyjaśnień/ uzupełnienia dokumentów. Odwołujący zwraca uwagę w
szczególności na poniższe niezgodności
a) testy BAPCO-
wynik testu określony w ofercie oraz wskazany tam model procesora
(Intel Core 15-
10600) powoduje, że możliwe jest jego zidentyfikowanie na stronie
BAPCO (MBA nie było z uwagi na procedurę odwróconą wzywane do przedłożenia
dokumentów przedmiotowych w odniesieniu do części I zamówienia) jako testu
oznaczonego nazwą projektową 10600-1x16256-final, numerem 3168 (15689).
Weryfikacja
ustawień przedmiotowego testu wskazuje na zaoferowanie urządzenia
posiadającego określony wynik testu, który jest niezgodny z treścią SIWZ, albowiem
zastosowane ustawienia procedury testowej -
częstotliwość odświeżania ekranu
(59Hz zamiast wymaganych 60Hz) oraz plan energetyczny (High Performance
zamiast dedykowanego BAPCo SYSmark 2018) są niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego i wpływają na zakłamanie wyniku testu (in plus). Dla zaoferowanej
konfiguracji, przy zadanych w SI
WZ zastrzeżeniach, nie da się uzyskać wymaganego
wyniku testu BAPCO
dowód: wydruk testu BAPCO dotyczącego urządzenia zaoferowanego przez MBA
z tłumaczeniem (w znaczeniu); zestawienie testów BAPCO dostępnych na stronie
BAPCO dla urządzeń z zaoferowanym procesorem (w załączeniu),
b)
zaoferowane urządzenie Lenovo ThinkCentre M70s nie jest wyposażone
w wymagany i zaoferowany filtr powietrza zamontowany z przodu obudowy,
c)
oferowany model komputera nie umożliwia bezpośredniego odczytania (bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub pod
łączonych
do niego urządzeń zewnętrznych) z BIOS informacji o pojemności zainstalowanego
dysku twardego,
d) wsparcie techniczne zaoferowane przez MBA wraz z oferowanym monitorem nie
spełnia wymagań SIWZ, albowiem bezpośrednio na wskazanej w ofercie stronie
in
ternetowej nie jest możliwe sprawdzenie konfiguracji i gwarancji zaoferowanego
monitora w oparciu tylko o numer seryjny (zagadnienie tożsame z ofertą PRZP- ten
sam zaoferowany monitor). Po podaniu numeru seryjnego nie pojawiają się
wymagane informacje a je
dynie możliwość wykonania zgłoszenia serwisowego, po
podaniu większej ilości informacji niż numer seryjny.
dowód: zrzut ekranu ze strony wsparcia wskazanej przez MBA - dla monitora- zakres
dostępnych danych po wpisaniu numeru seryjnego.
Zarzuty
dotyczące zaniechania odrzucenia oferty MBA, mimo iż jej złożenie stanowi
czyi) nieuczciwie konkurenci względnie- jest ona niezgodna z ustawą, względnie
zaniech
ania wykluczenia MBA z udziału w postępowaniu (w tym- zaniechania
odrzucenia jego oferty wobec podlegania
wkluczeniu przez tego wykonawcę (zarzuty
2.1 In fine, 2.2.-2.4.).
W tej mierze odwołać się należy do dokumentów i oświadczeń złożonych przez MBA w toku
Postępowania, przy okazji badania jego oferty na część III zamówienia, a także w samej
ofercie.
Wykona
wca ten złożył mianowicie na wezwanie Zamawiającego dokumenty potwierdzające
brak podstaw wykluczenia (tożsamych dla wszystkich części), a następnie- wyjaśnienia
do ich treści, kategorycznie oświadczając, że nie zawierał nigdy w czasie swojego istnienia
jakichkolwiek umów, które powodowałyby powstanie obowiązku odprowadzania składek
na ubezpieczenia społeczne (jako płatnik). Tym, samym oświadczył w sposób jednoznaczny
i kategoryczny, że nigdy nie zatrudniał pracowników ani zleceniobiorców, co miało
uzasa
dniać możliwość wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o zaświadczenie
ZUS stwierdzającej nie- jak oczekiwał Zamawiający- brak zaległości z opłacaniem składek,
a niefigurowanie w rejestrze płatników składek ZUS.
Powyższe zdaniem Odwołującego należy odczytywać w kontekście innych oświadczeń
złożonych w postępowaniu, tj:
a)
zgodnie z ofertą (pkt 11 tiret pierwsze) i JEDZ (część II sekcja D) wykonawca ten nie
zamierza korzystać przy realizacji zamówienia z podwykonawców
b)
zgodnie z dołączonym do oferty załącznikiem parametry techniczno- użytkowe dla
monitora do komputera PCI (zał. nr lb do SIWZ), w punkcie tabeli Wymagania
dodatkowe Wykonawca zobowiązał się do zapewnienia serwisu monitorów przez
firmę posiadającą autoryzację Producenta monitora
c) stosown
ie do zaakceptowanego przez Wykonawcę wzoru umowy dla części I —
załącznik nr 2a do SIWZ — Wykonawca przyjął na siebie obowiązek m.in.:
dostarczenia po 1 egzemplarzu urządzenia do każdego z miejsc wskazanych
w Tabeli 1 Załącznika nr 1 do Umowy -w terminie 5 dni od dnia jej zawarcia (52
ust. 2 wzoru umowy)
dostarczania pozostałych urządzeń w terminie 15 dni od daty złożonych zleceń
jednostkowych (§2 ust. 2 wzoru umowy)
realizacji obowiązków gwarancyjnych, w tym usuwania wad tub wymiany sprzętu
na wolny od w
ad w terminie 2 dni od daty zgłoszenia reklamacji (5 6 ust. 5 wzoru
Umowy) równie* w miejscu użytkowania sprzętu (§ 6 ust. 10 wzoru Umowy),
w ramach gwaranci
Wykonawcy (§ 6 ust. 1), niezależnej od gwarancji producenta
i wyprzedzającej tę gwarancję (5 6 ust. 13 14 wzoru Umowy)
realizacji analogicznych obowiązków z tytułu rękojmi (57 wzoru Umowy).
Zgodnie z powyższym wszystkie czynności związane z realizacją Umowy — w tym serwis,
dostawę i świadczenia gwarancyjne- Wykonawca zrealizuje we własnym zakresie.
Pozwala to
w ocenie Odwołującego na wyprowadzenie jednego z trzech wniosków:
1) a
lbo Wykonawca wprowadził Zamawiającego (na skutek co najmniej rażącego
niedbalstwa)
w błąd przy przedstawianiu informacj, że nie podlega wykluczeniu,
wbrew okolicznościom faktycznym stwierdzając, że nigdy nie zatrudniał i nie
zatrudnia pracowników/ zleceniobiorców,
2) albo-
złożenie przez niego oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, jako działanie
sprzeczne z prawem lub co najmniej- dobrymi obyczajami
3) lub- jego oferta jest niezgo
dna z ustawą, albowiem zakłada zawieranie z osobami
wykonującymi czynności przy realizacji zamówienia umów o charakterze pozornym,
celem uzyskana zmniejszonego poziomu obciążeń publicznoprawnych z tytułu
składek ZUS.
Wszystkie w/w możliwości skutkować muszą odrzuceniem oferty wykonawcy MBA (w tym po
ew. jego wykluczeniu).
W pierwszym przypadku
co Odwołujący wskazał, że zamierza wykazać w toku postępowania
odwoławczego Wykonawca świadomie lub na skutek rażącego niedochowania staranności
właściwej profesjonaliście wprowadził Zamawiającego w błąd co do okoliczności, związanej
z podstawami wykluczenia.
Jeżeli bowiem zatrudnia/ł on pracowników/ zleceniobiorców,
wówczas odmiennie kształtuje się sposób oceny tego, czy należycie wykazał on brak
podstaw do jego wykluczenia. Co istotne
— w razie potwierdzenia powyżej informacji
Wykonawca MBA nie będzie już uprawniony do uzupełnienia właściwych dokumentów
(zaświadczeń ZUS), albowiem zgodnie z utrwalonym orzecznictwem (por. np. wyrok KIO
272/10 z dnia 4.03.2019r., brak j
est możliwości zastąpienia informacji nieprawdziwej mającej
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a złożenie przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji wyłącza możliwość uzupełniania dokumentów
wymaganych na Potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w trybie art.
26 ust. 3 PZP. Zdaniem Izby
, które Odwołujący podziela, następstwem złożenia przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji jest konieczność wykluczenia go z udziału w
postępowaniu w oparciu o obligatoryjne przepisy art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy.
Jeżeli natomiast oświadczenia Wykonawcy złożone w ofercie, załącznikach do niej i
dokumentach składanych na wezwanie są prawdziwe- wówczas należy ocenić, że złożona
oferta narusza prawo a co najmniej
— dobre obyczaje, zagrażające interesom innych
przedsiębiorców, w tym Zamawiającego i Odwołującego, a więc stanowi działanie
odpowiadające definicji czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ZNKu,
względne — jest sprzeczna z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych lub kodeksem
cywilnym. Należy pamiętać, że definicja zawarta w ZNKu jest szeroka, a katalog czynów
nieuczciwej konkurencji zawarty w art. 3 ust. 2 i dalszych przepisach ZNKu nie ma
charakteru enumeratywnego. Przez pryzmat nieuczciwej konkurenc
ji może być oceniane
każde zachowanie, które zagraża konkurencji na rynku i może być uznane za sprzeczne co
najmniej
z dobrymi obyczajami. Zwracała na to uwagę wielokrotnie również Krajowa Izba
Odwoławcza, m.in. w wyroku z dnia 17.09.2020r. ws. KIO 2048/20, w której podkreśliła, iż
Czyn nieuczciwej konkurencjo to nie tylko zachowanie niezgodne z prawem, czy warunkami
postępowania o udzielenie zamówienia, ale także takie zachowanie wykonawcy, która
podlega nagannej ocenie moralnej z punktu widzenia klauzul generalnej jakimi
są dobre
obyczaje. Jest to podobnie jak dawna uczciwość kupiecka, czy cywilistyczne zasady
współżycia społecznego zbiory norm niepisanych wyznaczające reguły egzystencji w danej
społeczności, jak tajemnica korespondencji, zakaz lichwy. Generalnie dobre obyczaje
powinny wyrażać się w szacunku dla drugiej strony, uczciwości, rzetelności, zaufaniu,
lojalności, szczerość, fachowości, poszanowaniu godności, prywatności, interesów drugiej
strony czy niewprowadzaniu w błqd.
Odwołujący wskazał, że oferując wykonanie zamówienia o tak rozbudowanym zakresie
świadczeń, w tym dostawę ponad 5000 szt. zestawów komputerowych (ponad 11 tys.
urządzeń), do 9 punktów odbioru położonych na terenie całej Polski, bardzo szeroki zakres
usług serwisowych, realizowanych (według treści oferty MBA)- siłami własnymi, przy
jednoczesnym niezatrudnianiu jakiegokolwiek personelu, świadczy o woli podjęcia działań,
które muszą być oceniane jako nieuczciwe i nieobyczajne. Nie może budzić wątpliwości, że
nie jest możliwe dostarczenie tak znacznych ilości urządzeń w terminach i do miejsc
wskazanych w dokumentacji przetargowej, czy też świadczenie usług serwisowych (a tym
bardziej
autoryzowanych przez producentów urządzeń) bez zatrudniania pracowników/
zleceniobiorców (uprzedzając ew. linię obrony — tego rodzaju czynności nie mogą być
wykonywane na podstawie umów niepodlegających obowiązkowi z zakresu ubezpieczeń
społecznych, albowiem z uwagi na charakter czynności mają one walor pracowniczy, a
ewentualnie zawieranie umów niepodlegających oskładkowaniu stanowiłoby czynność
pozorną, sprzeczną z ustawą). Wykonawca ewidentnie zatem albo- zamierza w sposób
nieoficjalny, a tym samym zmniejszający jego obciążenia finansowe, korzystać z usług osób
niezatrud
nianych przez siebie lub użył podmiotów trzecich, z którymi nie będzie formalnie
wiązała go umowa podwykonawcza, albo przenosić będzie ciężar ekonomiczny tych
świadczeń na jeden z powiązanych ze sobą podmiotów, działając w sposób podobny do tzw.
subsydiowania skrośnego. Takie działania, polegające na przenoszeniu ciężaru
ekonomicznego realizacji zamówienia na podmiot inny niż oferent, w tym przy pomocy umów
o charakterze pozornym, jest co najmniej
— niezgodne z dobrymi obyczajami, a tym samym
stanowi przejaw nieuczciwej konkurencji rynk
owej, Nie zmienia tego fakt, iż teoretycznie
Wykonawca może w toku realizacji zamówienia zmienić stanowisko wyrażone w ofercie i
zgłosić chęć korzystania z podwykonawców. Istotne jest, że już na etapie składania oferty
wiedział, że nie jest możliwe zrealizowanie przez niego zamówienia siłami własnymi, a
pomimo to tak właśnie skonstruował swoje oświadczenie woli, dając wyraz swojej deklaracji
co do sposobu wykonania zamówienia. Na marginesie można wskazać, że niezgodność
takiego sposobu ofertowania
(świadomego opisywania swojego świadczenia w sposób
odmienny od tego, w jaki w rzeczywistości będzie
się je realizowało) z regułami uczciwości
kupieckiej wyraża się również w pomniejszych kwestiach, takich jak utrudnienie możliwości
weryfikacji jego oferty co do za
oferowanej ceny (kształt złożonej oferty odbiega od
faktycznego sposobu realizacji zamówienia, a tym samym weryfikowane są inne, niż
faktyczne założenia cenotwórcze), czy też kontroli zgodności oferowanych dostaw z SIWZ
(np. nie jest wiadome, kto faktyczni
e będzie świadczył usługi serwisowe, a tym samym czy
będą to usługi autoryzowane).
Powyższe przekonuje, że złożona oferta powinna podlegać odrzuceniu,
Zarzuty
dotyczące zaniechania wykluczenia MBA z udziału w postepowaniu (w tym -
zaniechania odrzucenia jego oferty wobec podlegania wykluczeniu przez tego
wykonawcę (zarzut 2.5)
W tej mierze, analogicznie jak w przypadku PRZP, należy podkreślić wprowadzenie
Zamawiającego w błąd co do okoliczności mogących mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zam
awiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
(skutkujących zaniechaniem odrzucenia oferty w/w wykonawcy), a omówionych szerzej we
wcz
eśniejszej części uzasadnienia:
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych w treści SIWZ na dzień
składania ofert,
wyników testów wydajności obliczeniowej dla oferowanych urządzeń w konfiguracji
całego komputera identycznej z oferowaną konfiguracją, w tym zgodności ustawień
testu, w którym uzyskano wskazany wynik z wymogami określonymi w SIWZ, w
szczególności co do częstotliwości odświeżania ekranu i ustawień planu
energetycznego, zgodności konfiguracji testowanej z oferowaną, niedokonania
zmiany parametrów nominalnych elementów składowych sprzęt,
wyposażenia oferowanego urządzenia w filtr powietrza zamontowany z przodu
obudowy.
Z
arzut dotyczących zaniechania wezwania wykonawcy MBA do udzielenia wyjaśnień
złożenia dowodów odnośnie zaoferowanej ceny (zarzut 2.6.)
W tym zakresie argumentacja pozostaje zbieżna z tą zaprezentowaną w odniesieniu
do oferty PRZP i Od
wołujący odwołuje się do całości twierdzeń tam podniesionych,
podkreślając przy tym ponownie, że zgodnie z zapewnieniem MBA nie zatrudnia
on własnych pracowników, a jednocześnie nie będzie korzystał z ofert podwykonawców
(również co do serwisu i dostaw) co dodatkowo czyni zaoferowaną cenę nierealistyczną.
Sygn. akt KIO 670/21
Odwołujący wniósł 1 marca 2021 roku odwołanie wobec wyboru jako
najkorzystniejszej w C
zęści I oferty wykonawcy - PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. ul.
Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec (dalej jako: „PRZP") oraz zaniechania odrzucenia oferty tego
wykonawcy i wykluczenia go z postępowania.
Odwołujący wskazał, że Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający
przekazał Odwołującemu za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 19.02.2021 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
a) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PRZP, mimo że oferta tego wykonawcy
jest sprzeczna z treścią SIWZ,
b) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez
zaniechanie: wykluczenia wykonawcy PRZP z Postępowania, mimo że wskazany
wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące
mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane prze
z zamawiającego w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby:
dokonał unieważnienia wyboru oferty PRZP jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym: odrzucił ofertę wykonawcy PRZP
z uwagi na jej sprzeczność z treścią SIWZ; wykluczył z Postępowanie wykonawcę
PRZP z uwagi na przedstawienie Zamawiającemu informacji wprowadzających
w błąd mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący podał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia.
W tym celu Odwołujący złożył ofertę, której treść odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Oferta Odwołującego została przez Zamawiającego sklasyfikowana
na drugim miejscu.
Poprzez zaniechanie dokonania powyższych czynności Zamawiający
doprowadził do sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę na uzyskanie
zamówienia oraz
na osiągnięcie zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum
cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego
ze środków ochrony prawnej. Odwołujący podał także, że naruszenie wskazanych powyżej
przepisów ustawy niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem Krajowa
Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Gdyby Zamawiający dokonał
wszystkich żądanych w niniejszym odwołaniu czynności, to nie dokonałby wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez PRZP, bowiem to oferta Odwołującego winna zostać
oceniona jako najkorzystniejsza.
Przedmiotem zamówienia jest sprzedaż i dostawa przez Wykonawcę urządzeń
obejmujących:
Część 1 Komputer stacjonarny (PCI) - jednostka centralna wraz z licencjami
na system operacyjny, monitorem, klawiaturą i myszą - w ilości 5 552 szt.
Część 2 - Komputer stacjonarny (PC3) - jednostka centralna wraz z licencjami
na system operacyjny,
monitorem, klawiaturą i myszą - w ilości 200 szt.
Część 3 - Notebook (NB1) wraz z licencjami na system operacyjny - w ilości
100 szt.; -
Notebook (NB2) wraz z licencjami na system operacyjny, ze stacją dokującą i
monitorem
w ilości 180 szt.
4) Część 4 - Notebook (NB3) wraz z licencjami na system operacyjny, ze stacją
dokującą i monitorem - w ilości 20 szt.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, odpowiednio dla danej części, zawarto
w Załącznikach nr 1a, 1b, 1c, 1d, 1e, 1f, 1g, 1h, 1i, 1j, 1k do SIWZ (Parametry techniczno-
użytkowe) oraz w Załączniku R. Szczegółowe zasady realizacji przedmiotu zamówienia,
odpowiednio dla danej części, zostały określone we wzorze umowy stanowiącym Załączniki
nr 7a, 7b, 7c, 7d do SIWZ.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PRZP, mimo że oferta tego wykonawcy
jest sprzeczna z treścią SIWZ
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca
ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3.
Odwołujący za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 02 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2320/19
: „Niezgodność treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty
wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, ma miejsce
w syt
uacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada
zobowiązaniu określonemu w SIWZ bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty
w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi o takie wymagania
SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania
oferowanego, ti. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy”.
W treści SIWZ Zamawiający wymagał przedłożenia:
„wydruku wyniku testu wydajności ze strony BAPĆO dia oferowanej konfiguracji -
konfiguracji identycznej z oferowaną (pkt 4.2.1) a) SIWZ), przy czym Zamawiający nie
dopuszczał przedstawiania wyników testów w oparciu o zmienione parametry nominalne
efementów składowych sprzętu (np. przetaktowanie, zmiana napięcia), a w przypadku braku
wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO żądał dostarczenia
Zamawiającemu oprogramowania testującego, dwóch komputerów w kompletnej oferowanej
konfiguracji oraz dokładnego opisu użytych testów wraz z wynikami; "
Ponadto Zama
wiający w treści Załącznika nr 1a do SIWZ (Załącznik nr 2 do Umowy)
postawił w odniesieniu do komputera stacjonarnego PC1 następujące wymagania:
w zakresie wydajności obliczeniowej - „Procesor 64 bitowy o architekturze x86
zapewniający równoważną wydajność całego oferowanego systemu komputerowego
w teście SYSmark® 2018 Overali Performance min. 1725 punktów. Test SYSmark®
2018 powinien być wykonany w konfiguracji całego komputera identycznej z
wymaganą oraz przy rozdzielczości ekranu 1600x900 pixeii przy częstotliwości
odświeżania ekranu 60Hz i 32- bitowej głębi koloru i innymi ustawieniami zgodnymi z
zaleceniami producenta testu. Zamawiający wymaga/ aby testy zostały
przeprowadzone z systemem operacyjnym Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit w
wersji nie starszej niż 1909."),
w zakresie pamięci operacyjnej - min. 8GB z możliwością rozszerzenia do 64 GB,
przy czym Zamawiający żądał, aby przynajmniej 3 sloty na pamięć pozostawały
wolne,
w zakresie portów- m.in. wyposażenia urządzenia w sprzętowy port RS232
(konieczny do podłączenia wagi, terminala POS), przy czym wszystkie wymagane
porty musiały być wbudowane fabrycznie i stanowić integralną część komputera,
w zakresie dodatkowego wyposażenia- m.in. wyposażenia urządzenia w port LPT
umożliwiający podłączenie drukarki igłowej zrealizowany przy pomocy portu
fizycznego lub stosownej przejściówki z USB na LPT, do podłączenia w ramach
istniejących portów USB,
w zakresie wymagań dodatkowych - Zamawiający żądał m.in. filtra powietrza
zamontowanego na przednim panelu komputera,
w zakresie ergonomii- wykonawca zobowiązany był dostarczyć sprzęt, w odniesieniu
do którego Głośność jednostki centralnej wyposażonej zgodnie z niniejszymi
wymaganiami technicznymi mierzona zgodnie z normą ISO 7779
lub równoważną
oraz wykazana zgodnie z normą ISO 9296 lub równoważną w pozycji operatora w
trybie pracy dysku twardego wynosząca maksymalnie 28 dB.
w zakresie funkcji bezpieczeństwa/ BIOS- Zamawiający oczekiwał możliwości (bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych
podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych) odczytania z BIOS informacji o m.in.
pojemności zainstalowanego dysku twardego.
Jednocześnie Zamawiający doprecyzował, że:
„Należy podać: producenta, oznaczenie modelu procesora oraz wynik testu wydajności
(rzeczyw
isty wynik testu w postaci liczby całkowitej).
Zamawiający wezwie Wykonawcą, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia
w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie wydruku wyniku testu wydajności
ze strony BAPCO dla oferowanej konfiguracj
i. Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania
wyników testów w oparciu o zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu
(np. przetaktowanie, zmiana napięcia).
W przypadku braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO
Wykonawca
musi dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery w
kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami."
W treści złożonej oferty PRZP zaoferowało komputer o m.in. następujących parametrach:
•
marka i model (komputer PCI): EccoPc Desktop 5X;
•
producent, oznaczenie modelu procesora: Intel Core i5-10400;
•
wynik testu wydajności (rzeczywisty): 1736 pkt;
•
pamięć operacyjna: zainstalowana 8 GB, 3 sloty pamięci wolne, możliwość
rozszerzenia do 64 GB;
•
Por
ty: m.in. RS232, wszystkie wymagane porty są wbudowane fabrycznie i stanowią
integralną część komputera;
•
dodatkowe wyposażenie: m.in. port LTP umożliwiający podłączenie drukarki igłowej
zrealizowany przy pomocy portu fizycznego;
•
wymagania dodatkowe: m.in. filtr powietrza zamontowany na przednim panelu
komputera;
•
ergonomia: głośność jednostki centralnej mierzona zgodnie z normą ISO 7779 oraz
wykazana zgodnie z normą ISO 9296 w pozycji operatora w trybie pracy dysku twardego
wynosi poniżej 28dB.
W oceni
e Odwołującego przeprowadzenie testu wydajności - Test SYSmark® 2018
wykonany w konfiguracj
i całego komputera identycznej z wymaganą oraz przy rozdzielczości
ekranu 1600x900 pixeli przy częstotliwości odświeżania ekranu 60Hz i 32- bitowej głębi
koloru i innymi ustawieniami zgodnymi z zaleceniami producenta testu (z systemem
operacyjnym Microsoft Windows 10 Pro PL 64 bit w wersji nie starszej niż 1909) daje wynik
poniżej wymaganego przez Zamawiającego poziomu min. 1725 punktów co skutkować
winno odrzuceniem
oferty jako sprzecznej z treścią SIWZ.
W ocenie Odwołującego PRZP jako producent przeprowadziło wymagany przez
Zamawiającego test w sposób sprzeczny z postawionymi wymaganiami przez co celowo
zawyżyło jego wynik.
Przeprowadzenie testu zgodnie z wymaganiam
i opisanymi przez Zamawiającego daje wynik
poniżej 1725 punktów co zostanie wykazane na rozprawie w postaci wyniku prawidłowo
przeprowadzonych testów zaoferowanego przez PRZP komputera w zaoferowanej
konfiguracji.
Wskazał Odwołujący, że wydruk testu przedłożony przez PRZP wskazuje bądź na
celową manipulację wynikiem testu bądź na testowanie konfiguracji innej niż zaoferowana.
Data kompletacji wskazana na wyniku testu przedłożonym przez PRZP to 8 stycznia 2021 r.,
zaś data utworzenia wersji BIOS, zainstalowanej na oferowanym urządzeniu (01/14/2021 w
zapisie amerykańskim, tj. 14 stycznia 202lr.). Druga z tych dat przypada nie tytko po dacie
zakończenia testów (a zatem PRZP w dniu 8 stycznia 2021r. testował komputer wyposażony
w nieistniejącą jeszcze wersję BIOS), ale również po upływie terminu składania ofert.
W efekcie PRZP zaoferował urządzenie, które nie istniało w dniu upływu terminu składania
ofert i nie mogło w tym dniu spełniać wymogu uzyskania odpowiedniej liczby punktów
w teście wydajności BAPCO.
Wsk
azane powyżej nieprawidłowości nie mogą zostać uzupełnione ani poprawione przez
Zamawiającego w trybie art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu Zamawiający
poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie
zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Za wyrokiem Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 26 listopada 2019 r., KIO 2304/19 wskazać należy, że: „Warunkiem
sine qua non dla dokonania poprawienia innych omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa
zamówień publicznych jest to, iż Zamawiający ma możliwość samodzielnego dokonania
poprawy, tzn. w ofercie zamieszczone są informacje, które umożliwiają mu dokonanie
poprawy bez ingerencji wykonawcy oraz wprowadzania do treści oferty informacji
z zewnątrz. Tak więc Zamawiający, poprawiając ofertę, może wykorzystywać jedynie
informacj
e w niej zamieszczone i to takie, które nie budzą wątpliwości co do tego,
że stanowią treść oświadczenia woli wykonawcy.". Tym samym oferta wykonawcy PRZP
winna zostać odrzucona jako sprzeczna z treścią SIWZ
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy wyk
onawcy PRZP z Postępowania, mimo że
wskazany wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia
W odniesieniu do wskazanego zarzut
u Odwołujący podtrzymał argumentację wskazaną
na potwierdzenie niezgodności oferty PRZP z treścią SIWZ. Przesłanki wykluczenia
z postępowania określone w art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy Pzp ziszczają się w każdej sytuacji,
w której możliwe jest, że Zamawiający może zostać wprowadzony w błąd, w ogóle nie musi
dojść do takiego wprowadzenia w błąd. Już samo podanie informacji, które mogłyby
u Zamawiającego spowodować mylne wyobrażenie - niezależnie od tego, jaki skutek
te informacje spowodują - jest wystarczające, aby uznać, że ziściła się przesłanka
wykluczenia z postępowania. Tak tez uznała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 27
marca 2018 roku, sygn. akt KIO 444/18;
„Co istotne, dla wypełnienia normy art. 24 ust. 1 pkt
17 po stronie zamawiającego nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach, na skutek
przedstawionych przez wykonawcę informacji, wystarczającym jest, iż takie wyobrażenie
mogło powstać. Istotna jest sama treść informacji i to, jaki skutek mogły one wywołać
w świadomości zamawiającego, niezależnie od okoliczności czy wprowadzenie w błąd
rzeczywiście nastąpiło."
Aby uznać daną informację za wprowadzającą w błąd nie jest też istotne ustalenie, jaka była
przyczyna podania danej informacji w ofercie. Wystarczające jest bowiem stwierdzenie
nawet najmniejszego stopnia winy -
tj. lekkomyślności czy niedbalstwa. Z całą pewnością
działanie wykonawcy PRZP w zakresie zawyżenia wyniku wymaganych przez
Zamawiającego testów - wypełniają znamiona co najmniej lekkomyślności czy niedbalstwa
w przedstawianiu
Zamawiającemu informacji, które miały istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu (wykonawca przedstawił nieprawdziwe
informacje w ramach wyniku t
estu, o którym mowa w zarzucie 1). Obowiązkiem wykonawcy
jest upewnienie się, czy informacje przekazane Zamawiającemu odpowiadają
rzeczywistości, gdyż informacje składane w toku postępowania zmierzają do udzielenia
zamówienia waśnie temu wykonawcy, który je składa i w związku z tym mają wpływ na
podejmowane przez Zamawiającego decyzje. Tak też Izba w wyroku z dnia 9 kwietnia 2018
roku, sygn. akt KIO 531/18: „Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co do zasady,
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. W tym wypadku
wzorzec należytej staranności nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i
oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy
odpowiada rzeczywistości bowiem te, składane w toku przetargu, zmierzają do udzielenia
zamówienia publicznego temu właśnie wykonawcy i mają wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego. Odwołujący wskazał również wyrok z dnia 7 marca 2019 roku, sygn.
akt KIO 271/19.
Podanie informacji niezgodnych ze stanem faktycznym należy zakwalifikować co najmniej
jako lekkomyślność lub niedbalstwo właśnie przy uwzględnieniu obiektywnego wzorca
profesjonalisty, jaki to przymiot posiada wykonawca PRZP, który winien mieć pełną
świadomość, iż zaoferowane komputer nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie
minimalnego poziomu wyniku testu SY
Smark® 2018 wykonanego w konfiguracji całego
komputera identycznej z wymaganą oraz przy rozdzielczości ekranu 1600x900 pixeli przy
częstotliwości odświeżania ekranu 60Hz i 32- bitowej głębi koloru i innymi ustawieniami
zgodnymi z zaleceniami producenta
testu (z systemem operacyjnym Microsoft Windows 10
Pro PL 64 bit w wersji nie starszej niż 1909).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020,
dalej: ustawy wprowa
dzającej), do postępowań odwoławczych i postępowań toczących się
wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89,
wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielnie zamówienia
wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art.
czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019
poz. 2019 ze zm.
dalej: „ustawa z 2019 r.”).
Oznacza to, że dla rozpoznania w procedurze odwołaczej przedmiotowego odwołania
właściwe są przepisy ustawy dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2019 poz. 2019 ze zm.), natomiast w zakresie procedury
o udzielnie zamówienia
publicznego właściwe są przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.; dalej „ustawy”).
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 528 nowej ustawy
skutkujących odrzuceniem żadne z odwołań. Odwołania zostały
złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 lutego 2021 roku oraz 1 marca 2021
roku, a kopie zostały przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało
potwierdz
one przez Odwołujących na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izb
a ustaliła, że w odniesieniu do każdego z odwołań zostały wypełnione łącznie
przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym
dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Sygn. akt KIO 632/21
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 Izba wydając wyrok bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron i uczestników postępowania
odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Izba uwzględniła również stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowych z dnia 23
marca 2021 roku „Odpowiedź na odwołanie” złożonego zarówno
do sprawy sygn. akt KIO 632/21 i 670/21; Zamawiający wniósł o oddalenie każdego z
odwołań.
Izba w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego i złożone
przy odwołaniu tj.:
test BAPCo dotyczący urządzenia zaoferowanego przez PRZP z tłumaczeniem;
wydruk w powiększeniu karty charakterystyki urządzenia zaoferowanego przez
PZRZP (fragmentu zdjęcia opisanego jako „zdjęcie zasilacza") z zaznaczeniem
pustych miejsc na wyprowadzenie wymaganych portów;
zrzuty ekranu ze strony wsparcia wskazanej przez PRZP- dla komputera i monitora-
zakres dostępnych danych po wpisaniu numeru seryjnego;
zrzut ekranu ze strony wsparcia wskazanej przez MBA- dla monitora- zakres
dostępnych danych po wpisaniu numeru seryjnego;
wydruk testu BAPCo dotyczącego urządzenia zaoferowanego przez MBA
z tłumaczeniem;
zestawienie testów BAPCo dostępnych na stronie BAPCo dla urządzeń
z zaoferowanym procesorem;
Izba w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego, złożone
emaile w dniu 31 marca 2021 roku (email z godziny 02:39 oraz 02:44) tj.:
zał. 5a wydruk LCO wsparcie techniczne komputer,
zał. 5b wydruk LCO wsparcie techniczne monitor
zał. 3a wynik test BAPCo „Data test” przeprowadzony w dniu 30 marca 2021 z
tłumaczeniem
zał. 1b wynik testu BAPCo dla komputera w konfiguracji 1 x 8 GB RAM z
tłumaczeniem
zał. 1a wynik testu BAPCo dla komputera w konfiguracji 2 x 4 GB RAM z
tłumaczeniem
zał. 3 Oświadczenie Asus Polska – producent płyty głównej i BIOS
zał. 3b Informacja ze strony producenta BIOS z tłumaczeniem,
zał. 2 porównanie płyty EccoPC i MSI B460M PRO-VDH Wifi,
zał. 4a wycinek z dokumentacji LENOOVO – opis systemu diagnostycznego z
tłumaczeniem,
zał. 4b – wycienek z dokumentacji LENOWO – opis BIOS.
Izba w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane przez wykonawcy MBA System
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: MBA)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 632/21 po
stronie Zamawiającego, złożony emaile w dniu 24 marca 2021 roku (email z godziny 13:10)
tj.:
wyciąg z wydruku podręcznika użytkowania BABCo SYSmark 2018 wraz z
tłumaczeniem.
Izba uwzględniła stanowisko wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu (dalej: PRZP) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 632/21 po stronie Zamawiającego zawarte w
piśmie z dnia 23 marca 2021 roku złożonego do sprawy sygn. akt KIO 632/21 i 670/21; Izba
w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane i załączone do tego pisma:
test BAPCo dla Urządzenia z 9 marca 2021 roku,
test BAPCo dla Urządzenia z 10 marca 2021 roku,
zdjęcie Urządzenia z uwidocznionymi Portami.
zdjęcie Urządzenia z uwidocznionym filtrem powietrza.
Oświadczenie Przystępującego ws. głośności jednostki centralnej złożone
w Postępowaniu.
załącznik nr 1AB do oferty Przystępującego.
Izba w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane przez PRZP, do sprawy sygn. akt
KIO 632/21 i 670/21
złożone emaile w dniu 31 marca 2021 roku (email z godziny 02:39 oraz
02:44) tj.:
wydruki testów BAPCo przeprowadzonych w dniu 25 marca 2021 roku oraz 30
marca 2021 roku na sprzęcie komputerowym o konfiguracji zaoferowanej przez
PRZP wraz z tłumaczeniem,
wyciągi z Białej księgi BAPCo (str.17-22) zawierające oszacowanie wpływu
poszczególnych parametrów testowanego sprzętu na wynika testu BAPCo wraz z
tłumaczeniem,
aktualne odpisy z rejestru przedsiębiorców dla LCO sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.
Izba
w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane i złożone do akt sprawy
odwoławczej przez Odwołującego, tj.
dowód 1 - wynik testu Babco wraz z tłumaczeniem przeprowadzonego zgodnie z
SIWZ na urządzeniu o konfiguracji zgodnej z zaoferowaną przez PRZP,
dowód nr 2 - fragment charakterystyki urządzenia zawartej w dokumentach złożonych
przez PRZP,
dowód nr 3 - Opinia eksperta dotycząca postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na
„zakup sprzętu komputerowego”, cześć 1, prowadzonego przez
Pocztę Polską S.A.
dowód nr 4 - zdjęcie obudowy komputera oraz załączony dokumenty techniczny płyty
głównej komputera zaoferowanego przez PRZP,
dowód nr 5 - zdjęcie frontu obudowy komputera (rozmontowany), komputer
zaoferowany przez Odwołującego,
dowód nr 6 - zdjęcie portu RS232 i LPT,
dowód nr 7 - wyciąg z normy PN-ISO 9296 (3 karty, w tym tytułowa),
dowód nr 8 - oświadczenie MBA z 22 lutego 2021 r.,
dowód nr 9 - informację producenta komputerów LCO sp. z o .o. z siedzibą w
Bydgoszczy z dnia 23 marca 2021 roku,
dowód nr 10 - wydruk z dokumentacji technicznej pochodzącej od producenta
LENOVO, na dzień 18 lutego brak możliwości zainstalowania filtra powietrza
dowód nr 11 - konfiguracja z 5 marca 2021 r. pochodząca od producenta LENOWO,
filtr powietrza opcjonalnie,
dowód nr 12 - zrzut z ekranu BIOSu oferowanego przez MBA komputera,
dowód nr 13 - wydruk z konfiguratora LENOVO przez Odwołującego przedstawiający
cenę komputera.
Izba w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane i złożone do akt sprawy
odwoławczej przez Zamawiającego, tj.
dowód nr 14 - wydruk ze strony BAPCo
dowód nr 15 - wyciąg z przewodnika BABCo w języku polskim – Podręcznik
użytkownika programu BAPCo SYSmark 2018 – str. 36-38,
dowód nr 16 – wydruk ze strony BABCo wraz z tłumaczeniem,
dowód nr 17 – zrzuty ze stron internetowej powołanej przez wykonawcę PRZP w
formularzu 1a,
dowód nr 18 – wydruk ze strony BAPCo, w języku angielskim,
dowód nr 19 - wydruki ze strony LENOVO.
Izba w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane i złożone do akt sprawy
odw
oławczej przez MBA, tj.
dowód nr 20 - oświadczenie producenta LENOVO Technology BV Sp. z o.o. z dnia
23 marca 2021 r.,
dowód nr 21 - wydruk ze strony producenta LENOVO specyfikacji technicznej
oferowanego sprzętu, która jest zamieszczona na tej stronie, z fragmentarycznym
tłumaczeniem,
dowód nr 22 - wydruki zdjęć tabliczki znamionowej oraz zdjęć z BIOSu
zaoferowanego komputera,
dowód nr 23 - Oświadczenie producenta monitorów firmy AOC Internatonal B.V. z
siedziba w Amsterdamie z dnia 23 marca 2021 roku
dowód nr 24 - Oświadczenie LENOVO Technology BV Sp. z o.o. Oddział w Polsce z
29 marca 2021 r.
(pojemność dysku z BIOS),
dowód nr 25 - Oświadczenie LENOVO Technology BV Sp. z o.o. Oddział w Polsce z
29 marca 2021 r. (filtr powietrza).
Izba, w trakcie rozpr
awy wydała postanowienie o niedopuszczeniu dowodu z opinii biegłego
zawnioskowanego przez Odwołującego na okoliczności przez niego wskazane, z uwagi na
to, że w sprawi odwoławczej przeprowadzono obszerne postępowanie dowodowe a wniosek
o przeprowadzenie do
wodu z opinii biegłego prowadziłby do przewlekłości postępowania
odwoławczego.
W zakresie zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do oferty PRZP:
Mając na uwadze wskazany zarzut przez Odwołującego oraz uzasadnienie zawarte
w odwołaniu, dla porządku i jednolitości orzeczenia Izba przyjęła systematykę pisania
uzasadnienia wyroku odpowiadającą systematyce argumentacji zawartej w uzasadnieniu
odwołania.
W zakresie zarzutu do PRZP (1.1 i 1.2) naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy, w tym- w
zw. art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 -5 ustawy (w tym w zw. z art. 90 ust. 1 -3 ustawy, art. 24 ust.1 pkt
16 i 17 ustawy) oraz w zw. z art. 7 ustawy -
przez wybór oferty PRZP jako najkorzystniejszej,
pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu z uwagi na fakt, iż jej treść nie odpowiada SIWZ,
zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia a nadto wykonawca
PRZP podlegał wykluczeniu z udziału w postępowaniu oraz naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 i 5
ustawy (w tym w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy ) oraz. w zw. z art. 7 ustawy - przez
zaniechanie odrzucenia oferty PRZP pomimo jej niezgodności z treścią SIWZ i podlegania
przez w/w wykonawcę wykluczeniu z udziału w postępowaniu:
W uzasadnieniu odwołania zawarte w punkcie Zarzut niezgodności oferty wykonawcy z
SIWZ (w tym
– wyboru oferty PRZP i zaniechania odrzucenia mimo zachodzących
niezgodności) (1.1, 1.2)
Ustalono, na podstawie SIWZ, że zgodnie z punktem VI. Wykaz oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw
wykluczenia oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego Zamawiający żądał
4.2 dokumentów potwierdzających, że oferowane urządzenia, określone w rozdz. III ust. 1,
spełniają wymagania Zamawiającego określone w rozdz. III ust. 2:
4.2.1 Część 1
1) dla komputera stacjonarnego PC1:
a) dla jednostki centralnej -
Wydruk wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla
oferowanej konfiguracji. Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w
oparciu o zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np.
przetaktowanie, zmiana napięcia). W przypadku braku wyników testu dla oferowanej
konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca musi dostarczyć Zamawiającemu
oprogramowanie testujące, dwa komputery w kompletnej oferowanej konfiguracji
(Zamawiający zwróci komputery po przeprowadzeniu testów) oraz dokładne opisy użytych
testów wraz z wynikami;
W punkcie V.
Warunki udziału w postępowaniu SIWZ Zamawiający uregulował,
że przedmiotowe postepowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest na podstawie art.
24aa ustawy:
Zamawiający najpierw dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego
oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udzia
łu w postępowaniu (art. 24aa PZP).
Izb
a ustaliła, że PRPZ w ofercie w Formularzu Parametry Techniczno – Użytkowe Załącznik
nr 1 a do SIWZ, w tabeli Komputer stacjonarny PC1, w wierszu -
Wydajność obliczeniowa, w
kolumnie
– Parametry oferowane, podał:
Intel Core i5-
10400 Wynik testu SYSmark® 2018 Overall Performance: 1736 pkt. Test
przeprowadzony przy ustawieniach wskazanych
przez Zamawiającego.
W wierszu -
pamięć operacyjna, w kolumnie – Parametry oferowane, podał:
Pamięć zainstalowana: 8GB 3 sloty pamięci wolne Możliwość rozszerzenia pamięci do:
64GB
W zakresie podnoszonych
przez Odwołującego naruszeń:
a) test BAPCo (zarzut niezasadny)
w zakresie tego zarzutu odwołania Odwołujący oparł swe twierdzenia na argumentacji
faktycznej odnoszącej się do daty kopletacji/zakończenia testu – 8 stycznia 2021 roku oraz
utworzenia wersji BIOS, zainstalowanej na oferowanym urządzeniu – 14 stycznia 2021 roku.
to ma dowodzić, że PRZP zaoferował urządzenie nieistniejące w dniu składania ofert
i niemogące w tym dniu spełniać wymogu uzyskania odpowiedniej liczby punktów w teście
wydajności BAPCo.
Izba na wstępie, dla porządku wskakuje, że opublikowane wyniki testów BABCo (raporty
FDR)
stanowiły zgodnie z wymaganiami SWIZ dokumenty składane na potwierdzenie
spełnienia przez oferowane zestawy kompletowe (jednostki centralne) wymagań określonych
przez Zamawiającego. Tym samym charakter tych dokumentów został jednoznacznie
zdefiniowany przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego i nie sposób przypisywać mu znaczenia jakie próbuje nadać Odwołujący tzn. że
testy BAPCo stanowią ofertę sensu stricto. Dokumenty te były składane w postępowaniu o
udzielnie zamówienia publicznego jedynie przez wykonawcę, który został wezwany do ich
przedstawienia i
ramach Części I przedmiotowego zamówienia był to wykonawca PRZP.
Żaden inny wykonawca nie składał wyników testów BABCo w ramach Części I.
Izba nie podziela argumentacji
Odwołującego, jakoby wynik testu BABCo miał zostać na
dzień składania ofert opublikowany na stronie BABCo. Niewątpliwie, i z tym należy się
zgodzić, że przedmiotowy test musiał zostać wykonany przed terminem składania ofert,
bowiem niezbędnym elementem oświadczenia zawartego w Formularzu Parametry
Techniczno
– Użytkowe Załącznik nr 1a do SIWZ było wymaganie podania wyniku
przeprowadzonego testu.
Zamawiający nie wymagał przedstawienia testów / publikacji
testów wraz z ofertą i dopuścił możliwość złożenia w przypadku, gdy wykonawca nie byłby w
stanie przedstawić na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy w przypadku
braku wyników testu dla oferowanej konfiguracji na stronie BAPCO – co oznacza
jednoznacznie, że nie doszło do publikacji wyników testu po przesłaniu raportów FDR do
BABCo
lub wyniki testów nie były kierowane do publikacji - wykonawca został zobowiązany
dostarczyć Zamawiającemu oprogramowanie testujące, dwa komputery w kompletnej
oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz z wynikami. Izba
dostrzegła, że w składanych dowodach będących wyciągami z podręcznika użytkownika
programu BABCo
(dowód nr 15) podane zostało, że publikacja wyników testów z uwagi
na podejmowane czynności jest odroczona w czasie. Jednocześnie należy mieć na uwadze,
że Zamawiający w zasadzie jedynie, w przypadku posłużenia się przez wykonawcę wynikiem
testu BABCo na okoliczność potwierdzenia wymaganego minimalnego wyniku punktowego w
zakresie wydajności jednostki centralnej wymagał jego publikacji. To oznacza, że jeżeli
wykonawca chciał złożyć wynik wydajności testu BABCo i chciał aby Zamawiający w oparciu
o ten wynik potwierdził uzyskany wynik punktowy wskazany w ofercie, to musiał skierować
ten wynik testu
– raport FDR do publikacji i taką publikacją się posłużyć. Znamienne również
jest, że choć Odwołujący okoliczności publikacji testu BAPCo podnosi na tym etapie, to nie
opublikował wciąż testu oferowanego przez siebie komputera stacjonarnego PC1.
Publikacja wyniku testu BABCo zgodnie z wyjaśnieniami w zasadzie wszystkich stron
i uczestników postępowania odwoławczego następuje po okresie sprawdzenia przesłanych
raportów FDR, które są wygenerowane przez narzędzie Workload Manager dla wszystkich
publikowanych wyników. Zgodnie z wyciągami z podręcznika użytkownika programu BABCo
(dowód nr 15) raporty FDR podlegają okresowi sprawdzenia o długości 10 dni roboczych.
Z dowodu nr 15 wynika również, że format i informacje zawarte w raporcie są określone
przez fi
rmę BABCo, a modyfikacje raportu spowodują jego unieważnienie.
W odniesieniu do zarzutu, argumentacji fakt
ycznej podniesionej przez Odwołującego
Izba stwierdziła, że stanowisko Odwołującego jest niezasadne.
Odwołujący nie wykazał bowiem, że PRZP dokonało jakiejkolwiek manipulacji w zakresie
wyniku testu BABCo, czy też manipulacji wydrukiem tego wyniku. Na taką okoliczność
faktyczną nie dość, że Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji faktycznej to również
nie podjął próby wyjaśnienia na czym owa manipulacja wynikiem testu czy też jego
wydrukiem miałaby polegać. Samo podniesienie takiego zarzutu nie jest wystarczające aby
możliwe było uznanie zarzutu za zasadny. PRZP wyjaśnił w trakcie rozprawy, że wynik testu
generuj się automatycznie po jego przeprowadzeniu, które polega na tym, że na komputerze
o określonych parametrach instaluje się oprogramowanie do przeprowadzenia testów
i uruchamia je. Odwołujący nie wykazał w jaki sposób tej manipulacji miałby dokonać PRZP,
w jaki sposób miałby w tym w pełni zautomatyzowanym procesie przeprowadzenia testu
BAPCo ingerować w wynik testu albo w wydruk wyniku testu.
Odwołujący nie udowodnił, że nie jest możliwe ujęcie w badaniu testem BABCo, daty BIOS
późniejszej niż data przeprowadzenia testu, nie wykazał również, że tak podana data
aktualizacji BIOS, skutkować będzie niewłaściwością przeprowadzonego testu. Nie
udow
odnił również, że Odwołujący nie mógł korzystać BIOS, którego jak wyjaśnił PRPZ w
trakcie rozprawy planowana data wprowadzenia wersji na rzecz użytkowników końcowych
była oznaczona jako 14 stycznia 2021 roku. W ocenie Izby logicznym jest stanowisko PRZP,
kt
óry jest producentem sprzętu odwołuję się do posiadanego dostępu do rozwiązań
sprzętowych jak również i do oprogramowania – logicznym, wynikającym z zasad
prawidłowego wnioskowania, efektem takiej argumentacji jest stwierdzenie, że aktualizacji
BIOS aby d
otarła do końcowego użytkownika musi być zaimplementowana w danym
sprzęcie przez producenta. Odwołujący nie wykazał, że takiego dostępu do aktualizacji BIOS
producent nie ma, lub nie może mieć. Zgodnie z podręcznikiem użytkownika nadesłane
wyniki testów – raporty FDR są poddawane sprawdzeniu, członek BAPCo może
zakwestionować przesłany raport FDR lub przesłać własny raport FDR (dowód nr 15 str. 38),
natomiast efektem zakwestionowania raportów lub przesłania własnego raportu jest
podejmowanie decyzji o tym,
które raporty (wyniki z testów BAPCo) zostaną zaakceptowane
i umieszczone w bazie, o ile w ogóle to nastąpi. Izba podkreśla również,
że w podręczniku tym zawarto informację o częstych audytach przesłanych raportów FDR,
a firma BAPCo zastrzegła sobie również prawo do odwołania licencji przyznanych
licencjobiorcom, który nie przestrzegają zasad określonych tym podręcznikiem lub
w dokumentacji programu SYSmark 2018. W ocenie Izby w obliczu tych regulacji i wydaje
się, że ogromnej dbałości o zakres informacji przedstawianych w publikowanych na stronie
BAPCo wynikach
raportów FDR, a także skutku w postaci odbioru prawa do korzystania
z możliwości prowadzenia testów przy użyciu wskazanego oprogramowania
SYSmark 2018
i publikacji testów - Izba za nieprawdopodobne uznała, że wskazanie w raporcie FDR
późniejszej daty aktualizacji BIOS, niż data prowadzenia testu, nie została, po pierwsze
„wyłapana”, stwierdzona w okresie 10 dni sprawdzenia, po drugie, że PRZP świadomie
podałby taką datę, gdyby było to niemożliwe biorąc pod uwagę skutek odwołania licencji.
Znamiennym jest również w tym przypadku fakt, że Odwołujący stawiając zarzut manipulacji
w zakresie wyniku testu BABCo, czy też manipulacji wydrukiem tego wyniku nie poddał
wyników testów BAPCo przeprowadzonych przez PRZP, a opublikowanych przez BAPCo na
stronie internetowej,
weryfikacji zgodnie z procedura jaką zwiera podręcznik użytkownika
programu BABCo.
W ocenie Izby w obliczu powyższego bezprzedmiotowe dla rozpoznania zarzutu w tym
zakresie pozostają powołane dowody z wydruków wyników testów BAPCo przedstawione
przez Odwołującego, które poza tym, że nie są wykonana na sprzęcie oferowanym przez
PRZP jak również nie są w konfiguracji sprzętowej oferowanej przez Odwołującego,
to w żaden sposób nie dowodzą, że doszło do jakiejkolwiek manipulacji czy to w zakresie
wyniku testu BABCo, czy też manipulacji wydrukiem tego wyniku. Dokumenty te jedynie
dowodzą, że dla określonej konfiguracji sprzętowej uzyskano określone wyniki testów.
Podnosił Odwołujący, że wydruk testu przedstawiony przez PRZP wskazuje „na testowanie
konfiguracji innej niż zaoferowana po dacie składania ofert”. W ocenie Izby Odwołujący nie
wykazał na czym owa zmiana konfiguracji miałaby polegać, nie wyjaśnił również na czym
miałoby polegać testowanie konfiguracji, która została zaoferowana po dacie składania ofert
przy czym wynik testu wykonawca musiał ujawnić już w ofercie, w Załączniku nr 1a.
Odwołujący nie wykazał, że zastosowano jakąś inną aktywacje BIOS dla osiągniecia
wyników testu. Izba podkreśla, że dla możliwości rozpoznania zarzutów odwołania
niezbędnym jest aby odwołanie w zakresie zarzutu wyrażało zastrzeżenia wobec
dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek
zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale
przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej oceny. Oznacza to zatem
konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również podjętych
czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że
podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych
Zamawiającemu. Brak wskazania uzasadnienia faktycznego uniemożliwia uznanie, że we
wskazanym zakresie przez Odwołującego postawiony został zarzut odwołania – brak
uzasadnienia faktycznego i argumentacji wyklucza możliwość rozpoznania.
Odwołujący podniósł także w ramach tego zarzutu (1.1 i 1.2 lit a), że wydruk testu
przedstawiony przez PRZP wskazuje
„na zaoferowanie urządzeń niezgodnych z SIWZ”.
W tym zakresie brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego, które można byłoby
poddać ocenie. Wskazanie na oferowany model procesora i stwierdzenie, że nie można
osiągnąć wyników testów bez Overclckingu i przy zamontowaniu pamięci masowej taka jak
zaoferowana (1 x 8 GB, 3 wolne sloty zgodnie z dokumentacją) nie stanowi uzasadnienia
zarzutu dającego poddać się ocenie w tym miejscu odwołania. Odwołujący nie odnosił się
np. do zmiany taktowania zegara, jak również nie wskazuje jakie to parametry podzespołów
podane w raporcie FDR są niezgodne z tymi zaoferowanymi w ofercie – jednocześnie
Odwołujący miał dostęp do wszystkich dokumentów. Taka teza Odwołującego powinna
zostać uzasadniona, uargumentowana, zawierać wyjaśnienia – w stanowisku Odwołującego
brak jest takiego uzasadnienia, a w
uzasadnieniu odwołania powyższe sprowadza się do
jednego zdania. Przedstawianie dowodów w tym zakresie i podnoszenie dodatkowej
argumentacji odnośnie ilości slotów wolnych jak również stanowisko zawarte w Opinii
(dowód nr 3) w tym zakresie Izba uznaje za spóźnione. Izba Opinie przedstawioną jako
dowód nr 3, opinia prywatna przygotowana na zlecenie Odwołującego, traktuje jako
stanowisko własne Strony postępowania odwoławczego – Odwołującego. Izba podkreśla, ze
Odwołujący nie wyjaśnił w żaden sposób, w terminie na złożenie odwołania, w jaki sposób
podana, zastosowana
pamięć RAM wpływa na wynik testu, nie odniósł się do konfiguracji
pamięci 2 x 4 GB, co podnosił na rozprawie, a co wydaje się było kluczowym elementem tej
argumentacji. J
ak również Odwołujący nie wyjaśnił w uzasadnieniu odwołania na czym
miałaby polegać zmiana parametrów nominalnych procesora. Te okoliczności powodują, że
argumentacja z rozprawy stanowi rozszerzenie zarzutu odwołania w powyższym zakresie i
nie m
oże być uwzględniona przez Izbę i poddana ocenie w zakresie podniesionych naruszeń
prawa.
Izba może poddać pod rozpoznanie odwołanie jedynie w zakresie zarzutów
określonych w odwołaniu, zarzutem natomiast jest w szczególności podniesione
uzasadnienie fakty
czne i oczywiście przypisana podstawa prawna, lecz taka może nie być
wskazana.
Brak uzasadnienia faktycznego w odwołaniu uniemożliwia uznanie argumentacji z
rozprawy za podnoszoną w ramach zarzutów odwołania. Bezprzedmiotowe tym samym stały
się dowody podnoszone na wykazanie powyższych okoliczności, bowiem skoro zarzut nie
został uzasadniony, to zbędne jest prowadzenie postępowania dowodowego e jego zakresie.
Reasumując powyższe, Izba za niezasadny uznała zarzut 1.1 i 1.2 w zakresie podnoszonej
w literze
„a” uzasadnienia argumentacji faktycznej.
b) Port: RS232 oraz LPT fizyczny (zarzut niezasadny)
Izba wskazuje, że w zakresie tego zarzutu, Odwołujący swoje twierdzenia oparł na zdjęciu
w złożonych dokumentach – Karcie charakterystyki urządzenia. Izba podziela argumentację
PRZP, że Odwołujący nie wykazał, nie udowodnił braku Portu RS232 i PLT fizyczny. Zdjęcia
załączone do pisma z dnia 23 marca 2021 roku przez PRZP (zał. nr 3) potwierdzają
zaoferowanie
urządzenia
z
wymaganymi
przez
Zamawiającego
portami.
Za
bezprzedmiotowe dla rozpinania tego zarzutu Izba uznała dowody złożone przez
Odwołującego – dowód 4 – bowiem Odwołujący składa zdjęcia „jakiegoś” komputera,
„jakiejś” obudowy nie potwierdza w żaden sposób, że jest to urządzenie zaoferowane przez
Odwołującego. Izba dostrzegła także, że swoje stanowisko Odwołujący oparł
na fragmentarycznych zdjęciach, które w ocenie Izby potwierdzają jedynie tyle, że na tym
zdjęciu nie widać tych portów (bowiem zasłonięte są przez inne części) ale również nie widać
całości płyty.
c) Filtr powietrz (zarzut niezasadny)
W zakresie tego zarzutu Izba pominęła przy rozpoznaniu wszelkie dowódy złożone w tym
zakresie, bowiem w ocenie Izby Odwołujący nie przedstawił argumentacji faktycznej
uzasadniającej jego tezę. Wskazanie, że urządzenie nie jest wyposażone w wymagamy
i zaoferowany filtr powietrza zamontowany z przodu obudowy
– bo takie jest właśnie
uzasadnienie w zakresie tego zarzutu
– nie może być uznane za argumentację faktyczną
dającą poddać ocenie zarzut w tym zakresie. Odwołujący podał w odwołaniu, że nie ma filtra
powietrza ale w żaden sposób nie wskazał dlaczego tak uważa, nie wykazał podstaw
faktycznych jakie są przyczynkiem do takie stwierdzenie.
Izba wskazuje, że nie jest zadaniem Izby poszukiwanie argumentacji w zakresie
podniesio
nego przez Odwołującego zarzutu. Niezmiennie odwołanie powinno wyrażać
zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza
obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich
zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej oceny.
Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również
podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie,
że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych
Zamawiającemu. O treści zarzutu decyduje w szczególności przytoczona podstawa
faktyczna, wskazane przez danego Odwołującego okoliczności faktyczne, wskazywane
uzasadnienie,
oraz przypisana im kwalifikacja prawna, podkreślić należy, że ta kwalifikacja
prawna decyduje o uwzględnieniu żądania odwołania. Izba zaznacza, że orzecznictwo
sądów powszechnych jak również Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje na potrzebę
ścisłego odczytywania treści zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszczalność
wykraczania poza jego treść. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w
Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty
podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja
prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje
się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich
wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej,
wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Na potrzebę ścisłego traktowania pojęcia
zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia
18 kwietnia 2012 r. w s
pr. o sygn. I Ca 117/12. Tym samym Izba nie może poszukiwać
uzasadnienia jakiego nie wskazał wykonawca, nie może zastępować go w argumentacji.
d)
Test głośności (zarzut niezasadny)
Ustalono w zakresie tego zarzutu, że Zamawiający, w SIWZ w punkcie VI. Wykaz
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
i brak podstaw wykluczenia oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, podał:
pkt 4.2 dokumentów potwierdzających, że oferowane urządzenia, określone w rozdz. III ust.
1, spełniają wymagania Zamawiającego określone w rozdz. III ust. 2:
4.2.1 Część 1
1) dla komputera stacjonarnego PC1:
(…)
c) dla jednostki centralnej -
Dokument potwierdzający poziom głośności oferowanego
urządzenia, wykazany zgodnie z normą ISO 9296 lub równoważną, w szczególności
certyfikat lub oświadczenie producenta (z treści oświadczenia musi jednoznacznie
wynikać, że pomiar został wykonany zgodnie z normą ISO 7779 lub równoważną w
pozycji o
peratora przy wykorzystaniu pełnej funkcjonalności zamontowanych
podzespołów bez ograniczania ich parametrów, w trybie pracy dysku twardego
WORK) lub raport badawczy wystawiony dla komputera w oferowanej konfiguracji
przez niezależną, akredytowaną co najmniej dla ISO 7779 jednostkę badawczą.
Każdy z ww. dokumentów musi zawierać zdjęcia oferowanego modelu urządzenia: co
najmniej tabliczek znamionowych, dysku tward
ego, zasilacza i wentylatora/ów.
PRZP w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, za pismem z dnia 29 stycznia 2021 roku
złożył Oświadczenie własne z dnia 29 stycznia 2021 roku:
W imieniu PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., oświadczam, iż głośność zaoferowanego
komputera stacjonarnego EccoPc Desktop 5X (PN:104008256W10PPWL) mierzona zgodnie
z normą PN EN ISO 7779 oraz wykazana zgodnie z normą PN EN ISO 9296 w pozycji
operatora przy wykorzystaniu pełnej funkcjonalności zamontowanych podzespołów bez
ograniczania ich parametrów, w trybie pracy dysku twardego WORK wynosi 24 dB.
Zarzut odwołania sprowadza się do twierdzenia Odwołującego, że poza oświadczeniem
wykonawca PRZP powinien był złożyć wynik testu, co wynika z żądanego przez
Zamawiającego sposobu przeprowadzenia pomiarów.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba podkreśla, że to SIWZ określa zakres
dokumentów jakich w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego żąda Zamawiający,
który to został zdefiniowany przez Zamawiającego. Odwołujący nie wyjaśnił, bowiem w
ocenie Izby nie wynika to z postanowień SIWZ, w oparciu o co uważa, że do oświadczenia
producent obowiązany był dołączyć wyniki testu. Nadmienić należy, że Zamawiający nie
może żądać dokumentów, które nie zostały określone w SIWZ przed terminem składania
ofert. Natomiast jeżeli Odwołujący miał jakiekolwiek wątpliwości co do dochowania
transparentności procedury testowej i prezentacyjnej, przez jedynie złożenie oświadczenia
producenta, mógł i powinien był taką argumentację podnosić w odniesieniu do SIWZ.
Izba podkreśla również, że rozszerzeniem zarzutu odwołania jest argumentacja podniesiona
na rozprawie, a dotycząca tego, że Zamawiający wymagał testu głośności zgodnie z normą
PN-
ISO 9296, a ta norma wymaga, żeby wynik był podany w oświadczeniu producenta jako
konkretną wartość (pkt 5 normy). W odwołaniu nie zostało podniesione w żaden sposób, że
złożone oświadczenie nie zawierało określonych, w ocenie Odwołującego niezbędnych
danych, lecz odwołanie wskazywało na konieczność dołączenia do oświadczenia wyniku
testów oraz tego, że oświadczenie bez wydruku wyników testów pozostaje w sprzeczności z
podanymi normami.
W ocenie Izby nie można utożsamiać braku załączenia testów – o czym
mowa w odwołaniu, z brakiem podania w oświadczeniu wyniku testu jako konkretnej wartości
– argumentacja z rozprawy. W ocenie Izby Odwołujący zmieniając argumentację, podnosząc
nową, nieujawnioną w treści odwołania podjął próbę ratowania postawionego zarzutu
odwołania. Izba nie może poddać pod rozpoznanie zarzutu, który nie został ujawniony
w odwołaniu, bowiem rozpoznanie odwołanie w granicach podniesionych zarzutów, a o czym
była już mowa również w pkt c wyżej, brak argumentacji faktycznej i jej przedstawianie
na późniejszym etapie, po złożeniu odwołania, stanowi nieuprawnione podnoszenie w trakcie
rozprawy nowych zarzutów.
Z uwagi na brak wykazania podstaw do żądania na podstawie SIWZ, w przypadku
oświadczenia producenta, które będzie zawierało określoną treść, jakiegokolwiek innego
dokumentu Izba uznała za bezprzedmiotowe wszystkie dowody złożone w tym zakresie.
e) wsparcie techniczne (zarzut niezasadny)
Ustal
ono, że w zakresie Komputera stacjonarny PC1 – zgodnie z załącznikiem 1a do SWIZ
w zakresie wsparcia t
echnicznego Zamawiający wymagał:
Możliwość sprawdzenia konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji, w
tym zakończenia terminu gwarancji stacji roboczej i monitora po podaniu numeru
seryjnego na stronie internetowej bezpośrednio na stronie internetowej Producenta lub
autoryzowanego przedstawiciela Producenta wskazanej przez Wykonawcę (w przypadku
klawiatur i mysz termin gwarancji jest powiązany ze stacją roboczą).
Ustalono, że PRZP podał w ofercie, w załączniku nr 1a do SWIZ –
Należy podać adres strony internetowej http://www.przp.pl/wsparcie-techniczne.html
Ustalono, że PRZP zaoferował Komputer stacjonarny podstawowy EccoPc Desktop 5X
W przypadku monitora dla Komputera PC1
zgodnie z załącznikiem 1b do SWIZ
Wykonawca musi zapewnić serwis monitorów. Firma serwisująca musi posiadać
autoryzację Producenta monitora. Dla zmiany podmiotu (np. podwykonawcy)
świadczącego serwis jest wymagane uprzednie poinformowanie Zamawiającego;
Możliwość sprawdzenia zakończenia terminu gwarancji po podaniu numeru seryjnego
bezpośrednio na stronie internetowej Producenta lub autoryzowanego przedstawiciela
P
roducenta wskazanej przez Wykonawcę;
Ustalono, że PRZP podał w ofercie, w załączniku nr 1b do SWIZ –
Należy podać adres strony internetowej.
https://eu.aoc.com/pl/service-contact http://www.przp.pl/wsparcie-techniczne.html
Ustalono, że PRZP zaoferował monitor AOC M2060pwda2 Typ monitora LCD WLED
Zarzut odwołania oparty jest na stwierdzeniu, że „nie jest możliwe sprawdzenie
konfiguracji i gwarancji zaoferowanego urządzenia w oparciu tylko o numer seryjny
(wynikający z karty charakterystyki złożonej przez PRZP)”. Odwołujący też wskazał, że nie
ma możliwości uzyskania takich informacji bezpośrednio na wskazanej stronie internetowej
po wpisaniu numeru seryjnego monitora.
W odniesieniu do zarzucanej niemożliwości sprawdzenia konfiguracji i gwarancji
zaoferowanego
„urządzenia” – bowiem takim zwrotem posługuje się Odwołujący, Izba
stwierdziła, że z załączonego do odwołania zrzutu ekranu podanej przez PRZP w ofercie,
w załączniku nr 1a strony http://www.przp.pl/wsparcie-techniczne.html jednoznacznie
wyni
ka, że po podaniu numeru seryjnego wyświetla się informacja na temat konfiguracji oraz
terminu gwarancji. W załączonym do odwołania dokumencie dla pozycji Konfiguracja i
pozycji Termin gwarancji podano wynik „Test”, aczkolwiek nie zmienia to faktu, że informacje
w tym zakresie zostają wyświetlone. To, że nie zostają wyświetlone określone wartości dla
danych pozycji, nie oznacza, że nie ma możliwości pozyskania tych danych. Zarzut
Odwołującego dotyczył braku możliwości sprawdzenia konfiguracji i gwarancji po numerze
seryjnym
, nie dotyczył natomiast braku wyświetlenia/podania tych wartości dla urządzenia o
określonym podanym numerze seryjnym, które to urządzenie nie zostało przez PRZP
dostarczone odbiorcy. To natomiast oznacza, że wsparcie techniczne dla danego urządzenia
o określonym numerze seryjnym nie rozpoczęło się jeszcze.
Izba dostrzega, że Odwołujący nie odniósł się w zakresie tej argumentacji do pozyskania
informacji dotyczących monitora czy też jednostki centralnej. W zasadzie w treści
uzasadnienia z
arzutu brak jest jednoznacznego odniesienia się do tego na jakiej stronie
internetowej w ocenie Odwołującego nie ma możliwości uzyskania konkretnych informacji.
Odwołujący posługuje się bardzo ogólnymi twierdzeniami (jak „urządzenia”, którym nie
posługuje się Zamawiający), brakiem podania adresów stron internetowych, do których
referuje.
Zamawiający dla wsparcia technicznego wymagał podania takich stron, które będą
pozwalały na uzyskanie określonych informacji po podaniu bezpośrednio na stronie
producenta numeru seryjnego -
nie oznacza natomiast, że pozyskanie informacji ma być
bezpośrednie. Co oznacza, że postawiony zarzut odwołania w swoim uzasadnieniu nie
koreluje w zupełności z treścią wymagań Zamawiającego i odwraca znaczenie wymagań
Zamawiającego w taki sposób budując zupełnie inne znaczenie postanowień SIWZ.
Uzasadnienie zarzutu odwołania w zakresie monitora sprowadza się do jednego zdania,
w którym podał Odwołujący Analogicznie brak jest możliwości uzyskania takich informacji
bezpośrednio na wskazanej stronie internetowej i po wpisaniu tylko numeru seryjnego
w odniesieniu do zaoferowanego monitora.
Nie sposób z tego wywieść, czy Odwołujący
referuje do strony internetowej podanej w załączniku nr 1a - http://www.przp.pl/wsparcie-
czy też do stron internetowych podannych w załączniku 1b -
https://eu.aoc.com/pl/service-contact, http://www.przp.pl/wsparcie-techniczne.html. Izba
podkreśla, że Zamawiający zawarł wymagania w tym zakresie zarówno w załączniku nr 1a
jak i załączniku nr 1b. Brak jednoznacznego wskazania przez Odwołującego o jaką „stronę”
mu chodziło w zasadzie uniemożliwia rozpoznanie tego zarzutu w trym zakresie, ponieważ
Izba musiałaby na podstawie załączonych do odwołania zrzutów ekranów poszczególnych
wskazanych stron internetowych dokonać sama wyboru, o jaką „stronę” chodziło
Odwołującemu. Wymaga odnotowania, że Odwołujący użył liczb pojedynczej przy
odnies
ieniu się do strony internetowej.
Izba, jedynie
na marginesie wskazuje, że załączone do odwołania zrzuty ekranów strony
https://eu.aoc.com/pl/service-contact potwierdza
ją możliwość bezpośredniego podania
na stronie internetowej numeru seryjnego,
a pozyskanie danych realizowane jest przy użyciu
formularza zgłoszeniowego. W odniesieniu do podanej strony http://www.przp.pl/wsparcie-
techniczne.html
Odwołujący nie wykazał, że nie istniej możliwość podania tam numeru
seryjnego, wręcz przeciwnie – o czym była mowa wyżej – możliwość bezpośredniego
podania numeru seryjnego jest wręcz wykazana przez Odwołującego. Odwołujący
w argumentacji dotyczącej monitora (w tym jednym zdaniu przytoczonym powyżej)
nie kwes
tionuje możliwości podania numeru seryjnego monitora na powyższej stronie, ale
kwestionuje brak możliwości uzyskania informacji bezpośrednio na wskazanej stronie
internetowej
– tylko, że to nie uzyskanie informacji bezpośrednio było wymaganiem
Zamawiającego. W powołanym przez Odwołującego piśmie z dnia 22 lutego 2021 roku
(dowód nr 8) MBA jednoznacznie wyjaśnił Zamawiającemu, że można zgłosić monitor AOC
do serwisu i sprawdzić (pod podanym linkiem) termin zakończenia gwarancji po podaniu
numeru seryjnego. Polega to
na tym, że „należy zadać pytanie podając numer seryjny
monitora (….), następnie obsługa techniczna po weryfikacji numeru seryjnego odpowiada
podając numer zakończenia gwarancji”. W obliczu powyższego stanowisko PRZP z pisma z
dnia 23 marca 2021 ro
ku również należy uznać za potwierdzającą powyższe, bowiem sam
wykonawca wskazał na konieczność wypełnienia formularza zawierającego numer seryjny.
Powyższe w ocenie Izby jednoznacznie potwierdza, że możliwe jest bezpośrednie podanie
numeru seryjnego moni
tora na stronie producenta. Dodatkowo sam Odwołujący również
powołał się na powyższe okoliczności. Również zawnioskowany przez PRZP dowód (dowód
nr 23), który złożyło MBA, potwierdza możliwości uzyskania informacji bezpośrednio
na stronie producenta monitora AOC po podaniu numeru seryjnego monitora. Izba wskazuje,
że powyższe okoliczności potwierdza także dowód (dowód 5b) złożony przy piśmie z dnia
31 marca 2021 roku przez Odwołującego, gdzie potwierdzone zostało, że możliwe jest
uzyskanie informacji bezp
ośrednio na stronie, po podaniu numeru seryjnego.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał
w podniesionych zarzutach 1.2 i 1.1 naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez dokonanie
przez Zamawiającego wyboru oferty PRZP najkorzystniejszej w Części I - Komputer
stacjonarny (PC1)
– jednostka centralna wraz z licencjami na system operacyjny, monitorem,
klawiaturą i myszką – w ilości 5 552 szt. Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał podstaw do
odrzucenia oferty P
RZP. Odwołujący nie wykazał również wskazanego naruszenia art. 89
ust.1 pkt 2 i 5 ustawy (w tym w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy )
– Izba podkreśla w
tym miejscu, że podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania wymagają uzasadnienia
przesłanek zawartych w przepisach je regulujących, nawet jeżeli są one podnoszone
w kontekście przedmiotu.
Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy, bowiem Izba nie stwierdzała
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych, niż określone w SIWZ
kryte
riów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności faktycznych
wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście ustalonych kryteriów
oceny ofert, czyli zastosowania bądź niezastosowania przez Zamawiającego ustalonych
kryteriów oceny ofert.
W zakresie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy (w tym w zw. z art. 90 ust. 1 -3 ustawy, art. 24 ust.1
pkt 16 i 17 ustawy)
Izba wskazuje, że taka podstawa odrzucenia również nie została przez
Odwołującego wykazana, brak jest w zasadzie jakiejkolwiek argumentacji faktycznej. Izba
zaznacza, że odrzucenie przez Zamawiającego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy możliwe jest tylko wtedy, gdy zostało poprzedzone obligatoryjnym wezwaniem
do złożenia wyjaśnień elementów kształtujących cenę lub koszt oferty.
Izba dla porządku wskazuje, że regulacja art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie ma zastosowania
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego
– oznacza to, że w przedmiotowym postępowaniu ta regulacja prawna nie
ma zastosowania.
Izba dla porządku wskazuje, że regulacja art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie ma zastosowania
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego.
W odniesieniu do podnoszonego
naruszenia art. 7 ustawy należy podać, że samo wskazanie
artykułu, nawet bez odniesienia do poszczególnych jednostek redakcyjnych nie daje się
ocenić w kontekście zrzutów odwiania. Regulacja powyższa dotyczy szeregu
zróżnicowanych zasad określonych w prawie zamówień publicznych, tym samym
niezbędnym jest aby wykonawca odnosił soje twierdzenia do skonkretyzowanych zasad. izba
uznała, że brak odniesienie się do skonkretyzowanych zasad, jak również brak zasadności
podniesionych w odwołaniu naruszeń powodują, że Odwołujący nie wykazał jakiekolwiek
naruszenia zasad Prawa zamówień publicznych.
W zakresie zarzutu do PRZP (1.3) naruszenia art 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw. z
art. 7 ustawy
polegające na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy PRZP z udziału
w postępowaniu, pomimo złożenia oświadczeń wprowadzających w błąd Zamawiającego,
mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia (skutkujące zaniechaniem odrzucenia oferty w/w
wykonawcy oraz jej wyborem ja
ko najkorzystniejszej), dotyczących:
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych w treści SIWZ na dzień
składania ofert,
testów wydajności obliczeniowej dla oferowanych urządzeń w konfiguracji całego
komputera identycznej z oferowaną konfiguracją, w tym- daty ich przeprowadzenia, ich
istnienia na dzień składania ofert, zgodności konfiguracji testowanej z oferowaną w
szczególności w zakresie pamięci operacyjnej, portów, dodatkowego wyposażenia,
niedokonania zmiany parametrów nominalnych elementów składowych sprzętu,
uzyskania wyników testów głośności oferowanego komputera PCI na poziomie
wymaganym w SIWZ (max 28dB), a konkretniej- 24 dB, przy przeprowadzeniu testu dla
oferowanego urządzenia, wykazanej zgodnie z normą ISO 9296, mierzonej zgodnie z normą
ISO 7779, w pozycji operatora przy wykorzystaniu pełnej funkcjonalności zamontowanych
podzespołów bez ograniczania ich parametrów, w trybie pracy dysku twardego WORK,
wyposażenia oferowanego urządzenia w sprzętowy port RS232 i port LPT
umożliwiający podłączenie drukarki igłowej zrealizowany przy pomocy portu fizycznego oraz
filtr powietrza zamontowany z przodu obudowy
W uzasadnieniu odwołania zawarte w punkcie Zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia
Wykonawcy w postepowaniu (w tym zaniechania odrzucenia jego oferty wobec podlegania
wykluczeniu przez tego wykonawcę i wyboru jego ofert pomimo powyższego (zarzut 1,2.,
Izba mając na uwadze treść postawionych zarzutów odwołania jak również zawartą
w odwołaniu argumentację faktyczną, stwierdziła, że w zakresie powołanych okoliczności
faktycznych oraz mając na uwadze, że przesłanki wykluczenia muszą oceniane w ściśle
podniesionej podstawy
faktycznej uznała, że ogólne wskazanie spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych w treści SIWZ na dzień składania ofert, nie może być
oceniane z punktu widzenia przesłanek wykluczenia, bowiem brak jest sprecyzowania o jakie
okoliczności faktyczne chodziło Odwołującemu. Izba nie może sobie sama poszukiwać
argumentacji i zastępować Odwołującego w precyzyjnym podnoszeniu zarzutów odwołania.
Przesłanki wykluczenia z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego stanowią
bardzo restrykcyjny element procedury, tym samym podstawy ich stosowania muszą być
jednoznaczne i precyzyjne oraz
nie mogą pozostawiać jakiegokolwiek elementu
uznaniowości.
Izba w tym miejscu podnosi, że w zakresie argumentacji podniesionej w tym zarzucie
w punkcie 1.3.2
– 1.3.4, zgodnie z rozpoznaniem zarzutów 1.1 i 1.2 odwołania – powyżej,
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w odniesieniu do tych elementów.
Biorąc pod uwagę, że zarzut 1.3 odwołania powiązany był z podstawami przedmiotowymi,
które się nie potwierdziły Izba za niezasadny uznała zarzut art 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw.
z art. 7 ustawy.
Izba dodaje również, że regulację art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy można skutecznie zastosować,
gdy wypełnione zostaną kumulatywnie następujące przesłanki, a mianowicie doszło do: (1)
przedstawienie informacji przez wykonawcę niezgodnej z rzeczywistością, (2) informacja ma
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, (3) informacja ta
wprowadziła w błąd Zamawiającego, a (4) przedstawienie informacji musi być wynikiem
lekkomyślności lub niedbalstwa. Wskazane przesłanki muszą być stosowane łącznie, a
niewykazanie zaistnienia jednej z nich jest wystarczające do stwierdzenia, że Zamawiający
nie stosując art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy nie naruszył tej ustawy. (podobnie: wyrok KIO
348/17, wyrok KIO 2736/17, Wyrok KIO 836/17, wyrok KIO 1058/17, wyrok KIO 1257/17,
wyrok KIO 272/19).
W zakresie zarzutu do PRZP (1.4)
naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7
ustawy polegające na zaniechaniu wezwania wykonawcy PRZP do udzielenia wyjaśnień i
złożenia dowodów odnośnie zaoferowanej ceny, pomimo iż oferta tego wykonawcy budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, a tym samym
— wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania zawarte w punkcie Zarzuty dotyczące zaniechania wezwania
wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (zarzut 1.4.).
Izba wskazuje, że w rozpoznawanej sprawie Zamawiający nie wzywał PRZP do składania
wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy. Ustawodawca obecnie w art. 90 ust. 1 ustawy wskazał,
że Zamawiający wzywa wykonawców do składania wyjaśnień jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pra
cę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177); pomocy publicznej
udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów; wynikającym z przepisów prawa pracy i
przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane
jest zamówienie; wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zaznaczyć należy, że każdorazowo to Zamawiający rozważa czy zachodzą podstawy
do żądania tychże wyjaśnień, a obowiązek taki zachodzi po stronie Zamawiającego dopiero
wówczas, gdy Zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska
(porównaj: Wyrok SO w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07).
Zamawiający samodzielnie decyduje, czy zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia w
kon
kretnej sytuacji, należy pamiętać, że obecnie Zamawiającemu musi „wydawać się”, że
zaoferowana cena jest rażąco niska i jednocześnie musi budzić wątpliwość Zamawiającego
co do prawidłowości wykonania przedmiotu zamówienia za tą zaoferowaną cenę. Pierwszą z
przesłanek należy rozpatrywać w kontekście uprawnienia Zamawiającego, jednakże
uprawnienia z którego Zamawiający nie może korzystać swobodnie i które musi odnosić do
danego postępowania o zamówienia rozpoznawanego w danych realiach rynkowych, to nie
może „wydawać się” Zamawiającemu pozornie co do istnienia bądź pozornie nie „wydawać
się”. Pierwsza z przesłanek stanowiących podstawę zwrócenia się Zamawiającego do
wykonawcy o złożenie wyjaśnień, w tym dowodów, w zakresie zaoferowanej ceny oferty
zaistnieć musi wespół z drugą przesłanką tj. zaoferowana cena musi budzić wątpliwości
Zamawiającego tzn.: że zamówienie nie zostanie wykonane zgodnie z przedmiotem tego
zamówienia wskazanym w SIWZ, że zamówienie nie zostanie wykonane zgodnie
z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa jak również że zamówienie nie zostanie
wykonane zgodnie z zasadami sztuki zawodowej np.: przy użyciu odpowiednich nakładów
sprzętowych, osobowych, czasowych z zachowaniem określonych standardów.
W rozpoznawanej sprawie,
mając na uwadze ciężar dowodu, który w zakresie tych zarzutów
nie ulega zmianie i pozostaje w klasycznym ujęciu, to Odwołujący powinien był wykazać
spełnienie wcześniej opisanych przesłanek, dowieść, że cena powinna wydawać się rażąco
niska Zamawiającemu i budzić jego wątpliwości. Odwołujący w stanowisku
zaprezentowanym w odwołaniu skupił swoją uwagę w zasadzie na przedstawieniu stanu
faktycznego
polegającego na wskazaniu czego dotyczyć ma cena ofert ale nie wyjaśnił w jaki
sposób jego ustalenia mogą wpływać na cenę oferty. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób
ustalone przez niego elementy,
choćby rozbudowane świadczenia gwarancyjne i serwisowe
dostawy,
miały wpłynąć na powzięcie po stronie Zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości
co do ceny oferty. Niczym nie poparte s
tanowisko Odwołującego zawarte jednym zadaniu
nie daje żadnej faktycznej podstawy do uwzględnienia zarzutu. Przedstawiony na rozprawie
dowód (dowód nr 9) świadczy tylko o tym co zostało w nim przedstawione tzn. że cena
komputera tego producenta w tym dokładnie oświadczeniu została wyliczona na wskazaną
kwotę. W żaden sposób natomiast Odwołujący nie nawiązał w uzasadnieniu odwołania do
cen innych producentów. Odwołujący nie wskazał również szacunku tych elementów ceny
oferty, jakie jego zdaniem zostały pominięte, a które powinny były wzbudzić wątpliwości
Zamawiającego, tym bardziej, że różnica w cenie oferty Odwołującego i PRZP, jak wskazało
PRZP w piśmie z dnia 23 marca 2021 roku a co nie było kwestionowane, wynosi jedynie 8 %
i wynika bezpośrednio z różnic w podzespołach jakie zastosowali Ci wykonawcy.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art.
7 ustawy za niezasadny.
W zakresie zarzutu do PRZP (1.5) naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w zw. art. 7
ustawy
polegające na zaniechaniu wezwania Wykonawcy PRZP do wyjaśnień odnośnie
przedłożonych przez niego dokumentów przedmiotowych w postaci:
oświadczenia producenta potwierdzającego poziom głośności oferowanego
urządzenia, poprzez przedstawienie wyników testów głośności wykonanych zgodnie z normą
ISO 7779, wykazanych zgodnie z normą ISO 9296,
wyników testów BAPCO dla oferowanego komputera PCI, w sytuacji, w której
przedłożony dokument budził wątpliwości co do jego autentyczności oraz zgodności z
wymogami SIWZ,
w
zględnie
zaniechaniu wezwania Wykonawcy PRZP do uzupełnienia przedłożonych
dokumentów przedmiotowych przez przedłożenie wyników testów dla oferowanych urządzeń
w konfiguracji całego komputera Identycznej z oferowaną konfiguracją, których wynik
opublikowany byłby na stronie BAPCO, wykonanych i opublikowanych przed datą składania
ofert (a w razie ich nieopublikowania przed tą datą- dostarczenia również dwóch
egzemplarzy komputera w kompletnej oferowanej konfiguracJI i dokładnego opisu użytych
testów wraz z wynikami).
W uzasadnieniu odwołania zawarte w punkcie
Zarzuty dotyczące zaniechania wezwania do
waśnień/ uzupełnienia dokumentów (zarzut 1.5).
Izba w zakresie tego zarzutu przyjmuje w całości ustalenia i wywody poczynione w zakresie
rozpoznania zrzutu 1.1 i 1.2 lit. a
– test BAPCo. Jednocześnie Izba stwierdza, że Odwołujący
nie wyjaśnił dlaczego Zamawiający miał wzywać wykonawcę do złożenia wyjaśnień
w zakresie testu BAPCo.
Odwołujący ponownie odnosi się do bliżej niesprecyzowanych
„omówionych wyżej rozbieżności w datach wykonania testu BAPCo” – Izba nie jest
uprawniona do poszukiwania argumentacji dla uzasadnienia danego zarzutu i dobierania
sobie stanowiska prezentowanego przez Odwołującego. Izba nie może poszukiwać
samodzielnie argu
mentacji w innych miejscach odwołania i zastępować Odwołującego
w argumentacji.
W zakresie podnoszonej „publikacji zainstalowanej w testowanej konfiguracji urządzenia
wersji BIOS”, Odwołujący nie poczynił żadnej argumentacji, stanowiącej przyczynek do
wez
wania do PRZP przez Zamawiającego do składania wyjaśnień, jednocześnie pominął
test BAPCo.
W zakresie podnoszonej konieczności wezwania do złożenia dokumentów, podniesionej jako
zarzut ewentualny, Izba wskazuje, ze Odwołujący jedynie wymienia dokumenty jakie w jego
ocenie powinny zostać objęte wezwaniem do ich uzupełnienia ale jednocześnie nie wyjaśnia
dlaczego owe dokumenty powinny zostać uzupełnione. Izba w zakresie tego zarzutu
wskazuje w tym miejscu na
argumentację zawartą przy rozpoznaniu zarzutu 1.1 i 1.2 li a – d.
Mając to na uwadze, Izba stwierdziła, że nie została wykazana przez Odwołującego żadna
podstawa faktyczna do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów.
Mając na uwadze powyższe Izba za niezasadny uznała zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4
ustawy w zw. art. 7 ustawy.
W zakresie zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do oferty MBA:
Mając na uwadze wskazany zarzut przez Odwołującego oraz uzasadnienie zawarte
w odwołaniu, dla porządku i jednolitości orzeczenia Izba przyjęła systematykę pisania
uzasadnienia wyroku odpowiadającą systematyce argumentacji zawartej w uzasadnieniu
odwołania.
Ustalono, że oferta wykonawcy MBA uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu ofert
dla Części I zamówienia.
Ustalono, na podstawie SIWZ, że zgodnie z punktem VI. Wykaz oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw
wykluczenia oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego Zamawiający żądał
4.2 dokumentów potwierdzających, że oferowane urządzenia, określone w rozdz. III ust. 1,
spełniają wymagania Zamawiającego określone w rozdz. III ust. 2:
4.2.1 Część 1
1) dla komputera stacjonarnego PC1:
a) dla jednostki centralnej - Wydruk w
yniku testu wydajności ze strony BAPCO dla
oferowanej konfiguracji. Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w
oparciu o zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np.
przetaktowanie, zmiana napięcia). W przypadku braku wyników testu dla oferowanej
konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca musi dostarczyć Zamawiającemu
oprogramowanie testujące, dwa komputery w kompletnej oferowanej konfiguracji
(Zamawiający zwróci komputery po przeprowadzeniu testów) oraz dokładne opisy użytych
testów wraz z wynikami;
W punkcie V. Warunki udziału w postępowaniu SIWZ Zamawiający uregulował,
że przedmiotowe postepowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest na podstawie art.
24aa ustawy:
Zamawiający najpierw dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego
oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu (art. 24aa PZP).
W zakresie zarzutu do MBA (2.1) art. 89 ust.1 pkt 2 i 5 d. PZP (w tym w zw. z art. 24
ust. 1 pkt 16 i 17 d.PZP) oraz w zw. z art. 7 d.PZP - przez zaniechanie odrzucenia oferty
MBA pomimo
jej niezgodności z treścią SIWZ i podlegania przez w/w wykonawcę
wykluczeniu
z udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania zawarte w punkcie Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia
oferty MBA mimo jej niezgodności z treścią SIWZ (zarzut 2.1).
a) Test BAPCo (zarzut niezasadny)
Izba mając na uwadze powyższe ustalenia uznała zarzut w tym zakresie za niezasadny.
MBA nie był wzywany do złożenia testu BAPCo i takiego nie przedstawił ten wykonawca
Zamawiającemu. Więcej, MBA oświadczył na rozprawie, że test BAPCo dla urządzenia o
oferowanej Zamawiającemu konfiguracji nie został jeszcze opublikowany na stronach
BAPCo.
Powyższe powoduje, że cała argumentacja Odwołującego jest niezasadna. Izba nie podziela
stanowiska Odwołującego, że można poddać ocenie dokument, który przez wykonawcę
w postępowaniu nie został jeszcze złożony, bowiem Zamawiający do złożenia tego
dokumentu MBA nie wzywał. Zamawiający nie poddał ocenie testu BAPCo wykonawcy MBA
wykonanego dla urządzenia o konfiguracji zaoferowanej w Części I, ale co ważne mając
na uwadze postanowienia SIWZ wykonawca MBA mógłby w odpowiedzi na wezwanie
do przedstawienia wyniku takiego testu, tego testu nie przedstawi
ać. Wykonawca mógłby
bowiem skorzystać z możliwości dostarczenia oprogramowania testujące, dwóch
komputerów w kompletnej oferowanej konfiguracji oraz dokładne opisy użytych testów wraz
z wynikami.
b) Filtr powietrza (zarzut niezasadny)
W zakresie tego zarzutu, podobnie jak w przypadku oferty PRZP,
Izba pominęła przy
rozpoznaniu wszelkie dowody
złożone w tym zakresie, bowiem w ocenie Izby Odwołujący
nie przedstawił argumentacji faktycznej uzasadniającej jego tezę. Wskazanie, że urządzenie
nie jest wyposażone w wymagamy i zaoferowany filtr powietrza zamontowany z przodu
obudowy
– bo takie jest właśnie uzasadnienie w zakresie tego zarzutu – nie może być
uznane za argumentację faktyczną dającą poddać ocenie zarzut w tym zakresie. Odwołujący
podał, że nie ma filtra powietrza ale w żaden sposób nie wskazał dlaczego tak uważa, nie
wykazał podstaw faktycznych jakie są przyczynkiem do takie stwierdzenie.
Izba wskazuje, że nie jest zadaniem Izby poszukiwanie argumentacji w zakresie
podniesionego przez Odwołującego zarzutu. Niezmiennie odwołanie powinno wyrażać
zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza
obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich
zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej oceny.
Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również
podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie,
że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych
Zamawiającemu. O treści zarzutu decyduje w szczególności przytoczona podstawa
faktyczna, wskazane przez danego Odwołującego okoliczności faktyczne, wskazywane
uzasadnienie, oraz przypisana im kwalifikacja prawna,
podkreślić należy, że ta kwalifikacja
prawna decyduje o uwzględnieniu żądania odwołania. Izba zaznacza, że orzecznictwo
sądów powszechnych jak również Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje na potrzebę
ścisłego odczytywania treści zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszczalność
wykraczania poza jego treść. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w
Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty
podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja
prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje
się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich
wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej,
wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Na potrzebę ścisłego traktowania pojęcia
zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18
kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12. Tym samym Izba
nie może poszukiwać
uzasadnienia jakiego nie wskazał wykonawca, nie może zastępować go w argumentacji.
c) Odczytanie z BIOS informacji o po
jemności zainstalowanego dysku (zarzut
niezasadny)
Izba podobnie jak w punkcie lit. b uznała, że w zakresie tego zarzutu Odwołujący nie
przedstawił żadnej argumentacji, a uzasadnienie odwołania ograniczył do jednego zdania.
Izba w całości uwzględnia argumentację prawną przedstawioną powyżej w puncie lit. b i
podobnie Izba
pominęła przy rozpoznaniu wszelkie dowody złożone w tym zakresie, bowiem
w ocenie Izby Odwołujący nie przedstawił argumentacji faktycznej uzasadniającej jego tezę.
d) wsparcie techniczne (zarzut niezasadny)
Ustalono, że w zakresie monitora dla Komputera PC1 zgodnie z załącznikiem 1b do SWIZ
Wykonawca musi za
pewnić serwis monitorów. Firma serwisująca musi posiadać
autoryzację Producenta monitora. Dla zmiany podmiotu (np. podwykonawcy)
świadczącego serwis jest wymagane uprzednie poinformowanie Zamawiającego;
Możliwość sprawdzenia zakończenia terminu gwarancji po podaniu numeru seryjnego
bezpośrednio na stronie internetowej Producenta lub autoryzowanego przedstawiciela
Producenta wskazanej przez Wykonawcę;
Ustalono, że MBA podał w ofercie, w załączniku nr 1b do SWIZ –
Możliwość sprawdzenia zakończenia terminu gwarancji po podaniu numeru seryjnego
bezpośrednio na stronie internetowej Producenta wskazanej przez Wykonawcę;
https://tpv.secure.force.com/Web2Case/WebformAOC?lang=pl
Ustalono, że PRZP zaoferował monitor LCD WLED AOC M2060pwda2
Izba uznała za niezasadny ten zarzut dotyczący kwestionowanej możliwość sprawdzenia
zakończenia terminu gwarancji po podaniu numeru seryjnego monitora bezpośrednio
na stronie internetowej Producenta wskazanej przez Wykonawcę.
W ocenie Izby wymaganie Zamawiającego określone w SIWZ było jednoznaczne i wymagało
wskazania takiego kanału kontaktu dla wsparcia technicznego, który będzie pozwalał
na
uzyskanie określonych informacji po podaniu bezpośrednio na stronie producenta numeru
seryjnego -
nie oznacza natomiast, że pozyskanie informacji ma być bezpośrednie.
Wymaga również odnotowania, że zarówno Odwołujący jak i PRZP i MBA w tym
postępowaniu zaoferowali monitory jednego producenta.
Załączony do odwołania zrzut ekranu ze strony wskazanej w ofercie, w załączniku 1b przez
MBA
tj.
https://tpv.secure.force.com/Web2Case/WebformAOC?lang=pl
potwierdza
możliwość bezpośredniego podania na stronie numeru seryjnego. Rozwiązanie przyjęte
na tej stronie tzn. formularz
kontaktowy, który wymaga podania mi. innymi tematu i pytania w
zakresie podanych
danych w tym numeru seryjnego. Oznacza to, że możliwość podania
bezpośrednio na tej stronie numeru seryjnego został przewidziana.
W piśmie z dnia 22 lutego 2021 roku, w aktach sprawy, MBA jednoznacznie wyjaśnił
Zamawiającemu, że można zgłosić monitor AOC do serwisu i sprawdzić (pod podanym
linkiem) termin zakończenia gwarancji po podaniu numeru seryjnego. Polega to na tym,
że „należy zadać pytanie podając numer seryjny monitora (….), następnie obsługa
techniczna po weryfikacji numeru seryjnego odpowiada podając numer zakończenia
gwarancji”. MAB wskazał na konieczność wypełnienia formularza przez zadanie pytania,
na które następnie zostaną udzielone informacje dotyczące możliwości zakończenia terminu
gwarancji. Oznacza to w ocenie Izby, że potwierdził możliwość bezpośredniego podania
informacji o numerze seryjnym.
Powyższe potwierdza w ocenie Izby również dowód (dowód nr 23), który złożyło MBA,
ponieważ potwierdza możliwości bezpośredniego podania numeru seryjnego na stronie
producenta monitora AOC.
Co wynika także z dokumentów (dowód nr 19) Złożonych przez
Zamawiającego. Izba wskazuje, że powyższe okoliczności potwierdza także dowód (dowód
5b) złożony przy piśmie z dnia 31 marca 2021 roku przez Odwołującego, gdzie potwierdzone
zostało, że istnieje możliwość bezpośrednio na stronie podania numeru seryjnego.
W podsumowaniu powyższego Izba wskazuje, że zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 i 5
ustawy (w tym w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy) oraz w zw. z art. 7 ustawy oparty na
argumentacji zawartej w odwołaniu uznała za niezasadny. Izba podkreśla w tym miejscu,
że podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania wymagają uzasadnienia przesłanek
zawartych w przepisach je re
gulujących, nawet jeżeli są one podnoszone w kontekście
przedmiotu
, które w zakresie tego zarzutu nie zostały wykazane .
Izba dla porządku wskazuje, że regulacja art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy nie ma zastosowania
w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego.
W odniesieniu do podnoszonego naruszenia art. 7 ustawy należy podać, że samo wskazanie
artykułu, nawet bez odniesienia do poszczególnych jednostek redakcyjnych nie daje się
ocenić w kontekście zrzutów odwiania. Regulacja powyższa dotyczy szeregu
zróżnicowanych zasad określonych w prawie zamówień publicznych, tym samym
niezbędnym jest aby wykonawca odnosił soje twierdzenia do skonkretyzowanych zasad. izba
uznała, że brak odniesienie się do skonkretyzowanych zasad, jak również brak zasadności
podniesionych w odwołaniu naruszeń powodują, że Odwołujący nie wykazał jakiekolwiek
naruszenia zasad Prawa zamówień publicznych.
W zakresie zarzutu do MBA (2.1 in fine i 2.2.-2.4) naruszenia:
2.1 - art. 89 ust.1 pkt 2 i 5 ustawy (w tym w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy ) oraz w
zw. z art. 7 ustawy- przez zaniechanie odrzucenia oferty MBA pomimo
jej niezgodności z
treścią SIWZ i podlegania przez w/w wykonawcę wykluczeniu z udziału w postępowaniu,
2.2 - art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t. jedh. Dz. U. z 2020r., poz.
1913 ze zm., dalej ZNKu), polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty MBA, mimo iż jej
złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji
względnie
2.3 - art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 83 KC i przepisami
ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych - polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
MBA mimo jej sprzeczności z ustawą- przepisami kodeksu cywilnego (z uwagi na
konieczność zawierania umów pozornych) oraz ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
(z uwagi na dążenie wskutek zawierania umów o charakterze pozornym do zmniejszania
obciążeń z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne),
względnie
2.4 - art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy w z art. 7 ustawy -
polegające na zaniechaniu wykluczenia
wykonawcy MBA z udziału w postępowaniu złożenia przez MBA w wyniku rażącego
niedbalstwa, oświadczenia wprowadzającego Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji
że nie podlega wykluczeniu- Informacji odnośnie niezawierania przez tego
Wykonawcę w okresie jego istnienia jakichkolwiek umów powodujących obowiązek
opłacania składek na ubezpieczenie społeczne.
W u
zasadnieniu odwołania zawarte w punkcie Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia
oferty MBA, mimo iż jej złożenie stanowi czyi) nieuczciwie konkurenci względnie- jest ona
niezgodna z ustawą, względnie zaniechania wykluczenia MBA z udziału w postępowaniu (w
tym- zaniechania odrzucenia jego oferty wobec podlegania wkluczeniu przez tego
wykonawcę (zarzuty 2.1 In fine, 2.2.-2.4.).
U
stalono, że w punkcie V. Warunki udziału w postępowaniu SIWZ Zamawiający uregulował,
że przedmiotowe postepowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest na podstawie art.
24aa ustawy:
Zamawiający najpierw dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego
oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu (art. 24aa PZP).
Ustalono, że Zamawiający w SIWZ w punkcie VI. Wykaz oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia
oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego podał:
4. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, wezwie Wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie:
4.1 aktualnych na dzień złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP w zakresie:
1) braku podstaw wykluczenia:
(…)
c) zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że
Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert, lub innego dokumentu potwierdzającego, że
Wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych
należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,
Izba uznała te zarzuty i zarzuty ewentualne co najmniej za przedwczesne i uznała, że
podlegają one oddaleniu.
Podobnie jak w przypadku Testu BAPCo Zamawiający w zakresie Części I nie wyzwał MBA,
w trybie art. 26 ust. 1 ustawy do złożenia dokumentów. Odwołujący argumentację w zakresie
powyższych zarzutów buduje w oparciu o dokumenty przedstawione przez MBA
na wezwanie Zamawiającego do Części III. Jednakże należy podkreślić, że sam fakt
złożenia dokument przez MBA w Części III nie uprawnia do stawiania skutecznych zarzutów
w Części III, bowiem w tym zakresie przede wszystkim Zamawiający nie wzywał wykonawcy
do złożenia dokumentów, nie dokonał oceny tych dokumentów i nie podjął czynności w tym
zakresie. Odwołujący przedstawia zarzuty w odmięśnieni do czynności Zamawiającego,
której ten jeszcze nie wykonał.
W zakresie
Części III Zamawiający nie był jeszcze obowiązany do weryfikacji podstaw
wykluczenia MBA z postępowania, jak wyżej ustalono, postępowanie prowadzone jest
w procedurze odwróconej. W ramach każdej części postpowania o udzielnie zamówienia
publicznego Zamaw
iający dokonuje czynności wezwania wykonawcy do przedstawienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 ustawy. Zamawiający nie żądła żadnych dokumentów
od MBA w ramach Części I, nie weryfikował podstaw wykluczenia tego wykonawcy
w ramach Części I, co ważniejsze – przebieg postępowania o udzielnie zamówienia
publicznego w procedurze odwróconej w zasadzie uniemożliwił na tym etapie postępowania
dokonanie przez
Zamawiającego oceny podstaw wykluczenia wykonawcy MBA w Części I.
odwołujacy złożył, ale nie wyjaśnił dlaczego poczynił takie wyjaśnienie, że dokumenty
potwierdzające brak podstaw wykluczenia muszą być tożsame dla wszystkich części – jest to
w ocenie Izby z założenia błędna teza, bowiem wykonawca musi złożyć dokumenty na
wezwanie Zamawiającego (albo wskazać na te które ma Zamawiający) co oznacza, że musi
podjąć działanie. Natomiast oczywiście istnieje możliwość np. niezłożenia przez wykonawcę
dokumentów na wezwanie, nie ma takiego obowiązku. w takiej sytuacji Zamawiający, który
nawet posiada dokumenty wykona
wcy nie może ich automatycznie użyć do oceny spełnienia
wymagań Zamawiającego.
Odwołujący swoje stanowisko buduje w oparciu o założenie jednolitego, pełnego traktowania
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, jednakże w przypadku postępowania
o
udzielnie zamówienia prowadzonego w częściach, w procedurze odwróconej, gdzie każda
z części stanowi w takich okolicznościach autonomiczny byt, w którym decyzje podejmowane
są odrębnie. Gdyby za słuszne przyjąć stanowisko Odwołującego, to Zamawiający musiałby
wykluczyć z postępowania w danej części wykonawcę w oparciu o dokumenty złożone
w innej części, którego nie wzywał Zamawiający do złożenia dokumentów, bo jego oferta
w tej części nie została uznana za najkorzystniejszą – nie sposób uznać takiego stanowiska
za prawidłowe. W ocenie Izby takie działanie wręcz byłoby nadmiarowe i niezasadne,
bo w części w której Zamawiający nie wzywał wykonawcy do złożenia dokumentów
zwyczajnie nie podejmował co do tego wykonawcy czynności cennych, co oznacza,
że Zamawiający nie ma podstawy do wykluczenia tego wykonawcy w postępowaniu.
Izba uznała za niezasadne wszystkie wskazane powyżej zarzutu odwołania tj. zarzut 2.1 in
fine i 2.2.-
2.4. Choć stanowią one o konieczności odrzucenia oferty Odwołującego
to uzasadnienie
zarzutów tego odrzucenia zawarte w odwołaniu ściśle związane i zasadzone
jest na
przedstawionych dokumentach potwierdzających brak podstaw wykluczenia
i wyjaśnień do ich treści, które wskazywały, że wykonawca nie zawierał w czasie swojego
istnienia jakic
hkolwiek umów, które powodowałyby powstanie obowiązku odprowadzania
składek na ubezpieczenie społeczne. Wszystkie wyprowadzone przez Odwołującego
wnioski, że albo Wykonawca wprowadził Zamawiającego (na skutek co najmniej rażącego
niedbalstwa) w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, wbrew
okolicznościom faktycznym stwierdzając, że nigdy nie zatrudniał i nie zatrudnia pracowników/
zleceniobiorców, albo- złożenie przez niego oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, jako
działanie sprzeczne z prawem lub co najmniej- dobrymi obyczajami lub- jego oferta jest
niezgodna z ustawą, albowiem zakłada zawieranie z osobami wykonującymi czynności przy
realizacji zamówienia umów o charakterze pozornym, celem uzyskana zmniejszonego
poziomu obci
ążeń publicznoprawnych z tytułu składek ZUS – związane są z dokumentami,
których w ocenie Części IIII postępowania Zamawiający nie żądał od wykonawcy MBA.
Samo ich powiązanie z podstawami odrzucenia również nie powoduje ich zasadności,
bowiem Zamawiający w tym kontekście również nie mógł dokonać oceny tej oferty,
bo w Części III wezwał tylko jednego wykonawcę tj. PRZP do złożenia dokumentów, bowiem
jego ofertę uznał za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu do MBA (2.5) naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw. z art.
7 ustawy
polegające na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy MBA z udziału w
postępowaniu, pomimo złożenia oświadczeń wprowadzających w błąd zamawiającego,
mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (skutkujących zaniechaniem odrzucenia oferty w/w
wykonawcy), dotyczących: spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych w
treści SIWZ na dzień składania ofert, wyposażenia oferowanego urządzenia w filtr powietrza,
wyników testów wydajności obliczeniowej dla oferowanych urządzeń w konfiguracji całego
komputera identycznej z oferowaną konfiguracją, w tym- zgodności ustawień testu, w którym
uzyskano wskazany wynik z wymogami określonymi w SIWZ, w szczególności
co do częstotliwości odświeżania ekranu i ustawień planu energetycznego, zgodności
konfiguracji
testowanej z oferowaną, niedokonania zmiany parametrów nominalnych
elementów składowych sprzęt.
W uzasadnieniu odwołania zawarte w punkcie Zarzuty dotyczące zaniechania
wykluczenia
MBA z udziału w postepowaniu (w tym zaniechania odrzucenia jego oferty
wobec podlegania wy
kluczeniu przez tego wykonawcę (zarzut 2.5)
Izba mając na uwadze treść postawionych zarzutów odwołania jak również zawartą w
odwołaniu argumentację faktyczną, stwierdziła, że w zakresie powołanych okoliczności
faktycznych oraz mając na uwadze, że przesłanki wykluczenia muszą oceniane w ściśle
podniesionej podstawie faktycznej uznała, że ogólne wskazanie spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych w treści SIWZ na dzień składania ofert, nie może być
oceniane z punktu widzenia przesłanek wykluczenia, bowiem brak jest sprecyzowania o jakie
okoliczności faktyczne chodziło Odwołującemu. Izba nie może sobie sama poszukiwać
argumentacji i zastępować Odwołującego w precyzyjnym podnoszeniu zarzutów odwołania.
Przesłanki wykluczenia z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego stanowią
bardzo restrykcyjny element procedury, tym samym podstawy ich stosowania muszą być
jednoznaczne i precyzyjne oraz nie mog
ą pozostawiać jakiegokolwiek elementu
uznaniowości.
Izba w tym miejscu podnosi, że w zakresie argumentacji podniesionej w tym zarzucie
w punkcie zgodnie z
rozpoznaniem zarzutów 2.1 odwołania – powyżej, Izba nie stwierdziła
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w odniesieniu do wskazanych
elementów. Biorąc pod
uwa
gę, że zarzut ten odwołania powiązany był z podstawami przedmiotowymi, które się nie
potwierdziły Izba za niezasadny uznała zarzut art 24 ust. 1 pkt 17 ustawy w zw. z art. 7
ustawy.
Izba dodaje r
ównież, że regulację art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy można skutecznie
zastosować, gdy wypełnione zostaną kumulatywnie następujące przesłanki, a mianowicie
doszło do: (1) przedstawienie informacji przez wykonawcę niezgodnej z rzeczywistością, (2)
informacja ma
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, (3)
informacja ta wprowadziła w błąd Zamawiającego, a (4) przedstawienie informacji musi być
wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. Wskazane przesłanki muszą być stosowane
łącznie, a niewykazanie zaistnienia jednej z nich jest wystarczające do stwierdzenia, że
Zamawiający nie stosując art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy nie naruszył tej ustawy. (podobnie:
wyrok KIO 348/17, wyrok KIO 2736/17, Wyrok KIO 836/17, wyrok KIO 1058/17, wyrok KIO
1257/17, wyrok KIO 272/19).
W zakresie zarzutu do MBA (2.6) art. 90 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 7 ustawy
polegające na zaniechaniu wezwania wykonawcy MBA do udzielenia wyjaśnień i złożenia
dowodów odnośnie zaoferowanej ceny, pomimo iż oferta tego wykonawcy budzi wątpliwości
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, a tym samym — wydaje się
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania zawarte w punkcie Zarzuty dotyczące zaniechania wezwania
wykonawcy MBA do
udzielenia wyjaśnień i złożenia dowodów odnośnie zaoferowanej ceny
(zarzut 2.6).
W uzasadnieniu tego zarzutu Odwołujący w całości odwołał się do argumentacji
przedstawionej przy
zarzucie w stosunku do oferty PRZP. Mając to na uwadze stanowisko
Izby jest zbieżne z tym prezentowanym przy rozpoznaniu zarzutu do oferty PRZP, z
uwzględnieniem podnoszonych odnośnie MBA dowodów.
Izba wskazuje, że rozpoznawanej sprawie Zamawiający nie wzywał MBA do składania
wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy. Ustawodawca obecnie w art. 90 ust. 1 ustawy wskazał, że
Zamawiający wzywa wykonawców do składania wyjaśnień jeżeli zaoferowana cena lub
koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177); pomocy publicznej
udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; wynikającym z przepisów prawa pracy i
przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane
jest zamówienie; wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zaznaczyć należy, że każdorazowo to Zamawiający rozważa czy zachodzą podstawy do
żądania tychże wyjaśnień, a obowiązek taki zachodzi po stronie Zamawiającego dopiero
wówczas, gdy Zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest rażąco niska
(porównaj: Wyrok SO w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt XIX Ga 3/07).
Zamawiający samodzielnie decyduje, czy zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia w
konkretnej sytuacji, należy pamiętać, że obecnie Zamawiającemu musi „wydawać się”, że
zaoferowana cena jest rażąco niska i jednocześnie musi budzić wątpliwość Zamawiającego
co do prawidłowości wykonania przedmiotu zamówienia za tą zaoferowaną cenę. Pierwszą z
przesłanek należy rozpatrywać w kontekście uprawnienia Zamawiającego, jednakże
uprawnienia z którego Zamawiający nie może korzystać swobodnie i które musi odnosić do
danego postępowania o zamówienia rozpoznawanego w danych realiach rynkowych, to nie
może „wydawać się” Zamawiającemu pozornie co do istnienia bądź pozornie nie „wydawać
się”. Pierwsza z przesłanek stanowiących podstawę zwrócenia się Zamawiającego do
wykonawcy o złożenie wyjaśnień, w tym dowodów, w zakresie zaoferowanej ceny oferty
zaistnieć musi wespół z drugą przesłanką tj. zaoferowana cena musi budzić wątpliwości
Zamawiającego tzn.: że zamówienie nie zostanie wykonane zgodnie z przedmiotem tego
zamówienia wskazanym w SIWZ, że zamówienie nie zostanie wykonane zgodnie
z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa jak również że zamówienie nie zostanie
wykonane zgodnie z zasadami sztuki zawodowej np.: przy użyciu odpowiednich nakładów
sprzętowych, osobowych, czasowych z zachowaniem określonych standardów.
W rozp
oznawanej sprawie, to Odwołujący powinien był wykazać spełnienie wcześniej
opisanych przesłanek, dowieść, że cena powinna wydawać się rażąco niska
Zamawiającemu i budzić jego wątpliwości. Odwołujący w stanowisku zaprezentowanym w
odwołaniu skupił swoją uwagę w zasadzie na przedstawieniu stanu faktycznego czego
dotyczyć ma cena ofert ale nie wyjaśnił w jaki sposób jego ustalenia mogą wpływać na cenę
oferty. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób ustalone przez niego elementy choćby
rozbudowane świadczenia gwarancyjne i serwisowe, dostawy miały wpłynąć na powzięcie
po stronie Zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości. Niczym nie poparte stanowisko
Odwołującego zawarte jednym zadaniu nie daje żadnej faktycznej podstawy
do uwzględnienia zarzutu. Przedstawiony na rozprawie dowód (dowód nr 13) świadczy tylko
o tym co zostało w nim przedstawione tzn. że cena komputera producenta LENOVO w tym
została wyliczona na wskazaną kwotę. Izba uwzględniła również w tym zakresie stanowisko
MBA z rozprawy podnoszące, że Odwołujący w tym konfiguratorze wskazał na zakup
jednego komputera, gdy w przedmiotowym postępowaniu ich ilość to 5 552 szt., co
niewątpliwie wpłynęłoby na cenę pojedynczego zestawu. W żaden sposób natomiast
Odwołujący nie nawiązał w uzasadnieniu odwołania do cen producentów. Odwołujący nie
wskazał również szacunku tych elementów ceny oferty, jakie jego zdaniem zostały
pominięte, a które powinny były wzbudzić wątpliwości Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art.
7 ustawy za niezasadny.
Sygn. akt KIO 670/21
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 Izba wydając wyrok bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron i uczestników postępowania
odwoławczego złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Izba uwzględniła również stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowych z dnia 23 marc
a 2021 roku „Odpowiedź na odwołanie” złożonego zarówno
do sprawy sygn. akt KIO 632/21 i 670/21; Zamawiający wniósł o oddalenie każdego z
odwołań.
Izba w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Immitis spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bydgoszczy (pe
łnomocnik) oraz Intaris spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego sygn. akt KIO 670/21 po stronie Odwołującego (dalej Konsorcjum), złożone
emaile w dniu 31 marca 2021 roku (email z godziny 02:39 oraz 02:44) tj.:
zał. 5a wydruk LCO wsparcie techniczne komputer,
zał. 5b wydruk LCO wsparcie techniczne monitor
zał. 3a wynik test BAPCo „Data test” przeprowadzony w dniu 30 marca 2021 z
tłumaczeniem
zał. 1b wynik testu BAPCo dla komputera w konfiguracji 1 x 8 GB RAM z
tłumaczeniem
zał. 1a wynik testu BAPCo dla komputera w konfiguracji 2 x 4 GB RAM z
tłumaczeniem
zał. 3 Oświadczenie Asus Polska – producent płyty głównej i BIOS
zał. 3b Informacja ze strony producenta BIOS z tłumaczeniem,
zał. 2 porównanie płyty EccoPC i MSI B460M PRO-VDH Wifi,
zał. 4a wycinek z dokumentacji LENOOVO – opis systemu diagnostycznego z
tłumaczeniem,
zał. 4b – wycienek z dokumentacji LENOWO – opis BIOS.
Izba uwzględniła stanowisko wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu (dalej: PRZP) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego sygn. akt KIO 670/21 po stronie Zamawiającego zawarte w
piśmie z dnia 23 marca 2021 roku złożonego do sprawy sygn. akt KIO 632/21 i 670/21; Izba
w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane i załączone do tego pisma:
test BAPCo dla Urządzenia z 9 marca 2021 roku,
test BAPCo dla Urządzenia z 10 marca 2021 roku,
zdjęcie Urządzenia z uwidocznionymi Portami.
zdjęcie Urządzenia z uwidocznionym filtrem powietrza.
Oświadczenie Przystępującego ws. głośności jednostki centralnej złożone
w Postępowaniu.
załącznik nr 1AB do oferty Przystępującego.
Izba w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane przez PRZP, do sprawy sygn. akt
KIO 632/21 i 670/21złożone emaile w dniu 31 marca 2021 roku (email z godziny 02:39 oraz
02:44) tj.:
wydruki testów BAPCo przeprowadzonych w dniu 25 marca 2021 roku oraz 30
marca 2021 roku na sprzęcie komputerowym o konfiguracji zaoferowanej przez
PRZP wraz z tłumaczeniem,
wyciągi z Białej księgi BAPCo (str.17-22) zawierające oszacowanie wpływu
poszczególnych parametrów testowanego sprzętu na wynika testu BAPCo wraz z
tłumaczeniem,
aktualne odpisy z rejestru przedsiębiorców dla LCO sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy oraz Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.
Izba w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane i złożone do akt sprawy
odwoławczej przez Odwołującego, tj.
dowód 26/1, 26/2, 26/3 - wyniki testu Babco wraz z tłumaczeniem na konfiguracji
zgodnej z zaoferowaną przez Przystępującego PRZP z wyłączeniem płyty głównej i
systemu BIOS.
Izba w trakcie rozprawy dopuściła dowody zawnioskowane i złożone do akt sprawy
odwoławczej przez Zamawiającego, tj.
dowód nr 14 - wydruk ze strony BAPCo
dowód nr 15 - wyciąg z przewodnika BABCo w języku polskim – Podręcznik
użytkownika programu BAPCo SYSmark 2018 – str. 36-38,
dowód nr 16 – wydruk ze strony BABCo wraz z tłumaczeniem,
Izba, w trakcie rozprawy wydała postanowienie o niedopuszczeniu dowodu z opinii biegłego
zawnioskowanego przez Odwołującego na okoliczności przez niego wskazane, z uwagi
na to, że taki dowód prowadziłby do przewlekłości postępowania odwoławczego.
W
zakresie zarzutów odwołania
W zakresie zarzutu („a”) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PRZP, mimo że oferta tego
wykonawc
y jest sprzeczna z treścią SIWZ.
Izba na wstępie wskazuje, że uzasadnienie odwołania w zakresie tego zarzutu
sprowadza się do stwierdzenia przez Odwołującego, że przeprowadzenie testu wydajności -
test SYSmark
2018 wykonany w konfiguracji całego komputera identycznej z wymaganą
d
aje wynik poniżej wymaganego przez Zamawiającego poziomu min. 1725 punktów co
skutkować winno odrzuceniem oferty jako sprzecznej z treścią SIWZ. Test PRZP
przeprowadziło w sposób sprzeczny z postawionymi wymaganiami przez co celowo
zawyżyło jego wynik, natomiast przeprowadzenie testu zgodnie z wymaganiami daje wynik
poniżej 1725 pkt. co zostanie wykazane na rozprawie w postaci wyniku prawidłowo
przeprowadzonych testów zaoferowanego przez PRZP komputera w zaoferowanej
konfiguracji.
Odwołujący uzasadniał, że wydruk testu złożony przez PRZP wskazuje bądź na
celową manipulację wynikiem testu bądź na testowanie konfiguracji innej niż zaoferowana.
Data kompletacji wskazana na wyniku testu przedłożonym przez PRZP to 8 stycznia 2021 r.,
utworzenia wersji BIOS, zainstalo
wanej na oferowanym urządzeniu 14 stycznia 2021 roku.
Druga z tych dat przypada nie tytko po dacie zakończenia testów (a zatem PRZP w dniu 8
stycznia 2021r. testował komputer wyposażony w nieistniejącą jeszcze wersję BIOS), ale
również po upływie terminu składania ofert. Odwołujący podał, że PRZP zaoferował
urządzenie, które nie istniało w dniu upływu terminu składania ofert i nie mogło w tym dniu
spełniać wymogu uzyskania odpowiedniej liczby punktów w teście wydajności BAPCo.
Ustalono, na podstawie SI
WZ, że zgodnie z punktem VI. Wykaz oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw
wykluczenia oraz dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego Zamawiający żądał
4.2 dokumentów potwierdzających, że oferowane urządzenia, określone w rozdz. III ust. 1,
spełniają wymagania Zamawiającego określone w rozdz. III ust. 2:
4.2.1 Część 1
1) dla komputera stacjonarnego PC1:
a) dla jednostki centralnej - Wy
druk wyniku testu wydajności ze strony BAPCO dla
oferowanej konfiguracji. Zamawiający nie dopuszcza przedstawiania wyników testów w
oparciu o zmienione parametry nominalne elementów składowych sprzętu (np.
przetaktowanie, zmiana napięcia). W przypadku braku wyników testu dla oferowanej
konfiguracji na stronie BAPCO Wykonawca musi dostarczyć Zamawiającemu
oprogramowanie testujące, dwa komputery w kompletnej oferowanej konfiguracji
(Zamawiający zwróci komputery po przeprowadzeniu testów) oraz dokładne opisy użytych
testów wraz z wynikami;
W punkcie V.
Warunki udziału w postępowaniu SIWZ Zamawiający uregulował,
że przedmiotowe postepowanie o udzielenie zamówienia prowadzone jest na podstawie art.
24aa ustawy:
Zamawiający najpierw dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego
oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu (art. 24aa PZP).
Izba ustaliła, że PRPZ w ofercie w Formularzu Parametry Techniczno – Użytkowe
Załącznik nr 1 a do SIWZ, w tabeli Komputer stacjonarny PC1, w wierszu - Wydajność
obliczeniowa, w kolumnie
– Parametry oferowane, podał:
Intel Core i5-
10400 Wynik testu SYSmark® 2018 Overall Performance: 1736 pkt. Test
przeprowadzony przy ustawieniach wskazanych p
rzez Zamawiającego.
W wierszu -
pamięć operacyjna, w kolumnie – Parametry oferowane, podał:
Pamięć zainstalowana: 8GB 3 sloty pamięci wolne Możliwość rozszerzenia pamięci do:
64GB
W zakresie podnoszony
ch przez Odwołującego naruszeń Izba wskazuje, że podobnie
jak w odwołaniu w sprawie sygn. akt KIO 632/21, uzasadnienie zarzutu odwołania
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy odnosi się jedynie do daty zakończenia testu BAPCO
– 8 stycznia 2021 roku oraz wskazanej daty wersji BIOS, zainstalowanej na oferowanym
urządzeniu – 14 stycznia 2021 roku. To ma dowodzić, że PRZP zaoferował urządzenie, które
nie istniało w dniu upływu terminu składania ofert i nie mogło w tym dniu spełniać wymogu
uzyskania odpowiedniej liczby p
unktów w teście wydajności BAPCo. W trakcie rozprawy cała
argumentacja odnosząca się do ww. uzasadnienia odwołania że BIOS w teście z 8 stycznia
mógł być w dowolnej fazie. BIOS mógł być tak skonfigurowany, że wykonawca mógł tam
ręcznie wpisać parametry techniczne.
W odniesieniu do zarzutu, argument
acji faktycznej podniesionej przez Odwołującego
Izba stwierdziła, że stanowisko Odwołującego jest niezasadne.
I
zba na wstępie, dla porządku wskakuje, że opublikowane wyniki testów BABCo (raporty
FDR) stanowiły zgodnie z wymaganiami SWIZ dokumenty składane na potwierdzenie
spełnienia przez oferowane zestawy kompletowe (jednostki centralne) wymagań określonych
przez Zamawiającego.
Odwołujący nie wykazał, że PRZP dokonało jakiejkolwiek manipulacji w zakresie wyniku
testu BABCo
. Na taką okoliczność faktyczną nie dość, że Odwołujący nie przedstawił żadnej
argumentacji faktycznej to również nie podjął próby wyjaśnienia na czym owa manipulacja
wynikiem testu miałaby polegać. Samo podniesienie takiego zarzutu, samo wskazanie na
manipulację nie jest wystarczające, aby możliwe było uznanie zarzutu za zasadny.
Odwołujący alternatywnie podał również, że wydruk testu BAPCo dowodzi testowania przez
PRZP
konfiguracji innej niż zaoferowana. Odwołujący w odwołaniu poza data kompletacji
testu BA
PCo i wskazaną datą BIOS nie odnosi swojej argumentacji do żadnego innego
elementu konfiguracji oferowanego sprzętu.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego pozwalającego na wywiedzenie
z przedstawionego stanu faktycznego
– wymagań SIWZ oraz zaoferowanych przez PRZP
parametrów – przy ogólnym stwierdzeniu „testowanie konfiguracji innej niż zaoferowana”,
że w tym zakresie Odwołujący zarzucał zastosowanie przez PRZP 2 kości pamięci RAM x
4GB co wpływałoby na podniesienie wyniku testu, gdy tymczasem w oferowanej konfiguracji
przez
PRZP podano 1 kość pamięci Ram x 8GB i trzy wolne sloty na płycie. Takiej
argumentacji faktycznej brak jest w o
dwołaniu, nie stanowi jej podanie informacji
o zaoferowanej konfiguracji przez PRZP
– Odwołujący jednoznacznie poprzedził podanie
informacji o p
amięci operacyjnej wskazaniem „W treści złożonej oferty PRPZ zaoferowało
komputer o m.in. następujących parametrach”. Gdyby przyjąć stanowisko Odwołującego
za prawidłowe to należałoby uznać, że każdy z elementów konfiguracji sprzętu PRPZ jakie
przepisał z oferty PRPZ do swojego odwołania Odwołujący stanowiłby uzasadnienie zarzutu
niezgodności treści SIWZ z ofertą z uwagi na wskazanie przez Odwołującego uzasadnienia
„testowanie konfiguracji innej niże zaoferowana” – doprowadziłoby to do absurdu. Wymaga
odno
towania w tym miejscu, że zarzut odwołania to w szczególności uzasadnienie faktyczne,
argumentacja jaką podnosi Odwołujący i jaka poddaje się ocenie. Odwołujący w
uzasadnieniu odwołania, po przedstawieniu stanu faktycznego, po słowach „W ocenie
Odwołującego (…)” str. 9 Odwołania, nie odniósł się do pamięci operacyjnej, pamięci RAM w
żaden sposób. Znamiennym jest, że w zakresie kolejnego z zarzutów odwołania
dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy PRZP, który oparty jest na niezgodności
oferty PRZP z S
IWZ, Odwołujący również nie odnosi się w argumentacji do zastosowanej
pamięci RAM w kanale 2 x 4GB, czy też 1 x 8 GB.
Izba wskazuje, że nie jest zadaniem Izby poszukiwanie argumentacji w zakresie
podniesionego przez Odwołującego zarzutu naruszenia prawa, więcej nie jest zadaniem Izby
odgadywanie jakie to elementy stanowią uzasadnienie faktyczne i które stanowią o
testowaniu innej konfiguracji niż podana w ofercie PRZP. Niezmiennie odwołanie powinno
wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co
oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich
zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej oceny.
Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również
podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie,
że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych
Zamawiającemu. O treści zarzutu decyduje w szczególności przytoczona podstawa
faktyczna, wskazane przez danego Odwołującego okoliczności faktyczne, wskazywane
uzasadnienie, oraz przypisana im kwalifikacja prawna, podkreślić należy, że ta kwalifikacja
prawna decyduje o uwzględnieniu żądania odwołania. Izba zaznacza, że orzecznictwo
sądów powszechnych jak również Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje na potrzebę
ścisłego odczytywania treści zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszczalność
wykraczania poza jego treść. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w
Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty
podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja
prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje
się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich
wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować określonej,
wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Na potrzebę ścisłego traktowania pojęcia
zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18
kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12. Tym samym Izba nie może poszukiwać
uzasadnienia jakiego nie wskazał wykonawca, nie może zastępować go w argumentacji.
W nawiązaniu do podniesionej w odwołaniu argumentacji dotyczącej wyniku
przeprowadzonego testu BAPCo Izba wskazuje, że Odwołujący nie wykazał w jaki sposób
manipulacji testu
miałby dokonać PRZP, w jaki sposób miałby w tym w pełni
zautomatyzowanym procesie przeprowadzenia testu BAPCo
ingerować w wynik testu.
Odwołujący nie udowodnił, że nie jest możliwe ujęcie w badaniu testem BABCo, daty BIOS
późniejszej niż data przeprowadzenia testu, nie wykazał również, że tak podana data
aktualizacji BIOS, sku
tkować będzie niewłaściwości przeprowadzonego testu. Nie udowodnił
również, że Odwołujący nie mógł korzystać BIOS z podaną datą 14 stycznia 2021 roku, którą
określił Odwołujący jako data utworzenia wersji BIOS. Nie wykazał, że nie było możliwe
zastosowani
e w teście BIOS z datą 14 stycznia 2021 roku i ze było to niepoprawne. Test
BAPCo przeprowadzony przez PRZP został opublikowany na stronie BAPCo, co wynika
jednoznacznie z przedstawionego przez Zamawiającego wydruku ze strony internetowej
(dowód nr 14). Zgodnie z podręcznikiem użytkownika nadesłane wyniki testów – raporty FDR
są poddawane sprawdzeniu, członek BAPCo może zakwestionować przesłany raport FDR
lub przesłać własny raport FDR (dowód nr 15 str. 38), natomiast efektem zakwestionowania
raportów lub przesłania własnego raportu jest podejmowanie decyzji o tym, które raporty
(wyniki z testów BAPCo) zostaną zaakceptowane i umieszczone w bazie, o ile w ogóle
to nastąpi. Izba podkreśla również, że w podręczniku tym zawarto informację o częstych
audytach pr
zesłanych raportów FDR, a firma BAPCo zastrzegła sobie również prawo
do odwołania licencji przyznanych licencjobiorcom, który nie przestrzegają zasad
określonych tym podręcznikiem lub w dokumentacji programu SYSmark 2018. W ocenie Izby
w obliczu tych regu
lacji i wydaje się, że ogromnej dbałości o zakres informacji
przedstawianych w publikowanych na stronie BAPCo wynikach raportów FDR, a także
skutku w postaci odbioru prawa do korzystania z możliwości prowadzenia testów przy użyciu
wskazanego
oprogramowania
SYSmark
i
publikacji
testów
Izba
za nieprawdopodobne uznała, że wskazanie w raporcie FDR późniejszej daty aktualizacji
BIOS, niż data prowadzenia testu, nie została, po pierwsze „wyłapana” w okresie 10 dni
sprawdzenia testu
, po drugie, że PRZP świadomie podałby taką datę, gdyby było
to niemożliwe biorąc pod uwagę skutek odwołania licencji. Znamiennym jest również w tym
przypadku fakt, że Odwołujący stawiając zarzut manipulacji w zakresie wyniku testu BABCo,
nie poddał wyników testów BAPCo przeprowadzonych przez PRZP, a opublikowanych przez
BAPCo na stronie internetowej weryfikacji zgodnie z procedura jaką zwiera podręcznik
użytkownika programu BABCo.
Podnosi
ł Odwołujący, że wydruk testu przedstawiony przez PRZP wskazuje „na testowanie
konfiguracj
i innej niż zaoferowana”. W uzupełnieniu powyżej zawartej argumentacji, w ocenie
Izby
Odwołujący nie wykazał na czym owa zmiana, inna konfiguracji miałaby polegać,
nie wyjaśnił również czego ta zmiana miała dotyczyć dokładnie jakich podzespołów.
Odwołujący nie wykazał np. że zastosowano jakąś inną aktywacje BIOS dla osiągniecia
wyników testu na określonym w ofercie poziomie. Izba podkreśla, że dla możliwości
rozpoznania zarzutów odwołania niezbędnym jest aby odwołanie w zakresie zarzutu
wyrażało zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań,
co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej
takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji faktyczne odnoszącej się
postulowanej oceny. Oznacza to
zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu
faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób,
który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności
lub zaniechań przypisanych Zamawiającemu. Brak wskazania uzasadnienia faktycznego
uniemożliwia uznanie, że we wskazanym zakresie przez Odwołującego postawiony został
zarzut odwołania – brak uzasadnienia faktycznego i argumentacji wyklucza możliwość
rozpoznania.
Odwołujący dopiero na etapie rozprawy podnosi argumenty w jego ocenie dotyczące
istotnych i nieistotnych parametrów dla przeprowadzenia testu BAPCo i osiąganego wyniku.
Odpowiednio jako istotne dla osiągnięcia wyniku podaje częstotliwość procesora, liczba
rdzeni procesora, p
rzechowywanie danych, grafika oraz pojemność systemu pamięci RAM i
rozdzielczość ekranu (zgodnie z białą księgą). Natomiast jako nie mający istotnego wpływu
na wynik testu BAPCo podaje zmianę płyty głównej, w tym zakresie przedstawia testy
BAPCo (dowód nr 26/1, 26/2 i 26/3). Powyższe powinno zostać wskazane w odwołaniu
aby na etapie rozprawy
mogło być skutecznie podnoszone. Budowanie takiej argumentacji
na etapie rozprawy należy uznać za spóźnione, Izba nie mogła poddać tej argumentacji
ocenie
, ponieważ jedynie zarzuty podniesione w odwołaniu w ustawowym terminie na
wniesienie odwołania mogą być przez Izbę poddane rozpoznaniu. Te okoliczności powodują,
że argumentacja z rozprawy stanowi rozszerzenie zarzutu odwołania w powyższym zakresie
i nie może być uwzględniona przez Izbę. Bezprzedmiotowe tym samym stały się dowody
podnoszone na wykazanie powyższych okoliczności, bowiem skoro zarzut nie został
uzasadniony, to zbędne jest prowadzenie postępowania dowodowego w jego zakresie.
Reasumując powyższe, Izba za niezasadny uznała zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
PRZP, mimo że oferta tego wykonawcy jest sprzeczna z treścią SIWZ.
W zakresie zarzutu („b”) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy
przez zaniechanie: wykluczenia wykonawcy PRZP z Postępowania, mimo że
wskazany wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego,
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia.
Izba w tym miejscu podnosi, że nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
w odniesieniu do wskazanych elementów niezgodności treści oferty PRZP z treścią SIWZ.
Biorąc pod uwagę, że zarzut ten odwołania powiązany był z podstawami przedmiotowymi,
które się nie potwierdziły Izba za niezasadny uznała zarzut art 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
w zw. z art. 7 ustawy.
Izba dodaje również, że regulację art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy można skutecznie zastosować,
gdy wypełnione zostaną kumulatywnie następujące przesłanki, a mianowicie doszło do: (1)
przedstawienie informacji przez wykonawcę niezgodnej z rzeczywistością, (2) informacja ma
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, (3) informacja ta
wprowadziła w błąd Zamawiającego, a (4) przedstawienie informacji musi być wynikiem
lekkomyślności lub niedbalstwa. Wskazane przesłanki muszą być stosowane łącznie, a
niewykazanie zaistnienia jednej z nich jest wystarczające do stwierdzenia, że Zamawiający
nie stosując art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy nie naruszył tej ustawy. (podobnie: wyrok KIO
348/17, wyrok KIO 2736/17, Wyrok KIO 836/17, wyrok KIO 1058/17, wyrok KIO 1257/17,
wyrok KIO 272/19).
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy z 2019r., Izba uwzględnia
odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
W
świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy z 2019 r., uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli
umowa nie została zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest
niezgodne z przepisami ustawy.
W rozpo
znawanych sprawach odwoławczych Izba nie stwierdziła naruszenia żadnej z
podnoszonych przez Odwołujących regulacji prawnej, tym samym nie może być w tym
wypadku mowy o w
pływie na wynik postępowania.
Izba
oddaliła każde z odwołań. Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art.
554 ust. 3 pkt 1 ustawy z 2019r., orzeczono jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy z 2019r., w wyroku o
raz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
W analizowanej sprawie Izba
odwołania okazały się niezasadne w całości. W przypadku
oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi Odwołujący. Na koszty
postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez każdego z Odwołujących w
kwocie po 15 000,00
zł (łącznie dwa wpisy – 30 000,00) zł oraz wynagrodzenie
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł w przypadku każdego z odwołań
(łącznie 7 200, 00 zł) ustalone na podstawie złożonego do akt sprawy spisu kosztów. Mając
na uwadze treść § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
437) Izba uwzględniła wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3 600,00 zł w przypadku
każdej ze spraw odwoławczych, natomiast z uwagi na organicznie wynikające z ww. regulacji
(wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nie przekraczające łącznie kwoty
600 złotych) Izba nie zasadziła kwoty wydatku opłaty skarbowej w wysokości 17 zł
w przypadku każdego z odwołań (łącznie 34 zł).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
i art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1, § 11 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: …………………………………..
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"