KIO 629/21 WYROK dnia 6 maja 2021 r.

Sygn. akt: KIO 629/21 

WYROK 

z dnia 6 maja 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 maja 2021 r. 

odwołania wniesionego do 

Prezesa Kraj

owej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2021 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  CFT  POLSKA  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Tychach,  EL-Platforma  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie  oraz  KG 

Construction  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Zabrzu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm:  OPA-

ROW  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rybniku  oraz  Demetrix  sp.  k. 

z 

siedzibą  w  Piekarach  Śląskich  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  CFT  POLSKA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Tychach,  EL-

Platforma sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KG Construction 

sp. z o.o. z 

siedzibą w Zabrzu i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  CFT 

POLSKA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach,  EL-Platforma  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Mikołowie oraz KG Construction sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu 

od odwołania, 

Zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum  firm:  CFT  POLSKA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach,  EL-Platforma 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mikołowie  oraz  KG  Construction  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zabrzu 

na  rzecz  zamawiającego  Polskiej  Grupy  Górniczej  S.A.  z  siedzibą  w 

Katowicach  k

wotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącą 

uzasadnione 

koszty 

strony 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 
 

Sygn. akt KIO 629/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Polska Grupa  Górnicza S.A.  z siedzibą  w  Katowicach  Oddział  KWK 

ROW  z  siedzibą  w  Rybniku  -  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  Dostawa  i  zabudowa 

Powierzchniowej  Stacji  Klimatyzacji  Centralnej  z  amoniaka

lnymi  agregatami  chłodniczymi 

i 

stacją  freecoolingu  dla  potrzeb  KWK  ROW,  sprawa  nr  492001127.  Postępowanie  zostało 

wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia 

18 listopada 2020 r. za numerem 2020/S 225-554608.  

W  dniu  26  lutego  2021 

r.  odwołanie  wnieśli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się 

o 

udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  CFT  POLSKA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach, 

EL-

Platforma sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie oraz KG Construction sp. z o.o. z siedzibą w 

Zabrzu 

– dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:  

1. zaniechania czy

nności Zamawiającego, polegającego na nie wykluczeniu z postępowania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  firm:  OPA-

ROW sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku oraz Demetrix sp. k. z siedzibą w Piekarach Śląskich – 

dalej  Przystępujący  bądź  Wykonawca,  z  uwagi  na  fakt,  iż  Wykonawca  wprowadził  w  błąd 

Zamawiającego,  iż  oferowany  przez  Wykonawcę  amoniakalny  agregat  chłodniczy  spełnia 

wymogi  postawione  przez  Zamawiającego  w  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia 

(dalej:  „SIWZ”),  a  który  to  błąd  miał  istotny  wpływ  na  decyzję  Zamawiającego  w  zakresie 

wyboru oferty Wykonawcy; 

2.  zaniechanie  czynności  Zamawiającego  w  ramach  zastosowanej  procedury  odwróconej, 

polegające  na  nie  odrzuceniu  oferty  Wykonawcy  w  następstwie  udzielonych  przez 

Wy

konawcę  wyjaśnień  dokonanych  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  z  uwagi  na 

fakt, iż oferowane urządzenie w zakresie amoniakalnych sprężarek chłodniczych nie spełnia 

wymogów Zamawiającego o których mowa w Części XV ust. 1 i 2 SIWZ, jak również w pkt V. 

ust. 1, pkt VI ust. 1 oraz pkt VII.A. ust. 2 Załącznika nr 1 do SIWZ; 

3.  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  wyborze  oferty  Wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej,  mimo,  iż  Wykonawca  ten  winien  zostać  wykluczony  z  postępowania 

w 

związku z wprowadzeniem w błąd Zamawiający co do informacji mające istotny wpływ na 

decyzje  w  przedmiocie  wyboru  oferty  Wykonawcy,  względnie  jego  oferta  powinna  zostać 

odrzucona z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art. 24 ust. 1 pkt 17 w związku z art. 24aa ust. 1 ustawy pzp, poprzez jego bezpodstawne 

niezastosowanie  w  przypadku,  gdy  na  skutek  wezwania  Zamawiającego  do 

udokumentowania  przez  Wykonawcę  faktu,  iż  oferowane  urządzenie  w  zakresie 

amoniakalnego  agre

gatu  chłodniczego  produkcji  REMSTAT  P.  P.,  A.  S.  sp.  j.  z  siedzibą 

w 

Chwaszczynie  było  już  wcześniej  stosowane  (eksploatowane)  w  układach  klimatyzacji 

centralnej  (nie  są  prototypami)  Wykonawca  przedłożył  informację  wprowadzającą  w  błąd 

jakoby  urządzenia  te  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego  odnośnie  jego 

mocy,  zastosowania  w  układzie  dwustopniowego  schładzania,  zastosowania  w  układzie 

klimatyzacji centralnej, gabarytów określone w pkt V. ust. 1, pkt VI ust. 1 oraz pkt VII.A. ust. 2 

Załącznika nr 1 do SIWZ; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp 

w  związku  z  art.  24aa  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  jego 

bezpodstawne  niezastosowanie  w  przypadku,  w  którym  oferowane  przez  Wykonawcę 

amoniakalne  agregaty 

chłodnicze  produkcji  REMSTAT  P.  P.,  A.  S.  sp.  j.  z  siedzibą  w 

Chwaszczynie  narusza  wymóg  SIWZ  odnośnie  jego  mocy,  zastosowania  w układzie 

dwustopniowego schładzania, zastosowania w układzie klimatyzacji centralnej, gabarytów, tj. 

pkt V. ust. 1, pkt VI ust. 1 oraz 

pkt VII.A. ust. 2 Załącznika nr 1 do SIWZ; 

3. naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy pzp, poprzez przeprowa

dzenie negocjacji z Wykonawcą 

i 

zaakceptowanie  przez  Zamawiającego  zmiany  treści  oferty  Wykonawcy  (co  do  modelu 

oferowanego  amoniakalnego  agregatu  chłodniczego  o  określonej  mocy),  która  została 

dokonana po upływie terminu na złożenie ofert w postępowaniu. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy; 

dokonania  powtórnej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  w  następstwie  tego 

wykluczenia 

Wykonawcy z postępowania; 

dokonania  powtórnej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  i  w  następstwie  tego 

odrzucenia oferty Wykonawcy; 

4)  dokonania 

powtórnej  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  następnie  zbadania,  czy 

Odwołujący,  którego  oferta  została  oceniona  w  dalszej  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega 

wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Ponadto, Odwołujący wniósł o: 

1.  zo

bowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  wraz  z  aktami  postępowania  Projektu 

budowlanego  hali  PSKC  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą,  budowa  rurociągów 

technologicznych  wraz  z  budową  nowych  i  przebudową  istniejących  podpór  i  estakad  oraz 

rozbiórka  istniejących  fundamentów  dla  inwestycji:  „Dostawa  wraz  z  zabudową  urządzeń 

klimatyzacji centralnej o mocy 6MW dla PGG S.A. z podziałem 4MW dla Ruchu Marcel i 2 

MW dla Ruchu Jankowice” w zakresie zadania nr 3 – nr PB.540-MAR.01; 

2.  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  wraz  z  aktami  postępowania  decyzji 

Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w Rybniku nr 19/Bud/2020 z dnia 27.10.2020 r.; 

3.  dopuszczenie  wszelkich  dowodów,  co  do  faktów  wskazanych  w  treści  niniejszego 

Odwołania; 

4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od 

Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego wraz 

z 

kosztami  związanymi  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  oraz 

wynagrodzenia  zastępstwa  radcowskiego,  które  będą  wynikać  z  faktury  VAT,  które  to 

rachunki  zostaną  złożone  do  akt  postępowania  odwoławczego  podczas  posiedzenia  lub 

rozprawy. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  pkt  C  ust.  1 

Części X SIWZ, Zamawiający zastosuje tzw. procedurę odwróconą opartą na podstawie art. 

24aa  ustawy  pzp

,  tzn.  najpierw  dokona  oceny  ofert,  a  następnie  zbada,  czy  Wykonawca, 

którego  oferta  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia 

warunki udziału w postępowaniu. Weryfikacja podmiotowa (badanie, czy wykonawca spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  czy  nie  występują  wobec  niego  podstawy  do 

wykluczenia) dokonywana jest wyłącznie wobec wykonawcy, którego oferta została oceniona 

jako najkorzystniejsza, tzn. uplasowała się na najwyższej pozycji rankingowej, ale nie została 

jeszcze wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza. Należy zatem odróżnić ocenę 

oferty jako najkorzystniejszej od wyboru oferty najkorzystniejszej. Czynność oceny oferty jest 

bowiem  elementem  szerszego  proc

esu  stanowiącego  wybieranie  oferty.  Wybór  oferty  jest 

zaś zakończeniem tego procesu (por. wyrok KIO z dnia 17.1.2017 r., sygn. akt KIO 44/17). 

W 

procedurze odwróconej, dokonanie oceny danej oferty jako najkorzystniejszej nie oznacza 

jeszcze,  że  wykonawca  ten  uzyska  zamówienie.  Zamawiający  nie  tylko  może  wykluczyć 

wykonawcę na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia powołując się na art. 

24  ust.  12  ustawy  pzp

,  ma  bowiem  także  obowiązek  odrzucenia  oferty  wykonawcy,  w 

wypadku zaistnienia jakiejkolwi

ek z przesłanek wynikających z art. 89 ust. 1 ustawy pzp (por. 

M.  Jaworska,  Prawo  zamówień  publicznych,  komentarz  do  art.  24aa).  W  przedmiotowej 

sprawie,  Zamawiający  w  dniu  13 stycznia  2021  r.  poinformował  wszystkich  wykonawców  o 

wyniku  aukcji  elektronicznej  przeprowadzonej  w  dniu  13  stycznia  2021  r. 

Następnie, 

Zamawiający pismem z dnia 20 stycznia 2021 r., a zatem już po przeprowadzonej aukcji po 

której  oferta  Wykonawcy  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  w  ramach  zastosowania 

procedury  odwróconej  opartej  na  art.  24aa  ust.  1  ustawy  pzp  wezwał  Wykonawcę  do 

udokumentowania  faktu,  iż  oferowane  urządzenia  –  w  związku  ze  złożonym  przez 

Wykonawcę  oświadczeniem  z dnia  29  grudnia  2020  r.  –  były  już  wcześniej  stosowane 

(eksploatowane)  w  układach  klimatyzacji  centralnej  (nie  są  prototypami)  w  układach 

klimatyzacji  centralnej  wraz  z  podaniem  lokalizacji  w  których  były/są  zainstalowane. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Wykonawca  do  oferty  załączył  Wykaz  oferowanych  przez 

Wykonawcę  maszyn  i  urządzeń  przewidzianych  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

„kluczowe urządzenia” z dnia 29 grudnia 2020 r. w którym pod pozycją nr 1 – Amoniakalne 

agregaty chłodnicze wskazał typ urządzenia poprzez oznaczenie HSC bez odwołania się do 

modelu  czy  serii  urządzenia  oraz  jako  producenta  wskazał  firmę  REMSTAT.  Wykonawca 

pismem z dnia 27 stycznia 2021 r., które wpłynęło do Zamawiającego w dniu 11 lutego 2021 

r.  przesłał  dokumenty,  w  tym  m.in.  pismo  REMSTAT  P.  P.,  A.  S.  sp.  j.  z  siedzibą  w 

Chwaszczynie z dnia 21 styczn

ia 2021 r. dotyczące produkowanych przez tego producenta 

chillerów amoniakalnych ASCH471_3221/-8FR o mocy 600 kW oraz ASCH286_3216/-6G o 

mocy  300  kW  wraz  z 

referencją  wystawioną  przez  PERLA  POLSKA  Sp.  z  o.o.  sp.k.  z 

siedzibą 

w 

Słupsku 

dotyczącą 

bieżącej 

eksploatacji 

chillera 

amoniakalnego 

ASCH471_3221/-

8FR o mocy 600 kW. Wykonawca załączył również pismo z MG Ref M. G. 

opatrzone  datą  wpływu  do  Zamawiającego  11  lutego  2021  r.  informujące  o  tym,  że 

proponowane  w  urządzeniach  REMSTAT  sprężarki  HSO  4227  są  produkcji  J&Hall 

International. 

W  wyniku  powyższego,  Zamawiający  w  dniu  18  lutego  2021  r.,  działając  na 

podstawie art. 92 ust. 1 ustawy pzp 

powiadomił wykonawców o wyborze oferty Wykonawcy 

jako najkorzystniejszej. 

Mając na uwadze wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień z 

dnia 20 stycznia 2021 r. oraz przesłane Zamawiającemu w dniu 11 lutego 2021 r. dokumenty 

potwierdzające eksploatację amoniakalnych agregatów chłodniczych (chillerów) o mocy 300 

kW  i  600  kW,  jak  również  złożony  przy  ofercie  wykaz  oferowanych  przez  Wykonawcę 

urządzeń z zakresu amoniakalne agregaty chłodnicze wraz z oświadczeniem Wykonawcy, iż 

oferowane urządzenia były już wcześniej stosowane w układach klimatyzacji centralnej (nie 

są prototypami), Odwołujący powziął wiedzę zarówno o tym, że: 

oferowane  urządzenia  z  zakresu  amoniakalne  agregaty  chłodnicze  nie  odpowiadają 

wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ i projektu budowlanego do którego 

SIWZ w pkt VI. ust. 1 Załącznika nr 1 do SIWZ wprost się odwołuje, jak również, 

-  o 

wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  w  zakresie  informacji  na  temat  przedmiotowych 

urządzeń, które to informacje pozwoliły Zamawiającemu na zbadanie - w ramach procedury 

odwróconej opartej na art. 24aa ust. 1 ustawy pzp w związku z pkt C ust. 1 Części X SIWZ - 

że  Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  że  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu  oraz  że  spełniania  przez  oferowane  urządzenia  wymagania  określone  w 

SIWZ,  w  następstwie  którego  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  Wykonawcy  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  iż  Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  wykaz  oferowanych  maszyn 

i 

urządzeń  przewidzianych  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  „kluczowe  urządzenia”, 

w 

którym  pod  pozycją  nr  1  –  Amoniakalne  agregaty  chłodnicze  wskazał  typ  urządzenia 

poprz

ez  oznaczenie  HSC  bez  odwołania  się  do  modelu  czy  serii  urządzenia  oraz  jako 

producenta 

wskazał  firmę  REMSTAT.  Zatem  przed  złożeniem  wyjaśnień  z  dnia  11  lutego 

2021 r., z treści oferty nie można było wywieść jaki konkretnie typ urządzenia (o znanej mocy 

it

p.) oferuje Wykonawca, a ogólne w tym zakresie oświadczenie nie podlegało szczegółowej 

weryfikacji.  Co  istotne,  sam  Zamawiający  po  przeprowadzeniu  aukcji  powziął  uzasadnioną 

wątpliwość  co  do  przedmiotowych  urządzeń  i  wystosował  zapytanie  do  Wykonawcy 

o prz

edłożenie stosownych dokumentów na potwierdzenie zgodności urządzeń z wymogami 

określonymi  w  SIWZ. Tym  samym,  od  daty  opublikowania przez  Zamawiającego informacji 

o wyborze  Wykonawcy  (tj.  od  dnia  18  lutego  2021  r.) 

należy  liczyć  termin  na  wniesienie 

odwołania w niniejszej sprawie. Z uwagi na powyższe, termin do wniesienia odwołania został 

zachowany.  

Odwołujący  przywołał  treść  pkt  V.1  Załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Wskazał  dalej,  że 

w 

świetle pkt V.3 Załącznika nr 1 do SIWZ pod nazwą „kluczowe urządzenia” Zamawiający 

rozumie  amoniakalne  agregaty  chłodnicze,  stacje  skraplania  i  free-coolingu,  filtr 

automatyczny.  Zatem  centralna  klimatyzacja  obejmująca  wskazane  przez  Zamawiającego 

kluczowe urządzenia  winna osiągać  moc  6 MW.  Na podstawie pkt  VI.1 Załącznika nr  1 do 

S

IWZ Zamawiający wymagał, aby przedmiot zamówienia winien być wykonany w oparciu o 

projekt budowlany, który był podstawą uzyskania pozwolenia na budowę, przy czym istotne 

było,  aby  dostarczone  i  zainstalowane  maszyny  oraz  kluczowe  urządzenia  muszą  już  być 

w

cześniej stosowane (eksploatowane) w układach klimatyzacji centralnej, co oznacza, że nie 

mogły to być prototypy (pkt VI.8 Załącznika nr 1 do SIWZ). Zgodnie z pkt VII.A.2 Załącznika 

nr 1 do SIWZ, 2 Zamawiający wymagał dobór i dostawę wszystkich koniecznych materiałów 

urządzeń  klimatyzacji  wraz  z  ich  zabudową  w  zakresie  budynku  powierzchniowej  stacji 

klimatyzacji  centralnej  (PSKC),  zlokalizowanego  na  południowo  zachodniej  stronie  stacji 

wentylatorów szybu Marklowice II przy założeniu, że budynek ten powinien być wyposażony 

m. in. w halę technologiczną na urządzenia amoniakalnej instalacji chłodniczej wytwarzającej 

wodę  lodową  o  parametrach  wynikających  z  projektu  technicznego  (bazującego  na 

uzyskanym  pozwoleniu  na  budowę)  pracujących  w  równoległym  układzie  dwóch 

identycznych,  niezależnych  modułów  chłodniczych,  natomiast  wymagane  parametry 

agregatów  chłodniczych  (do  dwustopniowego  schładzania)  w  zakresie  współczynnika 

wydajności  chłodniczej  COP  łącznie  dla  dwóch  stopni  schładzania  winna  mieścić  się 

zakresie  min 

5,5  dla  każdego  bloku  chłodniczego.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż 

Zamawiający  w  procedurze  udzielania  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  w  kontekście 

dostępu do projektu budowlanego każdorazowo wskazywał zgodnie z treścią Załącznika nr 1 

do  SIWZ,  pkt  IX.  10  i  pkt  IX.  11: 

Zamawiający  udostępni  projekt  budowlany  po  podpisaniu 

zobowiązania  przez  wykonawcę  do  zachowania  w  poufności  zgodnie  z załącznikiem  nr  10 

do SIWZ. Ponadto, Zamawiający udostępni dokumentację i umożliwi przeprowadzenie wizji 

lokalnej  po  uprzednim  uzgodnieniu  terminu.  Zatem  przygotowanie  oferty  zgodnej  z 

oczekiwaniami  Zamawiającego  wymagało  zapoznania  się  z  projektem  budowlanym. 

Zamawiający wymagał, aby przedmiot zamówienia winien być wykonany w oparciu o projekt 

budowlany,  który  był  podstawą  uzyskania  pozwolenia  na  budowę.  Oznacza  to,  że  prace 

mają  być  realizowane  zgodnie  z  pozwoleniem  na  budowę  stwierdzone  decyzją  Dyrektora 

Okręgowego Urzędu Górniczego w Rybniku nr 19/Bud/2020 z dnia 27.10.2020 r. Pozwolenie 

na  budowę  zostało  uzyskane  na  postawie  dokumentacji  budowalnej,  która  podaje  wykaz 

głównych następujących urządzeń zastosowanych w układzie (Odwołujący przywołał zapisy 

cz.  IV  Projekt  architektoniczno-budowlany,  IV.2  Instalacja  Technologiczna  pt.  3.1,  strona 

IV.2-5 i 2-6). Zgodnie z wymogami 

postawionymi przez Zamawiającego w zakresie realizacji 

przedmiotu  umowy,  łączna  moc  centralnej  klimatyzacji  6  MW  winna  osiągać  w układzie 

dwóch  pracujących  par  chillerów  o  mocy  1843  kW  i  1234,7  kW.  Zamawiający  w projekcie 

budowlanym  odwołał  się  do  konkretnych  modeli  urządzeń  dopuszczając  urządzenia 

równoważne.  W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  w  procedurze  udzielania  odpowiedzi,  na 

pytanie nr 16: „Czy Zamawiający dopuszcza zastosowanie innych, równoważnych urządzeń, 

niż  określone  w  projekcie  budowlanym?”,  Zamawiający  w  piśmie  z dnia  9  grudnia  2020  r. 

udzieli  następującej  odpowiedzi:  „Zamawiający  dopuszcza  wprowadzenie  zmian  do 

posiadanej  dokumentacji  pod  warunkiem  spełnienia/zachowania  warunków  w  Decyzji 

uzyskania pozwoleniu na budowę, decyzji środowiskowych, prawa budowlanego.” W tym też 

kontekście Zamawiający w innych odpowiedziach z tego zagadnienia (odpowiedź na pytanie 

nr  25  z  dnia  9  grudnia  2020  r.,  odpowiedź  na  pytanie  nr  1  z  dnia  14  grudnia  2020  r., 

odpowiedź  na  pytanie  nr  34  z  15  grudnia  2020  r.)  oświadczył,  że  nie  dopuszcza  żadnych 

zmian w projekcie skutkujących unieważnieniem uzyskanych decyzji lub zezwoleń formalno - 

prawnych.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  nie  dopuszczał  urządzeń  równoważnych,  których 

zastosowanie  mogłoby  wpłynąć  na  wydaną  decyzję  Dyrektora  Okręgowego  Urzędu 

Górniczego w Rybniku nr 19/Bud/2020 z dnia 27.10.2020 r. Zgodnie z Częścią XV ust. 1 i 2 

SIWZ,  w  celu  potwierdzenia,  że oferowane dostawy  odpowiadają wymaganiom  określonym 

w  załączniku  nr  1  do  SIWZ,  Zamawiający  wymagał  dołączenia  do  oferty:  -  wykazu 

oferowanych  maszyn  i  urządzeń  przewidzianych  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  z 

podaniem  typów  i  ich  producentów  przynajmniej  co  do  proponowanych  kluczowych 

elementów  i  urządzeń  określonych  w  Załączniku  nr  1  pkt  V.3  SIWZ;  -  oświadczenia 

Wykonawcy,  że  dostarczone  i  zainstalowane  maszyny  oraz  kluczowe  urządzenia  były  już 

wcześniej  stosowane  (eksploatowane)  w  układach  klimatyzacji  centralnej  (nie  są 

prototypami). 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy 

pzp 

w związku z art. 24aa ust. 1 ustawy pzp, poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie 

w 

przypadku,  gdy  na  skutek  wezwania  Zamawiającego  do  udokumentowania  przez 

Wykonawcę  faktu,  iż  oferowane  urządzenie  w  zakresie  amoniakalnego  agregatu 

chłodniczego  produkcji  REMSTAT  P.  P.,  A.  S.  sp.  j.  z  siedzibą  w  Chwaszczynie  było  już 

wcześniej  stosowane  (eksploatowane)  w  układach  klimatyzacji  centralnej  (nie  są 

prototypami)  w  układach  klimatyzacji  centralnej  Wykonawca  przedłożył  informację 

w

prowadzającą  w  błąd  jakoby  urządzenia  te  spełniają  wymagania  określone  przez 

zamawiającego w pkt V. ust. 1, pkt VI ust. 1 oraz pkt VII.A. ust. 2 Załącznika nr 1 do SIWZ. 

Odwołujący wskazał, że w świetle art. 24 ust. 12 ustawy pzp, zamawiający może wykluczyć 

wykonawcę na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia, co w odniesieniu do 

zastosowania  procedury  odwróconej  sprowadza  się  jednak  do  decyzji  Zamawiającego 

w 

ramach końcowego etapu postępowania. 

W 

ocenie Odwołującego zostały wypełnione przesłanki określone normą art. 24 ust. 1 

pkt  17  ustawy  pzp 

obligujące Zamawiającego do wykluczenia Wykonawcy z  postępowania. 

Jeżeli  Wykonawca,  jako  profesjonalista,  nie miał  stosownej  wiedzy,  przed  złożeniem  oferty 

oraz  oświadczenia  o  zgodności  oferowanych  produktów  z  oczekiwaniami  Zamawiającego 

winien zatem należycie ustalić paletę produktów oferowanych przez producenta REMSTAT, 

a 

mianowicie  jakiej  mocy  urządzenia  produkuje  firma  REMSTAT,  czy  urządzenia  te  są 

zgodne  z  wymogami  postawionymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  oraz  projekcie 

budowlanym, 

do którego odwołuje się specyfikacja, czy urządzenia te są w eksploatacji, czy 

stanowią  jedynie  prototypy  nie  wykorzystywane  jeszcze  w  bieżącej  działalności  żadnego 

podmiotu.  Takie  oczekiwania  wobec  wykonawcy  są  usprawiedliwione,  gdyż  prowadzenie 

profesjonalnej  działalności  uzasadnia  zwiększone  oczekiwania  wobec  podmiotu  co  do  jego 

wiedzy, skrupulatności i rzetelności. Tymczasem, z informacji złożonej przez Wykonawcę na 

żądanie  Zamawiającego  wynika,  że  firma  REMSTAT  P.  P.,  A.  S.  sp.  j.  z siedzibą  w 

Chwaszczynie  wyprodukowała  jedynie  chillery  amoniakalne  o  mocy  600  kW  (model 

ASCH471_3221/-8FR)  oraz  o  mocy  300  kW  (model  ASCH286_3216/-6G).  REMSTAT 

wyraźnie  następnie  wskazał,  że:  „w  budowie  3  chillery  ASCH1108_4227/-8G  –  870  kW  (-

11/+37) każdy – przeznaczone do schładzania glikolu do temp. – 8◦ C w nowo budowanym 

zakładzie PERLA Słupsk (pismo REMSTAT z dnia 21 stycznia 2021 r. s. 3). Producent tych 

urządzeń  nie  potwierdził,  aby  w  eksploatacji  były  urządzenia  jego  produkcji  o  większych 

mocach, odpowiadających wymogom postawionym przez Zamawiającego, gdzie łączna moc 

centralnej  klimatyzacji  winna  wynosić  6  MW,  w  układzie  dwóch  pracujących  par  chillerów 

o 

mocy  1843  kW  i  1234,7  kW.  Oznacza  to,  że  złożony  przez  Wykonawcę  wykaz 

oferowanych  urządzeń  kluczowych  obejmuje  co  najwyżej  (tego  nie  wiemy  albowiem 

Wykonawca  wskazał  jedynie  na  oznaczenie  HSC  zamiast  na  model  urządzenia) 

amoniakalny  agregat  chłodniczy  (tzw.  chiller)  o  mocy  600  kW,  a  zatem  urządzenie  o 

dziesięciokrotnie  niższej  mocy  niż  wymagana  przez  Zamawiającego.  Innymi  słowy, 

Wykonawca nie mógł zaoferować urządzenia większej mocy z uwagi na to, że producent do 

tej  pory  nie  wyprodukował  takowego,  który  byłby  aktualnie  w  eksploatacji.  Na  podstawie 

informacji  pocho

dzących  z  firmy  REMSTAT  można  jednoznacznie  stwierdzić,  że 

przedstawione  pracujące  chillery  są  zastosowane  w  kompletnie  innym  typie  instalacji  (o 

innych  parametrach  pracy,  zakresach  temperatury)  i  stąd  nie  da  się  ich  zastosować  w 

instalacji  zamawianej  prze

z  Zamawiającego  w  postępowaniu.  Stąd  też  REMSTAT  mimo 

wszystko chcąc spełnić wymóg Zamawiającego i wykorzystać istniejące chillery o mocy 600 

kW musiałby stworzyć nowy, prototypowy produkt dostosowany do warunków pracy instalacji 

u Zamawiającego w KWK Marcel, tj. w układzie dwustopniowym, który zostałby zastosowany 

w ilości pokrywającej zapotrzebowanie na moc instalacji na poziomie 6MW np. 5x0,6MW + 

5x0,6MW.  Innymi  słowy,  Wykonawca  musiałby  dostarczyć  Zamawiającemu  10  chillerów  o 

mocy  600  kW.  Jeżeli  Wykonawca  zaoferował  Zamawiającemu  inne  urządzenie  produkcji 

REMSTAT,  to  tenże  REMSTAT  musi  zbudować  pierwszą  taką  jednostkę  działającą  w 

układzie  dwustopniowym,  aby  dopiero  spełnić  wymagania  SIWZ.  Do  tego  momentu,  takie 

urządzenie  póki  co  będzie  prototypem,  który  –  w  świetle  Części  XC  SIWZ  oraz  pkt  V.8 

Załącznika nr 1 do SIWZ – ulega dyskwalifikacji. 

Dodatkowo  Zamawiający  wymagał,  by  zastosowane  urządzenia  były  już  wcześniej 

zastosowane  w  układach  centralnej  klimatyzacji  (por.  Część  XV  ust.  1  SIWZ,  pkt  VI.8 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ).  Załączone  przez  REMSTAT  referencje  jednoznacznie 

potwierdzają, że oferowane chillery nie pracują w systemie centralnej klimatyzacji tylko jako 

jednostkowe  urządzenia  wykorzystane  w  procesie  produkcji  żywności  (chłodzenie 

pomieszczeń  magazynowych  i  produkcyjnych).  W  przypadku  zastosowań  w  przemyśle 

spożywczym mówimy o niższych temperaturach rządu -8/-6 C, natomiast w klimatyzacji którą 

wymagał Zamawiający, mowa jest o parametrach 1,5 do 20 C (por. pkt VII.2 lit b) podpunkt 3 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ).  Co  więcej,  nawet  gdyby  przyjąć,  że  urządzenia  zaoferowane 

przez Wykonawcę mogą pracować w samym układzie klimatyzacji centralnej (a nie tylko w 

procesie  chłodzenia  spożywczego),  w  układzie  dwustopniowym,  to  mając  na  uwadze  ilość 

koniecznych  u

rządzeń  aby  zapewnić  wymaganą  przez  Zamawiającego  moc  6  MW  w 

układzie  dwustopniowym,  należałoby  zastosować  po  5  takich  urządzeń  w  obu  układach. 

Jednakże  posiłkując  się  projektem  hali  w  której  posadowione  mają  być  przedmiotowe 

urządzenia znajdującym się w projekcie budowlanym, Zamawiający przewidział, iż w ramach 

układu  dwustopniowego  posadowione  zostaną  4  urządzenia.  Na  rysunku  nr  1  wskazano 

usytuowanie urządzeń zaplanowane przez Zamawiającego w Projekcie Budowlanym. Układ 

przyjęty w Projekcie budowlanym jest optymalny pod kątem późniejszej eksploatacji i obsługi 

serwisowej  instalacji,  zapewnia  odpowiednią  ilość  wolnej  przestrzeni,  jest  także  bardziej 

przejrzysty  z  punktu  widzenia  bezpieczeństwa  pracy  obsługi  (dostęp  do  wyjść 

ewakuacyjnych  z  maszynowni).  Dla 

porównania  na  rys.  nr  2  Odwołujący  wskazuje 

prognozowanie  rozmieszczenie  urządzeń  produkcji  firmy  REMSTAT  zaoferowanych  przez 

Wykonawcę. Na potrzeby prezentacji nr 2 Odwołujący przyjął urządzenia o mocy 600kW, a 

wymiary  gabarytowe  z  powodu  braku  danych  od 

firmy  REMSTAT  (brak  jest  możliwości 

uzyskania  poprzez  sieć  Internet  dokładnych  danych  technicznych  chillerów  produkcji 

REMSTAT)  przyjęto  równe  urządzeniom  o  takiej  samej  mocy  oferowanym  przez  innych 

producentów na rynku. Mając na uwadze średnie gabaryty występujących na rynku chillerów 

należy  przyjąć,  iż  nie  będzie  możliwe  „zmieszczenie”  10 chillerów  na  terenie  projektowanej 

hali.  Dodatkowo  trzeba 

uwzględnić  fakt,  że  na  rysunku  nr  2  nie  pokazano  kompletnego 

orurowania,  instalacji  towarzyszących  (np.  układu  wentylacji,  instalacji  zasilania  itp.)  oraz 

suwnicy,  które  to  elementy  wymagają  dodatkowego  miejsca  pod  zabudowę.  Zastosowanie 

10 szt. chillerów o mocy 600 kW wykluczy możliwość prowadzenia swobodnej i bezpiecznej 

eksploatacji.  Nie  istnieje  zatem  technicz

na  możliwość  zabudowy  tych  urządzeń  i 

jednocześnie  zapewnienie  odpowiedniego  dostępu  serwisowego  i  bezpieczeństwa 

ruchowego.  Zastosowanie  takiego  rozwiązania  i  instalacji  pomocniczych  dla  konfiguracji 

dwóch  układów  po  5  chillerów  mocy  600  kW  oznaczałoby  to  zatem  konieczność  zmiany 

zarówno  projektu  budowlanego  jak  i  decyzji  Dyrektora  Okręgowego  Urzędu  Górniczego 

w 

Rybniku  nr  19/Bud/2020  z  dnia  27.10.2020  r.,  na  co  Zamawiający  w  procesie  udzielania 

odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  nie  wyraził  zgody.  Tym  samym,  i  w  tym  aspekcie 

rozwiązanie Wykonawcy nie spełnia wymagań Zamawiającego. 

Rekapitulując  powyższe,  Wykonawca  składając  oświadczenie,  że  urządzenia 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  wprowadził  zatem 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  rzeczywistego  stanu  rzeczy.  Błąd  ten  mógł  zostać 

zweryfikowany  przez  Zamawiającego  dopiero  po  otrzymaniu w  dniu 11  lutego 2021 r.  –  na 

wezwanie Zamawiającego z dnia 20 stycznia 2021 r.  - od Wykonawcy dokumentów, w tym 

informacji  pochodzącej  od  REMSTAT,  tj.  samego  producenta  chillerów,  z  którego 

jednoznacznie  wynika,  jakimi  modelami  urządzeń  dysponuje,  w  jakich  zastosowaniach  są 

one  wykorzystywane  (mrożenie  żywności  a  nie  do  klimatyzacji  jako  procesu  przetwarzania 

powietrza  w 

pomieszczeniu,  mający  na  celu  utrzymywanie  zadanych  warunków 

klimatycznych,  czyli  odpowiedniego  zakresu  temperatur  i  wilgotności  powietrza, 

zapewniających  dogodne  warunki  do  pracy  i  funkcjonowania  człowieka  lub  optymalne 

warunki  dla  określonego  procesu  przemysłowego)  oraz  jaką  mają  one  moc.  Na 

wc

ześniejszym bowiem etapie, z wykazu oferowanych urządzeń nie wynikało jaki dokładnie 

typ  urządzenia  (z  podaniem  jego  mocy)  oferuje  Wykonawca.  Wykonawca  zaproponował 

zatem  kluczowe  urządzenie,  które  nie  pracowało  w  układzie  centralnej  klimatyzacji  o 

określonych parametrach pracy  i  w każdym  możliwym  przypadku  muszą być rozwiązaniem 

prototypowym, nawet w przypadku chęci wykorzystania już pracujących jednostek. W ocenie 

Odwołującego, złożone przez Wykonawcę pismo z MG Ref M. G. opatrzone datą wpływu do 

Zamawiającego  11  lutego  2021  r.  informujące  o  tym,  że  proponowane  w  urządzeniach 

REMSTAT sprężarki HSO 4227 produkcji J&Hall International nie są prototypami wskazując 

enigmatycznie  miejsce  ich  pracy,  jest  informacją  bez  znaczenia,  gdyż  Wykonawca  nie 

zao

ferował  sprężarek  HSO  4227  tylko  chillery  produkcji  REMSTAT  typu  HSC.  Dokonując 

wyboru  oferty  Wykonawcy,  Zamawiający  zaniechał  wykluczenia  Wykonawcy  z 

postępowania, albowiem dokumenty złożone przez Wykonawcę w związku z zastosowaniem 

procedury  odwróconej  ujawniły  zaoferowanie  przez  Wykonawcę  amoniakalny  agregat 

chłodniczy  o  mocy  300  kW  bądź  600  kW,  albowiem  z  oświadczenia  Producenta  tych 

urządzeń  jednoznacznie  wynika,  że  wyprodukował  on  jedynie  chiller  o  mocy  300 kW  i  600 

kW, a zatem urządzenia, których moc nijak się ma do zastosowania w układzie klimatyzacji 

centralnej  wymaganej  przez  Zamawiającego  na  poziomie  łącznie  6  MW.  Tym  samym,  w 

ocenie  Odwołującego,  niewątpliwie  zaistniała  przesłanka  do  wykluczenia  Wykonawcę  z 

postępowania  z  tego  powodu,  że  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przekazując  mu 

informacje,  które  służyć  miały  ocenie,  czy  Wykonawca  spełnił  warunki  udziału  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Z  tych  przyczyn  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy pzp 

w związku z art. 24aa ust. 1 ustawy pzp należy uznać za zasadny i celowy. 

Odwołujący  zarzucił  również  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  pzp 

w  związku  z  art.  24aa  ust.  1  ustawy  pzp,  poprzez  jego  bezpodstawne 

niezastosowanie  w  przypadku,  w  którym  oferowane  przez  Wykonawcę  amoniakalne 

agregaty  chłodnicze  produkcji  REMSTAT  P.  P.,  A.  S.  sp.  j.  z  siedzibą  w Chwaszczynie 

narusza wymóg SIWZ odnośnie mocy, dopuszczalnych gabarytów urządzeń, tj. pkt V. ust. 1, 

pkt  VI  ust.  1  oraz  pkt  VII.A.  ust.  2  Załącznika  nr  1  do  SIWZ.  W  przedmiotowym 

p

ostępowaniu,  zgłoszony  zarzut  stał  się  aktualny  w  następstwie  dokonanego  przez 

Zamawiającego  wezwania  Wykonawcy  do  udokumentowania,  że  oferowane  przez  niego 

urządzenia  –  w  związku  ze  złożonym  przez Wykonawcę  oświadczeniem  z  dnia  29  grudnia 

2020  r. 

– były już  wcześniej stosowane (eksploatowane)  w układach klimatyzacji centralnej 

(nie są prototypami) w układach klimatyzacji centralnej wraz z podaniem lokalizacji w których 

były/są zainstalowane. W kontekście złożonych przez Wykonawcę w dniu 11 lutego 2021 r. 

dokumentów  i  informacji  wskazanych  w  uzasadnieniu  faktycznym  niniejszego  odwołania 

niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  objawiła  się  na  analogicznych  jak  w  przytoczonych 

w 

uzasadnieniu zarzutu zawartego w pkt 1 polach związanych z: 

. mocą urządzeń: 

Wykonawca  oferował  chiller  o  mocy  co  najwyżej  600  kW,  natomiast  Zamawiający 

w 

postawionych  warunkach  wymagał  aby  łączna  moc  centralnej  klimatyzacji  6  MW  winna 

osiągać w układzie dwóch pracujących par chillerów o mocy 1843 kW i 1234,7 kW; 

Wykonawca nie mógł zaoferować urządzenia większej mocy  z  uwagi na  to,  że producent 

urządzeń  (REMSTAT)  do  tej  pory  nie  wyprodukował  takowego,  który  byłby  aktualnie 

w eksploatacji; 

2. przeznaczeniem urządzeń: 

Zamawiający  wymagał,  by  zastosowane  urządzenia  były  już  wcześniej  zastosowane 

w 

układach centralnej klimatyzacji (por. Część XV ust. 1 SIWZ, pkt VI.8 Załącznika nr 1 do 

SIWZ).  Załączone  przez  REMSTAT  referencje  jednoznacznie  potwierdzają,  że  oferowane 

chillery  nie  pracują  w  systemie  centralnej  klimatyzacji  tylko  jako  jednostkowe  urządzenia 

wykorzystane  w  procesie  produkcji  żywności  (chłodzenie  pomieszczeń  magazynowych 

i 

produkcyjnych).  W  przypadku  zastosowań  w  przemyśle  spożywczym  mówimy  o  niższych 

temperaturach  rzędu  -8/-6  C,  natomiast  w  klimatyzacji  centralnej,  którą  wymagał 

Zamawiający,  mowa  jest  o  parametrach  1,5  do  20  C  (por.  pkt  VII.2  lit  b)  podpunkt  3 

Załącznika nr 1 do SIWZ). 

3. gabaryty urządzeń: 

Zamawiający wymagał agregatów chłodniczych do dwustopniowego schładzania – por. pkt 

VII.2.lit b

) Załącznika nr 1 do SIWZ) a łączna moc centralnej klimatyzacji wynosząca 6 MW 

winna zostać osiągnięta – zgodnie z zapisami projektu budowlanego – poprzez układ dwóch 

pracujących par chillerów o mocy 1843 kW i 1234,7 kW. Mając na uwadze moc oferowanych 

prz

ez Wykonawcę urządzeń (max. 600 kW), w wymaganym przez Zamawiającego układzie 

dwustopniowym  należałoby  zastosować  po  5  takich  urządzeń  w  obu  układach  (razem  10 

chillerów).  Posiłkując  się  projektem  hali  w  której  posadowione  mają  być  przedmiotowe 

urządzenia znajdującym się w projekcie budowlanym, Zamawiający przewidział, iż w ramach 

układu  dwustopniowego  posadowione  zostaną  4  urządzenia.  Mając  na  uwadze  średnie 

gabaryty  występujących  na  rynku  chillerów  (brak  jest  możliwości  uzyskania  poprzez  sieć 

Internet  dok

ładnych  danych  technicznych  chillerów  produkcji  REMSTAT)  należy  przyjąć,  iż 

nie  będzie  możliwe  „zmieszczenie”  10  chillerów  na  terenie  projektowanej  hali.  Odwołujący 

nie wlicza do  tego przestrzeni  koniecznej  do instalacji  niezbędnych przyłączy  do  urządzeń. 

Zastosowanie takiego rozwiązania oznaczałoby zatem konieczność zmiany zarówno projektu 

budowlanego  jak  i  decyzji  Dyrektora  Okręgowego  Urzędu  Górniczego  w  Rybniku  nr 

19/Bud/2020 z dnia 27.10.2020 r., na co Zamawiający w procesie udzielania odpowiedzi na 

pyt

ania wykonawców nie wyraził zgody. 

We  wskazanych  wyżej  aspektach  oferowane  urządzenia  nie  spełniając  wymagań 

postawionych  przez  Zamawiającego.  Tym  samym,  w  ocenie  Odwołującego,  niewątpliwie 

zaistniała przesłanka do odrzucenia oferty Wykonawcy z tego powodu, że treść oferty, w tym 

wykaz  oferowanych  urządzeń  w  ramach  amoniakalnych  agregatów  chłodniczych  nie 

odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w SIWZ w odniesieniu do przedmiotu 

zamówienia i sposobu jego realizacji. 

Odwołujący  z  daleko  posuniętej  ostrożności  i  uzupełniająco  do  zarzutów  z  pkt  1  i  2 

petitum  odwołania  zarzucił  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp, 

poprzez przeprowadzenie negocjacji z Wykonawcą i zaakceptowanie przez Zamawiającego 

zmiany  treści  oferty  Wykonawcy  co  do  modelu  oferowanego  amoniakalnego  agregatu 

chłodniczego, która została dokonana po upływie terminu na złożenie ofert w postępowaniu. 

Z  opisanego  stanu  faktycznego  wynika,  że  Wykonawca,  złożył  wraz  z  ofertą  wykaz 

oferowanych  maszyn  i  urządzeń  przewidzianych  do  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

„kluczowe  urządzenia”,  w  którym  pod  pozycją  nr  1  –  Amoniakalne  agregaty  chłodnicze 

wskazał  typ  urządzenia  poprzez  oznaczenie  HSC  bez  odwołania  się  do  modelu  czy  serii 

urządzenia  oraz  jako  producenta  wskazał  firmę  REMSTAT.  Tymczasem,  z  informacji 

złożonej przez Wykonawcę w dniu 11 lutego 2021 r. na żądanie Zamawiającego wynika, że 

firma REMSTAT P. P., A. S. sp. 

j. z siedzibą w Chwaszczynie wyprodukowała jedynie dwa 

chillery amoniakalne: jeden o mocy 600 kW (model ASCH471_3221/-8FR) oraz drugi o mocy 

300  kW  (model  ASCH286_3216/-6G).  Producent  tych 

urządzeń  nie  potwierdził,  aby 

w 

eksploatacji  były  urządzenia  jego  produkcji  o  większych  mocach,  odpowiadających 

wymogom  postawionym  przez  Zamawiającego  (moc  6  MW)  ani  też  że  w  ofercie  posiada 

chiller  oznaczony  wyłącznie  poprzez  oznaczenie  „HSC”.  W  wyniku  powyższych  wyjaśnień 

doszło  zatem  do  niedopuszczalnego  doprecyzowania  oferowanego  urządzenia  w  zakresie 

jednego  z 

dwóch  oferowanych  przez  firmę  REMSTAT  serii  ASCH286_3216/-6G  względnie 

serii  ASCH471_3221/-

8FR.  Producent  nie  potwierdził  jakoby  posiadał  chillery  oznaczone 

jedynie typem HSC. Dodać na marginesie należy, że skrót HSC  – w ślad za wyjaśnieniami 

producenta 

–  oznacza  „Hall  Screw  Compressor”  przez  co  należy  rozumieć  sprężarkę 

śrubową  (a  nie  amoniakalny  agregat  chłodniczy  jako  całe  urządzenie)  produkcji  J&E  Hall 

International. 

Reasumując  powyższe,  stwierdzić  należy,  iż  wyjaśnienie  z  dnia  11  lutego  2021  r. 

mogło stanowić niedopuszczalne uzupełnienie treści oferty Wykonawcy o skonkretyzowanie 

oferowanych  urządzeń  w  ramach  amoniakalnych  agregatów  chłodniczych  produkcji 

REMSTAT o mocy 300 kW lub 600kW. 

Przystępujący  w  dniu  29  kwietnia  2021  r.  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  wniósł 

o 

oddalenie  odwołania  i  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swojego  stanowiska 

w sprawie.  

W dni

ach 26 lutego 2021 r. oraz 2 kwietnia 2021 r. Zamawiają złożył odpowiedź na 

odwołanie i wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu 1 i 2 odwołania i o oddalenie 

zarzutu  3  o

dwołania,  względnie  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Uzasadniając  wniosek 

o 

odrzucenie  odwołania  Zamawiający  wskazał,  że  termin  na  wniesienie  odwołania  w 

zakresie  zarzutu  1  i  2  powinien  być  liczony  zgodnie  z  art.  515  ust.  3  ustawy  pzp,  gdyż  w 

momencie zapr

oszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej uzyskują oni wiedzę 

o  ofertach  nieodrzuconych  w  postępowaniu  (do  udziału  w  aukcji  zamawiający  zaprasza 

wykonawców,  których  oferty  nie  zostały  odrzucone).  Zamawiający  wskazał  również,  że  w 

piśmie  kierowanym  do  Zamawiającego  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  Odwołujący  sformułował 

względem  oferty  Przystępującego  tożsame  zarzuty  jak  niniejszym  odwołaniem.  W  ocenie 

Zamawiającego  okoliczność  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnień  w  dniu  20  stycznia 

2021  r.  pozostaje 

bez  znaczenia  dla  liczenia  terminu  na  wniesienie  odwołania,  gdyż  w 

wyniku złożonych wyjaśnień treść oferty Przystępującego nie uległa zmianie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W  związku  z  brzmieniem  art.  90  ust.  1  Przepisów  wprowadzających  ustawę  -  Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej 

w art. 8

9, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe.  Uwzględniając  okoliczność,  iż  postępowanie  wszczęte  zostało  w  dniu 

18 listopada 

2020 r., ilekroć w treści uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy 

p

zp  należy  przez  to  rozumieć  ustawę  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych 

(t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. zm.). 

Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1  (ustawa  z  dnia  11 

września 2019 r.,  t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.), Izba  ustaliła,  że odwołanie 

czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w  Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie  zawiera  braków 

formalnyc

h oraz został uiszczony od niego wpis.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba postanowiła oddalić wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania w odniesieniu do 

zarzutu nr 1 i 2. 

W  zakresie  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  w  części  Izba  ustaliła  następujący  stan 

faktyczny: 

Zgo

dnie  z  pkt  X.C.1  SIWZ  Zamawiający  zgodnie  z  art.  24aa  ustawy  pzp  przewidział 

zastosowanie w postępowaniu procedury odwróconej. 

Punkt  XXII  SIWZ  przewidywał  przeprowadzenie  jednoetapowej  aukcji  elektronicznej  po 

dokonaniu oceny ofert. 

W dniu 8 stycznia 2021 r. Z

amawiający zaprosił wszystkich wykonawców do udziału w aukcji 

elektronicznej. 

W  dniu  13  stycznia  2021  r.  Z

amawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku  aukcji. 

Przystępujący uzyskał maksymalną ilość punktów. 

Pismem  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  Odwołujący  poinformował  Zamawiającego,  że  po 

zapoznaniu się z ofertami złożonymi w postępowaniu uznaje, że Przystępujący złożył ofertę 

niezgodną  z  wymaganiami  SIWZ  w  zakresie  agregatów  chłodniczych  i  złożył  fałszywe 

oświadczenie, że te kluczowe urządzenia nie są prototypami. 

W dniu 20 stycznia 2021 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do udokumentowania, że 

oferowane kluczowe urządzenia były już wcześniej stosowane (eksploatowane) w układach 

klimatyzacji  centralnej  (nie  są  prototypami)  wraz  z  podaniem  lokalizacji  w  których  były/są 

zainstalowane. 

Pismem z dnia 27 stycznia 2021 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia, a w dniu 18 lutego 2021 

r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Art

ykuł  24aa  ust.  1  ustawy  pzp  stanowi,  że  Zamawiający  może,  w  postępowaniu 

pr

owadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a 

następnie  zbadać,  czy  wykonawca,  którego oferta  została  oceniona jako  najkorzystniejsza, 

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość 

została  przewidziana  w specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  lub  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu. 

W myśl  art.  91b  ust.  1  ustawy  pzp:  „Zamawiający  zaprasza drogą elektroniczną  do  udziału 

w 

aukcji  elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty 

niepodlegające odrzuceniu.”  

Artykuł  24  ust.  12  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  na 

każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia.” 

Zgodnie  z art.  515  ust. 1  i  3  ustawy  pzp: 

„Odwołanie wnosi się: 1) w przypadku  zamówień, 

których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w  terminie:  a)  10  dni  od  dnia 

przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia, 

jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, (…) 3. 

Odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie: 1) 10 dni od 

dnia,  w 

którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć 

wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia,  w  przypadku 

zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.”  

Natomiast 

w  myśl  art.  96  ust.  3  ustawy  pzp:  „Protokół  wraz  z  załącznikami  jest  jawny. 

Załączniki  do  protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub 

unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że  oferty  udostępnia  się  od  chwili  ich  otwarcia,  oferty 

wstępne  od  dnia  zaproszenia  do  składania  ofert,  a  wnioski  o dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu.”  

W ocenie Izby, w niniejszej sprawie termin na wniesienie odwołania powinien być liczony od 

czynności  Zamawiającego  w  postępowaniu,  t.  j.  od  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Jak 

słusznie  wskazał  Zamawiający,  w  przypadku  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej  wiedzę 

na temat ofert nie podlegających odrzuceniu wykonawcy uzyskują w momencie zaproszenia 

do  aukcji.  Wynika  to  z  dyspozycji  art.  91b 

ust.  1  ustawy  pzp  stanowiąc  jednocześnie  o 

obowiązku  zamawiającego  dokonania  oceny  ofert  pod  względem  przesłanek  odrzucenia 

przed  zaproszeniem  do  udziału  w  aukcji.  Niemniej  jednak  w  przedmiotowym  postępowaniu 

na  skutek  wezwania  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  skierowanego  do  Przystępującego 

Zamawiający podjął ponownie czynności związane z oceną oferty w zakresie ewentualnego 

jej  odrzucenia.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  wezwanie  do  wyjaśnień  dotyczyło  spełnienia 

wymagań  SIWZ  i w przypadku  gdyby  Zamawiający  inaczej  ocenił  złożone  wyjaśnienia  i 

uznał,  że  oferowane  przez  Przystępującego  kluczowe  urządzenia  są  prototypami 

zobowiązany byłby do odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z treścią SIWZ, co 

miałoby  miejsce  po  odbyciu  aukcji  elektronicznej.  Odwołujący  mógł  uzyskać  informacje  o 

czynnościach podjętych po odbyciu aukcji dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty i od 

tej  czynności  w  ocenie  Izby  należy  liczyć  termin  na  wniesienie  odwołania.  Wskazania 

wymaga, że Odwołujący podniósł zarzut wykluczenia Przystępującego z postępowania, które 

mogłoby nastąpić na każdym etapie postępowania, co dodatkowo potwierdza prawidłowość 

ustalenia  terminu 

na  wzniesienie  odwołania  od  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

czyli od dnia 18 lutego 2021 r. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2 

ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wska

zując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosili 

skuteczne 

przystąpienie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum firm: OPA-

ROW sp. z o.o. z siedzibą w Rybniku oraz Demetrix sp. k. z siedzibą 

w Piekara

ch Śląskich. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  wraz 

z 

projektem budowlanym i decyzją Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w Rybniku nr 

19/Bud/2020 z dnia 27 października 2020 r., odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedzi na 

odwołanie Zamawiającego oraz pismo procesowe Przystępującego wraz z załącznikami.  

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzeni

a i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie podlegało oddaleniu 

Uzupełniając  stan  faktyczny  poczyniony  w  zakresie  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  Izba 

ustaliła:  

Zgodnie  z  pkt  XV  SIWZ: 

„W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy/usługi/roboty 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ,  Zamawiający  żąda 

dołączenia do oferty następujących dokumentów: 1. Wykaz oferowanych  maszyn i urządzeń 

przewidzianych przy realizacji przedmiotu zamówienia z podaniem typów i ich producentów 

przynajmniej  co  do  proponowanych  kluczowych  ele

mentów  i  urządzeń  określonych 

w 

Załączniku  nr  1  pkt  V.3  SIWZ  2.  Oświadczenie  Wykonawcy,  że  dostarczone  i 

zainstalowane  maszyny  oraz  kluczowe  urządzenia  były  już  wcześniej  stosowane 

(eksploatowane) w układach klimatyzacji centralnej (nie są prototypami).” 

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ (SOPZ) pkt II: „Zakres szczegółowy w ramach którego 

Wykonawca  wykona:  A.  Wykonanie  dokumentacji  wykonawczych  wielobranżowych 

bazujących na projekcie budowlanym i uzyskanym pozwoleniu na budowę, organizacja placu 

budowy,  dostawa,  montaż  i  oddanie  do  ruchu  konstrukcji  budynku  PSKC  z  kompletną 

instalacją technologiczną klimatyzacji centralnej opartej o amoniakalne agregaty chłodnicze 

i 

stacją  free-coolingu  wraz  z  estakadą  technologiczną  łączącą  rurociągi  pomiędzy  PSKC 

a 

szybem  „Podsadzkowy”.  B.  Wykonanie  dokumentacji  wykonawczych  branżowych 

bazujących na projekcie budowlanym i uzyskanym pozwoleniu na budowę, dostawa, montaż 

i oddanie  do  ruchu  kompletnego  systemu  monitoringu

,  sterowania  i  regulacji  dla  części 

powierzchniowej  klimatyzacji  centralnej  wraz  ze  zintegrowaniem  sygnałów  z  systemu 

sterowania  i  wizualizacji  z  części  dołowej  instalacji  (na  bazie  dokumentacji  będącej 

w 

posiadaniu  Zamawiającego).  C.  Uruchomienie,  ruch  próbny  (trwający  6  miesięcy)  oraz 

przekazanie do eksploatacji instalacji klimatyzacji centralnej wraz z wykonaniem kompletnej 

powykonawczej dokumentacji technicznej.” 

Punkt  V  załącznika  nr  1  do  SIWZ  stanowił:  „1.  Pod  nazwą  „centralna  klimatyzacja  o  mocy 

chłodniczej  6MW”  Zamawiający  rozumie  kompletny  układ  klimatyzacji  oparty  o: 

centralizowane  wytwarzanie  mocy  chłodniczej  6MW  w  PSKC  opartej  o  sprężarkowe 

chłodziarki  amoniakalne  wraz  z  niezbędną  maszynownią  i  układami  powiązanymi  (pompy, 

wieże chłodnicze, układ free-coolingu, automatyka, elektryka itp.), transport mocy chłodniczej 

rurociągami  wodnymi  wysokociśnieniowymi  szybem  –  tzw.  obieg  pierwotny,  redukcję 

ciśnienia hydrostatycznego i niską stratę chłodu na styku wody lodowej z obiegu pierwotnego 

z  wodą  ciepłą  powrotną  z obiegu  wtórnego  (do  1,5oC  ±0,5  oC)  w  komorze  technicznej 

opartej  o  system  PES  wraz  z 

niezbędną  maszynownią  i  układami  powiązanymi  (pompy, 

układ filtracji, automatyka, elektryka itp.) sumaryczna i rzeczywista moc chłodnicza dla całej 

instalacji 

jest  osiągana  na  wyjściu  z  PSKC  (tj.  o  przepływach  wody  zapewniającej  temp. 

wody lodowej na wyjściu ze stacji nie większej niż 1,50C ±0,5 oC i na wejściu do stacji nie 

wyższej  niż  21,50C±0,5  oC).  Pod  nazwą  „powierzchniowej  stacji  klimatyzacji  centralnej”  - 

PSKC  Zamawiający  rozumie  budynek  technologiczny  wraz  ze  wszystkimi  urządzeniami, 

instalacjami i elementami koniecznymi do produkcji chłodu opartą o sprężarkowe chłodziarki 

amoniakalne,  kompletną    maszynownią  i układami  powiązanymi  (pompy,  wieże  chłodnicze, 

układ  free-coolingu,  automatyka,  elektryka  itp.).  Pod  nazwą  „kluczowe  urządzenia” 

Zamawiający  rozumie:  amoniakalne  agregaty  chłodnicze,  stacje  skraplania  i  free-coolingu, 

filtr automatyczny.” 

Punkt VI 

załącznika nr 1 do SIWZ: Założenia i dane wejściowe stanowił m.in.: „1.Przedmiot 

zamówienia  winien  być  wykonany  w  oparciu  o  projekt  budowlany,  który  był  podstawą 

uzyskania  pozwolenia  na  budowę.  Warunkiem  przystąpienia  Wykonawcy  do  realizacji 

Zadania  jest  wykonanie  branżowych  projektów  wykonawczych  zgodnych  z  założeniami 

projektu budowlanego oraz uzyskanie ich akceptacji u Zamawiającego. Zamawiający do 14 

dni  od  momentu  otrzymania  branżowych  projektów  wykonawczych  dokona  ich  weryfikacji 

pod kątem zgodności z wymaganiami Zamawiającego. (…) 3. 

Wykonawca  Zadania  jest 

zobowiązany  postępować  zgodnie  z  treścią  branżowych  projektów  wykonawczych, 

dokumentacją techniczno - ruchową zastosowanych maszyn i urządzeń. (…) 5. Wykonawca 

zadania  wykona  dodatkowo  kompletną  dokumentację  powykonawczą  dla  całej  instalacji 

klimatyz

acji  centralnej  obejmującą  dokumentację techniczną  powykonawczą części  dołowej 

instalacji. (…) 8. Dostarczone i zainstalowane maszyny oraz kluczowe urządzenia muszą już 

być wcześniej stosowane (eksploatowane)  w układach klimatyzacji centralnej (nie mogą to 

być prototypy).” 

Punkt  VII  załącznika  nr  1  do  SIWZ:  Szczegółowy  zakres  techniczny  stanowił  m.in.: 

„A. Wykonanie  dokumentacji  wykonawczych  wielobranżowych  bazujących  na  projekcie 

budowlanym  i  uzyskanym  pozwoleniu  na  budowę  organizacja  placu  budowy,  dostawa, 

montaż i oddanie do ruchu konstrukcji budynku PSKC z kompletną instalacją technologiczną 

klimatyzacji centralnej opartej o amoniakalne agregaty chłodnicze i stacją free-coolingu wraz 

z estakadą technologiczną łączącą rurociągi pomiędzy PSKC a szybem „Podsadzkowy”. (…) 

Dobór, dostawa wszystkich koniecznych materiałów i zabudowa urządzeń klimatyzacji na 

powierzchni w rejonie szybu Marklowice II. 

Wykonanie projektów wykonawczych branżowych 

bazujących na projekcie budowlanym i uzyskanym pozwoleniu na budowę. Wykonanie robót 

budowlano  - 

montażowych  objętych  projektem  budowlanym  w  zakresie  budynku 

powierzchniowej  stacji  klimatyzacji  centralnej  (PSKC),  zlokalizowanego  na  południowo 

zachodniej  stronie  stacji  wentylatorów  szybu  Marklowice  II.  Budynek  powinien  być 

wyposażony m. in. w: halę technologiczną na urządzenia amoniakalnej instalacji chłodniczej 

wytwarzającej  wodę  lodową  o  parametrach  wynikających  z  projektu  technicznego 

(bazującego  na  uzyskanym  pozwoleniu  na  budowę)  pracujących  w  równoległym  układzie 

dwóch identycznych, niezależnych modułów chłodniczych. Wymagane parametry agregatów 

chłodniczych  (do  dwustopniowego  schładzania):  •  wyposażone  w  sprężarki  śrubowe    wraz 

z falownikami, 

•  współczynnik  wydajności  chłodniczej  COP  łącznie  dla  dwóch  stopni 

schładzania w zakresie min 5,5 dla każdego bloku chłodniczego • schładzający wodę lodową 

od (max) 21,5°C na wejściu do PSKC do temperatury 1,5 °C ± 0,5 °C na wyjściu z PSKC.” 

Zgodnie  z  pkt  VIII  załącznika  nr  1  do  SIWZ:  Wymagane  dokumenty:  „Wykonawcy  są 

zobowiązani  dostarczyć  Zamawiającemu  sukcesywnie  w  trakcie  realizacji  zadania  i  przed 

przekazaniem  instalacji  do  ruchu  następujące  dokumenty  w  języku  polskim  i  w  terminach 

warunkujących zakończenie inwestycji zgodnie z SIWZ , których koszt wliczony jest w cenę 

przedm

iotu  dostawy:  1.  Deklaracje  zgodności  dla  każdej  maszyny  i  urządzenia  będących 

przedmiotem  zamówienia,  zgodną  z  Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki  z  dnia 

października 2008r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199/2008, 

poz.  1228).  2. 

Deklaracja  zgodności  dla  całej  instalacji  klimatyzacji  centralnej.  (…) 

5. Dokumentacja  techniczna  kompletnej  instalacji  klimatyzacji  centralnej  wraz  z  kpl. 

wyposażeniem  elektrycznym.  7.  Oświadczenie  Wykonawcy  stwierdzające  możliwość 

stosowania wyrobu (doty

czy całej kompletnej instalacji klimatyzacji centralnej) w warunkach 

KWK  ROW  Ruch  Marcel  zgodnie  z  przepisami  górniczymi  ustawy  z  dnia  09.06.2011r.  – 

Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2017 r. poz. 2126).” 

W  myśl  pkt  IX  załącznika  nr  1  do  SIWZ:  Wymagania  techniczno  –  organizacyjne  podczas 

prowadzenia robót: „10. Zamawiający udostępni do wglądu posiadane materiały dotyczące: - 

projektu  budowlanego  hali  PSKC  wraz  z  infrastrukturą  towarzyszącą,  budową  rurociągów 

technologicznych  wraz  z  budową  nowych  i  przebudową  istniejących  podpór  i  estakad  oraz 

rozbiórką  istniejących  fundamentów,  -  dokumentacji  powykonawczych  dla  części  dołowej 

instalacji klimatyzacji centralnej. 11. 

Zamawiający  informuje,  iż  informacje  dostępne  do 

wglądu w  siedzibie  Zamawiającego,  o których mowa w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  pkt  IX.10 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Zamawiający  udostępni  Wykonawcy  do  wglądu  w  siedzibie  Zamawiającego, 

stosowne dokumenty po złożeniu zobowiązania do zachowania informacji w nich zawartych 

w 

poufności. Wzór zobowiązania stanowi załącznik 10 do SIWZ.” 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  16  z  dnia  9  grudnia  2020  r.: 

„Czy  Zamawiający  dopuszcza 

zastosowanie  innych,  równoważnych  urządzeń,  niż  określone  w  projekcie  budowlanym?” 

Zamawiający  odpowiedział:  „Zamawiający  dopuszcza  wprowadzenie  zmian  do  posiadanej 

dokumentacji  pod  warunkiem  spełnienia/zachowania  warunków  w  Decyzji  uzyskania 

pozwoleniu na budowę, decyzji środowiskowych, prawa budowlanego.” 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  9  do  SIWZ  z  dnia  14  grudnia  2020  r.: 

„Czy  zamawiający 

przewiduje  zbiornik  na  ciekły  czynnik  (zbiornik  cieczy  amoniaku  ZL-2,5)  na  ciśnienie 

maksymalne  18bar?  Czy  po  stronie  tłocznej  nie  warto  przewidzieć  zbiornika  na  wyższe 

ciśnienie  robocze?”  Zamawiający  odpowiedział:  „Zamawiający  w  wymaganiach  określił 

jedynie  główne  parametry  jakie  cała  instalacja  klimatyzacji  centralnej  powinna  spełniać.  Po 

stronie Wykonawcy jest dobór urządzeń i elementów całej instalacji aby jej eksploatacja była 

bezpieczna,  bezawaryjna  i 

spełniała  wymagania  Zamawiającego.  Zamawiający  podczas  6-

cio  miesięcznego  ruchu  próbnego  przetestuje  zachowanie  i  reakcję  instalacji  klimatyzacji 

centralnej  na  zmianę  określonych  parametrów  w  celu  wychwycenia  ewentualnych  jej 

niedomagań.” 

Zgodnie  z  wykazem 

oferowanych  maszyn  i  urządzeń  przewidzianych  do  realizacji 

przedmiotu 

zamówienia  „kluczowe  urządzenia”  Przystępujący  wskazał:  „Urządzenie: 

Amoniakalne agregaty chłodnicze, Typ: HSC, Producent: REMSTAT.” 

Przystępujący  oświadczył  w  ofercie,  że  „dostarczone  i  zainstalowane  maszyny  oraz 

kluczowe urządzenia były już wcześniej stosowane (eksploatowane) w układach klimatyzacji 

centralnej (nie są prototypami).” 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  pismem  z  dnia 

27 styczni

a 2021 r. Przystępujący złożył pismo z firmy REMSTAT o następującej treści: „dot.: 

chillerów amoniakalnych typu HSC serii ASCh. Informujemy uprzejmie, że firma REMSTAT, 

funkcjonująca  na  rynku  chłodnictwa  w  Polsce  od  1995  r.  jest  spółką  inżynierską  zajmującą 

się  kompleksowym  wykonywaniem  instalacji  chłodniczych  w  trybie  „zaprojektuj  i  wybuduj". 

W 

trakcie realizacji projektów bazujemy na komponentach instalacji uznanych w Europie i na 

świecie  producentów  wyposażenia  chłodniczego.  Większość  ze  zrealizowanych  przez  nas 

instalacji  chłodniczych,  klimatyzacyjnych  i  zamrażalniczych  zbudowanych  jest  na  bazie 

zespołów sprężarkowych i chillerów zaprojektowanych i wytworzonych przez REMSTAT Sp. 

j.  Pragniemy  również  poinformować  Państwa,  że  od  2019  roku  jesteśmy  też  producentem 

autorskiego typoszeregu schładzaczy cieczy typu HSC (Hall Screw Compressor) serii ASCh 

opartych  na  jednośrubowych  sprężarkach  brytyjskiej  firmy  J&HALL  (w  załączniku 

prezentacja J&HALL), zakupywanych bezpośrednio u producenta, gwarantującego wsparcie 

pomoc techniczną. Oprócz sprężarki, stanowiącej serce układu chillery serii ASCh zawierają 

inne niezbędne komponenty uznanych producentów światowych: parownik płytowy, skręcany 

THERMOWAVE, skraplacz  płytowy,  skręcany  THERMOWAVE,  parownik płytowy,  skręcany 

THERMOWAVE,  skraplacz  płytowy,  skręcany  THERMOWAVE,  silnik  elektryczny  WEG, 

NIDEC,  ABB,  odolejacz  koalescencyjny  ONDA  (wersje  HSO),  odolejacz  koalescencyjny 

REMSTAT  (wersje  HSI),    chłodnica  oleju,  płytowa  SWEP/KELVION,  poziomy  oddzielacz 

cieczy  REMSTAT/K

OMNINO,  przetwornica  częstotliwości  DELTA/DANFOSS,  armatura 

DANFOSS/AWP, automatyka  zabezpieczająca  DANFOSS. Wszystkie chillery produkowane 

przez REMSTAT Sp. J. wytwarzane są zgodnie z Dyrektywą ciśnieniową PED 2014 68_UE 

z 

normami z nią zharmonizowanymi oraz poddawane niezbędnym badaniom nieniszczącymi 

i 

procedurze oceny  zgodności  w  modułach  A,A2 (rurociągi)  i  module  G  jako  gotowy  zespół 

ciśnieniowy.  Oceny  zgodności  dokonuje  jednostka  notyfikowana  UDT  CERT  o/Gdańsk, 

a 

urządzenia oznakowane są znakiem CE 1433. Aktualnie pracują dwa chillery z serii ASCh: 

ASCh471_3221/-8FR  -  600  kW  - 

schładzacz  freezium  w  komorach wysokiego składowania 

i 

klimatyzacji hal produkcyjnych w PERLA Słupsk, Głobino, ASCh286_3216/-6G - 300 kW - 

schładzacz  glikolu  w  komorach  i  pomieszczeniach  produkcyjnych  MOWI  SA  Ustka, 

Duninowo  39.  W  budowie  3  chillery  ASCh1108_4227/-8G  -  870  kW  (-

11/+37)  każdy 

przeznaczone do schładzania glikolu do temp. -80C w nowo budowanym zakładzie PERLA 

Słupsk.  Chillery  serii  ASCh  wyposażone  są  w  firmowy  software  oparty  na  sterownikach 

c.PCO+500  CAREL  umożliwiający  zdalną  kontrolę  na  systemem  sterowania  w  Sieci  web. 

Dodatkowym wyposażeniem może być system rejestracji i monitoringu BOSS CAREL.” 

Dodatkowo  Przystępujący  złożył  list  referencyjny  z  PERLA  o  następującej  treści:  „Perla 

Polska  Sp.  z  o.o.  sp.k.  potwierdza,  że  od  listopada  2019  r  jest  użytkownikiem  chillera 

amoniakalnego  typu  ASCh471_3221/-

8FR,  który  służy  do  klimatyzacji  hali  produkcyjnej  do 

temperatury +12 oc oraz komory składowej do temp. +20C. W związku z bezawaryjną pracę 

i  niskim  zużyciem  energii  elektrycznej  agregatu  możemy  polecić  ww.  urządzenie  jak  i  jego 

producenta.  Jednocześnie  informujemy,  że  aktualnie  zamówiliśmy  w  firmie  REMSTAT 

kolejne  3  urządzenia  z  tej  serii,  o  łącznej  mocy  chłodniczej  2.700  kW,  których  planowany 

termin uruchomienia przewidujemy na kwiecień-maj br.” 

Ponadto  Przystępujący  złożył  pismo  pochodzące  od  J  &  E  Hall  o  następującej  treści: 

„W odpowiedzi  na  Państwa  zapytanie,  odnośnie  wykorzystania  sprężarek  HSO  4227  firmy 

J & E Hall 

International i proponowanych w urządzeniach typu HSC produkcji firmy Remstat 

Sp.  J.,  przesyłam  odpowiedź  producenta  odnośnie  wykorzystania  modelu  HSO  4227 

w 

przeszłości.  Zapewniając  w  tym  miejscu,  że  nie  są  to  urządzenia  prototypowe.  Jako 

przykład  zastosowania  tego  konkretnego  modelu  chcemy  przedstawić  układ  w  zakładach 

farmaceutycznych  zlokalizowanych w Indiach, gdzie urządzenia dostarczył jeden z naszych 

klientów firma VOLTAS. W układzie tym od ponad 7 miesięcy pracują obecnie dwie sprężarki 

HSO  4227  dla 

parametrów  temperatury  ssania  -350C  oraz  temperatury  tłoczenia  +400C, 

a 

więc  w  zdecydowanie  bardziej  wymagających  warunkach  pracy  niż  te,  które  będą 

występowały  w  układzie  klimatyzacji  centralnej  na  KWK  Marcel.  Ponadto  chcemy  również 

zauważyć, że sprężarka HSO 4227 jest oparta o korpus z serii 4 (Frame 4), stąd też cyfra 4 

w 

kodzie  sprężarki.  Korpus  ten  został  zaprojektowany  przez  dział  rozwoju  firmy  J&E  Hall 

International,  będącego  właścicielem  patentu  na  sprężarki  jednośrubowe  HallScrew,  dla 

swojej  spółki  matki  firmy  Daikin  International.  Obecnie  sprężarki  oparte  o  ten  konkretny 

korpus są z powodzeniem stosowane w agregatach wody lodowej firmy Daikin International 

na  całym  świecie  od  2011  roku.  W  tym  miejscu  chcemy  również  zaznaczyć,  że  jako 

producent spr

ężarki traktujemy modele z serii HSO 4200 jako ten sam produkt różniący się 

tylko głębokością żłobienia w śrubie i wielkością gwiazd. Korpus oraz wał sprężarki jest taki 

sam w każdym z modeli tej serii czyli w modelach HSO 4225, 4226 i 4227. Wersja modelu 

została  wprowadzona  do  typoszeregu  J&E  Hall  w  listopadzie  2017  roku.  W  przeciągu 

ostatnich 2 lat ten konkretny model HSO 4227  został sprzedany w ilości około 10 sztuk do 

czterech różnych producentów agregatów wody lodowej, a pozostałe model z tej serii w ilości 

ponad 50 sztuk.

” 

Izba  nie  przywołuje  postanowień  projektu  budowlanego  i  decyzji  Dyrektora  Okręgowego 

Urzędu Górniczego w Rybniku nr 19/Bud/2020 z dnia 27.10.2020 r. z uwagi na zastrzeżenie 

Zamawiającego, że stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W pie

rwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

pzp, z uwagi na jego powiązanie z zarzutem 1 odwołania, czyli naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy pzp. 

W ocenie Izby zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. 

Zgodnie 

z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt  3  ustawy  pzp. 

Aby  zamawiający  był  uprawniony  odrzucić  ofertę  na  podstawie  tego 

przepisu 

jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków 

zamówienia  (w szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych 

elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią  merytoryczne 

postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który  w  szczególności  przez 

opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje  i  uszczegóławia,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po 

zawarciu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz  wykonawcy,  który  zobowiązuje 

s

ię  do  wykonania  tego  świadczenia  w  razie  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako 

najkorzystniejszej. 

Dokonanie  takiego  porównania  przesądza  czy  treść  złożonej  w 

postępowaniu  oferty  odpowiada  wymogom  SIWZ.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia  zachodzi  więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu 

oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  SIWZ 

wymaganiom. 

Istotnym  jest,  że  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  po  pierwsze  być 

oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z 

jego oczekiwaniami, przy czym postanowienia SIWZ powinny być jasne i klarowne (tak też: 

wyrok z 

dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 

roku, sygn. akt: KIO 69/20

). Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto 

formalnych  powodów  nie  wpływających  na  treść  złożonej  oferty,  jak  również  gdy 

z

amawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.  

W  niniejszej  sprawie  nie 

zachodziła  niezgodność  treści  oferty  Przystępującego  z  SIWZ. 

Odwołujący  upatrywał  tej  niezgodności  w  informacjach  przedłożonych  Zamawiającemu 

w 

ramach wyjaśnień na wezwanie z dnia 20 stycznia 2021 r., stanowiących po ich złożeniu 

treść oferty Przystępującego z wymaganiami SIWZ odnośnie mocy chillerów amoniakalnych 

oraz obowiązku zaoferowania urządzeń kluczowych niebędących prototypami. 

Analiza stanu faktycznego  przeczy  jednak  takiemu  stanowisku  z kilku  powodów.  Odnosząc 

się  w  pierwszej  kolejności  do  wymagania,  aby  kluczowe  urządzenia  nie  były  prototypami 

wskazania wymaga, że Zamawiający nie oczekiwał podania przez  wykonawców  w ofertach 

modeli oferowanych urządzeń, a jedynie wskazania typu i producenta kluczowych urządzeń, 

w  tym  chill

erów  amoniakalnych.  Ponadto,  Zamawiający  żądał  złożenia  przez  wykonawców 

wraz  z  ofertą  oświadczenia,  że  oferowane  kluczowe  urządzenia  nie  są  prototypami. 

Zauważyć  należy,  że  Przystępujący  zastosował  się  do  powyższych  wymagań  i  wskazał  w 

ofercie typ chillera: HSC, producent: REMSTA

T. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

Przystępujący  przedstawił  dokumenty,  które  zdaniem  Izby  potwierdzają,  że  urządzenia  o 

typie  HSC  producenta  REMSTAT  nie  są  prototypami.  Z  pisma  producenta  REMSTAT 

wynika, że urządzenia o tym typie są już eksploatowane w halach produkcyjnych w PERLA 

Słupsk  oraz  MOWI  SA  Ustka.  Ponadto,  jak  wynika  z  pisma  producenta  REMSTAT, 

urządzenia – chillery amoniakalne HSC seria ASCh… opierają się na sprężarkach J&E Hall, 

z  którego  oświadczenia  wynika,  że  są  one  wykorzystywane  przykładowo  w  układzie  w 

zakładach  farmaceutycznych  zlokalizowanych  w  Indiach.  Izba  podziela  stanowisko 

Zamawiającego  wyrażone  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  seria  ASCh_xxxx  oparta  jest  na 

powtarzalnych  komponentach  głównych  różniących  się  gabarytami  z  uwagi  na  inną 

wydajność  chłodniczą  (parownik,  skraplacz,  poziomy  oddzielacz  cieczy,  silnik  elektryczny, 

falownik)  i  powiela  jeden,  ten  sam 

schemat  połączeń  rurowych,  elektrycznych  oraz  system 

sterowania

,  a  więc  nie  można  uznać,  że  zaoferowane  urządzenia  są  prototypami.  W  tym 

kontekście na uwagę zasługuje pojęcie prototypu niezdefiniowane w treści SIWZ. Zgodnie z 

definicją  zawartą  w  słowniku  PWN  „prototyp”  to  „pierwszy  wykonany  według  dokumentacji 

model  maszyny  lub  urządzenia,  stanowiący  podstawę  do  dalszej  produkcji,  pierwowzór 

czegoś.”,  natomiast  „maszyna”  to  „urządzenie  zawierające  mechanizm  lub  zespół 

współdziałających  mechanizmów,  służące  do  przetwarzania  energii  albo  do  wykonywania 

określonej  pracy.”,  a  „urządzenie”  to  „mechanizm  lub  zespół  mechanizmów,  służący  do 

wykonania  określonych  czynności”.  Tym  samym,  mając  również  na  względzie  wykazane 

główne elementy składowe chillerów (urządzeń), w tym sprężarek (maszyny) firmy J&E Hall, 

w ocenie Izby brak jest treści oferty, która wykazywałaby niezgodność z wymaganiem SIWZ 

w  zakresie  wcześniejszego  zastosowania  kluczowych  urządzeń  w  układach  klimatyzacji. 

Podkreślić  należy,  że  Odwołujący  przyznał  na  rozprawie,  że  wskazane  w  dokumentacji 

chillery: 300 kW i 600 kW 

nie są prototypami, natomiast chiller 800 kW, który jest w budowie 

jest  w  jego  ocenie  prototypem. 

Na  uwzględnienie  nie  zasługują  również  twierdzenia 

Odwołującego,  iż  Zamawiający  wymagał,  aby  urządzenia  były  wcześniej  eksploatowane  w 

branży  wydobywczej.  Brak jest  takiego  postanowienia  w  treści  SIWZ.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego Zamawiający nie wymagał także deklaracji zgodności dla każdej maszyny  w 

zakresie górnictwa. Punkt VIII załącznika nr 1 do SIWZ stanowi jedynie, że wykonawca ma 

przedstawić:  „Oświadczenie  Wykonawcy  stwierdzające  możliwość  stosowania  wyrobu 

(dotyczy  całej  kompletnej  instalacji  klimatyzacji  centralnej)  w  warunkach  KWK  ROW  Ruch 

Marcel  zgodnie  z przepisami górniczymi ustawy z  dnia 09.06.2011r.  – Prawo geologiczne i 

górnicze  (Dz.  U.  z  2017r.  poz.  2126).”  Oznacza  to,  że  wykonawca  będzie  zobowiązany 

złożyć oświadczenie własne a nie deklarację, co do całej kompletnej klimatyzacji. 

Przechodząc  do  niezgodności  w  zakresie  mocy  chillerów  amoniakalnych  i  twierdzenia 

Odwołującego,  iż  Przystępujący  musiałby  użyć  dziesięciu  urządzeń  o  modelach  600  kW 

wska

zanych  w  piśmie  firmy  REMSTAT,  aby  spełnić  wymagania  Zamawiającego  opisane 

w 

SIWZ  (moc  chłodnicza układu  6MW)  oraz  projekcie budowlanym,  wskazać należy  że nie 

zasługują  na  uwzględnienie  z  kilku  powodów.  Po  pierwsze,  Zamawiający  nie  wymagał  w 

SIWZ podania m

ocy kluczowych urządzeń, które wykonawca użyje do realizacji zamówienia. 

Jak  wynika  z  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  Zamawiający  wskazywał,  że  nie  stawia 

wymagań  co  do  parametrów  poszczególnych  maszyn  i  urządzeń,  a  ich  odpowiedni  dobór 

leży  po  stronie  wykonawcy,  co  zostanie  zweryfikowane  podczas  ruchu  próbnego  układu 

klimatyzacji.   

Po  drugie,  co  istotne  dla  rozstrzygnięcia  ewentualnej  niezgodności  oferty 

z 

treścią  SIWZ  to  sposób  wykonania  zamówienia.  Mianowicie,  Zamawiający  wymagał  aby 

wykonawca  zaprojekt

ował  układ  klimatyzacji  bazując  na  projekcie  budowlanym  i  dopiero 

w 

ramach  realizacji  dokonał  doboru  i  dostawy  wszystkich  koniecznych  materiałów  i 

zabudowy  urządzeń  klimatyzacji.  Projekty  wykonawcze  klimatyzacji  muszą  uzyskać 

następnie  akceptację  Zamawiającego.  Co  więcej,  jak  wynika  z  odpowiedzi  na  pytania 

wykonawców  w postępowaniu,  Zamawiający  dopuszczał  dokonywanie  zmian  względem 

założeń projektu budowlanego w zakresie instalacji centralnej klimatyzacji nienaruszających 

decyzji  zgodnie  z art.  36a  pkt  5  ustawy  Prawo  budowlane. 

Jak  Zamawiający  podniósł  na 

rozprawie,  sposób  realizacji  zamówienia,  który  przewiduje  dobór  urządzeń  i  instalacji  po 

złożeniu  oferty  na  etapie  projektowania  determinował  postawione  w  SIWZ  wymaganie 

podania przez wykonawców w ofertach jedynie typu i producenta kluczowych urządzeń, tym 

samym  Zamawiający  nie  weryfikował  parametrów  technicznych,  w  tym  wydajności  i  mocy 

chłodniczej  oferowanych  urządzeń.  Przystępujący  wskazał  natomiast,  że  poprzez 

odpowiedni dobór parametrów urządzenia - chillery amoniakalne o danej mocy chłodniczej, 

mogą osiągnąć wyższą moc chłodniczą w konkretnym układzie klimatyzacji. Mając powyższe 

na  względzie,  faktyczna  weryfikacja  czy  oferowane  kluczowe  urządzenia  –  chillery 

amoniakalne osiągają określoną moc (wydajność) w zaprojektowanym układzie klimatyzacji 

będzie  możliwa  dopiero  na  etapie  realizacji  zamówienia.  Odnosi  się  to  również  do 

rozmieszcze

nia  poszczególnych  instalacji  i urządzeń.  Odwołujący  w  postępowaniu 

odwoławczym nie wykazał niezgodności oferty Przystępującego z postanowieniami SIWZ. 

Odwołujący  podniósł  także  zarzut  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  co  do  mocy 

chłodniczego agregatu oraz w zakresie złożonego oświadczenia, że kluczowe urządzenia nie 

są  prototypami.  Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  pzp:  „Z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się:  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez  zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”

Zgodnie  z  art.  57  ust.  4  lit.  i)  Dyrektywy  2014/24/UE: 

„4.  Instytucje  zamawiające  mogą 

wykluczyć  lub  zostać  zobowiązane  przez  państwa  członkowskie  do  wykluczenia  z  udziału 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  każdego  wykonawcy  znajdującego  się 

w 

którejkolwiek z poniższych sytuacji: (…) i) jeżeli wykonawca podjął kroki, aby nienależycie 

wpłynąć na proces podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą, pozyskać informacje 

poufne, które mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

lub  wskutek  zaniedbania  przedstawić  wprowadzające  w  błąd  informacje,  które  mogą  mieć 

istotny  wpływ  na  decyzje  w  sprawie  wykluczenia,  kwalifikacji  lub  udzielenia  zamówienia.” 

Zaznaczenia  wymaga,  że  podanie  nieprawdziwych  informacji  stanowi  samodzielną 

przesłankę  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  Artykuł  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  pzp 

obejmuje  nieumyślne  wprowadzenie  w  błąd,  które  może  nastąpić  przy  przedstawianiu 

informacji  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego. 

Zauważenia wymaga, że przesłanka wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

pzp jest bardziej pojemna i obejmuje przyczyny wykluczenia przewidziane w art. 24 ust. 1 pkt 

16  ustawy  pzp.  W  przypadku  art.  24  ust.  1  pkt  17  działanie  wykonawcy  cechuje  wina 

nieumyślna, czyli niedbalstwo lub lekkomyślność. Z niedbalstwem mamy do czynienia wtedy, 

gdy podejmująca działania osoba nie przewiduje skutków swoich działań, chociaż powinna i 

mogła  je  przewidzieć.  Natomiast  lekkomyślność  występuje  wtedy,  gdy  dana  osoba 

przewiduje  skutki  swoich  działań,  ale  bezpodstawnie  przypuszcza,  że  ich  uniknie. 

Zauważenia  wymaga,  że    nieumyślne,  niecelowe  wprowadzenie  w  błąd  w  zakresie 

przedstawiania  albo  zatajania  informacji  odnoszących  się  do  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  kryteriów  selekcji  lub  podstaw  wykluczenia,  nie  może  stanowić  podstawy 

do wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 16, a z 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy pzp. Podkreślić należy, 

że stwierdzenie w art. 24 ust. 1 pkt 17: „istotny wpływ na decyzje zamawiającego” wskazuje 

na  wszystkie  decyzje  zamawiającego.  Co  więcej,  pkt  17  wprost  wskazuje,  że  złożenie 

informacji  powinno  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego,  a  więc 

chodzi tu o wszelkie decyzje, a nie jedynie wybór oferty najkorzystniejszej. Analizując w tym 

zakresie  przepis  art.  57  Dyrektywy  nie  sposób  nie  zauważyć,  iż  stanowi  on  o  wpływie  na 

decyzje  w  sprawie  wykluczenia,  kwalifikacji  lub  udzielenia  zamówienia  (wyboru 

najkorzystniejszej oferty), a nie na wszystkie decyzje zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, 

iż  przepis  ten  ma  za  zadanie  wyeliminować  z postępowania  wykonawców  nieuczciwych, 

którzy  chcą  niekorzystnie  wpłynąć  na  proces  podejmowania  decyzji  przez  zamawiającego. 

Aby uchylić się od sankcji wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 wykonawca musi wykazać, że 

nieprawdziwa  informacja  (wprowadzająca  zamawiającego  w błąd)  została  złożona  w 

postępowaniu w sposób całkowicie niezawiniony lub, że nieprawdziwa informacja pozostała 

bez wpływu na decyzje zamawiającego. 

Nie ulega wątpliwości, że dla zastosowania sankcji wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  17  ustawy  pzp  należy  w  pierwszej  kolejności  ustalić,  że  wykonawca  przekazał  w 

postępowaniu  informacje  nieprawdziwe.  W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał,  aby 

Przystępujący  złożył  fałszywe  oświadczenie  co  do  wcześniejszej  eksploatacji  kluczowych 

urządzeń oraz w zakresie mocy agregatu chłodniczego – chillera amoniakalnego. Mając na 

względzie, że okoliczności faktyczne podnoszone względem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 

1 pkt 17 ustawy pzp s

ą tożsame z przedstawionymi odnośnie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy pzp, Izba podtrzymuje wcześniejszą argumentację.  

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp.  Zgodnie  z  tym 

przepisem: 

„W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w 

jej treści.”  

Odwołujący  podniósł,  że  wyjaśnienia  Przystępującego  złożone  wraz  z  dokumentami  na 

wezwanie  Zamawiającego  spowodowały  zmiany  w  treści  oferty  Przystępującego.  Z  takim 

stanowiskiem  nie  sposób  się  zgodzić.  Złożone  wyjaśnienia,  jak  już  zostało  wskazane 

w 

niniejszym  uzasadnieniu,  stanowiły  potwierdzenie  prawdziwości  oświadczenia,  że 

kluczowe urządzenia nie były wcześniej eksploatowane i stanowiły odpowiedź na konkretne 

wezwanie Zamawiającego. Przystępujący przekazał informacje odnośnie chillerów typu HSC 

producenta REMSTAT, czyli zgodnie z danymi z wykazu urządzeń, a zatem brak jest treści 

oferty która uległaby zmianie. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp

, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 

2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w 

wysokości  3  600,00  zł  na  podstawie  faktury  Vat  złożonej  przez  Zamawiającego  na 

rozprawie. 

Przewodniczący: ………………………