KIO 627/21 Sygn. akt: KIO 630/21 Sygn. akt: KIO 657/21 Sygn. akt: KIO 658/21 WYROK dnia 15 kwietnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 627/21 

Sygn. akt: KIO 630/21 

Sygn. akt: KIO 657/21 

Sygn. akt: KIO 658/21 

WYROK 

z dnia 15 kwietnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kuszel -Kowalczyk 

Członkowie:   

Klaudia Szczytowska - Maziarz  

Monika Szymanowska  

Protokolant:            

Piotr Cegłowski  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2021 r. w 

Warszawie odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajo

wej Izby Odwoławczej: 

A. ......................................................................................................................................... w

dniu  26  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  B.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą B. S. Clean World z siedzibą w Kiełczowie (KIO 627/21) 

B. ......................................................................................................................................... w

dniu  26  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  D.  B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  D.  B.  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  z  siedzibą  w 

Żaganiu (KIO 630/21) 

C.......................................................................................................................................... w

dniu  1  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  S&A  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu (KIO 657/21) 

D.......................................................................................................................................... w

dniu  1  marca  2021  r.  przez  wykonawcę  A.  J.  prowadzącego  działalność 

gospo

darczą pod firmą A. J. „HERKULES” z siedzibą w Kiełczowie (KIO 658/21) 

w postępowaniu prowadzonym przez 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu 

przy udziale 

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ZABERD  S.A.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  R.  P.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

PAROKS R. P. 

z siedzibą w Pępicach, M. P. prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą KOSPAR M. P. z siedzibą w Jankowicach Wielkich zgłaszających swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawach o sygn. akt: KIO 627/21, 

KIO 630/21, KIO 657/21 

po stronie zamawiającego, 

B.  wykonawcy 

S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 630/21, po 

stronie odwołującego 

C.  wykonawcy  D.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  D.  B.  Biuro 

Projektowe  Ogrody  Hesperyd  z  siedzibą  w  Żaganiu  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO 657/21, po 

stronie odwołującego 

orzeka: 

I. 

w sprawie o sygn. akt: KIO 627/21: 

uwzględnia  częściowo  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  1  odwołania  i  nakazuje 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

zakresie  zadania  nr  2,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie 

zadania  nr  2,  w  tym  uznanie  za  bezskute

czne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  informacji  znajdujących  się  w  załącznikach  1  -  3  do  wyjaśnień 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ZABERD S.A. z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  R.  P.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

PAROKS R. P. 

z siedzibą w Pępicach, M. P. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  KOSPAR  M.  P.  z  siedzibą  w  Jankowicach  Wielkich  dotyczących  ceny 

ofertowej z dnia 13 stycznia 2021 r. tj. kosztorysu indywidualnego/szczegółowego, 

Instrukcji  ZABERD 

S.A.  dotyczącej  sposobu  i  trybu  przetwarzania  informacji  i 

dokumentów 

oznaczonych 

tajemnica 

przedsiębiorstwa 

oraz 

Polityki 

Bezpieczeństwa Systemów Informatycznych ZABERD S.A. 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

3. ............................................................................................................................................... k

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  -  B.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą B.  S.  Clean World z  siedzibą w  Kiełczowie w  części  1/2 i  2 

Wojskowy Oddział Gospodarczy we Wrocławiu w części 1/2 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę B. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B. S. Clean World z siedzibą 

w Kiełczowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  2  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego we  Wrocławiu  na  rzecz 

wykonawcy  B.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B.  S.  Clean 

World  z  siedzibą  w  Kiełczowie  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), stanowiącą zwrot kosztów wpisu w części 1/2, koszty 

pełnomocników znosi się wzajemnie 

II.  w sprawie o sygn. akt: KIO 630/21: 

oddala zarzuty odwołania. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  -  D.  B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  D.  B.  Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  z  siedzibą  w 

Żaganiu i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę D. B. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D. B. Biuro Projektowe Ogrody 

Hesperyd z siedzibą w Żaganiu tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od  wykonawcy  D.  B.  prowadzącego działalność  gospodarczą pod firmą 

D.  B. 

Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  z  siedzibą  w  Żaganiu  na  rzecz 

zamawiającego 2 Wojskowego Oddziału Gospodarczego we Wrocławiu kwotę 3 

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą zwrot 

kosztów pełnomocnika. 

III.  w sprawie o sygn. akt: KIO 657/21: 

oddala zarzuty odwołania. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  -  S&A  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu i  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez wykonawcę  S&A 

Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  wykonawcy  S&A  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  na 

rzecz  zamawiającego  2  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  we  Wrocławiu 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą 

zwrot kosztów pełnomocnika. 

IV.  w sprawie o sygn. akt: KIO 658/21: 

umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 1 odwołania.  

2.    w pozostałym zakresie oddala zarzuty odwołania. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  -  A.  J.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą A. J. „HERKULES” z siedzibą w Kiełczowie i 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez wykonawcę  A.  J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. J. „HERKULES” z siedzibą w 

Kiełczowie tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od wykonawcy A. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. 

J. 

„HERKULES” z siedzibą w Kiełczowie na rzecz zamawiającego 2 Wojskowego 

Oddziału Gospodarczego we Wrocławiu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy), stanowiącą zwrot kosztów pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………...… 

Członkowie:   

………………...……………. 

…………………………..….. 

Sygn. akt: KIO 627/21 

Sygn. akt: KIO 630/21 

Sygn. akt: KIO 657/21 

Sygn. akt: KIO 658/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  we  Wrocławiu  -  prowadzi  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. 

U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.) 

–  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: „Usługa  sprzątania 

zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz utrzymania terenów zielonych” z podziałem na 

7  zadań,  numer referencyjny:  INFR/574/2020.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty 

określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z 09.09.2020 r. pod numerem 2020/S 175-422880. 

Sygn. akt: KIO 627/21 

Wykonawca - B. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B. S. Clean World 

z  siedzibą  w  Kiełczowie  (zwany  dalej:  „Clean World”  lub „odwołującym I”)  wniósł  w  dniu  26 

lutego  2021 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  niezgodnych  z 

ustawą Pzp czynności oraz zaniechań w postępowaniu w zakresie zadania nr 2.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1.  naruszenie  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  z  dnia  16  kwietnia 

r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „uznk”) i w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, 

przez  zaniechanie  ujawnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ZABERD  S.A.  z 

siedzibą we Wrocławiu, Wrocław, PAROKS R. P. z siedzibą w Pępicach, KOSPAR M. P. 

z  siedzibą  w  Jankowicach  Wielkich  (dalej  „Konsorcjum”),  w  zakresie  całej  kalkulacji 

mającej  stanowić  dowód  braku  rażąco  niskiej  ceny,  mimo  że  zastrzeżone  przez 

konsorcjum  informacje  nie  spełniają  przesłanek  do  uznania  ich  za  tajemnice 

przedsiębiorstwa. Zastrzeżone informacje nie mają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa w 

rozumieniu  przepisów  uznk,  względnie  okoliczność  ta  nie  została  przez  Konsorcjum 

wykazana,  czym  Zamawiający  w  znacznym  stopniu  ograniczył  realną  możliwość 

skorzystania  przez  Odwołującego  z  przysługujących  jemu  na  mocy  ustawy  środków 

ochrony prawnej, w zw.  z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,  przez przygotowanie i prowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  niezgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę, że ww. zarzut podlega oddaleniu Odwołujący 

podniósł: 

2.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  4  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  w  zadaniu  nr  2,  pomimo  że  zawiera  ona  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  poprzez  nieuprawnioną  ocenę 

wyjaśnień  prowadzącą  do  uznania,  że  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  nie  jest 

rażąco niska. 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 1  – 

 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  złożył  nierzetelne, 

ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, uzasadniając podniesione przez siebie twierdzenia 

w  zakresie  ceny  i  że  jest  on  w  stanie  wykonać  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego,  a  tym  samym  nie  wykazał,  że  jego 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  -  a  w  konsekwencji  -  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  mimo,  iż  oferta  ta  zawierała  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 90 

ust.  3  ustawy  Pzp  jedynie  formalnie  dopełnił  procedury  wyjaśniającej,  nie 

przeprowadzając  pogłębionej  merytorycznej  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez 

wykonawcę,  mimo  iż  Konsorcjum  nie  udźwignęło  spoczywającego  na  nim  ciężaru 

dowodu, a 

tym samym nie obaliło domniemania, że cena oferty jest rażąco niska. 

naruszenie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  gdy  istotne  części  składowe  ceny  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, a w następstwie zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez 

Konsorcjum mimo,  iż  oferta ta zawierała rażąco  niską  cenę w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

ponad powyższe zarzuty zamawiającemu zarzucił również: 

5.  naruszenie  dyspozycji  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez brak wezwania 

Konsorcjum do wyjaśnień przedłożonego wykazu usług (zał. nr 

6.2  do  SIWZ)  w  zakresie 

zadania  nr  2  w  sytuacji,  w  której  Konsorcjum  posłużyło  się 

doświadczeniem i referencjami wystawionymi samemu sobie, tym samym Zamawiający 

naruszył  obowiązek  równego  traktowania  przez  zamawiającego  wszystkich 

wykonawców. 

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  I  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  Konsorcjum 

jako najkorzystniejszej w ramach zadania nr 2; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych 

w o

dwołaniu; 

3.  odtajnienia  i  udos

tępnienia  odwołującemu  dokumentów  objętych  przez  Konsorcjum 

ochr

oną,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  tj.,  odtajnienie  kalkulacji  stanowiącej  dowód 

braku  rażąco  niskiej  ceny,  przy  jednoczesnym  przedstawieniu  bardzo  ogólnikowych 

wyjaśnień w pozostałej części; 

4.  odrzucenia oferty Konsorcjum w zakresie zadania nr 2; 

5.  dokonani

e wyboru najkorzystniejszej oferty wśród pozostałych ważnych ofert; 

zasądzeniu  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego  tj.  kosztów 

złożenia  odwołania,  kosztów  transportu  i  ewentualnych  kosztów  zastępstwa 

procesowego, zgodnie z 

właściwymi przepisami. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący I podnosił, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  I  zauważył,  że  Konsorcjum  złożyło  ofertę 

zawierającą wartość brutto niższą od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

o 31,68%. 

Pismem z dnia 7 stycznia 2021r. zamawiający wezwał Konsorcjum do udzielenia 

wyjaśnień wraz z dowodami dotyczącymi elementów ceny oferty w zakresie zadania nr 2. W 

treści  wezwania  Zamawiający  wskazał  cyt.:  „w  ocenie  zamawiającego  budzi  to  wątpliwości 

zamawi

ającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami 

określonymi przez zamawiającego.”. 

Następnie  odwołujący  I  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  w  omawianym  wezwaniu,  wskazał 

na konieczność wskazania przez Konsorcjum w szczególności z dowodami: 

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, 

2) wybranych rozwiązań technicznych, 

3) wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, 

4) oryginalności projektu wykonawcy, 

5)  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalania  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2020r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2020r., poz. 2207), 

6) wpływu pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

7)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

8) wynikających z przepisów prawa ochrony środowiska; 

9) powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy; 

10) innych czynników kształtujących cenę. 

Odnośnie  zaniechania  odtajnienia  części  wyjaśnień  Konsorcjum,  odwołujący  I  wskazał,  że 

Zamawiający  udostępnił  Odwołującemu  dokumentację  postępowania,  z  której  wynika,  że 

Konsorcjum  przedstawiło  wyjaśniania  dotyczące  wyliczania  ceny  dla  zadania  nr  2  (pismo 

znak:  ZBW/HO/AN/076).  Odwołującemu  została  udostępniana  tylko  część  wyjaśnień  -  bez 

kalkulacji (którą w całości zastrzegło Konsorcjum jako tajemnicę przedsiębiorstwa) oraz bez 

załącznika  nr  2  „Instrukcja  ZABERD  (…)”  oraz  załącznika  nr  3  „Polityka  Bezpieczeństwa 

(…)”,  które  nie  zostały  objęte  tajemnica  przedsiębiorstwa,  co  zdaniem  odwołującego  I 

prowadziło do uznania, iż nie zostały przesłane zamawiającemu w ogóle. 

Zasada  jawności  postępowania  jest  jedną  z  podstawowych  zasad  obowiązujących  w 

systemie 

zamówień publicznych a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o 

udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą,  co 

wynika z  art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp. Wyjątki  od  zasady  jawności  określa art.  8  ust.  3 ustawy 

Pzp, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później 

niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  I  podkreślił,  że  w  celu  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

konieczne  jest  nie  tylko  wskazanie,  iż  dane  informacje  spełniają  obiektywne  przesłanki 

uznania za tajemnice w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk, 

ale również – prawidłowe wskazanie 

tego  faktu. 

Bezzasadność  dokonanego  zastrzeżenia,  brak  złożenia  uzasadnienia  lub  tez 

złożenie  niedostatecznie  przekonującego  uzasadnienia  albo  nie  złożenie  dowodów 

potwierdzających  podjęcie  przez  wykonawcę  środków  zmierzających  do  zachowania 

informacji  w 

poufności  musi  skutkować  odtajnieniem  zastrzeżonych  informacji.  Obowiązek 

zbadania prawidłowości 

dokonanego  przez  wykonawcę  zastrzeżenia  spoczywa  na  Zamawiającym,  który  zgodnie  z 

art.  8  ust.  1- 

3,  jak  również  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  zobowiązany  jest  do  rzetelnego 

prz

eprowadzenia  tej  czynności  nie  ujawnienia  informacji  nieprawidłowo  objętych  przez 

wykonawcę klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Odwołujący I wskazał, że aby skutecznie wyjaśnić zastrzeżenie informacji, wykonawca musi 

wykazać łączne spełnienie przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których 

mowa w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

tj. Dz.U. 2018r, poz. 419 ze 

zm.). Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę przedsiębiorstwa 

rozumie się: 

informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje 

posiadające wartość gospodarczą, 

informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są 

powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są 

łatwo 

dostępne dla takich osób, 

podjęto,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w 

poufności. 

W  ocenie  odwołującego  I  zastrzeżenie  przez  konsorcjum  kalkulacji  wartości  zamówienia 

(stanowiąca zał. nr 1 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny) jest bezpodstawne. 

Odnosząc  się  do  kwestii  zastrzeżenia  poufności  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych 

przez Konsorcjum 

odwołujący I wskazał, że z całą pewnością nie wszystkie informacje objęte 

przez  Konsorcjum 

ochroną  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  –  wobec  czego  tak 

dokonane zastrzeżenie poufności jest działaniem bezpodstawnym. Działanie to jednocześnie 

faktycznie faworyzuje Konsorcjum, bowiem 

niemożność zapoznania się przez Odwołującego 

z 

kalkulacją w ogóle, przy jednoczesnym złożeniu bardzo ogólnikowych wyjaśnień, znacząco 

utrudnia  chociażby  weryfikację  poprawności  działań  Zamawiającego  dotyczących  oceny 

złożonych wyjaśnień i wyboru oferty ww. wykonawcy jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 2. 

Odwołujący I przywołał wyrok z 10 października 2019 r. o sygn. KIO 1878/19.  

O

dwołujący I wskazał, że o ile poszczególne elementy tych wyjaśnień mogą zasługiwać na 

ochronę, to zastrzeganie ich całości nie jest zasadne – w świetle powyższego, Zamawiający 

powinien, co najwyżej zastrzec wybrane elementy z objętych tajemnicą dokumentów  - o ile 

faktycznie  znajdują  się  w  nich  dane  stanowiące  tajemnice  przedsiębiorstwa.  Utajnienie  w 

całości  jedynego  dokumentu  mogącego  uprawdopodobnić  właściwe  wyliczenie  wartości 

zamówienia,  jest  zdecydowanie  zbyt  daleko  idącym  działaniem  ze  strony  Zamawiającego 

zwłaszcza,  że  uczynione  w  kontekście  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  może  w  praktyce 

uczynić  przysługujące  pozostałym  wykonawcom  instrumenty  prawne,  w  postaci  prawa  do 

od

wołania, iluzorycznymi. Świadczy to o tym, że działanie wykonawcy w tym postępowaniu o 

zamówienie  publiczne  polegające  na  zastrzeżeniu  informacji  zostało  zastosowane  w  tym 

przypadku  jedynie  do  gry  konkurencyjnej  wykonawców  a  nie  jako  prawo  wykonawcy 

zapewn

iające ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa ściśle w granicach definicji zawartej w art. 

11 ust. 2 uznk. 

W  ocenie  odwołującego  I  zamawiający  nie  przeanalizował  spełnienia  wszystkich  ww. 

przesłanek.  Sama  okoliczność,  że  jest  wolą  wykonawcy,  aby  wyjaśnienia  pozostały 

tajemnicą,  nie  uzasadnia  takiego  zastrzeżenia.  Przede  wszystkim  podstawową  zasadą  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia jest jego jawność. Odwołujący przywołał wyrok KIO z 

dnia  7  grudnia  2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  2473/17.  „W  ocenie  Izby  brak  było  podstaw  do 

zastrzeżenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, szczegółowej kalkulacji, załączników 

do niej, a także samego uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa. (…) Nie 

uzasadniono  również,  na  czym  polega  wartość  gospodarcza  informacji  zawartych  w 

szczegółowej  kalkulacji  i  kolejnych  załącznikach  czy  to  w  odniesieniu  do  informacji  o 

kosztach,  czy  też  możliwym  do  osiągnięcia  zysku.  Przystępujący  nie  wykazał  istnienia 

ustawowych przesłanek wyłączenia jawności” oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego 

w Opolu z dnia 22 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Op 4/18. 

Odwołujący  wskazał,  że  informacja  organizacyjna  to  taka,  która  ma  pewną  wartość 

ekonomiczną,  dotyczy  organizacji  przedsiębiorstwa  i  jej  wykorzystanie  przez  innego 

przedsiębiorcą  może  prowadzić  do  poniesienia  strat  lub  zwiększenia  zysków.  Zamawiający 

nie udostępnił odwołującemu I załącznika nr 2 oraz załącznika nr 3 do wyjaśnień, natomiast 

z  treści  samych  wyjaśnień  (znak  ZBW/HO/AN/21/076)  uzasadnienie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  zawiera  jedynie  ogólne  stwierdzenia  o  tym,  że  sporządzona  kalkulacja 

zawiera dane, które nie są ujawniane do wiadomości konkurencji oraz wiadomości ogólnej. 

Upublicznienie  tych  informacji  może  skutkować  wykorzystaniem  ich  przez  firmy 

konkurencyjne  w  przyszłych  przetargach  w  celu  uzyskania  przewagi  konkurencyjnej  lub  w 

celu osłabienia pozycji tego Wykonawcy na rynku. W ocenie odwołującego I były to ogólne 

stwierdzenia. Ponadto odwołujący I stwierdził, że nie wykazano, która konkretnie informacja 

stanowić  ma  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  został  bowiem 

zastrzeżony cały kosztorys sporządzony jako treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Ponadto odwołujący i wskazał, ze oczywistym jest, że kalkulacja ta została sporządzona na 

potrzeby niniejsze

go postępowania (miała bowiem służyć obliczeniu ceny w tym konkretnym 

postępowaniu).  Odwołujący  I  podkreślił,  że  kalkulacja  w  postaci  kosztorysu  jest  to 

przedstawienie  kalkulacji  ceny,  która  jest  w  postępowaniu  jawna.  Jako  taka,  nie  może 

stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter 

wyjątkowy i winno odnosić się do jednej, konkretnej informacji. W ocenie odwołującego I nie 

jest  wiarygodne  zastrzeganie  przez  wykonawców  całej  kalkulacji  cenowej  w  danym 

postępowaniu.  Oczywistym  jest,  że  zastrzeżenie  takie  ma  tylko  i  wyłącznie  na  celu 

utrudnienie 

konkurencji weryfikacji zaoferowanej przez wykonawcę ceny, a tym samym służy 

do  ewentualnego 

utrudnienia  możliwości  wniesienia  środków  ochrony  prawnej.  Dodatkowo 

odwołujący I podkreślił, że Konsorcjum nie wykazało, jakie szczególne środki zostały przez 

niego  podjęte  w  celu  ochrony  takiej  tajemnicy.  Wskazanie  poszczególnych  okoliczności  w 

rodzaju:  wydzielenie  miejsc  do  spotkań  z  gośćmi,  kontrahentami,  czy  wprowadzenie 

indywidualnych  haseł  dostępu  do  komputerów  i  systemu  informatycznego,  wprowadzenie 

zasad 

niszczenia  zbędnych  dokumentów,  nie  może  zostać  uznane  za  takie  szczególne 

środki.  Są  to  bowiem  ogólne  zasady  stosowane  na  co  dzień  u  większości  wykonawców 

funkcjonujących na rynku. Ponadto odwołujący I wskazał, że nie wykazano stosowania przez 

tego  wykonawcę  szczególnego  postępowania  dla  zabezpieczenia  tego,  co  Wykonawca 

przedstawiał  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (kosztorysu).  W  ocenie  odwołującego  I, 

Konsorcjum  nie 

wykazało  spełnienia  przesłanek  uznania  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, wskazanych w art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  I  podkreślił,  że  zadaniem  Zamawiającego  jest  rozważyć,  czy  spełnione  zostały 

przesłanki  dla  uznania  uzasadnienia  zastrzeżenia  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nie  jest 

uzasadnione bezkrytyczne spełnianie przez Zamawiającego prośby wykonawcy. 

Podsumowując,  odwołujący  I  zauważył,  że  wykonawca,  na  którym  spoczywa  ciężar 

wykazania skuteczności zastrzeżonych informacji  nie  wykazał  w  złożonym  uzasadnieniu,  iż 

informacje  objęte  tajemnicą  zasługują  na  taką  ochronę.  Skutkiem  tego  uznania  winno  być 

zobowiązanie 

Zamawiającego  do  odtajnienia  i  udostępnienia  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa. 

Odnośnie zarzutu dot. rażąco niskiej ceny oraz nieprawidłowej oceny przez Zamawiającego 

wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  –  zarzut  ewentualny,  odwołujący  I  wskazał,  że  nie 

została  mu  udostępniona  całość  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  przedstawionych  przez 

konsorcjum  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego.  Odwołujący  I  podkreślił,  że 

powyższe 

uniemożliwia  mu  szczegółowe  odniesienie  się  do  całości  wyjaśnień  i  założeń  w  nich 

przedstawionych. 

Odwołujący wskazał, że w przypadku oddalenia przez Izbę zarzutu dotyczącego zaniechania 

odtajniania 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Konsorcjum,  biorąc  pod  uwagę,  że  cena 

zaoferowana  przez  tego 

wykonawcę  ma  charakter  rażąco  niskiej,  co  powinno  skutkować 

odrzuceniem  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę,  należało  stwierdzić,  że  Zamawiający 

dokonał  nieprawidłowej  oceny  wyjaśnień  prowadzącej  do  uznania,  że  oferta  złożona  przez 

Konsorcjum  nie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z 

art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

W pierwszej kolejności, odwołujący I zwrócił uwagę na charakter samych wyjaśnień i ciężar 

dowodu 

spoczywający  na  wykonawcy,  który  został  wezwany  do  ich  złożenia.  W  świetle 

dyspozycji  art.  90  ust.  3  ustawy  P

zp, wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień  w trybie 

art. 90 ust. 1 ustawy P

zp rodzi domniemanie, iż cena oferty jest rażąco niska. zgodnie zaś z 

treścią art. 90 ust. 2  ustawy Pzp, to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, ze za 

zaoferowaną  cenę jest  w  stanie  zamówienie  wykonać.  Odwołujący  I  przywołał  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 14 marca 2017 r., sygn. akt XXII Ga 967/16. Wyjaśnienia 

składane  w  trybie  art.  90  ustawy  PZP  mają  na  celu  wykazanie,  iż  oferta  znacząco 

odbiegająca  od  cen  pozostałych  ofert  lub  szacowanych  przez  Zamawiającego  kosztów, 

nadal  jest  ceną  realną,  umożliwiającą  wykonanie  zamówienia  w  warunkach  rynkowych  i  z 

zyskiem. 

W związku z tym zdawkowe, ogólne i uniwersalnej natury wyjaśnienia nie stanowią 

podstawy do obalenia 

domniemania rażąco niskiej ceny. Odwołujący I przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z dnia 24 marca 2017 r. sygn. akt KIO425/17, KIO 426/17, oraz wyrok z 22 stycznia 2018 r. 

sygn. akt KIO 13/18. 

W ocenie odwołującego I Zamawiający powinien szczegółowo zbadać 

wyjaśnienia  wykonawcy,  zbadać  na  ile  przedstawione  uzasadnienie  potwierdza  rynkowy 

charakter  oferty,  czy  oddane  informacje  znajdują  uzasadnienie  w  przedstawionych 

dowodach.  Jedynie  rz

etelne  badanie  takich  wyjaśnień,  a  nie  poprzestanie  na  akceptacji 

ogólnikowych  argumentów  jest  gwarantem  zachowania  uczciwej  konkurencji  w 

postępowaniu  przetargowym.  Nie  chodzi  bowiem  o  złożenie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  a 

wyjaśnień, które w sposób niebudzący wątpliwości pozwalają na ustalenie czy oferta zawiera 

rażąco niska cenę. 

Prawidłowa  ocena  złożonych  wyjaśnień  powinna  uwzględniać  zgodność  oferty  z 

przedmiotem 

zamówienia oraz  konieczność  wykazania przez  wykonawcę okoliczności, które są tylko dla 

niego 

indywidulane,  a  jednocześnie  nie  zachodzą  w  przypadku  pozostałych  wykonawców 

ubiegających  się  o  tego  rodzaju  o  podobnej  skali  i  wielkości.  Wyjaśnienia  powinny  być 

wyczerpujące  i  szczegółowe,  odnosić  się  do  konkretnych  okoliczności  złożonej  oferty,  a 

także  zawierać  wskazanie  konkretnych  elementów  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny. (wyrok KIO w sprawie o sygn. KIO 2185/14

). Czynniki obniżające koszty 

powinny  mieć  charakter  obiektywny  i  nie  być  wspólne  dla  pozostałych  wykonawców 

biorących udział w postępowaniu. Zgodnie zapisem wprowadzonym przez Zamawiającego w 

SIWZ:  „Cena  podana  w  ofercie  powinna  obejmować  wszystkie  koszty  związane  z 

wykonaniem przedmiotu zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego.” 

Odwołujący  I  wskazał,  że  Konsorcjum  zobowiązane  było  do  udowodnienia,  iż  zaoferowana 

przez niego cena za realizacje 

przedmiotu zamówienia zakresie zadania nr 2 ma charakter 

realny,  znajduje  odzwierciedlenie  w 

nakładach,  które  należy  ponieść  na  zrealizowanie 

przedmiotu zamienia oraz iż zachodzą po jego stronie obiektywne czynniki, które umożliwiają 

obniżenie  ceny  oferty  do  zaoferowanego  poziomu.  Wykonawca  winien  był  przedstawić 

wyjaśnienia  konkretne  i  wyczerpujące,  wraz  z  dołączeniem  dowodów  na  potwierdzenie 

podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości.  

W  ocenie  odwołującego  I,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Konsorcjum  nie 

obaliło domniemania, iż jego oferta zawiera rażąco niską cenę w zadaniu nr 2. Zamawiający 

w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień z dnia 07.01.2021 r., wprost napisał, iż niezbędne jest 

załączenie  do  składanych  wyjaśnień  stosownych  dowodów  na  poparcie  zawartych  w  nich 

twierdzeń. Konsorcjum poza kosztorysem stanowiącym w całości tajemnice przedsiębiorstwa 

nie przedstawiło żadnych dowodów, na poparcie i tak bardzo ogólnikowych wyjaśnień. Lider 

konsorcjum  powołał  się  na  takie  sprzyjające  warunki  jak:  wieloletnie  doświadczenie, 

zmagazynowane  zapasy 

materiałów,  rabaty  i  upusty  cenowe,  wypracowany  model 

zarządzania  czy  też  współpraca  z  doświadczonymi  podwykonawcami.  Trudno  uznać  te 

okoliczności jako dostępne tylko temu wykonawcy. Argumentacja w przedmiotowym zakresie 

pozostaje  gołosłowna,  bowiem  poza  ogólnym  oświadczeniem  firma  nie  udowodniła,  iż  np. 

rzeczywiście jest w stanie uzyskać rzeczone upusty, jak również nie wskazała, jakiego rzędu 

rabaty  może  otrzymać,  i  jakie  to  ma  przełożenie  na  cenę  zaoferowaną  w  tym  konkretnym 

postępowaniu.  Postępowanie  o  zamówienie  publiczne  jest  postępowaniem  w  obrocie 

profesjonalnym, w którym wykonawcy, posiadając odpowiednie doświadczenie są w stanie w 

sposób  adekwatny  dokonać  wyceny  kosztu  wykonania  zamówienia,  a  sytuacje 

nieprawidłowej  wyceny  należą do  rzadkich.  Zasadą jest  bowiem,  że przedsiębiorca  nie  jest 

podmiotem  działającym  non  –  profit,  a  jego  działania  są  nakierowane  na  maksymalizację 

zysku z prowadzonej działalności i osiągnięcie określonego wyniku finansowego. 

Ponadto  odwołujący  I  zwrócił  uwagę  na  fakt,  że  Konsorcjum  w  ogóle  nie  odniosło  się  do 

treści  wezwania  Zamawiającego,  a  całe  złożone  wyjaśnienia  są  ogólnikową  formułą 

stosowaną  dla  wszystkich  wyjaśnień  konsorcjum  bądź  któregoś  z  jej  członków.  Trudno  się 

nie 

oprzeć  wrażaniu  że  Konsorcjum  przy  sporządzaniu  wyjaśnień  posłużyło  się  metodą 

„kopiuj  –  wklej”,  na  co  wskazywać  mogą  chociażby  takie  sformułowania  jak:  zarządzanie  i 

organizacja  budów;  organizacja  i  utrzymanie  zaplecza  wykonawcy;  niezbędnych  badań, 

które nie mają nic wspólnego z przedmiotowym postępowaniem. Stosownie do art. 90 ust. 2 

ustawy  Pzp obowiązek wykazania,  że oferta nie  zawiera  rażąco  niskiej ceny,  spoczywa na 

wykonawcy.  Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  powinien  nie  tylko  przedstawić 

zastosowaną kalkulację oferty, ale też przedłożyć dowody, które uzasadniają przyjętą przez 

niego  wycenę  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  przy  dokonywanej  ocenie  wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę  powinien,  stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  wziąć  pod 

uwagę  obiektywne  czynniki  wymienione  w  wezwaniu,  przy  czym  wyjaśnienia  powinny 

wyczerpująco  wskazywać  wszystkie  czynniki  mające  wpływ  na  cenę  i  pozwalać,  w  sposób 

niebudzący wątpliwości, na ustalenie, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący  I  stwierdził,  iż  w  tej  sytuacji  została  spełniona 

przesłanka  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  90  ust.  3 

ustawy  Pzp.  Wprawdzie  w  przepisie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  mowa  jest  tylko  o 

obowiązku  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  jednakże  regulację  tę  należy  odczytywać  łącznie  z  przepisem  art. 

90  ust.  3  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  ostatnim  z  wymienionych  przepisów  Zamawiający 

obowiązany jest do odrzucenia oferty wykonawcy nie tylko w sytuacji, gdy dokonana ocena 

wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, lecz także w sytuacji, w której wykonawca nie 

udzielił  wyjaśnień.  Zgodnie  natomiast  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  przesłanka  braku  wyjaśnień  zostaje  spełniona  także  w  przypadku  udzielenia 

przez  wykonawcę  niewystarczających  wyjaśnień,  w  szczególności  niekompletnych  i  zbyt 

ogólnych,  nie  pozwalających  na  dokonanie  oceny  oferty  pod  kątem  tego  czy  nie  zawiera 

rażąco niskiej ceny. 

Na  marginesie 

odwołujący  I  zauważył,  że  ogólnikowość  złożonych  wyjaśnień  czy  barak 

złożenia  wyjaśnień  nie  może  stanowić  podstawy  do  kierowania  do  wykonawcy  kolejnego 

wezwania do udzielenia dalszych 

wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp. 

Tym  samym

,  odwołujący  I  podkreślił  aktualność  tezy  wyrażanej  w  orzecznictwie  Krajowej 

Izby Odwoławczej i sądów powszechnych o wymaganej staranności wykonawcy w składaniu 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.  90  ustawy  Pzp,  a  tym  samym  ryzyku  jakie  ponosi 

wykonawca  w  przypadku  uznania,  że  wyjaśnienia  są  niewystarczające  do  wykazania 

legalnego charakteru jego ceny. 

Zgodnie  z  ww.  sytuacją  bezpodstawnego  zastrzeżenia  tajemnica  przedsiębiorstwa  całego 

kosztorysu, o

dwołujący I podkreślił, że nie może wprost odnieść się do informacji i wyliczeń 

tam  przedstawionych

,  jednakże  analiza  poszczególnych  pozycji  Formularza  ofertowego, 

stanowiącego  załącznik  nr  1.2.  do  SIWZ,  wskazuje  na  chociażby  rażąco  niskie  części 

składowe ceny. 

Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp uprawnienie jak i obowiązek zamawiającego 

do 

wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny aktualizuje się także w 

przypadku,  gdy 

istotne  części  składowe  ceny  lub  kosztu  oferty  wydają  się  rażąco  niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

W  pozycji  1  punkt  e)  (tabeli  Formularza  ofertowego)  - 

„Usuwanie  śniegu  i  lodu  z  terenów 

utwardzonych 

(w  tym  koszt  gotowości  do  podjęcia  działań  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia”,  gdzie  OPZ  wskazuje  w  części  III.  UTRZYMANIE  TERENÓW 

UTWARDZONYCH,  w  pkt

.1. Zakres czynności, litera i) - Usuwaniu śniegu i lodu z terenów 

utwardzonych, zgodnie z „Zestawieniem powierzchni utwardzonych”, stanowiącym załącznik 

nr 1.1 do opisu przedmiotu zamówienia, oraz posypywaniu piaskiem (dopuszcza się użycie 

chlorku  sodu  or

az  chlorku  wapnia)  ciągów  komunikacyjnych  dla  pieszych  i  pojazdów 

samochodowych,  24  godziny  na  dobę,  po  wystąpieniu  opadów  śniegu,  gołoledzi  i 

zlodowaceń powierzchni, z częstotliwością zapewniającą bezpieczne poruszanie się po nich. 

Dalej  w  pkt.  2.4.  wskaz

ano:  „Wykonawca  utrzyma  gotowość  do  realizacji  czynności 

określonych w ust. 1 lit. i 24 godziny na dobę siedem dni w tygodniu. Usuwanie śniegu i lodu 

z  terenów  utwardzonych  oraz  posypywanie  piaskiem  (dopuszcza  się  użycie  chlorku  sodu 

oraz  chlorku  wapnia)  c

iągów  komunikacyjnych  dla  pieszych  i  pojazdów  samochodowych 

należy  rozpocząć  najpóźniej  w  czasie  30  minut  od  otrzymania  zlecenia,  a  jeśli  śnieg  pada 

nieprzerwanie należy usuwać go na bieżąco, aż do momentu gdy opady zanikną i zalegający 

śnieg zostanie usunięty. W przypadku zgłoszenia konieczności usunięcia śniegu i lodu przez 

osobę uprawnioną przez Zamawiającego, czas ten będzie liczony od dokonania zgłoszenia 

do  momentu  rozpoczęcia  pracy,  co  musi  być  zgłoszone.  Jednokrotne  odśnieżanie 

powierzchni zakończy się w momencie usunięcia zaległego śniegu i zaniknięcia opadów. W 

razie  gdyby  tej  samej  doby  opady  powróciły  a  odśnieżanie  okazało  się  niezbędne, 

Wykonawca powtórnie otrzyma zlecenie odśnieżania i otrzyma za to osobne wynagrodzenie 

według  stawki.  Każdorazowo,  decyzje  o  rozpoczęciu  odśnieżania  niezależnie  czy  jest  ono 

pierwszym 

czy  kolejnym  w  ciągu  doby  podejmuje  Kierownik  SOI,  osoba  przez  niego 

upoważniona lub oficer 

dyżurny.” 

Odwołujący  I  podał,  że  Konsorcjum  wyceniło  niniejszą  usługę  w  cenie  jednostkowej  za  1 

mkw w wysokości 0,01 zł. Wartość jednokrotnej usługi odśnieżania stanowi 1.018,13zł. Przy 

założeniu  minimalnej  stawki  rbh,  stanowiącej  wraz  z  narzutami  22zł,  wynika  iż  Konsorcjum 

przewidziało  wykonanie  niniejszej  usługi  w  ok.  46  rbh  (1018,13/22).  Powierzchnia  jaka 

została  przewidziana  do  odśnieżania  to  101.813,00mkw,  czyli  w  ramach  1rbh  należy 

odśnieżyć  ponad  2.200mkw,  przy  założeniu  braku  postojów,  czasu  na  uzupełnienie 

piaskarki,  kosztów  piasku,  paliwa,  amortyzacji,  czasu  dojazdu  czy  kosztu  gotowości  oraz 

zysku.  

Ponadto 

odwołujący I zwrócił uwagę, iż w zadaniu nr 2 niniejsza usługa obejmuje 5 różnych 

kompleksów,  na  pięciu  różnych  adresach.  Zamawiający  nie  musi  posiadać  specjalistycznej 

wiedzy, aby nabrać podejrzeń co do rażącego zaniżenia wyceny niniejszej usługi. 

Odwołujący  I  wskazał,  że  podobne  wątpliwości  może  budzić  inna  pozycja  formularza  – 

Utrzymanie  terenów  zielonych.  Zgodnie  z  OPZ  (zał.  nr  5.2.)  –  „Utrzymanie  terenów 

nieutwardzonych polega na: 

a)  Koszeniu  trawy  wraz  z  usuwaniem  odrostów  korzeniowych  przy  użyciu  mechanicznej 

kosiarki 

nożowej z koszem. Użycie podkaszarek dopuszczalne jest tylko w miejscach trudno 

dostępnych dla kosiarki rotacyjnej z koszem. Wykaz terenów zawarty jest w załączniku nr 1.2 

do opisu przedmiotu 

zamówienia „Zestawienie terenów zielonych”. 

b)  Utrzymaniu  (koszeniu  trawy)  wraz  z  usuwaniem  odrostów  korzeniowych  i  samosiewów 

krzewów porastających ciągi komunikacyjne – ścieżki terenów zielonych innych niż trawniki 

tj. Strzelnica przy ul. Czajkowskiego, Poligon w Rakowie k

/Wrocławia i plac szkoleniowy we 

Wrocławiu ul. Osobowicka. 

c) Wygrabieniu skoszonej trawy 

– niezwłocznie po zakończeniu koszenia, nie później jednak 

niż  w  dniu  następnym.  Wykonawca  w  ramach  tej  czynności  usunie  również  z  terenów 

zleconych  do 

koszenia  opadłe  listowie,  gałęzie,  papiery,  butelki  i  inne  nieczystości,  które 

będą znajdowały się na tych terenach. 

d)  Przycięciu  obrzeży  klombów  trawników  i  wykonaniu  nasadzenia  roślin  jednorocznych  – 

bratek 

ogrodowy, aksamitka wyniosła, szałwia błyszcząca, begonia, pelargonia - (w ilości do 

700  szt.)  w  okresie  wiosennym  na  klombach,  w  donicach,  skalniakach,  itp.  wg  pisemnego 

zlecenia Kierownika SOI. 

Poniesiony koszt wraz z zakupem roślin należy uwzględnić w cenie za m2 usługi utrzymania 

klombów i rabat kwiatowych. 

e) 

Usuwaniu  nieczystości,  tj.  śmieci,  butelek  itp.  z  powierzchni  trawników.  Wycenę  usługi 

należy uwzględnić w usłudze wymienionej w poz. 2 lit. a formularza ofertowego.” 

Jednorazowa  usługa  skalkulowana  została  na  wartość  23.188,10zł  (0,03zł/mkw).  Przy 

założeniu  wymaganej  powierzchni  wykonania  usługi  tj.  772936,50mkw  i  minimalnej  rbh  z 

narzutami pracodawcy 

w wysokości 22zł, prace wymienione powyżej należałoby wykonać w 

ramach 1roboczogodziny przez 

jedną osobę na powierzchni 733mkw. Przy założeniu baraku 

jakichk

olwiek  innych kosztów  (amortyzacji, kosztów  wywozu i  zdeponowania biomasy,  oraz 

pozostałych)  oraz  zysku.  I  w  tym  przypadku  bez  wiedzy  specjalistycznej  można  zauważyć 

dalekie niedoszacowanie usługi. Prace objęte tą usługą, w zadaniu nr 2 obejmują 8 różnych 

kompleksów, na ośmiu różnych adresach (w tym, jedna lokalizacja zamiejska). 

Mając  na  uwadze  powyższe,  odwołujący  I  stwierdził,  że  oferta  Konsorcjum  podlega 

odrzuceniu z uwago na rażąco niska cenę. 

Odnośnie zarzutu dot. braku wezwania do  wyjaśnień w  zakresie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, 

odwołujący I wskazał, że Zamawiający postawił w SIWZ, zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp 

warunek,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki udziału w postępowaniu dotyczące m.in: kompetencji lub uprawnień do prowadzenia 

określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów tj.: wykazanie się 

wykonaniem  lub  wykonywaniem  usługi  sprzątania  powierzchni  utwardzonych  i  usługi 

utrzymania  terenów  zielonych  w  ramach  jednej  umowy,  trwającej  nie  dłużej  niż  2  lata  w 

okresie  ostatnich 

trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  lub  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  -  na  kwotę  minimum  oraz  wielkości 

sprzątanej powierzchni: 

• dla zadania nr 2: 

na kwotę min. 1 100 000,00 zł brutto, 

miesięcznej  wielkości  utrzymywanych  powierzchni  utwardzonych  min.  100  000  m2,  rocznej 

wielkości utrzymywanych terenów zielonych min. 200 000 m2” 

Zgodnie z przepisami art. 23 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawcy mogą 

wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W tej sytuacji przepisy dotyczące wykonawcy 

stosuje  się  odpowiednio  do  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia.  Odpowiednie  stosowanie  przepisów  o  wykonawcy  oznacza,  że  nie  są  one 

stosowane  wprost,  a  ich  interpretacja 

wymaga  uwzględnienia  charakteru  i  specyfiki 

wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego oraz celu danego warunku i 

możliwości jego kumulatywnego spełnienia. 

W  ramach  spełnienia  tego  warunku  Konsorcjum  przedłożyło  Wykaz  usług  dla  zadnia  nr  2 

(załącznik  nr  6.2  do  SIWZ)  wskazując  prace  wykonane  przez  członka  konsorcjum  firmę 

Kospar na rzecz Lidera 

konsorcjum firmę Zaberd S.A. Do wykazu złączono referencje. 

W  ocenie  o

dwołującego  I,  Zamawiający  nie  powinien  uznać  referencji  wystawionych  przez 

Lidera 

konsorcjum  dla  jego  członka,  gdyż  ich  wartość  dowodowa  jest  wątpliwa.  Należy 

bowiem  mieć  na  względzie,  iż  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  posiadają  stosowną  wiedzę  i  doświadczenie.  Odwołujący  I  przywołał 

wyrok  KIO  z  dnia  3  stycznia  2014  r.,  o  sygn.  akt 

KIO  2873/13:  "przez  doświadczenie 

zawodowe w rozumieniu ustawy pzp nie można rozumieć tylko faktu wykonania określonych 

czynności,  prac  na  własną  rzecz,  a  nie  cudzą.  W  doświadczeniu  zawodowym  muszą 

wystąpić  okoliczności  odbioru  prac  (potwierdzenie  należytego  wykonania)  przez 

zamawiającego (odbiorca prac)”. 

W  przedmiotowej  sytuacji 

odwołujący  I  uznał,  iż  referencje  zostały  wystawione  przez 

wykonawcę  (jakim  jest  konsorcjum)  samemu  sobie.  Z  natury  rzeczy  takie  referencje  nie 

mogą być  obiektywne.  Trudno się  spodziewać,  aby firma  sama  przyznała,  że źle wykonała 

zlecenie. 

Ponadto 

odwołujący  I  zwrócił  uwagę  na  fakt,  iż  Zaberd  S.A.  (lider  konsorcjum)  sam  jest 

wykonawcą niniejszych usług na rzecz innego podmiotu, będącego właścicielem powierzchni 

na  których  wykonywane  były  prace.  Jako  jeden  z  konsorcjantów  mógł  posłużyć  się  swoimi 

referencjami,  celem 

wykazania należytego wykonania tych prac,  a które  przez  wystawienie 

przez  inny  podmi

ot  niż  sam  wykonawca,  byłyby  wiarygodne  i  stanowiłyby  dowód,  że 

niniejsza  usługa  faktycznie  została  wykonana  rzetelnie.  Posłużenie  się  referencjami 

własnymi  konsorcjum może  wskazywać na  nienależyte  wykonanie zamówienia,  lub  różnice 

w  zakresie  wykonywanych 

umów.  Zamawiający  zaniechał  wezwania  ww.  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w celu potwierdzenia spełniania 

wyżej opisanego warunku wiedzy i doświadczenia. Mając na uwadze powyższe, odwołujący I 

wskazał,  iż  zamawiający  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  celem  wyjaśnienia 

potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, naruszył dyspozycję art. 26 ust. 4 

ustawy Pzp, jak również art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z którego wywodzi się obowiązek równego 

traktowania  przez 

zamawiającego  wszystkich  wykonawców,  to  jest  zarówno  tych,  którzy 

samodzielnie  biorą  udział  w  postępowaniu,  jak  i  tych,  którzy  ubiegają  się  wspólnie  o 

udzielenie zamówienia. 

Prawo zamówień publicznych w art. 23 ust. 1 ustawy Pzp dopuszcza możliwość wspólnego 

ubiegania się przez wykonawców o udzielenie zamówienia. Ustawodawca, dla określenia tej 

formy współpracy wykonawców, nie posługuje się explicite pojęciem konsorcjum, ale jest to 

określenie  przyjęte  w  doktrynie  i  judykaturze.  Warunki,  jakie  stawia  zamawiający 

wykonawcom występującym wspólnie, nie mogą różnić się od warunków, jakie mają spełnić 

wykonawcy, którzy biorą udział w postępowaniu samodzielnie. 

W  ocenie  odwołującego  I  zamawiający  nie  wykazał  się  należytą  skrupulatnością,  w  wyniku 

czego nie 

wykonał czynności do jakich był zobligowany. 

Sygn. akt KIO 630/210 

Wykonawca 

– D. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Biuro Projektowe 

Ogrody  Hesperyd  D.  B. 

z  siedzibą  w  Żaganiu  (zwany  dalej:  „Ogrody  Hesperyd”  lub 

„odwołującym II”) wniósł w dniu 26 lutego 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie wobec czynności oraz zaniechania czynności w toku postępowania. 

Odwołujący II zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

 
1)  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty:  Konsorcjum  ZABERD  SA  ul. 

Bystrzycka  24,  54-

215  Wrocław  (Lider),  PAROKS  R.  P.,  Pępice  38,  49-317  Pępice 

(Partner),  KOSPAR  M.  P.,  Jarkowice  Wielkie  43,  49-332  Olszanka  (Partner)  (dalej 

„Konsorcjum”) dla poszczególnych zadań.  

a) 

Zadanie nr 1: Sekcji Obsługi Infrastruktury nr 1 we Wrocławiu;  

b) 

Zadanie nr 2: Sekcji Obsługi Infrastruktury nr 2 we Wrocławiu;  

c) 

Zadanie nr 4: Sekcji Obsługi Infrastruktury w Brzegu;  

d) 

Zadanie nr 5: Sekcji Obsługi Infrastruktury w Jastrzębiu;  

e)  Z

adanie nr 7: Sekcji Obsługi Infrastruktury w Oleśnicy.  

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17,  ust.  2  pkt.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania przetargowego Konsorcjum jako nie spełniającej warunków Zamawiającego 

wskazanych w SIWZ w związku: z uzupełnieniem przez Konsorcjum referencji, które nie 

potwierdzają należytego wykonania usług w zakresie wymaganym przez zamawiającego. 

Co  stanowi,  że  Konsorcjum  pomimo  uprzedniego  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  nie 

potwierdziło warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,  

art. 24aa ust. 1, art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zbadanie w pełni oferty Konsorcjum 

w  zakresie  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie 

podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  warunków 

zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu. A w przypadku stwierdzeniu braku spełnienia 

warunków wskazanych w SWIZ dla wszystkich 7 zadań, wykluczenie oferenta, 

4)  naruszeniu  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  nie  zbadanie  czy  Ko

nsorcjum  spełnia 

warunki  kwalifikacji  wskazane  w  SIWZ  dla  wszystkich  zadań  wskazanych  w  ofercie  do 

czego  był  zobowiązany.  A  w  przypadku  stwierdzeniu  braku  spełnienia  warunków 

wskazanych w SWIZ dla wszystkich 7 zadań, wykluczenie oferenta, 

5)  art.  26  ust.  3  us

tawy  Pzp  poprzez  brak  wezwania  do  wyjaśnienia  dołączonej  do  oferty 

Konsorcjum polisy OC przez Partnerów Konsorcjum - PAROKS R. P., oraz KOSPAR M. 

P. 

z nie opłaconą składką na dzień składania ofert, a ponadto w tym zakresie Zmawiający 

nie  wezwał  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  wyjaśnienia  czy  polisa  OC  jest 

faktycznie ważna. Przez co nie potwierdzono spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej,  

6)  naruszeniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak wezwania d

o wyjaśnienia dołączonych 

do  oferty  Konsorcjum  Wykazów  Sprzętu  w  zakresie  który  z  Konsorcjantów  posiada 

określony  sprzęt,  w  wskazanych  parametrach,  przez  co  nie  potwierdzono  rzeczywistej 

zdolności technicznej w zakresie posiadanego sprzętu, ponadto zaniechano ustalenia czy 

Konsorcjum  posiadało  zdolność  techniczną  co  do  posiadanego  sprzętu  wskazanego  w 

SWIZ dla wszystkich 7 zadań, na które złożyło ofertę.  

art.  91  ustawy  Pzp  poprzez  sprzeczne  z  treścią  ustawy  dokonanie  czynności  wyboru 

Konsorcjum dla ofert  

a) 

Zadanie nr 1: Sekcji Obsługi Infrastruktury nr 1 we Wrocławiu;  

b) 

Zadanie nr 2: Sekcji Obsługi Infrastruktury nr 2 we Wrocławiu;  

c) 

Zadanie nr 4: Sekcji Obsługi Infrastruktury w Brzegu;  

d) 

Zadanie nr 5: Sekcji Obsługi Infrastruktury w Jastrzębiu;  

e)  Zadanie nr 7: 

Sekcji Obsługi Infrastruktury w Oleśnicy.  

W  oparciu  o  powyższe  odwołujący  II  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1) u

nieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum dla zadań:  

a

. Zadanie nr 1: Sekcji Obsługi Infrastruktury nr 1 we Wrocławiu;  

b. Zadanie nr 2: Sekcji Obsługi Infrastruktury nr 2 we Wrocławiu;  

c. Zadanie nr 4: Sekcji Obsługi Infrastruktury w Brzegu;  

d. Zadanie nr 5: Sekcji Obsługi Infrastruktury w Jastrzębiu;  

e. 

Zadanie nr 7: Sekcji Obsługi Infrastruktury w Oleśnicy.  

2) p

owtórzenia czynności badania i oceny ofert  

3) wykluczenia 

Konsorcjum z postępowania i odrzucenia jego oferty  

4) p

owtórzenia czynności wyboru ofert spośród ofert nie podlegających odrzuceniu  

Z  ostrożności  procesowej  w  przypadku  nie  wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania  z 

powodu nie spełnienia warunków SWIZ odwołujący II wniósł o  unieważnienie wyboru ofert 

Konsorcjum w zakresie zadań:  

a. Zadanie nr 1: Sekcji Obsługi Infrastruktury nr 1 we Wrocławiu;  

b. Zadanie nr 2: Sekcji Obsługi Infrastruktury nr 2 we Wrocławiu;  

c. Zadanie nr 4: Sekcji Obsługi Infrastruktury w Brzegu;  

W uzasadnieniu odwołania odwołujący II podnosił co następuje.  

Zgodnie  z  treścią  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  zwaną  „SIWZ”  zamawiający  dopuścił  do  przetargu  możliwość  składania  ofert 

częściowych na poszczególne 7 zadań. Co w ocenie odwołującego II oznaczało, że badanie 

i  oce

na  ofert  przebiega odrębnie dla każdego  z  zadań  na  podstawie warunków  i  wymagań 

opisanych w SIWZ. Lider oraz Partnerzy Konsorcjum złożyli oświadczenia JEDZ, że na dzień 

składania  ofert  każdy  z  osobna  spełnia  warunki  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia, 

zdoln

ości finansowej lub ekonomicznej jak też zdolności technicznej w zakresie posiadanego 

sprzętu  wymaganego  do  7  zadań.  Odwołujący  II  podkreślił,  że  w  żadnym  przypadku  nie 

wskazano  w  treści  przedstawionych  JEDZ,  że  Lider  czy  też  Partnerzy  polegają  na 

zdolnościach uczestników Konsorcjum. 

W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania z powodu nie 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  czy  też 

braku  żądania  zamawiającego  przedstawienia  wyjaśnień  co  do  zakresu  wiedzy  i 

doświadczenia dla 7 zadań, do których przystąpiło Konsorcjum, warunkiem przystąpienia do 

wszystkich  zadań  było  posiadanie  wykazanie  się  wykonaniem  lub  wykonywaniem  usługi 

sprzątania  powierzchni  utwardzonych  i  usługi  utrzymania  terenów  zieleni  w  ramach  jednej 

umowy, trwającej nie dłużej niż 2 lata w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu 

składania  ofert,  lub  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  -  na 

kwotę minimum oraz wielkości sprzątanej powierzchni: 

• dla zadania nr 1: 

na kwotę min. 1 000 000,00 zł brutto, 

miesięcznej  wielkości  utrzymywanych  powierzchni  utwardzonych  min.  70 000 

m2, 

rocznej wielkości utrzymywanych terenów zielonych min. 70 000 m2, 

• 

dla zadania nr 2: 

na 

kwotę min. 1 100 000,00 zł brutto, 

miesięcznej wielkości utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 100 000 

m2, 

rocznej wielkości utrzymywanych terenów zielonych min. 200 000 m2, 

• 

dla zadania nr 3: 

na kwotę min. 2 300 000,00 zł brutto, 

miesięcznej wielkości utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 100 000 

m2, 

rocznej wielkości utrzymywanych terenów zielonych min. 200 000 m2, 

• 

dla zadania nr 4: 

na kwotę min. 1 500 000,00 zł brutto, 

miesięcznej wielkości utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 140 000 

m2, 

rocznej wielkości utrzymywanych terenów zielonych min. 200 000 m2, 

• 

dla zadania nr 5: 

na kwotę min. 1 000 000,00 zł brutto, 

miesięcznej wielkości utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 125 000 

m2, 

rocznej wielkości utrzymywanych terenów zielonych min. 150 000 m2, 

• 

dla zadania nr 6: 

na kwotę min. 2 500 000,00 zł brutto, 

miesięcznej  wielkości  utrzymywanych  powierzchni  utwardzonych  min.  80 000 

m2, 

rocznej wielkości utrzymywanych terenów zielonych min. 200 000 m2, 

• 

dla zadania nr 7: 

na 

kwotę min. 500 000,00 zł brutto, 

miesięcznej  wielkości  utrzymywanych  powierzchni  utwardzonych  min.  80 000 

m2, 

rocznej wielkości utrzymywanych terenów zielonych min. 200 000 m2, 

UWAGA! 

W  przypadku  składania  oferty  na  dwa  lub  więcej  zadań  (części),  Wykonawca 

musi  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  3  (słownie:  trzech)  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert, a jeżeli  okres  prowadzenia działalności  jest  krótszy  -  w 

tym  okresie,  zrealizował  albo  realizuje  co  najmniej  2  (słownie:  dwa)  lub  więcej 

zamówień,  adekwatnie  do  ilości  oraz  wielkości  zadań  (części),  na  które  składa 

ofertę. 

Zamawiający  zaznacza,  iż  w  przypadku  powoływania  się  przez  Wykonawcę  na 

zamówienie  będące  w  trakcie  realizacji,  jest  on  zobowiązany  wskazać  wartość 

dotychczas  zrealizowanego  zakresu  usługi  oraz  datę,  w  której  rzeczona  usługa 

osiągnęła wskazaną wartość. 

W przypadku realizacji usługi przez Wykonawcę, który realizował zamówienie w 

ramach  konsorcjum,  jego  członek  może  następnie  udostępnić  swoje  zdolności 

techniczne i  zawodowe wyłącznie w takim  zakresie, w jakim sam je nabył. Tym 

samym  niemożliwe  jest  udostępnienie  swoich  zasobów  w  postaci  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  w  zakresie  wykraczającym  poza  faktycznie 

wykonane prace. Udostępnione może zostać wyłącznie doświadczenie nabyte w 

związku z konkretną i faktyczną realizacja czynności w ramach konsorcjum. 

Odwołujący  II  podniósł,  że  Konsorcjum  nie  przedstawiło  dokumentów  wiedzy  i 

doświadczenia  dla  zadania  3  i  6,  a  zamawiający  odstąpił  od  weryfikacji  czy  na  te  zadania 

oferent posiadał stosowne referencje. Ograniczenie się do zbadania wiedzy i doświadczenia 

dla  zadań  1,  2,  4,  5,  7,  zdaniem  odwołującego  II  uniemożliwiło  weryfikację  warunku  czy 

Konsorcjum  posiadało  wiedzę  i  doświadczenie  dla  wszystkich  7  zadań,  co  było 

podstawowym  kryterium  oceny  spełnienia  warunków  opisanych  w  SIWZ.  Zamawiający  nie 

dokonał w tym temacie żadnych ustaleń. Odwołujący II wskazał, że możliwe, że Konsorcjum 

nie  posiadało  referencji  dla  wszystkich  zadań  i  manipuluje  przedstawionymi  dokumentami. 

Nie bez znaczenia jest fakt, że Listy Referencyjne dla: 

1)  Partnera KOSPAR M. P. 

w zadaniu 2 wydał Konsorcjant - LIDER firma ZABERD SA, 

2)  Partnera PAROKS R. P. 

dla zadania nr 5 wydał - Konsorcjant LIDER ZABERD SA, 

3)  Partnera KOSPAR M. P. 

w zadaniu 7 wydał - Konsorcjant LIDER firma ZABERD SA, 

W  ocenie  odwołującego  II,  treść  tych  referencji  i  inne  dokumenty  nie  potwierdzają,  że 

wymienieni Partnerzy  wykonali swoje za

dania w zakresie wymaganym przez zmawiającego 

w zakresie obszaru wykonywanej usługi, w szczególności ze względu na:  

 Zadanie nr 1 - 

wykaz usług nr 1 - wykonawca Paroks R. P. - zawarto wartość usługi 

netto 1 056 502,95, brutto 1 299 498,63 co wskazuje, że wskazana usługa na rzecz GDDKIA 

Rejon  w  Nysie  była  opodatkowana  podatkiem  VAT  w  wysokości  23  %  tj.  w  kwocie  24 

2995,68  zł.  Odwołujący  II  podkreślił,  że  usługi  związane  ze  sprzątaniem  i  koszeniem, 

utrzymaniem zieleni są opodatkowane stawką w wysokości 8% podatku VAT. To,, w ocenie 

odwołującego  II,  wskazywało,  że  czynności  wykonywane  na  rzecz  GDDKiA  w  Nysie  nie 

obejmowały  tylko  usług  sprzątania  dróg  utwardzonych  i  utrzymania  zieleni  lecz  inne  objęte 

stawką  VAT  w  wysokości  23%.  Odwołujący  II,  stwierdził  również,  że  wątpliwości  budzą 

wyjaśnienia  złożone  przez  Partnera  PAROKS  R.  P.  z  dnia  3  lutego  2021  r.  do  wezwania 

Zamawiającego  z  dnia  29  stycznia  2021  r.  gdzie  zawarto  informację,  „  (...)  w  ramach 

realizacji  zadania  na  rzecz  GDDKiA  Rejon  w  Nysie  pt.  Koszenie  tra

w,  chwastów  oraz 

utrzymanie  czystości  w  ciągu  dróg  krajowych  nr  40,  40a,  41,  41a,  4b,  46,  46c  i  46g  na 

terenie Oddziału w Opolu GDDKIA Rejon w Nysie w okresie od 11.09.2018 r. do 30.04.2020 

(19 miesięcy i 19 dni) zgodnie z umową nr 53/2018 z dnia 11.09.2018 r." do Wykazu Usług 

nr  1  dołączono  Poświadczenie  wystawione  przez  M.  G.  Kierownik  Rejonu  w  Nysie,  gdzie 

zawarto  dane  dotyczące  wykonanej  usługi  co  do  obszaru  i  wartości  wykonanej  usługi  w 

okresie wykonywanej umowy, a nie miesięcznej wielkości utrzymania terenów utwardzonych. 

Dalej  odwołujący  II  podał,  że  nie  wskazano  w  żadnym  przypadku,  czy  usługa  utrzymania 

terenów  utwardzonych  obejmuje  w  utrzymaniu  tak  jak  żąda  zamawiający  miesięcznej 

wielkości utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 70 000 m2. tzn. każdego miesiąca 

usługi  przedstawionej  w  referencjach  wykonywał  usługi  miesięcznie,  a  nie  w  jednym 

miesiącu. Chodzi o powtarzalność usługi w każdym miesiącu umowy w określonym obszarze 

70 000 m 2, a 

nie w ciągu jednego miesiąca podczas wykonywania umowy przedstawionej 

w referencjach. 

Odwołujący  II  wywiódł,  iż  z  treści  SIWZ  wraz  z  jej  późniejszymi  zmianami  oraz 

odpowiedziami zamawiającego na pytania oferentów wynikało, że tylko powtarzalność usługi 

co  miesięcznej  tożsamej  z  zakresem  zamówienia  dla  zadania,  może  potwierdzić  wiedzę  i 

doświadczenie dla zadania wykonywanego przez 24 miesiące. Dalej, odwołujący II podał, że 

w treści referencji dla zadania 1 GDDKiA wykazie wartości wykonywanych usług ujęto min. 

oczyszczanie  rur  kanalizacyjnych  obiektów  mostowych,  mycie  elementów  mostu  itp.  co  nie 

zawiera  się  w  definicji  utrzymaniu  terenów  utwardzonych  (czynności  te  nie  odpowiadają 

treści  SIWZ  postępowania  dla  zadań  od  1  do  7).  Ponadto  usługa  nie  obejmuje  usługi 

utrzymania dróg zimą, co dla zamawiającego jest jednym z podstawowych elementów usługi 

W  formularzu  cenowym  1.1  Zamawiający  oddzielnie  wskazał  czynności  odladzania, 

odśnieżania  jako  istotne,  wskazując  te  czynność  usługi  sprzątania  jako  osobne  pozycje 

podlegające  odrębnej  wycenie  w  utrzymaniu  terenów  utwardzonych.  Usługa  utrzymania 

zimowego  obejmuje  5  miesięcy  każdego  roku  kalendarzowego.  Wiedza  i  doświadczenie 

winno  obejmować  usług  tożsame  z  zamówieniem  dla  2  WOG,  tak  więc  referencje  nie 

spełniają  wymogów  zamawiającego.  Odwołujący  II  podał  ponadto,  iż  ustalił,  że  usługa  dla 

GDD

KiA  Rejon  w  Nysie  nie  obejmowała  miesięcznego  utrzymania  terenów  utwardzonych, 

lecz  określono  krotność  utrzymania  powierzchni  w  okresie  12  miesięcy.  W  zakresie 

rzeczowym  zamówienia  wykonywano  usługi  sprzątania  terenów  utwardzonych  wzdłuż 

krawężnika  jak  też  krotność  utrzymania  powierzchni  w  okresie  12  miesięcy  np.  dział  5 

pozycja  24  obejmuje  0,03  krotności  razy  1000  m2,  lub  sprzątanie  wzdłuż  krawężnika  w 

okresie 12 miesięcy np. dział 4.2 pozycja 22 zakresu rzeczowego zamówienia obejmuje 0,16 

krotności  na  1000  mb  krawężnika  w  okresie  12  miesięcy.  Zamawiający  GDDKiA 

jednoznacznie  rozdzielił  prace  wymagające  sprzątania  całej  szerokości  drogi  i  jej 

poszczególnych powierzchni np. tylko wzdłuż krawężnika 

Odwołujący  II  wskazał,  że  z  dokumentów  wynika,  że  wyjaśnienia  w  piśmie  z  dnia  3  lutego 

r.  są  nie  pełne,  nie  wyjaśniające  jaką  wielkość  miesięcznie  wykonywał  faktycznie 

Partner PAROKS i jako złożone do Wykazu Usług zdanie nr 1 na wezwanie Zamawiającego 

nie po

dlega powtórnemu wyjaśnieniu, a oferta w tym zadaniu powinna być odrzucona. 

Na  podstawie  wymienionych  dokumentów,  odwołujący  II  domniemał,  że  Wykaz  Usług  nr  1 

wraz  z  wyjaśnieniami  z  dnia  3  lutego  2021  r.  w  zakresie  Wykazu  Usług  nr  1  zawierają 

nieprawdziwe 

informacje  w  zakresie  faktycznie  miesięcznej  utrzymywanej  powierzchni 

utwardzonej w mające na celu uzyskanie zamówienia publicznego wbrew ustawy Pzp. 

Odwołujący II stwierdził, iż złożenie nieprawdziwych i nie pełnych informacji co do zdolności 

w  zakresie  w

iedzy  i  doświadczenia  choćby  w  jednym  zadaniu,  dyskwalifikuje  całość  oferty 

Konsorcjum dla 7 zadań. Warunkiem stawianym przez zamawiającego jest zdolność wiedzy i 

doświadczenia stanowiącym wielokrotność stawianych warunków w zależności od ilości, do 

ilu  za

dań  przystępuje  oferent.  Nie  spełnienie  jednego  z  warunków  dla  jednego  zadania 

powoduje, 

że  oferent  nie  spełnia  warunków  stawianych  przez  zamawiającego,  jeżeli 

przystąpił  do  wszystkich  zadań.  Wymagania  te  są  opisane  w  treści  SIWZ  i  powtórzone  w 

treści Wykazów Usług. 

Odwołujący  II  podał,  iż  dla  zadania  2  i  5  przedłożone  referencje  wystawione  przez 

Konsorcjanta  - 

Lider  ZABERD  SA  są  zbieżne  dla  obu  zadań  w  zakresie  obszaru 

wykonywania  usługi  na  rzecz  firmy  ZABERD  SA  przez  Partnerów  Konsorcjum  -  Firmy 

Partner  Paroks  R.  P.,  Partner  Kospar  M.  P

.  Lider  Konsorcjum  wystawił  referencje  dla 

Partnera za wykonywanie usługi na rzecz Lidera w zadaniu - zamówienie publiczne GDDKiA 

Oddział  w  Opolu  postępowaniu  nr  O.Op-3.2413.16.2016(13)  zadanie  obejmowało  usługę 

wykonywaną  przez  36  miesięcy  pod  nazwą  „Całoroczne  kompleksowe  utrzymanie 

autostrady  A-

4  na  odcinku  węzeł  Brzeg  -  granica  woj.  Śląskiego,  od  km  193+965  do  km 

281+686, wra

z ze wszystkimi jej elementami, zwanej dalej drogą, w okresie 36 miesięcy od 

daty podpisania umowy”. Zadanie wygrała firma ZABERD SA za kwotę 29 864 587,11 zł na 

wykonanie usługi w ciągu 36 miesięcy. 

2.1. Wykaz Usług nr 2- wykonawca Kospar M. P. - zawarto wartość usługi netto 904 669,11 

zł,  brutto  1  112  866,01zł  co  wskazuje,  że  wskazana  usługa  na  rzecz  ZABERD  SA  była 

opodatkowana podatkiem VAT w wysokości 23 % tj. w kwocie 208 0096,90 zł. Odwołujący II 

podkreślił,  że  usługi  związane  z  sprzątaniem  i  koszeniem,  utrzymaniem  zieleni  są 

opodatkowane  stawką  w  wysokości  8%  podatku  VAT.  To,  w  jego  ocenie  wskazywało,  że 

czynności  wykonywane  na  rzecz  GDDKiA  Oddział  w  Opolu  nie  obejmowały  tylko  usług 

sprzątania dróg utwardzonych i utrzymania zieleni lecz inne objęte stawką VAT w wysokości 

23%.  Sam  opis  zamówienia  wg.  wykazu  nr  2  „Kompleksowe,  bieżące  utrzymanie 

powierzchni  utwardzonej  - 

dróg,  placów,  parkingów,  chodników  wraz  z  wszystkimi  jej 

elementami  o  powierzchni  miesięcznej  103  265  m  ;  Kompleksowe,  bieżące  utrzymywanie 

terenów  zieleni  niskiej,  średniej  i  wysokiej  o  powierzchni  miesięcznej  102  124  m”.  Wykaz 

budzi  wątpliwości  czy  firma  Kospar  M.  P.  spełnia  wymogi  stawiane  przez  zamawiającego, 

który wymaga posiadania wiedzy i doświadczenia na wykonanie usługi na kwotę min. 1 100 

000 zł brutto, miesięcznej wielkości utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 100 000 

m i rocznej wielkości utrzymywanych terenów zieloni min. 200 000 m2. 

Odwołujący  II  podał,  że  jak  wynika  z  wpisu  w  Wykazie  nr  2  usług  firma  Kospar 

wykonywała usługę na powierzchni bieżące utrzymywanie terenów zieleni niskiej, średniej i 

wysokiej  o  powierzchni  miesięcznej  102  124  m2,  gdzie  zamawiający  wymagał  usługi 

wykonywanej przez rok na powierzchni 200 000 m2

. W tym zakresie firma nie przedstawiła 

referencji  w  niezbędnym  zakresie,  a  zamawiający  nie  wezwał  Konsorcjum  do  złożenia 

wyjaśnień w sprawie wskazanych rozbieżności. 

Ponadto w usłudze utrzymania powierzchni utwardzonych wskazano „Kompleksowe, 

bieżące  utrzymanie  powierzchni  utwardzonej  -  dróg,  placów,  parkingów,  chodników  wraz  z 

wszystkimi  jej  elementami  o  powierzchni 

miesięcznej  103  265  m2,  a  zgodnie  z  zapisem 

Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  zamówienie  publiczne  GDDKiA  Oddział  w  Opolu  zadanie 

obejmowało  usługę  wykonywaną  przez  firmę  ZABERD  SA  pod  nazwą,  „Całoroczne 

kompleksowe  utrzymanie  autostrady  A-

4  na  odcinku  węzeł  Brzeg  -  granica woj.  Śląskiego, 

od km 193+965 do km 281+686, wraz ze wszystkimi jej elementami, zwanej dalej drogą, w 

okresie  36  miesięcy  od  daty  podpisania  umowy”  przez  firmę  ZABERD  SA,  i  nie  można 

potwierdzić,  że  firma  Kospar  M.  P.  jako  podwykonawca  wykonywała  miesięczną  wartość 

usług przez okres zamówienia na powierzchni wskazanej w wykazie usług 103 265 m2. Opis 

zawarty w referencjach jak i wykazie usług zawiera zapis „wraz z jej wszystkimi elementami” 

w OPZ GDDKiA nr postępowania .... zastosowano definicję tego wyrażenia „słownik - użyte 

w SIWZ, wymienione poniżej określenia, należy rozumieć następująco: poz. 3 elementy drogi 

jakąkolwiek część drogi, w tym wyposażenie, znajdujące się na liniach rozgraniczających i 

poza  liniami  rozgraniczającymi,  podlegająca  utrzymaniu  i  ocenie  stanu  utrzymania 

wymi

eniona w załączniku nr 3 do OPZ”. Zgodnie z powyższą definicją utrzymanie elementów 

towarzyszących  drodze  jak  znaki,  barierki  i  wiele  innych  elementów  nie  może  wchodzić  w 

zakres potwierdzenia wykonania usługi miesięcznej na terenach utwardzonych. 

Powyższe,  w  ocenie  odwołującego  II  potwierdza  także  Rozporządzenie  Ministra 

Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących autostrad płatnych 

Dz.U.2002.12.116  - 

Rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  16  stycznia  2002  r.  w 

sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących autostrad płatnych. W tym miejscy 

odwołujący  II  przywołał  §  36  i  art.  54,  art.  61,  art.  66,  art.  75,  art.  72  ,  art.  75,  art.  78 

przytoczonego rozporządzenia. 

Dalej odwołujący II podał, iż niezależnie od powyższych uwag w OPZ wskazano zakres prac 

utrzymaniowych,  procedury  określania  Wartości  Cyklicznego  Wynagrodzenia  Wykonawcy. 

Zgodnie  z  zapisem 

OPIS  przedmiotu  zamówienia  na  stronie  26  i  27  wynagrodzenie 

wykonawcy jest zależne od rzeczywiście wykonanej usługi na obszarze przekazanym przez 

zamawiającego,  zakresu  elementów  przekazanym  wykonawcy.  Wartość  cyklicznego 

wynagrodzenia  jest  naliczana  na  po

dstawie  wszystkich  protokołów  kontroli,  zsumowaniu 

potraceń  i  zsumowaniu  naliczonych  kar. Wobec  powyższego,  odwołujący  II  wskazał,  iż  jak 

wynika  z  OPZ,  usługi  opisane  w  liście  referencyjnym  były  wykonywane  nie  na  całym 

obszarze drogi utwardzonej, a zawiera

ją także utrzymanie infrastruktury drogowej i nie były 

wykonywane  w  cyklu  co  miesięcznym  lecz  określonej  krotności  w  okresie  umowy. 

Odwołujący  II  wystąpił  do  GDDKiA  o  udostępnienie  w  ramach  informacji  publicznej  min. 

faktycznego  zakresu  i  częstotliwości  wykonywania  określonych  usług  w  tym  utrzymania 

zieleni  oraz  powierzchni  utwardzonych.  Dane te  zostaną  niezwłocznie  przekazane  stronom 

postępowania po  ich otrzymaniu od  GDDKiA. W  obecnym  stanie rzeczy Wykaz  Usług  nr  2 

jak też przedłożone referencje nie maja waloru dokumentów jednoznacznie potwierdzających 

posiadanie  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  wymaganym  przez  zamawiającego. 

Odwołujący  II  zaznaczył,  że wystawiający  referencje  jak też firma  z  nich korzystająca mają 

pełną  wiedzę  o  rzeczywistym  zdobyciu  wiedzy  i  doświadczenia  w  zakresie  powierzchni 

wykonywa

nych usług jak też ich wartości. 

Dalej odwołujący II podniósł, iż wątpliwości budzi również fakt, że firma ZABERD jako główny 

wykonawca nie posługuje się własnymi referencjami z zadania O.Op.D-3.2413.16.2016 (31) 

....  Wystawionych  przez  organizatora  zamówienia  GDDKiA,  które  mogły  być  wystawione  w 

przypadku  należycie  wykonywanej  usługi  na  rzez  generalnego  wykonawcy  ZABERD  SA, 

lecz  wystawiła  referencje  dla  podwykonawców  Kospar  M.  P.  oraz  Paroks  R.  P..  W  ocenie 

odwołującego II wątpliwości te winny być rozwiane przez zamawiającego w trybie wezwania 

oferenta do złożenia wyjaśnień uzupełniających co do faktycznie wykonanego obszaru usług, 

częstotliwości  jak  też  ich  wartości  i/lub  też  zasięgnięcia  opinii  w  sprawie  jakości 

wykonywanych  usług  u  GDDKiA  przez  generalnego  wykonawcę  ZABERD  SA  jak  i  jego 

podwykonawców Kospar M. P. oraz Paroks R. P.. Należy również ponad wszelką wątpliwość 

ustalić  czy  usługi  podwykonawstwa  faktycznie  były  realizowane  przez  firmy  Kospar  M.  P. 

oraz  Paroks  R.  P. 

oraz  czy  podwykonawstwo  to  było  zgłoszonego  do  zamawiającego 

GDDKiA. 

2.2.  Wykaz  Usług  nr  5-  wykonawca  Paroks  R.  P.  -  zawarto  wartość  usługi  netto  3  490 

555,41 zł, brutto 4 293 383,15 co wskazuje, że wskazana usługa na rzecz ZABERD SA była 

opodatkowana podatkiem VAT w wysokości 23 % tj. w kwocie 802 827,74 zł. Odwołujący II 

podkreślił,  że  usługi  związane  ze  sprzątaniem  i  koszeniem,  utrzymaniem  zieleni  są 

opodatkowane  stawką  w  wysokości  8%  podatku  VAT.  To,  w  ocenie  odwołującego  II 

wskazywało, że czynności wykonywane na rzecz GDDKiA Oddział w Opolu nie obejmowały 

tylko usług sprzątania dróg utwardzonych i utrzymania zieleni lecz inne objęte stawką VAT w 

wysokości 23%. Sam opis zamówienia wg. wykazu nr 5 „Kompleksowe, bieżące utrzymanie 

powierzchni  utwardzonej  - 

dróg,  placów,  parkingów,  chodników  wraz  z  wszystkimi  jej 

elementami o powierzchni miesięcznej 1 643 420 m2, Kompleksowe, bieżące utrzymywanie 

terenów  zieleni  niskiej,  średniej  i  wysokiej  o  powierzchni  miesięcznej  3  669  831  m2. 

Odwołujący II podniósł, że wykaz budzi wątpliwości czy firma Paroks  R. P. spełnia wymogi 

stawiane  przez  zamawiającego,  który  wymaga  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  na 

wykonanie  usługi  na  kwotę  min.  1  000 000  zł  brutto,  miesięcznej  wielkości  utrzymywanych 

powierzchni  utwardzonych  min.  125 000  m2 

i  rocznej  wielkości  utrzymywanych  terenów 

zielonych min. 150 000 m2. 

Odwołujący  II  podkreślił,  że  w  liście  referencyjnym  firma  nie  przedstawiła  referencji  w 

niezbędnym  zakresie,  a  zamawiający  nie  wezwał  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w 

sprawie wskazanych rozbieżności. Ponadto w usłudze utrzymania powierzchni utwardzonych 

wskazano 

„Kompleksowe,  bieżące  utrzymanie  powierzchni  utwardzonej  -  dróg,  placów, 

parkingów, chodników wraz z wszystkimi jej elementami o powierzchni miesięcznej 1643429 

m2”.  Zgodnie  z  zapisem  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  zamówienie  publiczne  GDDKiA 

Oddział  w  Opolu  zadanie  obejmowało  usługę  wykonywaną  przez  pod  nazwą  „Całoroczne 

kompleksowe  utrzymanie  autostrady  A-

4  na  odcinku  węzeł  Brzeg  -  granica woj.  Śląskiego, 

od km 193+965 do km 281+686, wraz ze wszystkimi jej elementami, zwanej dalej drogą,  w 

okresie 36 miesięcy od daty podpisania umowy” zdaniem odwołującego II nie potwierdzono, 

że  firma  Paroks  R.  P.  wykonywała  miesięczną  wartość  usług  przez  okres  zamówienia  na 

powierzchni  utwardzonej  wskaza

nej  w  wykazie  usług  1  643  429  m2.  Opis  zawarty  w 

ref

erencjach jak i wykazie usług zawiera zapis „wraz z jej wszystkimi elementami” w OPZ w 

postępowaniu  O.Op.D-3.2413.16.2016  (31)  wpisano  słownik  „użyte  w  SIWZ,  wymienione 

poniżej określenia, należy rozumieć następująco: poz. 3 elementy drogi - jakąkolwiek część 

drogi,  w  tym  wyposażenie,  znajdujące  się  na  liniach  rozgraniczających  i  poza  liniami 

rozgraniczającymi,  podlegająca  utrzymaniu  i  ocenie  stanu  utrzymania  wymieniona  w 

załączniku  nr  3  do  OPZ”.  W  OPZ  wskazano  także  konieczność  patrolowania  autostrady, 

obs

ługi  Punktów  Poboru  Opłat  i  wiele  innych  nie  wchodzących  w  element  utrzymania 

powierzchni utwardzonych. U

trzymanie elementów towarzyszących drodze jak znaki, barierki 

i  wiele  innych  elementów  nie  może  wchodzić  w  zakres  potwierdzenia  wykonania  usługi 

miesięcznej  na  terenach  utwardzonych.  Potwierdza  to  także  Rozporządzenie  Ministra 

Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących autostrad płatnych 

Dz.U.2002.12.116  - 

Rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  16  stycznia  2002  r.  w 

spra

wie  przepisów  techniczno-budowlanych  dotyczących  autostrad  płatnych.  Odwołujący  II 

przywołał § 36 i dalej art. 54, art. 61, art. 66, art. 75, art. 72, art. 75, art. 78 przytoczonego 

rozporządzenia. 

Dalej  odwołujący  II  podał,  iż  niezależnie  od  powyższych  uwag  w  postępowaniu  O.Op.D-

3.2413.16.2016  (31)  OPZ  wskazano  zakres  prac  utrzymaniowych,  procedury  określania 

Wartości  Cyklicznego  Wynagrodzenia  Wykonawcy.  Zgodnie  z  zapisem  na  stronie  26  i  27 

wynagrodzenie  wykonawcy  jest  zależne  od  rzeczywiście  wykonanej  usługi  na  obszarze 

przekazanym przez zamawiającego, zakresu elementów przekazanym wykonawcy. Wartość 

cyklicznego  wynagrodzenia  jest  naliczana  na  podstawie  wszystkich  protokołów  kontroli, 

zsumowaniu potraceń i zsumowaniu naliczonych kar. W związku z powyższym odwołujący II 

stwierdził  iż  OPZ  wskazuje,  że  usługi  były  wykonywane  nie  na  całym  obszarze  drogi 

utwardzonej,  zawierają  także  utrzymanie  infrastruktury  drogowej  i  nie  były  wykonywane  w 

cyklu  co  miesięcznym  lecz  określonej  krotności  w  okresie  umowy.  Odwołujący  II  podał,  że 

wystąpił  do  GDDKiA  o  udostępnienie  w  ramach  informacji  publicznej  min.  faktycznego 

zakresu  i  częstotliwości  wykonywania  określonych  usług  w  tym  utrzymania  zieleni  oraz 

powierzchni  utwardzonych.  Dane  te  zostaną  niezwłocznie  przekazane  stronom 

postępowania po ich otrzymaniu od GDDKiA. W ocenie odwołującego II, w obecnym stanie 

rzeczy  Wykaz  Usług  nr  5  jak  też  przedłożone  referencje  nie  mają  waloru  dokumentów 

jednoznacznie potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie wymaganym 

p

rzez  zamawiającego.  Odwołujący  II  zaznaczył,  że  wystawiający  referencje  jak  też  firma  z 

nich  korzystająca  mają  pełną  wiedzą  o  rzeczywistym  zdobyciu  wiedzy  i  doświadczenia  w 

zakresie  powierzchni  wykonywanych  usług  jak  też  ich  wartości.  W  ocenie  odwołującego  II, 

w

ątpliwości  budzi  również  fakt,  że  firma  ZABERD  jako  główny  wykonawca  postępowania 

O.Op.D-

3.2413.16.2016  (31)  nie  posługuje  się  własnymi  referencjami  z  zadania 

wystawionych  przez  organizatora  zamówienia  GDDKiA,  które  mogły  być  wystawione  w 

przypadku  n

ależycie  wykonywanej  usługi  na  rzez  generalnego  wykonawcy  ZABERD  SA, 

lecz  wystawiła  referencje  dla  podwykonawców  Kospar  M.  P.  oraz  Paroks  R.  P..  Zdaniem 

odwołującego II, wątpliwości te winny być rozwiane przez zamawiającego w trybie wezwania 

oferenta do złożenia wyjaśnień uzupełniających co do faktycznie wykonanego obszaru usług, 

częstotliwości  jak  też  ich  wartości  i/lub  też  zasięgnięcia  opinii  w  sprawie  jakości 

wykonywanych  usług  u  GDDKiA  przez  generalnego  wykonawcę  ZABERD  SA  jak  i  jego 

podwykonawców Kospar M. P. oraz Paroks R. P.. Należy również ponad wszelką wątpliwość 

ustalić  czy  usługi  podwykonawstwa  faktycznie  były  realizowane  przez  firmy  Kospar  M.  P. 

oraz  Paroks  R.  P. 

oraz  czy  podwykonawstwo  to  było  zgłoszonego  do  zamawiającego 

GDDKiA. 

Odwołujący II zaznaczył, że z dokumentów wynika, że wyjaśnienia w piśmie z dnia 3 lutego 

r.  strona  3  są  nie  pełne,  nie  wyjaśniają  jaką  wielkość  miesięcznej  usługi  faktycznie 

wykonywał  Partner  PAROKS  i  jako  złożone  do  Wykazu  Usług  zdanie  nr  5  na  wezwanie 

Zamawiającego  -  jednak  nie  podlega  powtórnemu  wyjaśnieniu.  Zgodnie  z  treścią  Wykazu 

Usług  nr  7  oraz  wystawionych  referencji  do  tego  wykazu,  firma  Kospar  M.  P.  wykonywał 

usługi utrzymania MOP-ów wskazanych w postępowaniu GDDKiA Oddział w Opolu O.Op.D-

413.16.2016 (31) w czasie, obszarze na jakim miała wykonywać usługę utrzymania dróg i 

innych elementów firma Paroks R. P. powołując się na wystawione referencje do zadania nr 

5 przez firmę ZABERD SA. Z Wykazu Usług nr 5 i 7 oraz przedłożonych do nich referencji 

wynika, że na obszarze elementów autostrady jakim są MOP- dwie różne firmy wykonywały 

usługę  w  tym  samym  czasie.  Przedstawione  Wykazy  Usług  nr  5  i  7  wraz  z  załączonymi 

referencjami oraz wyjaśnienia firmy Paroks R. P. złożone w dniu 3.02.2021r. strona 3, są ze 

sobą  sprzeczne.  Na  podstawie  wymienionych  dokumentów,  odwołujący  II  domniemał,  że 

Wykaz Usług nr 5 wraz z wyjaśnieniami z dnia 3 lutego 2021 r. w zakresie Wykazu Usług nr 

5  zawierają  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  faktycznie  miesięcznej  utrzymywanej 

powierzchni utwardzonej mające na celu uzyskanie zamówienia publicznego wbrew ustawy 

Pzp. 

Dalej odwołujący II podkreślił, iż złożenie nieprawdziwych i nie pełnych informacji co do 

zdolności  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  choćby  w  jednym  zadaniu,  dyskwalifikuje 

całość  oferty  Konsorcjum  dla  7  zadań.  Warunkiem  stawianym  przez  zamawiającego  jest 

zdolność  wiedzy  i  doświadczenia  stanowiącym  wielokrotność  stawianych  warunków  w 

zależności od ilości, do ilu zadań przystępuje oferent. Nie spełnienie jednego z warunków dla 

jednego  zadania  powoduje, 

że  oferent  nie  spełnia  warunków  stawianych  przez 

zamawiającego,  jeżeli  przystąpił  do  wszystkich  zadań.  Wymagania  te  są  opisane  w  treści 

SIWZ i powtórzone w treści Wykazów Usług. 

Zadanie  nr  4 

–  Odwołujący  II  podał,  że  w  wykazie  usług  nr  4  wskazano,  iż 

wykonawca firma PAROKS R. P. oraz konsorcjant Clean WORD B. S. 

wykonywali usługę na 

rzecz 2 WOG SOI Brzeg w zakresie min. utrzymania terenów utwardzonych oraz zielonych. 

Wartość  wykonywanej  usługi  wynosi  1  750  129,02  zł  brutto,  przy  konieczności 

przedstawienia referencji na wykonanie usługi o wartości 1 500 000 zł brutto. Zamawiający 

pismem z dnia 29 stycznia 2021 r. wezwał do wyjaśnienia treści referencji. Firma Paroks R. 

P. 

wskazał min. że wykonywała usługę na rzecz 2 WOG we Wrocławiu w zadaniu SOI Brzeg 

zgodnie  z  umową  nr  16/2019. W  ramach  Konsorcjum  Clean WORD  B.  S.  a  Paroks  R.  P., 

przedstawiając  jednocześnie  umowę  wymienionego  konsorcjum.  Wskazała,  że  wykonała 

100%  zadania  według  załącznika  nr  3  do  SIWZ.  Cyt.  Strona  2  wyjaśnień  „..Jak  widać 

powyżej firma Clean Word wykonywała przy tym zadaniu tylko rozliczenie prac a nasza firma 

w

ykonywała  100%  wszystkich  prac  i  wartości  związanych  z  realizacją  zadania...”. 

Przekazane protokoły z firmą Clean Word oraz protokoły i rejestry usług z zamawiającym nie 

potwierdzają  jednak  jaką  część  wynagrodzenia  otrzymała  firma  Clean  Word  B.  S.  za 

wskaz

aną czynność rozliczenie prac. Kwestię wzajemnych rozliczeń za wykonane czynności 

przez  strony  Konsorcjum  oraz  faktycznie  poniesionych  kosztów  reguluje  załączona  do 

wyjaśnień  umowa  Konsorcjum  datowana  na  dzień  12  września  2018  r.  Zapis  §  6  Sposób 

wzajemnyc

h rozliczeń punkt 3 podaje cyt.  „B. S. prowadzący działalność pod nazwą Clean 

WORL

D  zobowiązuje  się  do  wypłaty  części  wynagrodzenia  należnego  R.  P.  prowadzącej 

działalność  pod  nazwą  PAROKS  w  terminie  3  dni  roboczych  od  dnia  otrzymania 

wynagrodzenia  od  Zama

wiającego”.  Dalej  p.  4  Strony  ustalają,  że  z  wynagrodzenia 

otrzymanego  od  Zmawiającego  z  tytułu  wykonywania  Umowy,  o  której  mowa  w  §  1,  za 

należyte  wykonywanie  czynności  opisanych  w  §  3  niniejszej  umowy  R.  P.  prowadzącej 

działalność  pod  nazwą  PAROKS  przypadać  będzie  wynagrodzenie  za  realizacje  usługi 

powierzonej członkowi konsorcjum zgodnie z załącznikiem nr 1 do niniejszej umowy” i dalej 

treść punktu 5 umowy Konsorcjum. Do wyjaśnień załączono dokument pod nazwą „Załącznik 

do  umowy”,  który  jednakże  nie  wskazuje,  iż  jest  to  załącznik  nr  1  do  umowy  wskazany  w 

treści  umowy.  Załączony  dokument  w  p.  2  zapis  „w  zakresie  Zadania  nr  4  SOI  Brzeg”  nie 

wskazano  sposobu  rozliczenia  prac,  wypłaty  części  wynagrodzenia  zgodnie  z  zapisem  §  6 

Umowy. 

Wobec powyższego, odwołujący II wskazał, że na dzień składania odwołania nie jest znana 

kwota jaką pobrał konsorcjant Clean World B. S. za wykonane usługi wskazanej w umowie 

Konsorcjum, wyjaśnieniach firmy PAROKS z dnia 3.02.2021 r . Konsorcjant musiał otrzymać 

wynagrodzenie  jako  uczestnik  Konsorcjum  i  wykonujący  usługę  rozliczenia  wykonanych 

prac. 

Odwołujący  II  stwierdził,  iż  wyjaśnienia  PAROKS  R.  P.  nie  stanowią  wyczerpującej 

odpowiedzi na wezwanie i wątpliwości zamawiającego. Zamawiający jednoznacznie wskazał 

w  SWIZ  w  tym  Treści  wykazu  usług,  że  Konsorcjant  może  powołać  się  na  wiedzę  i 

doświadczenie  tylko  w  takim  zakresie  w  jakim  nabył  wiedzę  i  doświadczenie  wykonując 

określoną część usług. Załączone faktury o rozliczenia do zadania SOI Brzeg prowadzonego 

w  postępowaniu  INFR  /631/2018  obejmują  100%  wynagrodzenia  za  wykonaną  usługę 

zgodnie  z  załącznikiem  nr  3  do  SWIZ  INFR  /631/2018.  Brak  jest  informacji  jakie 

wynagrodzenie  faktycznie  uzyskał  partner  Konsorcjum  Clean  WORLD  za  wykonane 

czynności. Uczestnik postępowania Partner Paroks R. P. nie może powoływać się na pełną 

kwotę  1  750  129,02  zł  zdobytego  doświadczenia,  część  tej  kwoty  jest  należna  dla 

konsorcjanta Clean Worl

d, gdyż wykonywał określone czynności, a R. P. - Paroks temu nie 

zaprzeczyła. 

Odwołujący  II  wskazał,  że  powyższe  jak  i  zebrane  dowody  w  postaci  protokołów  rozliczeń 

firmy Clean World B. S. 

z 2WOG’iem oraz faktury wystawiane dla 2WOG przez Clean World 

B.  S. 

mogą  świadczyć  o  tym,  że  firma  Clean  World  była  tzw.  „słupem”  dla  uzyskania 

zamówienia  publicznego  i  dlatego  nie  pobierała  wynagrodzenia  za  wykonywane  usługi  lub 

należność za wykonane usługi były przekazane przez firmę Paroks R. P. dla Clean World B. 

S.  poza  oficjalnym  obiegiem  finansowym.  Firma  Paroks  R.  P.  nie  wykaz

ała  w  swoich 

wyjaśnieniach  jakie  faktycznie  wynagrodzenie  za  swoje  usługi  pobrał  Clean  World,  więc 

kwota  wskazana  w  Wykazie  usług  nr  4  jako  wymagane  doświadczenie  jest  nieprawdziwa. 

Ponadto odwołujący II wskazał, że z dokumentów wynika, że wyjaśnienia w piśmie z dnia 3 

lutego 2021 r. są nie pełne, nie wyjaśniające jaką wielkość miesięcznie wykonywał faktycznie 

Partner PAROKS i jako złożone do Wykazu Usług zdanie nr 4 na wezwanie Zamawiającego 

nie podlega powtórnemu wyjaśnieniu. 

Na  podstawie  wymienionych  dok

umentów,  odwołujący  II  domniemał,  że  Wykaz  Usług  nr  4 

wraz  z  wyjaśnieniami  z  dnia  3  lutego  2021  r.  w  zakresie  Wykazu  Usług  nr  4  zawierają 

nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  faktycznie  wartości  wykonanej  usługi  jako  uczestnika 

Konsorcjum  z  Clean  World  B.  S. 

w  mające  na  celu  uzyskanie  zamówienia  publicznego 

wbrew ustawy Pzp. 

Odwołujący II stwierdził, że złożenie nieprawdziwych i nie pełnych informacji co do zdolności 

w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  choćby  w  jednym  zadaniu,  dyskwalifikuje  całość  oferty 

Konso

rcjum dla 7 zadań. Warunkiem stawianym przez zamawiającego jest zdolność wiedzy i 

doświadczenia stanowiącym wielokrotność stawianych warunków w zależności od ilości, do 

ilu  zadań  przystępuje  oferent.  Nie  spełnienie  jednego  z  warunków  dla  jednego  zadania 

po

woduje,  że  oferent  nie  spełnia  warunków  stawianych  przez  zamawiającego,  jeżeli 

przystąpił  do  wszystkich  zadań.  Wymagania  te  są  opisane  w  treści  SIWZ  i  powtórzone  w 

treści Wykazów Usług. 

Zadanie  nr  7 

–  odwołujący  II  wskazał,  że  dla  zadania  7  i  5  oraz  2  przedłożone 

referencje wystawione przez Konsorcjanta - 

Lider ZABERD SA są zbieżne dla obu zadań w 

zakresie  obszaru  wykonywania  usługi  na  rzecz  firmy  ZABERD  SA  przez  Partnerów 

Konsorcjum - Firmy Partner Paroks  R. P., Partner  Kospar  M. P. Lider Konsorcjum wy

stawił 

referencje  dla  Partnera  za  wykonywanie  usługi  na  rzecz  Lidera  w  zadaniu  -  zamówienie 

publiczne  GDD

KiA  Oddział  w  Opolu  postępowaniu  nr  O.Op-  3.2413.16.2016(13)  zadanie 

obejmowało  usługę  wykonywaną  przez  36  miesięcy  pod  nazwą  „Całoroczne  kompleksowe 

utrzymanie autostrady A-

4 na odcinku węzeł Brzeg – granica woj. Śląskiego, od km 193+965 

do  km  281+686,  wraz  ze  wszystkimi  jej  elementami,  zwanej  dalej  drogą,  w  okresie  36 

miesięcy od daty podpisania umowy ” Zadanie wygrała firma ZABERD SA za kwotę 29 864 

587,11 zł na wykonanie usługi w ciągu 36 miesięcy. 

Wykaz Usług nr 7- wykonawca Kospar M. P. - zawarto wartość usługi netto 1 356 080,84 zł, 

brutto  1  667  979,43  co  wskazuje,  że  wskazana  usługa  na  rzecz  ZABERD  SA  była 

opodatkowana  podatkiem  VAT  w  wysokości  23  %  tj.  w  kwocie  311  898,59  zł.  Należy 

podkreślić,  że  usługi  związane  z  sprzątaniem  i  koszeniem,  utrzymaniem  zielenie  są 

opodatkowane  w  wysokości  8%  podatku  VAT.  To  wskazuje,  że  czynności  wykonywane  na 

rzecz GDDKiA Oddział w Opolu nie obejmowały tylko usług sprzątania dróg utwardzonych i 

utrzymania zieleni lecz inne objęte stawką VAT w wysokości 23%. Sam opis zamówienia wg. 

wykazu nr  7 i 5 oraz 2 

„Kompleksowe, bieżące utrzymanie powierzchni utwardzonej  - dróg, 

placów, parkingów, chodników wraz z wszystkimi  jej elementami o powierzchni miesięcznej 

103  265  m2

,  Kompleksowe  ,  bieżące  utrzymywanie  terenów  zieleni  niskiej,  średniej  i 

wysokiej o powierzchni miesięcznej 102 124 m2”. Wykaz budzi wątpliwości czy firma Kospar 

M.  P. 

spełnia  wymogi  stawiane  przez  zamawiającego,  który  wymaga  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia na  wykonanie usługi  na kwotę min.  500 000  zł  brutto, miesięcznej  wielkości 

utrzymywanych  powierzchni  utwardzonych  min.  60 000  m2 

i  rocznej  wielkości 

utrzymywanych 

terenów zielonych min. 200 000 m2. 

Odwołujący II podał, że jak wynika z wpisu w Wykazie nr 2 usług firma Kospar wykonywała 

usługę  na  powierzchni  bieżące  utrzymywanie  terenów  zieleni  niskiej,  średniej  i  wysokiej  o 

powierzchni  miesięcznej  102  124  m2,  gdzie  zamawiający  wymagał  usługi  wykonywanej 

przez  rok  n  a  powierzchni  200  000m2

. W  tym  zakresie  firma  nie  przedstawiła  referencji  w 

niezbędnym  zakresie,  a  zamawiający  nie  wezwał  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w 

sprawie wskazanych rozbieżności. Ponadto w usłudze utrzymania powierzchni utwardzonych 

wskazano  „Kompleksowe,  bieżące  utrzymanie  powierzchni  utwardzonej  -  dróg,  placów, 

parkingów, chodników wraz z wszystkimi jej elementami o powierzchni miesięcznej 103 265 

m2. W wykazie nr 2 firma Kospar M. P. 

wskazywał wykonanie usługi tożsamej z zakresem i 

miejscem  usługi  wskazanym  w  Wykazie  Usług  nr  7.  Jedyną  różnica  jest  fakt,  że  tożsama 

usługa  wskazana  w  wykazie  nr  2,  wykonywana  przez  firmę  Kospar  M.  P.  przez  okres13 

miesięcy  i  21  dni  tj.  12.10.2019  do  30.11.2020  r.  warta  była  1  112  866,  01  zł,  natomiast 

usługa  wskazana  w  Wykazie  nr  7  wykonywana  przez  firmę  Kospar  M.  P.  w  okresie 

1.01.2018 do 11.10.2019 r. tj. 22 miesiące i 11 dni jest wyceniona na kwotę 1 667 979,43 zł, 

wskazana  różnica  wynagrodzenia  jest  znaczna  w  stosunku  do  czasu  wykonywania  usługi. 

Odwołujący  II  stwierdził,  iż  przyjmując  tylko  średnią  cenę  za  jeden  miesiąc  wykonywania 

usługi  wskazanej  w  Wykazie  Usług  nr  2  na  kwotę  85  605,07  zł,  a  średnią  ceną  za  jeden 

miesiąc wykonywania usługi  wskazanej  w Wykazie Usług  nr  7  na kwotę 758 180,88  zł  jest 

wątpliwe aby wskazane kwoty polegały na prawdzie. 

Odwołujący II zaznaczył, że w Wykazie Usług nr 5 dla Firmy PAROKS R. P. wskazującym na 

wykonywanie  usługi  tożsamej  w  czasie,  obszarze  co  do  obszaru,  czasu  wskazanego  w 

Wykazie  Usług  nr  7  są  objęte  te  same  usługi  dla  dwóch  uczestników  niniejszego 

postępowania  tj.  Partner  Kospar  M.  P.,  Paroks  R.  P..  W  żadnym  dokumencie  dla Wykazu 

Usług nr 5 oraz złożonych wyjaśnień w piśmie z dnia 3.02.2021 r. nie wyłączono z obszaru 

wykonywania  czynności  na  terenach  utwardzonych  oraz  zielonych  tzw.  Miejsc  Obsługi 

Podróżnych  wskazanych  w  Wykazie  Usług  nr  7.  Zamawiający  nie  wezwał  do  wyjaśnienia 

rozbieżności  w  tym  zakresie.  Natomiast  Partner  Konsorcjum  Paroks  R.  P.  potwierdziła 

wykonywanie  usługi  na  całym  obszarze  objętym  zamówieniem  „Całoroczne  kompleksowe 

utrzymanie autostrady A-

4 na odcinku węzeł Brzeg - granica woj. Śląskiego, od km 193+965 

do km 281+686, wraz ze wszystkimi jej elementami, zwanej dalej drogą” Nie wskazała, iż nie 

wykonywała usługi na obszarach MOP Wierzbnik, Jankowice, Przysiecz, Prószków. 

Zgodnie z zapisem Opisu Przedmiotu Zamówienia zamówienie publiczne GDDKiA Oddział w 

Opolu zadanie obejmowało usługę wykonywaną przez pod nazwą „Całoroczne kompleksowe 

utrzymanie autostrady A-

4 na odcinku węzeł Brzeg - granica woj. Śląskiego, od km 193+965 

do  km  281+686,  wraz  ze  wszystkimi  jej  elementami,  zwanej  dalej  drogą,  w  okresie  36 

miesięcy  od  daty  podpisania  umowy”  nie  można  potwierdzić,  że  firma  Kospar  M.  P. 

wyko

nywała miesięczną wartość usług przez okres zamówienia na powierzchni wskazanej w 

wykazie usług 103 265 m2. Opis zawarty  w referencjach jak i wykazie usług zawiera  zapis 

„wraz  z  jej  wszystkimi  elementami”  w  postępowaniu  O.Op.D-  3.2413.16.2016  (31)  OPZ 

wpisano  słownik  -  użyte  w  SIWZ,  wymienione  poniżej  określenia,  należy  rozumieć 

następująco:  poz.  3  elementy  drogi  -  jakąkolwiek  część  drogi,  w  tym  wyposażenie, 

znajdujące  się  na  liniach  rozgraniczających  i  poza  liniami  rozgraniczającymi,  podlegająca 

utrzymaniu i ocenie stanu utrzymania wymieniona w załączniku nr 3 do OPZ. 

Odwołujący II wskazał, że utrzymanie elementów towarzyszących drodze jak znaki, barierki i 

wiele  innych  elementów  nie  może  wchodzić  w  zakres  potwierdzenia  wykonania  usługi 

miesięcznej  na  terenach  utwardzonych.  Potwierdza  to  także  Rozporządzenie  Ministra 

Infrastruktury w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących autostrad płatnych 

Dz.U.2002.12.116  - 

Rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  16  stycznia  2002  r.  w 

sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących autostrad płatnych. Niezależnie od 

powyższych uwag,  odwołujący  II  wskazał,  że  w  postępowaniu O.Op.D-3.2413.16.2016  (31) 

OPZ  wskazano  zakres  prac  utrzymaniowych,  procedury  określania  Wartości  Cyklicznego 

Wynagrodzenia  Wykonawcy.  Zgodnie  z  zapisem  na  stronie  26  i  27  wynagrodzenie 

wykonawcy jest zależne od rzeczywiście wykonanej usługi na obszarze przekazanym przez 

zamawiającego,  zakresu  elementów  przekazanym  wykonawcy.  Wartość  cyklicznego 

wynagrodzenia  jest  naliczana  na  podstawie  wszystkich  proto

kołów  kontroli,  zsumowaniu 

potrąceń i zsumowaniu naliczonych kar. Tak więc OPZ wskazuje, że usługi były wykonywane 

nie na całym obszarze drogi utwardzonej, zawierają także utrzymanie infrastruktury drogowej 

i nie były wykonywane w cyklu co miesięcznym lecz określonej krotności w okresie umowy. 

Odwołujący II podał, iż wystąpił do GDDKiA o udostępnienie w ramach informacji publicznej 

min. faktycznego zakresu i częstotliwości wykonywania określonych usług w tym utrzymania 

zieleni  oraz  powierzchni  utwardzonych.  Dane te  zostaną  niezwłocznie  przekazane  stronom 

postępowania po ich otrzymaniu od GDDKiA. W ocenie odwołującego II, w obecnym stanie 

rzeczy  Wykaz  Usług  nr  2  jak  też  przedłożone  referencje  nie  mają  waloru  dokumentów 

jednoznacznie potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie wymaganym 

przez  zamawiającego.  Odwołujący  II  zaznaczył,  że  wystawiający  referencje  jak  też  firma  z 

nich  korzystająca  mają  pełną  wiedzę  o  rzeczywistym  zdobyciu  wiedzy  i  doświadczenia  w 

zakresie powierzchni wykonywanych usług jak też ich wartości. 

Odwołujący II wyraził wątpliwości co do faktu, że firma ZABERD jako główny wykonawca nie 

posługuje  się własnymi  referencjami  z  zadania postępowania O.Op.D-  3.2413.16.2016 (31) 

Wy

stawionych  przez  organizatora  zamówienia  GDDKiA,  które  mogły  być  wystawione  w 

przypadku  należycie  wykonywanej  usługi  na  rzez  generalnego  wykonawcy  ZABERD  SA, 

lecz  wystawiła  referencje  dla  podwykonawców  Kospar  M.  P.  oraz  Paroks  R.  P.  W  ocenie 

odwołującego II wątpliwości te winny być rozwiane przez zamawiającego w trybie wezwania 

oferenta do złożenia wyjaśnień uzupełniających co do faktycznie wykonanego obszaru usług, 

częstotliwości  jak  też  ich  wartości  i/lub  też  zasięgnięcia  opinii  w  sprawie  jakości 

wykonywa

nych  usług  u  GDDKiA  przez  generalnego  wykonawcę  ZABERD  SA  jak  i  jego 

podwykonawców Kospar M. P. oraz Paroks R. P. Należy również ponad wszelką wątpliwość 

ustalić  czy  usługi  podwykonawstwa  faktycznie  były  realizowane  przez  firmy  Kospar  M.  P. 

oraz  Paroks  R.  P. 

oraz  czy  podwykonawstwo  to  było  zgłoszonego  do  zamawiającego 

GDDKiA. 

Na  podstawie  wymienionych  dokumentów,  odwołujący  II  domniemał,  że  Wykaz  Usług  dla 

zadań nr 2, 5, 7 wraz z wyjaśnieniami z dnia 3 lutego 2021 r. w zakresie Wykazu Usług nr 5 

zawierają  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie  faktycznie  obszaru  i  wartości  wykonanej 

usługi  jako  uczestnika  Konsorcjum  z  Kospar  M.  P.  oraz  Paroks  R.  P.  w  mające  na  celu 

uzyskanie zamówienia publicznego wbrew przepisom ustawy Pzp. 

Odwołujący II stwierdził, że złożenie nieprawdziwych i nie pełnych informacji co do zdolności 

w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  choćby  w  jednym  zadaniu,  dyskwalifikuje  całość  oferty 

Konsorcjum dla 7 zadań. Warunkiem stawianym przez zamawiającego jest zdolność wiedzy i 

doświadczenia stanowiącym wielokrotność stawianych warunków w zależności od ilości, do 

ilu  zadań  przystępuje  oferent.  Nie  spełnienie  jednego  z  warunków  dla  jednego  zadania 

powoduje  ,że  oferent  nie  spełnia  warunków  stawianych  przez  zamawiającego,  jeżeli 

przystąpił  do  wszystkich  zadań.  Wymagania  te  są  opisane  w  treści  SIWZ  i  powtórzone  w 

treści Wykazów Usług co potwierdza słuszność tezy odwołującego. 

Dalej  odwołujący  II  stwierdził,  iż  zarzut  w  zakresie  nie  spełnienia  warunków 

finansowych lub ekonomicznych przez Partnerów Paroks R. P., Kospar M. P. jest w całości 

zasadny  na  podstawie  złożonych  oświadczeń,  wyjaśnień  przez  firmę  Paroks  R.  P., 

przedstawionych JEDZ przez Partnerów Paroks R. P., Kospar M. P.. Partnerzy w złożonych 

JEDZ wskazali, iż wypełniają indywidualnie w pełni warunki  stawiane w zakresie spełnienia 

warunków finansowych, lub ekonomicznych w niniejszym postępowaniu. W treści JEDZ nie 

wskazali, 

że  polegają  na  zdolnościach  ekonomicznych  lub  finansowych  pozostałych 

członków  Konsorcjum,  więc  należy  uznać,  że  złożyli  w  pełni  świadome  oświadczenia  o 

spełnianiu indywidualnie wskazanych warunków. W załączonych dokumentach do Oferty i w 

JEDZ nie wskazano, aby członkowie Konsorcjum zawarli umowę odmienną niż nie nazwaną, 

regulującą  prawa  i  obowiązki  odmiennie  niż  zawartą  na  zasadzie  proporcjonalności 

wzajemnych  praw  i  obowiązków.  Tak  więc,  odwołujący  II  uznał,  że  oświadczenia  w  JEDZ 

należy  traktować  jako  indywidualne  i  obowiązujące.  Zamawiający  w  jednym  z  warunków 

udziału  w  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  tj.  dysponowanie  dokumentem 

potwierdzającym  ubezpieczenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwarancyjną  określoną  przez 

Zamawiającego  dla  poszczególnych  zadań.  Odwołujący  II  podał,  że  w  załączonych 

dokume

ntach  dla  II  etapu  w  zakresie  zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej  Partnerzy 

przedstawili  polisy  OC  na  wskazane  kwoty  minimalne  przez  zamawiającego,  lecz  nie 

załączyli  dowodu  opłaty  składek  ratalnych  dla  polis  OC.  W  związku  z  tym  odwołujący  II 

uznał, że na dzień składania ofert przez Partnerów Paroks R. P., Kospar M. P. raty składek 

nie  zostały  opłacone.  Wskazujemy  niezgodność  treści  polisy  OC  firmy  Kospar  M.  P.  w 

zakresie  dat  wskazanych  w  polisie  ubezpieczenia  OC  - 

w  przedłożonej  polisie 

ubezpieczeniowej 

w II etapie postępowania tzn. po dniu składania ofert, typ 1306 nr 7012340 

zawartej od dnia 11.12.2020 do dnia 10.12.2021 r. widnieje na stronie 6 odręcznie wpisana 

data  29.12.2020  r.  przez  Michała  Partykę. Wskazane  daty  nie  korelują ze  sobą,  a  data  29 

gru

dnia 2020r . jest datą na 5 dni po upływie składania ofert. Tak więc jest brak daty pewnej 

co  do  dnia  faktycznego  zwarcia  polisy  ubezpieczeniowej  OC,  a  więc  spełnienia  warunków 

uczestnictwa  w  postępowaniu  przetargowym  w  zakresie  zdolności  ekonomicznej  lub 

finansowej  uczestnika  postępowania.  Celem  żądania  opłaconej  polisy  OC  od  wykonawców 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  jedynie  ocena  ich  sytuacji 

ekonomicznej  i  finansowej  w  tym  zdolności  poniesienia  określonych  kosztów  w  celu 

uzyska

nia ubezpieczenia (wyrok KIO z dnia 18.01.2012 r., jak też zdolności wykonawcy do 

ubezpieczenia  własnej  działalności  na  żądaną  przez  zamawiającego  sumę.  i  możliwości 

uzyskania  ubezpieczenia  (ubezpieczyciel  weryfikuje  w  takich  sytuacjach  dany  podmiot 

zamier

zający  zawrzeć  umowę  ubezpieczenia  pod  względem  wiarygodności  i  uczciwości 

gospodarczej oraz możliwości zapłaty składek (wyrok SO we Wrocławiu z dnia 14 lipca 2011 

r.  X  Ga  213/11).  Odwołujący  II  wskazał,  że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publiczneg

o ustawodawca wyraźnie zastrzega obowiązek przedłożenia opłaconej polisy (arg. 

z  §  1  ust.  1  pkt  11  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów),  co  wymaga  wykazania 

spełnienia  świadczenia  obciążającego  ubezpieczającego,  wynikającego  z  umowy 

ubezpieczenia (art. 805 

kc). W związku z powyższym wymóg opłacenia polisy OC powinien 

być  wypełniony  na  dzień  upływu  terminu  składania  ofert  lub  wniosków  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Późniejsze  wypełnienie  tego  obowiązku  przez 

wykonawcę  (opłata  polisy)  nie  może  być  uznane  za  spełnianie  warunku  podmiotowego 

udziału  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne,  nawet  -  jeśli  w  świetle  obowiązujących 

przepisów  prawa,  przede  wszystkim  przepisów  kodeksu  cywilnego  -  później  polisa 

ubezpieczeniowa  zostanie  przez  dany  pod

miot  opłacona,  a  tym  samym  ochrona 

ubezpieczeniowa  danego  wykonawcy  obowiązuje,  czy  też  wstecznie  obowiązywała  w 

momencie składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (por. wyrok KIO z 

dnia  10.08.2011  r.,  sygn.  akt  KIO  1623/11,  wyrok  z  dnia  6.12.2011  r.,  sygn.  akt  KIO 

2537/11).  Nie  można  więc  uznać  za  „opłaconą”  w  rozumieniu  przepisów  rozporządzenia 

polisę,  której  termin  płatności  jest  odroczony  i  upływa  po  terminie  otwarcia  ofert.  Jak 

wskazano  wyżej  ocena  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  odbywa  się  według 

stanu  na  dzień  na  dzień  upływu  terminu  składania  ofert.  Dotyczy  to  również  dokumentów 

uzupełnianych  na  wezwanie  (por.  26  ust.  3  ustawy  Pzp),  czy  też  składanych  w  wyniku 

wyjaśnień (por. 26 ust. 4 ustawy Pzp). 

W sytuacji, gdy fakt opłacenia składek nie wynika z samej treści polisy, wykonawca powinien 

załączyć  do  polisy  inny  dokument  potwierdzający  odprowadzanie  stosownych  składek  (np. 

wyciąg  z  konta  bankowego,  rachunek  itp.).  W  braku  potwierdzenia  w  samym  dokumencie 

polisy jej opłacenia, zamawiający powinien w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwać wykonawcę do 

przedłożenia  dokumentu  potwierdzającego  opłacenie  polisy  pod  rygorem  wykluczenia 

wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego (por. wyrok KIO 

z dnia 5 marca 2012 r., sygn. akt KIO 223/12 KIO 248/12 KIO/UZP 261/12, wyrok KIO z dnia 

16  czerwca  2011  r.,  sygn.  akt  KIO/UZP  1151/11).  Wykonawca  nie  będzie  podlegał 

wykluczeniu,  gdy  na  wezwanie  zamawiającego  przedstawi  dokumenty  potwierdzające  fakt 

opłacenia  polisy  przed  upływem  terminu  składania  ofert  lub  wniosków.  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe, stwierdzić należy, że w świetle obowiązujących przepisów nieopłaconej polisy nie 

można  zakwalifikować  do  katalogu  innych  dokumentów  potwierdzających,  że  wykonawca 

jest  ubezpieczony 

od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności 

związanej  z  przedmiotem  zamówienia.  Nie  można  zatem  podzielić  poglądu  wyrażonego  w 

uchwale  KIO  z  dnia  14  stycznia  2011  r.  (KIO/KU  108/10),  zgodnie  z  którym  nieopłaconą 

polisę można uznać za „inny dokument, potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony”, o 

którym  mowa  w  rozporządzeniu.  Ponadto  odwołujący  II  wskazał,  że  możliwość  posłużenia 

się  „innym  dokumentem”  ustawodawca  przewidział  dopiero  w  przypadku  braku  polisy 

ubezpieczeniowej (tak: wyrok KIO z dnia 15 marca 2012 r., KIO/UZP 421/12, wyrok z dnia 24 

lutego 2012 r., KIO/UZP 301/12), co dodatkowo potwierdza prezentowane stanowisko. 

Dalej  odwołujący  II  stwierdził,  że  wyjaśnienia  z  dnia  3  lutego  2021  r.  złożone  przez 

Partnera  Paroks  R.  P.  w 

zakresie  zobowiązań  wobec  Urzędu  Skarbowego,  Zakładu 

Ubezpieczeń  Społecznych  w  zakresie  zaległości  należności  publiczno-  prawnych  są  nie 

pełne,  budzą  wątpliwości  co  do  ich  przyjęcia  jako  podstawę  do  braku  wykluczenia  lub 

odrzuceniu oferty Konsorcjum na podstawie art. 24 ust.5 p. 8 ustawy Pzp. Z

godnie z treścią 

pisma zamawiającego nr 1121/21 z dnia 29.01.2021r. firma Paroks R. P. powoływała się na 

trudności w współpracy z nielojalnymi kontrahentami jak również obostrzenia w ograniczeniu 

i  obostrzeniu  oraz  d

odatkowe  koszty  i  wydatki  związane  z  pandemią  COVID  -19.  Nie 

wskazano  jednocześnie  enumeratywnie  jakie  to  poniesiono  faktycznie  koszty  w  związku  z 

obostrzeniami  związanymi  z  pandemią  COVID-19.  Z  przedstawionych  Wykazów  Usług  do 

niniejszego postępowania wynika, iż wykonywała usługi w zakresie osobistego wykonawstwa 

lub  podwykonawstwa  w  zakresie  zamówień  publicznych.  Nie  wskazała  by  zamawiający 

ograniczył  zakres  usług  lub  wypowiedział  umowy  w  związku  z  pandemią  COVID-19. 

Powoływanie się na brak zapłaty min. przez Konsorcjanta, z którym realizowała usługę także 

w dniu składnia ofert do niniejszego postępowania wskazanego m.in. w Wykazie Usług nr 4 

jest  bezprzedmiotowe.  W  żadnym  dokumencie  związanym  z  realizacją  tej  usługi  (w  latach 

2020)  i  załączonych  wyjaśnieniach  przez  Partnera  Paroks  R.  P.  na  wezwanie 

zamawiającego z dnia 29.01.2021 r. nie wskazał, że ma jakiekolwiek trudności z uzyskaniem 

należnego wynagrodzenia. Należy uznać, że wyjaśnienia w tym zakresie są nieprawdziwe, i 

zmierzają  do  wprowadzania  w  błąd  zamawiającego  co  do  właściwości  ekonomicznych  i 

finansowych  Partnera  Konsorcjum  Paroks  R.  P. 

Z  uwagi  na  już  złożone  wyjaśnienia, 

zamawiający nie może kolejny raz wezwać do kolejnych wyjaśnień w tym zakresie. 

Odnośnie  zarzutu  w  zakresie  nie  spełnienia  warunku  postawionego  przez 

zamawiającego w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, odwołujący II wskazał, iż jest 

potwierdzony poprzez przedłożenia w treści JEDZ przez Konsorcjantów, że spełnia każdy z 

nich  warunek  w  tym  zakresie.  W  żadnym  przypadku  w  treści  3  JEDZ  nie  wskazano,  aby 

Lider  czy  Partnerzy  posługiwali  się  zdolnością  zawodową  i  techniczną  Partnera  czy  też 

Lidera Konsorcjum. 

Zamawiający wymagał aby oferenci posiadali wskazany sprzęt w SWIZ. 

Konsorcjum  przedstawiło Wykazy  sprzętu  dla  zadań  1,2,4,5,7.  Z treści  wykazu  nie  wynika, 

który  z  konsorcjantów  faktycznie  posiada  na  własność  wskazany  sprzęt,  leasinguje  go. 

Zamawiający  nie  wezwał  Konsorcjum  do  przedstawienia  danych  co  do  faktycznego 

dyspon

owania  sprzętem  wskazanym  w  wykazach  dla  zadań  1,  2,  4,  5,  7  przez 

poszczególnych  konsorcjantów.  Tak  więc  wykazy  nie  spełniają  wymogu  stawianego  przez 

zmawiającego  co do  wskazania podstawy  dysponowania sprzętem.  Odwołujący  II  wskazał, 

że zgodnie z zapisem SWIZ, oferent który przystępuje do wszystkich zadań od 1 do 7, winien 

dysponować  sprzętem  w  ilości  wskazanej  dla  7  zadań,  mimo  to  zamawiający  wezwał 

Konsorcjum do przedstawienia wykazów sprzętu dla zadań 1, 2, 4, 5, 7 co jest sprzeczne z 

ideą  zapisu  w  SWIZ  o  spełnieniu  warunków  posiadania  sprzętu  w  ilości  dla  7  zdań,  jeżeli 

oferent  przystąpił  z  ofertami  do  wszystkich  części  zamówienia.  Ponadto  odwołujący  II 

wskazał,  że  zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  z  nieznanych  przyczyn  nie  przystąpił 

do weryfikacji 

rzeczywiście posiadanego potencjału technicznego czy też zawodowego. Nie 

zażądał  żadnych  informacji  kto  faktycznie  z  konsorcjantów  posiada  określony  sprzęt,  czy 

prawo  do  dysponowania  na  podstawie  leasingu.  Odwołujący  wskazał,  że  występując  jako 

oferent w 

przetargu na zamówienie publiczne tożsame dla zadań Brzeg, Kłodzko, Jastrzębie 

w latach 2017-

2018 został zobowiązany do przedstawienia zmawiającemu pełnej informacji 

o posiadanym sprzęcie w tym jego parametrów i prawie do dysponowani nim. Żądano kopii 

umów  leasingowych,  umów  użyczenia,  dokumentów  potwierdzających  parametry 

wskazanego  sprzętu  a  w  szczególności  parametrów  posiadanych  zamiatarek.  Natomiast  w 

niniejszym  postępowaniu  zlekceważono  weryfikację  oferty  Konsorcjum  w  zakresie 

posiadania  określonego  sprzętu.  Odwołujący  II  wnosił  o  zobowiązanie  zamawiającego  o 

dołączenie  do  niniejszego  odwołania  dokumentów  w  których  jest  w  posiadaniu  dla 

postępowań przez niego prowadzonych: 

Na  usługę  sprzątania  w  jednostkach,  instytucjach  i  obiektach  wojskowych  na  terenie 

Komp.  Wojsk.  Administrowanych  przez  2  WOG  na  terenie  SOI  w  Brzegu,  Nr  sprawy: 

infr/829/2016 

Na  usługę  sprzątania  w  jednostkach,  instytucjach  i  obiektach  wojskowych  na  terenie 

Komp.  Wojsk.  Administrowanych  przez  2  WOG  na  terenie  SOI  w  Kłodzku,  Nr  sprawy: 

infr/660/2016 

Na  usługę  sprzątania  w  jednostkach,  instytucjach  i  obiektach  wojskowych  na  terenie 

Komp.  Wojsk.  Administrowanych  przez  2  WOG  na  terenie  SOI  w  Jastrzębiu,  Nr  sprawy: 

infr/854/2016. 

W  ocenie  odwołującego  Dokumenty  zawarte  w  tych  postępowaniach  wykażą,  że 

zamawiający z nieznanych przyczyn w odmienny sposób traktuje oferentów przy weryfikacji 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  postępowaniach  o  zamówienie  publiczne.  Jest  to 

nierówne traktowanie oferentów co narusza ustawę o ochronie konkurencji o konsumentów. 

Sygn. akt KIO 657/21 

Wykonawca 

– S&A Service Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej: „S&A” 

lub 

„odwołującym III”)  wniósł  w  dniu  1  marca  2021  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  PZP  czynności 

Zamawiającego oraz zaniechań czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na jej 

podstawie, podjętych w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący III zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt. 1-2 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 5 pkt. 8 w zw. z art. 7 ust. 1-3 

przez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum:  ZABERD, 

PAROKS  oraz  KOSPAR 

(dalej  „Konsorcjum”),    mimo  że  treść  tej  oferty  nie 

odpowiada  treści  ustawy  oraz  treści  SIWZ,  w  konsekwencji  czego  oferta  tego 

Wykonawcy powinna zostać odrzucona, 

2.  art. 24 ust. 5 pkt. 8 ustawy Pzp przez nie wykluczenie wykonawcy Konsorcjum, mimo 

że wskazany Wykonawca spełnia fakultatywne przesłanki wykluczenia, określone w 

art. 24 ust. 5 pkt. 8 ustawy Pzp , a w konsekwencji naruszenie art. 24 ust. 4 poprzez 

nieodrzucenie oferty wykonawcy wykluczonego 

3.  art. 24 ust. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp 

w związku z 

uznaniem  oświadczenia  Konsorcjum  złożonego  w  procedurze  self-cleaninig, 

pomimo,  iż  należy  je  uznać  za  spóźnione,  a  ponadto  z  ostrożności  również 

niewystarczające celem jego uznania za samooczyszczenie, 

4.  art.  7  ust.  1  i  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp 

przez  wybór  oferty  Konsorcjum  jako 

najkorzystniejszej,  mimo  że  oferta  wskazanego  Wykonawcy  powinna  zostać 

odrzucona,  a  w  konsekwencji  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

poprzez wybór wykonawcy wybranego niezgodnie z przepisami ustawy; 

5.  w zakresie zadania nr 5 - naruszenie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp poprzez brak wezwania Konsorcjum 

do wyjaśnienia zał. nr 6.5 do SIWZ, 

złożonego  na  wezwania  z  dnia  15.01.2021r.,  gdzie  Konsorcjum  wykazało  usługę 

świadczoną samemu sobie; 

ewentualnie  innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  i  pośrednio  z 

uzasadnienia. 

W oparciu  o  po

wyższe odwołujący III wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

zamawiającemu w zakresie zadania nr 1, 4, 5, 7: 

unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Konsorcjum 

jako najkorzystniejszej; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach  wykluczenie 

Konsorcjum  z  uwagi  na  wykazanie  zaległości  z  uiszczaniem  podatków,  opłat  lub 

składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne,  przy  jednoczesnym  braku 

przedstawienia  dowodów  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do 

wykazania jego rzetelności 

odrzucenie oferty Konsorcjum jako złożoną przez wykonawcę wykluczonego 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownej  oceny  ofert  i  wybór  oferty 

najkorzystniejszej wśród ważnych ofert 

zasądzeniu  na  rzecz  odwołującego  III  kosztów  postępowania  odwoławczego  tj. 

kosztów złożenia odwołania, kosztów transportu i ewentualnych kosztów zastępstwa 

procesowego, zgodnie z właściwymi przepisami. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący III podnosił, co następuje.  

Zarówno  odwołujący  III,  jak  i  Konsorcjum  złożyli  oferty  w  postępowaniu.  W  dniu  17 

lutego 2021 r. zamawiający zawiadomił o wyborze oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, 

w zakresie zadania nr 1, 4, 5, 7. 

Odwołujący  III  przedstawił  analizę  możliwości  stosowania  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp, 

P

odniósł, że ta podstawa wykluczenia została wskazana przez Zamawiającego w ogłoszeniu 

o  zamówieniu,  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (art.  24  ust.  6  ustawy  Pzp). 

Odwołujący  III  podkreślił,  że  dla  zastosowania  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp  nie  jest 

konieczne  istnienie  ostatecznej  decyzji  administracyjnej  stwierdzającej  istnienie  zaległości 

podatkowej. Wystarczy,  że  wykonawca  naruszy  obowiązki  w  zakresie  płatności  podatku,  a 

za takie naruszenie należy uznać istniejącą zaległość, która wynika z niezapłacenia podatku 

w  określonym  w  przepisach  prawnych  terminie  płatności.  Odwołujący  II  zwrócił  również 

uwagę  na  z  art.  24  ust.  8  Pzp,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  mogą  jeszcze  skorzystać  z 

prawa do samooczyszczenia, wskazując, że instytucja samooczyszczenia wywodzi się z art. 

57  ust.  6  dyrektywy  klasycznej  2014/24/UE,  który  w  wyniku  implementacji  do  polskiego 

porządku  prawnego  wprowadził  możliwości  złożenia  wyjaśnień  przez  wykonawców,  wobec 

których  zachodzą  przesłanki  wykluczenia  (procedura  self-cleaning).  Zgodnie  z  treścią 

wprowadzonego  przez  ustawodawcę  art.  24  ust.  8  Pzp  wykonawca,  który  podlega 

wykluczeniu  na  podstawie  fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia,  może  przedstawić 

dowody  na 

to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego 

rzetelności, w szczególności udowodnić: 

• 

naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, 

• 

zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę lub naprawienie szkody, 

• 

wy

czerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego oraz współpracę z organami ścigania, 

• 

podjęcie konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są 

odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom lub przestępstwom 

skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. 

Wykonawca, który przyznaje się, że zachodzi wobec niego jedna z przesłanek wykluczenia 

musi  pamiętać,  aby  w  przypadku  postępowań  powyżej  tzw.  progów  unijnych  dokonać 

samooczyszczenia wraz z ze złożeniem dokumentu JEDZ, czyli wraz z upływem terminu na 

potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  (por.  KIO  z  dnia  14  czerwca 

2018 r., sygn. akt KIO 1102/18). 

Odwołujący III przywołał również wyrok KIO 31 lipca 2020 r. 

sygn. akt KIO 1248/20 oraz wyrok o sygn. akt KIO 1102/18.  

Przenosząc  to  na  grunt  niniejszego  postępowania,  odwołujący  III  wskazał,  że firma  Paroks 

R.  P. 

złożyła  w  ramach  konsorcjum  z  firmami  ZABERD  oraz  KOSPAR  ofertę  w  terminie 

składania ofert na dzień 23.12.2020r. W ramach złożonej oferty wykonawcy mieli przy ofercie 

złożyć  formularz  JEDZ  między  innymi  z  informacją  czy  wykonawca  wywiązał  się  ze 

wszystkich  obowiązków  dotyczących  płatności  podatków(...)  dla  każdego  z  konsorcjantów. 

Odwołujący  III  podał,  że  w  jednolitym  europejskim  dokumencie  zamówienia  przedłożonym 

przez  firmę  PAROKS  R.  P.,  w  Części  III:  Podstawy  Wykluczenia  B:  Podstawy  związane  z 

płatnością  podatków  lub  składek  na  ubezpieczenie  społeczne,  wykazała  zaległości  wobec 

Urzędu  Skarbowego  -  190.000,00zł  (  wraz  z  informacja  o  decyzji  administracyjnej  z  dnia 

r.) oraz ZUS w wysokości 290.485zł (wraz z informacją o umowie dot. rozłożenia 

płatności  na  raty).  Działając  na  podstawie  art.26  ust.  1  ustawy  PZP  w  dniu  15.01.2021  r. 

Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  do  złożenia dokumentów,  wymaganych zgodnie  z  sekcją 

VI pkt. 7 SIWZ „Wykaz Oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia". Dnia 25.01.2021 r. w odpowiedzi 

na  powyższe  Konsorcjum  przedłożyło  dokumenty  na  wezwanie.  W  ramach  niniejszych, 

PAROKS przedłożył zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego (zawierające 

informacje  o  odroczonej  płatności  kwoty  190.000zł  za  okres  XII/2019)  oraz  zaświadczenie 

właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych 

(zawierająca  informację  o  układzie  ratalnym  na  spłatę  należności).  Złożono  też,  w 

od

powiedzi na wymóg sekcji VI, pkt. 7 lit. e) SIWZ, oświadczenie o treści: 

„Oświadczam , że: 

nie  wydano  wobec  Paroks  R.  P. 

prawomocnego  wyroku  sądu  lub  ostatecznej  decyzji 

administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem opłat, 

wydano  wobec  Paroks  R.  P. 

ostateczną  decyzję  administracyjną  nr.  1602- 

SEW.621.3.2020.SZD o zaleganiu z uiszczaniem podatków - Naczelnik Urzędu Skarbowego 

w Brzegu wydał decyzję w dniu 10.11.2020r. w której odroczył płatność należności, 

nie  wydano  wobec  Paroks  R.  P. 

prawomocnego  wyroku  sądu  lub  ostatecznej  decyzji 

administracyjnej  o  zaleganiu  z  uiszczaniem  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub 

zdrowotne  - 

podpisana  umowa  nr  29/2018  z  dnia  09.01.2018r.  o  rozłożenie  na  raty 

należności  z  tytułu  składek."  W  dniu  29.01.2021r.  zamawiający  wezwał  Konsorcjum, 

opierając  się  na  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczącego  dokumentu 

przesłanego w odpowiedzi na  wezwanie z dnia 15.01.2021r. a dotyczącego wymogu sekcji 

VI,  pkt.  7  lit.  e)  SIWZ,  którego  treść  przytoczono  powyżej.  W  uzasadnieniu  faktycznym 

Zamawiający w zasadzie wezwał Konsorcjum do samooczyszczenia. 

W  oceni

e  odwołującego  takie  działanie  było  nieuprawnione  ze  strony  Zamawiającego.  W 

treści  wezwania  sam  Zamawiający  zauważył  (na  str.  2)  cyt.  „Istotny  jest  również  fakt,  że 

obowiązek dowodowy leży wyłącznie po stronie Wykonawcy, który co do zasady,  z własnej 

inicjatywy  i  według  własnego  uznania  składa  w  tym  celu  wyjaśnienia  i  dowody,  a  rola 

Zamawiającego  sprowadza  się  do  oceny  na  ich  podstawie."  Dalej  (str.  nr  3  wezwania) 

Zamawiający  napisał  „nie  wystarcza  złożyć  wraz  z  ofertą  oświadczenia  o  zaleganiu  w 

podatkach  oraz  informacji,  że  podjęto  kroki  w  celu  podpisania  stosownego  porozumienia  z 

właściwym organem. W takiej sytuacji należne jest złożenie np. wniosku o rozłożenie na raty 

skierowanego  do  organu  podatkowego  lub  tez  w  złożonym  oświadczeniu  wykonawca 

powinien  szczegółowo  opisać  powód  powstania  zaległości."  Odwołujący  III  podkreślił,  iż 

zamawiający  sam  sobie  zaprzecza.  Z  jednej  strony  wzywa  Konsorcjum  do  wyjaśnień 

(samooczyszcz

enia),  z  drugiej  wskazuje  iż  procedura  self-cleaning  winna  być 

przeprowadzona  z  własnej  inicjatywy  i  złożona  wraz  ofertą.  Odwołujący  III  stwierdził,  iż 

działanie  Zamawiającego  jako  nieuprawnione  i  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Istota 

self-cleaningu  po

lega  na  możliwości  przedstawienia  przez  wykonawcę,  wobec  którego 

zachodzą przesłanki do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, 

dowodów  wykazujących  jego  rzetelność,  co  ma  umożliwić  mu  ubieganie  się  o  udzielenie 

zamówienia.  Samooczyszczenie  ma  więc  cel  sanacyjny,  pozwalający  na  uczestnictwo  w 

procedurze  wykonawcy.  O

dwołujący  III  zauważył,  że  samooczyszczenie  winno  być 

dokonane wraz z ofertą, a już z pewnością ostatecznym terminem jest złożenie dokumentów 

na  wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp.  Przeprowadzenie  procedury 

samooczyszczenia przez Konsorcjum 

było zatem spóźnione i nie powinno być rozpatrywane 

merytorycznie. 

W  ocenie  odwołującego  III  Konsorcjum  winno  zostać  wykluczone  z  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 5 

pkt 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający może wykluczyć z 

postępowania wykonawcę, który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub 

składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest w stanie wykazać 

za pomocą stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 

24  ust.  1  pkt  15  ustawy  Pzp,  chyba  że wykonawca dokonał  płatności  należnych podatków, 

opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  z  odsetkami  lub 

grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności. 

Z ostrożności, odwołujący III zauważył, że pismo wyjaśniające wykonawcy PAROKS R. P. z 

dnia  03.02.2021r.  jest  niewystarczającym  dowodem  do  uznania  rzetelności  wykonawcy. 

Najważniejszym  krokiem  w  procedurze  samooczyszczenia  jest  przedstawienie  dowodów, 

które  potwierdzają podjęte przez  wykonawcę działania w  celu oczyszczenia się z  zarzutów 

wykluczenia. Wykonawca, który zamierza prawidłowo przeprowadzić procedurę self-cleaning 

przewidzia

ną  w  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp,  powinien  przedstawić  Zamawiającemu  dokładny 

opis  podjętych  środków  zaradczych  umożliwiających  stwierdzenie,  że  popełniony  czyn  lub 

zaniechanie  wykonawcy  z  dużym  prawdopodobieństwem  nie  będzie  miało  miejsca  w 

przyszłości.  Odwołujący  III  zwrócił  również  uwagę,  na  fakt,  że  jak  wynika  z  dokumentów 

Urzędu  Skarbowego  i  ZUS  powstałe  zaległości  są  sprzed  okresu  na  jaki  powołuje  się 

wykonawca  w  części  II  Przyczyny  nieuregulowania  w  terminie  podatków  i  składek  swoich 

wyjaśnień.  Umowa  z  ZUS  o  rozłożeniu  na  raty  zawarta  została  08.01.2018r.,  a  więc 

zaległość  musiała  istnieć  już  w  roku  2017,  natomiast  odroczenie  w  US  dotyczy  roku  2019. 

Mając  powyższe  na  uwadze  jak  i  wymienione  działania  podjęte  celem  wykluczenia 

powstania  zaległości  w  formie  składania  ofert  w  postępowaniach  czy  zawarcie  umów  w 

zakresie  gwarancji  ubezpieczeniowych  wadium  (czy  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy), 

które  to  działania  trudno  uznać  za  działania  wyjątkowe  i  mające  na  celu 

przeciwdziałanie  dalszym  przestępstwom  skarbowym,  odwołujący  III  uznał,  iż  są  one 

niewystarczające.  Każda  firma,  żeby  istnieć  na  rynku  musi  pozyskać  kontrahentów,  a 

gwarancje  ubezpieczeniowe  czy  bakowe  są  powszechną  praktyką  przy  przetargach  (która 

również generuje pewne koszty). Ogólne oświadczenie o wywiązywaniu się ze zobowiązań 

wobec  pracowników,  współpracowników  i  urzędów  nie  zostało  poparte  dowodami.  Tym 

samym abstrahując od faktu spóźnionego złożenia niniejszego wyjaśnienia, firma Paroks nie 

sprostała  wymogom  art.  24  ust.  8.  Wyjaśnienia  są  ogólne  i  lakoniczne.  W  odniesieniu  do 

zaległości wobec Urzędu Skarbowego, odwołujący III wskazał, iż nieuregulowanie w terminie 

podatków  i  składek  występowały  też,  w  firmie  Paroks,  we  wcześniejszym  okresie  niż 

wykazany, 

jak  wynika  z  dokumentacji  przetargowej  przedłożonej  w  analogicznym 

postępowaniu  (nr  sprawy  INFR/631/2018)  organizowanym  przez  2.WOG,  a  w  którym  ten 

wykonawca  oraz  Odwołujący  brał  udział.  Świadczy  to  o  tym,  iż  podejmowane  środki 

zaradcze są niewystarczające lub tylko pozorne, skoro niewywiązanie się z płatności wobec 

Urzędu Skarbowego powstała ponownie. Z uwagi, iż powyższe dokumenty były przekładane 

Zamawiającemu,  ma  on  do  nich  dostęp  i  może  zweryfikować  rzetelność  wykonawcy. 

Odwołujący III podkreślił, że zadaniem Zamawiającego jest rozważyć, czy spełnione zostały 

przesłanki dla uznania wyjaśnień związanych z samooczyszczeniem. Brak uzasadnienia jest 

w bezkrytycznym przyjmowaniu wyjaśnień, bez pogłębionej ich analizy. 

Ponad powyższe w Zadaniu nr 5, odwołujący III wskazał, że Zamawiający postawił, w sekcji 

VI  pkt.  7  SIWZ,  warunek  „wykazanie  się  wykonaniem  lub  wykonywaniem  usługi  sprzątania 

powierzchni  utwardzonych  i  usługi  utrzymania  terenów  zielonych  w  ramach  jednej  umowy, 

trwającej nie dłużej niż 2 lata w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania 

ofert,  lub  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  -  na  kwotę 

minimum  oraz  wielkości  sprzątanej  powierzchni  na  kwotę  min.  1  000  000,00  zł  brutto, 

miesięcznej  wielkości  utrzymywanych  powierzchni  utwardzonych  min.  125  000  m2  oraz 

rocznej  wielkości  utrzymywanych  terenów  zielonych  min.  150  000  m2.  Konsorcjum,  na 

wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1,  przedstawiło  wykaz  usług,  stanowiący 

załącznik nr 6.5 do SIWZ oraz referencję. 

Odwołujący III podał, że Konsorcjum wykazało prace wykonane przez firmę Paroks (członek 

konsorcjum)  na  rzecz  Lidera  konsorcjum  firmę  Zaberd  S.A.  w  zakresie  całorocznego, 

kompleksowego utrzymania autostrady A4 na odcinku węzeł Brzeg - granica woj. Śląskiego, 

od  km  193+965  do  km  281+686  wraz  ze  wszystkimi  elementami,  w  terminie  01.04.2018-

11.10.2019r.. 

Ponieważ  poświadczenie  usług  zostało  wystawione  w  ramach  wykonawców 

występujących  wspólnie,  można  uznać  iż  referencje  zostały  wystawione  samemu  sobie. W 

sytuacji  gdzie  Zleceniodawcą  głównym  była  Generalna  Dyrekcja  Dróg  i  Autostrad,  a 

głównym wykonawcą Lider konsorcjum ZABERD, co najmniej sytuacja poświadczania usługi 

samemu sobie powinna być  przez  Zamawiającego  zweryfikowana. W ocenie odwołującego 

III, t

rudno było by przypuszczać, iż składając ofertę w ramach konsorcjum nie poświadczy się 

prawidłowej  realizacji  prac  -  nie  miało  by  sensu,  w  przeciwnym  razie,  wspólne  złożenie 

oferty. 

Wyjaśnienia  natomiast  wymaga  fakt,  dlaczego  w  przypadku  należytego  wykonania 

prac  to  ZABERD  (Lider  konsorcjum)  nie  pos

łużył  się  poświadczeniem  od  Zleceniodawcy 

właściciela  powierzchni),  co  byłoby  bardziej  wiarygodne  -  zarówno  w  zakresie 

przedmiotowym usługi jak i wykonania zgodnie z umową z ostatecznym odbiorcą prac. 

Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  o  sygn.  akt  2873/13  Izba  uznała:  "przez  doświadczenie 

zawodowe w rozumieniu ustawy pzp nie można rozumieć tylko faktu wykonania określonych 

czynności,  prac  na  własną  rzecz,  a  nie  cudzą.  W  doświadczeniu  zawodowym  muszą 

wystąpić  okoliczności  odbioru  prac  (potwierdzenie  należytego  wykonania)  przez 

zamawiającego (odbiorca prac)". 

Dalej  odwołujący  III  argumentował,  iż  z  art.  7  ust.  1  Pzp  wywodzi  się  obowiązek  równego 

traktowania  przez  zamawiającego  wszystkich  wykonawców,  to  jest  zarówno  tych,  którzy 

samodzielnie  biorą  udział  w  postępowaniu  ,  jak  i  tych,  którzy  ubiegają  się  wspólnie  o 

udzielenie  zamówienia.  Oznacza  to,  że  warunki,  jakie  stawia  zamawiający  wykonawcom 

występującym  wspólnie,  nie  mogą  różnić  się  od  warunków,  jakie  mają spełnić  wykonawcy, 

którzy  biorą  udział  w  postępowaniu  samodzielnie.  Powyższa  zasada  równego  traktowania 

wszystkich  wykonawców  przejawia  się  także  w  tym,  że  do  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się  odpowiednio  te  przepisy  Pzp,  które 

dotyczą  wykonawcy  (art.  23  ust.  3  Pzp).  Każdy  z  wykonawców,  który  wspólnie  z  innymi 

ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia,  musi  być  traktowany  jak  wykonawca.  Przepisy  Pzp 

nakazują  traktować  konsorcjum  wykonawców,  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia, jako jednolity podmiot. W ocenie odwołującego III, mając powyższe na uwadze, 

Zamawiający  zaniechał  wezwania Konsorcjum (na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp) do 

złożenia  wyjaśnień  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia.  Tym 

samym  naruszył  art.  26  ust.  4  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  z  którego  wywodzi  się 

obowiązek  równego  traktowania  przez  zamawiającego  wszystkich  wykonawców.  Jako 

podmiot  publiczny  Zamawiający  zobowiązany  jest  należycie  ocenić  kwestię  spełniania 

warunków  udziału w  postępowaniu oraz  przeprowadzić  postępowanie w  sposób realizujący 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący III podkreślił, 

iż  ustawodawca  zezwolił  Zamawiającemu  na  przeprowadzenie  konfrontacji  oświadczeń  i 

dokumentów  z  informacjami  pozyskanymi  od  podmiotów  trzecich  względem  stron 

postępowania. Zgodnie z § 2 ust. 6 Rozporządzenia ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. 

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  Wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamienia (Dz. U. z dnia 27 lipca 2016r. poz. 1126), Zamawiający 

może  oprzeć  badanie  oświadczeń  i  dokumentów  wykonawcy  na  współpracy  z  podmiotem 

trzecim, posiadającym stosowne informacje. 

Sygn. akt KIO 658/21 

Wykonawca 

– A. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Herkules A. J. z 

siedzibą w Kiełczowie (zwany dalej: „Herkules” lub „odwołującym IV”) wniósł w dniu 1 marca 

2021  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  w  zakresie  zadania  nr  6, 

wobec  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  Zamawiającego  oraz  zaniechań 

czynności,  do  których  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  jej  podstawie,  podjętych  w  ww. 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Odwołujący IV zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1)  zarzut nr 1  

- naruszenie art. 26 ust. 3a ustawy  Pzp poprzez zaniechanie  wezwania  Konsorcjum 

IMPEL SYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (53-111), przy ul. Ślężnej 118 - 

zwaną dalej „IST", IMPEL FACILITY SERVICES Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

przy ul. Ślężnej 118 - zwaną dalej „IFS" oraz A. S. Firma „SALUS" siedzibą we Ślęża, 

przy ul. Akacjowa nr 4N, 55-040 Kobierzyce - 

zwaną dalej „Salus" (dalej razem jako 

„konsorcjum  IMPEL”)  do  złożenia  pełnomocnictwa  potwierdzającego,  że 

oświadczenia  własne  każdego  z  członków  zostały  złożone  przez  osobę  właściwie 

upoważnioną; 

-  w  konsekwencji  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  8)  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty,  w  przypadku  gdy  została  złożona  przez  osobę  niewłaściwie 

upoważnioną do reprezentacji wszystkich członków osobno; 

2)  zarzut nr 2 

-  naruszenie  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  przez  zaniechanie 

wezwania  Konsorcjum  IMPEL  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

istotnej części składowej ceny oferty, mimo że w postępowaniu zaistniały okoliczności 

obligujące Zamawiającego do dokonania takiego wezwania; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie 

postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania wykonawców i przejrzystości 

ewentualnie  innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  i  pośrednio  z 

uzasadnienia. 

W oparciu o powyższe odwołujący IV wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

zamawiającemu w zakresie zadania nr 6: 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  Konsorcjum 

jako najkorzystniejszej; 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Konsorcjum  do  złożenia  właściwego 

pełnomocnictwa; 

wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej istotnej części 

składowej ceny oferty i dokonanie oceny tych wyjaśnień 

wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania  oraz  odrzucenia  jego  oferty  w  sytuacji 

nieprzedłożenia lub przedłożenia wadliwego pełnomocnictwa, 

wykluczenia  Konsorcjum  z  postępowania  oraz  odrzucenia  jego  oferty  w  sytuacji 

nieprzedłożenia  lub  przedłożenia  wyjaśnień,  które  potwierdzają  rażąco  niską  istotną 

cenę składową przedstawiona w Formularzu ofertowym dla pozycji 1g oraz pozycji 9. 

nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny ofert 

zasądzeniu  na  rzecz  odwołującego  IV  kosztów  postępowania  odwoławczego  tj. 

kosztów  złożenia  odwołania,  kosztów  transportu  i  ewentualnych  kosztów  zastępstwa 

procesowego, zgodnie z właściwymi przepisami. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący IV podnosił, co następuje.  

Zamawiający  2.  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  ul.  Obornicka  100-102,  50-984  Wrocław 

prowadzi postępowanie na „usługę sprzątania zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz 

utrzymania terenów zielonych w jednostkach, instytucjach i obiektach wojskowych na terenie 

kompleksów  wojskowych  administrowanych  przez  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  we 

Wrocławiu" (Nr sprawy: INFR/574/2020). 

Zarówno  odwołujący  IV,  jak  i  Konsorcjum  złożyli  oferty  w  postępowaniu.  W  dniu  17  lutego 

2021 r

.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej,  w 

zakresie zadania nr 6. 

Do złożenia oferty niezbędne jest posiadanie, przez osoby składające 

w imieniu wykonawcy oświadczenie woli w przedmiocie udziału w postępowaniu, a także w 

przedmiocie  zaoferowania  wykonania  p

rzedmiotu  zamówienia,  stosownego  umocowania  w 

dacie  składania  ofert.  Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

nakazuje  natomiast  zamawiającemu  odrzucenie  oferty  nieważnej  na  podstawie  odrębnych 

przepisów.  Doktryna  i  orzecznictwo  wiążą  zastosowanie  przywołanej  normy  przede 

wszystkim  z  wadliwością  oświadczenia  woli  stanowiącego  ofertę  w  szczególności  w 

kontekście umocowania osoby, która podpisała ofertę do dokonania tej czynności. Odrębną 

sprawą  jest  posiadanie  stosownego  umocowania,  rozumianego  jako  posiadanie  przez 

umocowanego  do  działania  w  cudzym  imieniu  odpowiedniego  zakresu  uprawnień. 

Odwołujący  IV  wskazał,  że  pełnomocnictwo  to  czynność  prawna,  której  treścią  jest 

oświadczenie  woli  mocodawcy  upoważniające  osobę  lub  osoby  do  dokonywania  w  jego 

imieniu  czynności  prawnych  określonych  w  pełnomocnictwie.  Na  podstawie  tego 

umocowania  pełnomocnik  jest  upoważniony  do  zastępstwa  mocodawcy,  w  zakresie 

określonym w pełnomocnictwie, w stosunkach prawnych z innymi osobami. 

Odwołujący IV podniósł, iż wątpliwości, co do zakresu umocowania powinny zostać usunięte, 

a  rezultatem  ich  usunięcia  powinno  być  uzyskanie  przez  Zamawiającego  dokumentu,  z 

którego treści, bez jakichkolwiek wątpliwości będzie wynikało uprawnienie pełnomocnika do 

czynności  przez  niego  dokonanych.  Stąd  właściwym  instrumentem  do  eliminowania  tego 

rodzaju  wątpliwości  jest  przede  wszystkim  uzupełnienie  dokumentu  pełnomocnictwa,  do 

czego  wyraźnie  nawiązuje  art.  26  ust.  3a  ustawy.  Odwołujący  IV  przywołał  wyrok  SO  w 

Warszawie z 17 grudnia 2013 r. w spr. V Ca 3201/13. 

W  ocenie  odwołującego  IV  przedłożone  pełnomocnictwo  do  reprezentowania  Konsorcjum  i 

jego  członków  wobec  zamawiającego  w  związku  z  prowadzonym  postępowaniem  (w  tym 

uprawniające  do  podpisania  umowy,  aneksów  oraz  reprezentacja  przed  KIO  i  sądami), 

wystawione dla Impel System Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) nie obejmuje upoważnienia do 

złożenia  w  imieniu  każdego  wykonawcy  oświadczeń  dotyczących  braku  podstaw  do 

wykluczenia  oraz  dotyczących  przynależności  do  grupy  kapitałowej.  Oznacza  to,  iż  ww. 

oświadczenia  (w  tym  wynikające  z  SIWZ,  rozdz.  VI,  pkt  7  litery  od  e  do  i),  w  tej  sytuacji 

powinny  być  podpisane  osobiście  przez  każdego  wykonawcę.  Złożenie  oferty  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  jednostronną  czynnością  prawną. 

Zgodnie  z  art.  104  k.c.,  jednostronna  czynność  prawna  dokonana  w  cudzym  imieniu  bez 

umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. W świetle art. 89 ust. 1 pkt 8 

Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów. 

Wobec powyższego, oferta Konsorcjum jest nieważna, jeśli została złożona przez osobę nie 

posiadającą właściwego umocowania. Zdaniem odwołującego IV w postępowaniu doszło co 

najmniej  do  naruszenia  art.  26  ust.  3a  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

podjęcia  przez 

Zamawiającego próby zweryfikowania prawidłowości złożonej oferty i wezwania do złożenia 

pełnomocnictwa  udzielonego  Liderowi  Konsorcjum,  obejmującego  swym  zakresem,  w 

sposób  niebudzący  wątpliwości,  wszystkie  czynności  do  jakich  był  uprawniony.  Możliwość 

podpisania  przez  pełnomocnika  oświadczeń  dotyczących  braku  podstaw  do  wykluczenia  i 

oświadczenia  dot.  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  uzależniona  jest  od  treści 

pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo udzielone Liderowi Konsorcjum IMPEL, w przedmiotowym 

postępowaniu, upoważnia do reprezentowania Konsorcjum wobec Zamawiającego, obejmuje 

również  udzielanie  dalszych  pełnomocnictw,  podpisanie  umowy  i  aneksów  oraz  do 

reprezentacji  w  postępowaniu  odwoławczym.  Dalej  odwołujący  IV  stwierdził,  iż  tak 

umocow

any pełnomocnik, nie może podpisać oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia 

i oświadczenia dotyczącego przynależności do grupy kapitałowej, jak i wynikających z rozdz. 

VI, pkt 7 litery od e do i SIWZ, za każdą z firm wchodzących w skład konsorcjum. Nie może 

również  udzielić  dalszego  pełnomocnictwa  w  zakresie  do  jakiego  nie  został  umocowany. 

Oświadczenie o braku przynależności  do  grupy kapitałowej  jest  dokumentem  wykazującym 

brak podstaw do wykluczenia z postępowania. Biorąc pod uwagę, że konsorcjum składa się 

z odrębnych podmiotów, oświadczenie takie powinno zostać złożone przez każdego członka 

konsorcjum.  W  takiej  sytuacji  ważne  jest,  aby  z  treści  pełnomocnictwa  wynikał  fakt,  że 

pełnomocnik  może  złożyć  przedmiotowe  oświadczenie  w  imieniu  podmiotów  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  W  tym  miejscu,  odwołujący  IV  wskazał,  iż  za 

element  oferty  wykonawcy,  nie  traktuje  się  oświadczeń  wykonawcy  dotyczących  braku 

podstaw  do  wykluczenia  oraz  dotyczących  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  gdyż  nie 

zawierają one w sobie żadnego zobowiązania dla wykonawcy (por. wyrok KIO przy Prezesie 

UZP  z  dnia  8  czerwca  2009  r.  KIO/UZP  663/09).  Oznacza  to,  iż  ww.  oświadczenia,  w  tej 

sytuacji  powinny  być  podpisane osobiście przez każdego  wykonawcę.  Pełnomocnik (w  tym 

wypadku  Lider  Konsorcjum)  mógłby  podpisać  ww.  oświadczenia  osobiście  (lub  udzielić 

dalszych pełnomocnictw w tym zakresie), ale musiałby posiadać pełnomocnictwo, z którego 

wprost  będzie  wynikać,  iż  jest  umocowany  do  reprezentacji,  jak  również  do  złożenia 

oświadczeń  dotyczących  braku  podstaw  do  wykluczenia  i  przynależności  do  grupy 

kapitałowej.  Odwołujący  IV,  przywołał  stanowisko  UZP  wyrażone  w  kontroli  uprzedniej  o 

sygn. akt UZP/DKUE/KU/112/10. 

W ocenie odwołującego IV zamawiający nie wykazał się należytą skrupulatnością, w wyniku 

czego nie wykonał czynności do jakich był zobligowany. 

ZARZUT nr 2 

Odwołujący  IV  podał,  że  w  ramach  zadnia  nr  6  oferty  złożyło  3  wykonawców.  W  dniu  17 

lutego 2021 

r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej 

w tym zadaniu. Zgodnie z przepisem art. 90 ust. 1 ustawy Pzp 

uprawnienie jak i obowiązek 

Zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

aktualizuje się także w przypadku, gdy istotne części składowe ceny lub kosztu oferty wydają 

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  Wykonawcy  w  ramach 

przedmiotowego postępowania musieli przedstawić Formularz ofertowy stanowiący załącznik 

nr 1.6 do SIWZ, zawierający poszczególne pozycje do wyceny zgodnie z opisem przedmiotu 

zamówienia.  

W  Specyfikacji  Istotnych  warunków  zamówienia  zamawiający  określił  w  części  XIII.  „Opis 

sposobu obliczenia ceny": 

Cena  oferty  uwzględnia  wszystkie  zobowiązania,  musi  być  podana  w  PLN  cyfrowo  i 

słownie, z wyodrębnieniem podatku VAT. 

Cena  podana  w  ofercie  powinna  obejmować  wszystkie  koszty  związane  z  wykonaniem 

przed

miotu zamówienia oraz warunkami stawianymi przez Zamawiającego. Cena może być 

tylko jedna (nie dopuszcza się wariantowości cen). 

Wszystkie  wartości  określone  w  formularzach  ofertowych  oraz  ostateczna  cena  oferty 

muszą być naliczone z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

Cenę  należy  przedstawić  w  formularzu  ofertowym  (załączniki  nr  1.1.-1.7.  do  SIWZ). 

Wykonawca jest 

zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich pozycjach 

występujących w formularzu ofertowym. 

W  ramach  ww.  Formularza 

ofertowego  wykonawca  był  zobowiązany  do  wyceny  usługi 

„wywóz  opadłego  listowia  i  gałęzi  (konarów)  powstałych  wskutek  zmiennych  warunków 

atmosferycznych np. silnego wiatru" - 

w zakresie terenów nieutwardzonych oraz w zakresie 

terenów  utwardzonych  (dwukrotnie).  Konsorcjum  IMPEL  wyceniło  niniejszą  usługę  na 

wartość  12zł/mp.  Średnia  cena  wszystkich  złożonych  ofert  w  zakresie  tej  części  składowej 

wynosi 57,33zł/mp, z czego wynika, że cena jednostkowa zaproponowana przez Konsorcjum 

jest 

blisko 79% niższa od średniej arytmetyczne cen wszystkich złożonych ofert. 

Odwołujący  IV  wskazał,  że  koszt  samego  zagospodarowania  bioodpadu  do  najbliższego 

składowiska od miejsca wykonywania usługi tj. miejscowość Ścinawka wynosi 426,60zł/tonę 

brutto.  Wynika  z  tego,  iż  Konsorcjum  założył,  iż  1mp  opadłego  listowia  i  gałęzi  (konarów) 

waży  zaledwie  26kg  (dla  porównania  1  paleta  euro  -  ok.  25kg).  Uznanie,  że  możliwe  jest 

wykonanie  tych  usług  za  cenę  określoną  przez  Wykonawcę  byłoby  sprzeczne  z  zasadami 

doświadczenia  życiowego.  Nie  sposób  bowiem  założyć,  iż  jednostkowa  cena  nie 

pozwalająca nawet na pokrycie kosztów zagospodarowania odpadu, przy wielu dodatkowych 

i koniecznych elementach 

wchodzących w zakres świadczenia (np. kosztu zebrania urobku, 

kosztu  transportu  itp.)  nie  może  zostać  uznana  za  rażąco  niską.  W  ramach  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia (Załącznik nr 5.6 do SIWZ) sekcja III pkt. 1e) Zamawiający wymaga: 

„Usuwaniu  opadłego  listowia  i  gałęzi  (konarów)  powstałych  wskutek  zmiennych  warunków 

atmosferycznych,  np.  silnego  wiatru.  Nie  jest  wymagany  udział  pilarza,  a  także  użycie 

podnośnika.  Cięcia  gałęzi  (konarów)  jeżeli  ich  wielkość  tego  wymaga  dokonają  pracownicy 

Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany jest do zabrania odpadu do miejsca składowania 

tego  typu  odpadów  i  wywiezienia  z  kompleksu.  W  ramach  tej  pozycji  Wykonawca  wykona 

czynności  wymienione  w  §4  ust.  6  wzoru  umowy  („Wykonawca  jest  zobowiązany  do 

posprzątania  terenu  po  nieprzewidzianych  zjawiskach  pogodowych  tj.  przejściu  wichur, 

gwałtownych  opadów  deszczu  ze  złamanych  gałęzi,  konarów,  liści  oraz  zabezpieczy  ich 

wywóz  z  terenu  utrzymywanych  kompleksów  wojskowych)."  Dodatkowo  dochodzi  koszt 

transportu. 

Odwołujący IV zaznaczył, iż wprawdzie, w postępowaniu kryterium oceny ofert stanowi cena 

całkowita  obliczona  zgodnie  z  formularzem  ofertowym,  jednak  kalkulacja  ceny  za  całość 

zamówienia  była  dokonywana  przez  wykonawców  jedynie  na  użytek  porównania  ofert. 

Przedmiot zamówienia nie jest usługą, w ramach której ilości poszczególnych rodzajów prac 

określonych  przez  zamawiającego  w  kosztorysie  będą  stałe  i  nie  będą  ulegać  zmianie.  Z 

tego  względu  zamawiający  przewidział,  iż  wynagrodzenie  będzie  wypłacane  wykonawcy 

według  określonych  w  ofercie  cen  jednostkowych.  Analizowanie  zaoferowanych  w 

przedmiotowym postępowaniu cen jednostkowych pod kątem rażąco niskiej ceny jest w pełni 

uprawnione. 

W  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  zostało  przewidziane,  że 

wynagrodzenie należne  wykonawcy obliczane będzie według cen jednostkowych podanych 

w  formularzu  ofertowym.  Przewidzenie  takiego  sposobu  ustalania  wynagrodzenia 

wykonawcy  co  do  zasady  uprawnia  i  obliguje  zamawiającego  do  badania  również  cen 

jednostk

owych  przewidzianych  za  wykonanie  poszczególnych  prac  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia. Odwołujący IV przywołał wyrok z dnia 18 stycznia 2019 r., KIO 2678/18. 

Odwołujący IV wskazał, iż w celu ustalenia, czy zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części składowe są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający może 

badać ceny jednostkowe, które mogą mieć również cechy samodzielnych cen za wykonanie 

poszczególnych  świadczeń  składających  się  na  złożone  zamówienie.  Celem  postępowania 

wyjaśniającego,  o  którym  mowa  w  art.  90  ust.  1  Pzp,  jest  ustalenie,  że  zaoferowana  cena 

jest  realna,  wiarygodna  i  zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  a 

procedura wyjaśniająca musi zmierzać do wyjaśnienia sposobu skalkulowania zaoferowanej 

ceny, a 

także wątpliwych jej kosztów. Odwołujący IV przywołał wyrok z dnia 24 sierpnia 2012 

r., KIO 1734/12, podtrzymany 

przez Sąd Okręgowy w Olsztynie w wyroku z dnia 15 listopada 

2012 r., V Ga 106/12, niepubl. 

Badanie oferty pod kątem rażąco niskiej ceny powinno być zindywidualizowane, zależne od 

realiów danego postępowania i powinno nastąpić przed wyborem najkorzystniejszej oferty. 

Zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  zamawiający  jest  zobowiązany  wszcząć  postępowanie 

wyjaśniające  odnośnie  do  rażąco  niskiej  ceny,  jeśli  cena,  koszt  lub  ich  istotne  części 

składowe  wydają  mu  się  rażąco  niskie  oraz  budzą  jego  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  ma  obowiązek  wszcząć  je  w  przypadku, 

gdy  okoliczności  sprawy  wskazują  na  występowanie  uzasadnionych  podstaw  do 

zastosowania  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp  Na  obligatoryjność  wszczęcia  postępowania 

wyjaśniającego  w  przypadku  ziszczenia  się  wskazanych  przesłanek  wskazuje  brzmienie 

analizowanego przepisu, w którym ustawodawca posłużył się zwrotem „zamawiający zwraca 

się o udzielenie wyjaśnień", a nie „zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień". 

W  przypadku  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny,  kosztu  lub  ich  istotnej  części  składowej 

wykonawcy  przysługuje  szansa  wyjaśnienia,  jakie  czynniki  wpłynęły  na  podaną  cenę  lub 

koszt  oferty,  zanim  zamawiający  podejmie  ewentualną  decyzję  o  odrzuceniu  jego  oferty. 

Zamawiający  nie  może  tego  zrobić  bez  uprzedniego  przeprowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego.  W  związku  z  tym,  odwołujący  IV  uznał,  że  na  zamawiającym  spoczywa 

obowiązek  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej,  a  jej  zaniechanie  mogło  zostać 

zakwestionowane. 

Sygn. akt: KIO 627/21 

Sygn. akt: KIO 630/21 

Sygn. akt: KIO 657/21 

Sygn. akt: KIO 658/21 

Zamawiający  przekazał  wykonawcom  uczestniczącym  w postępowaniu  kopie 

odwołań wniesionych w sprawach o sygn. akt: KIO 627/21, KIO 630/21 w dniu 1 marca 2021 

roku a następnie w dniu 2 marca 2021 r. kopie odwołań wniesionych w sprawach KIO 657/21 

oraz KIO 658/21.  

Pismami  z  dnia  3  i  5  marca  2021  roku  wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  ZABERD  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  R.  P.  prowadząca 

działalność gospodarczą pod firmą Paroks R. P. z siedzibą  w Pępicach, M. P. prowadzący 

działalność  pod  firmą  Kospar  M.  P.  z  siedzibą  w  Jankowicach  Wielkich  (zwany  dalej: 

„przystępującym”  lub  „Konsorcjum”)  zgłosił  swoje  przystąpienie  do postępowań 

odwoławczych po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 627/21, KIO 630/21 i 

KIO 657/21.  

W dniu 3 marca 2021 r. wykonawca S&A Service Sp

. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu  

(zwany  dalej:  „przystępującym  S&A”)  zgłosił  swoje  przystąpienie  do postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 630/21. 

W  dniu  4  marca  2021  r.  wykonawca  D.  B. 

prowadzący  działalność  pod  firmą  D.  B. 

Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  z  siedzibą  w  Żaganiu  (zwany  dalej:  „przystępującym 

Ogrody  Hesperyd”)  zgłosił  swoje  przystąpienie  do postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 657/21. 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpień  ww.  wykonawców  wobec  spełnienia 

wymogów  określonych  w art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  i  dopuściła  ich  do  udziału  w 

postępowaniach  odwoławczych  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO  627/21,  KIO  630/21  i  KIO 

657/21  po  stronie 

do  której  zgłosili  przystąpienie  w  charakterze  uczestników  tych 

pos

tępowań.  

W  dniu  8  kwietnia  2021 

roku  zamawiający  –  drogą  elektroniczną  -  przekazał 

Prezesowi  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedzi  na  odwołania  w  sprawach  o  sygn.  akt: 

KIO 627/21, KIO 630/21, KIO 657/21 oraz KIO 658/21, wno

sząc o ich oddalenie.  

Odwołujący  II  w  dniu  11  kwietnia  2021  r.  wniósł  drogą  elektroniczną,  pismo 

procesowe odnośnie spraw o sygn. akt: KIO 630/21 i KIO 657/21.  

Odwołujący  III  w  dniu  12  kwietnia  2021  r.  podczas  posiedzenia  złożył  pismo 

procesowe w sprawie o sygn. akt: KIO 657/21. 

Ponadto o

dwołujący IV w dniu 12 kwietnia 2021 r. podczas posiedzenia złożył pismo 

procesowe w sprawie o sygn. akt: KIO 658/21. 

O

dwołujący  IV  częściowo zmodyfikowali  swoje stanowisko,  składając  oświadczenie 

o 

cofnięciu  zarzutu  nr  1  odwołania,  w  pozostałym  zakresie  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  dniu  12  kwietnia  2021  roku, 

z  udziałem  stron  i 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  na podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron i uczestnika postępowania, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie miały przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r

.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  

z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”.  Stosownie  bowiem  do  90  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2020), 

do postępowań o udzielenie zamówienia, o których 

mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 

2021  r.  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego zostało wszczęte przez zamawiającego przed dniem 1 stycznia 2021 r. 

Do  postępowań  odwoławczych  zastosowanie  miały  przepisy  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej dalej 

„ustawą nPzp”. Stosownie bowiem do 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Przepisy 

wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1.  Postępowania  odwoławcze 

zostały wszczęte wniesieniem odwołań po dniu 31 grudnia 2020 r. 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 528 nPzp. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  zamawiającego  (m.in.  z  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”), ofert wykonawców oraz korespondencji zamawiającego 

z  wykonawcami

,  a  także  z dokumentów  przedłożonych  przez  strony  i  uczestników 

postępowania odwoławczego.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  także  pod  uwagę  również  stanowiska  i oświadczenia 

stron  i uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego  złożone  w pismach  procesowych  oraz 

ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 12 kwietnia 2021 roku. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Stan  faktyczny  przedstawiony  w  odwołanych  w  szczególności  przytoczone  w  nich 

postanowienia SIWZ odpowiadają prawdzie, więc nie będą ponownie przytaczane.  

Uzupełniająco Izba ustaliła: 

W dniu 07 stycznia 2021 r. zamawiający  wezwał Konsorcjum do złożenia wyjaśnień 

wysokości  zaoferowanej  ceny  dla  zadania  nr  2.  Wykonawca  w  dniu  13  stycznia  2021  r. 

przedłożył  stosowne  wyjaśnienia, które  w  części  zastrzegł jako  tajemnica przedsiębiorstwa, 

ora

z załączył załączniki:  

„Załącznik  nr  1  –  Kalkulacje  indywidualne  ,  szczegółowe  –  dokument  zastrzeżony  – 

Tajemnica przedsiębiorstwa  

Tajemnica przedsiębiorstwa  

Załącznik  2  Instrukcja  ZABERD  vs  sposobu  i  tryba  przetwarzania  informacji  i  dokumentów 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa oraz  

Załącznik 3 Polityka Bezpieczeństwa Systemów Informatycznych ZABERD”. 

W dniu 15 stycznia 2021 r. zamawiający wezwał Konsorcjum, w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy  Pzp  do  przedłożenia  oświadczeń  oraz  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia. 

W dniu 25 stycznia 

2021 r. Konsorcjum przedstawiło oświadczenia oraz dokumenty w 

tym:  wykazy  usług  wraz  z  referencjami,  polisy  OC  dla  wszystkich  członków  konsorcjum, 

wykazy sprzętu dla zadań nr 1, 2, 4, 5 i 7. 

W tym, 

Konsorcjum dla wykazania się spełnieniem warunku doświadczenia: 

dla  zadania  nr  2  przedstawiło  w  wykazie  usług  usługę  pn.  „Kompleksowe,  bieżące 

utrzymanie  powierzchni  utwardzonej 

–  dróg,  placów,  parkingów,  chodników  wraz  z  jej 

wszystkimi  elementami  o  powierzchni  miesięcznej  103  265  m2;  Kompleksowe,  bieżące 

utrzymanie terenów zieleni niskiej średniej i wysokiej o powierzchni miesięcznej 102 124 m2”, 

wykonaną  przez  wykonawcę  KOSPAR  M.  P.  wskazując  jako  podmiot  na  rzecz  którego 

wykonano  zamówienie  firmę  ZABERD  S.A.  Do  przedmiotowego  wykazu  załączono  list 

referencyjny.  

dla  zadania  nr  5  przedstawiło  w  wykazie  usług  usługę  pn.  „Kompleksowe,  bieżące 

utrzymanie  powierzchni  utwardzonej 

–  dróg,  placów,  parkingów,  chodników  wraz  z  jej 

wszystkimi  elementami  o  powierzchni  1 643 

420  m2;  Kompleksowe,  bieżące  utrzymanie 

terenów  zieleni  niskiej,  średniej  i  wysokiej  o  powierzchni  3  669  831  m2”,  wykonaną  przez 

wykonawcę  Paroks  R.  P.,  wskazując jako podmiot  na  rzecz  którego  wykonano zamówienie 

firmę ZABERD S.A. Do przedmiotowego wykazu załączono list referencyjny.  

Wśród  przedłożonych  dokumentów  znalazło  się  również  oświadczenie  firmy  Paroks 

R. P. 

wykazujące istnienie zaległości podatkowej tego wykonawcy, na podstawie ostatecznej 

decyzji  administracyjnej  nr  1602-

SEW.4261.66.2020  Naczelnika  Urzędu  Skarbowego  w 

Brzegu,  której  spłata  została  odroczona.  Ponadto  wykonawca  ten  wskazał,  iż  zawarł  z 

Zakładem  Ubezpieczeń  Społecznych,  w  dniu  9  stycznia  2018  r.,  umowę  nr  29/2018  o 

rozłożenia na raty należności z tytułu składek. 

W dniu 29 stycznia 2021 r. zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień w zakresie 

braku podstaw do wykluczenia lub odrzucenia oferty Konsorcjum. Wykonawca Paroks  R. P. 

w  dniu  3  lutego  2021  r. 

przedstawił  wyjaśnienia  wraz  z  załącznikami,  które  zostały 

zastrze

żone jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

Ponadto  w  dniu  29  stycznia  2021  r.  zamawiający  wystąpił  w  trybie  art.  26  ust.  4 

ustawy  Pzp,  do  Konsorcjum  o  wyjaśnienia  treści  wykazu  usług  i  listu  referencyjnego  dla 

zadania nr 5 w zakresie wątpliwości czy wielkości sprzątanych powierzchni są wielkościami 

za  cały  okres  świadczenia  usługi  czy  są  to  wielkości  roczne  czy  wielkości  miesięczne 

sprzątanych  powierzchni.  W  dniu  3  lutego  2021  r.  wykonawca  Paroks  R.  P.  wyjaśnił,  iż 

„Nawiązując do wykazu usług dla zadania nr 5 (załącznik nr 6.5 do SIWZ ) realizację zadania 

w  ramach  usługi  „Całorocznego,  kompleksowego  utrzymania  autostrady  A4  na  odcinku 

węzeł Brzeg – granica woj. Śląskiego, od km 193+965 do km 281+686 wraz  ze wszystkimi 

jej  elementami  „w  okresie  od  01.04.2018  r  do  11.10.2019  r.  wyjaśniamy  iż  -  Kompleksowe 

zimowe  i  letnie,  bieżące  utrzymanie  powierzchni  utwardzonej  -  dróg,  placów,  parkingów, 

chodników, wraz  z jej wszystkimi elementami o powierzchni 1 643 420 m²  - jest wielkością 

miesięczną sprzątanych powierzchni.” 

Izba zważyła, co następuje: 

W  tym  miejscu,  Izba,  o

dnosząc  się  łącznie  do  wszystkich  odwołań  wniesionych 

w tym 

postępowaniu stwierdza, co następuje.   

Izba  w  składzie  orzekającym  wskazuje,  że  postępowanie  przed  Izbą  jest 

postępowaniem  kontradyktoryjnym  i  jako  takie  wymaga  od  stron  aktywności  dowodowej. 

Taka  aktywność,  w  szczególności  wymagana  jest  od  stron  i  uczestników,  którzy  z 

określonych faktów wywodzą skutki prawne (art. 534 ust. 1 nPzp). W niniejszych sprawach 

odwołujący  wielokrotnie  przedstawiali  gołosłowne  twierdzenia  nie  podejmując  prób 

dowodowych w 

zakresie wykazania, że formułowane przez nich twierdzenia są prawdziwe.  

Ponadto, Izba wskazuje, że na podstawie art. 555 nPzp orzeka w zakresie zarzutów, 

które  były  zawarte  w  odwołaniu,  a  jako  zarzut  należy  rozumieć  zespół  okoliczności 

faktycznych  i  prawnych  podniesionych  w 

odwołaniu.    Po  upływie  terminu  na  wniesienie 

odwołania  nie  jest  dopuszczalne  zarówno  formułowanie  jak  i  doprecyzowywanie  treści 

zarzutów odwołania. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla spraw i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Sygn. akt: KIO 627/21 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania  KIO  627/21,  Izba  ustaliła  wystąpienie 

przesłanek z art. 505 ust. 1 nPzp, tj. istnienie po stronie odwołującego I interesu w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  I  szkody  w  wyniku 

kwestionowanych czynności zamawiającego.  

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 uznk i w 

zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  jest  słuszny  i  jako  taki  podlega 

uwzględnieniu.  

Stosownie  do  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  n

ie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec 

informacji,  o  których  mowa  w art.  86  ust.  4.  Przepis  stosuje  się  odpowiednio  do  konkursu. 

Natomiast  art.  11  ust.  4  uznk  stanowi,  iż  wykorzystanie  lub  ujawnienie  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w 

szczególności  gdy  następuje  bez  zgody  uprawnionego  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  i  narusza  obowiązek  ograniczenia  ich  wykorzystywania  lub  ujawniania 

wynikający z ustawy, czynności prawnej lub z innego aktu albo gdy zostało dokonane przez 

osobę, która pozyskała te informacje, dokonując czynu nieuczciwej konkurencji. 

Izba 

wskazuje,  iż  naczelną  zasadą  zamówień  publicznych  jest  zasada  jawności  – 

może  ona  doznać  ograniczenia  tylko  w  okolicznościach  przewidzianych  ustawą  Pzp,  co 

wynika  z  art.  8  ust.  2  ustawy  Pzp

.  Taką  okolicznością  wyłączającą  zasadę  jawności,  jest 

zastrzeżenie  przedstawianych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Jak wynika z powołanego art. 8 ust. 3 ustawy Pzp 

na  wykonawcę  nałożono  obowiązek  wykazania  zamawiającemu  przesłanek  zastrzeżenia 

informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W  konsekwencji,  rolą  zamawiającego  w  toku 

badania  ofert  jest  ustalenie,  czy  wykonawca  temu  obowiązkowi  sprostał  udowadniając,  że 

zastrzeżone  informacje stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Izby,  sformułowanie 

użyte  przez  ustawodawcę,  w  którym  akcentuje  się  obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś 

więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie) przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Za  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie,  sprowadzając  się  de  facto  do 

przytoczenia  jedynie  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  wynikającej  z 

przepisu  art.  11  ust.  2  uznk 

czy  gołosłowne  zapewnienie,  że  zastrzegana  informacja  ma 

walor tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Przedmiote

m  oceny  Izby  w  tej  sprawie  było  stwierdzenie,  czy  zamawiający  na 

podstawie  złożonych  mu  przez  Konsorcjum  informacji  i  dowodów  prawidłowo  ustalił,  że 

K

onsorcjum  wykazało,  iż  rzeczywiście  tajemnicę  jego  przedsiębiorstwa  stanowią 

kwestionowane w odwołaniu dokumenty. Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji, 

Konsorcjum 

zobowiązane  było  wykazać  łączne  wystąpienie  następujących  przesłanek 

definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk: 

informacja 

ma charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny przedsiębiorstwa 

lub inny posiadający wartość gospodarczą, 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  jest 

powszechnie  znana  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  jest 

łatwo dostępna dla takich osób, 

uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności. 

W  doktrynie  wskazuje  się,  że  ochronie  na  gruncie  uznk  podlegają  wyłącznie 

informacje,  które  odznaczają  się  „wartością  gospodarczą”  (S.  Sołtysiński  w:  Komentarz  do 

art.  11  ZNKU,  w:  Komentarz  ZNKU  pod  red.  J.  Szwaji,  Warszawa  2006,  str.  447  K.  Korus, 

Komentarz  do  art.  11  UZNK.  System  Informacji  Prawn

iczej  Lex,  za  pośrednictwem  Zakres 

pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

s. 5). 

W konsekwencji wymóg posiadania przez informację wartości gospodarczej postrzegać 

należy  jako  dodatkowy  element  konstytutywny  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (E.  Wojcieszko-

Głuszko,  Tajemnica  przedsiębiorstwa  i  jej  cywilnoprawna  ochrona  na  podstawie  przepisów 

prawa nieuczciwej konkurencji, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ, 2005/86, 

str.  7,  za  pośrednictwem  Zakres  pojęcia  tajemnica  przedsiębiorstwa  na  gruncie  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  s.  5).  Powyższe  stanowisko  znajduje  również 

uzasadnienie  w  treści  art.  39  TRIPS  (Porozumienia  w  sprawie  handlowych  aspektów 

własności  intelektualnej  z  15  kwietnia  1994  r.,  który  stanowi  załącznik  do  porozumienia  w 

sprawie ustanowienia Światowej Organizacji Handlu), przewidującego że ochronie podlegają 

informacje mające wartość handlową dlatego, że są poufne. Przepis ten zaś był podstawą do 

sformułowania przepisu art. 11 ust. 2 uznk. Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że 

nie  wystarcza  stwierdzenie,  iż  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  handlowy  czy 

technologiczny,  ale  musi  także  ona  przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla 

wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla 

wykonawcy  źródłem  jakichś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie  określonych 

kosztów.  Wartość  tę  należy  omówić  i  wykazać  w  odniesieniu  do  każdej  zastrzeganej 

informacji,  a  nie  jedynie  gołosłownie  zapewnić,  że  zastrzegana  informacja  taką  wartość 

posiada. 

Odnośnie  walorów  przedstawionego  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  Izba  podziela  stanowisko  odwołującego  I.  Analiza  uzasadnienia 

zastrzeżenia  załącznika  nr  1  z  dnia  13  stycznia  2021  r.  prowadziła  do  wniosku,  że 

uzasadnienie  jest  ogólnikowe.  Konsorcjum  przedkładając  wyjaśnienia  w  dniu  13  stycznia 

r. dot. wysokości zaoferowanej ceny w zadaniu nr 2 wskazało, odnośnie zastrzeżenia 

informacji  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  iż  „Informujemy  równocześnie,  że  kosztorys 

indywidualny  - 

szczegółowy  stanowiący  zał.  1  do  pisma  do  niniejszego  pisma  zostają 

zastrzeżone  w  całości  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  ponieważ  stanowią  indywidualny 

dorobek Wykonawcy i posiadają wymierną wartość materialną - dane te nie są ujawniane do 

wiadomości konkurencji oraz wiadomości ogólnej.  

Kalkulacja nasza jest sporządzana indywidualnie dla każdego kontraktu a szereg czynników 

jest wynikową powiązań i rozliczeń ekonomiczno - finansowych wynikających z planowania i 

dywersyfikacji działalności firmy co stanowią istotne informacje gospodarcze i handlowe.  

Informacje,  takie  jak  sposób,  metody  i  założenia  do  kalkulacji  oraz  wynikające  z  tego 

wartości kosztów poszczególnych elementów składowych, w tym np. cen  zaoferowanych w 

oparciu  o  oferty  podwykonawców,  ceny  materiałów  -  stanowią  indywidualny  dorobek 

handlowy firmy.  

Utrata  (upublicznienie)  tych  informacji  przez  przedsiębiorstwo  może  skutkować 

wykorzystaniem  ich  przez  firmy  konkurencyjne  w  przyszłych  przetargach  w  celu  uzyskania 

przewagi konkurencyjnej lub w celu osłabienia naszej pozycji na rynku.  

W  celu  zapewnienia  przed  niekontrolowanym  wypływem  danych  i  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  firmie  funkcjonują  procesy  które  wskazuje,  że  określone 

informacje są traktowane jako poufne. 

Zapewnia  to  funkcjonujący  przy  Zarządzie  2  osobowy  zespół  zajmujący  się  m.in.  oceną, 

wdrażaniem i utrzymania procedur w zakresie ochrony danych i informacji , który prowadzi i 

nadzoruje  proces  poprzez  odpowiednio: 

identyfikację,  komunikację,  zabezpieczenie, 

procedury, szkolenia. Efektem tego są podjęte i utrzymywane w firmie środki ochrony (…)”. 

Po

za  powyższym,  analiza  uzasadnienia  zastrzeżenia  sporządzonego  przez 

Konsorcjum  prowadziła  do  wniosku,  że  na  stronie  3  uzasadnienia  znajdowała  się  lista 

środków  ochrony  podjętych  w  firmie  ZABERD  oraz  cytaty  z  orzeczeń,  niestanowiące 

elementu wykazania.  

W  tej  sytuacji  podkreślenia  wymagało,  że  Konsorcjum  nie  udźwignęło  ciężaru  nie 

tylko  wykazania,  ale  nawet  wyjaśnienia  w  czym  upatruje  wartości  gospodarczej 

poszczególnych  kategorii  informacji  zastrzeganych  w  załącznikach  do  wyjaśnień  i  w  jaki 

sposób  wartość  ta  konkretyzuje  się  odnośnie  zastrzeganych  informacji.  Odwołujący  I 

słusznie  podniósł  w  odwołaniu,  że  Konsorcjum  w  szczególności  nie  omówiło  wartości 

gospodarczej  zastrzeganych  informacji.  W  ocenie  Izby,  przedstawione  uzasadnienie  jako 

ogólnikowe, 

nie 

wypełnia 

wszystkich 

elementów 

definicji 

legalnej  „tajemnicy 

przedsiębiorstwa” z art. 11 ust. 2 uznk, w szczególności brakuje omówienia unikalności tych 

informacji i ich wartości gospodarczej (wskazało jedynie, że posiadają one wymierną wartość 

materialną),  w  części  składa  się  z  przytoczenia  orzecznictwa.  Analiza  przedstawionego 

fragmentu wskazuje, że ma on charakter zwykłej sztampowej deklaracji, zapewnienia, którą 

można  było  odnosić  do  każdych  bez  wyjątku  wyjaśnień  ceny  w  każdym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego. Z pewnością nie można było w tym przypadku mówić o 

jakimkolwiek  wykazaniu  wa

rtości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji.  W  przywołanym 

fragmencie Konsorcjum jedynie deklaruje, że wszystkie zastrzegane przez niego informacje 

są  niedostępne  dla  konkurencji.  Nie  wykazało  jednak  w  żaden  sposób  ich  unikalności, 

niedostępności  innym  wykonawcom.  Zdaniem  Izby  Konsorcjum  nie  sprostało  konieczności 

wykazania, że opisywany przez niego sposób kalkulowania z jakichś względów jest unikalny, 

wyjątkowy,  niespotykany  i  niedostępny  innym  wykonawcom.  Konsorcjum  nie  wykazało 

przykładowo,  że  może  korzystać  z  dobrodziejstwa  niespotykanych  na  rynku, 

konkurencyjnych stawek wynagrodzeń, albo, że przyjęte przez niego pracochłonności usług 

są  mniejsze  z  uwagi  na  jakieś  unikalne  rozwiązania,  które  zamierza  zastosować  w  trakcie 

świadczenia usługi na rzecz zamawiającego.  

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  iż  kosztorys  ofertowy  –  szczegółowy 

podlega  udostępnieniu.  Ponadto  Izba  ustaliła,  że  w  piśmie  z  dnia  13  stycznia  2021  r. 

Konsorcjum  nie  przedstawiło  żadnego  uzasadnienia  dla  zastrzeżenia  dokumentów 

stanowiących  załącznik  nr  2  i  3  do  tychże  wyjaśnień  tj.  Instrukcji  firmy  Zaberd  w  sprawie 

sposobu  i  przetwarzania  i

nformacji i dokumentów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa 

oraz  Polityki 

Bezpieczeństwa  Systemów  Informatycznych  Zaberd.  Nie  można  uznać  za 

wystarczające  do  wskazania zasadności  zastrzeżenia,  umieszczenia  przy opisie załącznika 

do  pisma  sformułowania  „tajemnica  przedsiębiorstwa”  i  opatrzenie  go  tożsamym  znakiem 

graficznym.  Tym  samym, 

nie  udostępnienie  tych  dokumentów  przez  Zamawiającego 

odwołującemu I było bezpodstawne.  

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, zarzut naruszenia art. 8 ust. 3, art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp znalazł potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym. Skutkiem 

bezzasadnego  zastrzeżenia  określonych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest 

leżący  po  stronie  zamawiającego  obowiązek  odtajnienia  takich  danych.  W  uchwale  Sądu 

Najwyższego z dnia 21 października 2005  r. sygn. akt III CZP 74/05 wyraźnie stwierdzono, 

że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  bada  skuteczność 

dokonanego  przez  oferenta  zastrzeżenia  dotyczącego  zakazu  udostępniania  informacji 

potwierdzających  spełnienie  wymagań  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Następstwem  stwierdzenia  bezskuteczności  zastrzeżenia  jest  wyłączenie 

zakazu  ujawniania  zastrzeżonych  informacji.  Skoro  zatem  zamawiający  stwierdził 

bezskuteczn

ość  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  to  jego 

obowiązkiem było odtajnienie danych nieskutecznie zastrzeżonych.  

W  związku  z  uwzględnieniem  zarzutu  dot.  bezpodstawnego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  Izba  nie rozpatrywała (zgodnie z  wnioskiem  odwołującego)  zarzutów  dot. 

rażąco niskiej ceny w ofercie Konsorcjum. W ocenie Izby informacje udostępnione zgodnie z 

wyrokiem  mogą  mieć  wpływ  na  ewentualne  zarzuty  odnośnie  ceny  oferty  Konsorcjum,  tak 

więc rozpatrywanie ich aktualnie byłoby przedwczesne. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  4  (tj.  Zamawiający  wzywa  także,  w 

wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1), w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez posłużenie 

się przez Konsorcjum doświadczeniem i referencjami wystawionymi samemu sobie, które to 

referencje  są  w  ocenie  odwołującego  I  wątpliwe  dowodowo  i  niewezwanie  do  wyjaśnień  w 

tym  zakresie  Konsorcjum, 

przez  Zamawiającego  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  nie  potwierdził 

się. 

Konsorcjum dla wykazania się spełnieniem warunku doświadczenia dla zadania nr 2 

na wezwanie zama

wiającego z dn. 14 stycznia 2021 r. przedstawiło w wykazie usług usługę 

pn. „Kompleksowe, bieżące utrzymanie powierzchni utwardzonej – dróg, placów, parkingów, 

chodników  wraz  z  jej  wszystkimi  elementami  o  powierzchni  miesięcznej  103  265  m2 

Kompleksowe, 

bieżące  utrzymanie terenów  zieleni  niskiej  średniej  i  wysokiej  o powierzchni 

miesięcznej  102  124  m2”,  wykonaną  przez  wykonawcę  Kospar  M.  P.  wskazując  jako 

podmiot  na  rzecz  którego  wykonano  zamówienie  firmę  ZABERD  S.A.  Do  przedmiotowego 

wykazu załączono list referencyjny. 

Izba  wskazuje, 

iż  podmioty  wchodzące  w  skład  konsorcjum  są  podmiotami 

prowadzącymi  samodzielnie  działalność  gospodarczą  –  nie  tworzą  jednego  podmiotu. 

Podmioty 

te  są  odrębne  organizacyjnie  i  prawnie,  jedynie  umawiają  się  na  wspólne 

ubiegani

e się o udzielenie zamówienia publicznego, a następnie w razie jego pozyskania na 

jego  realizację.  Powyższe  nie  stanowi  o  tym,  iż  jest  to  jeden  podmiot.  Tym  samym, 

argument,  iż  Konsorcjum  przedstawiło  referencje  wystawione  samemu  sobie  jest 

argumentem  nie  prawdziwym  i 

zawiera  błąd  logiczny.  To  firma  Zaberd  S.A.  wystawiła 

referencje  swojemu  podwykonawcy  M.  P. 

prowadzącemu  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  Kospar  M.  P.  W  ocenie  Izby  była  do  tego  uprawniona  jako  bezpośredni  odbiorca 

(zamawiający)  tych  usług  –  takie  rozumowanie  potwierdza  również  wyrok  Izby  o  sygn.  akt 

KIO  2873/13  przywołany  przez  odwołującego  I  w  odwołaniu.  Wykonawcy  Zaberd  i  Kospar 

nie  działali  wówczas  w  konsorcjum,  tak  więc  nie  można  twierdzić,  iż  firma  Kospar 

wykonywała usługi na własną rzecz. W ówczesnych relacjach łączących obie firmy, istniała 

relacja  zamawiający  –  odbierający  wykonane  usługi  (Zaberd)  vs.  wykonawca  –  dostawca 

usług  (Kospar).  Jednocześnie  Izba  stwierdza,  iż  poza  przedstawieniem  wątpliwości  co  do 

wiarygodności i rzetelności wykonawców, odwołujący I nie przedstawił żadnych dowodów na 

ich potwierdzenie

. W szczególności nie wykazał nienależytego wykonania usług lub różnic w 

zakresie wykonywanych umów, a to na nim spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie.  

Wobec powyższego zarzut podlegał oddaleniu. 

Sygn. akt: KIO 630/21 

Izba stwierdziła, że odwołujący D. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Biuro  Projektowe  Ogrody  Hesperyd  D.  B. 

z  siedzibą  w  Żaganiu  nie  wykazał  przesłanek  do 

wniesienia  odwołania  wynikających  z  art.  505  ust.  1  ustawy  nPzp  w  zakresie  zarzutów 

nakierowanych na zmianę wyniku postępowania w zadaniach 1, 2, 4 i 7. Stosownie do art. 

505  ust.  1  ustawy  nPzp, 

środki  ochrony  prawnej  określone w  niniejszym  dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz 

innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Ustalono, że odwołujący II dla zadań 1, 2, i 4 nie złożył ofert, a w zadaniu 7 w dniu 16 

lutego 2021 r. jego oferta została odrzucona co nie było kwestionowane przez odwołującego 

II. 

Uzasadniając  swoją  legitymację  do  wniesienia  odwołania,  odwołujący  II  wskazał  na 

str.  4 

odwołania,  że  interes  prawny  odwołującego  jest  zasadny,  gdyż  spełnia  warunki  w 

postępowaniu  przetargowym  i  po  ponownej  ocenie  ofert  i  wykluczeniu  Konsorcjum  z 

postępowania  przetargowego  jako  nie  spełniającego  warunków  kwalifikacji  określonych  w 

SIWZ lub weryfikacji wied

zy doświadczenia czy też zdolności ekonomicznej i finansowej jak 

też  technicznej,  oferta  odwołującego  II  w  zadaniu  nr  5:  Sekcji  Obsługi  Infrastruktury  w 

Jastrzębiu  jest  najkorzystniejsza.    Ponadto  w  toku  posiedzenia  odwołujący  II  wskazał,  iż 

upatruje  swój  interes  we  wniesieniu  odwołania  w  tym,  iż  Zamawiający  w  specyfikacji 

zaznaczył,  iż  w  przypadku  składania  oferty  na  wszystkie  7  części  wykonawcy  muszą 

wykazać  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnośnie  wszystkich  części. 

Stwierdzenie  niespełniania  warunków  chociażby  w  jednej  z  nich  w  ocenie  Odwołującego 

powinno powodować wykluczenie wykonawcy ze wszystkich części. 

Jak 

bezpośrednio  wynika  z  powyższych  stwierdzeń  odwołującego  II,  ewentualnie 

może pozyskać on zamówienie w zakresie zadania nr 5, a więc działania zamawiającego w 

zadaniach  1,  2, 

4,  i  7  są irrelewantne  dla jego  interesów  i  brak  jest  możliwości  poniesienia 

szkody 

polegającej  na  utracie  zamówienia  publicznego  w  tych  zadaniach,  grożącej 

odwołującemu  II,  gdyż  odwołujący  II  w  tych  zadaniach  oferty  w  ogóle  nie  złożył  lub  złożył 

lecz została ona skutecznie odrzucona.   

Wystąpienie  szkody,  o  której  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  nPzp,  nie  może  być 

rozpatrywane  hipotetycznie,  wyst

ąpienie  ewentualnej  szkody  powinno  być  realne.  Skład 

orzekający Izby stoi na stanowisku, że legitymacja do wnoszenia środków ochrony prawnej 

rodzi się gdy wykonawca jest w pozycji zagrożonej, a w takiej odwołujący II w zadaniach nr 

1, 2, 4 i 7 nie jest

. Szkodę, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp, zarówno zaistniałą 

jak  i  potencjalną,  należy  odnosić  do  sytuacji  w  postępowaniu,  jaka  ma  miejsce  w  dacie 

wnoszenia odwołania.  

Skutkiem stwierdzenia braku legitymacji odwołującego II, do wniesienia odwołania w 

zakresie zarzutów dotyczących zadań nr 1, 2, 4 i 7, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy 

n

Pzp,  jest  konieczność  oddalenia  odwołania  w  tym  zakresie,  bez  merytorycznego 

rozpoznania zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Zatem  odwołanie  podlegało  rozpatrzeniu  w  zakresie  zarzutów  mających  na  celu 

wzruszenie  wyniku  postępowania  dla  zadania  nr  5,  gdzie  odnośnie  odwołującego  II, 

zmaterializowały się przesłanki z art. art. 505 ust. 1 nPzp. 

Odwołujący II zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

-  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp  tj.  z

amówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy.  

- art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp tj. 

Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

- art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp tj. Zamawiaj

ący może, w postępowaniu prowadzonym w trybie 

przetargu  nieograniczonego,  najpierw  dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu 

oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu. 

- art. 25 ust. 1 ustawy Pzp tj.  

W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające: 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 

spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych 

przez zamawiającego, 

3) brak podstaw wykluczenia 

zamawiający  wskazuje  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. 

- art. 26 ust. 1 ustawy Pzp tj. 

Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, którego wartość 

jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w 

wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń 

lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w art.  25  ust.  1.  Przepisu 

zdania pierwszego nie stosuje się do udzielania zamówień w przypadkach, o których mowa 

w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a. 

-  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  tj.   

Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa 

w art.  25a  ust.  1

,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których 

mowa  w art.  25  ust.  1

,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  tj.  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17, ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  przetargowego  Konsorcjum  jako  nie  spełniającej 

warunków  Zamawiającego  wskazanych  w  SIWZ  w  związku  z  uzupełnieniem  przez 

Konsorcjum  referencji,  które  nie  potwierdzają  należytego  wykonania  usług  w  zakresie 

wymaganym przez zamawiającego. Co stanowiło, w ocenie odwołującego II, że Konsorcjum 

p

omimo uprzedniego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdziło warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  Izba  stwierdziła,  iż  zarzut  ten 

podlega oddaleniu.  

W  pierwszej  kolejności,  Izba  ustaliła,  iż  odnośnie  wykazanego  dla  zadania  nr  5 

doświadczenia,  zamawiający  przeprowadził  postępowanie  wyjaśniające  z  art.  26  ust.  4 

ustawy  Pzp,  natomiast  nie  miało  miejsca  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  w  tym 

zakresie. 

Dalej,  Konsorcjum  w  Wykazie  usług  –  załączniku  nr  6.5.  do  SIWZ  dla  zadania  5 

wskazało:  „Kompleksowe  bieżące  utrzymanie  powierzchni  utwardzonej  –  dróg,  placów, 

parkingów,  chodników  wraz  z  jej  wszystkimi  elementami  o  powierzchni  1 643  420  m2; 

Kompleksowe, bieżące utrzymanie terenów zieleni niskiej, średniej i wysokiej o powierzchni 

3 669 831 m2; 

o wartości netto 3 490 555,41 zł;  Wykonawca: Paroks R. P.”. Jako miejsce 

wykonywania  wskazano:  „Autostrada  A4 na  odcinku Węzeł  Brzeg  –  granica woj.  Śląskiego 

od  km  193+965  do  km  281+686

”.  Przy  czym  Zamawiający,  odnośnie  zadania  5,  wymagał 

wykazania się wykonaniem lub wykonywaniem usługi sprzątania powierzchni utwardzonych i 

usługi utrzymania terenów zieleni w ramach jednej umowy, trwającej nie dłużej niż 2 lata w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  lub  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie  -  na  kwotę  minimum  oraz  wielkości 

sprzątanej powierzchni: 

na kwotę min. 1 000 000,00 zł brutto, 

miesięcznej wielkości utrzymywanych powierzchni utwardzonych min. 125 000 

m2, 

rocznej wielkości utrzymywanych terenów zielonych min. 150 000 m2.” 

Jak  już  wyżej  wskazano,  Izba  orzeka  w  zakresie  zarzutów  odwołania,  jednocześnie 

postępowanie  przed  Izbą  jest  postępowaniem  kontradyktoryjnym  i  odwołujący  II  w  celu 

wykazania  podnoszonych  zarzutów  zobowiązany  był  do  udowodnienia  podnoszonych 

twierdzeń.  Przedstawiony  przez  Odwołującego  materiał  dowodowy  tj.  wyciąg  z  OPZ  w 

postępowaniu  O.OP.D.-3.2413.16.2016,  informacja  o  wyborze  oferty  firmy  Zaberd  S.A.  w 

tym  p

ostępowaniu,  faktury,  protokoły  cyklicznego  rozliczenia  i  zestawienia  dotyczą  umowy 

zawartej pomiędzy firmą Zaberd S.A. a GDDKIA, a więc stosunku prawnego odrębnego od 

tego  który  powinien  być  przedmiotem  dowodzenia  i  jako  takie  są  nieprzydatne  do 

rozstrzyg

nięcia niniejszej sprawy.  Faktem  jest,  iż  bez  umowy  głównej  nie  istniałaby  umowa 

podwykonawcza,  jednakże  z  tego  faktu  nie  można  wywodzić  tożsamości  obu  umów,  tym 

bardziej,  iż  jak  podkreślało w  toku rozprawy  Konsorcjum firmy  Paroks R.  P.  i  Kospar  M.  P. 

nie 

były  jedynymi  podmiotami  świadczącymi  usługi  podwykonawcze  na  tym  kontrakcie. 

Odwołujący  II,  pomimo  kwestionowania  zakresu  wykazanej  dla  zadania  5  usługi,  nie 

przedstawił  dowodów  świadczących  niezbicie,  iż  przedstawione  przez  Konsorcjum 

oświadczenie  w  Wykazie  usług  wraz  ze  złożonymi  referencjami  stanowią  informacje 

nieprawdziwe,  wpro

wadzające  zamawiającego  w  błąd  oraz  że  Konsorcjum  nie  spełniło 

warunku udziału w postępowaniu, m.in. w zakresie wielkości deklarowanych powierzchni czy 

wartości  prac.  W  szczególności,  dostrzec  należało,  iż  pomimo  przedstawienia  szeregu 

dokumentów  pozyskanych  z  GDDKiA,  odwołujący  II  nie  pozyskał  informacji  czy  ten 

zamawiający dysponuje zgłoszeniem jako podwykonawcy firmy Paroks R. P. ewentualnie w 

jakim  zakresie  podwykona

wstwo tej firmy  zostało zgłoszone.  Za  okoliczność  bezsprzecznie 

potwierdzającą  wątpliwości  odwołującego II,  co do  zakresu  wykonywanych prac  nie można 

również  uznać  okoliczności  opodatkowania  wykonywanych  przez  Paroks  R.  P.,  usług  na 

rzecz firmy Zaberd S.A. 

stawką 23% VAT, a nie jak twierdzi odwołujący II stawką 8% VAT. 

Odwołujący II wywodził z tego faktu, iż wskazana usługa obejmowała również inne czynności 

niż  tylko  usługi  sprzątania  dróg  utwardzonych  i  utrzymania  zieleni.  Na  tę  okoliczność 

wskazywało  również  Konsorcjum  zawierając  w  wykazie  usług  sformułowanie  „wraz  ze 

wszystkimi  jej  elementami”,  jednakże  okoliczność  ta  nie  świadczy  o  niespełnieniu  warunku 

przez  Konsorcjum. 

Tym  bardziej,  iż  Konsorcjum  przedstawiło  kopię  umowy  zawartą 

pomiędzy  firmą  Paroks  R.  P.  i  ZABERD    S.A.  (wraz  z  wyciągiem  z  załączników)  z  której 

wynika, iż firma Paroks R. P. zobowiązała się na jej podstawie do utrzymania zieleni w pasie 

drogowym za kwotę 1 150 000 zł za okres 12 miesięcy na powierzchni 3 669 831 m2, oraz 

zlecono  jej  usługi  całodobowej  pracy  brygad  interwencyjnych  oraz  patrol  nocny  wraz  ze 

sprzątaniem  pasa  drogowego  autostrady  (sprzątanie  dot.  sprzątania  pasa  drogowego 

autostrady  wraz  z  OUA  o  pow.  utwardzonej  1  643  420  m2).  Parametry  te 

w  połączeniu  z 

wyjaśnieniami  Konsorcjum  złożonymi  w  dniu  3  lutego  2021  r.  są  wystarczające  do 

stwierdzenia, iż Konsorcjum spełniło warunek doświadczenia i są one zgodne z informacjami 

zawartymi w Wykazie usług. Konsorcjum przedstawiło również informację z dnia 9 kwietnia 

2021 r. wystawioną przez GDDKiA Oddział w Opolu, Rejon w Brzegu, iż wykonawca Paroks 

R. P. 

była na umowie nr 31/2016 z dn. 12 października 2016 r. zgłoszonym podwykonawcą, 

co w ocenie składu orzekającego Izby uprawdopodabnia oświadczenie Konsorcjum.  

Odwołujący  II,  podnosił  w  uzasadnieniu  zarzutu  różnego  rodzaju  wątpliwości  nie 

udowadniając  ich.  Dostrzec  należało,  iż  zgodnie  ze  oczekiwaniem  odwołującego  II, 

Konsorcjum wykazało, iż usługi wykazane dla zadania nr 5 były faktycznie realizowane przez 

Paroks R. P. 

oraz był to podmiot zgłoszony jako podwykonawca umowy w GDDKiA.  

Nie  potwierdziło  się  również  twierdzenie  odwołującego  II,  iż  z  przedłożonego  dla 

zadania  5  i  7  wykazu  usług  wraz  z  referencjami  wynikało,  iż  na  obszarze  elementów 

autostrady  jakim  są  MOP  –  dwie  różne  firmy  w  tym  samym  czasie  wykonywały  usługę,  a 

przedstawione wykazy są ze sobą sprzeczne. Z wykazu usług przedstawionego dla zadania 

nr 5 wynika, iż miejscem świadczenia usługi była „Autostrada A4 na odcinku Węzeł Brzeg – 

granica  woj.  Śląskiego  od  km  193+965  do  km  281+686”,  natomiast  dla  zadania  nr  7 

wskazano  jako  miejsce  wykon

ywania  usługi  „Autostrada  A4,  MOP-y Wierzbnik,  Jankowice, 

Przysiecz, Prószków”. Odwołujący II wywodził, iż wykonawca Paroks R. P. nigdzie w wykazie 

usług  nie  wskazała,  iż  MOP-y  były  wyłączone  z  realizowanych  przez  nią  usług.  Jednakże 

wykonawca  Paroks  R.  P. 

nigdzie  również  nie  wskazała,  że  zakres  usług  przez  niego 

świadczonych  obejmował  MOP-y  wymienione  w  wykazie  dla  zadania  nr  7.  Wobec 

przedstawionych  informacji  uprawniony  jest  również  wniosek,  iż  usługi  były  realizowane 

niejako 

uzupełniająco  względem  siebie,  a  każdy  z  wykonawców  miał  własny  obszar 

świadczenia usług. 

Jednocześnie  za  dowód  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  odwołania,  Izba  uznała, 

przedstawioną  przez  Konsorcjum,  interpretację  indywidualną  z  dn.  17  listopada  2017  r. 

wydaną  na  rzecz  GDDKIA  Oddział  w  Krakowie,  gdyż  została ona wydana na  rzecz  innego 

podmiotu niż strony kwestionowanej umowy i nie dotyczy ona kwestionowanej usługi. 

Za  chybione,  skład  orzekający  Izby  uznał  również  zarzuty  dot.  naruszenia  art.  24aa 

ust. 1, art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez nie zbadanie w pełni oferty Konsorcjum w zakresie 

czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega 

wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  zamieszczone  w  SIWZ  lub  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu.  A  w  przypadku  stwierdzenia  braku  spełnienia  warunków 

wskazanych w SWIZ dla wszystkich 7 zadań, wykluczenie oferenta oraz naruszenia art. 26 

ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  nie  zbadanie  czy  Konsorcjum  spełnia  warunki  kwalifikacji 

wskazane w SIWZ dla wszystkich zadań wskazanych w ofercie do czego był zobowiązany. A 

w przypadku stwierdzenia braku spełnienia warunków wskazanych w SWIZ dla wszystkich 7 

zadań, wykluczenie oferenta. 

Zamawiający  przewidział  w  SIWZ,  zastosowanie  procedury  z  art.  24aa  tzw. 

„procedury  odwróconej”  w  związku  z  czym,  przewidywał  żądanie  dokumentów  na 

potwierdzenie spełniania  warunków tylko  od  wykonawców  których oferty w  poszczególnych 

częściach  zostały  ocenione  najwyżej.  Faktycznie,  określając  sposób  spełnienia 

poszczególnych warunków zamawiający podał, że jeżeli liczba zadań o które wykonawca się 

ubiega,  jest  większa  niż  jeden,  wykonawca  musi  wykazać  się  swoistą  kumulacją 

doświadczenia,  sprzętu  czy  też  wartości  posiadanego  ubezpieczenia  OC,  w  zależności  od 

liczby zadań o które wykonawca się ubiega. W ocenie Izby, założenie odwołującego II, iż o 

żądaniu  dokumentów  decyduje  de  facto  liczba  zadań  o  które  wykonawca  się  ubiega,  a  nie 

liczba  zadań  w  których  jego  oferta  została  oceniona  najwyżej  jest  błędna.  Konieczność 

przedstawienia  dokumentów  dla  wszystkich  zadań,  o  które  ubiega  się  wykonawca, 

materializowałaby  się  w  ocenie  Izby,  tylko  w  sytuacji  gdyby  oferty  wykonawcy  zostały 

ocenione najwyżej we wszystkich zadaniach o które się on ubiegał. Opis sposobu spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  zdaniem  składu  orzekającego  Izby,  nie  może  stanowić 

podstawy  do  żądania  dokumentów  w  stosunku  do  zadań  w  których  oferta  wykonawcy  nie 

została  uznana  za  najkorzystniejszą.    Żądanie  przez  zamawiającego  dokumentów 

właściwych  dla  liczby  zadań  w  których  oferta  wykonawcy  została  najwyżej  oceniona, 

zdaniem Izby nie narusza dyspozycji art. 24 aa, a

rt. 25 ust. 1 czy też 26 ust. 1 ustawy Pzp. 

Art. 24aa i art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wprost 

dają podstawę do żądania dokumentów z art. 25 

ust. 1 ustawy Pzp, 

tylko i wyłącznie od wykonawcy którego oferta została najwyżej oceniona. 

Natomiast art. 25 ust. 1 ustawy Pzp stanowi

, że zamawiający może żądać od wykonawców 

wyłącznie  oświadczeń  lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania. 

Tak więc żądanie dokumentów dot. zadań w których oferta wykonawcy nie została oceniona 

najwyżej,  a  których  złożenie  nie  przekłada  się  na  potwierdzenie  braku  podstaw  do 

wykluczenia  i  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  stoi  w  sprzeczności  z 

przywołanymi  regulacjami.  Takie  dokumenty  uznać  należy  za  zbędne  do  przeprowadzenia 

postępowania.  Wobec  powyższego  nie  potwierdziło  się  założenie  odwołującego  II,  iż 

złożenie  nieprawdziwych  i  nie  pełnych  informacji  co  do  zdolności  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia  choćby  w  jednym  zadaniu,  dyskwalifikuje  całość  oferty  Konsorcjum  dla  7 

zadań,  a  zamawiający  zobowiązany  był  do  żądania  od  Konsorcjum  również  dokumentów 

podmiotowych  w  zakresie  zadania  nr  3  i  6  w  których  jego  oferty  nie  zostały  najwyżej 

ocenione. 

Na  marginesie  należy  zauważyć,  iż  sam  odwołujący  II  na  stronie  4  odwołania 

stwierdził,  iż  zamawiający  dopuścił  składanie  ofert  częściowych  na  poszczególne  zadania 

„co oznacza, że badanie i ocena ofert przebiega odrębnie dla każdego z zadań na podstawie 

wa

runków i wymagań opisanych w SIWZ”. 

Odnośnie zarzutu, dot. podstaw wykluczenia członka Konsorcjum firmy Paroks R. P.,  

z powodu zaległości w opłacaniu podatków oraz składek na ubezpieczenie społeczne, Izba 

stwierdza,  iż  podlega  on  oddaleniu.  Wykonawca  Paroks  R.  P.,  zarówno  w  JEDZ  jak  i  w 

oświadczeniu składanym w czasie późniejszym wskazywał na istnienie tych należności, nie 

zatajał  tego faktu. W  ocenie  Izby  wykonawca  Paroks  R.  P.  przedstawił  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami,  które  jako  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie  mogły  być  udostępnione, 

wystarczające do wykazania jego rzetelności i stwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z 

postępowania, stosownie do art. 24 ust. 9 ustawy Pzp. W ocenie Izby, okoliczności faktyczne 

wskazane  przez  wykonawcę  Paroks  R.  P.,  w  szczególności  opóźnienia  w  realizacji 

zobowiązań przez kontrahentów, czy też ograniczenia zleconych prac, mogły mieć wpływ na 

kondycję  finansową  podmiotu  i  przyczynić  się  do  powstania  zaległości.  Również  aktualna 

sytuacja związana z pandemią COVID 19 komplikuje relacje gospodarcze i przyczynia się do 

pogorszenia  wyników  finansowych  osiąganych  przez  firmy.  Jednakże,  działania  podjęte 

przez  wykonawcę  Paroks  R.  P.  tj.  np.  samodzielne  lub  w  konsorcjum  ubieganie  się  o 

zamówienia  publiczne  w  celu  pozyskania  kontraktów  charakteryzujących  się  pewnymi 

płatnościami,  regulowanie  zaległych  płatności  zgodnie  z  przewidzianymi  harmonogramami 

czy  też  podjęcie współpracy  z  profesjonalnym  podmiotem  doradczym  w  zakresie składania 

wadium  i gwarancji  w  postaci gwarancji  ubezp

ieczeniowych lub bankowych, dają podstawę 

do  przyjęcia,  iż  wykonawca  ten  wykazał  swą  rzetelność  i  może  ubiegać  się  o  zamówienie 

publiczne. 

Odwołujący Ogrody Hesperyd, po raz kolejny w odwołaniu przestawił stwierdzenie, iż 

przedstawione przez Konsorcjum inf

ormacje/wyjaśnienia są niezgodne z prawdą i zmierzają 

do  wprowadzenia  zamawiającego  w  błąd,  nie  przedstawiając  na  tę  okoliczność  żadnych 

dowodów, co musi skutkować uznaniem podniesionego zarzutu za niezasadny. 

Przed odniesieniem się do kolejnych zarzutów, skład orzekający Izby wskazuje, że z 

tego odwołania jak i z odwołania KIO 627/21 i KIO 657/21 wypływa, brak zrozumienia istoty 

wspólnego  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  tzw.  konsorcjum,  którym  jest 

porozumienie  odrębnych  podmiotów,  zawarte  w  celu  pozyskania  zamówienia,  a  następnie 

realizacja umowy o zamówienie publiczne. Podkreślenia wymaga, iż ubieganie się wspólne o 

udzielenie  zamówienia  czy  też  następnie  wspólna  realizacja  zamówienia  nie  pozbawia 

członków  konsorcjum  podmiotowości  i  odrębności.  Wykonawcy  łączą  się  w  konsorcjum  w 

celu połączenia swoich potencjałów i zdolności. 

Przechodząc  do  omówienia  kolejnego  zarzutu  tj.  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  3 

ustawy Pzp poprzez brak wezwania do wyjaśnienia dołączonej do oferty Konsorcjum polisy 

OC przez Partnerów Konsorcjum - Paroks R. P., oraz Kospar M. P. z nie opłaconą składką 

na  dzień  składania  ofert  i  nie  wezwania  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

wyjaśnienia  czy  polisa  OC  jest  faktycznie  ważna.  Przez  co  nie  potwierdzono  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  i  finansowej,  Izba 

stwierdza,  iż  zarzut  ten  jest  oczywiście  bezzasadny.  Postawienie  przedmiotowego  zarzutu 

można  tłumaczyć  tylko  i  wyłącznie  głęboką  nieznajomością  sposobu  ubiegania  się  o 

za

mówienia  przez  konsorcja.  Odwołujący  II  kwestionował  spełnienie  warunku  udziału  dot. 

ubezpieczenia  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  przez 

Konsorcjum, w związku z nie przedstawieniem przez członków Konsorcjum dowodów opłaty 

składek  ratalnych  dla  polis  OC  i  uznaniem,  że  każdy  z  członków  Konsorcjum  winien 

indywidualnie spełniać warunki udziału w postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  że  członkowie  Konsorcjum  we  wszystkich  dokumentach 

przedstawianych  w  niniejszym  post

ępowaniu  (oferty,  JEDZ,  wykazy  itp.)  wskazywali,  że 

wspólnie  ubiegają  się  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  ustaliła,  iż  zgodne  z  prawdą  było 

twierdzenia  Konsorcjum,  iż  zamawiający  w  SIWZ  określił  sumy  gwarancyjne  na  jakie 

wykonawcy  powinni  posiadać ubezpieczenia i  łącznie dla 7 zadań jest to kwota  3,8 mln zł. 

Firma Zaberd przedłożyła polisę odpowiedzialności cywilnej na kwotę 10 mln zł, polisa ta nie 

jest kwestionowana pr

zez odwołującego.  Izba stwierdziła, iż poprzez przedstawienie polisy 

OC  dla  firmy  ZABERD  S.A.  K

onsorcjum  spełniło  warunek  udział  dla  zadań  o  które  się 

ubiegało  i  w  których  jego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  W  związku  z  tym, 

kwestia  opłacenia  polisy  firmy  Paroks  R.  P.  czy  Kospar  M.  P.  jest  irrelewantna  dla 

niniejszego  postępowania.  Konsorcjum  spełniło  warunek,  a  argumentacja  odwołującego  II 

nie  potwierdziła  się.  Nadmiernym  i  nie  do  pogodzenia  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców  byłby  wymóg  wykazywania  się  potencjałem  wymaganym  przez 

Zamawiającego przez każdy z podmiotów wchodzących w skład konsorcjum samodzielnie.  

W ocenie składu orzekającego Izby, nie może być też mowy o naruszeniu art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp  poprzez  brak  wezwania  do 

wyjaśnienia  dołączonych  do  oferty  Konsorcjum 

Wykazów  Sprzętu,  w  zakresie  który  z  Konsorcjantów  posiada  określony  sprzęt,  w 

wskazanych  parametrach,  przez  co  nie  potwierdzono  rzeczywistej  zdolności  technicznej  w 

zakresie  posiadanego  sprzętu,  ponadto  zaniechano  ustalenia  czy  Konsorcjum  posiadało 

zdolność  techniczną  co  do  posiadanego  sprzętu  wskazanego  w  SWIZ  dla  wszystkich  7 

zadań, na które złożyło ofertę.  

Zarzut został oparty na błędnych założeniach, co zostało omówione powyżej. Tak jak 

wskazała  Izba  powyżej,  odnośnie  spełniania  warunku  co  do  ubezpieczenia 

odpowiedzialności cywilnej, konsorcjum ubiegając się o udzielenie zamówienia może łączyć i 

kumulować  posiadane  potencjały  w  różnych  aspektach,  jednym  z  nich  jest  sprzęt  jakim 

dysponuje  konsorcjum.  Nieistotn

e  jest  dla  dysponowania  określonym  potencjałem,  który 

konkretnie  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jest 

dysponentem  wskazanego  sprzętu.  Na  marginesie  uznać  należy,  iż  biorąc  pod  uwagę 

sposób konstrukcji wykazu narzędzi zamawiający nie oczekiwał takiej informacji. 

Zarzut oddalony. 

Wobec  oddalenia  wszystkich  zarzutów  odwołania,  nie  potwierdził  się  również,  jako 

wynikowy,  zarzut  naruszenia  art.  91  ustawy  Pzp  poprzez  sprzeczne  z  treścią  ustawy 

dokonanie czynności wyboru oferty Konsorcjum dla zadania 5. Odnośnie zarzutu naruszenia 

art. 7 ust. 3 poprzez wybór, Izba stwierdziła, iż jest to zarzut przedwczesny, gdyż nie doszło 

jeszcze do udzielenia zmówienia czym jest zawarcie umowy więc zamawiający na tym etapie 

postępowania naruszyć tego przepisu. 

Izba nie przychyliła się do wniosku odwołującego II o zobowiązanie zamawiającego do 

do

łączenia  do  niniejszego  odwołania  dokumentów  w  których  jest  w  posiadaniu  dla 

postępowań przez niego prowadzonych: 

Na  usługę  sprzątania  w  jednostkach,  instytucjach  i  obiektach  wojskowych  na  terenie 

Komp.  Wojsk.  Administrowanych  przez  2  WOG  na  terenie  SOI  w  Brzegu,  Nr  sprawy: 

infr/829/2016 

Na  usługę  sprzątania  w  jednostkach,  instytucjach  i  obiektach  wojskowych  na  terenie 

Komp.  Wojsk.  Administrowanych  przez  2  WOG  na  terenie  SOI  w  Kłodzku,  Nr  sprawy: 

infr/660/2016 

Na  usługę  sprzątania  w  jednostkach,  instytucjach  i  obiektach  wojskowych  na  terenie 

Komp.  Wojsk.  Administrowanych  przez  2  WOG  na  terenie  SOI  w  Jastrzębiu,  Nr  sprawy: 

infr/854/2016. 

uznając,  że  dokumenty  te  jako  odnoszące  się  do  postępowań  prowadzonych  w  2016  r.  są 

materiałem bez znaczenia dla niniejszego postępowania. 

Z przyczyn podanych powyżej odwołanie podlega oddaleniu w całości.  

Sygn. akt: KIO 657/21 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania  KIO  657/21,  Izba  ustaliła  wystąpienie 

przesłanek  z  art.  505  ust.  1  nPzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  III  interesu  w 

uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez odwołującego III szkody w wyniku 

kwestionowanych czynności zamawiającego.  

Odwołujący III zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

-  art.  24  ust.  5  pkt  8  ustawy  Pzp  tj. 

Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  naruszył  obowiązki  dotyczące  płatności 

podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, co zamawiający jest 

w s

tanie wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych, z wyjątkiem przypadku, o 

którym mowa w ust. 1 pkt 15, chyba że wykonawca dokonał płatności należnych podatków, 

opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  z  odsetkami  lub 

grzywnami 

lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności. 

art. 24 ust. 8 ustawy Pzp tj. Wykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie 

ust.  1  pkt  13  i  14  oraz  16-

20 lub ust. 5, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez 

niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  w  szczególności  udowodnić 

naprawienie  szkody  wyrządzonej  przestępstwem  lub  przestępstwem  skarbowym, 

zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną  krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące 

wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz  współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie 

konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla 

zapobiegania dalszym  przestępstwom  lub  przestępstwom  skarbowym  lub  nieprawidłowemu 

postępowaniu  wykonawcy.  Przepisu  zdania  pierwszego  nie  stosuje  się,  jeżeli  wobec 

wykonawcy,  będącego  podmiotem  zbiorowym,  orzeczono  prawomocnym  wyrokiem  sądu 

zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz nie upłynął określony w tym wyroku okres 

obowiązywania tego zakazu. 

-  art.  24  ust.  4 

ustawy  Pzp  tj.  Ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za 

odrzuconą. 

-  art.  7  ust.  1  i  3  tj.   

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości. 

Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

-  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  tj. 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  1)   jest 

niezgodna  z  ustawą;  2)   jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

-  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  tj.  Z

amawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez 

siebie terminie,  do  złożenia wyjaśnień  dotyczących oświadczeń  lub  dokumentów,  o których 

mowa w art. 25 ust. 1. 

Odwołujący  III  w  głównej  mierze  zarzuty  odwołania  (4  z  5)  wywodził  z  istniejącej  w 

jego ocenie podstawy do wykluczenia jednego z partnerów Konsorcjum tj. firmy Paroks R. P. 

na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp i nieskuteczności działań podjętych przez tego 

wykonawcę w ramach procedury tzw. self-cleaningu. 

W  ocenie 

składu  orzekającego  Izby  zarzuty  dot.  podstaw  wykluczenia  członka 

konsorcjum firmy Paroks R. P. 

z powodu zaległości w opłacaniu podatków oraz składek na 

ubezpieczenie 

społeczne, podlegają oddaleniu. Członek Konsorcjum zarówno w JEDZ jak i 

w  oświadczeniu  składanym  w  czasie  późniejszym  wskazywał  na  istnienie  tych  należności, 

nie zatajał tego faktu. W ocenie Izby, wykonawca Paroks R. P. przedstawił wyjaśnienia wraz 

z  dowodami

,  które  jako  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie  mogły  być  udostępnione, 

wystarczające do wykazania jego rzetelności i stwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z 

postępowania, stosownie do art. 24 ust. 9 ustawy Pzp. W ocenie Izby, okoliczności faktyczne 

wskazane  przez  wykonawcę  Paroks  R.  P.,  w  szczególności  opóźnienia  w  realizacji 

zobowiązań przez kontrahentów, czy też ograniczenia zleconych prac mogły mieć wpływ na 

kondycję  finansową  podmiotu  i  przyczynić  się  do  powstania  zaległości,  również  aktualna 

sytuacja związana z pandemią COVID 19 komplikuje relacje gospodarcze i przyczynia się do 

pogorszenia wyników finansowych osiąganych przez firmy. Jednakże działania podjęte przez 

wykonawcę Paroks R. P. tj. np. samodzielne lub w konsorcjum ubieganie się o zamówienia 

publiczn

e  w  celu  pozyskania  kontraktów  charakteryzujących  się  pewnymi  płatnościami, 

regulowanie  zaległych  płatności  zgodnie  z  przewidzianymi  harmonogramami  czy  też 

podjęcie współpracy z profesjonalnym podmiotem doradczym w zakresie składania wadium i 

gwarancji  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowych  lub  bankowych,  dają  podstawę  do 

przyjęcia,  iż  wykonawca  ten  wykazał  swą  rzetelność  i  może  ubiegać  się  o  zamówienie 

publiczne. 

Jednocześnie Izba wskazuje, iż kwestia skorzystania z procedury self-cleaningu leży 

w gestii zainteresowanego wykonawcy, jednakże w ocenie Izby okoliczność ta nie wyklucza 

możliwości skierowania przez zamawiającego pisma o wyjaśnienie wątpliwości w trybie art. 

24  ust.  8  ustawy  Pzp

.  Trudno  tu  mówić  o  „wezwaniu”  rozumianym  jako  żądanie 

przedstawienia  konkretnych  dokumentów,  gdyż  tak  jak  już  wskazano  o  skorzystaniu  z 

procedury  self-

cleaningu  decyduje  wykonawca.  Pismo  takie  nie  stanowi  obowiązku 

zamawiającego lecz można go traktować jako umożliwienie wykonawcy podjęcia stosownych 

czynności  mających  uchronić  go  przed  wykluczeniem  z  postępowania. W  ocenie  Izby 

przedłożone  przez  Paroks  wyjaśnienia  i  dowody  zostały  przedstawione  według  własnego 

uznania i z własnej inicjatywy. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  skład  orzekający  Izby  stwierdził,  iż  zarzuty  od  1  do  4 

odwołania podlegają oddaleniu.  

Odnośnie zarzutu nr 5 dot. zadania nr 5  tj. naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, w 

zw.  z  art.  7  ust.  1  poprzez  brak  wezwania  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnienia  zał.  6.5. 

Wykaz  us

ług  do  SIWZ  złożonego  na  wezwanie  z  dnia  15  stycznia  2021  r.,  gdzie  jakoby 

Konsorcjum  wykazało  usługę  świadczoną  samemu  sobie  Izba  orzekając  w  granicach 

postawionego 

w odwołaniu zarzutu stwierdziła, iż nie zasługuje on na uwzględnienie.  

Stosownie  do  art. 

555  nPzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były 

zawarte  w  odwołaniu  –  za  takie  nieuprawnione  rozszerzenie  zarzutu  należy  uznać 

argumentację  przedstawioną  w  piśmie  procesowym  z  dn.  11  kwietnia  2021  r.,  którą  sam 

odwołujący  zaczyna  od  słów  „zwraca  dodatkowo  uwagę”  i  dotyczy  argumentacji 

przedstawienia przez Konsorcjum tożsamej usługi dla wykazania doświadczenia również dla 

zadania 7. 

W związku z tym, ten aspekt Izba pozostawia bez rozpoznania. 

W 

treści  odwołania,  odwołujący  S&A,  skupił  swą  argumentację  na  wskazaniu,  iż  w 

związku  z  faktem,  iż  poświadczenie  wykonania  usługi  zostało  wykonane  w  ramach 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia można uznać, iż referencje 

zostały  wystawione  samemu  sobie  i  konieczne  jest  wyjaśnienie  dlaczego  w  przypadku 

należytego wykonania prac przez firmę ZABERD nie posłużyła się ona doświadczeniem od 

zleceniodawcy  tj.  GDDKiA,  co  byłoby,  w  ocenie  odwołującego  III  bardziej  wiarygodne  – 

zarówno w zakresie przedmiotowym usługi jak i wykonania zgodnie z umową z ostatecznym 

odbiorcą  prac.  Prócz  powyższego  gołosłownego  twierdzenia,  odwołujący  S&A,  nie 

przedstawił  żadnej  argumentacji  podważającej  wiarygodność  złożonych  dokumentów. 

Odwołujący III zaniechał również odnośnie tego zarzutu jakiejkolwiek akcji dowodowej.  

W  zakresie  poświadczenia  wykonania  prac  „samemu  sobie”,  w  przypadku 

przedstawienia  doświadczenia  i  referencji  uzyskanych  przez  Partnera  Konsorcjum  firmę 

PAROKS  R.  P. 

w  relacji  podwykonawczej  z  firmą Zaberd S.A.  i  niesłuszności  tej koncepcji 

aktualna pozostaje argumentacja przedstawiona do orzeczenia KIO 627/21. 

Z przyczyn podanych powyżej zarzut ten jak i całe odwołanie podlega oddaleniu.  

Sygn. akt KIO 658/21 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania  KIO  658/21,  Izba  ustaliła  wystąpienie 

przesłanek  z  art.  505  ust.  1  nPzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  IV  interesu  w 

uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez odwołującego IV szkody w wyniku 

kwesti

onowanych czynności zamawiającego.  

Postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1 odwołania podlegało umorzeniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy nPzp oraz 

art.  568  pkt  1  ustawy  nPzp  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie 

zarzutu 

nr 1 odwołania.  

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy nPzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy. Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy nPzp, Izba umarza postępowanie 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Odwołujący  Herkules  w  piśmie  procesowym  z  dnia  12    marca  2021  r.,  przed 

otwarciem  rozprawy  oraz  w  oświadczeniu  złożonym  na  posiedzeniu,  cofnął  odwołanie  w 

zakresie  zarzutu  nr  1

. W przywołanym  przepisie art.  520  ust.  1  ustawy  nPzp ustawodawca 

przyznał odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem 

wykonawca  może  cofnąć  odwołanie  w  całości,  to  na  zasadzie  wnioskowania  a  maiori  ad 

minus,  należy  uznać,  że  odwołujący  IV  może  zrezygnować  z  popierania  jedynie  części 

odwołania.  W  orzecznictwie  Izby  nie  jest  kwestionowana  możliwość  skutecznego  cofnięcia 

odwołania  w  części.  Odwołujący  Herkules  oświadczył,  że  nie  popiera  już  tego  zarzutu, 

wobec powyższego postępowanie odwoławcze w  tej  części  podlegało  umorzeniu.  Dostrzec 

należy, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego IV o cofnięciu części odwołania, 

czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568 pkt 1 ustawy nPzp jest obowiązek umorzenia 

przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów. 

Rozstrzyganie w  przedmiocie zarzutów,  które  okazały  się niesporne jest bezcelowe. 

Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  umorzeniu  postępowania  odwoławczego 

musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 

2  nPzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści  uzasadnienia  wyroku 

wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości  zamieszczenia  w 

uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. 

Rozpatrzeniu 

przez  Izbę  podlegał  zatem  zarzut nr  2  odwołania tj.  zarzut  naruszenia 

art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum 

IMPEL do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej istotnej części składowej ceny oferty, 

mimo,  że  w  postępowaniu  zaistniały  okoliczności  obligujące  zamawiającego  do  dokonania 

takiego wezwania. 

Izba uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się i jako taki podlega oddaleniu. 

Stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177); 

2) po

mocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Przepis  ten  sankcjonuje  badanie  zaoferowanej  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych 

części  składowych,  w  sytuacji  gdy  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  zamawiający  właściwie  ocenił  ofertę 

Konsorcjum IMPEL i nie wszczął procedury wyjaśniającej z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.  

Odwołujący  Herkules  kwestionował  de  facto  dwie  pozycje  z  formularza  ofertowego 

Konsorcjum  IMPEL  tj

.  pozycję 1g  i  poz.  9 dot. wywozu opadłego listowia i  gałęzi  (konarów 

powstałych wskutek zmiennych warunków atmosferycznych np. silnego wiatru).  

Odwołujący  jako  dowody  przedstawił  wydruk  z  otwartej  encyklopedii  leśnej  dot. 

gęstości drewna tj. stosunku masy do objętości drewna wyrażony w g/cm3 lub w kg/m3 oraz 

kwity 

wagowe złożone na okoliczność wykazania jak ciężki jest odpad, który ma być usunięty 

a  w  związku  z  tym  jak  kształtuje  się  cena  za  wywóz  tego  odpadu  -  email  datowany  na  01 

marca 2021 r. od p. P. K. 

z firmy FB Serwis. Odwołujący Herkules przedłożył również zdjęcia 

(wizualizację obiektów objętych zamówieniem) na potwierdzenie okoliczności, iż jest to teren 

zalesiony  ze  starodrzewem,  w  którym  często  występowały  zdarzenia  atmosferyczne,  w 

wyniku  których  konieczna  będzie  realizacja  usług  określonych  w  kwestionowanych 

pozycjach. 

Oceniając  przedłożone  dowody,  Izba  uznała,  nie  tylko  nie  wykazują  one,  ale  nawet 

nie uprawdopodabniają, iż zaoferowana przez Konsorcjum Impel cena w zakresie poz. 1 g) i 

9 Formularza ofertowego stanowi cenę rażąco niską. Ocena składu orzekającego wynika z 

faktu,  iż  odwołujący  IV  nie  przedstawił  dowodów  podważających  cenę  zaoferowaną  przez 

Konsorcjum  IMPEL  i  z  nią  skorelowanych.  Przedstawiony  wyciąg  z  otwartej  encyklopedii 

leśnej  przedstawia  ogólną  charakterystykę  gęstości  drewna,  nie  wykazano  bezpośredniego 

związku  tego  opracowania  z  ceną  Konsorcjum  IMPEL.  Ponadto,  przedstawiono  kwity 

wagowe  dla 

odpadów  ulegających  biodegradacji,  jednakże  nie  wiadomo  jakie  jest  źródło 

pochodzenia tych odpadów i co de facto wchodzi w ich skład, tym samym nie można uznać, 

iż  obrazują  one  ciężar  odpadu,  który  ma  być  usunięty  w  ramach  realizacji  poz.  1g  i  9. 

Wskazać należy, iż odwołujący IV zdaje się nie dostrzegać, iż przedmiotem usługi wskazanej 

w pkt 1g i 9 jest nie tylko wywóz gałęzi i konarów do których w głównej mierze referuje, ale 

również  opadłego  listowia,  które  niewątpliwie  jest  znacznie  lżejsze  niż  gałęzie  i  konary. 

Dlatego  też  przedstawione  dowody  nie  mogą  być  uznane  za  wykazujące,  iż  Konsorcjum 

IMPEL  nie  doszacowało  wagi  usuwanych  odpadów.  E-mail  od  p.  P.  K.  z  firmy  fbserwis 

potwierdza  tylko  to  co  w  nim  jest  napisane  tj.  aktualne  stawki  za  przyjęcie  i 

zagospodarowanie  odpadów  o  kodzie  20  0201  w  instalacji  w  Ścinawce  Dolnej  86,  które 

notabene  są  odmienne  od  podanych  przez  odwołującego  IV  w  odwołaniu  na  str.  7. 

Przedstawione przez odwołującego IV dowody są niespójne i nie przedstawiają okoliczności 

mających wpływ na wycenę w sposób kompletny. Trudno za dowód w sprawie uznać także 

zdjęcia  stanowiące  wizualizację  umiejscowienia  obiektów  i  na  ich  podstawie  oceniać  cenę 

oferowaną przez Konsorcjum IMPEL, zdjęcia te obrazują jedynie obszar na którym te obiekty 

są umiejscowione. 

Jednocześnie  Izba  zwraca  uwagę,  iż  odnośnie  zadania  nr  6  nie  wystąpiły 

obligatoryjne  przesłanki  do  badania  ceny  rażąco  niskiej  w  ofercie  Konsorcjum  Impel  – 

takiego  zarzutu  nie  postawił  również  odwołujący  IV,  kwestionując  tylko  ceny  dwóch 

wybranych pozycji.  

Ponadto 

Izba  stwierdziła,  iż  kwestionowane  pozycje  nie  stanowią  istotnej  części 

składowej w stosunku do przedmiotu zamówienia. Taka ocena wynika z faktu, iż poz. 1g i 9 

są pozycjami które nie stanowią głównych elementów świadczenia i dotyczą zakresu usługi 

do którego wykonania wykonawca zobowiązany jest niejako interwencyjnie. Jako takie, ceny 

pozycji  1g  i  9 

nie  podlegają  c  samodzielnemu  badaniu  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  w 

oparciu o art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, a zarzut podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  oddal

eniu  podlega  również  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp,  gdyż  zamawiający  nie  naruszył  zasad  udzielania  zamówień  podczas  badania  i  oceny 

oferty Konsorcjum IMPEL. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  oddaliła  odwołanie  wniesione  przez  odwołującego 

Herkules 

(sygn.  akt:  KIO  658/21)  w  zakresie  zarzutu  podtrzymanego  przez  odwołującego 

w 

toku  postępowania  odwoławczego.  W  zakresie  zarzutów  wycofanych  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  554  ust.  1  pkt  1  nPzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

u

względnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanych 

sprawach 

tylko  w  przypadku  zarzutu  dot.  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Izba 

podzieliła  argumentację  odwołującego  I  i  w  związku  z  tym  częściowo  uwzględniła  zarzuty 

odwołania  KIO  627/21,  w  pozostałych  przypadkach  nie  stwierdzono  żadnych  naruszeń 

przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem odwołań. 

Zgodnie  z  art.  557  nPzp, 

w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 

575  nPzp,  strony  oraz  uczestnik 

postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą 

koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

W sprawie o sygn. akt KIO 627/21 Izba, 

w części uwzględniła zarzuty odwołania, a w 

pozostałej części zarzuty oddaliła. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosili zatem 

w 

połowie zamawiający i w połowie odwołujący I. Na koszty postępowania składał się wpis 

od  odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  Clean  World  w  kwocie  15.000  zł  oraz 

wynagrodzenie  pełnomocników  zamawiającego  i  odwołującego  w  kwocie  3.600  zł  każdy, 

ustalone  na  podstawie  rachunk

ów  złożonych  do  akt  sprawy.  Wobec  powyższego  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocników  zniosły  się  wzajemnie,  a  konieczne  było  zasądzenie  od 

zamawiającego na rzecz odwołującego I połowy wartości uiszczonego wpisu tj. kwoty 7.500 

zł. 

W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  630

/21  Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości. 

Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  w  całości  odwołujący  Ogrody 

Hesperyd

.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez 

odwołującego  II  w  kwocie  15.000 zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  zamawiającego  w 

kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy. 

W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  657/21  Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości. 

Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  w  całości  odwołujący  S&A.  Na 

koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  III  w 

kwocie  15.000  zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł, 

ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy. 

W  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  658/21  Izba,  w  zakresie  rozpatrywanym  merytorycznie, 

oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  w 

całości  odwołujący  Herkules.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania 

uiszczony  przez  odwołującego  IV  w  kwocie  15.000  zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika 

zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł,  ustalone  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  akt 

sprawy. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowań  odwoławczych  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowań - na podstawie art. 557 oraz art. 575 nPzp oraz w oparciu 

o  przepisy  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  pkt  1  i  2,  §  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  2  lit.  b  oraz  §  11 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Wobec  powyższego,  o  kosztach  postępowań  odwoławczych  orzeczono  jak  w 

sentencji.  

Przewodniczący:      ………………….….….… 

Członkowie:   

…………………..……….. 

…………………..………..