KIO 624/21 WYROK dnia 25 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 624/21 

WYROK 

z dnia 25 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 25 marca 2021 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2021 r. przez wykonawcę Polskie 

Linie  Oceaniczne  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Uniwersytet Morski w Gdyni z siedzibą w Gdyni 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1, odrzucenie w tej części na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp oferty wykonawcy B. D. 

prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship Chandler B. D. z siedzibą w Gdyni, jako że 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w 

zakresie  w  jakim  wykonawca  nie  wskazał  w  kalkulacji  cenowej  załączonej  do 

oferty 

nazwy  producenta  oferowanego  produktu  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Uniwersytet  Morski  w  Gdyni 

z 

siedzibą w Gdyni i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Polskie Linie Oceaniczne S.A. z siedzibą w Gdyni tytułem wpisu od odwołania, 

Zasądza od zamawiającego Uniwersytetu Morskiego w Gdyni z siedzibą w Gdyni 

na  rzecz  wykonawcy  Polskie  Linie  Oceaniczne  S.A. 

z  siedzibą  w  Gdyni  kwotę 

644 zł 50 gr (słownie: siedemnaście tysięcy sześćset czterdzieści cztery złote 

pięćdziesiąt  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie  14 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………… 
 

Sygn. akt KIO 624/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Morski  w  Gdyni  -  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa 

prowiantu  na  statki  szkoleniowe  UMG  w  roku  2021

”  z  podziałem  na  dwie  części,  nr 

postępowania:  CRZP/195/2020/AZP.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  w  dniu 

31 grudnia  2020  r.  i  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  5 

stycznia  2021  r.,  za  numerem  2021/S  002-002431. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia, 

którego  przedmiotem  są  dostawy  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w przepisach 

wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.,  zwanej  dalej 

„ustawą pzp”). 

W dniu 26 lutego 2021 

r. odwołanie wniósł wykonawca Polskie Linie Oceaniczne S.A. 

z  siedzibą  w  Gdyni.  Odwołanie  zostało  wniesione  wobec  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  B.  D.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  FHU  ROAN  Ship  Chandler  B.  D.  z  siedzibą  w Gdyni 

(dalej: „FHU ROAN”) w części 1 zamówienia, zaniechania przez Zamawiającego czynności 

odrzucenia oferty ww. Wyko

nawcy w części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy pzp, 

czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu wykonawcy FHU ROAN do 

uzupełnienia braków w ofercie na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp pomimo, że zgodnie z 

treścią  SIWZ  braki  w  ww.  ofercie  nie  podlegały  uzupełnieniu,  zaś  sama  oferta  podlegała 

odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  26  ust.  3  w  związku  z  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp  w  związku  z  art.  90  ust.  1  ustawy 

Przepisy  wprowadzaj

ące  -  poprzez  wezwanie  do  uzupełnienia  braków  w  ofercie,  co 

doprowadziło do nieuprawnionej zmiany (uzupełnienia) treści oferty wykonawcy FHU ROAN; 

2)  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  p

zp  w  związku  z  art.  90  ust.  1  ustawy 

Przepisy wprowadza

jące - poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców; 

3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p

zp w związku z art. 90 ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające - 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  FHU  ROAN, 

pomimo  że  jej  treść  nie 

odpowiada treści SIWZ; 

4)  art.  7  ust.  3  i  art.  91  ust.  1  ustawy  p

zp  w  związku  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Przepisy 

wprowadzające  -  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  FHU  ROAN,  pomimo  że  oferta  tego 

wykonawca podlega odrzuceniu. 

W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1; 

2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w części 1; 

3) odrzucenie oferty wykonawcy FHU ROAN w c

zęści 1; 

4) dokonanie wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części 1. 

Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. 

Uzasadniając  zarzut  1  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  pkt  3.4 

SIWZ określił, że przedmiotem zamówienia jest dostawa produktów żywnościowych wg ilości 

i 

wielkości  opakowań  podanych w  Formularzu Kalkulacja  Ceny  stanowiącym  załącznik  nr  2 

do  SIWZ,  zaznaczaj

ąc  jednocześnie  w  pkt  11.10  SIWZ,  że  na  treść  oferty  oprócz 

wypełnionego  i podpisanego  Formularza  Oferty  składa  się  także  „wypełniony  i  podpisany 

formularz  Kalkulacja  ceny  sporządzony  na  podstawie  wzoru  załączonego  do  niniejszej 

SIWZ”. W kolumnie nr 3 przedmiotowego załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający wymagał od 

wykonawców  podania  nazw  producentów  oferowanych  produktów.  Tymczasem  w 

załączonym  do  oferty  wykonawcy  FHU  ROAN  formularzu  Kalkulacja  ceny  wykonawca  ten 

nie  podał  ani  jednej  nazwy  producenta  wymaganych  przez  Zamawiającego  produktów, 

pozostawiając  w tych  miejscach  puste  pola  formularza,  uniemożliwiając  tym  samym 

określenie poziomu jakości oferowanych produktów. Składające się na treść oferty Formularz 

ofertowy oraz Formularz - 

Kalkulacja ceny zawierają istotne postanowienia umowy, zgodnie 

z  którymi  wykonawca  składa  jednostronne  zobowiązanie  do  wykonania  określonego 

świadczenia.  Bezspornie,  dla  Zamawiającego  niezwykle  istotną  rzeczą  było  to,  aby 

przedmiot  zamówienia  był  określony  w  sposób  jednoznaczny,  w  zakresie  wszystkich 

elementów  składających  się  na  zobowiązanie  wykonawcy.  Ważne  jest,  aby  treść  tego 

zobowiązania odpowiadała w pełni wymaganiom Zamawiającego wyartykułowanym w SIWZ. 

Na  treść  oferty  składają  się  przede  wszystkim  postanowienia  odnoszące  się  do  kształtu 

przyszłego  świadczenia.  Zdaniem  Odwołującego  przyjąć  należy,  iż  określenie  przedmiotu 

przyszłego  świadczenia  należy  uznać  za  tożsame  z  przedmiotem  przyszłej  umowy,  a  więc 

stanowi  one  z  pewnością  essentalia  negotii  zobowiązania  wykonawcy.  Zasadnicze 

znaczenie dla kwalifikacji, czy mamy do czynienia z merytoryczną treścią oferty, ma przepis 

art.  82  ust.  3  ustawy  p

zp,  który  ustanawia  zasadę,  że  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści 

SIWZ. Z powyższego należy  wyciągnąć wniosek, iż to Zamawiający  w SIWZ określa, które 

elementy  składające  się  na  zobowiązanie  wykonawcy,  mają  charakter  istotny  dla 

Zamawiającego  oraz  będą  stanowić  podstawę  do  oceny  oferty.  Przez  treść  oferty  należy 

uznać  w  szczególności  te  elementy  oświadczenia  woli  wykonawcy,  które  odnoszą  się  do 

zakresu i kształtu przyszłego świadczenia, tj. przedmiotu umowy oraz sposobu i terminu jego 

realizacji. 

Biorąc pod uwagę, że przedmiotem niniejszego zamówienia była dostawa prowiantu 

na  statki  szkoleniowe  UMG  w  roku  2021  skonkretyzowanego  przez  wy

konawców  w  ich 

ofertach  poprzez  podanie  nazw  producentów,  brak  wskazania  w  ofercie  wykonawcy  FHU 

ROAN  nazw  producentów  oferowanych  produktów  stanowi  istotną  wadę  oferty 

uniemożliwiającą jej ocenę, która nie mogła być sanowana poprzez zastosowanie procedury 

określonej  w  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp,  bowiem  w  linii  prostej  doprowadziło  to  do  zmiany 

treści oferty tego wykonawcy. Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 21 lipca 2016 r. 

sygn.  akt  KIO  1252/16,  z  którego  wynika,  że  wyżej  opisane  uchybienie  wykonawcy  FHU 

ROAN  nie  mogło  być  konwalidowane.  Pomimo  powyższego  Zamawiający  w  dniu  8  lutego 

2021  r.  wezwał  wykonawcę FHU  ROAN  do  uzupełnienia Kalkulacji ceny. W odpowiedzi  na 

ww.  wezwanie wykonawca FHU ROAN złożył nową Kalkulację ceny zawierającą uprzednio 

brak

ujące informacje dotyczące nazwy producenta oferowanych produktów. 

W  nawiązaniu  do  powyższego  Odwołujący  zauważył,  że  wykonawca  FHU  ROAN, 

poprzez  przywołane  powyżej  uzupełnienie  Kalkulacji  ceny  zmienił  treść  swojej  oferty  po 

terminie jej złożenia wbrew treści przepisu art. 87 ust. 1 ustawy pzp, a Zamawiający pozwolił 

na niedozwoloną czynność, nie dokonując odrzucenia przedmiotowej oferty.  Powołał się na 

wyrok  KIO  z  dnia  11  lutego  2019r.,  sygn.  akt  KIO  111/19.  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający  kierując  się  najważniejszymi  zasadami  udzielenia  zamówień  tj.  zasadą 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  powinien  był  odrzucić  ofertę 

wykonawcy FHU ROAN na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p

zp w związku z art. 90 ust. 

1 ustawy Przepisy wprowadza

jące jako ofertę, której treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Uzasadniając  zarzut  2  odwołania  Odwołujący  podkreślił,  że  ma  on  charakter 

wynikowy  w  stosunku  do  poprzedniego  zarzutu  odwołania.  W  konsekwencji  bowiem 

wezwania wykonawcy FHU ROAN w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p

zp do uzupełnienia braków 

złożonej  oferty  Zamawiający  doprowadził  do  korzystniejszego  potraktowania  go  w  tym 

postępowaniu.  Wykonawca  pomimo  złożenia  oferty  niezgodnej  z  SIWZ  dostał  dodatkową 

szansę  na  jej  zmianę,  co  wobec  przedstawionej  w  uzasadnieniu  poprzedniego  zarzutu 

argumentacji  należy  potraktować  jako  niezasadne.  Wobec  powyższego,  wezwanie 

wykonawcy FHU ROAN w tym stanie faktycznym doprowadziło do złamania zasady uczciwej 

konkurencji oraz równości opisanej w art. 7 ust. 1 ustawy pzp. 

Odn

ośnie  zarzutu  3  odwołania  Odwołujący  zaznaczył,  że  ma  on  również  charakter 

wynikowy w stosunku do zarzutu nr 1 odwołania. Zamawiający powinien był odrzucić ofertę 

wykonawcy FHU ROAN na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p

zp w związku z art. 90 ust. 

1 us

tawy Przepisy wprowadzające, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie 

wskazanym w uzasadnieniu do zarzutu nr 1. 

W zakresie zarzutu 4 odwołania Odwołujący także określił, że ma charakter wynikowy 

w  stosunku  do  poprzednich  zarzutów  odwołania.  Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę 

wykonawcy FHU ROAN na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy p

zp w związku z art. 90 ust. 

1 ustawy Przepisy wprowadzające. W konsekwencji powyższego Zamawiający nie powinien 

dokonać  wyboru oferty  tego Wykonawcy  jako najkorzystniejszej.  Czynność Zamawiającego 

w tym zakresie stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy p

zp w związku z art. 90 

ust. 1 ustawy Przepisy wprowadzające. 

W  dniu  11  marca  2021  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w której 

wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  W  odpowiedzi  jak  również  w  trakcie  rozprawy 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Uwzględniając  okoliczność,  iż  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  oparciu  o  przepisy 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  ilekroć  w  treści 

uzasadnienia mowa o przepisach materialnych ustawy p

zp należy przez to rozumieć ustawę 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 

Jednocześnie, z uwagi na treść art.  92 ust. 2 Przepisów wprowadzających ustawę  - Prawo 

zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019  r.  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1  (ustawa  z  dnia  11 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019) wchodzi w życie z dniem 

1  stycznia  2021  r.

)  oraz  mając  na  względzie,  że  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  dnia  5  stycznia  2021  r. 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom 

proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale  IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony 

od niego wpis.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust

.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Izba  ustaliła,  że  nie  zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które 

sku

tkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba 

stwierdziła,  iż  Zamawiający  przekazał  kopię  odwołania  innym  wykonawcom  w  dniu 

lutego  2021  r.  W  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  całości  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie wraz z załącznikami oraz odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami. 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska i 

dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z pkt 3.4 SIWZ: 

„Przedmiotem zamówienia jest dostawa produktów żywnościowych 

wg  ilości  i  wielkości  opakowań  podanych  w  Formularzu  Kalkulacja  Ceny  stanowiącym 

załącznik nr 2 do niniejszej SIWZ.

Wymagania wobec wykonawcy: a) Wykonawca dostarczy 

artykuły  wyłącznie  w  opakowaniach  określonych  w  Formularzu  Kalkulacja  Ceny  w  ilości 

zgodnej  z  zapotrzebowaniem  Zamawiającego,  b)  W  przypadku  braku  zamówionego 

asortymentu znajdującego się w ofercie Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia tego 

artykułu  w  12  godzin  od  chwili  podjęcia  informacji  o  jego  braku  lub  dostawy  zastępczego 

o 

cechach jakościowych i walorach spożywczych (smak, zapach, skład, barwa) nie gorszych 

niż  produkt  wymieniony  przez  Zamawiającego  z  zachowaniem  cen  ofertowych  po 

uzgodnieniu z osobą upoważnioną ze strony armatora (…)” 

W  pkt  3.5,  3.6,  3.7,  3.8  SIWZ  Zamawiający  określił  równoważność  w  następujący  sposób: 

„3.5.  Zamawiający  dopuszcza  składanie  ofert  równoważnych  3.6.  Zamawiający  dopuszcza 

użycie  innych  równoważnych  materiałów,  technologii  i  urządzeń,  jeżeli  są  wskazane  w 

Specyfikacji  technicznej,    stanowiącej  Załącznik  nr  2  do  SIWZ,  lecz  muszą  one  spełniać 

wszystkie  normy  oraz  być  o  parametrach  nie  gorszych  od  wskazanych  przez 

Zamawiającego.  3.7.  Ewentualne  wskazane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  nazwy  własne, 

znaki  towarowe, 

patenty  i  miejsce  pochodzenia  są  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu 

zamówienia i mają na celu wskazanie jedynie jakości i parametrów przedmiotu zamówienia z 

uwagi na brak innych dostatecznie dokładnych określeń, które pozwalałyby opisać przedmiot 

zamówienia w tej części w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. 3.8. Zgodnie z art. 30 ust. 5 

Ustawy  „Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez 

zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub 

roboty  bu

dowlane  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego”  pod  względem 

parametrów technicznych, użytkowych oraz eksploatacyjnych.” 

W  pkt  11.4.,  11.7,  11.8, 

11.10  SIWZ  Zamawiający  wskazał:  „11.4  Treść  oferty  musi 

odpowiadać  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  11.7.  Oferta  wraz  ze 

stanowiącymi  jej  integralną  część  załącznikami  musi  być  sporządzona  przez  Wykonawcę 

ściśle  według  postanowień  niniejszej  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  11.8. 

Oferta  musi  być  sporządzona  według  wzoru  formularza  oferty  (załącznik  nr  1)  oraz 

formularza  Kalkulacja  ceny  (załącznik  nr  2).  11.10.  Treść  oferty:  •  Wypełniony  i  podpisany 

Formularz  Oferty,  sporządzony  na  podstawie  wzoru  załączonego  do  niniejszej  SIWZ,  • 

Wypełniony  i podpisany  formularz  Kalkulacja  ceny  sporządzony  na  podstawie  wzoru 

załączonego do niniejszej SIWZ.” 

W  pkt  14.10  SIWZ  Zamawiający  określił  jakie  omyłki  poprawi  w  ofercie:  „Zamawiający  w 

ofercie poprawi, w szczególności:

jeżeli nie spowoduje to istotnych zmian w treści oferty: a: 

omyłki  w  treści  złożonych  przez  wykonawcę  wraz  z  ofertą  formularzy  cenowych  (w 

przypadku  dostaw  i  usług),  polegające  na  błędnym  wpisaniu  ilości  jednostek  lub  nazwy 

jednostki  miary  oraz  omyłki  polegające  na  błędnym  opisie w  pozycji  formularza  cenowego, 

dostosowując  ich  treść  do  odpowiednich  dokumentów  wzorcowych  zamieszczonych  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia;  b:  omyłki  polegające  na  zdublowaniu  tych 

samych  pozycji  w formularzu  cenowym,  w  nast

ępujący  sposób:  c:  zamawiający  wykreśli  z 

formularza  cenowego  zdublowane  pozycje  pozostawiając  tylko  jedną  z  nich;  d:  po 

wykreśleniu  zdublowanych  pozycji  Zamawiający  zsumuje  wartości  podane  w 

pozostawionych formularzach cenowych i tak obliczoną cenę przyjmie jako cenę ofertową.” 

W załączniku nr 2 do SIWZ – kalkulacja cenowa w kolumnie 3 Zamawiający żądał podania 

nazw producentów oferowanych produktów.  

W  kolumnie  2  załącznika  nr  2  do  SIWZ  Zamawiający  podał  nazwy  i  gramatury  produktów 

przykładowo w następujący sposób: „poz. 82:

Łosoś wędź. Norw. w plastrach 800g, poz.

Pasta  kawiorowa  145  g  typu    ABBA,  poz.

Szprot  wędzony  w  oleju  170  g,  poz.

Tuńczyk w sosie wł. w kawałkach 185 g, poz.

Jogurt owocowy 150 g typu Danone, poz.

Maślanka naturalna typu Mrągowska, poz.

Serek twarogowy 100 g typu Piątnica.” 

Paragraf  2  ust.  4  wzoru  umowy  wskazywał,  że  „Zapotrzebowanie  powinno  zawierać  dane 

takie jak : ilość, rodzaj zamawianych artykułów, termin i miejsce dostawy, datę wystawienia 

oraz być opatrzone pieczęcią statkową i podpisane przez Kapitana Statku i Intendenta.” 

Wykonawca  B.  D. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FHU  ROAN  Ship 

Chandler  B.  D. 

z  siedzibą  w Gdyni  złożył  dołączony  do  oferty  załącznik  nr  2  –  Kalkulację 

ce

nową, w której kolumnę nr 3: nazwy producentów oferowanych produktów pozostawił nie 

wypełnioną. 

Pismem  z  dnia  8  lutego  2021  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  B.  D.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod firmą  FHU  ROAN  Ship  Chandler  B.  D.  z  siedzibą  w Gdyni  w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  do  uzupełnienia  kalkulacji  cenowej  o informacje  o  nazwie 

producentów oferowanych produktów. 

Wykonawca  B.  D. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FHU  ROAN  Ship 

Chandler  B.  D.  z  siedzib

ą  w Gdyni  uzupełnił  dokument  –  kalkulacja  cenowa  z wypełnioną 

kolumną nr 3 – nazwy producentów oferowanych produktów. 

W  dniu  18  lutego  2021  r.  Zamawiający  wybrał  ofertę  wykonawcy  B.  D.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą FHU ROAN Ship Chandler B. D. z siedzibą w Gdyni jako 

najkorzystniejszą w części 1 zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp:

„Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i 

równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości.” 

W  myśl  art.  91  ust.  1  ustawy  pzp:

„Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” 

Artykuł 26 ust. 3 ustawy pzp stanowi: „Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskaz

anym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.” 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy pzp:

„W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.” 

W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

2) jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3.

” 

Zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp: 

„Zamawiający  poprawia  w  ofercie:

inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.”

Zgodnie  z  art.  82  ust.  3  ustawy  pzp: 

„Treść  oferty  musi  odpowiadać  treści  specyfikacji 

istotnych waru

nków zamówienia.” 

Artykuł  140  ust.  1  ustawy  pzp  stanowi,  że  „Zakres  świadczenia  wykonawcy  wynikający 

z 

umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie.” 

Przedmiotem  sporu 

w  niniejszej  sprawie  była  kwestia  dopuszczalności  uzupełnienia 

informacji 

o  nazwach  oferowanych  produktów  w  kalkulacji  cenowej  złożonej  przez 

wykonawcę  B.  D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FHU  ROAN  Ship 

Chandler  B.  D. 

z  siedzibą  w Gdyni.  W  ocenie  Izby,  wezwanie  skierowane  do  ww. 

Wykonawcy  w  trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy  pzp  było  niedopuszczalne  w  zakresie  w  jakim 

powodowało istotną zmianę treści oferty oraz prowadziło do konwalidacji oferty podlegającej 

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, jako nieopowiadającej treści SIWZ. 

W  pie

rwszej  kolejności  wskazać  należy,  że  stanowisko  Zamawiającego,  iż  podanie  nazw 

producentów  oferowanych  produktów  miało  wyłącznie  charakter  informacyjny,  nie  znajduje 

uzasadnienia w treści SIWZ. Przede wszystkim Zamawiający określił w pkt 11.4., 11.7, 11.8, 

11.10, jakie dokumenty składają się na treść oferty. Zgodnie z tymi postanowieniami na treść 

oferty składa się również załączona do oferty Kalkulacja cenowa  – załącznik nr 2 do SIWZ 

sporządzona zgodnie z zapisami SIWZ. Oznacza to,  że sam  Zamawiający  skonkretyzował, 

że kalkulacja będzie stanowiła treść oferty, a umieszczając w kalkulacji kolumnę nr 3, czyli 

nazwę producenta oferowanego produktu, żądał jej wypełnienia i złożenia wraz z ofertą. 

Izba  nie  podziela  również  argumentacji  Zamawiającego,  że  Zamawiający  nie  stawiał 

w 

zakresie  żądanych  produktów  żadnych  wymagań,  których  spełnienie  wymagałoby 

weryfikacji  ze  strony  Zamawiającego.  W  treści  załącznika  nr  2  do  SIWZ  Zamawiający 

przedstawił listę wymaganych produktów, poprzez określenie przykładowo wagi produktu czy 

typu danego produktu. Żądanie podania typu produktu oznacza nic innego, jak wskazanie na 

dany produkt, przy czym Zamawiający dopuszczał zaoferowanie produktów równoważnych. 

Powyższe  znajduje  odzwierciedlenie  w  pkt  3.5  –  3.8  SIWZ.  Co  więcej,  w  sytuacji  gdyby 

wykonawca 

zaoferował 

produkt 

nieodpowiadający 

wymaganiom 

Zamawiającego 

przykładowo w zakresie wagi, czy podałby produkt niespełniający warunków równoważności, 

Zamawiający  byłby  zobowiązany  odrzucić  ofertę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

pzp. 

Nie  można  zatem  uznać,  jak  podnosił  Zamawiający,  że  informacje  te  nie  miałyby 

wpływu  na  ocenę  oferty,  czy  decyzje  podejmowane  w  postępowaniu,  jak  wybór 

najkorzystniejszej  oferty. 

Nie ma przy tym znaczenia, że Zamawiający nie weryfikował i nie 

oceniał  czy  oferowane  produkty  spełniają  wymagania  Zamawiającego  opisane  w  kalkulacji 

cenowej. Na zaoferowanie produktu niespełniającego tych wymagań mógłby zwrócić uwagę 

wykonawca, który złożył ofertę konkurencyjną. Ponadto odróżnić należy kwestię wymagania 

podania  w  ofercie  nazwy  i producenta  oferowanego  produktu 

od  postawienia  żądania 

złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

Zamawiającego.  Pierwsza  z nich  dotyczy  podania  w  ofercie  określonej  informacji,  która 

stanowi  jej  tre

ść,  natomiast  druga  stanowi  o  dokumentach,  które  potwierdzają  informacje 

zawarte w ofercie i jako takie podlegają uzupełnieniu. 

Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  o  funkcji  informacyjnej  nazw  producentów 

oferowanych  produktów  nie  świadczy  treść  pkt  3.4.  SIWZ,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

niedostępności danego produktu wykonawca może zastąpić go innym. Zamawiający postawił 

w  tym  miejscu  warunek,  że  produkt  zastępczy  musi  posiadać  cechy  jakościowe  i  walory 

spożywcze (smak, zapach, skład, barwa) nie gorsze niż wymieniony przez Zamawiającego. 

Nie potwierdza stanowiska Zamawiającego także § 2 ust. 4 wzoru umowy, który przewiduje, 

że w zgłoszeniu zapotrzebowania określa się nazwę produktu. Nie można zatem uznać, że 

informacja  o  nazwie  i  producencie  oferowanego  produ

ktu  jest  informacją  nie  mającą 

znaczenia  również  dla  realizacji  przyszłej  umowy.  Wraz  z  oświadczeniem  zawartym  w 

kalkulacji  cenowej  Zamawiający  dowiaduje  się,  jaki  produkt  otrzyma  po  zgłoszeniu 

zapotrzebowania. Otrzymuje również wiedzę, jaki produkt w przypadku jego niedostępności 

będzie  mógł  zostać  zastąpiony  przez  inny.  Izba  podziela  w  tym  zakresie  argumentację 

przedstawioną w wyroku z dnia 11 stycznia 2019 r., sygn. akt: KIO 2665/18: „Brak podania w 

formularzu  ofertowym  producenta,  typu/modelu  zaoferowanego  monitora,  stanowi 

nieusuwalny brak oferty, ponieważ oznacza brak złożenia oświadczenia woli Odwołującego, 

co  do  tego  jaki  konkretny  monitor  oferuje.  (…)  Nie  można  natomiast  podzielić  stanowiska 

Odwołującego, iż powyższy brak podania producenta i modelu monitora jest jedynie brakiem 

formalnym, niemającym istotnego znaczenia. Przeciwnie, jest to brak o istotnym znaczeniu, 

dotyczy bowiem braku w zakresie wymaganego oświadczenia woli wykonawcy.” 

Wskazania  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  66  §  1  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  kodeks 

cywilny  (t.  j.  Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

1740  z  późn.  zm.):  „Oświadczenie  drugiej  stronie  woli 

zawarcia  umowy  stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy.” 

Niewątpliwie do essentialia negotii umowy o zamówienie publiczne należy uznać oferowany 

przedmiot  zamówienia  oraz  jego  wielkość  lub  zakres,  a także  sposób  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  publicznego.  Natomiast  celem  zamówienia  jest  uzyskanie  oferty  na  konkretny 

produkt zgodny z wymaganiami Zamawiającego. Wykonawca był zatem zobowiązany podać 

dane  identyfikujące  oferowany  przedmiot  zamówienia  w  formie  oświadczenia  w  kalkulacji 

cenowej  (nazwa  producenta  oferowanego  produktu),  co  było  równoznaczne  ze  złożeniem 

oferty na ten przedmiot i stanowiło treść oferty. 

Powyższe potwierdza w ocenie Izby, że dokument kalkulacja cenowa stanowił treść złożonej 

oferty,  kształtującej  przyszłe  zobowiązanie  wykonawcy.  W  tym  zakresie  za  nieprawidłowe 

i 

nieuprawnione  należy  uznać  działanie  Zamawiającego  polegające  na  wezwaniu 

Wykonawcy  B.  D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FHU  ROAN  Ship 

Chandler  B.  D. 

z  siedzibą  w Gdyni  do  uzupełnienia  informacji  o  nazwach  producentów 

oferowanych  produktów.  Przede  wszystkim,  jak  słusznie  podniósł  Odwołujący,  tryb  art.  26 

ust.  3  u

stawy  pzp  stosuje  się  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w zakresie: oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy pzp (wstępne 

potwierdzenie  wykonawcy,  że  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w 

pos

tępowaniu, czy spełnia kryteria selekcji), oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w 

art. 25 ust. 1 ustawy pzp (o

świadczenia lub dokumenty potwierdzające: spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub 

roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego,  brak podstaw wykluczenia) 

lub innych dokument

ów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Kalkulacja cenowa, 

jako  stanowiąca  treść  oferty  nie  mieści  się  zatem  w  katalogu  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp, 

a 

ewentualnie  wobec  treści  oferty  Zamawiający  mógłby  przeprowadzić  procedurę 

wyjaśniającą w trybie art. 87 ust. 1 ustawy pzp, czy też art. 87 ust. 2 pkt 3 (poprawienie innej 

omyłki),  co  w  niniejszej  sprawie  nie  znajduje  uzasadnienia  w  stanie faktycznym.  Zauważyć 

bowiem  należy,  że Wykonawca B.  D.  prowadzący  działalność  gospodarczą pod firmą  FHU 

ROAN Ship Chandler B. D. 

z siedzibą w Gdyni nie podał żadnej informacji w zakresie nazwy 

producenta  oferowanych  produktów,  która  mogłaby  podlegać  wyjaśnieniu,  natomiast 

poprawa  omyłki  polegałaby  na  uzupełnieniu  treści  oferty  o  informacje,  które  w  ogóle  się  w 

niej  nie  znalazły.  Powyższe  w  oczywisty  sposób  prowadziłoby  do  konwalidowania  oferty 

nieodpowiadającej  postanowieniom  SIWZ  i  do  istotnej  zmiany  jej  treści,  co  godziłoby  w 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Izba  zwraca  uwagę,  że 

sam  Zamawiający  w  pkt  14.10  SIWZ  przewidział,  jakie  omyłki  poprawi  w  ofertach 

wykonawców  i które  uzna  za  dopuszczalne  w  zakresie,  w  jakim  nie  będą  prowadziły  do 

istotnej zmiany treści oferty. Sytuacja mająca miejsce w niniejszym postępowaniu nie mieści 

się również w katalogu poprawy omyłek zawartych w SIWZ. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  stwierdzić  należało  że  kalkulacja  cenowa,  w  tym  nazwy 

p

roducenta  oferowanego  produktu,  jako  informacje  stanowiące  treść  oferty  i  przyszłego 

zobowiązania wykonawcy, nie mogły podlegać uzupełnieniu czy wyjaśnieniu, a Zamawiający 

winien  odrzucić  ofertę  wykonawcy  B.  D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod firmą 

FHU ROAN Ship Chandler B. D. 

z siedzibą w Gdyni, jako nie odpowiadającą treści SIWZ na 

podstawie  art. 

89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp,  co  też  znalazło  odzwierciedlenie  w  sentencji 

orzeczenia. 

W konsekwencji potwierdziły się również zarzuty odwołania naruszenia art. 7 ust. 1, art. 91 

ust. 1, gdyż poprzez wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Zamawiający naruszył zasadę równego 

traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  a  w  konsekwencji  nieuprawnionym  był 

wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty,  która  winna  podlegać  odrzuceniu  w  oparciu  o  art.  89 

ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.  

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp 

2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz 

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze  zm.) 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania 

uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  w  wysokości 

15.000,00  zł  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  2  644,50  zł  na  podstawie 

faktury Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie. 

Przewodniczący: ………………………