KIO 623/21 WYROK 15 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 623/21 

WYROK 

z 15 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  15  marca  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do Prezesa Krajowej I

zby Odwoławczej 26 lutego 2021 r. przez I. P. prowadzącą działalność 

gospodarczą  pod firmą Zakład  Usług  Leśnych Greenlas  I.  P.  z  siedzibą  w  Ligocie Oleskiej 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Wieluń  z  siedzibą  w  Wieluniu,  przy 

udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

1.  K. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. S. Zakład Usług Leśnych 

„Salix” z siedzibą w Radłowie, 

2.  M.  B. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  B.  Przedsiębiorstwo 

Handlowo 

– Usługowe z siedzibą w Boronowie, 

3.  A.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  G.  Przedsiębiorstwo 

Handlowo 

– Usługowe „Larix” z siedzibą w Kaletach, 

4.  P. D. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P. D. Usługi Leśne z siedzibą 

w Woźnikach 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Skarb  Państwa  -  Państwowe 

Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wieluń z siedzibą w Wieluniu i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100), uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  -  Skarbu  Państwa  -  Państwowego  Gospodarstwa 

Leśnego  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Wieluń  z  siedzibą  w  Wieluniu  na  rzecz 

Odwołującego – I. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług 

Leśnych 

Greenlas 

I. 

P. 

z 

siedzibą 

w 

Ligocie 

Oleskiej 

kwotę  

00  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 623/21 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  Nadleśnictwo  Wieluń  

z  siedzibą  w  Wieluniu  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  

z  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019,  dalej: 

nPzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Wykonywanie  usług  z  zakresu  gospodarki  leśnej  na  terenie 

Nadleśnictwa Wieluń  w  roku 2021  -  czwarte postępowanie”,  numer:  SA.270.1.2021,  zwane 

dalej p

ostępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

25  stycznia  2021  r.  pod  numerem  2021/S  016-036534

.  Wartość  zamówienia  przekracza 

kwoty 

określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

26  lutego  2021  r.  wykonawca  I.  P. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług  Leśnych  Greenlas  I.  P.  z  siedzibą  w  Ligocie  Oleskiej  (Dalej:  Odwołujący),  wniosła 

odwołanie, 

w 

którym 

zaskarżyła 

niezgodne 

z 

prze

pisami 

czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 14 w zw. z art. 16 pkt 3 oraz art. 17 ust. 1 nPzp - przez odrzucenie 

oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  błędne  uznanie  (z  naruszeniem  zasad 

proporcjonalności oraz efektywności wydatkowania środków publicznych), że wadium 

wniesione przez Odwołującego zostało wniesione w sposób nieprawidłowy; 

2.  art.  223  ust.  1  nPzp  -  przez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonej gwarancji wadialnej; 

3.  art.  239  ust.  1  nPzp  -  przez 

zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej,  mimo 

że  Odwołujący  prawidłowo  wniósł  wadium,  a  jego  oferta 

spełniała  wszystkie  wymogi  formalne  określone  przepisami  nPzp  i  postanowieniami 

SWZ  oraz  merytorycznie 

była  zgodna  z  treścią  SWZ,  a  w  świetle  kryteriów  oceny 

ofert 

była ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego, 

3.  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  wyniku 

ponownego badania i oceny ofert. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

W  rozdziale  11 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SWZ)  Zamawiający  określił 

wymagania  dotyczące  wadium.  Zgodnie  z  pkt.  11.1  SWZ  wykonawcy  mieli  obowiązek 

wniesienia  wadium  w  wysokości  28  000  zł.  Formy  wniesienia  wadium  zostały  określone  

w punkcie 11.2 SWZ: 

„Wadium może być wnoszone w jednej lub kilku następujących formach: 

pieniądzu, 

2)  gwarancjach bankowych, 

3)  gwarancjach ubezpieczeniowych, 

poręczeniach udzielonych  przez  podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt. 2 

ustawy  z  9  listopada  2000  r.  o  utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju 

Przedsiębiorczości (tekst jedn.: Dz. U. z 2020 r. poz. 299)”. 

Zgodnie z pkt. 11.4  i 11.6 ppkt 4 SWZ w przypadku wnoszenia wadium w formie gwarancji 

bankowej  lub  ubezpieczeniowej  Zamawiający  wymagał,  aby  treść  gwarancji  wadialnej 

zawierała  m.in.  zobowiązanie  gwaranta  do  wypłaty  Zamawiającemu  pełnej  kwoty  wadium  

w okolicznościach określonych w art. 98 ust. 6 nPzp. 

Odwołujący  wniósł  wadium  w  formie  gwarancji  bankowej.  Odwołujący  złożył  wraz  z  ofertą 

gwarancję  wadialną  nr  5/21  wystawioną  4  lutego  2021  r.  w  Radłowie  przez  Bank 

Spółdzielczy w Zawadzkiem. W treści gwarancji wskazano, że: 

1.  zost

ała  ona  udzielona  przez  Gwaranta  (Bank  Spółdzielczy  w  Zawadzkiem) 

Zamawia

jącemu  na  zlecenie  Odwołującego  w  związku  z  ubieganiem  się  przed 

Odwołującego o udzielenie zamówienia publicznego, 

została  udzielona  w  związku  z  ubieganiem  się  o  udzielenie  zamówienia 

„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Wieluń w 

roku 2021 - 

czwarte postępowanie" pakiet nr 1, 

3.  jej udzielenie 

było nieodwołalne i bezwarunkowe, 

Bank  zobowiązał  się  do  niezwłocznego  wypłacenia  Zamawiającemu  kwoty  

do  wysokości  określonej  w  treści  gwarancji,  na  pierwsze  pisemne  wezwanie 

w

ystosowane  przez  Zamawiającego  zawierającego  informację,  że  nastąpiła  jedna  

z  przesłanek  (ze  wskazaniem  która)  zatrzymania  wadium  wymieniona  w  ustawie  

z 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  lub  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia wydanych dla przedmiotowego zamówienia. 

W  treści  gwarancji  omyłkowo  wskazano  więc  na  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych  

z  29  stycznia 

2004  r.  która  została  zastąpiona  1  stycznia  2021  r.  przez  ustawę  Prawo 

zamówień  publicznych  z  11  września  2019  r.  W  konsekwencji  w  treści  gwarancji  użyto 

również  zwrotu  „Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia"  zamiast  „Specyfikacja 

Warunków Zamówienia". 

16 lutego 

2021 r. Odwołujący złożył dodatkowo Zamawiającemu dokument wystawiony przez 

Gwaranta  - 

plik  pn.  „ANEKS  List  gwarancyjny  WIELUI\l-sig-sig-sig.pdf"  -  nawiązujący  

do  gwarancji  wadialnej  nr  5/21,  którego  celem  było  potwierdzenie,  że  gwarancja  wadialna  

nr  5/21  odnosiła  się  do  przesłanek  zatrzymania  wadium  określonych  w  nowej  ustawie  Pzp  

tj.  ustawie  z 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

2019 z późn. zm.). 

17  lutego 

2021  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14  n

Pzp  z  uwagi  na  wniesienie  wadium  w  sposób 

nieprawidłowy.  Jako  uzasadnienie  nieuznania  prawidłowości  gwarancji  wadialnej  nr  5/21 

wskazał  niewłaściwe  wskazanie  okoliczności  w  jakich  Zamawiający  mógłby  żądać 

wypłacenia kwoty wadium. 

Zamawiający  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wskazał  dwa  powody 

nieuznania gwarancji wadialnej nr 5/21 za wniesioną w sposób prawidłowy: 

odniesienie się do nieobowiązującego, na dzień złożenia gwarancji, Prawa zamówień 

publicznych, oraz 

2.  nie  wymienienie  literalnie  pr

zesłanek  uprawniających  Zamawiającego  do  żądania 

wypłaty gwarancji. 

W  ocenie  Odwołującego  treść  złożonej  wraz  z  ofertą  gwarancji  wadialnej  nr  5/21  nie 

powodowała  zagrożenia  dla  możliwości  zaspokojenia  przez  Zamawiającego  roszczeń  z 

tytułu  zapłaty  wadium,  co  oznacza,  że  złożona  gwarancja  w  pełni  zabezpieczała  interes 

Zamawiającego.  W  zakresie  niewymienienia  literalnie  przesłanek  uprawniających 

Zamawiającego do żądania wypłaty gwarancji Odwołujący wskazał, że w SWZ nie określono 

takiego  wymagania.  Zgodnie  z  p

ostanowieniem  pkt.  11.4  i  11.6  ppkt  4  SWZ  Zamawiający 

wymagał jedynie, aby treść gwarancji wadialnej zawierała zobowiązanie gwaranta do wypłaty 

Zamawiającemu pełnej kwoty wadium w okolicznościach określonych w art. 98 ust. 6 nPzp. 

Natomiast  w  zakresie  odni

esienia  się  do  nieobowiązującego,  na  dzień  złożenia  gwarancji, 

Prawa  zamówień  publicznych  Odwołujący  wskazał,  że  w  treści  gwarancji  omyłkowo 

odwołano  się  do  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.,  co  jednakże  nie  powodowało  braku 

możliwości  zaspokojenia  przez  Zamawiającego  ewentualnych  roszczeń  z  tytułu  zapłaty 

wadium.  Zamawiający  pominął,  że  złożona  gwarancja  odwoływała  się  nie  tylko  do 

przesłanek zatrzymania wadium wymienionych w ustawie Prawo zamówień publicznych, ale 

również  wymienionych  w  „Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  wydanych  

dla  przedmiotowego  zamówienia".  Przedmiotowe  postanowienie  gwarancji  odsyłało  zatem  

do wszystkich sytuacji skutkujących zatrzymaniem wadium wskazanym w SWZ. Co prawda  

w gwarancji zawarto nieścisłość bowiem wskazano się na Specyfikację Istotnych Warunków 

Zamówienia,  zamiast  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  -  lecz  jednocześnie  w  treści 

gwarancji  wskazano  że  chodzi  o  specyfikację  „przedmiotowego  zamówienia"  -  

co  jednoznacznie  identyfikowało  dokument,  do  którego  odesłano  w  treści  gwarancji.  Choć  

w  treści  SWZ  nie  przywołano  wprost  okoliczności  skutkujących  zatrzymaniem  wadium,  

to  w  pkt.  11.4  i  11.6  wskazano  na  art.  98  ust.  6  nPzp  - 

określający  przesłanki  zatrzymania 

wadium.  Dlatego  też  treść  gwarancji  w  zakresie,  w  jakim  odsyła  do  warunków  zapłaty 

wadium  przez  gwaranta  powinna  zostać  uznana  za  zabezpieczającą  w  pełni  ewentualne 

roszczenia Zamawiającego. 

Przywołanie  w  treści  gwarancji  jako  podstawy  prawnej  ustawy  Pzp  z  2004  r.  zamiast 

prawi

dłowej  -  ustawy  Pzp  z  2019  r.  było  wynikiem  omyłki  pisarskiej  przy  sporządzaniu 

gwarancji.  Jednakże  wszystkie  z  przesłanek  zatrzymania  wadium  w  nowej  ustawie 

odpowiadają  treściowo  i  rzeczowo  przesłankom  zatrzymania  wadium  określonym  

w przepisach Pzp z 2004 r. W takim wypadku nie zachodzi

ła zatem obawa, że którykolwiek  

z  warunków  zapłaty  wadium  przez  Gwaranta  -  nie  był  zabezpieczony.  Jedyne  różnice 

pomiędzy art. 46 ust. 4a i 5 Pzp z 2004 r. a art. 98 ust. 6 Pzp z 2019 r. dotyczą wyłącznie 

płaszczyzny  terminologicznej  -  związanej  m.in.  z  wprowadzeniem  w  nowej  Pzp  pojęcia 

podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych. 

T

reść gwarancji w żaden sposób nie ograniczała zakresu odpowiedzialności Gwaranta. Nie 

została wykluczona żadna okoliczność, skutkująca zatrzymaniem wadium, która powinna być 

zabez

pieczona w treści gwarancji. Z treści gwarancji jednoznacznie wynikało, że dotyczy ona 

wszystkich  przesłanek  zatrzymania  wadium  określonych  w  ustawie  Prawo  zamówień 

publicznych lub Specyfikacji wydanej dla przedmiotowego zamówienia. 

Odwołanie się w treści gwarancji do przepisów ustawy Pzp z 2004 r. należało traktować jako 

omyłkę pisarską z następujących powodów: 

omyłka  ta  była  możliwa  do  zidentyfikowania  przez  każdego  -  bez  konieczności  jej 

wskazywania przez podmiot, który się jej dopuścił, 

2.  istni

ał  tylko  jeden  możliwy  sposób  wytłumaczenia  i  skorygowania  omyłki  -  w  tym 

przypadku  w  miejscu,  w  którym  przywołano  podstawę  prawną  z  nieobowiązującej 

aktualnie  ustawy  Pzp  - 

jedyną  możliwą  do  wywiedzenia  prawidłową  treścią  tego 

fragmentu  jest  jego  rozumienie  w  ten  spo

sób,  że  dotyczy  podstawy  prawnej 

określonej  w  ustawie,  która  jest  następcą  ustawy  omyłkowo  przywołanej  -  a  zatem 

ustawy Pzp z 2019 r. 

poprawienie omyłki nie zmieniało treści oświadczenia Gwaranta. 

Zamawiający  mógł  wezwać  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnienia,  czy  treść  gwarancji 

obejmuje  wszystkie  przesłanki  zatrzymania  wadium  określone  w  art.  98  ust.  6  nPzp. 

Zaniechan

ie  wezwania  do  wyjaśnień  prowadziło  do  naruszenia  art.  223  ust.  1  nPzp,  który 

wprost  dopuszcza  wyjaśnienia  dotyczące  nie  tylko  treści  złożonych  ofert,  ale  również 

dotyczące „innych składanych dokumentów lub oświadczeń": 

W okolicznościach ostatnich zmian w przepisach oraz wynikającego z nich niedostosowania 

treści  niektórych  dokumentów  do  nowych  podstaw  prawnych,  decyzja  o  odrzuceniu  oferty 

Odwo

łującego  z  Postępowania  wyłącznie  z  powodu  omyłki  pisarskiej  w  treści  złożonej 

gwarancji  wadialnej  - 

która  nie  wpływała  na  jej  zakres  ani  skuteczność  -  była  przejawem 

formalizmu. 

Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp ma charakter wynikowy w stosunku do wcz

eśniejszych 

zarzutów.  Gdyby  Zamawiający  prawidłowo  ocenił  treść  gwarancji  wadialnej  złożonej  przez 

Odwołującego  - czego skutkiem  byłoby  uznanie,  że wadium  zostało wniesione prawidłowo, 

powinien  był  wówczas  dokonać  wyboru  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  świetle 

ustanowionych w p

ostępowaniu kryteriów oceny ofert. 

11  marca 

2021  r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

W  trakcie  procesu  oceny  formalnej  złożonych  ofert  komisja  przetargowa  stwierdziła,  że 

wadium  z

łożone  przez  Odwołującego  nie  spełniało  wymagań  określonych  w  SWZ.  Z 

gwarancji  bankowej  przedstawionej  przez 

Odwołującego  wynikało  bowiem,  że  wadium 

miałoby  zostać  wypłacone  w  przypadku  zaistnienia  przesłanek  wynikających  z 

nieobowiązującej  ustawy  Pzp  z  2004  r.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  ustawy  z 

r. W pkt 11.6 SWZ wskazano, że gwarancja musi zawierać zobowiązanie do wypłaty w 

warunkach  wynikających  z  nowo  obowiązującej  ustawy.  Tymczasem  złożona  przez 

Odwołującego  Bankowa  gwarancja  wadialna  zawierała  zobowiązanie  Banku  do 

niezwłocznego  wypłacenia  Zamawiającemu  kwoty  do  wysokości  określonej  w  treści 

gwarancji  na  pierwsze  pisemne  wezwanie  wystosowane 

przez  Zamawiającego, 

zawierającego informację, że nastąpiła jedna z przesłanek zatrzymania wadium wymieniona 

w  ustawie  z  29  stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  lub  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia wydanych dla przedmiotowego zamówienia. Tym samym warunkiem 

wypłaty gwarancji były przesłanki wynikające przepisów już nie obowiązującej ustawy, która 

nie miała zastosowania do prowadzonego przez Zamawiającego postępowania. 

P

rzesłanki  zatrzymania  wadium  w  starej  i  nowej  ustawie  Pzp  nie  są  w  pełni  tożsame. 

Istniejące podobieństwo jest iluzoryczne z tego względu, że nPzp posługuje się nieznanymi  

w  poprzednim  stanie  prawnym  pojęciami,  przykładowo  „przedmiotowe  środki  dowodowe”. 

N

ieścisłości interpretacyjne może również powodować wprowadzone w nPzp sformułowanie 

odnoszące  się  do  poprawienia  w  ofercie  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  

z  dokumentami  zamówienia  niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  podczas  

gdy  w  poprzednim  stanie  prawnym  mowa  była  o  niezgodności  oferty  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  war

unków  zamówienia.  W  nowej  ustawie  nie  ma  nawet  pojęcia  specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia.  Tym  samym  rozbieżności,  mimo  ich  pozornej  zgodności 

merytorycznej  mog

ły  spowodować,  że  wadium  zostanie  podważone.  Przyjmując  takie 

wadium  Z

amawiający  nie  miałby  pewności  czy  spełniało  ono  swoją  jedyną  i  podstawową 

funkcję, czyli czy prawidłowo zabezpieczało ofertę.  

Nowa ustawa Prawo zamówień publicznych nie zawiera przepisu, który zezwalałby wyraźnie 

na  dokonywanie  uzupełnienia  czy  wyjaśnienia  dokumentu  wadium.  W  szczególności  

o  możliwości  uzupełnienia  wadium  nie  stanowi  art.  223  ust.  1  nPzp  będący  podstawą 

uzupełniania  lub  wyjaśnienia  treści  oferty  i  załączonych  do  niej  dokumentów  przez 

wykonawcę,  gdyż  wadium  stanowi  warunek  przystąpienia  do  postępowania  i  nie  jest 

związane z treścią oferty. Ocena spełnienia tego warunku, jest dokonywana niezależnie od 

t

reści oferty i przed jej oceną. Mając powyższe na względzie nie było podstaw prawnych do 

żądania  przez  Zamawiającego  wyjaśnień,  w  związku  z  tym  oferta  Odwołującego  powinna 

zostać odrzucona.  

Ponadto wyjaśnienie treści gwarancji tak, jak to podniósł w zarzucie Odwołujący, w zasadzie 

prowadziłoby do zmiany treści dokumentu wadialnego, de facto złożenia nowego dokumentu 

gwarancji  wadialnej,  co  byłoby  świetle  przepisów  ustawy  niedopuszczalne,  bowiem 

w

ykonawca w chwili składania oferty jest zobowiązany do prawidłowego wniesienia wadium, 

a  Zamawiający  już  na  etapie  otwarcia  ofert  musi  mieć  pewność,  że  dokument  gwarancji 

wadialnej bez żadnych wątpliwości pozwoli mu żądać wypłaty wadium przypadku zaistnienia 

przewidzianych w ustawie przesłanek. 

Zdaniem  odwołującego,  również  niedopuszczalna  jest  możliwość  sanowania  wadium  przez 

oświadczenie  złożone  przez  gwaranta  po  upływie  terminu  do  składania  ofert,  czyli  już  

po  złożeniu  zamawiającemu  dokumentu  wadium.  Należy  zwrócić  uwagę,  że  zgodnie  

z  poglądami  wyrażanymi  w  orzecznictwie,  jeżeli  dokument  wadium  jest  nieprawidłowy,  nie 

może być konwalidowany przez późniejsze oświadczenie gwaranta. 

4  marca  2021 

r.  Przystępujący  wraz  ze  zgłoszeniem  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przedstawił  swoje 

pisemne stanowisko 

i wskazał m. in.: 

O

ferta  Odwołującego  w  oczywisty  sposób  nie  odpowiadała  SWZ  w  zakresie  w  jakim 

Zamawiający  sformułował  w  niej  wymagania  odnośnie  wadium.  Gwarancja,  którą  złożył 

Odwołujący,  nie  dawała  Zamawiającemu  żadnej  pewności  uzyskania  zapłaty  w  przypadku 

powstania przesłanek zatrzymania wadium. Co więcej, jej treść wręcz przesądzała, że taka 

zapłata nigdy w postępowaniu nie mogła nastąpić. 

T

reść  gwarancji  Odwołującego  nie  budziła  żadnych  wątpliwości,  a jej  precyzyjne  brzmienie 

dokładnie  opisywało  okoliczności  prawne  ewentualnego  dokonania  wypłaty  i  uzależniało  

ją od wypełnienia przesłanek określonych w poprzedniej, a nie obecnej ustawie Pzp. 

Tym  samym  oferta  Odwołującego  nie  została  zabezpieczona  w  sposób  prawidłowy  

i zasługiwała na odrzucenie w trybie art. 226 ust. 1 pkt 14 nPzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

p

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  a 

także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 nPzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  nPzp,  tj.  istnienie  po  stronie  O

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

1.  K.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  K.  S.  Zakład  Usług  Leśnych 

„Salix” z siedzibą w Radłowie, 

2.  M.  B. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  M.  B.  Przedsiębiorstwo 

Handlowo 

– Usługowe z siedzibą w Boronowie, 

3.  A.  G. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  G.  Przedsiębiorstwo 

Handlowo 

– Usługowe „Larix” z siedzibą w Kaletach, 

4.  P. D. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P. D. Usługi Leśne z siedzibą w 

Woźnikach 

zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Wymagania  Zamawiającego  dotyczące  wadium  określone  ostały  w  rozdziale  11  SWZ. 

Wysokość  wadium  Zamawiający  ustalił  na  kwotę  28 000  zł.  Zgodnie  z  punktem  11.4  SWZ  

„Z  treści  wadium  wnoszonego  w  formie:  gwarancji  bankowej,  gwarancji  ubezpieczeniowej  

lub poręczeniach udzielonych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt. 2 ustawy  

z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsi

ębiorczości powinno 

wynikać  bezwarunkowe,  na  pierwsze  pisemne  żądanie  zgłoszone  przez  Zamawiającego  

w  terminie  związania  ofertą,  zobowiązanie  gwaranta  do  wypłaty  Zamawiającemu  pełnej 

kwoty wadium w okolicznościach określonych w art. 98 ust. 6 Pzp”. 

Z kole

i punkt 11.6 SWZ wskazywał: 

„Treść gwarancji wadialnej musi zawierać następujące elementy: 

nazwę  dającego  zlecenie  (Wykonawcy),  beneficjenta  gwarancji/poręczenia 

(Zamawiającego),  gwaranta  (banku  lub  instytucji  ubezpieczeniowej  udzielających 

gwarancji/poręczenia) oraz wskazanie ich siedzib, 

określenie  wierzytelności,  która  ma  być  zabezpieczona  gwarancją/poręczeniem  – 

określenie przedmiotu zamówienia 

kwotę gwarancji/poręczenia, 

zobowiązanie  gwaranta/poręczyciela  do  zapłacenia  bezwarunkowo  i  nieodwołalnie 

kwot

y  gwarancji/poręczenia  na  pierwsze  pisemne  żądanie  Zamawiającego  

w okolicznościach określonych w art. 98 ust. 6 Pzp”. 

Zamawiający nie postawił żadnych, innych wymogów dotyczących treści gwarancji wadialnej. 

Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył  wystawioną  4  lutego  2021  r.  przez  Bank  Spółdzielczy  

w Zawadzkiem 

Bankową Gwarancję Wadialną nr 5/21 o następującej treści: 

„W  imieniu  Banku  Spółdzielczego  w  Zawadzkiem  (Gwaranta),  niniejszym  oświadczamy,  

że na zlecenie Pani I. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą: (...) Bank udziela 

Skarbowi Państwa Państwowemu Gospodarstwu Leśnemu, Lasy Państwowe, Nadleśnictwo 

Wieluń z siedzibą 98-300 Wieluń, ul. Ż (Zamawiającemu) gwarancji wypłaty kwoty 28.000,00 

zł,  (...)  tytułem  wadium  w  związku  z  ubieganiem  się  przez  Panią  I.  P.  (...)  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  Ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2018  r. 

poz.  1655  z  późniejszymi  zmianami).  Udzielenie  niniejszej 

gwarancji jest nieodwołalne i bezwarunkowe. 

Bank  zobowiązuje  się  do  niezwłocznego  wypłacenia  Zamawiającemu  kwoty  do  wysokości 

określonej  powyżej  na  pierwsze  pisemne  wezwanie  wystosowane  przez  Zamawiającego, 

zawierającego  informację,  że  nastąpiła  jedna  z  przesłanek  (ze  wskazaniem  która) 

za

trzymania  wadium  (wniesionego  przez  Wykonawcę  w  postaci  niniejszej  gwarancji 

bankowej)  wymieniona  w  ustawie  z  dnia  29  stycznia  2004 

r.  Prawo  zamówień  publicznych 

lub  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  wydanych  dla  przedmiotowego 

zamówienia. 

”. 

17  lutego  2021  r. 

Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  z  postępowania  oferty 

Odwołującego.  

W uzasadnieniu 

wskazał m. in.: 

„Przedłożona  przez  Panią  gwarancja  wadialna  została  uznana  przez  Zamawiającego  jako 

wniesiona  w  sposób  nieprawidłowy  ze  względu  na  niewłaściwie  wskazanie  okoliczności  

w  jakich Zamawiający  mógłby  żądać jej  wypłacenia.  Gwarant  odnosi  się  w  treści gwarancji  

do  nieobowiązującego,  na  dzień  złożenia  gwarancji,  Prawa  zamówień  publicznych  a  także 

nie  wymienia  literalnie  przesłanek  uprawniających  Zamawiającego  do  żądania  wypłaty 

gwarancji. W  związku  z  treścią gwarancji  Zamawiający  nie  ma  pewności  co  do  możliwości 

zaspokojenia swoich żądań z wadium.  

Dostarczony  przez  Panią  w  dniu  17.02.2021  r.  aneks  do  listu  gwarancyjnego  wystawiony 

dnia 16.02.2021 

r. w Radłowie pozostaje bez wpływu na decyzję Zamawiającego o uznaniu 

gwarancji  za  wniesioną  nieprawidłowo.  W  punkcie  11  SWZ  Zamawiający  żądał 

jednoznacznie wniesienie wadium przed upływem terminu składania ofert”. 

Izba zważyła, co następuje: 

Od

rzucenie oferty  Odwołującego  z  postępowania na  podstawie art.  226  ust.  1  pkt  14  nPzp 

było niezasadne. 

Ustawa 

z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  przestała  obowiązywać  z 

końcem  roku  2020.  Od  1  stycznia  2021  r.  obowiązuje  nowa  ustawa  Prawo  zamówień 

publicznych, 

z 11 września 2019 r. Gwarancja wadialna złożona przez Odwołującego została 

sporządzona 4 lutego 2021 r., a zatem ponad miesiąc od daty wejścia w życie nowej ustawy. 

Trudno  w  tej  sytuacji  uznać,  że  Gwarant  świadomie  i  celowo  wystawił  Odwołującemu 

dokument, który nawiązywał do nieobowiązującej już ustawy – a tego rodzaju stanowisko de 

facto  zaprezentował  Zamawiający.  W  ocenie  Izby  w  treści  spornej  gwarancji  pojawiła  się 

oczywista omyłka i nie powinno budzić w świetle ustalonego stanu faktycznego, że Gwarant  

w  rzeczywistości  miał  na  myśli  nową,  a  nie  starą  ustawę.  Stanowisko  przeciwne  jest  w 

ocenie  Izby  nielogiczne 

–  Gwarant  nie  miałby  żadnego  celu,  ani  interesu  w  wystawieniu 

gwarancji  wadialnej  rzeczywiście  odnoszącej  się  do  nieobowiązującej  ustawy.  Nie  ulega 

wątpliwości, że gwarancja wadialna, to dokument o szczególnym znaczeniu dla wykonawcy i 

powinien 

on  być  sporządzony  przez  gwaranta  z  zachowaniem  szczególnej  staranności. 

Należy  jednak  wziąć  pod  uwagę,  że  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  z  2004  roku 

obowiązywała przez kilkanaście lat, więc  wystąpienie takiego rodzaju omyłki, jak ta będąca 

przedmiotem  sporu, 

miesiąc  po  wejściu  w  życie  nowej  ustawy  (o  takim  samym  tytule)  nie 

było czymś niezwykłym. 

Zamawiający  oparł  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wyłącznie  na  literalnym 

brzmieniu  treści  gwarancji  mimo  oczywistego  faktu,  że  wskazanie  w  tej  treści  na  starą 

ustawę  zamiast  nowej  nastąpiło  omyłkowo.  Zamawiający  nie  odrzucił  zatem  oferty 

Odwołującego  ze  względu  na  rzeczywistą  wadę  gwarancji  wadialnej  nr  5/21,  a  wyłącznie 

kierując się formalizmem, w ocenie Izby nadmiernym. 

W  konsekwencji  w  ocenie  Izby  nie  ma  wątpliwości,  że  gwarancja  wadialna  Odwołującego 

spełniała wymogi tak SWZ jak i przepisów nPzp, a z co tym idzie jako ważna, w prawidłowy 

sposób zabezpieczała ofertę złożoną w postępowaniu przez Odwołującego. 

Szczególną uwagę Izby zwrócił fakt, iż Zamawiający, mimo wezwania do przekazania do akt 

kompletnej dokumentacji postępowania (wezwanie z 8 marca 2021 r.), nie przekazał aneksu 

do  gwarancji  wadialnej,  o  którym  mowa  w  przytoczonym  wyżej  fragmencie  uzasadnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  W  toku  rozprawy  pełnomocnik  Zamawiającego 

oświadczył,  że  nie  dysponuje  ww.  aneksem,  mimo,  że  w  przekazanym  Zamawiającemu  

(za  potwierdzeniem  odbioru)  zawiadomieniu  o  terminie  posiedzenia 

wskazano:  „Uprzejmie 

proszę o przybycie umocowanych osób z pełną dokumentacją w sprawie”. W konsekwencji 

Izba  uznała,  że  Zamawiający  celowo  nie  złożył  do  akt  ww.  dokumentu.  Dokument  ten 

(wspomniany  za

równo  w  uzasadnieniu  odwołania  jak  i  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego) nie miał charakteru przesądzającego dla sprawy, ale mógł istotnie świadczyć 

na  korzyść  Odwołującego,  tj.  mógł  potwierdzać,  że  zanim  doszło  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  z  postępowania  dostarczył  on  Zamawiającemu  wyjaśnienie  Gwaranta,  

co  do  charakteru 

omyłki  w  treści  gwarancji  5/21.  Wobec  powyższego,  zgodnie  z  art.  542  

ust.  2  nPzp  uniemożliwienie  przeprowadzenia  dowodu  z  ww.  dokumentu  Izba  uznała  

za okoliczność podważającą wiarygodność stanowiska Zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  zasługuje  na  uwzględnienie  w całości  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentacji  postępowania  w 

zakresie w jakim ta dokumentacja została przekazana przez Zamawiającego do Izby drogą 

elektroniczną. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………................……………….………