KIO 622/21 WYROK dnia 31 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 622/21 

WYROK 

z dnia 31 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Poprawa 

Aleksandra Patyk 

Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Piotr 

Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  lutego  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  BMM  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  siedzibą  w  Rudnie  Małej  oraz  A.  C.  i  T.  L.  prowadzącymi 

działalność  gospodarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  nazwą  C.  A.  Usługi 

Informatyczne,  INET  SC  A.  C.  T.  L.  w  Kolbuszowej 

w  postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny Ducha Świętego w Sandomierzu  

przy udziale wykonawcy 

Grupa E spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  

w Tychach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze 

akt KIO 622/21 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Grupa  E  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tychach  

w  związku  z  zaoferowaniem  niezgodnego  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia serwerowego systemu operacyjnego do serwera wirtualizacyjnego, 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaoferowania  zasilacza  awaryjnego  UPS 

KEOR  T  EVO  10-15-20-30-k

Va  niezgodnego  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Grupa  E  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach, na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych, 

pozostały zarzut odwołania oddala, 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zamawiającego  

w częściach równych i: 

4.1. zalicza 

na  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy 

złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  7  500,00  zł  (siedem 

tysięcy pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania w postaci ½ wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   

………………………… 

……………………… 

……………………… 

Sygn. akt 622/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szpital  Specjalistyczny  Ducha  Świętego  w  Sandomierzu  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.  Dostawa  i  wdrożenie 

infrastruktury  serwerowej  dla  oprogramowania  dla  Szpitalnego  Systemu  Informatycznego 

(SSI) znak sprawy: PN/26/2020 (zw

ane dalej postępowaniem). 

Zamawiający przewidział, że zamówienie realizowane będzie w dwóch częściach:  

Część I. - dostawa i wdrożenie infrastruktury serwerowej i oprogramowania SSI; 

Część II. - modernizacja sieci LAN w zakresie dostawy i wdrożenia infrastruktury sieciowej. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie …. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  

w dniu 1 września 2020 r., numer ogłoszenia TED: 2020/S 172- 413863. 

W  dniu  26  lutego  2021  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  (w  zakresie  części  I),  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

zamówienie:  BMM  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  siedzibą  w  Rudnie  Małej  oraz 

A. C. i T. L. 

prowadzącymi działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą C. A. 

Usługi Informatyczne INET SC A. C. T. L. w Kolbuszowej wobec:  

czynności  wyboru  przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Grupa  E  

Sp.  z  o.o.,  ul.  Piwna  32,  43-100  Tychy  ("Grupa  E"  lub  "Wykonawca")  pomimo  tego,  

że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) 

ustawy Pzp jako nie odpowiadająca treści SIWZ; 

zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  na 

podst

awie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi na sprzeczność treści oferty z treścią 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej "SIWZ") polegającą na tym, że: 

1)  zasilacz awaryjny UPS KEORT EVO 10-15-20-

30 kVA zaoferowany przez Grupę E 

nie  spełnia  minimalnych  parametrów  funkcjonalnych  wymaganych  przez 

Zamawiającego wskazanych w pkt II.1.8 Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy 

Opis Przedmiotu Zamówienia, 

2)  oprogramowanie  wirtualizacyjne  VMware  vSphere  7  Essentials  Plus  Kit 

zaoferowane przez  Grupę E  nie spełnia minimalnych  wymagań  wskazanych  w  pkt 

II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, 

3)  serwerowy  system  operacyjny  do  serwera  wirtualizacyjnego  WinSvrStdCore  2019 

OLP 16Lic NL Gov CoreLic + 4x 2Lic NL Gov CoreLic 

zaoferowany przez Grupę E 

nie  spełnia  minimalnych  parametrów  funkcjonalnych  wymaganych  przez 

Zamawiającego  wskazanych  w  pkt  w  pkt  II.2.1.  Załącznika  nr  1A  do  SIWZ  - 

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez 

jego niezastosowanie pomimo tego, że oferta złożona przez Grupa E nie odpowiada 

treści SIWZ, bowiem: 

zasilacz  awaryjny  UPS  KEOR  T  EVO  10-15-20-30  kVA  zaoferowany  przez 

Grupę  E  nie  spełnia  minimalnych  parametrów  funkcjonalnych  wymaganych  przez 

Zam

awiającego  wskazanych  w  pkt  II.1.8  Załącznika  nr  1A  do  SIWZ  -  Szczegółowy 

Opis Przedmiotu Zamówienia, 

oprogramowanie  wirtualizacyjne  VMware  vSphere  7  Essentials  Plus  Kit 

zaoferowane  przez  Grupę  E  nie  spełnia  minimalnych  wymagań  wskazanych  w  pkt 

II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, 

serwerowy  system  operacyjny  do  serwera  wirtualizacyjnego  WinSvrStdCore 

2019  OLP  16Lic  NL  Gov  CoreLic  +  4x  2Lic  NL  Gov  CoreLic  zaoferowany  przez 

Grupę  E  nie  spełnia  minimalnych  parametrów  funkcjonalnych  wymaganych  przez 

Zamawiającego wskazanych  w  pkt  II.2.1.  Załącznika nr  1A  do  SIWZ  - Szczegółowy 

Opis Przedmiotu Zamówienia. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  

i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. b nowej ustawy 

Pzp: 

unieważnienie czynności wyboru oferty Grupy E, jako najkorzystniejszej; 

2.  odrzucenie oferty Grupy E na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;

powtórzenie  czynności  badania  oraz  oceny  ofert  i  dokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego, jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący wykazując interes we wniesieniu odwołania, podniósł iż naruszenie przez 

Zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy  Pzp  ma  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania, 

bowiem gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp oferta 

Odwołującego zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Co za tym idzie, Odwołujący 

mógłby  uzyskać  zamówienie  objęte  postępowaniem.  Odwołujący  posiada  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp  oraz  może  ponieść 

szkodę  

w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. 
Interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  polega  na  tym,  że  Odwołujący  oferuje 

wyk

onanie  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu,  którego  wynikiem  będzie  zawarcie  

z Zamawiającym umowy, a w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania Odwołującego 

będzie  to  możliwe.  Z  kolei  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może 

wyrządzić  Odwołującemu  szkodę  w  postaci  utraconych  korzyści  -  przychodów  

z  nieuzyskanego  zamówienia.  Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazał,  że  jego 

interes  prawny  wyraża  się  również  w  tym,  aby  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

przepr

owadzone zostało zgodnie z przepisami prawa. 

W  postępowaniu  złożone  następujące  oferty,  z  tym  że  w  zakresie  części  I-  oferty  złożyło 

dwóch wykonawców, w zakresie części II – jeden wykonawca: 

1.  GRUPA E Sp. z o.o.   

Ul. Piwna 32, 43 400 Tychy 

Część I. - 2.077.600,00 zł. (cena netto) 

Część I. – 2.545.398,00 zł. (cena brutto) 

Część II.-    519.500,00 zł. (cena netto)  

Część II. -    638.985,00 zł (cena brutto) 

Konsorcjum Firm: BMM Sp, z o.o. Rudna Mała 47B 

060 Głogów Małopolski, ul. Handlowa 4a,  

INET s.c. A. C., T. L.   

36-100 Kolbuszowa 

Część I. - 2.429.695,20 zł. (cena netto) 

Część I.  - 2.978.625,11 zł. (cena brutto) 

W dniu 1 lutego 2021 r., na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wezwał 

Wykonawcę GRUPA E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach do złożenia wyjaśnień treści oferty i 

potwierdzenia  parametrów  zaoferowanego  sprzętu  w  odniesieniu  do  wskazanych  przez 

Zamawiającego  wątpliwości,  tj.  informacji  ze  strony  producenta  o  braku  możliwości 

udostępnienia  pojedynczego  urządzenia  fizycznego  (PCIe)  jako  logiczne  separowane 

wirtualne  urządzenia  dedykowane  dla  poszczególnych  maszyn  wirtualnych,  a  tym  samym 

braku  spełniania  wymogu  określonego  w  pkt  II.2.4  Załącznika  nr  1A  do  SIWZ  -  SOPZ  

w  brzmieniu  "

system  musi  umożliwiać  udostępnianie  pojedynczego  urządzenia  fizycznego 

(PCIe)  jako  logicznie  separowane  wirtualne  urządzenia  dedykowane  dla  poszczególnych 

maszyn wirtualnych". 

W dniu 3 lutego 2021 r. Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień 

z  dnia  1  lutego  2021  r.,  prz

edstawił  wyjaśnienia  w  których wskazał,  że zaoferowany  sprzęt 

spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ. 

W dniu 16 lutego 2021 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty złożonej przez 

Grupę  E  jako  najkorzystniejszej  zarówno  w  zakresie  Części  I.,  jak  i  Części  II.,  wskazując 

również  na  punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  oraz  łączną 

punktację. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  czynnością  Zamawiającego  i  uważa,  że  została  ona 

dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

W  uzasadnieniu 

podniesionych  zarzutów,  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Zamawi

ający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Jak  wynika  z  u

gruntowanego  stanowiska  Krajowej  Izby  Odwoławczej  niezgodność 

złożonej oferty z wymaganiami jakie Zamawiający stawia w SIWZ (w przedmiotowej sprawie 

w  Załączniku  nr  1A  do  SIWZ  -  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  powinna 

stanowić  podstawę  do  odrzucenia  oferty.  Za  reprezentatywne  w  tym  zakresie  należy 

wskazać orzeczenia Izby: 

"

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  która  to  stanowi  obligatoryjną  przesłankę 

odrzucenia  oferty  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2 

pkt  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  zachodzi  gdy 

zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  Dostępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod 

względem  przedmiotu  zamówienia  albo  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w  SIWZ  wymaganiom.  Obowiązkiem 

wykonawcy,  przystępującego  do  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  jest 

złożenie oferty zgodnej z postanowieniami SIWZ." (KIO 191/20) 

"Odrzucenie oferty, skutkuje tym,  że oferta ta zostaje wyeliminowana z postępowania 

co  przekreśla  szanse  wykonawcy,  który  ją  złożył,  na  uzyskanie  zamówienia.  Zatem  tak 

istotna  

i  brzemienna  w  skutki  czynność  zamawiającego,  jaką  jest  odrzucenie  oferty,  w  przypadku 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  może  być  podjęta  wyłącznie 

wtedy  gdy 

zachodzi  niewątpliwa  i  jednoznaczna  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ. 

Tym  samym  niezgodność  ta  musi  wynikać  wprost  z  zapisów  SIWZ  i  nie  może  być 

domniemywana albo też wyinterpretowana z treści wyjaśnień składanych przez wykonawców 

w toku postępowania." (KIO 69/20) 

"Zastosowanie sankcji w postaci odrzucenia oferty, na kanwie 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - 

P

rawo  zamówień  publicznych,  wymaga  jednoznacznego  wykazania  na  czym  zarzucana 

niezgodność oferty polega - poprzez klarowne wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne  

z  dokumentacją  postępowania  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność  występuje,  w  konfrontacji  

z  wyraźnie  określonymi  i  ustalonymi  fragmentami  SIWZ,  dotyczącymi  kwantyfikowalnych 

właściwości  przedmiotu  zamówienia.  Zatem  punktem  wyjścia  dla  stwierdzenia  wady  oferty 

jest  właściwe  ustalenie  oraz  zinterpretowanie  dokumentacji  sporządzonej  w  danym 

postępowaniu." (KIO 2686/19) 

"Niezgodność oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  polega  albo  na  niezgodności  zobowiązania, 

które  w  swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuję,  z 

zakresem  zobowiązania,  którego  przyjęcia  oczekuje  zamawiający  i  które  opisał  w  SIWZ, 

ewentualnie  na  niezgodnym  z  SIWZ  sposobie wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zakresu 

owego  zobowiązania  w  ofercie,  oraz  podania  wszystkich  wymaganych  informacji  z  nim 

związanych  (nawet  przy  jego  rzeczywistej  materialnej  zgodności  oferowanego  świadczenia  

z wymaganiami zamawiającego)." (KIO 1650/18) 

"Interpretacja art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 

1579) nakazuje odniesienie normy tego przepisu do merytorycznego aspektu zaoferowanego 

przez  wykonawców  świadczenia  oraz  merytorycznych  wymagań  zamawiającego,  

w  szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych  dla  wykonania  zamówienia.  Zatem  de  lege  lata  o  niezgodności  treści  oferty  z 

treścią siwz można mówić w sytuacji, ody oferta nie odpowiada przedmiotowi zamówienia w 

ten  sposób,  że  nie  zapewnia  jego  realizacji  w  sposób  opisany  przez  zamawiającego  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia." (KIO 50/17) 

Przenosząc powyższy dorobek orzeczniczy Krajowej Izby Odwoławczej ukształtowany 

na  przestrzeni  ostatnich  lat  na  grunt  niniejszego  p

ostępowania  należy  wskazać,  że  oferta 

Grupy E powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, co zostało 

szczegółowo uargumentowane poniżej.    

Ad. 1. 

Brak  spełniania  minimalnych  parametrów  funkcjonalnych  wymaganych  przez 

Zamawiającego wskazanych w pkt II. 1.8 Załącznika nr 1A do SIWZ - Szczegółowy Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  przez  zasilacz  awaryjny  UPS  KEOR  T  EVO  10-15-20-30  kVA 

zaoferowany przez Grupę E 

Zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  pkt  II.1.8  Załącznika  nr  1A  do  SIWZ  - 

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia ("SOPZ"), Zamawiający wymaga dostarczenia 2 

szt. UPS (ang. uninterruptible power suply - 

bezprzerwowy zasilacz awaryjny) i podłączenie 

ich do rozdzielni elektrycznej w pomieszczeniu laboratorium, spełniających opisane w SIWZ 

minimalne parametry funkcjonalne. 

Grupa  E  w  Formularzu  cenowym  stanowiącym  załącznik  nr  2A  do  SIWZ  wskazała,  

że dostarczy 2 sztuki zasilacza awaryjnego UPS LEGRAND KEORT EVO 20 kVA (18 kW)  

o wartości 60.000,00 złotych netto. 

Zestawiając  poszczególne  parametry  stanowiące  wymagania  minimalne  dotyczące 

zasilacza  UPS  przedstawione  przez  Zamawiającego  w  SOPZ  z  parametrami  wskazanymi  

w  karcie  katalogowej  zasilacza  awaryjnego  UPS  KEOR  T  EVO  10-15-20-30  kVA 

zaoferowanego  przez  Grupę  E  w  Formularzu  cenowym,  należy  podkreślić  że  nie  zostały 

spełnione  parametry  dotyczące  napięcia  wejściowego,  zakresu  napięcia  wejściowego, 

częstotliwości  wejściowej,  THDi,  THDu  oraz  wymogów  związanych  z  charakterystyką 

ładowania. Rozbieżności w powyższym zakresie zostały przedstawione w poniższej tabeli: 

Podkreślić  należy,  że  jeśli  chodzi  o  napięcie  wejściowe,  to  zasilacz  awaryjny  UPS 

KEORT EVO 10-15-20-

30 kVA nie spełnia parametru wskazanego w SOPZ, bowiem oferuje 

on zaledwie jeden poziom napięcia wejściowego, tj. 400 V, 3f+N+PE zamiast wymaganego 

przez Zamawiającego, tj. 380, 400, 415V, 50/60Hz. 

Jeśli chodzi o parametry zakresu napięcia wejściowego, jak i częstotliwości wejściowej 

to  zestawienie  parametrów  w  tabeli  powyżej  wskazuje,  iż  zarówno  zakres  napięcia 

wejściowego, jak i częstotliwość wejściowa zasilacza awaryjnego UPS KEOR T EVO 10-15-

0  kVA  zaoferowanego  przez  Grupę  E  jest  węższa  od  parametrów  wymaganych  przez 

Zamawiającego,  czego  efektem  jest  częstsze  przechodzenie  zasilacza  awaryjnego  

Cecha 

Minimalne wymagania  

wynikające z SOPZ 

Parametry zasilacza awaryjnego 

UPS KEOR T EVO 10-15-20-30 

kVA 

Napięcie 

wejściowe 

380, 400, 415V, 50/60Hz 

400 V, 3f+N+PE 

Zakres napięcia 

wejściowego 

485  VAC  (bez  obniżania  wartości 

znamionowych) lub 
340-

460  VAC  (bez  obniżania  wartości 

znamionowych) lub 
190-

277  VAC  (liniowe  obniżenie  wartości 

znamionowej  przy  obciążeniu  od  50%  do 
100%) 

312 - 467 f-

f przy obciążeniu 

100%  
208 - 467 f-

f przy obciążeniu 

Częstotliwość 

wejściowa 

50Hz/60Hz (43,0 + 68.4 Hz) 

45/65 Hz 

THDi 

< 3% / pełne obc. 

< 5% przy obciążeniu 100% 

THDu 

< 1% 

< 2% 

(obciążenie liniowe) 

< 4% (obciążenie nieliniowe) 

Charakterystyka 

ładowania 

Zaawansowane ładowanie nieciągłe,  

3- stopniowe 

Boost - zaawansowany  

układ zarządzania i kontroli 

temperatury 

na zasilanie z baterii w sytuacji wahań napięcia zasilającego, co z kolei skutkuje szybszym 

zużyciem  baterii  oraz  wcześniejszą  koniecznością  ich  wymiany,  co  spowoduje  powstanie 

dodatkowych kosztów po stronie Zamawiającego. 

W  przypadku  parametru  THDi  należy  podkreślić,  że  wyższy  poziom  współczynnika 

zawartości  harmonicznych  prądu  wejściowego  powoduje  większe  odkształcenie  sinusoidy 

prądu  pobieranego  ze  źródła  oraz  przegrzewanie  się  instalacji  zasilającej  bądź 

transformatora, a w konsekwencji przewymiarowania agregatu prądotwórczego. 

W przypadku THDu, zaoferowany przez Grupa E zasilacz awaryjny UPS KEOR T EVO 

30  kVA  nie  spełnia  parametru  wskazanego  w  SOPZ,  efektem  czego  może  być 

odkształcenie,  a  w  efekcie  mniejsza  jakość  napięcia  zasilającego  skutkująca  powstaniem 

szeregu potencjalnych problemów technicznych po stronie Zamawiającego. 

Zaoferowany prz

ez Grupę E zasilacz awaryjny UPS KEORT EVO 10-15-20-30 kVA nie 

spełnia  także  wymogu  w  zakresie  charakterystyki  ładowania,  bowiem  rozwiązanie  którym 

posługuje  się  zasilacz  awaryjny  zaoferowany  przez  Grupę  E  cechuje  standardowy  układ 

ładowania, polegający na tym że ładowarka pozostaje przez cały czas włączona, co skutkuje 

obniżeniem sprawności zasilacza awaryjnego oraz szybszym zużyciem baterii. 

Zgodnie z powyższym wskazać należy, iż zasilacz awaryjny UPS KEOR T EVO 10- 15-

30  kVA  zaoferowany  przez  Grupę  E  nie  spełnia  aż  sześciu  parametrów  wymaganych 

przez  Zamawiającego,  a  tym  samym  treść  oferty  złożonej  przez  Grupę  E  jest  niezgodna  z 

SIWZ  

i po

winna zostać odrzucona przez Zamawiającego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Ad. 2.  

Brak  spełniania  minimalnych  wymagań  wskazanych  w  pkt  II.2.4  Załącznika  nr  1A  do 

SIWZ  - 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  przez  oprogramowanie 

wirtualizacyjn

e VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit zaoferowane przez Grupę E 

Zgodnie  z  wymaganiami określonymi  w  pkt  II.2.4  Załącznika  nr  1A  do  SIWZ  - SOPZ, 

Zamawiający  wymaga  dostarczenia  oprogramowania  do  wirtualizacji  spełniającego  szereg 

wymagań  minimalnych  wśród  których  Zamawiający  wskazał,  że  "system  musi  umożliwiać 

udostępnianie  pojedynczego  urządzenia  fizycznego  (PCIe)  jako  logicznie  separowane 

wirtualne urządzenia dedykowane dla poszczególnych maszyn wirtualnych". 

W dniu 1 lutego 2021 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnień w zakresie 

spełniania pkt II.2.4 Załącznika nr 1A do SIWZ - SOPZ. Zamawiający wskazał, iż z informacji 

ze  strony  producenta  wynika,  że  zaoferowane  oprogramowanie  nie  ma  możliwości 

udostępnienia  pojedynczego  urządzenia  fizycznego  (PCIe)  jako  logiczne  separowane 

wirtualne 

urządzenia  dedykowane  dla  poszczególnych  maszyn  wirtualnych,  a  tym  samym 

nie  spełnia  wymagania  określonego  w  pkt  II.2.4  Załącznika  nr  1A  do  SIWZ  -  SOPZ  w 

brzmieniu  "

system  musi  umożliwiać  udostępnianie  pojedynczego  urządzenia  fizycznego 

(PCIe) jako logicznie separowane 

wirtualne urządzenia  dedykowane  dla  poszczególnych 

maszyn wirtualnych". 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  z  dnia  3  lutego  2021  r.  wskazał,  że  oprogramowanie 

wirtualizacyjne - VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit, 

zaoferowane w złożonej przez niego 

ofercie  spełnia  wszystkie  zdefiniowane  przez  Zamawiającego  w  SOPZ  wymagania,  

a  w  szczególności  wymaganie  "Konsolidacja:  33.  System  musi  umożliwiać  udostępnianie 

pojedynczego urządzenia fizycznego (PCIe) jako logicznie separowane wirtualne urządzenia 

dedykowane dla poszczególnych maszyn wirtualnych". 

W  dalszej  części  wyjaśnień  GRUPA  E  wskazała,  że  urządzeniami  PCIe  są  karta 

sieciowa (PCI) oraz dysk z kontrolerem dysków NVMe (PCI). 

W zakresie karty sieciowej PCIe Wykonawca 

wskazał, iż: 

"Przydzielenie  karty  sieciowej  PCIe  można  zrealizować  przez  funkcjonalność  wirtualnego 

przełącznika  Virtual  Switch  (wirtualnego  switcha).  Funkcjonalność  ta  umożliwia  podział 

fizycznej karty sieciowej i udostępnienie jej zasobów dla poszczególnych maszyn wirtualnych 

VM.  Funkcjonalność  ta  jest  dostępna  w  każdej  wersji  oprogramowania  Vmware.  

Także bezpłatnego ESXi. 

Podział taki realizowany jest poprzez utworzenie wirtualnego przełącznika dla karty sieciowej 

i  przydział  poszczególnych  wirtualnych  kart  sieciowych  dla  poszczególnych  maszyn 

wirtualnych." 

W zakresie karty kontrolera  dysków  NVMe PCIe  z  dyskiem, Wykonawca wskazał  że: 

"Przydzielenie urządzenia danych wykorzystującego połączenie zasobu dyskowego poprzez 

kartę  kontrolera  NVMe  PCIe,  można  zrealizować  w  oparciu  o  zamontowanie  zasobu 

dyskowego  jako  datastore.  Zasób  taki  jest  definiowany  z  poziomu  vSphere  Client w każdej  

z dostępnych wersji oprogramowania Vmware vSphere i jest to podstawowa funkcjonalność 

wirtualizatora. 

Podział  taki  realizowany  jest  poprzez  utworzenie  zasobu  dyskowego,  na  urządzeniu  karty 

kontrolera  NVMe  PCIe  z  dyskiem  i  przydzielenie  fragmentów  utworzonego  zasobu 

dyskowego dla poszczególnych maszyn wirtualnych" 

Zgodnie  z  informacją  przedstawioną  na  stronie  producenta  zaoferowane  przez 

Wykonawcę  oprogramowanie  wirtualizacyjne  -  VMware  vSphere  7  Essentials  Plus  Kit 

cechuje: 

Obsługa  wirtualizacji  wejścia/wyjścia  pojedyńczego  rdzenia  (SR-IOV)  -  umożliwia 

przedstawien

ie jednej karty PCI Express (PCIe) jako wielu oddzielnych urządzeń logicznych 

dla  maszyn  wirtualnych;  pozwala  użytkownikom  na  odciążenie  procesu  przetwarzania 

wejścia/wyjścia i zmniejszenie opóźnień sieciowych. 

Przed nawias należy wyciągnąć fakt, iż pakietem do którego odnosi się obsługa wirtualizacji 

wejścia/wyjścia  pojedynczego  rdzenia  (SR-IOV)  jest  vSphere  Enterprise  Plus,  zaś 

zaoferowane przez Grupa E oprogramowanie wirtualizacyjne - VMware vSphere 7 Essentials 

Plus Kit objęte jest pakietem vSphere Standard, a więc pakietem do którego producent nie 

przewidział obsługi wirtualizacji wejścia/wyjścia pojedynczego rdzenia (SR-IOV). 

Wskazać  należy,  że  zgodnie  z  definicją  wirtualizacji  SR-IOV  zawartą  na  stronie 

internetowej 

International 

Business 

Machines 

Corporation 

(https://www.ibm.com/support/knowledaecenter/pl/POWER7/p7hbl/iphbl 

vios 

concepts 

network  sriov.htm:  dostęp  25  luty  2021  r.),  a  więc  jednego  z  największych  przedsiębiorstw  

na  świecie  oferujących  rozwiązania  w  oparciu  o  usługi  doradcze  i  informatyczne  

oraz oprogramowanie i sprzęt: 

"Wirtualizacja  SR-IOV  (Single  Root  I/0 

Virtualization)  jest  architekturą  standardu  PCIe,  w 

której  zdefiniowano  rozszerzenia  specyfikacji  PCIe  w  celu  umożliwienia  jednoczesnego 

działania  

w systemie wielu partycji logicznyc

h współużytkujących urządzenia PCI. W architekturze tej 

zdefiniowano  wirtualne  repliki  funkcji  PCI  znane  jako  funkcje  wirtualne  (virtual  functions  - 

VF).  Partycja  logiczna  może  łączyć  się  bezpośrednio  z  funkcją  wirtualną  adaptera  SR-IOV 

bez  przechodzenia  p

rzez  pośrednika  wirtualnego  (virtual  intermediary  -  VI),  takiego  jak 

Hiperwizor  POWER  lub  wirtualny  serwer  we/wy.  Zapewnia  to  alternatywne  rozwiązanie  o 

niewielkim  opóźnieniu  i  mniejszym  wykorzystaniu  procesora  dzięki  uniknięciu  pośrednika 

wirtualnego". 

Zg

odnie  z  wyjaśnieniami  Grupy  E  "Przydzielenie  karty  sieciowej  PCIe  można 

zrealizować  przez  funkcjonalność  wirtualnego  przełącznika  Virtual  Switch  (wirtualnego 

switcha)"  oraz 

"Przydzielenie  urządzenia  danych  wykorzystującego  połączenie  zasobu 

dyskowego  poprz

ez  kartę  kontrolera  NVMe  PCIe,  można  zrealizować  w  oparciu  

o zamontowanie zasobu dyskowego jako datastore", 

a więc jest to zupełnie inna technologia 

niż wymagana przez Zamawiającego, ponieważ wprowadza ona swego rodzaju "pośrednik" 

pomiędzy maszyną wirtualną a kontrolerem.  

W świetle powyższego należy uznać, że oferta Grupy E powinna zostać uznana, jako 

nieodp

owiadająca treści SIWZ, a tym samym Zamawiający był obowiązany do jej odrzucenia 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Zamawiający  przyjął  jako  właściwe  wyjaśnienia 

złożone przez Wykonawcę pomimo tego, że stały one w rażącej sprzeczności z określonymi  

w dokumentacji przetargowej wymaganiami. 

Ad 3.  

Brak  spełniania  minimalnych  parametrów  funkcjonalnych  wskazanych  w  pkt  II.2.1 

Załącznika  nr  1A  do  SIWZ  -  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  przez 

serwerowy system operacyjny do serwera 

Zgodnie  z 

wymaganiami określonymi  w  pkt  II.2.1  Załącznika  nr  1A  do  SIWZ  - SOPZ, 

Zamawiający wymaga aby serwerowy system operacyjny posiadał następujące, wbudowane 

cechy: 

"Windows Server Standard Core 2019 Open No Level Government CoreLicense lub równoważne. 

Komplet  umożliwiający  licencjonowanie  wszystkich  rdzeni  i  procesorów  w  serwerach 

wirtualizacyjnych i backup (15 licencji dla serwerów wirtualizacyjnych oraz 1 licencja dla serwera 

backup lub licencja MS Windowst Data Center 2019) z pkt odpowiednio II. 1.1 i II. 1.2" 

Natomiast  zgodnie  z  pkt  II.1.1  Załącznika  nr  1A  do  SIWZ  -  SOPZ,  Zamawiający  wymaga 

dostarczenia  3  sztuk  serwerów  spełniających  minimalne  parametry  funkcjonalne  opisane  

w Załączniku nr 1A do SIWZ - SOPZ. 

Grupa  E  w  Formularzu  cenowym  stanowiącym  załącznik  nr  2A  do  SIWZ  wskazała,  

że w zakresie serwerowego systemu operacyjnego oferuje: 

Serwerowy system operacyjny do serwer wizualizacyjny -   

Serwerowy system 

operacyjny do 

serwer 

wizualizacyjny 

Naza systemu: WinSwSTDCore 

2019 OLP 16Lic NL Gov Cortlic + 

4x 2Lic NL Gov CoreLic 

Producent: Microsoft 

szt. 

5 200,00 zl  78 000,00 zt 

Serwerowy system 

operacyjny do 

serwer kopii 

(backup) 

Nazwa systemu: 

Win5vrSTDCore 2019 OLP 16Lic 

NL Gov CoreLic 

Producent: Microsoft 

szt. 

3 500,00 zl  3 500,00 zl 

Micros

oft  na  polski  rynek  Arrow  ECS  Sp.  z  o.o.  zaoferowany  przez  Grupę  E  serwerowy 

system 

operacyjny  

do  serwera  wirtualizacyjnego  daje  prawo  licencji  dla  360  fizycznych  rdzeni,  zgodnie  

z następującym wyliczeniem: 

WinSvrStdCore  2019  OLP  16Lic  NL  Gov  CoreLic  +  4x  2Lic  NL  Gov  CoreLic 

x 15 kompl. fana, yirtual machines) prawo licencji dla 360 fizycznych rdzeni. 

Natomiast  prawidłowa  liczba  licencji  wynikająca  z  zapisów  licencyjnych  firmy  Microsoft 

(dostępnych na stronie internetowej Microsoft, pod adresem:  

https://download.microsoft.com/download/7/C/E/7CED6910-C7B2-4196-8C55-

208EE0B427E2/Windows  Server  2019  licensing datasheet  EN  US.pdf: 

dostęp 25 luty 2021 

r.)  

dla trzech serwerów wirtualizacyjnych wyraża się w wyliczeniu: 

WinSvrStdCore 2019 OLP 16Lic NL Gov CoreLic x3 + 12x 2Lic NL Gov CoreLic x 8 kompl. 

(ang, virtual machines) prawo licencji dla 576 fizycznych rdzeni. 

Zgodnie z informacją zawartą na stronie producenta prawo licencji dla 576 fizycznych 

rdzeni jest wymaganą liczbą licencji w przypadku użycia produktu Windows Server Standard  

i zapotrzebowaniu na 15 kompletów (ang. virtual machines). 

Z  przytoczonych  powyżej  okoliczności  wynika,  że  oferta  Wykonawcy  nie  zachowuje 

zasad  licencjonowania  firmy  Microsoft  na  zakup  licencji,  ponieważ  zaoferowany  przez  nią 

serwerowy  system  operacyjny  do  serwera  wirtualizacyjnego  daje  prawo  licencji  dla  360 

fizy

cznych  rdzeni,  a  więc  o  216  fizycznych  rdzeni  mniej  niż  wymaganych  przez  Microsoft,  

co  zostało  potwierdzone  przez  autoryzowanego  dystrybutora  rozwiązań  firmy  Microsoft  

na polski rynek - Arrow ECS Sp. z o.o. 

Zgodnie  z  powyższym  wskazać  należy,  iż  serwerowy  system  operacyjny  do  serwera 

wirtualizacyjnego  WinSvrStdCore  2019  OLP  16Lic  NL  Gov  CoreLic  +  4x  2Lic  NL  Gov 

CoreLic  zaoferowany  przez  Grupę  E  nie  spełnia  minimalnych  parametrów  funkcjonalnych 

wymaganych przez Zamawiającego, a tym samym treść oferty złożonej przez Grupę E jest 

niezgodna  

z  SIWZ  i  powinna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp. 

Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że nie jest możliwe dokonanie poprawienia oferty 

Grupy  E  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt 

3  ustawy  Pzp,  bowiem  prowadziłoby  to do  istotnej 

zmiany  oferty,  ponieważ  konieczne  byłoby  zaoferowanie  przez  Grupę  E  odmiennego  niż 

objętego  ofertą  asortymentu  UPS  i  oprogramowania.  Zatem  zmieniłyby  się  nie  tylko 

parametry techniczne UPS i oprogramowania a

le przede wszystkim asortyment tj. zostałoby 

zaoferowane inne urządzenie UPS i inne oprogramowanie. 

W świetle powyższego Odwołujący wnosi jak w petitum odwołania. 

W  dniu  1  marca  2021  r.  do  post

ępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  Grupa  E  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach  (dalej  jako 

Przystępujący), wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  w  dniu  25  marca  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  

o oddalenie odwołania w całości. 

W  dniu  26  marca 

2021  r.  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  podtrzymał 

wniosek o oddalenia odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego,  na  podstawie 

zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  oraz  odpowiedzi  Zamawiającego 

na  odwołanie,  pisma  procesowego  Przystępującego,  oświadczeń  i  stanowisk 

złożonych ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

W  oparciu  o 

treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie  

z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”)  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp.  

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 ustawy nPzp.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania. 

Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego  

po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Grupa  E  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach  

i dopuściła wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika 

postępowania. 

Izba ustaliła co następuje: 

Zgodnie  z  art.  552  ust.  1  ustawy  z  2019  r 

Izba  wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w t

oku postępowania odwoławczego.  

Zgodnie  z  ustaleniami  dokonanymi 

w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz  rozprawy  

z  udziałem  stron,  jak  również  mając  na  uwadze  całość  dokumentacji  zawartej  w  aktach 

sprawy Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny. 

Zgodnie  z 

treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  pkt  VI.D.2  (str.  15) 

wykonawcy winni złożyć:  

Wypełniony  i  podpisany  przez  wykonawcę  Formularz  cenowy  dla  każdej  z  części,  na 

którą składana jest oferta wg wzoru określonego w Załączniku nr 2A i/lub 2B do SIWZ, 

który  będzie  stanowić  załącznik  do  oferty  wykonawcy.  Wykonawca  zobowiązany  jest 

wskazać  producenta,  pełny  symbol,  model  i  nazwę  zaoferowanego  przedmiotu 

zamówienia  

w  odpowiednich  pozycjach  ww.  formularzy.  Wskazanie  to  musi  umożliwiać 

jednoznaczną  ocenę  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  W  oznaczonych  pozycjach 

wykonawca zobowiązany jest także do podania wymaganych parametrów lub informacji. 

Brak  wskazania  przez  wykonawcę  wymaganych  niniejszych  informacji,  dotyczących 

oferowanego przedmiotu zamówienia będzie skutkować odrzuceniem oferty. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  (SOPZ)  dla  każdej  części  zamówienia  zawarty 

został w Załączniku do SIWZ nr: 1A, 1B, 1C. 

W  treści  Załącznika  nr  1A  do  SIWZ  w  pkt  II.1.8  -    Zasilacz  awaryjny  UPS,  Zamawiający 

wskazał wymagania dotyczące minimalnych parametrów technicznych dla zasilaczy UPS. 

W  formularzu  cenowym  Przystępujący  w  poz.  8  zaoferował:    Zasilacz  awaryjny  UPS,  

Nazwa 

zasilacza: 

UPS 

LEGRAND 

KEOR 

T 

EVO; 

producent: 

LRGRAND;  

Typ/model: LEGRANT KEOR T EVO 20kVA (18 kW). 

W załączniku nr 1A do SIWZ pkt  II.2.4.  – Oprogramowanie wirtualizacyjne, w wymaganiach 

dotyczących  konsolidacji,  Zamawiający  w  poz.  33  ustanowił  wymóg:  System  musi 

umożliwiać  udostępnianie  pojedynczego  urządzenia  fizycznego  (PCIe)  jako  logicznie 

separowane wirtualne urządzenia dedykowane dla poszczególnych maszyn wirtualnych. 

W  formularzu  cenowym,  Przystępujący  w  poz.  14  zaoferował  Oprogramowanie 

wirtualizacyjne:  

Nazwa  oprogramowania:  VMware  vSphere  7  Essentials  Plus  Kit  for  3  hosts;   

Producent  Vmware. 

Zamawiający  wystąpił  do  Przystępującego  pismem  z  dnia  1  lutego  2021  r    w  trybie  

art.  87  ust.  1  Pzp    o  wyjaśnienie    treści  oferty  i  potwierdzenie  parametrów  oferowanego 

oprogramowania  w  związku  z  wątpliwościami  Zamawiającego,  czy  zaoferowane 

oprogramowanie ma możliwość  udostępnienia pojedynczego urządzenia fizycznego (PCIe) 

jako  logiczne  separowane  wirtualne  urządzenie  dedykowane  dla  poszczególnych  maszyn 

wirtualnych , a tym samym czy spełnia powyższe wymagania  Zamawiającego. 

Pismem  z 

dnia  3  lutego  2021  r.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  treści  oferty,  w 

których wskazał, że oferowane przez niego oprogramowanie spełnia wszystkie zdefiniowane 

przez  Zamawiającego  wymagania,  w  szczególności  te  dotyczące  konsolidacji  określone  w 

poz.  33,  p

rzedstawiając  również  opis  i  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  powyższej 

cechy.  

Wyjaśnił, iż urządzeniami PCIe są niewątpliwie karta sieciowa (PCI) jak i dysk z kontrolerem 

dysków NVMe (PCI). 

W zakresie karty sieciowej jako urządzenia PCI wyjaśnił: Przydzielenie karty sieciowej 

PCIe  można  zrealizować  przez  funkcjonalność  wirtualnego  przełącznika  Virtual  Switch 

(wirtualnego  switcha).  Funkcjonalność  ta  umożliwia  podział  fizycznej  karty  sieciowej  

i  udostępnienie  jej  zasobów  dla  poszczególnych  maszyn  wirtualnych  VM.  Funkcjonalność  

ta jest dostępna w każdej wersji oprogramowania Vmware. Także bezpłatnego ESXi. 

Przystępujący podał link pod którym znajduje się opis uruchomienia wirtualnego switcha dla 

oprogramowania.  Dodał,  iż  podział  taki  realizowany  jest  poprzez  utworzenie  wirtualnego 

przełącznika  dla  karty  sieciowej  i  przydział  poszczególnych  wirtualnych  kart  sieciowych  dla 

poszczególnych maszyn wirtualnych. 

W  przypadku  karty  kontrolera  dysków  wyjaśnił,  że  przydzielenie  urządzenia  danych 

wykorzystującego  połączenie  zasobu  dyskowego  poprzez  kartę  kontrolera  NVMe  PCIe, 

można zrealizować w oparciu o zamontowanie zasobu dyskowego jako datastore. Zasób taki 

jest  definiowany  z  p

oziomu  vSphere  Client  w  każdej  z  dostępnych  wersji  oprogramowania 

Vmware vSphere i 

jest to podstawowa funkcjonalność wirtualizatora.  

Wskazał link, pod którym znajduje się opis funkcjonalności Datastore dla Vmware vSphere 7   

i wersji niższych do 6.5. 

Wyjaśnił  również,  że  podział  taki  realizowany  jest  poprzez  utworzenie  wirtualnego 

przełącznika  dla  karty  sieciowej  i  przydział  poszczególnych  wirtualnych  kart  sieciowych  dla 

pos

zczególnych maszyn wirtualnych. 

Zamawiający  w  dniu  16  lutego  2020  r.  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

uznając za najkorzystniejszą ofertę złożona przez Przystępującego (w zakresie części I. i II.) 

Izba zważyła co następuje: 

W  oparciu  o 

zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  dokonane  ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

na uwzględnienie zasługuje zarzut dotyczący zaoferowania przez Przystępującego zasilacza 

awaryjnego  UPS  KEOR  T  EVO  10-15-20-30-

kVa  niezgodnego  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  poprzez  brak  spełnienia  minimalnych  parametrów 

funkcjonalnych  wymaganych  przez  Zamawiającego,  wskazanych  w  pkt  II.1.8  Załącznika  nr 

1A do SIWZ 

– Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia.  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający 

poprzez  wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie 

czynności  do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych. 

W  zakresie  rozpoznawanego  zarzutu,  w  ocenie  Izby 

Zamawiający  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Podkreślenia  wymaga,  iż  nie  było  sporne  między  stronami,  że  standardowy  zasilacz 

awaryjny  o  oznaczeniu  UPS  KEOR  T  EVO  20  kVa 

nie  spełnia  wszystkich  wymagań 

określonych przez Zamawiającego  w pkt. II.1.8. Załącznika nr 1A do SIWZ tj. dotyczących 

napięcia  wejściowego,  zakresu  napięcia  wejściowego,  częstotliwości  wejściowej,  THDi, 

THDu  oraz  wymogów  związanych  z  charakterystyką  ładowania.  Niezgodność  ta  wynika  z 

treści karty katalogowej UPS KEOR T EVO 10-15-20-30-kVa, złożonej przez Odwołującego 

jako  dowód.  Niezgodność  została  również  potwierdzona  poprzez  opinię  biegłego 

Odwołującego  stanowiącą  dowód  złożony  przez  Odwołującego.  Nie  było  również  sporne 

między  stronami  to,  że producent  zasilaczy  Legrand może  wyprodukować  na  indywidualne 

zamówienie, zasilacz UPS o parametrach innych niż posiada urządzenie produkowane jako 

standardowe.  Sporne 

między  stronami  pozostawało  to,  czy  zasilacz  oferowany  przez 

Przystępującego  o  oznaczeniu  UPS  KEOR  T  EVO  20  kVa  (18kW)  jest  produktem 

standardowym,  czy  produktem  zindywidualizowanym, 

produkowanym  na  zamówienie,  na 

pot

rzeby  przedmiotowego  zamówienia.  A  zatem  czy  jest  to  zasilacz  awaryjny,  który  po 

modyfikacji  będzie  spełniał  parametry  techniczne,  wymagane  przez  Zamawiającego, 

dotyczące  napięcia  wejściowego,  zakresu napięcia wejściowego, częstotliwości  wejściowej, 

THDi, THDu 

oraz wymogów związanych z charakterystyką ładowania. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  podkreślił  (załączając  oświadczenie  producenta 

zasilacza)

, iż zaoferowany przez niego zasilacz awaryjny UPS KEOR T EVO 20 kVA (18 kW) 

jest  wersją  rozwojową  i  w  ramach  niniejszego  postępowania  gwarantuje  dostarczenie 

odpowiedniej  konfiguracji,  spełniającej  wszystkie  wymagania  dotyczące  specyfikowanego 

zasilacza,  a  więc  i  te  parametry,  które  zostały  zakwestionowane  przez  Odwołującego. 

Wskazał  również,  że  dynamika  procesu  produkcyjnego  zwłaszcza  na  potrzeby  produktów 

indywidualizowanych  na  potrzeby  konkretnego  zamówienia  powoduje,  że  standardowa 

dokumentacja podstawowej wersji 

ww. modelu urządzenia (karta katalogowa zamieszczona 

na stronie internetowej producenta) na którą powołuje się Odwołujący, nie jest modyfikowana 

i  dostosowana  do  wprowadzonych  odmienności  w  zależności  od  potrzeb  rynku  i  potrzeb 

zamówienia.  Zgodnie  z  oświadczeniem  Przystępującego  złożonym  podczas  rozprawy, 

oferowany  zasilacz  produkowany  jest  na  indywidualne  zamówienie,  a  oznaczenie  „18kW” 

wskazuje na jego

 indywidualizację i odróżnienie go od produktu standardowego. 

Natomiast 

Zamawiający  podkreślał,  iż  nieprawidłowe  jest  posługiwanie  się  przez 

Odwołującego  kartą  katalogową,  która  jest  kartą  poglądową  i  zbiorczą  dla  kilku  modeli,  

w  sytuacji,  kiedy  Przystępujący  oświadczył,  iż  oferowany  przez  niego  produkt  spełnia 

wymagania  spec

yfikacji.  Istnienie  karty  katalogowej  nie  wyklucza  możliwości  dokonania 

takiej konfiguracji oferowanego produktu, aby na etapie jego dostawy spełnił on wymagania 

Zamawiającego.  Na  podstawie  oznaczenia  oferowanego  zasilacza  UPS,  Zamawiający  nie 

miał wątpliwości, że Przystępujący nie oferuje produktu standardowego. 

W  ocenie  Izby,  powyższe  wyjaśnienia  nie  potwierdzają,  że  zarzut  podniesiony  przez 

Odwołującego  jest  niezasadny,  a  tym  samym,  że  zaoferowany  przez  Przystępującego 

zasilacz awaryjny UPS jest zgodny z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  nakłada  na  Zamawiającego  obowiązek  odrzucenia 

oferty  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Ustawodawca zobowiązał więc Zamawiającego do 
odrzucenia  ofert  tych  wykonawców,  którzy  zaoferowali  przedmiot  zamówienia  niezgodny  

z wymaganiami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co do zakresu, 

ilości,  jakości,  warunków  realizacji,  parametrów  technicznych  i  innych  elementów  istotnych 

dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Aby  zastosować  podstawę  odrzucenia  oferty  z  art. 

89 ust.1 pkt 2 Pzp musi być możliwe do uchwycenia na czym konkretnie niezgodność oferty 

ze SIWZ polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, 

skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SIWZ. Odrzuceniu podlega 

zatem  wyłącznie  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  sposób  zasadniczy  

i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie 

niezgodności  z  SIWZ  niemających  istotnego  charakteru.  O  ile  każdorazowo  treść 

oświadczenia  woli  składanego  w  postępowaniu  w  ramach  oferty  należy  rozpatrywać  przez 

pryzmat  zamiaru  wykonawcy,  wyrażającego  się  wolą  uczestnictwa  w  postępowaniu,  o  tyle 

kluczową  sprawą  jest,  czy  w  konkretnym  stanie  faktycznym  możliwe  jest  ustalenie  treści 

oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady 

zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Przy czym zaznaczenia wymaga, 

że  punktem  wyjścia  dla  ustalenia  zgodności  oferty  wykonawcy  z  wymaganiami 

zamawiającego są zapisy SIWZ, jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania zamawiającego 

(por. 

wyrok  

z 4 marca 2020 r. o sygn. akt KIO 349/20). 

Wobec powyższego, w pierwszej kolejności należy odnieść się do zapisów specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  w  której  zamawiający  określił  wymagane  minimalne 

parametry techniczne oraz 

sposób wypełnienia oferty.  

Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  z  ofertą  kart  katalogowych  dla  oferowanych 

produktów,  jednak  zgodnie  z  pkt  VI.D.2  na  str.  15  SIWZ  Wykonawca  zobowiązany  jest 

wskazać producenta, pełny symbol, model i nazwę zaoferowanego przedmiotu zamówienia  

w  odpowiednich  pozycjach  ww.  formularzy.  Wskazanie  to  musi  umożliwiać  jednoznaczną 

ocenę  oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  W  oznaczonych  pozycjach  wykonawca 

zobowiązany jest także do podania wymaganych parametrów lub informacji. Brak wskazania 

przez wykonawcę wymaganych niniejszych informacji, dotyczących oferowanego przedmiotu 

zamówienia będzie skutkować odrzuceniem oferty.  

Podkreślenia wymaga, iż Zamawiający nie wyłączył możliwości oferowania produktów 

zmodyfikowanych  lub 

wyprodukowanych  na  potrzeby  niniejszego  postępowania,  których 

parametry  techniczne  będą  odmienne  od  parametrów  urządzenia  standardowego  lub 

podstawowego.  J

ednakże  biorąc  pod  uwagę  zapis  określony  w  pkt  VI.D.2.  dotyczący 

wymaganych 

informacji, które mają umożliwić jednoznaczną oceną oferowanego produktu –

których  brak  będzie  skutkował  odrzuceniem  oferty,  wykonawca  oferując  produkt 

zindywidualizowany  winien  tą  informację  podać  Zamawiającemu  w  ofercie,  w  sposób  który 

umożliwi jego jednoznaczną ocenę.    

Jeżeli więc Przystępujący zaoferował produkt zmodyfikowany w stosunku do produktu 

standardowego, 

który  przed  modyfikacją  nie  spełniał  wymagań  SIWZ,  natomiast  w  wyniku 

modyfikacji  wymagania  te 

będzie  spełniał,  to  winien  tą  informację  wyraźnie  wskazać  w 

ofercie, 

w celu umożliwienia Zamawiającemu jednoznacznej oceny oferowanego produktu.  

Za  nieudowodnione  Izba 

uznała  stanowisko  Przystępującego,  zgodnie  z  którym 

oznaczenie „18kW” wskazuje na indywidualizację tego produktu i odróżnienie go od produktu 

standardowego tj. UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA.  

Po  pierwsze  podkreślenia  wymaga,  że  powyższe  stanowisko  stoi  w  sprzeczności  z  treścią 

pisma  procesowego,  gdzie  na 

str.  3  Przystępujący  wskazał,  że:  co  istotne  dla  sprawy, 

wskazany  w  ofercie  Przystępującego  zasilacz,  który  stosownie  do  potrzeb  danego  klienta 

jest indywidualizowany nie zmienia swego producenckiego oznaczenia (to jest cały czas ten 

sam  model).  Tym  samym 

Przystępujący  nie  mógł  nadać  mu  odmiennego  oznaczenia, 

albowiem byłoby to wbrew polityce producenta. 

W  piśmie  procesowym  Przystępujący  wskazuje  na  brak  możliwości  zmiany  oznaczenia 

produktu  zindywidualizowanego,  po  czym  podczas  rozprawy  oświadczył,  że  oznaczenie 

18kW  jest  właśnie  tym  elementem  w  nazwie  produktu,  który  wskazuje  na  jego 
indywidualizację  

i  odróżnienie  go  od  produktu  standardowego.  Stanowisko  Przystępującego  jest  zatem 

wewnętrznie sprzeczne, oparte na wzajemnie wykluczających się założeniach. 

Po  drugie,  oświadczenie  przedstawiciela  producenta  zasilacza  Legrand  Polska  sp.  z  o.o.  

z 8 marca 2021 r. potwierdza możliwość modyfikacji parametrów w zasilaczach w zależności 

od  wymagań  klienta,  w  stosunku  do  parametrów  oferowanych  w  standardzie.  Potwierdza 

również,  iż  zasilacz  UPS  LEGRAND  KEOR  T  EVO  20  kVA  (18kW)  jest  wersją  rozwojową  

i  może  być  wyprodukowany  na  specjalne  zamówienie  poza  standardową  ofertą.  

Nie  potwierdza  ono  jednak,  iż  ww.  zasilacz  jest  produktem  niestandardowym, 

wyprodukowanym  na 

indywidualne  zamówienie  przystępującego,  ani  że  oznaczenie  18kW 

świadczy  o  niestandardowych  parametrach  technicznych.  Ponadto  nie  wskazuje,  

że  jest  to  urządzenie  zmodyfikowane,  a  jedynie  że  może  zostać  wyprodukowane  na 

specjalne  zamówienie  poza  standardową  ofertą.  Nie  potwierdza  również,  że  Przystępujący 

złożył  zamówienie  na  wyprodukowanie  zmodyfikowanego,  standardowego  zasilacza 

awaryjnego

 UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA, o parametrach zgodnych z wymaganiami 

Zamawiającego. 

Po  trzecie,  Odwołujący  wykazał,  iż  producent  Legrand  dokonując  zmiany  parametrów 

technicznych 

urządzeń, dokonuje zmiany w ich oznaczeniu (np. UPS Legrand KEOT T i UPS 

Legrand KEOR T EVO). 

Wobec  powyższego,  w  ocenie  Izby  oznaczenie  18kW  umieszczone  w  nazwie 

oferowanego przez Przystępującego zasilacza awaryjnego UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 

kVA  (18kW) 

nie  daje  podstaw,  aby  uznać  że  zasilacz  ten  jest  produktem  dostosowanym  

na indywidualne zamówienie i posiada inne niż zasilacz standardowy parametry techniczne. 

Tym samym, nie można uznać, że zasilacz UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA (18kW)  

w  zakresie  kwestionowanych  przez  Odwołującego  parametrów  technicznych  niezgodnych 

z treścią specyfikacji, posiada parametry inne niż urządzenie standardowe, które są zgodne  

z wymaganiami Zamawiającego. 

Wskazać należy, że na podstawie art. 534 ust. 1 nPzp Stroni uczestnicy postępowania 

odwoławczego  są  zobowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Ponadto  na  podstawie  art.  535  dowody  na  poparcie  swoich 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Tymczasem,  ani 

Zamawiający  

ani Przystępujący nie podjęli żadnej próby wykazania niezasadności zarzutu Odwołującego, 

poprzez chociażby uprawdopodobnienie, że zasilacz UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA 

(18kW

)  jest  zgodny  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  spełnia 

wymagane  parametry  techniczne  dotyczące  napięcia  wejściowego,  zakresu  napięcia 

wejściowego,  częstotliwości  wejściowej,  THDi,  THDu  oraz  wymogów  związanych  z 

charakterystyką  ładowania.  Cała  argumentacja  Przystępującego  dotyczyła  tego,  że 

oferowany zasilacz nie jest urządzeniem standardowym (bez odniesienia się do spełnianych 

przez  niego  parametr

ów  technicznych),  natomiast  Zamawiający  oświadczył,  iż  dokonał 

oceny 

oferty 

opierając  

się  wyłącznie  na  oświadczeniu  Przystępującego,  że  oferowany  zasilacz  UPS  LEGRAND 

KEOR T EVO 20 kVA (18kW) 

spełnia wymagane parametry techniczne, bez ich weryfikacji. 

Próba  wykazania  przez  Przystępującego  rozbieżności  w  zakresie  parametrów 

technicznych  podanych  w  kartach  katalogowych  i  innych  dokumentach  odnoszących  

się  do  strony  technicznej  (np.  instrukcja  obsługi)  urządzeń  nie  stanowi  dowodu  na  to,  

że zasilacz UPS LEGRAND KEOR T EVO 20 kVA (18kW) jest zgodny z treścią Specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  podanych  w  ofercie  informacji  w  zakresie 

oferowanego zasilacza  awaryjnego  UPS LEGRAND  KEOR T EVO 20 kVA (18kW), 

którego 

ocena 

techniczna możliwa jest w oparciu o kartę katalogową dla zasilacza awaryjnego UPS 

KEOR  T  EVO  10-15-20-30-kVa

,  stwierdzić  należy  że  oferowany  przez  Przystępującego 

zasilacz  awaryjny  nie  spełnia  wymagań  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  

w zakresie 

napięcia wejściowego, zakresu napięcia wejściowego, częstotliwości wejściowej, 

THDi, THDu oraz wymogów związanych z charakterystyką ładowania. 

I

zba uznała zatem zarzut za zasadny. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia 

oferty 

Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na sprzeczność 

treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  polegającą  na  tym,  

że zaoferowane oprogramowanie wirtualizacyjne VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit nie 

spełnia  minimalnych  wymagań  wskazanych  w  pkt  II.2.4  Załącznika  nr  1A  do  SIWZ  - 

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, Izba uznała zarzut za niezasadny. 

W  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  pkt  II.2.4  Załącznika  nr  1A  

w  zakresie 

wymagań  dotyczących  konsolidacji  w  pkt.  33  Zamawiający  ustanowił  wymóg:  

System  musi  umożliwiać  udostępnianie  pojedynczego  urządzenia  fizycznego  (PCIe)  jako 

logicznie  separowane  wirtualne  urządzenia  dedykowane  dla  poszczególnych  maszyn 

wirtualnych. 

Odwołujący  opierając  się  na  informacjach  podanych  przez  producenta 

oprogramowania twierdzi, że oprogramowanie w wersji zaoferowanej przez Przystępującego 

tj. VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit nie 

spełnia wymaganej funkcjonalności, bowiem dla 

tej  wersji  oprogramowania 

producent  nie  przewidział  obsługi  wirtualizacji  wejścia/wyjścia 

pojedynczego  rdzenia  (RR-IOV). 

Funkcjonalność  ta  dostępna  jest  wyłącznie  dla 

oprogramowania  vSphere  Enterprise  Plus. Odn

iósł się również do definicji SR-IOV podanej 

na stronie internetowej International Business Machines Corporation. 

Odwołujący zakwestionował również sposób osiągnięcia przez Przystępującego wymaganej 

funkcjonalności  poprzez  zastosowanie  wirtualnego  switcha,  jako  rozwiązania  opartego  

o zupełnie inną technologię niż wymagana przez Zamawiającego. 

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Odwołującego  w  zakresie  wymagań  postawionych  

w  specyfikacji  co  do 

możliwości  systemu  w  zakresie  sposobu  udostępnienia  pojedynczego 

urządzenia. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  poza  postawieniem  w  specyfikacji  wymogu  

dla 

systemu  w  zakresie  umożliwienia  udostępniania  pojedynczego  urządzenia  fizycznego 

(PCIe)  jako  logicznie  separowane  wirtualne  urządzenia  dedykowane  dla  poszczególnych 

maszyn  wirtualnych,  nie  określił  sposobu  w  jaki  system  ma  realizować  wymaganą 

funkcjonalność.  Zamawiający  nie  wykluczył  też  zaoferowania  żadnego  z  możliwych, 

dostępnych  na  rynku  sposobów  osiągnięcia  wymaganej  funkcjonalności,  ani  również 

osiągnięcia  tej  funkcjonalności  poprzez  zastosowanie  dowolnej  technologii  czy  dowolnej 

architektury  oprogramowania.  Zamawiający  nie  wymagał  –  jak  twierdzi  Odwołujący- 

zastosowania 

konkretnej  technologii,  jak  również  nie  wymagał  rozwiązania  w  oparciu  

o wirtualizację SR-IOV.  

Wskazać  należy,  że  twierdzenia  Odwołującego  nie  znajdują  oparcia  w  dokumentacji 

postępowania. 

Przystępujący  zaoferował  rozwiązanie  spełniające  wymagania  Zamawiającego,  

w  oparciu  o  inną  technologię  niż  zaproponowana  przez  Odwołującego.  Zaoferowane 

oprogramowanie VMware vSphere 7 Essentials Plus Kit

, które nie posiada wymaganej przez 

Zamawiającego  funkcjonalności,  zostanie  przez  Przystępującego  zmodyfikowane,  poprzez 

utwor

zenie wirtualnego przełącznika, zapewniającego osiągnięcie wymaganej cechy.   

Podkreślić należy, iż Odwołujący nie podnosił, że zaoferowane przez Przystępującego 

rozwiązanie  nie  będzie  spełniało  wymaganej  przez  Zamawiającego  funkcjonalności,  lecz 

zarzucał,  iż  sposób  osiągnięcia  tej  funkcjonalności  jest  niezgodny  z  wymaganiami 

Zamawiającego określonymi w treści specyfikacji. Jak zostało wykazane wyżej, Zamawiający 

nie  określił  sposobu,  w  jaki  system  ma  umożliwić  udostępnianie  pojedynczego  urządzenia 

fizyczn

ego  (PCIe)  jako  logicznie  separowane  wirtualne  urządzenia  dedykowane  

dla  poszczególnych  maszyn  wirtualnych.  A  zatem  każde  rozwiązanie,  które  zapewnia 

osiągnięcie  efektu  końcowego  określonego  przez  Zamawiającego,  musi  zostać  uznane  

za zgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.  

Za  niedopuszczalne  należy  uznać  twierdzenie  o  niezgodności  oferty  wykonawcy  

na  podstawie 

niezawartych  w  treści  specyfikacji  wymagań  lub  subiektywnej,  rozszerzającej 

interpretacji 

jej  zapisów  jak  również  dokonanie  oceny  oferty  przez  pryzmat  oczekiwań 

nieznajdujących odzwierciedlenia w SIWZ. Wykonawca bowiem przygotowując swoją ofertę, 

opiera  się  na  dosłownym  brzmieniu  zapisów  SIWZ,  uznając  za  możliwe  do  zaoferowanie 

rozwiązanie, które nie zostało przez Zamawiającego wykluczone. 

Wobec  powyższego,  w  ocenie  Izby  nie  zaistniała  przesłanka  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zakresie  zaoferowanego 

oprogramowania, jako niezgodnego z treścią SIWZ. 

Zarzut należało zatem oddalić.   

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  w  związku  

z  zaoferowaniem  niezgodnego  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

serwerowego  systemu  operacyjnego  do  serwera  wirtualizacyjnego, 

wobec  jego  cofnięcia 

przez Odwołującego, Izba umorzyła postępowanie.   

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy  nPzp  oraz  §    5  pkt  1  w  zw.  z  §  7  ust.  2  pkt  1)  

w  zw.  z  §  7  ust.  4  pkt.  2)    z  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437).  Koszty  wynagrodzenia  pełnomocników  Izba  zniosła  wzajemnie  między 

zamawiającym i odwołującym.  

Przewodniczący: ………………………… 

………………………… 

…..………..……………