KIO 620/21 WYROK dnia 26 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 620/21 

WYROK 

z dnia 26 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa   

Protokolant:   

Aldona 

Karpińska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2021 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lutego  2021  r.  przez  Strabag  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Gminę  Andrespol z  siedzibą  w  Andrespolu oraz   PKP  Polskie  Linie Kolejowe Spółka 

Akcyjna 

z siedzibą w Warszawie 

 
przy  udziale  wykonawcy 

Polwar  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdańsku  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Strabag  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

z

asądza  od  odwołującego  -  na  rzecz  zamawiającego  -    kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania 

poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia jednego pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580 

ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  1

4  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 620/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający, którym jest Gmina Andrespol z siedzibą w Andrespolu oraz  PKP Polskie 

Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (jednostka  prowadząca 

postępowanie  Gmina  Andrespol  z  siedzibą  w  Andrespolu)  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa  skrzyżowania  bezkolizyjnego  z  liniami 

kolejowymi  nr  25  i  17  w  ciągu  ulicy  Brzezińskiej  w  Andrespolu  wraz  z  budową  przyległego 

układy  drogowego,  w  zamian  za  likwidację  przejazdu  kolejowo-  drogowego  kat  A  w  km 

18,175  linii  kolejowej  nr  25  i  w  km  13,162  linii  kolejowej  nr  17,  w  ramach  projektu  pn. 

„poprawa  bezpieczeństwa  na  skrzyżowaniach  Unii  kolejowych  z  drogami  –  etap  III”.,  znak 

postępowania ZP.271.04.20.020. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonym,  na  podstawie 

usta

wy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 poz. 1843 z późn. 

zm.)  zwanej  dalej  „ustaw”  lub  „Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2020/S 127-309522 z dnia 3 lipca 2020 r. 

W  dniu  25 

lutego  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zostało  wniesione 

odwołanie przez wykonawcę Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej Odwołujący) 

od  niezgodnej 

z  przepisami  prawa  zamówień  publicznych  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  tj.  na  nieuzasadnione  wykluczenie  Odwołującego  z 

postępowania  i  uznanie  jego  oferty  za  odrzuconą,  a  w  konsekwencji  wybór  oferty  Polwar  S.A. 

niezgodnie z przepisami 

prawa zamówień publicznych. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  prawa 

zamówień publicznych: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp 

poprzez bezpodstawne wykluczenie odwołującego z postępowania 

na  skutek  nieuprawionego  przyjęcia,  że  odwołujący  na  skutek  niedbalstwa  wprowadził  w 

błąd Zamawiającego co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji 

art. 24 ust. 4 Pzp 

poprzez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą; 

2.  art.  26  ust.  3  Pzp 

poprzez  nieuzasadnione  pominięcie  przez  Zamawiającego  przy  ocenie 

spełniania warunków udziału w postępowaniu poprawionego załącznika nr 4 do IDW - wykaz 

osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  przedłożonego  przez  odwołującego  w  dniu 

22.12.2020 r; 

3.  e

wentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 2 na skutek przyjęcia 

braku uprawnienia d

o samodzielnego uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie 

okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, Odwołujący zarzucił - naruszenie przez 

Zamawiającego  art.  26  ust.  3  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  odwołującego  

do  przedłożenia/poprawienia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

okoliczności,  o  których  mowa  wart.  25  ust.  1  Pzp  (w  zakresie  warunku  udziału  w 

postępowaniu wskazanego w pkt 8.2.3. SIWZ odnoszącego się do dysponowania osobami 

zdolnymi 

do  wykonania  zamówienia  -  kierownika  robót  urządzeń  sterowania  ruchem 

kolejowym); 

4.  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  przetargowego  przez 

Zamawiającego w sposób naruszający zasady równego traktowania, uczciwej konkurencji i 

nieuprawnione  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  oraz  zaniechanie  wyboru  jego 

oferty jako niekorzystniejszej. 

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

uniew

ażnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  i  uznania  jego 

oferty za odr

zuconą. 

u

nieważnienie czynności wyboru oferty Spółki Polwar S.A. jako najkorzystniejszej, 

p

owtórzenie  czynności  oceny  i  badania  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego  

oraz  z  uwzględnieniem  poprawionego  załącznika  nr  4  do  IDW  -  wykaz  osób 

skierowanych 

do realizacji zamówienia w zakresie kierownika robót urządzeń sterowania 

ruchem kolejowym i nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty odwołującego; 

e

wentualnie  na  wypadek  nieuwzględnienia  wniosku  wskazanego  w  pkt  3  Odwołujący 

w

niósł 

o 

nakazanie 

Zamawia

jącemu 

wezwania 

odwołującego 

do 

przedłożenia/poprawienia  dokumentów  potwierdzających  okoliczności  o  których  mowa  

w  art.  25  ust.  1  Pzp  i  w  konsekwencji  nakazan

ie  zamawiającemu  wyboru  oferty 

O

dwołującego; 

d

opuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  treści  dokumentów  Postępowania, 

dokumentu przedłożonego do niniejszego pisma oraz ewentualnych dowodów złożonych 

na rozprawie przed KIO. 

Odwołujący  wskazał  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  na  skutek 

uchybień  Zamawiającego,  które  stanowią  przedmiot  zarzutów  niniejszego  odwołania, 

odwołujący  został  wykluczony  w  postępowania,  choć  złożona  przez  niego  oferta  została 

sklasyfikowana na pierwszym miejscu w rankingu złożonych ofert. 

Kwestionowane  niniejszym  odwołaniem  czynności  Zamawiającego  spowodują  poniesienie 

szkody  przez  O

dwołującego,  polegającej  na  uniemożliwieniu  mu  uzyskania  i  realizacji 

zamówienia. 

W  kontekście  interesu  prawnego  odwołujący  wskazał,  za  aktualnym  stanowiskiem  KIO,  

że  „środki  ochrony  prawnej  określone  w  dziale  VI  P.z.p.  przysługują  wykonawcy, 

uc

zestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 

danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy.” 

W  uzasadnieniu  odwołania,  Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  niniejszego 

postępowania jest realizacja zadania inwestycyjnego, którego zakres obejmuje wykonanie: 

dokumentacji  projektowej  niezbędnej  do  prawidłowego  wykonania  wszystkich  robót 

budowlanych  i  uzyskania  dla  niej  wszystkich  wymaganych  opinii,  uzgodni

eń, 

dopuszczeni,  warunków,  decyzji  i  pozwoleń  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, 

wszystkich  robót  budowlanych  zgodnie  z  zakresem  zamówienia  na  podstawie 

opracowanej  przez Wykonawcę i  zatwierdzonej przez  Zamawiającego dokumentacji 

projektowej 

oraz  wszystkich  robót  przygotowawczych  niezbędnych  do  wykonania 

zakresu Umowy oraz wykonania wszelkich czynności wymaganych prawem, 

przeprowadzenie  oceny  zgodności  podsystemu  strukturalnego  Sterowanie  - 

urządzenia  przytorowe  objętego  zakresem  zamówienia  na  każdym  etapie 

(projektowania, budowy i końcowych prób podsystemu). 

Warunkiem  udziału  w  postępowaniu  było  dysponowanie

potencjałem  niezbędnym  

do  wykonania  zamówienia.  W  8.2.3.  ppkt  7  SIWZ  IDW  Zamawiający  wskazał  na  wymóg 

dysponowania  przez  wykonawców  potencjałem  kadrowym,  tj.  kierownikiem  robót  urządzeń 

sterowania ruchem kolejowym. Zamawiający wymagał od kandydata na to stanowisko uprawnień 

budowlanych 

bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi,  których  zakres  obejmować 

miał  urządzenia  sterowania  ruchem  kolejowym.  Dodatkowo  kandydat  miał  wykazać  

się  doświadczeniem  zawodowym  w  wymiarze  3  lat  „na  stanowisku  kierownika  budowy  

lub  kierownika  robót  w  zakresie  sterowania  ruchem  kolejowym  na  robotach  związanych  

z  remontem  (tylko  dla  remontów  lub  rewitalizacji  linii),  budowa  lub  przebudowa  infrastruktury 

kolejowej w zakres

ie sterowania ruchem kolejowym”. 

W  zakresie  powyższego  wymogu  składając  ofertę  Odwołujący  polegał  na  potencjale 

podmiotu  trzeciego,  tj.  P.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Teletechnika P. B.

, który udostępnił Odwołującemu kandydata na kierownika robót urządzeń 

sterowania  ruchem  kolejowym  (SRK)  P.  B. 

.  Zgodnie  z  informacją  uzyskaną  od  podmiotu 

udostępniającego Pan P. B. spełniał warunki postawione przez Zamawiającego, zarówno w 

odniesieniu do uprawnień, jak i posiadanego doświadczenia. 

W  zakresie  wymaganego  doświadczenia  podmiot  udostępniający  wskazał,  że  P.  B. 

nabył doświadczenie przy realizacji następujących zadań: 

1.  budowa  na  rzecz  PKP  PLK  I

Z  Rzeszów  w  okresie  09.2019-06.2020.  „Wymiana 

istniejących  urządzeń  typy  SPA-1  na  SPA-4  bez  zmiany  kategorii  przejazdu  w  km 

56,534 linii 71 Ocice - 

Rzeszów Gł.” 

2.  budowa  na  rzecz  PKP  PLK  SA  IZ  Sosnowiec  w  okresie  06.2019-11.2019. 

Przebudowa  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  na  stacji  Puszcza  Mariańska 

linia nr 12, 

3.  budowa na rzecz Strabag Sp. z o. o. w okresie 02.2018 - 

07.2019 „Rozbudowa układu 

drogowego  ul.  Pod  Trzema  Mostami  w  Gnieźnie  na  odcinku  od  Al.  Reymonta  

do ul. Osiniec - 

roboty z branży SRK”, 

4.  budowa  na  rzecz  PKP  PLK  SA  IZ  Szczecin  w  okresie  02.2017-12.2017. 

„Wykonywanie napraw awaryjnych urządzeń sterowania ruchem kolejowym na terenie 

działania Zakładu Linii Kolejowych w Szczecinie”, 

5.  budowa na rzecz PKP PLK SA IZ Opole w okresie 08.2016-

12.2016 „Zmiana sposobu 

strzeżenia  przejazdu  kategorii  A  z  miejsca  na  z  odległości  linia  kolejowa  137  szlak 

Nowy Świętów - Nysa z robotami towarzyszącymi”. 

Pismem z 18 grudnia 2020 r. 

Zamawiający wezwał STRABAG Sp. z o.o. do udzielenia 

wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 PZP „dotyczących doświadczenia kierownika robót urządzeń 

sterowania  ruchem  kolejowym". 

Jednocześnie  też  w  komentowanym  piśmie  Zamawiający 

wyjaśnił, że: 

„Wymagał,  aby  osoba  wskazana  przez  Wykonawcę  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót 

urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  posiadała  co  najmniej  3  lata  doświadczenia 

zawodowego, na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie sterowania 

ruchem kolejowym na robotach związanych z remontem (tylko dla remontów lub rewitalizacji 

linii),  budową  lub  przebudową  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  sterowania  ruchem 

kolejowym

”. 

W  komentowanym  wezwaniu  Zamawiający  zasygnalizował,  że  zgodnie  z  informacją 

uzyskaną od  PKP  PLK S.A.  Pan  P.  B.  nie był kierownikiem  robót  elektroenergetycznych  w 

zakresie sterowania ruchem kolejowym na projektach realizowanych na rzecz PKP PLK S.A. 

Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia tej informacji. 

W odpowiedzi na 

powyższe wezwanie w dniu 22 grudnia 2021 r. odwołujący wskazał, 

że  w  ramach  opisanych  zadań  Pan  P.  B.  brał  udział  przy  nadzorowaniu  i  przebudowie 

urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  oraz  przy  opracowywaniu  dokumentacji 

powykonawczej,  przy  czym  w  ramach  realizacji  powyższych  zadań  nie  było  konieczności 

prowadzenia  dziennika  budowy. 

Odwołujący,  zgodnie  z  informacją  uzyskaną  od  podmiotu 

udostępniającego wyjaśnił, że Pan P. B. zdobył wymagane doświadczenie w zakresie SRK, 

choć  nie  został  formalnie  zgłoszony  Zamawiającemu,  jako  kierownik,  z  uwagi  na  to,  

że nie było takiego wymogu. 

Jednocześnie  też  odwołujący  wyjaśnił,  że  co  do  doświadczenia  wymaganego  przez 

Zamawiającego  nie  było  wymagane  pełnienie  funkcji  w  rozumieniu  wymogów 

administracyjnop

rawnych  (co  wiąże  się  z  wymogiem  odpowiednich  zgłoszeń  czy  wpisów  

do  dziennika  budowy),  ale  doświadczenie  zawodowe  na  „stanowisku  kierownika  budowy  

lub  kierownika  robót”.  Innymi  słowy  w  odniesieniu  do  doświadczenia  na  stanowisku 

kierownika  robót  SRK  sformułowany  w  SIWZ  warunek  nie  stawiał  wymogu,  by  kierownik 

budowy  nabył  doświadczenia  na  tym  stanowisku  wyłącznie  w  ramach  inwestycji 

wymagających  formalnego  zgłoszenia  danej  osoby  do  inwestora,  czy  w  ramach  inwestycji 

wymagających prowadzenia dziennika budowy. 

W  wyjaśnieniach  z  22  grudnia  2020,  na  które  powołuje  się  Zamawiający  w 

uzasadnieniu  swojej  decyzji,  O

dwołujący  faktycznie  wskazał,  że  zgodnie  z  informacją 

uzyskaną od podmiotu udostępniającego Pan P. B. zdobywał doświadczenie na stanowisku 

kierownika  robót,  a  zatem  irrelewantne  dla  oceny  spełniania  warunków  zgodnie  z  opisem 

zawartym w SIWZ było notyfikowanie tego faktu Zamawiającemu danej inwestycji. 

Powyższe  stanowisko  Odwołującego  zostało  zakwestionowane  przez  Zamawiającego  

w uzasadnieniu skarżonej decyzji: 

„Zamawiający  na  podstawie  SIWZ  stwierdza,  iż  wykonawca  w  tym  zakresie  mija  

się  z  faktami,  gdyż  pojęcie  kierownika robót  było  zdefiniowane  pod  tabelą  wymagań  co  do 

kwalifikacji  osób,  jako:  „4.  Definicja  budowy  lub  przebudowy,  kierownika  budowy  lub  robót 

została określona w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. 2020 r. poz. 

695 ze zm.).” 

Co istotne, ani w wezwaniu 

do udzielenia wyjaśnień z 18 grudnia 2020r. ani w decyzji  

o  wykluczeniu  z  15  lutego 

2021r.  Zamawiający  nie  ujawnił,  w  jaki  sposób  analizowany 

warunek  omawiany  rozumiał.  Za  nieporozumienie  uznać  należy  odwołanie  się  do  definicji 

ustawy Prawo budowlane. Przepisy tej ustawy nie zawierają definicji kierownika budowy, ani 

stanowiska  kierownika  budowy.  Przepisy  te  nie  rozstrzygają  o  sposobie  ani  formie 

nabywania  doświadczenia  na  danym  stanowisku.  W  tym  zakresie  uzasadnione  było 

rozumienie omawianego warunku prezentowane przez Odwołującego. 

Nie  może  ujść  uwadze,  że  doświadczenie  jest  powszechnym  pojęciem  składającym  

się  z  wiedzy  lub  umiejętności  w  obserwacjach  pewnych  rzeczy,  wydarzeń,  uzyskanych 

poprzez  zaangażowanie  w  ujawnienie  tych  rzeczy  lub  wydarzeń.  Pojęcie  doświadczenia 

generalnie odnosi się do wiedzy, jak wykonać pewne zadania. Zgodnie z definicją Słownika 

Języka Polskiego doświadczenie to ogół wiadomości i umiejętności zdobytych na podstawie 

obserwacji  i  własnych  przeżyć.  Skoro  Zamawiający  w  pkt.  8.2.3.  ppkt  7  SIWZ  przewidział 

doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub kierowania robót, to spełnieniem tego 

kryterium  było  doświadczenie  nabyte  przez  daną  osobę,  niezależnie  od  formalnego  

jej  zgłoszenia  inwestorowi,  czy  od  prowadzenia  dziennika  budowy.  Przeciwne  wnioski 

Zamawiającego  byłby  niezgodne  z  literalnym  brzmieniem  warunku  postawionego  przez 

Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  wskazanego  przez  Zamawiającego  pisma  PKP  PLK  z  8  stycznia 

2021r.  wskazać  należy,  że  informacje  zawarte  w  tym  piśmie  potwierdzają  zarzut 

wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  niedbalstwa  odwołującego.  Z  cytowanych  przez 

Zamawiającego informacji wynika, że na dwóch inwestycjach funkcję kierownika robót pełniła 

inna osoba, 

na dwóch innych nie był powołany kierownik robót SRK, a na jednej z nich prace 

nie  były  wykonywane  na  sieci  PKP  PLK  S.A.  wobec  czego  spółka  nie  miała  podstaw 

wypowiedzenia się w przedmiocie kierownika robót SRK. 

Udzielając  wyjaśnień  Zamawiającemu  w  dniu  22  grudnia  2020,  a  także  powołując  

się  na  potencjał  podmiotu  trzeciego,  odwołujący  działał  w  dobrej  wierze  bazując  

na  zapewnieniu  podmiotu  trzeciego,  co  do  posiadanego  doświadczenia.  W  realiach  stanu 

faktycznego  tej  sprawy  odwołujący  opierał  się  na  pośrednim  dysponowaniu  osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  na  co  pozwala  art.  22a  ust.  2  ustawy  PZP.  (zamiast 

wielu  porównaj  m.in.:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  lipca  2009  r.  KIO/UZP 

766/09, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2009 r. KIO/UZP 639/09; KIO/UZP 

659/09).  Z  treścią  powoływanych  wyroków  koresponduje  opinia  Prezesa  UZP  pn.” 

Dopuszczalność  żądania  przez  zamawiającego  przedstawienia  przez  wykonawcę 

dokumentów  podmiotowych  dotyczących  podmiotu  trzeciego”,  opublikowanej  na  stronie 

www.uzp.qov.pl. 

W  ww.  opinii  o  przypadkach  pośredniego  dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania 

zamówienia  rozstrzyga  wg  Prezesa  UZP  więź  prawna  istniejąca  pomiędzy  wykonawcą  

o  podmiotem  trzecim.  W  takich  przypadkach  tytułem  prawnym  do  powołania  się  przez 

wykonawcę  na  dysponowanie  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  jest  stosowne 

zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia tych osób. W realiach stanu faktycznego 

niniejszej sprawy z taką sytuacją mamy do czynienia. 

Jak 

wynika  z  przepisów  ustawy  Pzp,  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  skierowanie  

do  wykonawcy,  który  złożył  oświadczenia  lub  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2017  r.  poz. 

1579  ze zm.),  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  w  każdym  przypadku gdy  oświadczenia te 

lub dokumenty z jakichkolwiek względów są dla Zamawiającego niejasne, budzą wątpliwości, 

przy  czym  brak  jest  jakichkolwiek  innych  przesłanek  skierowania  wezwania  (innych  niż 

wątpliwości  Zamawiającego).  Obowiązek  skierowania  takiego  wezwania  oznacza 

jednocześnie  obowiązek  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  toku  badania  spełniania 

przez  Wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  informacji  pozyskanych  w  wyniku 

takiego  Wezwania.  Stanowisko  przeciwne  oznaczałoby  pozbawienie  Wykonawcy  prawa 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  gwarantowany  mu  przepisami  ustawy  Pzp  wskazanymi  w  petitum 

odwołania. 

Odwołujący  nie  miał  podstaw,  by  kwestionować  zapewnienia  podmiotu 

udostępniającego  o  zakresie  nabytego  doświadczenia.  Mając  na  uwadze  ograniczoną  rolę 

kierownika  robót  w  stosunku  do  kierownika  budowy  oraz  opierając  się  na  częstej  praktyce 

pełnienia obowiązków kierownika robót bez konieczności formalnego zgłaszania takiej osoby 

inwestorowi, na etapie przygotowania oferty, odwołujący uzyskał bezpośrednio od kandydata 

na  stanowisko  kierownika  robót  SRK  zapewnienie  co  do  posiadanych  uprawnień  

i doświadczenia. 

Kandydat  do  pełnienia  funkcji  kierownika  budowy  robót  z  zakresu  SRK,  Pan  P.  B.,  

na podstawie informacji prze

kazanych w Oświadczeniu z 3o sierpnia 2020 r. wskazał na: 

i) 

posiadanie uprawnienia do pełnienia funkcji kierownika w zakresie kierowania robotami 

obejmującymi  urządzenia  sterowania  ruchem  kolejowym  (srk)  bez  ograniczeń,  czego 

potwierdzeniem są uprawnienia jak podał w treści Oświadczenia (i): 

ii) 

doświadczenie zawodowe w zakresie sterowania urządzeniami ruchu kolejowego (srk) 

(ii) w sposób zbieżny z treścią przekazanego Wykonawcy - Oświadczenia o spełnieniu 

ww. warunku SIW

Z”. 

Dowód: Oświadczenie P. B. z 30.08.2020r. 

Powyższe okoliczności stanowią potwierdzenie zachowania przez odwołującego aktów 

staranności wymaganych od profesjonalistów. Konstrukcja przepisu art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp 

nakazuje  przyjąć,  że  zachowanie  wykonawcy  przy  podaniu  informacji  zamawiającemu 

podlega  ocenie  w  kontekście  art.  355  §  1  k.c.  w  zw.  z  art.  14  Pzp  (tak  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  20.03.2017  r.,  sygn.  KIO  382/17),  zgodnie  z  którym  dłużnik 

obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta 

staranność).  Jednym  z  przejawów  staranności  jest  wymóg  przedstawiania  zamawiającemu 

informacji  opartych  na  prawdzie,  rzetelnych  i  znajdujących  odzwierciedlenie  w  faktach.  W 

stanie  faktycznym  niniejszej  sp

rawy  odwołujący  zweryfikował  prawdziwość  oświadczenia 

podmiotu udostępniającego w możliwym zakresie. Jak wyżej wskazano, warunek dotyczący 

doświadczenia kierownika robót nie został określony w sposób aktualnie prezentowany przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  nie  wymagał  doświadczenia  potwierdzonego  zgłoszeniem 

osoby kierownika inwestorowi. Nie istniał obowiązek nabycia doświadczenia w tym zakresie 

wyłącznie w ramach zadań wymagających prowadzenia dziennika budowy. 

Mając  powyższe  na  uwadze  odwołujący  uzyskał  dodatkowe  zapewnienie  kandydata  

na  stanowisko  kierownika  SRK,  czyniąc  zadość  obowiązkom  profesjonalnego  wykonawcy, 

dochowując aktów należytej staranności wymaganych od profesjonalisty. 

Nie  miał  tym  samym  racji  Zamawiający  przyjmując,  że  wobec  Odwołującego  ziściły  

się przesłanki żart. 24 ust. 1 pkt 17 PZP 

“W  niniejszym  stanie  faktycznym  wykonawca  Strabag  sp.  z  o.o.  opierając  się  na 

niezweryfikowanych  informacjach  uzyskanych  od  podmiotu  udostępniającego  zasób  

co  najmniej  na  skutek  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  w 

JEDZ 

oświadczenie,  że  spełnia  na  dzień  składania  ofert  wszystkie  warunki  udziału  w 

postępowaniu  (kryteria  kwalifikacji)  w  tym  warunek  dotyczący  osoby  Kierownika  robót 

urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  co  doprowadziło  do  uznania  jego  oferty  jako 

najwyżej ocenionej”. 

Odwołujący zauważa, że w praktyce posługiwania się przez wykonawców potencjałem 

podmiotów trzecich nie można wykluczyć przypadku, kiedy wykonawca błędnie ocenia swój 

potencjał  i  decyduje  się  na  wsparcie  potencjałem  podmiotu  trzeciego,  a  w  wyniku  jego 

negatywnej  weryfikacji,  o  której  mowa  w  art.  22a  ust.  6  ustawy  Pzp,  decyduje  się  na 

przedstawienie własnego.  

Scenariusz 

ten mieści się w procedurze wezwania do uzupełniania dokumentów, także 

w trybie określonym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, którego z naruszeniem zasad art. 7 ust. 1 i 

3 PZP nie zastosował Zamawiający. 

Zastosowanie  art.  26  ust.  3  Pzp  ma  na  celu  danie  wykonawcy  szansy  na  wykazanie 

spełnienia  m.in.  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  nie  wykazał  go  w  odpowiedzi  na 

wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp-vide wyrok KIO z 03.12.2020, KIO 3054/20. 

Za  pozbawione  podstaw  prawnych  uznać  należy  oczekiwanie  Zamawiającego,  

by O

dwołujący “...po otrzymaniu w dniu 18.12.2020 r. pisma Zamawiającego nt. wątpliwości 

co  do  doświadczenia  Pana  P.  B.  powinien  to  doświadczenie  w  sposób  staranny 

zweryfikować  i  jeśli  uważał,  że  podał  informacje  prawidłowe,  to  w  piśmie  wyjaśniającym  z 

dnia  21  grudnia  2020  r.  winien  takie  oświadczenie  zawrzeć  i  poprzeć  je  stosownymi 

dowodami.  Jeśli  zaś  wykonawca  uznał,  że  na  skutek  informacji  uzyskanych  od  podmiotu 

udostępniającego  zasoby”.  Podstawy  takiej  nie  mógł  stanowić  powołany  w  wezwaniu  

z 18.02.2021 r. przepis art. 26 ust 4 Pzp. 

Odwołujący po otrzymaniu pisma Zamawiającego istotnie dokonał ponownej weryfikacji 

informacji  na  temat  doświadczenia  P.  B. . W piśmie z  18 grudnia  2020  r.  Zamawiający  nie 

ujawnił  prezentowanej  aktualnie  wykładni  warunku  udziału  w  postępowaniu,  nie  ujawnił  też 

informacji  od  PKP  PLK  S.A.  (choć  jest  nim  sam  Zamawiający)  w  takim  zakresie,  w  jakim 

uczynił  to  w  piśmie  z  15  lutego  2021  r.  Odwołujący  nie  miał  podstaw  kwestionować 

oświadczenia  podmiotu  udostępniającego  czy  też  oświadczenia  samego  kandydata  na 

kierownika. Sprawdził informacje przekazane przez te podmiotu w możliwym zakresie. 

Mając  na  uwadze  specyfikę  nabywania  doświadczenia  w  ramach  pełnienia  funkcji 

kierownika  robót  i  trudności  z  jego  udokumentowaniem,  z  daleko  idącej  ostrożności 

ud

zielając  wyjaśnień  w  dniu  22  grudnia  2020  r.  odwołujący  oświadczył  dodatkowo,  że  w 

zakresie  wymogu  dotyczącego  potencjału  osobowego  dysponował  i  nadal  dysponuje 

potencjałem własnym w zakresie kierownika robót urządzeń SRK, z którego jest uprawniony 

korzystać na potrzeby realizacji zamówienia. W związku z powyższym odwołujący przedłożył 

Zamawiającemu  zmodyfikowany  w  zakresie  kierownika  SRK  wykaz  osób  skierowanych  do 

realizacji zamówienia, który potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Mając  na  względzie  powyższe  okoliczności  wskazać  należy,  że  w  niniejszym 

podstępowaniu  nie  istniały  podstawy  do  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania. 

Kwestionowana czynność Zamawiającego nie znajduje uzasadnienia w powołanym przepisie 

24  ust.  1  pkt  17. 

Opierając  się  na  potencjalne  podmiotu  trzeciego  STRABAG  Sp.  z  o.o. 

wykazał  się  aktami  staranności  adekwatnymi  do  stanu  faktycznego  sprawy.  Wykonawca 

uzyskał  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  o  zakresie  nabytego  przez  kierownika 

doświadczenia  ze  wskazaniem  konkretnych  zadań,  w  ramach  których  kandydat  nabył 

doświadczanie.  Dodatkowo  odwołujący  otrzymał  oświadczenie  kandydata  na  kierownika,  

z którego wynika, że był przeświadczony o zakresie nabytego doświadczenia. 

Odwołujący  dochował  aktów  staranności  adekwatnych  do  wymagań  niniejszego 

postępowania,  nie  ma  w  związku  z  tym  podstaw  do  zarzucenia  mu  niedbalstwa  przy 

przedstawianiu informacji i wyjaśnień w postępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego  wobec  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  lub  zmiany  

w zakresie oświadczeń i dokumentów dotyczących podmiotowych dokumentów Wykonawcy, 

Zamawiający naruszył powołane w petitum przepisu ustawy Pzp. 

W 

dniu  1  marca  2021  r.  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  po 

stronie  Zamawiającego  wykonawca  Polwar  S.A.  z  siedzibą  w  Gdańsku  (dalej  jako 

Przystępujący), wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający w dniu 22 marca 2021 r. złożył  odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o oddalenie odwołania w całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego,  na  podstawie 

zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  oraz  odpowiedzi  Zamawiającego 

na  odwołanie,  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych  ustnie  do  protokołu,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), zgodnie  

z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”)  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp.  

Izba uznała, iż Odwołujący  wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

może ponieść  szkodę  w  wyniku naruszenia przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym 

wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 

ust. 1 ustawy nPzp.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania. 

Izba uznała za skuteczne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego  

po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Polwar S.A. z siedzibą w Gdańsku i dopuściła 

wykonawcę  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  Uczestnika 

postępowania. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  sk

ład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie złożoną  

do  akt  sprawy,  odpowiedź  na  odwołanie,  a  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  złożone 

ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu. 

Izba ustaliła i zważyła: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  ocenia 

czynności  podjęte  przez  Zamawiającego,  odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający 

poprzez  wykonanie  konkretnych  czynności  w  postępowaniu,  lub  poprzez  zaniechanie 

czynności  do  których  wykonania  był  zobowiązany  na  podstawie  ustawy,  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  nie  naruszył 

przepisów prawa zamówień publicznych w zakresie wskazanym w odwołaniu. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez bezpodstawne 

wykluczenie  odwołującego  z  postępowania  na  skutek  nieuprawionego  przyjęcia,  

że  odwołujący  na  skutek  niedbalstwa  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego  co  do  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  naruszył  art.  24  ust.  4  Pzp  poprzez 

uznanie oferty O

dwołującego za odrzuconą, Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Zatem  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  Zamawiający  winien  wykluczyć  

z  postępowania  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

i

nformacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu.  Podkreślenia  wymaga,  skutek  jakim 

j

est    wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd    polegający  na  istotnym  wpływie  na  decyzje 

podejmowane przez Z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, co oznacza, 

że  wprowadzenie  w  błąd  musi  dotyczyć  takich  czynności  Zamawiającego,  które  wpływają  

na sy

tuację wykonawcy w postępowaniu, tj. na jego wykluczenie z postępowania, odrzucenie 

jego  oferty  bądź  na  jego  szanse  w  uzyskaniu  zamówienia  (pozycję  w  rankingu  ofert). 

Wszystkie  ww.  przesłanki  muszą  być  spełnione  łącznie,  aby  możliwe  było  wykluczenie 

wykona

wcy na podstawie powyższego przepisu. 

Należy  dodać,  że  na  podstawie  art.  14  Pzp  do  oceny  czynności  wykonawcy  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, a zgodnie 

z art. 355 § 1 kc dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach 

danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest 

uzasadnione  tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w 

sposób  odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności  (por. 

uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r. sygn. akt IV CK 151/03). Przy 

czym  wzorzec  należytej  staranności  ma  charakter  obiektywny  i  abstrakcyjny,  jest  ustalany 

niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie 

obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz 

konkretnych  okoliczności  (por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października 

2003  r.  sygn.  akt  V  CK  311/02).  Dodatkowo  w  stosunk

u  do  profesjonalistów  miernik  ten 

ulega  podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §  2  kc  precyzuje,  że  należytą  staranność  dłużnika  w 

zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu 

zawodowego charakteru 

tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać, co 

do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Należyta 

staranność  profesjonalisty  nakłada  na  wykonawcę,  który  składa  ofertę,  dokumenty  i 

oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany  w  nich  stan  rzeczy 

odpowiada rzeczywistości. 

Prze

słanka  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  wprost  określa,  że  przedstawienie  informacji 

wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  może  nastąpić  w  wyniku  niedbalstwa,  a  nawet 

lekkomyślności wykonawcy. 

Należy  przyjąć,  że  przepisy,  nie  ustalają  jakiegoś  szczególnego  rozumienia  „prawdy”  

lub  „nieprawdy”  w  odniesieniu  do  informacji  składanych  przez  wykonawców  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Wobec  tego  adekwatny  pogląd  Sądu 

Najwy

ższego  wyrażony  w  uzasadnieniu  wyroku  z  5  kwietnia  2002  r.  sygn.  akt  II  CKN 

1095/99  (opubl.  Orzecznictwo  Sądu  Najwyższego  Izba  Cywilna  rok  2003,  Nr  3,  poz.  42): 

Pojęcia „prawda”, „prawdziwy”, bądź ich zaprzeczenia występują w Prawie prasowym w art. 

6  ust. 

1,  art.  12  ust.  1  pkt  1,  art.  31  pkt  1  i    art.  41,  a  także  wielokrotnie  w  innych  aktach 

normatywnych,  a  wśród  nich  w  kodeksie  cywilnym  (np.  art.  780  §  1,  art.  834,  815  §  3),  w 

kodeksie  postępowania  cywilnego (np.  art.  3,  103  §  2,  art.  252,  253.  254  §  1  i  2,  art.  268, 

304, 333 § 2, art. 339 § 2, art. 485 § 2, art. 913 § 2, art. 1045), w kodeksie karnym (np. art. 

132, 213 § 1, 2 i 3, art. 303 § 1, art. 312) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 § 

2, art. 188 § 1 i art. 190 § 1). We wszystkich tych przypadkach pojęcie „prawda” rozumiane 

jest tak, jak 

w języku potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) myśli (wypowiedzi – w 

znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z „faktami” i „danymi”). Odpowiada to  – na gruncie 

filozoficznym 

– tzw. klasycznej koncepcji prawdy. W tym sensie wypowiedź o rzeczywistości 

jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości.  

S

kutek  złożenia  przez  wykonawcę  nieprawdziwych  czy  niepełnych,  czyli 

wprowadzających  w  błąd  informacji  przejawia  się  w  tym,  że  gdyby  wykonawca  przedstawił 

prawdziwe  lub  pełne  informacje,  zamawiający  podjąłby  inną  decyzję  w  prowadzonym 

postępowaniu,  gdyż  nie  zostałby  wprowadzony  w  błąd.  Przy  czym  należy  zaznaczyć,  

że  decyzje  odnośnie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  braku  podstaw  

do  wykluczenia,  zakwalifikowania  do  udziału  w  postępowaniu  zamawiający  podejmuje  

na podstawie oświadczeń i dokumentów przedstawionych przez wykonawcę. W  tym sensie 

na potrzeby prowadzonego postępowania znaczenie ma, czy wykonawca formalnie wykazał  

w  ten  sposób  spełnianie  warunków  udziału,  kryteriów  kwalifikacji  czy  brak  podstaw  

do wykluczenia. Natomiast zamawiający nie ma obowiązku ustalania tzw. prawdy materialnej 

tzn.,  czy  biorąc  pod  uwagę  najlepszy  możliwy  sposób  wykazania  tych  okoliczności  przez 

wykonawcę,  obiektywnie  spełnia  on  warunki,  kryteria  kwalifikacji  lub  nie  podlega 

wykluczeniu. 

Skoro  według  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  z  postępowania  wyklucza  się 

wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału lub nie wykazał braku podstaw 

do  wykluczenia, 

nie  ma  podstaw  prawnych,  aby  skutek  wprowadzenia  w  błąd 

zamawiającego  odnosić  do  innego  stanu  rzeczy  niż  wynikający  ze  złożonych  przez 

wykonawcę w postępowaniu oświadczeń lub dokumentów. 

Natomiast  taki  skutek  nie  jest  wymagany  dla  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

pkt  17  Pzp,  gdyż  z  brzmienia  tego  przepisu  wynika,  że  wystarczające  jest,  aby  informacje 

wprowadzające  w  błąd  mogły  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  Zamawiającego.  

Innymi słowy przy niedbałym przedstawieniu wprowadzających w błąd informacji ocena jego 

istotności  jest  uzależniona  od  tego  czy  mogło  to,  a  nie  czy  miało  to  wpływ  na  decyzje  w 

sprawie  udzielenia  zamówienia.  Jak  trafnie  wywiódł  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  w 

uzasadnieniu wyroku z 20 lipca 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 8

49/18, dla rozważań dotyczących 

przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  istotne  jest  jedynie  zachowanie 

wykonawcy 

i  treść  informacji  (mogącej  mieć  wpływ  na  decyzje  zamawiającego),  natomiast 

stan  wiedzy  czy  zachowanie  zamawiającego  nie  ma  żadnego  znaczenia.  W  szczególności 

nie ma znaczenia, czy zamawiający został skutecznie wprowadzony w błąd na skutek czego 

podjął  jakiekolwiek  decyzje  czy  wykonał  jakiekolwiek  czynności.  Sąd  podkreślił,  że  gdyby 

nawet zamawiający w powołaniu na wypracowane notorium (uwzględniając stan posiadanej 

przez  siebie  wiedzy)  zachowałby  ostrożność  w  podejmowaniu  decyzji,  samo  podanie 

informacji  nieprawdziwej  wypełnia  przesłankę  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. 

Należy  wziąć  pod  uwagę,  że  wprowadzenie  przesłanek  wykluczenia  ma  na  celu 

ochronę  zamawiających  przez  nierzetelnymi  wykonawcami.  Wykonawca,  który  w 

sformalizowanym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  podaje  informację  niemającą 

odzwierciedlenia 

w rzeczywistym stanie rzeczy, nie daje rękojmi rzetelności i sam poddaje w 

wątpliwość  swój  profesjonalizm,  który  wymaga  dołożenia  należytej  staranności  ocenianej 

według  podwyższonego  miernika  (por.  wyrok  KIO  z  21  wrześnie  2020  r.  o  sygn.  akt  

W  okolicznościach  przedmiotowego  postępowania  niezbędne  jest  ustalenie,  

czy  Odwołujący  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie 

podlega  wykluczeniu,  a  jeżeli  odpowiedź  na  to  pytanie  będzie  twierdząca,  to  czy  nastąpiło  

to  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  oraz  czy  zarzucane  wprowadzenie  w  błąd 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu  

w  zakresie  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17 

Pzp  a  w  konsekwencji  uznania    oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust  4  Pzp.  za 

odrzuconą.   

W  treści  SIWZ  w  pkt.  8.2.3  ppkt  7  IDW  Zamawiający  ustanowił  warunek  udziału  

w  postępowaniu,  polegający  na    wykazaniu  przez  Wykonawcę  dysponowania  osobami 

zdolnymi  do  wykonania z

amówienia, min., kierownikiem robót urządzeń sterowania ruchem 

kolejowym 

–  1  osoba,  posiadająca  co  najmniej  3  lata  doświadczenia  zawodowego,  

na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  w  zakresie  sterowania  ruchem 

kolejowym  na  robotach  związanych  z  remontem  (tylko  dla  remontów  lub  rewitalizacji  linii), 

budową lub przebudową infrastruktury kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym. 

Zamawiający  opracował  wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  zgodnie  z 

którym należało podać dla osoby wskazanej na danym stanowisku: zajmowane stanowisko 

(w  czasie  wykonania  usługi  lub  roboty  budowlanej).  Dla  osoby  wskazanej  jako  Kierownik 

robót urządzeń sterowania ruchem kolejowych, Odwołujący  wskazał pana P. B., podając w 

ramach  wymaganych  informacji:  Kierownik  Robót  elektroenergetycznych  w  zakresie 

sterowania  ruchem  kolejowym,  wskazując  pięć  pozycji,  w  ramach  których  zajmował 

stanowisko kierownika robót elektroenergetycznych. 

W ocenie Izby, tak sformułowane oświadczenie przez Odwołującego nie pozostawia 

wątpliwości,  iż  Odwołujący  świadomie  wskazał  ww.  osobę  na  stanowisko  kierownika  robót 

urządzeń  sterowania  ruchem,  wskazując,  iż  na  podanych  robotach  lub  usługach  pełniła 

stanowisko kierownika robót.  

Niezrozumiała dla Izby jest argumentacja Odwołującego, iż Zamawiający nie wymagał 

pełnienia  funkcji  kierownika  robót  lub  kierownika  budowy  w  rozumieniu  wymogów 

administracyjnoprawnych  (co  wiąże  się  z  wymogiem  odpowiednich  zgłoszeń  czy  wpisów  

do dziennika budowy), lecz doświadczenia zawodowego na „stanowisku kierownika budowy 

lub  kie

rownika  robót”.  Zamawiający  w  SIWZ  wyraźnie  wskazał,  iż  definicja  budowy  

lub  przebudowy,  kierownika  budowy  lub  robót  została  określona  w  ustawie  z  dnia  7  lipca 

1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. 2020 r. poz. 695 ze zm.). 

Ponadto sposób wypełnienia 

załącznika  nr  4  do  IDW,  tj.  Wykazu  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  

nie wskazywał na brak zrozumienia przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu,  

w  kwestionowanym  zakresie.  Odwołujący  wypełnił  go,  podając  konkretne  informacje,  

w  sposób  wskazujący  na  spełnienie  stawianego  przez  Zamawiającego  warunku  udziału  

w postępowaniu. 

W  wyniku  wezwania  przez  Zamawiającego  z  dnia  18  grudnia  2020  r.  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie ar. 24 ust. 4 Pzp w zakresie osoby wskazanej na stanowisko kierownika 

robót sterowania ruchem kolejowym, Odwołujący pismem z dnia 21 grudnia 2020 r. wyjaśnił, 

że  w  powyższym  zakresie  polegał  na  potencjale  podmiotu  trzeciego,  wskazując  osobę 

spełniającą  ww.  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Ponadto  wskazał  iż  odmiennie  rozumiał 

waru

nek  udziału  w  postępowaniu.  Złożył  również  nowy  wykaz  osób,  ze  wskazaniem  innej 

osoby na stanowisko Kierownika SRK. 

Zamawiający  w  wyniku  korespondencji  z  podmiotami  wskazanymi  w  wykazie  osób,  dla 

których  realizowane  były  wskazane  tam  usługi  i  roboty  budowlane  uzyskał  informacje, 

po

twierdzające,  iż  pan  P.  B.  nie  pełnił  wskazanej  przez  Odwołującego  funkcji  kierownika 

robót  (na  dwóch  realizacjach  nie  było  stanowiska  kierownika  robót,  a  na  dwóch  innych 

kierownikiem robót była inna osoba). 

W  ocenie  Izby 

należało  uznać,  że  Zamawiający  prawidłowo  wykluczył  Odwołującego  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Odwołujący  opierając  się  na  informacjach 

uzyskanych  od  podmiotu  udostępniającego  zasób  co  najmniej  na  skutek  niedbalstwa 

wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przedstawiając  w  JEDZ  oświadczenie,  że  spełnia  na 

dzień składania ofert wszystkie warunki udziału w postępowaniu (kryteria kwalifikacji) w tym 

warunek  dotyczący  osoby  Kierownika  robót  urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym  co 

doprowadziło  do  uznania  jego  oferty  jako  najwyżej  ocenionej.  Następnie  w  Wykazie  osób 

złożonym  na  skutek  wezwania  w  oparciu  o  art.  26  ust.  1  Pzp  oświadczył  niezgodnie  z 

rzeczywistością, iż Pan P. B. był kierownikiem robót elektroenergetycznych w zakresie SRK,  

na wskazanych w W

ykazie osób zadaniach - co jak dowiódł Zamawiający, nie miało miejsca. 

Izba w pełni podziela stanowisko wyrażone w przywołanym w odpowiedzi na odwołanie  

wyroku KIO z dnia 27 sierpnia 2019 r., KIO 1576/19

, zgodnie z którym przy ocenie informacji 

uzyskanyc

h od podmiotu udostępniającego zasoby wykonawcę obowiązuje taki sam miernik 

staranności  jak  przy  weryfikowaniu  informacji  własnych.  “Wykonawca  decydując  się  na 

skorzystanie  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  winien  wykazać  się  szczególną  starannością  

w  weryfika

cji  informacji  przekazanych  przez  taki  podmiotu.  Nie  można  sprowadzić 

staranności  wykonawcy  to  roli  pośrednika  w  przekazywaniu  informacji  otrzymanych  od 

podmiotu trzeciego. Wykonawca decydujący się na zaangażowanie podmiotu zewnętrznego 

musi  podjąć  wszelkie  możliwe  starania  do  upewnienia  się  czy  rzeczywiście  podmiot  ten 

posiada  określony  zasób.  Innymi  słowy  musi  zweryfikować  sytuację  podmiotu  trzeciego  co 

do deklarowanego zasobu, tak aby miał pewność, że składane przez niego oświadczenia w 

ofercie  wynikają  z  obiektywnie  ustalonych  faktów.  Każdy  racjonalny,  a  przede  wszystkim 

profesjonalny  przedsiębiorstwa  podejmując  decyzję  o  realizacji  zamówienia  z  podmiotem 

trzecim,  co  do  którego  wykonawca  może  mieć  ograniczoną  wiedzę  o  rzeczywiście 

posiadanym  doświadczeniu  czy  zasobach  winien  wykazać  się  szczególną  starannością  w 

procesie weryfikacji deklarowanych przez niego zasobów”. 

Ponadto  podkreślenia  wymaga,  iż  oświadczenie  pana  P.  B.  z  30  sierpnia  2020  r.  nie 

potwierdza,  że  na  wymienionych  tam  robotach  wykonywał  on  funkcję  Kierownika  robót 

urządzeń  sterowania  ruchem  kolejowym,  lecz  odnosi  się  do  posiadanego  doświadczenie  

o określonym w oświadczeniu zakresie.  

Powyższe wskazuje na to,  iż  to  Odwołujący  podając informacje w  załączniku nr  4  do 

IDW 

– wykazie osób, podał dane, które nie pokrywają się z treścią oświadczenia złożonego 

przez pana P. B.

, dokonując ich nadinterpretacji.  

Wobec  powyższego,  należy  uznać,  że  poprzez  podanie  informacji  nieprawdziwych, 

działania  Odwołującego  wprowadziły  Zamawiającego  w  błąd,  co  do  spełnienia  przez 

Odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  tj.  w  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy  mających  istotne  znaczenia  dla  decyzji  podejmowanych  przez  Zamawiającego  

w  postępowaniu.  Ponadto  nastąpiły  one  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa. 

Przedstawiony 

stan  faktyczny  potwierdza,  iż  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

zostały spełnione przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp warunkujące wykluczenie 

Odwołującego z postępowania. 

Wobec powyższego, zarzut należy uznać za niezasadny. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia    art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  nieuzasadnione 

pominięcie przez Zamawiającego przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu 

poprawionego załącznika nr 4 do IDW - wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia 

przedłożonego  przez  Odwołującego  w  dniu  22  grudnia  2020  r  oraz  zarzutu  ewentualnego 

przyjęcia braku uprawnienia do samodzielnego uzupełnienia dokumentów potwierdzających 

spełnianie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania 

odwołującego  do  przedłożenia/poprawienia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  okoliczności,  o  których  mowa  wart.  25  ust.  1  Pzp  (w  zakresie  warunku  udziału  

w postępowaniu wskazanego w pkt 8.2.3. SIWZ odnoszącego się do dysponowania osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  -  kierownika  robót  urządzeń  sterowania  ruchem 

kolejowym), w ocenie Izby zarzut należy uznać za niezasadny. 

Wskazać należy, że przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie odnosi się do sytuacji samodzielnego 

złożenia  przez  wykonawcę  dokumentów  niezbędnych  dla  wykazania  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  bez  wezwania  zamawiającego.  Zgodnie  z  jego  treścią:  jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  

lub dok

umentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamaw

iający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

b

yłoby unieważnienie postępowania. 

Jednocześnie  podkreślenia  wymaga,  iż  w  przypadku  wykluczenia  wykonawcy  

na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt.  17  Pzp  nie  ma  możliwości  sanowania  nieprawdziwej 

informacji 

podanej  przez  wykonawcę,  a  tym  bardziej  do  wzywania  takiego  wykonawcy  do 

złożenia  informacji  nowych,  niezawierających  wad  lub  poprawienia  informacji  złożonych 

wcześniej, na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.  Redakcja przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy 

Pzp 

stanowiąca,  że  w  przypadku,  gdy  wykonawca  złożył  w  ofercie  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  mające  wpływ  na  wynik  postępowania,  nie 

pozostawia  wątpliwości,  że  zamawiający  ma  bezwzględny  obowiązek  wykluczenia  tego 

wykonawcy  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  bez  możliwości  zastosowania 

procedu

ry  wskazanej  w  art.  26  ust.  3  Pzp.  W  przypadku  podania  przez  wykonawcę 

nieprawdziwych  informacji,  wyłączona  jest  zatem  możliwość  uzupełnienia  dokumentów  na 

mocy art. 26 ust. 3 Pzp. 

W  związku  z  powyższym,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  Zamawiający 

prawidłowo  postąpił,  nie  wzywając  Odwołującego  do  uzupełnienia  wykazu  osób  na 

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Izba nie stwierdziła również naruszeń w zakresie zarzutu dotyczącego art. 7 ust. 1 i 3 

Pzp

  poprzez  prowadzenie  postępowania  przetargowego  przez  Zamawiającego  w  sposób 

naruszający zasady równego traktowania, uczciwej konkurencji. 

W powyższych okolicznościach należało zatem orzec jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 ustaw

y nPzp oraz §  5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1) Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: …………………………