KIO 619/21 WYROK dnia 1 kwietnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 619/21 

WYROK 

z dnia 1 kwietnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2021 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławcze  w  dniu  25  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  Lyreco 

Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Akademię Górniczo – Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie 

przy  udziale  wykonawcy  W.  L. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Handlowe  Biuro  Plus  W.  L.  w Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty 

najkorzystniejszej  w  części  1 postępowania,  unieważnienie czynności  odrzucenia oferty 

odwołującego  Lyreco  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  w  części  1 

postępowania    oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  części  1 

postępowania  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego,  w  tym  odrzucenie  oferty 

wykonawcy  W.  L. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Handlowe  Biuro  Plus  W.  L.  w Krakowie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  dnia 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) 

z  uwagi  na  niezgodność  oferty  z  treścią specyfikacji  istotnych warunków zamówienia  w 

zakresie poz. 124, 738 i 803 kalkulacji cenowej; 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  zmawiającego  Akademię  Górniczo  –  Hutniczą  im. 

Stanisława Staszica w Krakowie i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  Akademii  Górniczo  -  Hutniczej  im.  Stanisława 

Staszica  w  Krakowie  na  rzecz 

odwołującego  Lyreco  Polska  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą  w Krakowie    kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset złotych i zero groszy) stanowiącą koszty postępowania poniesione przez 

odwo

łującego tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 619/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Akademia  Górniczo  –  Hutnicza  im.  Stanisława  Staszica  w  Krakowie 

(dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego 

na  dostawę  materiałów  biurowych  i  papieru 

kserograficznego  dla  potrzeb  AGH  (nr  ref.  KC-zp.272-580/20). 

Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 listopada 2020 r. 

pod numerem 2020/S 228-561139. 

Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia, zgodnie 

z art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 poz. 2020), jako wszczętego i niezakończonego przed 

dniem  1 stycznia  2021  r.,  s

tosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj.  przepisy  ustawy  z dnia 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm., 

dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  25  lutego  2021  r. 

wykonawca  Lyreco  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Krakowie  (dalej 

jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  1 

zamówienia,  za  którą  uznano  ofertę  wykonawcy  W.  L.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe Biuro Plus W. L. w Krakowie (dalej jako 

„Biuro  Plus”  lub  „Przystępujący”),  prowadzenia  przez  Zamawiającego  nieuprawnionych 

negocjacji  z  w

ykonawcą  Biuro  Plus,  zaniechania  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp,  odrzucenia  z 

postępowania  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz naruszenia zasady uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, mimo że oferta ta spełnia wymagania parametrowe w pozycjach 400-403, 

bowiem  zaoferowane  zostało  pióro  kulkowe,  jednocześnie  z  ostrożności  procesowej 

Odwołujący zarzucił również naruszenie art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

albowiem Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień co do 

konkretnego parametru - 

który de facto jest spełniony przez produkt - w sytuacji gdy przy 

produktach wykonawcy Biuro Plus był on wzywany do wyjaśnień wielokrotnie co do tych 

samych pozycji, z wyraźnym wskazaniem które parametry mają być potwierdzone; 

2.  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Biuro  Plus  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp,  mimo  że  oferta  tego  wykonawcy  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego 

wskazanych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  jako  parametry  minimalne  oferowanych 

produktów - co do pozycji szczegółowo wskazanych w uzasadnieniu odwołania, a także 

mimo  niewskazania  w  wielu  pozycjach  kalkulacji  cenowej  symboli  produktów,  co 

uniemożliwiło ich identyfikację, a nadto: 

nieuprawnione prowadzenie negocjacji z wykonawcą Biuro Plus, w związku z wzywaniem 

wykonawcy  do  składania wyjaśnień  i  zaniechaniem  odrzucenia oferty  wykonawcy  Biuro 

Plus  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  z  zw.  z  art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  84  ust.  1  a 

contrario  ustawy  Pzp  w  związku  z  dokonywaniem  zmian  w  treści  oferty,  przez 

precyzowanie i 

wskazywanie faktyczne oferowanych produktów, które nie były podane w 

złożonej  ofercie  lub  były  podane  produkty  odmienne  -  w  szczególności  dla pozycji  124, 

gdzie  całość  dołączonych  do  wyjaśnień  dokumentów  dotyczy  produktu  o  innym 

oznaczeniu niż pierwotnie wskazany w ofercie, co faktycznie doprowadziło do sprzecznej 

z  przepisami  prawa  zmiany  treści  oferty  na  etapie  składanych  wyjaśnień,  co  winno 

skutkować odrzuceniem oferty; 

4.  w  konsekwencji  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  p

oprzez  wybór  oferty,  która 

powinna  być  odrzucona  z  uwagi  na  niespełnianie  parametrów  i  wprowadzanie  do  tej 

oferty  nieuprawnionych  zmian  i  zaniechanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Odwołującego mimo, iż oferta tego wykonawcy jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert 

złożonych w postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu; 

w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  w  związku  z  prowadzeniem 

postępowania  sprzecznie  z  zasadami  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  poprzez  nieuprawnione  pozostawienie  w  postępowaniu  wykonawcy, 

którego  oferta  nie  spełniała  wymagań  postawionych  w  SIWZ  i  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, a nadto jest sprzeczna z ustawą.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty wykonawcy Biuro Plus.  

Odwołujący, odnosząc się do odrzucenia przez Zamawiającego jego oferty, podniósł, iż 

zaoferowane przez niego w pozycjach 400, 401, 402, 403 pióra D.Rect ŻEL 0907 są piórami 

kulkowymi.  Odwołujący  zauważył,  że  w  wystosowanym  do  niego  przez  Zamawiającego 

wezw

aniu  nie  było  żądania  do  przedstawienia  wyjaśnień,  nie  wskazano  wątpliwości 

Zamawiającego,  który  parametr  ma  być  potwierdzony.  Odwołujący  złożył  karty  katalogowe 

oferowanych  produktów.  Zamawiający  nie  wzywał  do  żadnych  dalszych  wyjaśnień,  lecz 

automatyczni

e  uznał  na  podstawie  kart  katalogowych,  że  oferowane  pióra  nie  są  piórami 

kulkowymi, ponieważ są piórami żelowymi. Takie stanowisko nie jest w ocenie Odwołującego  

uzasadnione,  ponieważ  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  fakt  wypełnienia  żelowego 

w 

piórze  nie  oznacza,  że  nie  jest  to  pióro  kulkowe.  Czym  innym  jest  bowiem  substancja 

pisząca, którą wypełnione jest pióro - przykładowo żel, tusz, atrament, a czym innym rodzaj 

mechanizmu piszącego. Pióro kulkowe to nic innego jak pióro, które na zakończeniu posiada 

obrotową  kulkę,  stanowiącą  podajnik  dla  substancji  piszącej.  Odwołujący  wskazał,  iż  pióra 

piszące  żelem  występują  na  rynku,  z  różnymi  mechanizmami,  w  tym  również  z 

mechanizmem  kulkowym.  Zamawiający  w  wezwaniu  nie  wymagał  potwierdzenia 

parametrów,  nie  wskazywał  jakie  parametry  są  dla  niego  wątpliwe,  a  jedynie  skorzystał  z 

uprawnienia  do  żądania  karty  katalogowej.  Produkt  zaoferowany  przez  Odwołującego 

spełnia wszystkie wymagane parametry, w tym również mechanizm kulkowy. 

Odwołujący  zauważył  także,  iż  wezwania  kierowane  do  wykonawcy  Biuro  Plus  jasno 

wskazywały, w których elementach Zamawiający ma wątpliwości w parametrach produktów, 

co  nie  miało  miejsca  w  przypadku  Odwołującego.  Zamawiający  tym  samym  pokazywał  co 

dokładnie ma potwierdzić Biuro Plus - kolor, mechanizm, czy przykładowo rozmiary zszywek 

pasujących do zszywacza. Na tej podstawie ww. wykonawca potwierdzał konkretne pytanie 

Zamawiającego.  W  przypadku  Odwołującego  Zamawiający  nie  określił,  który  parametr  jest 

dla  niego  wątpliwy,  mimo  iż  z  treści  oferty  nie  wynikało,  że  któryś  z  parametrów  dla 

produktów poz. 400 - 403 nie jest spełniony. Zamawiający mając wątpliwość co do któregoś 

z  parametrów  produktu  winien  był  w  sposób  jednoznaczny  wskazać  -  tak  jak  w  przypadku 

zapytań  kierowanych  do  Biuro  Plus  -  które  parametry  nie  są  wykazane,  by  wykonawca  - 

nawet jeśli jakiegoś parametru nie ma w karcie katalogowej produktu, mógł go wykazać na 

przykład oświadczeniem producenta lub też oświadczeniem własnym. Odwołujący podkreślił, 

iż  istotą  zaniechania  Zamawiającego  w  tym  przypadku  jest  nierówne  traktowanie 

w

ykonawców,  z których  jeden  wzywany  jest  do  wyjaśnień  kilkukrotnie  ze  wskazaniem 

konkretnych  parametrów,  które  ma  potwierdzić,  a  Odwołujący  wzywany  jest  jedynie  do 

przedstawienia karty katalogowej zauważyć również, że w sytuacji w której Zamawiający nie 

miał  kompletu  informacji  o  produktach  oferowanych  przez  Biuro  Plus  przykładowo  w 

pozycjach  1,  5,  6,  7  (brak  informacji  o  ilości  koszulek  w  teczkach),  czy  też  w  poz.  103 

(dziurkacz), gdzie brak informacji o ilości kartek do dziurkowania, a mimo to wykonawca ani 

nie  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień,  ani  jego  oferta  nie  została  odrzucona.  Takie 

działanie  świadczy  zdaniem  Odwołującego  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców  w 

postępowaniu, a także o zaburzeniu zasad konkurencyjności.  

Uzasadniając  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  Biuro  Plus 

Odwołujący  wskazał  w  pierwszej  kolejności  na  poz.  124.  Zauważył,  że  odrzucona  została 

oferta  wykonawcy  Lobos,  w  której  wykonawca  ten  zaoferował  etykiety  samoprzylepne 

GRAND  003  48  5*25  4/40, które zgodnie z  informacją  na  stronie  producenta są pakowane 

po  4000  sztuk  etykiet  w  opakowaniu,  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  oczekiwał  4400  sztuk 

etykiet  w 

opakowaniu.  Wykonawca  Biuro  Plus  zaoferował  takie  same  etykiety,  albowiem  w 

formularzu  ofertowym  wskazano  symbol  i  opis  produktu:  ETYKIETA  A4  GRAND  NO.003 

150-1030,  gdzie  na  stronie  producenta  https://kwtrade.pl/product/150-1030/ 

opisane  są 

dokładnie  takie  same  etykiety,  jak  te  zaoferowane  przez  wykonawcę  LOBOS.  Odwołujący 

podniósł,  iż  Przystępujący  wraz  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  z  dnia  27  stycznia  2021  roku 

złożył  oświadczenie  producenta,  w  którym  producent  potwierdził  4400  szt.  w  opakowaniu, 

jednakże opisał produkt: etykiety Grand A4 standard +. symbol N0.003 150-1030,4400 szt., 

który  to  produkt  nie  występuje  w  ofercie  Biuro  Plus,  bowiem  w  żadnym  miejscu  pierwotnie 

złożonej oferty nie ma dopisanego w nazwie określenia standard+. Sam symbol produktu w 

spos

ób  jednoznaczny  określa  produkt  pakowany  po  4000  szt.  za  który  to  produkt  oferta 

konkurencyjnego  wykonawcy  Lobos  została  odrzucona.  Zdaniem  Odwołującego 

zaoferowany  został  produkt  niespełniający  wymagań,  natomiast  na  skutek  wezwania  do 

złożenia  przez  wykonawcę  wyjaśnień  i zorientowania  się  o  popełnionym  błędzie 

Przystępujący złożył oświadczenie, iż oferuje faktycznie produkt o innym oznaczeniu, inaczej 

pakowany niż wynika z symbolu i nazwy zawartych w ofercie. Przystępujący próbował zatem 

zmienić  produkt  zaoferowany  pierwotnie  składając  dokumenty  dotyczące  produktu  o  innej 

nazwie. 

Przystępujący  przedstawił  zarówno  oświadczenie  producenta,  jak  i  faktury  na  inny 

produkt tj. 

oznaczony dopiskiem standard+, co powoduje, że doszło do zmiany oferowanego 

pierwotnie 

produktu, a zatem oferta ta winna zostać odrzucona jako niezgodna z przepisami 

ustawy  -  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  w zw.  z  art.  87  ust.  1  i  art.  84  ust.  1  a  contrario 

ustawy. 

Wykonawca  nie  może  wprowadzać  zmian  w ofercie  na  skutek  składanych 

wyjaśnień,  dostosowując  produkt  do  wymagań  Zamawiającego  lub  zmieniając  produkt 

pierwotnie oferowany. 

W  zakresie  poz.  145  Odwołujący  wskazał,  iż  Przystępujący  zaoferował  foliopis 

o symbolu TCD-

04 bez wskazania oferowanego koloru. Zamawiający wymagał zaoferowania 

foliopisu  w  kolorze  czarnym.  Zgodnie  z  kartą  katalogową  produktu  pod  numerem  TDC-04 

zawarte są cztery produkty w różnych kolorach. Wezwany do złożenia wyjaśnień wykonawca 

sprecyzował,  że  oferuje  produkt  czarny,  czego  wcześniej  nie  dało  się  odczytać  z  treści 

złożonej  oferty.  Bez  sprecyzowania  koloru  w  treści  oferty,  Przystępujący  zaoferował  4 

produkty,  z 

których  trzy  nie  spełniają  wymagania  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  był  w 

stanie  ustalić  jaki  produkt  został  mu  zaoferowany  i  jakie  ma  parametry,  a  zatem  poprzez 

skorzystanie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  i  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  Zamawiający 

doprowadził  do  doprecyzowania  treści  oferty  przez  wykonawcę,  prowadząc  z  nim 

niedozwolone  negocjacje  i 

ustalając  jako  faktycznie  produkt  dostanie.  Odwołujący  powołał 

si

ę na orzecznictwo Izby, w tym wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2019 roku, 

KIO  1350/19,  z  dnia  10  lipca  2020  roku,  KIO  865/20,  z  dnia  8  stycznia  2020  roku,  KIO 

2607/19,  z  dnia  14  stycznia  2021  roku, 

KIO  3297/20.  Zdaniem  Odwołującego  działania 

Zamawiającego stoją w sprzeczności z ww. orzecznictwem  i wynikającymi z samej ustawy 

zasadami  związanymi  z żądaniem  wyjaśnień  od  wykonawców  i  dopuszczalnym  zakresem 

treści takich wyjaśnień. 

W  zakresie  poz.  84,  85,90,  98  Odwołujący  wskazał,  iż  Przystępujący  zaoferował 

długopisy  marki  D.REC.  Według  wiedzy  Odwołującego  nie  istnieje  marka  długopisów 

D.REC.  a  zatem  zaoferowany  został  produkt  nieistniejący.  Zgodnie  z  danymi  podanymi  w 

ofercie nie ma możliwości zweryfikowania produktu.  

Odwołujący  wskazał  także na  poz.  632,  w której  Przystępujący  zaoferował  wkład  bez 

wskazania  symbolu  oraz  koloru.  Jego  zdaniem 

takie  sformułowanie  oferty  w  tej  pozycji  po 

pierwsze  stało  w  sprzeczności  z  wymaganiami  SIWZ  wskazanymi  na  stronie  3  SIWZ, 

zmienionymi  odpowiedziami  na  pytania  z  dnia  16  grudnia  2021 roku, gdzie  dla  identyfikacji 

produktu  niezbędne  było  podanie  symbolu  produktu,  po  drugie  zaś  spowodowało  brak 

możliwości zweryfikowania jaki produkt faktycznie jest oferowany i czy spełnia on wymagania 

postawione przez Zamawiającego. Dokładnie taka sama sytuacja miała miejsce w przypadku 

pozycji 702 - 

gdzie w ofercie nie znalazł się ani symbol zszywacza, ani jego kolor, który był 

jednym  z  parametrów  wymaganych  i  dopiero  na  skutek  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 

doszło  do  skonkretyzowania  oferowanego  produktu.  Zamawiający  do  wyjaśnienia  tych 

pozycji  wzywał  Przystępującego  dwukrotnie,  najpierw  wymagając  wskazania  co  faktycznie 

jest zaoferowane - 

wyjaśnienia z dnia 25 stycznia 2021 r., a następnie wezwaniem z dnia 29 

stycznia  2021  r. 

wezwał  wykonawcę  do  przedstawienia  kart  katalogowych  tych  produktów. 

Powyższe  oznacza,  że  Zamawiający  nie  był  w  stanie  na  podstawie  samej  oferty  odczytać 

jaki  produkt jest  oferowany. Wyjaśnienia składane w  trybie art.  87  ust.  1  ustawy,  nie mogą 

zmierzać do uzupełnienia treści oferty, czy też do jej zmiany w zakresie, jaki nie był możliwy 

do odczytania z pierwotnie złożonych dokumentów.  

Inne  pozycje,  w  których  z  uwagi  na  niewskazanie  symbolu  w  ofercie  wykonawcy  nie 

było  możliwe  zidentyfikowanie  produktu  -  poz.  186,  191,  354,  357,  374-389,  392-396, 

a 

jednocześnie  nie  zachodziły  podstawy  do  niewskazywania  danych  produktów,  albowiem 

Zamawiający nie podał produktu wzorcowego. Również podane w pozycjach 565-568 tablice 

suchościeralne  nie  są  możliwe  do  zidentyfikowania  ani  w  Internecie,  ani  w  katalogu 

producenta  -  wykonawcy.  Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  jedynie  w  sytuacji  gdy 

Zamawiający  podawał  produkt  wzorcowy  pola  nazwy/kodu  produktu  mogły  pozostać 

niewypełnione. W sytuacji dysponowania symbolem Zamawiający jest w stanie przynajmniej 

dojść  do  oferowanego  produktu  i  samodzielnie  zweryfikować  parametry  w  powszechnie 

dostępnych źródłach. Jeśli jednak symbol produktu nie jest podany, to Zamawiający musi  - 

tak jak było w tym przypadku - ustalić co jest oferowane, a następnie może badać parametry. 

Oznacza  to,  że  na  etapie  złożenia  oferty  przez  Przystępującego  Zamawiający  nie  był  w 

stanie odczytać z oferty jaki produkt został zaoferowany.  

W zakresie poz. 738 i 

803 Odwołujący podniósł, iż wykonawca Biruo Plus zaoferował 

korektor  w  taśmie  o  symbolu  17102021-99.  Zgodnie  z  tym  symbolem  taśma  zastosowana 

w 

korektorze nie jest taśmą poliestrową zgodnie z wymaganiem Zamawiającego. Informacje 

na  stronie  producenta  wskazują,  że  taśma  znajdująca  się  w  korektorze  jest  taśmą 

„specjalną". Tak opisane rozwiązanie zostało wskazane w wyjaśnieniach wykonawcy z dnia 

27 stycznia 2021 roku, gdzie wykonawca omija - 

celowo nie podaje informacji o taśmie jaka 

jest  zastosowana  w  korektorze,  bowiem  nie  jest  to  taśma  poliestrowa,  jakiej  wymagał 

Zamawiający,  ale  jest  to  bliżej  nieokreślony  produkt,  który  ma  być  „specjalny",  a  przez  to 

wytrzymały.  Takim  wyjaśnieniem  w  ocenie  Odwołującego  Przystępujący  faktycznie 

potwierdził,  że  nie  zaoferował  taśmy  o  wymaganych  parametrach  -  tj.  tworzywa,  z  którego 

miała  być  wyprodukowana  taśma  -  poliestru.  Parametr  ten  został  w  sposób  jednoznaczny 

określony  przez  Zamawiającego  w  OPZ.  Brak  jego  spełnienia  winien  skutkować 

odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zama

wiający  w  dniu  29  marca  2021  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  w  zakresie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego. Wskazał na definicję pióra kulkowego dostępną w portalu Wikipedia, zgodnie 

z którą jest to hybryda powstała z połączenia pióra wiecznego i długopisu. W jego przypadku 

zamiast  stalówki  występuje  końcówka  pisząca  wyposażona  w  kulkę.  Atrament  nie  spływa 

więc  na  stalówkę,  lecz  na  kulkę  i  dopiero  wtedy  przenoszony  jest  na  kartkę. 

Charakterystyczne  dla  pióra  kulkowego  jest  to,  że  posiada  kulkę  i  jest  wypełnione 

atramentem a nie żelem. Przewaga piór kulkowych nad piórami żelowymi sprowadza się do 

tego, że pióra te nie przebijają przez papier, nie wylewają, nie wysychają, nie rozmazują się 

na  kartc

e.  Na  dowód  Zamawiający  załączył  porównanie  pióra  referencyjnego  Uni  B150  z 

piórem konkurencyjnym. Podniósł, iż nie każde pióro, które jest wyposażone w mechanizm 

piszący  kulki  jest  piórem  kulkowym.  Zamawiający  wskazał  także,  że  złożone  karty 

katalogowe  potwierdzają,  iż  zaoferowano  pióra  żelowe  a  nie  pióra  kulkowe,  wymagane  w 

SIWZ. Z karty katalogowej nie wynika, że pióro D. rect żel 0907 jest w ogóle wyposażone w 

kulkę,  a  ponadto  posiada  wkład  żelowy.  Nawet,  jeśli  przyjąć,  jak  twierdzi  Odwołujący,  że 

zaoferowane 

pióro  żelowe  jest  wyposażone  w  mechanizm  kulki,  to  i  tak  nie  jest  piórem 

kulkowym, 

ponieważ wypełnione jest żelem. Zdaniem Zamawiającego pióra kulkowe i pióra 

żelowe  to  dwa  odmienne  produkty.  Każdy  z  producentów  i  sprzedawców  artykułów 

biurowych  rozróżnia  pióra  kulkowe  od  piór  żelowych.  Świadczą  o tym  między  innymi 

informacje  zawarte  na  stronie  prod

ucenta  oferowanych  produktów  D.rect  firmy  Leviatan. 

Pióra D. rect żel 0907 zaszeregowane zostały przez firmę Leviatan w kategorii pióra żelowe i 

opisane jako automatyczne pióra żelowe z uniwersalnym wymiennym wkładem. Z kolei pióra 

kulkowe zaszeregowane są przez Leviatan w odrębnej pozycji jako produkty wyposażone w 

kapilarny system aplikacji tuszu

. Zamawiający zauważył także, że sam Odwołujący składając 

ofertę  dostrzegał  różnicę  pomiędzy  tego  typu  produktami,  bowiem  w pozycjach  635-646 

kalkulacji cenowej jako wkłady do piór kulkowych zaoferował przeznaczone do tego typu piór 

wkłady a nie wkłady do piór żelowych.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  oferty  Przystępującego,  w  zakresie  poz.  124 

Zamawiający  wskazał,  iż  po  udzieleniu  przez  Przystępującego  wyjaśnień,  z  uwagi  na 

tożsamość  nazwy  i  symbolu  produktu,  Zamawiający  nie  miał  żadnych  wątpliwości  co  do 

tego, że produkt podany w ofercie to ten sam produkt, jaki został wskazany w oświadczeniu 

KW  Trade.  Nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  poprzez  dodanie  do  nazwy 

etykiet  sformułowania  „standard  plus”  doszło  do  zmiany  oferowanego  produktu.  Jest  to 

jedynie  rozsze

rzenie,  podanie  pełnej  nazwy  produktu  o  tym  samym  symbolu,  jaki  został 

wskazany  w 

ofercie.  Jeżeli  chodzi  o  firmę  Lobos,  to  wykonawca  ten  zaoferował  ten  sam 

produkt  tj.  etykietę  A4  GRAND  NO.003  150-1030,  jednak  w  swoich  wyjaśnieniach 

potwierdził,  że  zaoferował  etykiety  w  ilości  4000  sztuk,  co  było  podstawą  odrzucenia  jego 

oferty. 

W  zakresie  poz.  145  Zamawiający  podniósł,  że  Odwołujący  pominął,  iż  podstawą 

oceny  ofert  w  postępowaniu  powinien  być  nie  tylko  zaoferowany  produkt  w  kolumnie  4 

kalkulacji  cenowej,  a

le  też  opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  w  kolumnie  2  kalkulacji 

cenowej,  gdzie  podano  kolor  czarny.  Nie  ulega  także  wątpliwości,  co  potwierdził  sam 

Odwołujący, że Foliopis o symbolu TCD-04 występuje w kolorze czarnym. Sam brak podania 

koloru  produktu,  kt

óry  pozostaje  bez  znaczenia  dla  wyceny  oferty,  nie  stanowi  o 

niezgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ. Zamawiający wskazał, iż z tych względów 

wezwał wykonawcę do potwierdzenia koloru oferowanego produktu. Jest to typowa sytuacja, 

w  której  dopuszczalne  jest  wezwanie  wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień,  a  poprawiona 

omyłka nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Nie ma tu mowy o zmianie treści oferty 

lub negocjacjach tej oferty. 

W odniesieniu do poz. 84, 85, 90 i 98 Zamawiający wskazał, iż wykonawca potwierdził 

w  wyjaśnieniach,  że  zaoferował  długopisy  firmy  D.Rect,  a  podanie  nazwy  D.Rec  jest 

oczywistą  omyłką  pisarską.  Ponadto  Zamawiający  zauważył,  że  Odwołujący  omyłkowo 

wskazał  na  pozycje  85,  90  i  98  –  w  tym  zakresie  Przystępujący  zaoferował  produkty 

wzorcowe.  

W zakresie poz. 632 Zamawiający podniósł, iż opisując wymagania co do przedmiotu 

zamówienia,  wskazywał  przykład  produktu  spełniającego  opis  -  produkt  wzorcowy  i  sam 

wskazując produkty wzorcowe nie w każdej pozycji kalkulacji cenowej ich symbol. W związku 

z  podaniem 

przez  Przystępującego  nazwy,  marki  i  opisu  produktu  w  poz.  632,  który  w 

sposób  jednoznaczny  identyfikuje  oferowany  wkład  do  długopisów,  Zamawiający  uznał,  że 

sam brak podania symbolu produktu nie stanowi o niezgodności treści oferty z wymaganiami 

SIWZ  w  jej  aspekcie  merytorycznym.  Wg  wiedzy  Zamawiającego  producent  wkładu 

posługuje  się  oznaczeniem  opisowym  -  dokładnie  takim  jak  wskazał  Przystępujący.  Takie 

oznaczenie  wkładu,  bez  podania  symbolu  znajduje  się  na  stronie  internetowej  producenta. 

Zamawiający  uznał,  że  odrzucenie  oferty  skonkretyzowanej  parametrami  danego  produktu, 

choć bez jego symbolu, stanowiłoby nadmierny formalizm w postępowaniu. Wykonawca na 

wezwanie Zamawiającego, potwierdził za pomocą kart katalogowych zgodność oferowanego 

produktu  z 

wymaganiami  określonymi  w  SIWZ.  W  odniesieniu  do  poz.  702  Zamawiający 

wskazał,  iż  informacje  zawarte  w  tej  pozycji,  mimo  braku  podania  symbolu  i  koloru, 

pozwalają  na  jednoznaczną  ocenę  zaoferowanego  produktu  i  spełnienia  wymagań 

postawiony

ch  przez  Zamawiającego.  Podobnie  poz.  186,  191,  354,  357,  374-389,  392-396 

pozwalają  na  jednoznaczną  ocenę  zaoferowanego  produktu.  Z  uwagi  na  fakt,  iż  marka 

zaoferowanych  produktów  wraz  z  ich  opisem  podanym  przez  wykonawcę  pozwala  na 

skonkretyzowanie  w spo

sób  jednoznaczny  produktu  wskazanego  przez  Przystępującego 

Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ. Wykonawca na 

wezwanie  Zamawiającego,  potwierdził  za  pomocą  kart  katalogowych  we  wszystkich 

kwestionowanych pozycjach zgodno

ść oferowanego produktu z wymaganiami określonymi w 

SIWZ. 

W  odniesieniu  do  poz.  738,  803  Zamawiający  podniósł,  iż  wezwał  wykonawcę  Biuro 

Plus  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  oferowanego  w  ww.  pozycjach  produktu 

równoważnego.  W wyjaśnieniach  wykonawca  potwierdził,  że  zaoferował  produkt,  który  jest 

produktem  „specjalnym",  taśma  jest  wytrzymała  na  rozerwania.  Oceniając  równoważność 

produktu  Zamawiający  wziął  pod  uwagę  wymagania  SIWZ.  Zdaniem  Zamawiającego  dla 

uznania  równoważności  produktu,  koniecznym  jest  ustalenie  czy  posiada  on  cechy, 

właściwości  funkcjonalne  co  najmniej  takie  same  jak  produkt  wzorcowy.  Oceniając 

równoważność  oferowanego  przez  Biuro  Plus  korektora  istotne  dla  Zamawiającego  jest  to, 

czy  oferowana  taśma  posiada  system  przewijania  taśmy  „odpornej  na  rozerwania",  przy 

czym  właściwość ta może być  spełniona nie tylko  przez  taśmę  poliestrową ale każdą  inną, 

która  jest  równie  wytrzymała.  Zamawiający  dokonał  oceny  produktu  równoważnego  na 

podstawie  badania  korektora  Office  Product  o  symbolu  17102021-

99,  który  był  dotąd  z 

powodzeniem, w dużych ilościach dostarczany do Zamawiającego. W efekcie tego badania 

Zamawiający doszedł do przekonania, że taśma jest wytrzymała, odporna na rozerwania na 

poziomie  nie  gorszym  niż  taśma  wskazana  jako  wzorcowa.  Ponadto  użytkownicy  produktu 

potwierdzili  jego  wytrzymałość  na  rozerwania  i  dobrą  jakość.  Produkt  nie  był  nigdy 

reklamowany.  Z  tych  względów  Zamawiający  uznał,  że  oferowany  produkt  jest  produktem 

równoważnym w stosunku do wzorcowego.  

Zamawiający podniósł ponadto, iż w stosunku do zarzutów dotyczący pozycji 738, 803, 

396 Zamawiający nie jest w stanie odnieść się 

do  nich,  gdyż  zarzuty  te  nie  zostały  skonkretyzowane  przez  Odwołującego.  Prawidłowe 

postawienie  zarzutu  wym

aga  podania  nie  tylko  podstawy  prawnej  ale  także  okoliczności 

faktycznych  stawianego  zarzutu.  Niewystarczającym  jest  lakoniczne  wskazanie  przez 

Odwołującego,  że  w  zakresie  tych  pozycji  mamy  do  czynienia  z  „niezgodnością 

w 

merytorycznym  aspekcie  treści  oferty  przez  zaoferowanie  produktu  niespełniającego 

wymagań”  bez  jednoznacznego  wskazania  na  czym  owa  niezgodność  polega.  Z  tych 

względów  Zamawiający  wniósł  o  pominięcie  przy  rozpatrywaniu  odwołania  zarzutów 

dotyczących poz. 738, 803, 632, 702, 186, 191, 354, 357, 374-389, 392-396. 

W dniu 30 marca 2021 r. pismo procesowe w sprawie złożył również wykonawca W. L. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe Biuro Plus W. L. 

w 

Krakowie, wnosząc o oddalenie odwołania. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  oferty  Odwołującego  Przystępujący  podkreślił,  że 

fakt, iż zaoferowane przez Odwołującego pióro ma kulkę na końcu wkładu nie klasyfikuje go 

do kategorii piór kulkowych, a dla takiej klasyfikacji znaczenie ma system podawania i rodzaj 

atramentu/t

uszu. Pisanie piórem kulkowym nie jest obarczone ryzykiem plam ani zacieków, 

nie  brudzi  rąk,  a  atrament  lub  specjalny  tusz  wypływa  z  reguły  poprzez  specjalne  systemy 

podawania.  Natomiast  pióro  zaoferowane  przez  Odwołującego  ma  żelowy  wkład. 

Przystępujący  zauważył,  że  w  większości  kategorii  i  klasyfikacji  występujących  u 

producentów  jest  podział  na:  pióra  kulkowe  i  długopisy  żelowe,  czyli  występuje  wyraźne 

rozdzielenie  tych  produktów,  które  wskazuje  że  nie  są  to  produkty  tożsame.  Przystępujący 

podniósł  także,  że  z karty  katalogowej  produktu  zaoferowanego  przez  Odwołującego  nie 

wynika, że pióro zaoferowane to pióro kulkowe.  

W  przedmiocie  zarzutów  dotyczących  oferty  Przystępującego,  odnosząc  się  do  poz. 

124,  wskazał,  opisu  w  kolumnie  4  dotyczy  produktu,  a  nie  jego  opakowania.  Oznaczenie 

„standard+”  dotyczy  tylko  opakowania,  a  nie  produktu. W  ramach  wyjaśnień  nie  doszło  do 

zmiany treści oferty - zaoferowany produkt pozostał tym samym produktem opisanym przez 

Przystępującego w treści kalkulacji w poz. 124. Oznaczenie „standard+” nie jest elementem 

składowym  oznaczenia  produktu,  stanowi  jedynie  wewnętrzne  oznaczenie  producenta 

dotyczące  liczby  etykiet  w  opakowaniu.  Brak  jego  wskazania  w  kalkulacji  w  opisie 

oferowanego  produktu  nie  ma  znacz

enia,  bowiem  to  określenie  nie  będzie  zrozumiałe  dla 

osób  trzecich.  Przystępujący  wskazał,  iż  na  stronach  producenta  nie  znajduje  się  produkt 

z 

dodatkowym  oznaczaniem  „standard+”,  bowiem  produkt  pakowany  w  takiej  ilości  jak 

zaoferowany  jest  dostępny  wyłącznie  dla  dystrybutorów  tego  producenta.  Wyjaśnienia 

złożone  przez  Przystępującego  wraz  z  oświadczeniem  producenta  jednoznacznie 

potwierdzają  fakt  zaoferowania  produktu  wskazanego  w  treści  kalkulacji  oraz  rozwiewają 

wątpliwości w zakresie ilości etykiet w opakowaniu. Zdaniem Przystępującego istotnym jest, 

że na podstawie tego „dodatku” do oznaczenia produktu - nikt poza producentem nie byłby w 

stanie odczytać jego  znaczenia. W tym  stanie  rzeczy  nie było zasadnym  wpisanie dodatku 

„standard+”  do  opisu  oferowanego  przedmiotu,  bowiem  ten  dodatek  nie  charakteryzuje 

produktu  Zaoferowany  produkt  pozostał  niezmieniony.  Natomiast  wyjaśnienia  jedynie 

potwierdzają,  że  ten  produkt  specjalnie  na  potrzeby  niniejszego  zamówienia  zostanie 

dostarczony  w  opakowaniach  zawierających  taką  ilość  etykiet  jak  wymagana  przez 

Zamawiającego. Powszechnie na rynku nie jest bowiem dostępny ten produkt pakowany  w 

takiej  ilości  jak  wymagał  tego  Zamawiający.  Konieczne  było  zatem  zwrócenie  się  do 

producenta  o  możliwość  zaoferowania  produktu  spełniającego  wymagania  postawione  w 

niniejszym postępowaniu. 

W  zakresie  poz.  145  Przystępujący  wskazał,  iż  doprecyzowanie,  że  oferowany  jest 

foliopis  w  kolorze  czarnym  nie  stanowi  zmiany  oferty,  w 

dalszym  ciągu  pozostaje  bowiem 

aktualne  oznaczenie  produktu  wskazane  przez  Przystępującego  w  kalkulacji  w  poz.  145. 

W 

przypadku  tego  produktu  nie  istnieje  oddzielne  oznaczenie  w  zależności  od  jego koloru. 

Producent przyjął jednakowe oznaczenie dla wszystkich kolorów foliopisu, zatem oznaczenie 

wskazane przez Przystępującego jest prawidłowe. Jednocześnie wskazał, że treść kolumny 

4 w tabeli kalkulacji cenowej należy odczytywać w powiązaniu z kolumną 2 tej tabeli, w której 

wskazano  wymagany  kolor  foliopisu. 

Oczywistym  jest,  że  w  przypadku,  kiedy  pod  jednym 

numerem  katalogowym  widnieje  produkt  w  różnych  wersjach  kolorystycznych,  to  intencją 

wykonawcy  jest  zaoferowanie  produktu  w  takim  kolorze 

jak  wymaga  się  tego  w 

postępowaniu.  Przystępujący  podkreślił,  że  produkt  wzorcowy,  którego  opis  zawarto  w 

kolumnie 3 tabeli również nie dookreśla koloru foliopisu, pod wskazanym tam oznaczeniem 

kryje się foliopis, który jest oferowany w ośmiu kolorach.  

W  odniesieniu  do  twierdzeń  Odwołującego  dotyczących  długopisów  „D.REC.” 

Przystępujący  zauważył,  że tylko jedna ze wskazanych w  odwołaniu czterech pozycji  (poz. 

84)  dotyczy  długopisów.  Wskazał,  iż  w  tym  zakresie  doszło  do  omyłki  pisarskiej  w  nazwie 

długopisu, która polegała na braku litery „T” w oznaczeniu „D.RECT”. Z uwagi na pozostałą 

część  opisu  możliwe  było  jednoznaczne  zweryfikowanie  zaoferowanych  produktów,  

prawidłowe  oznaczenie  numeru  produktu  pozwala  na  jego  bezproblemową  identyfikację. 

Przedmiotowa  omyłka  w  oznaczeniu  długopisów  była  nieistotna  i  możliwa  do 

zidentyfi

kowania i poprawienia bez uzyskiwania jakichkolwiek wyjaśnień. 

W  zakresie  poz.  632  Przystępujący  wskazał,  iż  oznaczenie  wkładu  wielkopojemnego 

metalowego  KAMET 

w  tabeli  kalkulacji  cenowej  było  wystarczające  do  zidentyfikowania 

produktu  i  spełniało  wymogi  SIWZ  w  tym  zakresie.  Przystępujący  zaznaczył,  że  producent 

wkładu  posługuje  się  oznaczeniem  opisowym  -  dokładnie  takim  jak  wskazał  Przystępujący 

w kolumnie  4.  Tabeli.  P

roducent  wkładu  do  oznaczenia  swojego  produktu  nie  przyjął 

żadnego  innego  oznaczenia,  ponad  oznaczenie  opisowe  -  takie  jak  w  kalkulacji  cenowej 

Przystępujący.  Zatem  oznaczenie produktu  przez  Przystępującego było właściwe  w  świetle 

informacji  udostępnianych  przez  producenta  wkładu,  a  jednocześnie  gwarantowało 

możliwość  jego  Identyfikacji.  Co  do  koloru  zaoferowanego  wkładu,  to  nastąpiła  sytuacja 

analogiczna  jak  ta  w przypadku  produktu  oferowanego  w  poz.  145.  Potwierdzenie  koloru 

oferowanego  wkładu  nastąpiło  wraz  ze  złożeniem  wyjaśnień  przez  Przystępującego, 

a p

onadto kolor ten wynikał z samego opisu tej pozycji. W zakresie poz. 702 Przystępujący 

podniósł,  iż  opis  produktu  wskazuje,  że  ma  to  być  zszywacz  „dostępny  w  co  najmniej  6 

kolorach", natomiast produkt przykładowy ma już określony kolor „jasnoniebieski". Wobec tej 

rozbieżności  w  jego  ocenie  należało  się  kierować  opisem  przedmiotu  zamówienia  a  nie 

parametrem wzorcowym, bowiem  dotyczy on  konkretnego produktu i jest wskazany jedynie 

jako przykład produktu, który spełnia przedmiotowy wymóg. Wobec takiego opisu przedmiotu 

zamówienia Przystępujący  zaoferował  produkt, który  spełnia w  pełni  wymagane parametry, 

co  potwierdzono  w 

oświadczaniu  producenta.  Zszywacz  producenta  Leviatan  oznaczony 

numerem 520 występuje tylko w wersji 40k - tj. do zszywania max. 40 kartek, nie było zatem 

żadnego  problemu  w  identyfikacji  zaoferowanego  produktu.  W  pozostałym  zakresie 

podnoszonym  przez  Odwołującego,  tj.  poz.  186,  191,  354,  374-389,  392-396,  565-568 

Przystępujący podniósł, że podane w tych pozycjach oznaczenia są zgodne ze stosowanymi 

przez producenta i pozwalają na identyfikację zaoferowanego produktu, natomiast zarzut w 

tym zakresie ma charakter blankietowy w związku z brakiem ustalenia podstaw faktycznych 

zarzutu  w  odwołaniu.  Z  ostrożności  Przystępujący  przedstawił  także  dalszą  argumentację 

wskazującą na prawidłowe określenie opisu produktów w ww. pozycjach.  

W  odniesieniu  do  poz.  738  i  803  Przystępujący  wskazał,  iż  opis  produktów  został 

dokonany  poprzez  wskazanie  znaków  towarowych  z  jednoczesną  parametryzacją  produktu 

wzorcowego  - 

odpowiadającego  temu  znakowi  towarowemu.  Przystępujący  zaoferował 

rozwiązanie  równoważne.  Równoważność  dotyczyła  wymogu  „taśmy  poliestrowej  odpornej 

na  rozerwanie

.” Wymóg  ten  został  przez  Przystępującego  spełniony  poprzez  zaoferowanie 

korektora,  który  charakteryzuje  się  „nośnikiem  o  podwyższonej  jakości,  wykonanym  na 

specjalnej  taśmie”.  Przedmiotowa  cecha  korektora  przewyższa  cechę  wymaganą  tj.  taśmę 

poliestrową, bowiem zapewnia lepszą wytrzymałość taśmy, a co za tym idzie jest to produkt 

o  obiektywnie  lepszym  parametrze  w  tym  zakresie.  Korektor  zaoferowany  przez 

Przystępującego  spełnia  opisane  w  SIWZ  warunki  w  zakresie  równoważności  -  jest  to 

produkt  równoważny  w  stosunku  do  produktu  wzorcowego,  opisanego  w  kalkulacji. 

Kluczowym  dla  uznania  równoważności  zaoferowanego  produktu  jest  wymóg  w  zakresie 

odporności taśm korektora na rozerwanie. Taśma zastosowana w korektorze zaoferowanym 

zapewnia wysoką odporność na rozerwania. Zgodnie z opisem produktu zawartym w kracie 

katal

ogowej,  producent  określa  taśmę  będącą  nośnikiem  masy  korygującej  jako  „taśma 

specjalna”  co  wskazuje,  że  jest  to  taśma  o  właściwościach  gwarantujących  odporność  na 

zerwanie.  Bez    znaczenia 

zdaniem  Przystępującego    pozostaje  wskazana  w  opisie  „taśma 

poliest

rowa”.  Opis  z  tym  sformułowaniem  jest  bowiem  szczegółowym  opisem  produktu 

wzorcowego, który został przez Zamawiającego przeniesiony do opisu w kalkulacji cenowej. 

Oczywistym jest, że tylko korektor wzorcowy będzie spełniał jeden do jednego opis, który go 

d

otyczy. Natomiast korektor zaoferowany przez Przystępującego należy oceniać pod kątem 

tego  cz

y  jakościowo  nie  jest  gorszy  od  produktu  wzorcowego,  Sam  fakt,  że  taśma  jest 

wykonana  z  innego  tworzywa  niż  poliester  nie  przesądza  o  tym,  że  jest  taśmą  mniej 

wytr

zymałą na zerwanie. 

Dodatkowo  Przystępujący  podniósł,  że  samo  tworzywo  jest  jedynie  nośnikiem 

substancji korygującej i użytkownik  nie ma bezpośredniego „styku” z taśmą, ponieważ jest 

ona  w  środku  korektora.  Jej  wytrzymałość  jest  istotna,  ale  nie  jest  tak,  że  tylko  taśmy 

wykonane z poliestru cechują się wymaganą przez Zamawiającego wytrzymałością. Ponadto 

jedynie  konkretny  produkt  wskazany  przez  Zamawiającego  zawiera  w  opisie  informację 

dotyc

zącą  tworzywa,  z którego  wykonano  taśmę  będącą  nośnikiem  substancji  korygującej. 

Przyjęcie argumentacji Odwołującego oznaczałoby, że tylko ten jeden produkt może spełniać 

wymogi  zawarte  w 

opisie  przedmiotu  zamówienia.  Tymczasem  na  rynku  dostępnych  jest 

wiele  innych  produktów  równoważnych  -  w.  tym  produkt  zaoferowany  przez 

Przystępującego.  Okoliczność  iż  producent  Tipp-Ex  w  opisie  swojego  produktu  zawarł 

informację  nt.  tworzywa,  z  którego  wykonana  jest  taśma  korektora  -  który  to  opis  został 

przeniesiony  przez  Zamawiającego  do  OPZ  nie  może  rzutować  na  ocenę  innych  nie 

gorsz

ych produktów, które również spełniają wymagania w zakresie wytrzymałości taśmy na 

poziomie  nie  gorszym  od  produktu  Tipp-Ex. 

Potwierdzeniem,  że oferowany  produkt  spełnia 

wymagania  w  zakresie  odporności  na  rozerwania  jest  brak  otrzymania  przez 

Przystępującego  jakichkolwiek  reklamacji  czy  zgłoszeń  o  awaryjności  tego  produktu,  mimo 

że produkt jest dostarczany różnym odbiorcom na dużą skalę. Z uwagi na fakt, iż Biuro Plus 

S.A., 

którego  Przystępujący  jest  akcjonariuszem,  posiada  certyfikat  ISO  9001/2015, 

Przystępujący  zobowiązany  jest  do  ewidencjonowania  wszystkich  przypadków  reklamacji 

produktów.  i  zgłoszeń  dot.  nieprawidłowości  w  działaniu  produktów.  Korektor  OFFICE 

PRODUCTS  17102021-

99  nie był  ani  razu reklamowany,  odbiorcy  dostaw  nie zgłaszali  ani 

razu  zastrz

eżeń  w  stosunku  do  tego  produktu.  Przystępujący  wskazał  także,  że  te  same 

korektory 

zaoferował  w  poprzednim  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  o 

analogicznym  przedmiocie  zamówienia,  przy  identycznym  opisie  przedmiotu  zamówienia  w 

poz. dotyczącej korektorów Dostarczony korektor spełnił oczekiwania Zamawiającego, czego 

potwierdzeniem są referencje wystawione Przystępującemu potwierdzające, że dostarczony 

towar  jest  wysokiej  jakości,  a  także  fakt,  że  korektorów  zamówiono  znacznie  więcej  niż 

pierwotnie przewidziano. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi 

do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”).  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp. 

Izba 

dopuściła do udziału w postępowaniu w charakterze Uczestnika wykonawcę W. L. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe Biuro Plus W. 

L.  w 

Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego.  

Izba 

stwierdziła,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku 

potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  jego  oferty,  a  także  wyeliminowania  z postępowania  oferty 

Przystępującego,  wykazał,  iż  posiada  interes  w uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkod

ę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy nPzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  postanowienia 

SIWZ  wraz  z 

wyjaśnieniami  dotyczącymi  treści  SIWZ  i  jej  modyfikacjami,  informację  z 

otwarcia  ofert,  oferty  Odwołującego  i  Przystępującego  w  zakresie  części  1  postępowania, 

wezwania  do  wyjaśnienia  treści  ofert  oraz  odpowiedzi  udzielone  przez  wykonawców, 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu ofert w zakresie części 1. 

Ponadto  Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  złożonych  przez 

Strony i Uczestnika na okoliczność ich treści, tj. dowody z dokumentów: 

a)  z

ałączonych do odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie: 

  karta katalogowa produktu Pióra kulkowe UNI UB-150 (Trodat); 

  karta katalogowa produktu Pióro D.Rect żel 0907 niebieski (Leviatan); 
  karta katalogowa produktu Pióro D.Rect kulkowe 2108 czarny (Leviatan); 
  karta katalogowa produktu Korektor w taśmie Office Products 17102021-99 (PBS); 

b) 

złożonych na rozprawie przez Odwołującego: 

  karta katalogowa produktu Wkład LE 035 Żel niebieski (No. 0907, 806A) D.Rect 009253 

(Leviatan); 

  oświadczenie Leviatan - Poligrafia Sp. z o.o. z dnia 16 lutego 2021 r.; 
  karta katalogowa produktu Cienkopis kulkowy, automatyczny 806c70 D.Rect (Leviatan); 
  karta katalogowa produktu Pióro kulkowe 0,7 mm BL2007 (Pentel); 
  karta katalogowa produktu Pióro kulkowe 0,7 mm BL77 (Pentel); 
  wydruk informacji ze strony www.sjp.pwn.pl; 
  wydruk informacji ze strony www.twojepioro.pl; 
  faktura VAT z dnia 10 marca 2021 r. nr 2637/KR/2021; 
  karta  katalogowa  produktu  Etykiety  samoprzylepne  GRAND  003  48  5*25  4/40  (KW 

Trade); 

  karta katalogowa produktu Foliopis TCD-04 (Taurus Trade); 
  karta katalogowa produktu Wkład metal wielkopojemny (KAMET); 
  wydruk  wiadomości  e-mail  z  dnia  11  stycznia  2021  r.  od  Regionalnego  Kierownika 

Sprzedaży PBS Connect Polska Sp. z o.o.; 

  wydruk informacji od Kierownika Sprzedaży ds. Kluczowych BIC Polska Sp. z o.o.; 

c) 

złożonych na rozprawie przez Przystępującego: 

  wydruk  fotografii  obrazującej  zdjęcie  opakowania  etykiet  i  oświadczenie  Kierownika 

Magazynu; 

  wydruki ze strony www.kametpl.com; 
  faktura VAT z dnia 15 maja 2021 r. nr H/3239/2020. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego,  Izba 

ustaliła,  iż  przedmiotem  zamówienia  w  części  1  była  dostawa  materiałów  biurowych  dla 

potrzeb  Zamawiającego  –  produktów  wyspecyfikowanych  w  załączniku  nr  4  do  SIWZ 

(kalkulacja  cenowa). 

Zamawiający  zastrzegł  w  SIWZ  możliwość  wezwania  wykonawcy  w 

celu  wykazania  równoważności  do  przedstawienia  informacji  o  cechach  zaoferowanego 

artykułu  pochodzących  od  producenta  artykułu,  przedstawienia  kart  katalogowych 

produktów.  Przez  równoważność  na  gruncie  SIWZ  rozumie  się  oferowanie  asortymentu 

posiadającego te same cechy (tj. właściwości funkcjonalne i użytkowe), co produkty ujęte w 

załączniku  nr  4  do  SIWZ  i  parametry  techniczne  na  poziomie  co  najmniej  takim,  jak 

wskazane  przez  Zamawiającego  (w tym  zakresie  Zamawiający  dopuszcza  również 

rozwiązania lepsze niż opisane przez niego, w szczególności wynikające z unowocześnienia 

technologicznej linii produkcyjnej). Zamawiający wskazał także, iż wykonawca sporządzając 

ofertę  winien  w  kolumnie  4  kalkulacji  cenowej  wpisać  nazwę  własną  artykułu,  markę  oraz 

symbol  oferowanego 

produktu  (treść  po  zmianie  SIWZ  z  dnia  16.12.2020  r.).  Jeśli 

wykonawca oferuje taki sam produkt jak wskazany przez Zamawiającego jako przykładowy 

może pozostawić miejsce niewypełnione.  

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  iż  dopuszcza  składanie  ofert  równoważnych. 

W 

przypadku  kiedy  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wskazane  zostały  znaki  towarowe, 

patenty,  pochodzenie,  źródło,  lub  szczególny  proces,  charakteryzujące  określone  produkty 

lub usługi oznacza to, że Zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą 

d

ostatecznie  dokładnych  określeń  i  jest  to  uzasadnione  specyfiką  zamówienia.  W  takich 

sytuacjach  ewentualne  wskazania  na  znaki  towarowe,  patenty,  pochodzenie,  źródło,  lub 

szczególny  proces  należy  odczytywać  z  wyrazami  „lub  równoważne”.  Wykonawca,  który 

powo

łuje  się  na  rozwiązania  równoważne  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez 

niego  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  wskazane  w  opisie 

przedmiotu zamówienia.  

Odpowiadając  na  pytania  wykonawców  Zamawiający  w  dniu  16  grudnia  2020  r. 

wyjaśnił,  iż  parametry  z  kolumny  2  w  kalkulacjach  cenowych  są  parametrami  minimalnymi, 

które musi spełniać oferowany produkt, zaś w kolumnie 3 podane są produkty wzorcowe. W 

przypadku dostrzeżenia przez wykonawcę rozbieżności pomiędzy parametrami minimalnymi 

a 

produktami  wzorcowymi  wykonawca  winien  poinformować  Zamawiającego  o  tym  fakcie 

przed  terminem  składania  ofert.  Ponadto  Zamawiający  wskazał,  iż  do  weryfikacji 

równoważności będzie akceptował kartę katalogową lub wydruk ze strony producenta, które 

będą  potwierdzały  spełnienie  wszystkich  wymagań  określonych  w  kolumnie  2  kalkulacji 

cenowej.  

W załączniku nr  4  do  SIWZ,  w kolumnie 2  zawarto  opis  przedmiotu  zamówienia,  zaś 

w 

kolumnie 3 wskazano przykład produktu spełniającego opis, w tym: 

  poz.  84  –  opis  „długopis  czerwony  (gr.  linii  0,27mm,  długość  linii  pisania  1700m) 

wymienny wkład”, przykład: długopis Pentel BK 77 czerwony; 

  poz. 85 – opis: „długopis ekologiczny czarny (gr. linii pisania 0,32mm, dł. linii pisania min. 

2000m)

”, przykład: długopis Ecolutions Round STIC czarny gr. linii pisania 0,32mm; 

  poz.  90  –  opis:  długopis  czarny  (gr.  linii  0,3mm,  długość  linii  pisania  3500m),  przykład: 

długopis BIC Orange czarny; 

  poz.  98  –  opis:  „dziennik  korespondencyjny  A4  (192  kart.)”,  przykład:  dziennik 

koresponden. A4 192K Interdruk 

  poz. 124 – opis: „etykieta uniwersalna A4 48, 5mm x 25,4 (4400 szt.). +/- 1mm”, przykład: 

Etykieta A4 48,5x25,4 APLI AP 3129; 

  poz. 145 – opis „foliopis permanentny czarny (grubość 1mm-2,5mm)”, przykład: foliopis 

Lumocolor B 1.0-2,5 Steadtler; 

  poz. 186 – opis: „grzbiet do bindowania 12,5mm czarny (100 szt.)”, przykład: grzbiet do 

bindowania 12,5mm czarny szt. 100 typ ekonomiczny; 

  poz.  191  -  opis:  „grzbiet  do  bindowania  28,5mm  czarny  (50  szt.)”,  przykład:  grzbiet  do 

bindowania 28,5mm czarny szt. 50 typ ekonomiczny; 

  poz.  354  –  opis:  „notes  samoprzylepny  50mm  x  75mm  +/-1mm  żółty”,  przykład:  notes 

samoprzylepny 50mm x 75mm typ ekonomiczny; 

  poz.  357  -  opis:  „notes  samoprzylepny  75mm  x  75mm  +/-1mm  żółty”,  przykład:  notes 

samoprzylepny 75mm x 75mm typ ekonomiczny; 

  poz.  374-378  –  opis:  „okładka  do  bindowania  A4  (100  szt),  kolor  odpowiednio  dla  poz. 

biała, czarna, czerwona, niebieska, zielona”, przykład: okładka do bindowania Chromolux 

100  szt.  typ  ekonomiczny,  odpowiednio  dla  poz.  biała,  czarna,  czerwona,  niebieska, 

zielona; 

  poz.  379  –  opis:  „olej  do  niszczarki  350ml”,  przykład:  olej  do  niszczarki  350  ml  35250 

Fellowes; 

  poz. 380 – 382 – opis: „ołówek automatyczny 0,3mm/0,7mm/0,9mm z wymienną gumką”, 

przykład: ołówek automatyczny Pentel – odpowiednio A313, A317, A319; 

  poz. 383 – opis: „ołówek automatyczny 0,5mm”, przykład: ołówek automatyczny Tikky III 

Rotring 0,5 bordowy; 

  poz. 384 – opis: „ołówek drewniany 2B (12 szt.)”, przykład: ołówek drewniany 2B Noris 

120 Steadler 12 szt.; 

  poz.  385  –  386  -  opis:  „ołówek  drewniany  4B/H  (12  szt.)”,  przykład:  ołówek  drewniany 

4B/H Othello 282 12 szt.; 

  poz. 387 - opis: „ołówek drewniany HB  z gumką (12 szt.)”, przykład: ołówek drewniany 

HB z gumką Conte Evolution 655 BIC 12 szt.; 

  poz. 388 – opis: „papier kancelaryjny A3 kratka (500 ark.)”, przykład: papier kancelaryjny 

A3 kratka 500 ark. Interdruk; 

  poz. 389 – opis „papier pakowy 105cm x 126cm 70g brązowy natronowy (1kg)”, przykład: 

papier pakowy brązowy natronowy 70g 105x126 prążki 1kg/10ark. Europapier; 

  poz. 392-396 – opis „pendrive USB 3.0 (odpowiednio 128GB, 16GB, 256 GB, 32GM, 64 

GB”, przykład: pendrive USB 3.0 (odpowiednio 128GB, 16GB, 256 GB, 32GM, 64 GB; 

  poz.  400  -  opis  „pióro  kulkowe  czarne  (gr.  linii  0,3mm,  długość  linii  pisania  1300m)”, 

przykład: pióro kulkowe UNI UB-150 czarne; 

  poz. 401 - opis „pióro kulkowe czerwone (gr. linii 0,3mm, długość linii pisania 1300m)”, 

przykład: pióro kulkowe UNI UB-150 czerwone; 

  poz. 402 - opis „pióro kulkowe niebieskie (gr. linii 0,3mm, długość linii pisania 1300m)”, 

przykład: pióro kulkowe UNI UB-150 niebieskie; 

  poz.  403  -  opis  „pióro  kulkowe  zielone  (gr.  linii  0,3mm,  długość  linii  pisania  1300m)”, 

przykład: pióro kulkowe UNI UB-150 zielone; 

  poz.  404  -  opis  „pióro  kulkowe  automatyczne  (gr.  linii  0,35mm),  gumowy  uchwyt, 

wymienny wkład, czerwone”, przykład: pióro kulkowe BL77 czerwone 0,7 Pentel; 

  poz.  405  -  opis  „pióro  kulkowe  automatyczne  (gr.  linii  0,35mm),  gumowy  uchwyt, 

wymienn

y wkład, niebieskie”, przykład: pióro kulkowe BL77 niebieskie 0,7 Pentel; 

  poz.  406  -  opis  „pióro  kulkowe  automatyczne  (gr.  linii  0,35mm),  gumowy  uchwyt, 

wymienny wkład, czarne”, przykład: pióro kulkowe BL77 czarne 0,7 Pentel; 

  poz.  565  –  opis:  „tablica  suchościeralno  –  magnetyczna  powierzchnia  ceramiczna 

120x180cm rama aluminiowa, +/- 

5mm” przykład: tablica suchościeralno – magnetyczna 

ceramiczna 120x180cm rama aluminiowa 2x3; 

  poz.  566  –  opis:  „tablica  suchościeralno  –  magnetyczna  powierzchnia  ceramiczna 

90x120cm  rama  aluminiowa,  +/- 

5mm”  przykład:  tablica  suchościeralno  –  magnetyczna 

ceramiczna 90x120cm rama aluminiowa 2x3; 

  poz.  567  –  opis:  „tablica suchościeralno  – magnetyczna  powierzchnia ceramiczna  90  x 

60cm  rama  aluminiowa,  +/- 

5mm”  przykład:  tablica  suchościeralno  –  magnetyczna 

ceramiczna 90x60cm rama aluminiowa 2x3; 

  poz.  568  -    opis:  „tablica  suchościeralno  –  magnetyczna  powierzchnia  ceramiczna 

100x150cm rama aluminiowa, +/- 

5mm” przykład: tablica suchościeralno – magnetyczna 

ceramiczna 100x150cm rama aluminiowa 2x3; 

  poz.  632  –  opis:  „wkład  do  długopisów  automatycznych  (gr.  końcówki  0,8mm,  długość 

wkładu 98mm) niebieski”, przykład: wkład Parker do długopisu niebieski „F”; 

  poz. 702 – opis: „zszywacz (do 30 kartek, zszywki 24/6 lub 26/6) dostępny w co najmniej 

6 kolorach

”, przykład: zszywacz LEITZ 5502-00-30 jasnoniebieski; 

  poz.  738  –  opis:  „korektor  w  taśmie  z  przezroczystą  obudową  umożliwiającą  kontrolę 

zużycia  taśmy,  system  przewijania  poliestrowej  taśmy  odpornej  na  rozerwania  o 

szerokości 4,2mm, +/- 2mm i długości 10m, +/- 1m”, przykład: korektor w taśmie myszka 

TIPP-EX Pocket Mouse 4,2x10m 400242729; 

  poz.  803  –  opis:  „korektor  z  systemem  przewijania  taśmy  poliestrowej  odpornej  na 

rozerwanie  o  szerokości  4,2mm,  +/-  2mm  i  długości  10m,  +/-  1m”,  przykład:  korektor 

TRIPP-EX Pocket Mouse; 

Odwołujący  złożył  ofertę  na  część  1  zamówienia  z  ceną  649 317,16  zł.  W  kalkulacji 

cenowej wskazał w szczególności: 

  poz. 400 - pióro D.Rect żel 0907 czarny 110663; 
  poz. 401 - pióro D.Rect żel 0907 czerwony 110664; 
  poz. 402 - pióro D.Rect żel 0907 niebieski 110665; 
  poz. 403 - pióro D.Rect żel 0907 zielony 110666; 
  poz. 404 –D.Rect cienkopis 806C70 automatyczny czerwony 166135 
  poz. 405 - D.Rect cienkopis 806C70 automatyczny niebieski 166132 
  poz. 406 – D.Rect cienkopis 806C70 automatyczny czarny 166131 

Przystępujący złożył ofertę na część 1 zamówienia z ceną 464 276,29 zł. W kalkulacji 

cenowej wskazał w szczególności: 

  poz. 84 – Długopis D.REC 7 166042 
  poz. 85 – produkt przykładowy (brak wskazania opisu) 
  poz. 90 – produkt przykładowy (brak wskazania opisu) 
  poz. 98 - produkt przykładowy (brak wskazania opisu) 
  poz. 124 – Etykieta A4 Grand No.003 150-1030 
  poz. 145 – Foliopis Taurus Trade TCD-04 
  poz. 186 - grzbiet do bindowania 12,5mm czarny 100szt. Argo 
  poz. 191 – grzbiet do bindowania 28,5mm czarny 50szt. Argo 
  poz. 354 - notes samoprzylepny 50x75 żółty DALPO 
  poz. 357 – notes samoprzylepny 75x75 żółty DALPO 
  poz. 374- 378 – okładka do bindowania A4 Chromolux 100szt. Argo (odpowiednio biała, 

czarna, czerwona, niebieska, zielona) 

  379 – 382 - produkt przykładowy (brak wskazania opisu) 
  383 – ołówek automatyczny D.Rect S-5 009928 
  384-386 – ołówek drewniany 12 szt. Grand (2B 160-1346, 4B 160-1350, H 160-1355) 

  387 – ołówek drewniany HB z gumką Donau 7386001PL-99 12 szt. 
  388 - 389 - produkt przykładowy (brak wskazania opisu) 
  poz. 392-396 - pendrive USB 3.0 Platinet  (odpowiednio 128, 16, 256, 32, 64 GB); 
  poz. 404 – pióro kulkowe D.Rect AH-806C 70 166135 
  poz. 405 - pióro kulkowe D.Rect AH-806C 70 166132 
  poz. 406 – pióro kulkowe D.Rect AH-806C 70 166131 
  poz. 565 – tablica Biuro Plus TSC3 120180 
  poz. 566 - tablica Biuro Plus TSC1 090120 
  poz. 567 - tablica Biuro Plus TSC5 090060 
  poz. 568 - tablica Biuro Plus TSC2 100150 
  poz. 632 – wkład wielkopojemny metalowy KAMET 
  poz. 702 – zszywacz Leviatan 520 
  poz. 738, poz. 803 – korektor w taśmie Office Products 17102021-99 

Zamawiający w dniu 25 stycznia 2021 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień 

na  podstawie  art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp,  a  konkretnie  poprosił  o  przedstawienie  kart 

katalogowych  dla  poz.  18,  130,  296,  308,  400-403,  422,  426,  428,  430,  481,  576,  704. 

W 

odpowiedzi  na  to  wezwanie  Odwołujący  złożył  karty  katalogowe  m.in.  dla  produktów  z 

poz. 400-403.  

Zamawiający  w  dniu  25  stycznia  2021  r.  wezwał  Przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wskazując m.in.: 

  w zakresie poz. 84, 85, 90, 98 (długopisy marki D.Rec)  na konieczność przedstawienia 

karty produktu potwierdzającej nazwę długopisu;  

  w  zakresie  poz.  124  –  wykonawca  zaoferował  etykiety,  które  zgodnie  z  informacją  na 

stronie  producenta  są  pakowane  po  100  arkuszy,  a  każdy  arkusz  zawiera  40  etykiet, 

w 

związku  z  czym  wykonawca  zaoferował  4000  szt.  w  opakowaniu,  a  nie  jak  wymagał 

Zamawiający  4400  szt.  w  opakowaniu.  Zamawiający  zwrócił  się  z  pytaniem  czy 

wykonawca  oferuje  etykiety  prezentowane  na  stronie  producenta  czy  inne  etykiety  oraz 

wykazanie, że zaoferowane etykiety spełniają wymagania z SIWZ; 

  w zakresie poz. 632 – wykonawca zaoferował wkład bez wskazania symbolu oraz koloru 

– Zamawiający wniósł o wykazanie, że spełnia on wymagania z SIWZ; 

  w  zakresie  poz.  702  –  wykonawca  zaoferował  zszywacz  bez  wskazania  symbolu  oraz 

koloru 

– Zamawiający wniósł o wykazanie, że spełnia on wymagania z SIWZ; 

  w  zakresie  poz.  738,  803  –  wykonawca  zaoferował  korektor  w  taśmie  o  symbolu 

–  Zamawiający  wniósł  o  wykazanie,  że  w  korektorze  zastosowana  jest 

taśma poliestrowa odporna na rozerwanie zgodnie z wymogami SIWZ; 

W odpowiedzi na 

powyższe wezwanie Przystępujący wyjaśnił, iż w poz. 83, 84, 89 i 97 

zaoferował  długopis  D.Rect  7,  który  spełnia  wymagania  opisane  w  kolumnie  2  kalkulacji 

cenowej,  na  dowód  załączył  kartę  produktu.  Wskazał,  iż  w  ofercie  wkradła  się  omyłka 

pisarska.  W  zakres

ie  poz.  124  Przystępujący  wyjaśnił,  iż  zaproponował  etykiety 

samoprzylepne 

zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Wskazał,  iż  dla  potrzeb  tego 

postępowania,  zostały  dla  niego  wyprodukowane  etykiety  Grand  w  ilości  4400  szt.  w 

opakowaniu  100  arkuszy  A4.  Do  wyja

śnień  załączył  oświadczenie  z  firmy  KW  Trade  oraz 

fakturę  zakupową  tych  etykiet,  jako  dowód  zabezpieczenia  ich  dostępności  w  ww. 

postępowaniu. W zakresie poz. 632 Przystępujący wyjaśnił, iż zaproponowany wkład Kamet 

spełnia  wymagania  Zamawiającego,  na  dowód  wskazał,  iż  załącza  kartę  produktu  tego 

wkładu. W  odniesieniu  do  poz.  702  wskazał,  iż  zaoferowany  zszywacz  spełnia  wymagania 

SIWZ  oraz,  że  przedkłada  pismo  od  producenta  w załączniku.  W  zakresie  poz.  738,  803 

Przystępujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  SIWZ  produkt  równoważny  to 

produkt posiadający „a. co najmniej te same cechy (tj. właściwości funkcjonalne i użytkowe), 

co produkty ujęte w załączniku, oraz b. parametry techniczne na poziomie co najmniej takim, 

jak  wskazane  przez  zamawiającego  (w  tym  zakresie  zamawiający  dopuszcza  również 

rozwiązania lepsze niż opisane przez niego, w szczególności wynikające z unowocześnienia 

technologicznej  linii  produkcyjnej).  Biorąc  powyższe  informacje  pod  uwagę,  proponując 

korektor  Products  Office  nr  17102021-

99  spełnione  zostały  wszystkie  powyższe  cechy. 

Taśma w korektorach jest jedynie nośnikiem warstwy korygującej, to ona jednak decyduje o 

jakości  użytkowej  korektora.  Musi  być  na  tyle  wytrzymała  aby  wykorzystać  całą  warstwę 

korygującą  i  nie  ulec  uszkodzeniu.  Powinna  być  wykonana  z  materiału  wytrzymałego  na 

zerwania,  dlatego  to  podstawowa  cecha  wszystkich 

korektorów  taśmowych.  Bez  dobrej 

jakości  tego  nośnika  nie  byłoby  możliwe  wyprodukowanie  żadnego  korektora  taśmowego, 

dlatego  większość  producentów  nie  informuje  nawet  o wysokiej  jej  jakości,  uważając  tą 

wartość  za  oczywistą  cechę  produktu.  Niemniej  jednak,  przy  korektorach  o  długościach 

powyżej 8 metrów, jest to już informacja istotna, podnosząca walory użytkowe produktu. Tak 

to  też  zostało  zaznaczone  w  opisie  istotnych  cech  w  kolumnie  2  „system  przewijania 

poliestrowej taśmy odpornej na rozerwania”. Informacja z czego wykonana jest taśma nie ma 

z punktu użytkowego żadnego znaczenia - stanowi ona jedynie nośnik warstwy korygującej. 

Ważne  aby  tak  jak  w  opisie  zaznaczono  była  odporna  na  rozerwania.  Opis  w  kolumnie  2 

„system przewijania poliestrowej taśmy odpornej na rozerwania” zaczerpnięty został z opisu 

produktu  wzorcowego, tak właśnie zostało to rozwiązane we wskazanym modelu. Niemniej 

jednak,  zgodnie  z 

zapisami  określającymi  produkt  równoważy,  firma  Biuro  Plus 

zaproponowała  produkt  z  nośnikiem  o  podwyższonej  jakości,  wykonanym  na  „specjalnej 

taśmie”  (informacja  w  specyfikacji  produktu).  Przystępujący  dodał,  że  produkt  ten  jest 

produkowany z uwzględnieniem ekologii, w specyfikacji produktu zawarta jest informacja, że 

jest on przyjazny środowisku, dlatego do produkcji stosuje się nowoczesne rozwiązania tzw. 

„specjalną  taśmę”  która  daje  gwarancję  jakości,  wytrzymałości  i  w  pełni  spełnia  kryteria 

produktu równoważnego a równocześnie jest ekologiczna. Ponadto Przystępujący wskazał, 

iż w przetargu za poprzedni rok został zaakceptowany korektor o symbolu 17102021-99 jako 

produkt równoważny przy takim samym zapytaniu w SIWZ. Realizacja pokazała, że jest on 

wysokie

j jakości produktem spełniającym w pełni Państwa oczekiwania. Przez cały ten okres 

nie było żadnej  reklamacji  na  ten  produkt. Wniosek nasuwa się oczywisty  -  taśma  nośna  z 

której  wykonany  jest  korektor  nie  ulega  zrywaniu  czyli  spełnia  podstawowe  wymogi 

okre

ślające  produkt  równoważny  zapisany  w  SIWZ.  Natomiast  otrzymane  referencje  za 

realizację przetargu świadczą, że Zamawiający wysoko ocenił zarówno jakość jak i wartości 

użytkowe  korektora.  Trudno  o  lepsze  świadectwo  jakości  produktu  niż  jego  roczne 

testowan

ie.  Podobnie  wygląda  to  w  statystykach  Przystępującego,  załączył  on  pismo  z 

Centrali potwierdzające wszystkie powyższe opinie. 

Zamawiający w dniu 29 stycznia 2021 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp 

do wyjaśnień, wskazując, iż w poz. 145 Przystępujący zaoferował foliopis 

o symbolu  TCD-

04  bez  wskazania  oferowanego  koloru,  Zamawiający  wymagał  foliopisu 

o 

kolorze  czarnym.  Zamawiający  poprosił  o  przedstawienie  karty  katalogowej  produktu 

spełniającego  wymagania  SIWZ.  Ponadto  Zamawiający  poprosił  o  przedstawienie  kart 

katalogowych  produktów  z  poz.  632  i  702.  W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie 

Przystępujący poinformował, iż w poz. 145 zaoferował foliopis TCD-04, który występuje w 4 

kolorach 

– czarnym, czerwonym, niebieskim i zielonym, załączył kartę produktu. W zakresie 

poz.  632  wskazał,  iż  zaproponowany  wkład  spełnia  wymagania,  załączył  kartę  produktu. 

W 

zakresie  poz.  702  wskazał,  iż  zaproponowany  zszywacz  spełnia  wymagania  SIWZ, 

załączył pismo producenta.  

Z

amawiający  w  dniu  15  lutego  2021  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  w  części  1  postępowania  oferty  Przystępującego.  Jednocześnie 

poinformował o odrzuceniu w tej części postępowania ofert dwóch pozostałych wykonawców 

na podstawie art

. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego 

Zamawiający  wskazał,  iż  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty,  w 

tym  o  przedstawienie  kart  katalogowych  zaoferowanych  produktów  (poz.  400  –  403),  a  z 

przesłanej  w  odpowiedzi  na  wezwanie  dokumentacji  wynika,  iż  zaoferowane  artykuły 

piśmiennicze nie są piórami kulkowymi wymaganymi w SIWZ, lecz piórami żelowymi zgodnie 

z  kartami  katalogowymi,  tj.  rodzaj  produktu:  pióro  żelowe,  nazwa:  D.Rect  żel  0907  [kolor], 

parametr

y  produktu:  automatyczne  pióro  żelowe  z  uniwersalnym  wymiennym  wkładem.  W 

związku  z powyższym  zdaniem  Zamawiającego  zaoferowane  pióra  nie  spełniają  wymogów 

opisanych  w  SIWZ.  W  ramach  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  innego  wykonawcy 

–  PHU 

Lobos  Sp.  z o.o.,  j

ako jedną z przyczyn Zamawiający wskazał na zaoferowanie w poz. 124 

kalkulacji  cenowej  etykiet  samoprzylepnych  GRAND  003  59  5*25  4/40,  które  zgodnie  z 

informacją  na  stronie  producenta  zawierają  4000  szt.  w  opakowaniu.  Zamawiający  powołał 

się  na  fakt  wezwania  ww.  wykonawcy  do  wyjaśnień  i  udzieloną  odpowiedź,  która 

potwierdzała  zaoferowanie  etykiem  w  liczbie  4000  szt.  w  opakowaniu,  a  nie  jak  wymagał 

Zamawiający 4400 szt. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy,  poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnoszący się do 

odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność jej treści w zakresie poz. 400-403 

z 

wymaganiami wynikającymi z opisu przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie 

z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem art.  87 

ust. 2 pkt 3. W myśl art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Zgodnie  zaś  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

prop

orcjonalności i przejrzystości. 

Jak  wskazuje  się  konsekwentnie  w  orzecznictwie  niezgodność  treści  oferty  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej 

w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  ukształtowanym  przez  Zamawiającego 

i zawartym  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymaganiom.  Rzeczona 

niezgodność  oferty  dotyczyć  powinna  sfery  merytorycznej  zobowiązania  określonego 

w 

dokumentacji  postępowania  oraz  zobowiązania  zaoferowanego  w  ofercie  przez 

wykonawcę,  bądź  polegać  może  na  sporządzeniu  i  przedstawienia  oferty  w  sposób 

niezgodny  z wymaganiami  SIWZ,  z 

zaznaczeniem,  iż  chodzi  tu  o  wymagania  SIWZ 

dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i potwierdzenia  zobowiązania  ofertowego,  a  więc 

wymagania, co 

do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy.  

Podkreślenia  wymaga  także,  że  Izba  dokonuje  weryfikacji  prawidłowości  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  poprzez  pryzmat 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  wskazanego 

przez Zamawiającego w  zawiadomieniu 

o 

odrzuceniu  oferty.  Sporządzenie  takiego  uzasadnienia  jest  obowiązkiem  Zamawiającego, 

wynikającym  z  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp.  Uzasadnienie  faktyczne  zawiadomienia 

o 

odrzuceniu  oferty  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw 

decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł 

się  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień  ustosunkować.  Zasadność  zarzutów 

odwołania  kwestionujących  czynność  odrzucenia  oferty  może  być  oceniana  wyłącznie  w 

zakresie  tych  okoliczności,  które  zostały  przez  zamawiającego  przedstawione  jako 

uzasadniające  odrzucenie  oferty.  Ocena  dokonywana  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  w 

tym  zakresie  nie  może  więc  wykraczać  poza  uzasadnienie  przedstawione  przez 

zamawiającego,  nie  może  polegać  na  badaniu  istnienia  powodów  do  odrzucenia  oferty  w 

szerszym  aspekcie

,  ale  także  nie  może  polegać  na  poszukiwaniu  i domniemywaniu 

przyczyn, które legły u podstaw decyzji zamawiającego.  

Powyższa okoliczność ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, 

gdyż  całość  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  zakomunikowana  Odwołującemu  przez 

Zamawiającego ograniczała się do wskazania, że „z przesłanej w odpowiedzi na wezwanie 

dokumentacji  wynika,  iż  zaoferowane  artykuły  piśmiennicze  nie  są  piórami  kulkowymi 

wymaganymi  w  SIWZ,  lecz  piórami  żelowymi”.  Z  powyższego można  wywieść  wniosek,  że 

w 

ocenie Zamawiającego pióra zaoferowane przez Odwołującego nie są  piórami kulkowymi, 

brak jest jednak możliwości ustalenia w oparciu o treść zawiadomienia od odrzuceniu oferty, 

dlaczego  zdaniem  Zamawiającego  tak  jest  –  czy  to  z uwagi  na  to,  że  posiadają  wkład 

żelowy,  czy  może  z  uwagi  na  to,  że  nie  mają  mechanizmu  kulkowego,  czy  też  z  obu  ww. 

przyczyn.  Z

asadnicza  większość  argumentacji  prezentowanej  przez  Zamawiającego  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  i  przez  Przystępującego  w  piśmie  procesowym  oraz  na 

rozprawie  nie  została  Odwołującemu  w  sposób  należyty  zakomunikowana  przez 

Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  15  lutego  2021  r.  Dotyczy  to  w szczególności  twierdzeń  o 

tym,  że  produkty  zaoferowane  przez  Odwołującego  nie  są  w ogóle  piórami,  że  to  system 

podawania i rodzaj atramentu/tuszu przypisuje pióro do tej kategorii,  że z karty katalogowej 

złożonej przez Odwołującego nie wynika, aby zaoferowane pióra były wyposażone w kulkę, 

że nie posiadają one systemu podawania atramentu/tuszu, czy wreszcie, że nie każde pióro 

wyposażone w kulkę jest piórem kulkowym.

 W 

konsekwencji  twierdzenia te 

(niezależnie od 

tego  czy  okazałyby  się  one  zasadne  czy  nie)  nie  mogły  podlegać  ocenie  Izby 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym,  ponieważ  wykraczają  ponad  uzasadnienie 

faktyczne przedstawione przez Zamawiającego w ww. piśmie.  

Należy także wskazać, że to w oparciu o takie właśnie uzasadnienie odrzucenia oferty 

Odwołujący konstruował argumentację wnosząc odwołanie, co spowodowało, że odnosiła się 

ona  do  tego,  co  według  przypuszczeń  Odwołującego  mogło  być  przyczyną  decyzji 

Zamawiającego. Argumentacja ta koncentrowała się na wykazaniu, iż okoliczność, że pióro 

ma  wkład  żelowy  nie  przesądza  o  tym,  że  nie  może  być  ono  piórem  kulkowym  oraz,  że 

produkt,  który  zaoferował  wyposażony  jest  w  obrotową  kulkę  stanowiącą  podajnik  dla 

substancji  piszącej.  Obie  powyższe  okoliczności  w  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał  w 

postępowaniu  odwoławczym.  Odwołujący  złożył  dowody  potwierdzające,  że  w 

nomenklaturze  stosowanej  przez  producentów  nazwą  „pióro  kulkowe”  określane  są  także 

artykuły  piśmiennicze  posiadające  wkład  żelowy.  Świadczą  o  tym  karty  katalogowe 

produktów  marki  Pentel  (zawierających  tusz  żelowy,  które  przez  producenta  oznaczone 

zostały  jako  pióra  kulkowe),  czy  wydruk  ze  strony  internetowej  www.twojepioro.pl. 

Prezentowana  przez  Zamawiającego  w odpowiedzi  na  odwołanie  argumentacja,  że  pióro 

kulkowe  musi  być  wypełnione  atramentem,  a  nie  żelem  nie  wynika  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, jak i nie wynika z treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty. Wskazuje ona także 

na 

niekonsekwencję  w działaniu  Zamawiającego,  który  zaakceptował  jako  zgodne  z  SIWZ 

zaoferowane  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  w  pozycjach  404-406  dotyczących 

również  piór  kulkowych  produkty  D.Rect  806C70  o indeksach  166131,  166132  i  166135, 

mimo,  że  z  karty  katalogowej  ww.  produktów  złożonej  przez  Odwołującego  na  rozprawie 

wynika,  że  są  one  wyposażone  właśnie  w  tusz  żelowy.  Ww.  dowód  potwierdza  także 

istniejące  różnice  w  funkcjonującej  na  rynku  nomenklaturze  i rozumieniu  poszczególnych 

pojęć.  Jak  wynika  z  treści  ww.  karty  katalogowej  produkty  D.Rect  806C70  to  cienkopisy 

kulkowe, automatyczne, p

roducent nie użył w karcie ww. produktów nazwy „pióro kulkowe”, a 

mimo tego Zamawiający uznał je za odpowiadające piórom kulkowym.  

Podkreślić należy, że Zamawiający nie zdefiniował, co należy rozumieć przez  pojęcie 

„pióro  kulkowe”  użyte  w opisie  przedmiotu  zamówienia,  jak  wynika  zaś  ze  zgromadzonego 

w 

sprawie  materiału  dowodowego  stosowane  nazewnictwo  różni  się  i  jest  też  różnie 

interpretowane.  W  tym  stanie  rzeczy  nie  można  przesądzić,  że  przez  sam  fakt  użycia 

w karcie  katalogowej  produktu 

D.Rect  żel  0907  sformułowania  „pióro  żelowe”  wykluczone 

jest  spełnienie  wymagania  zaoferowania  „pióra  kulkowego”,  tym  bardziej,  że  w  odniesieniu 

do poz. 404-

406 Zamawiający uznał za pióro kulkowe cienkopis kulkowy posiadający wkład 

żelowy. Odwołujący złożył także na rozprawie dowody potwierdzające, że zaoferowane pióra 

D.Rect  żel  0907  wyposażone  są  w  mechanizm  kulkowy  –  kartę  katalogową  wkładu 

dedykowanego  do  ww.  pióra  zawierającego  kulkę  piszącą  oraz  oświadczenie  producenta 

potwierdzające, że zaoferowane pióra D.Rect żel 0907 są piórami kulkowymi. Zamawiający 

na  rozprawie się nie stawił,  pozbawiając się tym  samym możliwości  bieżącego reagowania 

na twierdzenia i dowody składane przez Odwołującego, Przystępujący zaś podczas rozpraw 

twierdzeń  i dowodów  prezentowanych  przez  Odwołującego  w  omawianym  zakresie  nie 

odparł. 

Izba  miała  także  na  względzie,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  nie 

wyjaśniając  uprzednio  czy  produkty  D.Rect  żel  0907  oznaczone  jako „pióra  żelowe”  nie  są 

piórami  kulkowymi,  a  jednocześnie  nie  podał  w uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  powodów, 

dla  których  uznał,  że  nie  odpowiadają  one  wymaganiom  wskazanym  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  W  tym  kontekście  nie  można  pominąć  okoliczności,  na  którą  zwracał  uwagę 

Odwołujący,  że  Zamawiający  wzywając  innych  wykonawców  do  wyjaśnień  w  oparciu  o  art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp  wskazywał  im  w  sposób  konkretny  dlaczego  powziął  wątpliwości  czy 

określony  produkt  odpowiada  postawionym  wymaganiom  i  o  jakie  wymaganie  chodzi  i 

żądając  wykazania,  że  oferta  w tym  zakresie  jest  zgodna  z SIWZ.  Tym  samym  dawał  on 

wykonawcom  możliwość  wykazania zgodności  produktów  z  SIWZ  i rozwiania powstałych u 

Zamawiającego  wątpliwości.  Tymczasem  w przypadku  Odwołującego  Zamawiający  swoich 

wątpliwości  nie  wyartykułował  w  treści  wezwania,  nie  wskazał  w  jakim  zakresie  one 

zachodzą  i  czego  dotyczą,  wezwał  Odwołującego  tylko  do  złożenia  kart  katalogowych 

określonych produktów. Zamawiający  powstałych wątpliwości  i  przyczyn,  dla których uznał, 

że  zachodzi  niezgodność  oferty  Odwołującego  z treścią  SIWZ  nie  przedstawił  także  w 

w zawiadomieniu  o odrzuceniu  oferty

.  Powyższe  poddaje  w  wątpliwość  prowadzenie  przez 

Zamawiającego 

postępowania 

z zachowaniem 

zasady 

uczciwej 

konkurencji. 

W 

orzecznictwie  TSUE  podkreśla  się,  że  korzystając  z  możliwości  zwrócenia  się  do 

oferentów o wyjaśnienie ofert instytucja zamawiająca ma obowiązek traktować oferentów w 

sposób  równy  i  lojalny,  tak  by  żądania  wyjaśnień  nie  można  było  uznać  po  zakończeniu 

pr

ocedury  wyboru  ofert  i  w  świetle  jego  wyniku  za  nieuzasadnione  bardziej  lub  mniej 

korzystne  traktowanie  oferenta  lub  oferentów,  do  których  zażądanie  takie  skierowano  (por. 

m.in.  wyrok 

z  dnia  10  października  2013  r.  w sprawie  C-336/12  Ministeriet  for  Forskning, 

Innovation og Videregående Uddannelser przeciwko Manova A/S). 

W  tym  stanie  rzeczy,  mając  na  uwadze  treść  uzasadnienia  faktycznego 

przedstawionego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego, jak i materiał dowody 

zgromadzony  w 

sprawie,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  odrzucając  ofertę  Odwołującego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  1 

postępowania  i powtórzenie  czynności  badania  i oceny  ofert  w  tej  części  postępowania  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Przechodząc  do  zarzutów  dotyczących  oferty  Przystępującego,  Izba  uznała,  że 

w 

odniesieniu do części z zakwestionowanych pozycji z kalkulacji cenowej zarzut naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego jako 

nieodpowiadającej treści SIWZ znalazł potwierdzenie w materiale dowodowym sprawy.  

Izba  stwierdziła  zasadność  przedmiotowego  zarzutu  w  odniesieniu  do  poz.  124 

kalkulacji cenowej.  

Nie  było  sporne  pomiędzy  Stronami,  że  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia 

zawartym w kolumnie 2 kalkulacji cenowej Zamawiający wymagał w poz. 124 zaoferowania 

etykiet  w liczbie 4 

400 sztuk w opakowaniu. Nie stanowiło także okoliczności spornej to, że 

dostępny  na  rynku  produkt  o  takim  opisie  jak  wskazany  przez  Przystępującego  w  ofercie 

(„Etykieta  A4  GRAND  No.003  150-1030”)  zawiera  w  opakowaniu  4 000,  a  nie  4 400  sztuk. 

Między innymi z tego właśnie powodu Zamawiający odrzucił ofertę innego wykonawcy, który 

zaoferował  w  poz.  124  te  same  etykiety  co  Przystępujący.  Słusznie  zatem  zwrócił  uwagę 

Odwołujący,  że  zaoferowany  przez  Przystępującego  produkt  o  takim  oznaczeniu  jak 

wskazano w ofercie 

nie odpowiadał wymaganiom SIWZ.  

Podkreślić  należy,  że  Zamawiający    wymagał,  aby  wykonawca  sporządzając  ofertę 

w 

kolumnie  4  kalkulacji  cenowej  wpisał  nazwę  własną  artykułu,  markę  oraz  symbol 

oferowanego produktu. Wskazanie 

tych danych miało na celu umożliwienie Zamawiającemu 

przeprowadzenia  weryfikacji  czy  zaoferowany  produkt  spełnia  wymagania  minimalne 

określone  w  kolumnie  4.  Aby  móc  to  uczynić  Zamawiający  powinien  dysponować  danymi 

pozwalającymi  mu  na  zidentyfikowanie  produktu,  jaki  został  zaoferowany.  Dane,  które 

Przystępujący przedstawił nie pozwalały na ustalenie, że zaoferowany został produkt inny niż 

standardowo  dostępny  w  ofercie  firmy  KW  Trade,  odpowiadały  one  bowiem  oznaczeniu 

produktu  standardowego,  który  nie  spełniał  wymagania  co  do  liczby  sztuk  etykiet 

w opakowaniu. 

Zamawiający 

nie 

wyłączył 

możliwości 

oferowania 

produktów 

wyprodukowanych  na  potrzeby  niniejszego  postępowania,  których  specyfikacja  byłaby 

odmienna  od  specyfikacji  produktu  standardowego,  j

ednakże  biorąc  pod  uwagę 

postanowienia  SIWZ 

wykonawca  oferując  produkt  zindywidualizowany,  niedostępny  na 

rynku,  winien 

tę  informację  podać  Zamawiającemu  w  ofercie,  tak  aby  Zamawiający  miał 

możliwość jednoznacznej oceny zaoferowanego produktu.

Przystępujący składając ofertę w żaden sposób nie zasygnalizował, że oferuje produkt 

inny niż standardowo dostępny w ofercie producenta etykiet firmy KW Trade,  nie oznaczył, 

że oferowane przez niego etykiety nie są produktem standardowym, do którego odnoszą się 

informacje  zawarte  na  oficjalnych  stronach  producenta.  Nawet 

jeśli  producent  zdecydował 

się  dostosować  produkt  na  potrzeby  zamówienia  i  wprowadzić  do  obrotu  jego  inną  wersję 

obok  wersji  standardowej, 

na  co  powołuje  się  Przystępujący,  to  fakt  ten  nie  wynikał  ani  

z  samej  oferty,  ani 

nie  był  możliwy  do  ustalenia  w  oparciu  o  powszechnie  dostępne  lub 

możliwe  do  uzyskania  dane  o  produktach.  Sam  Przystępujący  w  piśmie  procesowym 

wskazał, iż powszechnie na rynku nie jest dostępny ten produkt pakowany w takiej ilości, jak 

wymagał  tego  Zamawiający.  Powyższe  oznacza,  że  nie  był  to  fakt,  który  można  uznać  za 

obiektywnie  znany 

i  możliwy  do  ustalenia.  Potwierdza  to  także  treść  wezwania,  jakie 

Zamawiający  wystosował  do  Przystępującego,  w  którym  wskazano,  iż  „wykonawca 

zaoferował etykiety, które zgodnie z informacją na stronie producenta są pakowane po 100 

arkuszy, a każdy arkusz zawiera 40 etykiet, w związku z czym wykonawca zaoferował 4000 

szt. w opakowaniu, a nie jak wymagał Zamawiający 4400 szt. w opakowaniu.” Zamawiający 

zwrócił  się  do  Przystępującego  z pytaniem  czy  zaoferował  on  etykiety  prezentowane  na 

stronie producenta czy  inne etykiety  oraz  domagał  się wykazania,  że zaoferowane etykiety 

spełniają wymagania z SIWZ.  

Dopiero  w  efekcie  tego 

wezwania  Przystępujący  wskazał,  iż  oferuje  etykiety  inne  niż 

standardowo  dostępne,  dostosowane  na  potrzeby  przedmiotowego  zamówienia,  co  jednak 

nie  wynika

ło  w  żaden  sposób  z  treści  oferty.  Izba  nie  uznała  za  zasadną  argumentacji 

Przystępującego,  iż  prawidłowo  zidentyfikował  on  produkt  w  ofercie.  Na  gruncie 

przedstawionego w ofercie opisu nie budziło wątpliwości Zamawiającego (o czym świadczy 

treść wezwania z dnia 25 stycznia 2021 r.), że Przystępujący określił produkt w taki sposób, 

który wskazywał na zaoferowanie jego wersji standardowej, tj. w opakowaniu zawierającym 

4000  szt.  Jak  zaś  wynika  pośrednio  z  treści  wyjaśnień  udzielonych  przez  Przystępującego 

w dniu 27 stycznia 2021 r., 

przedstawienie opisu produktu w sposób, który wskazywałby, że 

zaoferowano etykiety w wersji ponadstandardowej, 

innej niż dostępna na rynku podstawowa 

wersja  produktu

,  było  obiektywnie  możliwe.  Na  takie  oznaczenie  wskazuje  zarówno 

załączone  do  wyjaśnień  oświadczenie  producenta,  gdzie  odwołano  się  do  etykiet  „GRAND 

A4  standard+  No.  003 150-

1030, 4400 szt.”, jak i faktura, w której opis pozycji określono w 

ten  sam  sposób  („GRAND  A4  standard+  No.  003 150-1030,  4400  szt.”).  W  opisie  tym 

zidentyfikowano nie tylko 

wersję produktu (standard+), ale i liczbę sztuk.  

Ponadto  okoliczność,  że  Przystępujący  już  w  momencie  składania  oferty,  wskazując 

opis  odpowiadający  standardowej  wersji  produktu,  miał  zamiar  zaoferowania  etykiet  innych 

niż  standardowo  dostępne  w  ofercie  producenta,  poddają  w  wątpliwość  daty  dokumentów 

przedstawionych  przez  Przys

tępującego wraz z wyjaśnieniami (tj. oświadczenia producenta 

i 

faktury),  które  powstały  już  po  upływie  terminu  składania  ofert,  a  konkretnie  po  złożeniu 

przez  Odwołującego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  pisma  sygnalizującego 

niezgodność oferty Przystępującego w poz. 124 z wymaganiem co do liczby sztuk etykiet w 

opakowaniu.  Przystępujący  ani  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  ani  w 

postępowaniu  odwoławczym  nie  wykazał,  aby  produkt  „Etykieta  A4  GRAND  No.003  150-

1030” w ogóle występował w opakowaniu zawierającym 4 400 sztuk. Podnoszone w piśmie 

procesowym  twierdzenie,  iż  jest  on  dostępny  wyłącznie  dla  dystrybutorów  producenta 

pozostało całkowicie gołosłowne. Przystępujący, mając możliwość przedstawienia dowodów, 

w  tym  chociażby  wnioskowania  o przeprowadzenie  dowodu  z  oględzin  opakowania 

zawierającego 4 400 szt. etykiet (gdyż wedle jego twierdzeń zagwarantował on dostępność 

takich  opakowań  etykiet  na  potrzeby  zamówienia,  zostały  one  wyprodukowane)  nawet  nie 

podjął  próby  wykazania,  że  produkt  taki  faktycznie  istnieje.  Jedyny  dowód  złożony  przez 

Przystępującego  w  postępowaniu  odwoławczym  na  tę  okoliczność  w  postaci  zdjęcia 

obrazującego  fragment  opakowania  produktu  i  oświadczenia  Kierownika  magazynu 

Przystępującego pozbawiony jest jakiejkolwiek mocy dowodowej. Fakt przeliczenia etykiet w 

opakowaniu  przez  osobę,  która  nie  jest  osobą  bezstronną,  lecz  pracownikiem 

Przystępującego w istocie niczego nie wnosi i nie może zastąpić obiektywnych informacji o 

charakterystyce produktu. Z kolei oznaczenie liczby sztuk etykiet w opakowaniu widoczne na 

zdjęciu  w  praktyce  mógł  nanieść  każdy,  zostało  ono  bowiem  naniesione  markerem, 

odręcznie przez nieokreśloną osobę.  

W ocenie Izby, wobec 

braku wskazania w ofercie, że oferowane etykiety nie stanowią 

standardowego produktu dostępnego na rynku, lecz produkt zindywidualizowany na potrzeby 

przedmiotowego zamówienia oraz braku możliwości obiektywnego ustalenia, że taki produkt 

w  ogóle  istnieje  na  rynku,  nie  można  stwierdzić,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie 

doszło  do  próby  zmiany  złożonej  przez  Przystępującego  oferty  w  zakresie  liczby  etykiet  w 

opakowaniu

, którą można było stwierdzić na podstawie oznaczenia podanego w ofercie, co 

na  gruncie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  zakazu

jącego  zmiany  treści  oferty,  należy  uznać  za 

działanie  bezskuteczne.  Jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  TSUE,  oferty  zasadniczo  nie 

mogą zostać zmienione ani z inicjatywy instytucji zamawiającej, ani z inicjatywy kandydata - 

zasada  równego  traktowania  kandydatów  oraz  wynikający  z  niej  obowiązek  przejrzystości 

sprzeciwiają  się  bowiem  wszelkim  negocjacjom  pomiędzy  instytucją  zamawiającą 

a 

kandydatami.  Trybunał  wskazuje,  że  przepisy  co  prawda  nie  sprzeciwiają  się,  by  oferty 

mogły  zostać  skorygowane  lub  uzupełnione  w  pojedynczych  aspektach,  ale  powinno  to 

nastąpić  w  drodze  wyjątku,  w  szczególności  w  związku  z  tym,  że  wymagają  zwykłego 

wyjaśnienia,  lub  by  usunąć  oczywiste  błędy  rzeczowe,  pod  warunkiem  że  owe  zmiany  nie 

doprowadzą  do  przedstawienia  w  rzeczywistości  nowej  oferty  (por.  m.in.  wyrok  z  dnia  29 

marca 2012 r. w sprawie C-599/10 SAG ELV Slovensko a.s.) 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała  za  potwierdzony  zarzut,  że  oferta 

Przystępującego  w  poz.  124  nie  odpowiadała  treści  SIWZ  w  zakresie  wymaganej  liczby 

etykiet  w  opakowaniu,  a  zatem  Odwołujący  słusznie  wskazał  na  naruszenie  przez 

Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podnoszony zaś przez Odwołującego w tym 

kontekście zarzut naruszenia  art. 89 ust. 1 pkt 1 z zw. z art. 87 ust. 1 w zw. z art. 84 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  doprowadzenie  do  sytuacji,  w  której  w  efekcie  wyjaśnień  doszło  do 

zmiany  tre

ści  oferty,  miał  znaczenie  jedynie  poboczne.  Naruszenie  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  w przedmiotowym  przypadku  wiązało  się  nie  tyle  z  prowadzeniem 

niedopuszczalnych  negocjacji  treści  oferty,  co  z  nieprawidłową  oceną  udzielonych  przez 

Przystępującego wyjaśnień i stwierdzeniem, że oferta Przystępującego jest zgodna z treścią 

SIWZ, 

a zatem Zamawiający uchybił dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

W ocenie Izby p

otwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w  zakresie  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  niespełnienie 

wymagań OPZ przez produkt zaoferowany w pozycjach 738 i 803.  

Izba miała na uwadze, iż postanowienia SIWZ w sposób jednoznaczny wskazywały, że 

parametry z kolumny 2 (OPZ) w kalkulacjach cenowych są parametrami minimalnymi, które 

musi  spełniać  oferowany  produkt.  Powyższe  potwierdzone  zostało  odpowiedziami 

udzielonymi  przez  Zamawiającego  na  pytania  wykonawców.  Równie  precyzyjne  było 

brzmienie opisu przedmiotu zamówienia w poz. 738 i 803 – w obu tych pozycjach wskazano, 

iż  oferowany  korektor  ma  mieć  systemem  przewijania  taśmy  poliestrowej  odpornej  na 

rozerwanie. 

Rodzaj  taśmy  -  nośnika  substancji  korygującej,  został  przez  Zamawiającego 

jednoznacznie określony, miała to być taśma poliestrowa. Taśmę poliestrową posiadał także 

produkt wskazany przez Zamawiającego jako przykładowy w kolumnie 3 - TRIPP-EX Pocket 

Mouse.  Na  gruncie  tak  ustalonych 

postanowień  SIWZ  wymaganym  było,  aby  oferowany  w 

ww.  pozycjach  produkt  posiadał  taśmę  poliestrową,  a  nie  jakąkolwiek  inną  taśmę. 

Okoliczność,  że  wymóg  posiadania  przez  korektor  taśmy  poliestrowej  jest  wymaganiem 

min

imalnym  wynikającym  z  OPZ,  potwierdziła  także  treść  wezwania  do  wyjaśnień,  jakie 

Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  w  oparciu  o  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

Zamawiający  wymagał  „wykazania,  że  w  korektorze  zastosowana  jest  taśma  poliestrowa 

odporna  na  rozerwanie  zgodnie  z 

wymogami  SIWZ”.  W  ocenie  Izby  był  to  wymóg  nie 

budzący  wątpliwości.  Przystępujący  tak  ukształtowanych  postanowień  SIWZ  nie 

kwestionował,  nie  zadawał  także  pytań  w  tym  przedmiocie.  Dopuszczenie  na  tym  etapie 

postępowania możliwości  zaoferowania korektora z  inną  taśmą  niż  poliestrowa stanowiłoby 

w  ocenie  Izby 

odstępstwo  od  przyjętych  zasad  udzielenia  zamówienia,  co  z  kolei 

pozostawałoby w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców. 

Okoliczność,  że  produkt  zaoferowany  przez  Przystępującego,  tj.  korektor  w  taśmie 

Office Products 17102021-99 

nie posiadał taśmy poliestrowej była bezsporna. Jak wykazało 

postępowanie  odwoławcze  taśma  ta  była  taśmą  papierową,  a  nie  poliestrową,  co  przyznał 

podczas  rozprawy  sam  Przystępujący,  wskazując,  że  jest  to  taśma    papierowa,  ale  o 

wysokiej  odporności  na  rozrywanie  przy  normalnym  użytkowaniu.  Tym  samym  stwierdzić 

należy,  że  zaoferowany  w  poz.  738 i  803 kalkulacji  cenowej korektor - jako  nieposiadający 

taśmy  poliestrowej  -  nie  spełniał  wymagań  minimalnych  wynikających  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, a to powoduje niezgodność oferty Przystępującego z treścią SIWZ. 

Izba  nie  podzieliła  argumentacji  Zamawiającego  i  Przystępującego  wskazującej  na 

równoważność zaoferowanego korektora w taśmie Office Products 17102021-99 w stosunku 

do  opisanego  w  poz.  738  i  803. 

W ocenie Izby należy rozróżnić konieczność zaoferowania 

produktów spełniających wymagania minimalne wskazane w opisie przedmiotu zamówienia 

(kolumna  2  kalkulacji  cenowej)  od  możliwości  zaoferowania  rozwiązań  równoważnych, 

warunkowanej 

dokonaniem  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  znaków 

towarowych, 

patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę (art. 29 ust. 3 

ustawy  Pzp).  Zgodnie  z  pkt  3.2  i  3.3  SIWZ 

Zamawiający  dopuścił  składanie  ofert 

równoważnych,  wskazując,  iż  „w przypadkach  kiedy  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

wskazane  zostały  znaki  towarowe,  patenty,  pochodzenie,  źródło,  lub  szczególny  proces, 

charakteryzujące określone produkty lub usługi oznacza to, że Zamawiający nie może opisać 

przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń i jest to uzasadnione 

specyfiką  zamówienia.  W takich  sytuacjach  ewentualne  wskazania  na  znaki  towarowe, 

patenty,  pochodzenie,  źródło,  lub  szczególny  proces  należy  odczytywać  z  wyrazami  „lub 

równoważne. Wykonawca, który  powołuje się  na  rozwiązania równoważne jest  obowiązany 

wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego wskazane w opisie przedmiotu zamówienia.”

Ani  Zamawiający,  ani  Przystępujący  nie  podjęli  próby  wykazania,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia w poz. 738 i 803 w kolumnie 2,  zwierający minimalne wymagania, jakie spełnić 

miał  oferowany  produkt,  został  sporządzony  poprzez  wskazanie  znaków  towarowych, 

patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty 

lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę. Poza lakonicznym stwierdzeniem, że 

opis 

przedmiotu  zamówienia  został  zaczerpnięty  z  opisu  produktu  wzorcowego, 

Przystępujący do tej kwestii szerzej się nie odniósł ani nie złożył na tę okoliczność dowodów. 

Zauważyć należy że Zamawiający owszem odwołał się do konkretnego produktu, ale nie w 

kolumnie  2,  lecz  w  kolumnie  3,  w  której  wskazano  produkt  przykładowy  spełniający 

wymagania  minimalne  zawarte  w  kolumnie  2.  Ofero

wany  przez  wykonawców  produkt  mógł 

stanowić  zatem  produkt  równoważny  do  wskazanego  w  kolumnie  3  produktu  wzorcowego, 

ale  musiał  spełniać  wymagania  minimalne  określone  w  kolumnie  2  kalkulacji  cenowej. 

Potwierdzają to udzielone przez Zamawiającego w dniu 16 grudnia 2020 r. wyjaśnienia treści 

SIWZ, w których Zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców wskazał, iż parametry 

z  kolumny  2  w 

kalkulacjach  cenowych  są  parametrami  minimalnymi,  które  musi  spełniać 

oferowany produkt, a do weryfikacji równoważności będzie akceptował kartę katalogową lub 

wydruk  ze  strony  producenta,  które  będą  potwierdzały  spełnienie  wszystkich  wymagań 

określonych w kolumnie 2 kalkulacji cenowej. Zamawiający podkreślił wówczas konieczność 

spełnienia  przez  produkt  równoważny  wszystkich  wymagań  minimalnych  wynikających  z 

kolumny  2. 

Na  gruncie  tak  ustalonych  postanowień  SIWZ,  jak  i  przepisów  ustawy  Pzp,  nie 

sposób podzielić stanowiska Przystępującego, który na etapie udzielania wyjaśnień w trybie 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, kiedy  to 

powziął wiedzę, iż zaoferowany przez niego produkt nie 

spełnia wymagań minimalnych, powołał się na równoważność oferowanego rozwiązania.  

Niezależnie  od  powyższego  należy  wskazać,  iż  nawet  gdyby  uznać  za  zasadną 

argumentację,  że  Zamawiający  powinien  dokonać  oceny  równoważności  zaoferowanego 

korektora  pod  kątem  odporności  taśmy  będącej  nośnikiem  substancji  korygującej  na 

rozerwania,  to  Przystępujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  aby  taśma  określana 

enigmatycznie  jako 

„specjalna”  była  równie  lub  bardziej  odporna  na  rozerwania  niż  taśma 

poliestrowa,  której  wymagał  Zamawiający.  Sam  Przystępujący  w  treści  wyjaśnień  zwrócił 

uwagę, że jest to kwestia istotna, podnosząca walory użytkowe produktu,  po czym powołał 

się  na  fakt,  iż  zaoferowany  produkt  posiada  nośnik  wykonany  na  „specjalnej  taśmie”,  nie 

precyzując  nawet  z  czego  konkretnie  ta  taśma  została  wykonana,  podczas  gdy 

w 

postępowaniu  odwoławczym  okazało  się,  że  jest  to  taśma  papierowa.  Same  lakoniczne 

zapewnienia wykonawcy o tym, że jest to nowoczesne rozwiązanie dające gwarancję jakości 

i  wytrzymałości  czy  też,  że  taśma  papierowa  zastosowana  w  korektorze  jest  taśmą  o 

wysokiej odporności na rozrywanie przy normalnym użytkowaniu, nie jest wystarczające do 

wykazania  równoważności  produktu  w  zakresie  odporności  na  rozerwanie.  Ani  w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  ani  na  rozprawie  Przystępujący  nie  przedstawił 

dowodów, które wskazywałyby na równoważność taśmy specjalnej (papierowej) w relacji do 

taśmy poliestrowej pod kątem odporności na rozerwania. To zaś wykonawca, który powołuje 

się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  jest  obowiązany 

wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

zamawiającego. 

Izba  wskazuje  ponadto

,  że  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  kwestii 

pozostaje  fakt,  że  Zamawiający  w  poprzednim  postępowaniu  w  ten  sam  sposób  opisał 

przedmiot zamówienia i zaaprobował korektor w taśmie Office Products 17102021-99, który 

Przystępujący następnie mu dostarczał i do którego reklamacji nie zgłaszano. Izba dokonuje 

weryfikacji  prawidłowości  czynności  podejmowanych  bądź  zaniechanych  przez 

Zamawiającego  w  konkretnym  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Przystępujący  jako 

podmiot  profesjonalny  powinien  mieć  świadomość,  że  oferowany  przez  niego  korektor 

w 

taśmie Office  Products  17102021-99  nie posiada taśmy  poliestrowej, nie zakwestionował 

jednak  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  poz.  738  i  803,  nie  zwracał  się  również  do 

Zamawiającego z wnioskiem o udzielenie odpowiedzi czy Zamawiający uzna taki produkt za 

spełniający wymagania OPZ.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp, wobec czego nakazała Zamawiającemu w ramach ponownego badania i oceny 

ofert 

odrzucenie  oferty  Przystępującego  w  oparciu  o  ww.  przepis  z  uwagi  na  stwierdzoną 

w zakresie  poz.  124,  738  i  803 

niezgodność  oferty  Przystępującego  z  wymaganiami 

wynikającymi z opisu przedmiotu zamówienia.  

Pozostając przy zarzucie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba nie uznała za 

zasadną argumentacji Odwołującego odnoszącej się do poz. 145, tj. foliopisu Taurus Trade 

TDC-04. 

Została  ona  oparta  wyłącznie  o  fakt  niewskazania  w  opisie  produktu  koloru 

oferowanego  foliopisu,  co  zdaniem  Odwołującego  jest  równoznaczne  z  tym,  że 

Przystępujący  zaoferował  cztery  kolory  foliopisu,  a  dopiero  na  etapie  wyjaśnień 

doprecyzował  treść  oferty.  W ocenie  Izby  wykładnia  oświadczenia  woli  Przystępującego 

w 

zakresie  poz.  145  została  przez  Odwołującego  dokonana  w  oderwaniu  od  treści  opisu 

przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  kolumnie  2  kalkulacji  cenowej,  określającego 

minimalne wymagania, jakie spełniać miał oferowany artykuł piśmienniczy, w którym wprost 

wskazano  na  oczekiwany  kolor  foliopisu 

–  kolor  czarny.  Przystępujący  zaoferował  produkt, 

który  występował  w  kolorze  czarnym,  co  nie  było  sporne,  jak  i  nie  było  sporne,  że  produkt 

Taurus  Trade  TDC-

04  spełniał  pozostałe  wymagania  opisane  w  kolumnie  2,  trudno  tutaj 

zatem  mówić  o  tym,  aby  na  etapie  wyjaśnień  miało  dojść  do  doprecyzowania  treści  oferty. 

Na 

gruncie opisu przedmiotu zamówienia oraz danych wskazanych przez Przystępującego, 

które  należy  odczytywać  w sposób  kompleksowy,  należało  uznać,  że  intencją 

Przystępującego  było  zaoferowanie  foliopisu  w  kolorze  czarnym,  a  nie  w  wielu  kolorach. 

Zamawiający  był  w stanie  na  podstawie  wskazanych  danych  zidentyfikować  zaoferowany 

produkt,  jak 

i  fakt  posiadania  przez  ten  produkt  wymaganych  parametrów.  Słusznie  także 

zwrócił  uwagę  Przystępujący,  że  sam  Zamawiający  opisując  produkt  wzorcowy  wskazany 

w kolumnie  3  kalkulacji  cenowej  nie 

przedstawił  danych  co  do  koloru,  mimo,  że  produkt 

wzorcowy 

występuje  w  wielu  kolorach  i analogiczna  sytuacja  miała  miejsce  w  przypadku 

oferty Pr

zystępującego. Odwołujący do ww. stanowiska nawet nie odniósł się. 

Za bezzasadną Izba uznała także argumentację Odwołującego odnoszącą się do poz. 

84,  85,  90  i  98

.  Po  pierwsze  Odwołujący  wskazał  błędne  pozycje  z  kalkulacji  cenowej, 

bowiem  do 

długopisów  opisanych  jako  „D.Rec”  ze  wskazanych  pozycji  odnosiła  się 

wyłącznie  jedna  –  poz.  84.  Pozostałe  pozycje  kalkulacji  cenowej,  które  powinien  w  takim 

przypadku  wskazać  Odwołujący  to  83,  89  i  97.  Na  powyższe  zwracał  uwagę  zarówno 

Zamawiający,  jak  i Przystępujący  w  pismach  procesowych,  pozostało  to  jednak  bez  reakcji 

Odwołującego. Po drugie argumentacja Odwołującego ograniczała się do jednozdaniowego, 

niczym  nie  popartego,  stwierdzenia,  że  długopisy  marki  „D.Rec”  stanowią  produkt 

nieistniejący.  Tymczasem  nie  budziło  wątpliwości  Izby  (jak  i  Zamawiającego  podczas 

badania i  oceny  ofert),  że w  opisie zaoferowanych długopisów  doszło do  oczywistej  omyłki 

pisarskiej,  polegającej  na  pominięciu  litery  „t”  i  wskazaniu  marki  „D.Rec”  zamiast  „D.Rect”. 

Oczywistość  tej  omyłki  wynika  już  chociażby  z  faktu,  że  w  szeregu  innych  pozycji 

Przystępujący użył prawidłowego określenia „D.Rect”, podobnie jak uczynił to Odwołujący w 

swojej ofercie. Odwołujący nie wykazywał, aby taka marka długopisów jak „D.Rec” w ogóle 

istniała, jak i nie kwestionował, że produkty marki „D.Rect” o symbolu wskazanym w ofercie 

przez Przystępującego istnieją i spełniają wymagania OPZ. Odwołujący nie odniósł się także 

w żaden sposób do twierdzeń jego przeciwników procesowych wskazujących na zaistnienie 

prostej 

omyłki pisarskiej o oczywistym charakterze.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  także  swoich  twierdzeń  co  do  niezgodności 

oferty  Przystępującego z  treścią SIWZ  w  zakresie  poz.  632  i  702 kalkulacji  cenowej, której 

upatrywał  w  braku  wskazania  symbolu  i  koloru  produktów.  W  odniesieniu  do  kwestii 

dotyczącej  kolorów  zaoferowanych  w ww.  pozycjach  produktów,  Izba  wskazuje  na  wywody 

przedstawione w 

odniesieniu do poz. 145 i konieczność dokonywania wykładni oświadczenia 

woli wykonawcy z uwzględnieniem nie tylko treści opisu z kolumny 4 kalkulacji cenowej, lecz 

pełnej  treści  wiersza  tabeli  dotyczącego  danej  pozycji  asortymentowej,  a więc  także  opisu 

pr

zedmiotu zamówienia zawartego w kolumnie 2. W ocenie Izby na gruncie opisu produktu 

podanego 

przez  Przystępującego  odczytywanego  w  sposób  powiązany  z  minimalnymi 

wymaganiami  z kolumny  2 

jasnym  było,  że  intencją  Przystępującego  było  zaoferowanie 

wkładu  w  takim  kolorze,  jak  wymagany  –  niebieskim.  Ponadto  za  chybione  uznać  należy 

twierdzenia 

Odwołującego  odnoszące  się  do  braku  wskazania  koloru  zszywacza,  którego 

dotyczyła poz. 702 kalkulacji cenowej, ponieważ wymagania minimalne zawarte w kolumnie 

2 (OPZ) nie 

nakazywały zaoferowania zszywacza w konkretnym kolorze, lecz takiego, który 

występował  będzie  w  co  najmniej  sześciu  kolorach.  Odwołujący  zaś  nie  kwestionował 

okoliczności,  że  zszywacz  Leviatan  520  występuje  w  takiej  gamie  kolorów.  Wskazanie  w 

opisie  produk

tu  przykładowego  (kolumna  3)  zszywacza  w  kolorze  jasnoniebieskim  nie 

oznacza,  że  to  produkt  w  takim  kolorze  należało  zaoferować  –  jest  to  bowiem  wyłącznie 

przykład  asortymentu,  jaki  mógł  zostać  zaoferowany,  a  wymagania  minimalne  wynikały  z 

kolumny 2.  

W  od

niesieniu  do  braku  wskazania  symbolu  produktów,  to  faktem  jest,  że  w  świetle 

postanowień SIWZ taki symbol należało wskazać w treści oferty, niemniej mieć na uwadze 

należy  czemu  takie  wskazanie  służyło  -  tj.  możliwości  zidentyfikowania  zaoferowanego 

produktu. Odwołujący nie wykazał, aby wobec niewskazania symbolu produktów z poz. 632 

i 

702 kalkulacji  cenowej  Zamawiający  nie  był  w  stanie  ustalić,  co  zostało  mu  zaoferowane. 

Przystępujący  zaś  przedstawił  dowody  wskazujące,  że  wkład  metalowy  wielkopojemny 

KAMET  (poz.  632)  właśnie  pod  takim  oznaczeniem  funkcjonuje  w  obrocie,  tak  jest 

identyfikowany  na  stronie  producenta.  Z  kolei  w  odniesieniu  do  zszywacza  wskazanego  w 

poz. 702 kalkulacji cenowej Przystępującego nie jest zrozumiałe stanowisko Odwołującego, 

jakoby  nie  podano  jego  symbolu 

–  w  kolumnie  4  wprost  wskazano,  że  jest  to  zszywacz 

Leviatan  520.  Odwołujący  nie  wyjaśnił  jakiego  oznaczenia  brak  jest  w  tym  opisie. 

Jednocześnie  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do  twierdzeń  Przystępującego,  iż  ww. 

zszywacz występuje wyłącznie w wersji do zszywania max. 40 kartek (40k) i jest dostępny w 

sześciu wersjach kolorystycznych, jak wymagał tego Zamawiający. Odwołujący nie wykazał, 

aby  w  oparciu  o dane  wskazane 

przez  Przystępującego  Zamawiający  nie  był  w  stanie 

zidentyfikować  zaoferowanych  produktów  i posiadania  przez  nie  wymaganych  w  OPZ 

parametrów minimalnych.

Za  całkowicie  niewykazane  Izba  uznała  także  twierdzenia  Odwołującego  o  braku 

możliwości  zidentyfikowania  produktów  wskazanych  w  poz.  186,  191,  354,  357,  374-389, 

568 kalkulacji cenowej z uwagi na brak wskazania symbolu produktów. Poza 

tak  postawioną  hipotezą  Odwołujący  nie  przedstawił  ani  żadnej  argumentacji  w  tym 

przedmiocie,  ani  nie  złożył  dowodów  mających  potwierdzić  podnoszony  brak  możliwości 

zidentyfikowania  produktów  po  opisie  przedstawionym  przez  Przystępującego.  Odwołujący 

poprzestał na gołosłownej tezie, że brak wskazania symbolu produktów uniemożliwia ocenę 

tego, co zostało zaoferowane, jednocześnie nie podejmując próby wykazania takiego stanu 

rzeczy.  

Brak  potwierdzenia  się  argumentacji  Odwołującego  w  zakresie  wyżej  omówionych 

pozycji 

nie miał  wpływu  na fakt  uwzględnienia przez  Izbę  zarzutu  naruszenia art.  89  ust.  1 

pkt  2  ustawy  Pzp  po

legającego  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Przystępującego 

z 

postępowania  w  części  1,  ponieważ  postępowanie  odwoławcze  wykazało,  iż  oferta  ta 

w 

zakresie poz. 124, 738 i 803 kalkulacji cenowej nie odpowiadała treści SIWZ. 

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  za  potwierdzony  Izba  uznała  także  zarzut 

naruszenia  art.  91  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp

,  który  stanowił  zarzut  wynikowy 

w 

stosunku do wcześniej omówionych, oparty na tożsamych podstawach faktycznych. 

W tym stanie rzeczy 

Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu i na podstawie 

art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  nPzp  oraz 

§    5  pkt  1  i  2  lit.  b)  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zasądzając  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  stanowiącą  koszty  postępowania 

poniesione przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ……………………………….………