KIO 613/21 WYROK dnia 30 kwietnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 613/21 

WYROK 

z dnia 30 kwietnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach    

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  kwietnia  2021  roku  w Warsza

wie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lutego  2021  roku 

przez 

wykonawcę  GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp. z o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej 

Górze 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Centrum  Obsługi 

Adm

inistracji  Rządowej  w Warszawie,  działającego  w  imieniu  i  na  rzecz  jednostek: 

Biuro do 

Spraw Substancji Chemicznych, Biuro Rzecznika Praw Pacjenta, Centrum Obsługi 

Administracji  Rządowej,  Dolnośląski  Urząd  Wojewódzki,  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Au

tostrad wraz z Oddziałami, Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska, Główny 

Inspektorat  Farmaceutyczny,  Główny  Inspektorat  Jakości  Handlowej  Artykułów  Rolno-

Spożywczych,  Główny  Inspektorat  Ochrony  Roślin  i  Nasiennictwa,  Główny  Inspektorat 

Ochrony  Środowiska,  Główny  Inspektorat  Sanitarny,  Główny  Inspektorat  Transportu 

Drogowego,  Główny Inspektorat  Weterynarii,  Główny  Urząd  Geodezji  i  Kartografii,  Główny 

Urząd  Miar,  Główny  Urząd  Nadzoru  Budowlanego,  Główny  Urząd  Statystyczny,  Kancelaria 

Prezesa  Rady  Ministrów,  Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej,  Kujawsko-Pomorski  Urząd 

Wojewódzki  w Bydgoszczy,  Lubelski  Urząd  Wojewódzki  w  Lublinie,  Lubuski  Urząd 

Wojewódzki  w  Gorzowie  Wielkopolskim,  Łódzki  Urząd  Wojewódzki  w  Łodzi,  Małopolski 

Urząd Wojewódzki  w  Krakowie,  Mazowiecki  Urząd Wojewódzki  w Warszawie,  Ministerstwo 

Cyfryzacji,  Ministerstwo  Edukacji  Narodowej,  Ministerstwo  Energii,  Ministerstwo  Finansów, 

Ministerstwo  Gospodarki  Morskiej  i 

Żeglugi  Śródlądowej,  Ministerstwo  Infrastruktury, 

Ministerstwo  Inwestycji  i  Rozwoju,  Ministerstwo  Kultury  i  Dziedzictwa  Narodowego, 

Ministerstwo  Nauki  i  Szkolnictwa Wyższego,  Ministerstwo  Obrony  Narodowej,  Ministerstwo 

Przedsiębiorczości  i  Technologii,  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej, 

Ministerstwo  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi,  Ministerstwo  Sportu  i Turystyki,  Ministerstwo  Spraw 

Wewnętrznych  i  Administracji,  Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych,  Ministerstwo 

Sprawiedliwości,  Ministerstwo  Środowiska,  Ministerstwo  Zdrowia,  Naczelna  Dyrekcja 

Archiwów  Państwowych,  Opolski  Urząd  Wojewódzki  w  Opolu,  Państwowa  Agencja 

Atomistyki,  Podkarpacki  Urząd  Wojewódzki  w  Rzeszowie,  Podlaski  Urząd  Wojewódzki  w 

Białymstoku, Pomorski Urząd Wojewódzki w Gdańsku, Rządowe Centrum Bezpieczeństwa, 

Rządowe Centrum Legislacji, Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach,  Świętokrzyski Urząd 

Wojewódzki  w  Kielcach,  Urząd  do  Spraw  Cudzoziemców,  Urząd do Spraw  Kombatantów  i 

Osób  Represjonowanych,  Urząd  Komunikacji  Elektronicznej,  Urząd  Lotnictwa  Cywilnego, 

Urząd  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów,  Urząd  Patentowy  Rzeczpospolitej  Polskiej, 

Urząd  Prokuratorii  Generalnej  Rzeczpospolitej  Polskiej,  Urząd Regulacji  Energetyki,  Urząd 

Rejestracji  Produktów  Leczniczych, Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych,  Urząd 

Transportu  Kolejowego,  Urząd  Zamówień  Publicznych,  Warmińsko-Mazurski  Urząd 

Wojewódzki  w  Olsztynie,  Wielkopolski  Urząd  Wojewódzki  w Poznaniu,  Wyższy  Urząd 

Górniczy, Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie,   

przy udziale 

wykonawcy 

SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  zgłaszającego  przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  U

marza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  wskazanych  w  punkcie  II  

litera a) oraz c) petitum 

odwołania.  

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  części  zarzutu  opisanego  w  punkcie  II  litera  b) 

petitum 

odwołania,  tj.  dotyczącej  nie  wykazania  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu 

dotyczącego 

doświadczenia 

i 

nakazuje 

zamawiającemu 

unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. w Części II i 

III  zamówienia,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty,  w  tym  wezwanie 

wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  roku  Prawo 

zamówień  publicznych  do  uzupełnienia dokumentów  wymaganych 

na potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności 

technicznej lub zawodowej w zakresie 

doświadczenia.  

W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

4.   K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Tarnowie i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    15 000 zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez odwołującego  

GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze 

tytułem wpisu od odwołania.  

zasądza  od  wykonawcy  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  na  rzecz 

odwo

łującego  GALAXY  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Zielonej  Górze  kwotę  18  600  zł  00  gr    (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……….............................. 

Sygn. akt: KIO 613/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej 

w Warszawie, 

działający  w  imieniu  i  na  rzecz  jednostek:  Biuro do Spraw  Substancji 

Chemicznych,  Biuro  Rzecznika  Praw  Pacjenta,  Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej, 

Dolnośląski  Urząd  Wojewódzki,  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

wraz z 

Oddziałami,  Generalna  Dyrekcja  Ochrony  Środowiska,  Główny  Inspektorat 

Farmaceutyczny,  Główny  Inspektorat  Jakości  Handlowej  Artykułów  Rolno-Spożywczych, 

Główny  Inspektorat  Ochrony  Roślin  i  Nasiennictwa,  Główny  Inspektorat  Ochrony 

Środowiska,  Główny  Inspektorat  Sanitarny,  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego, 

Główny Inspektorat  Weterynarii,  Główny  Urząd  Geodezji  i  Kartografii,  Główny  Urząd  Miar, 

Główny  Urząd  Nadzoru  Budowlanego,  Główny  Urząd  Statystyczny,  Kancelaria  Prezesa 

Rady  Ministr

ów,  Krajowy  Zarząd  Gospodarki  Wodnej,  Kujawsko-Pomorski  Urząd 

Wojewódzki  w Bydgoszczy,  Lubelski  Urząd  Wojewódzki  w  Lublinie,  Lubuski  Urząd 

Wojewódzki  w  Gorzowie  Wielkopolskim,  Łódzki  Urząd  Wojewódzki  w  Łodzi,  Małopolski 

Urząd Wojewódzki  w  Krakowie,  Mazowiecki  Urząd Wojewódzki  w Warszawie,  Ministerstwo 

Cyfryzacji,  Ministerstwo  Edukacji  Narodowej,  Ministerstwo  Energii,  Ministerstwo  Finansów, 

Ministerstwo  Gospodarki  Morskiej  i 

Żeglugi  Śródlądowej,  Ministerstwo  Infrastruktury, 

Ministerstwo  Inwestycji  i  Rozwoju,  Ministerstwo  Kultury  i  Dziedzictwa  Narodowego, 

Ministerstwo  Nauki  i  Szkolnictwa Wyższego,  Ministerstwo  Obrony  Narodowej,  Ministerstwo 

Przedsiębiorczości  i  Technologii,  Ministerstwo  Rodziny,  Pracy  i  Polityki  Społecznej, 

Ministerstwo  Rolnictwa  i  Rozwoju  Wsi,  Ministerstwo  Sportu  i Turystyki,  Ministerstwo  Spraw 

Wewnętrznych  i  Administracji,  Ministerstwo  Spraw  Zagranicznych,  Ministerstwo 

Sprawiedliwości,  Ministerstwo  Środowiska,  Ministerstwo  Zdrowia,  Naczelna  Dyrekcja 

Archiwów  Państwowych,  Opolski  Urząd  Wojewódzki  w  Opolu,  Państwowa  Agencja 

Atomistyki,  Podkarpacki  Urząd  Wojewódzki  w  Rzeszowie,  Podlaski  Urząd  Wojewódzki  w 

Białymstoku, Pomorski Urząd Wojewódzki w Gdańsku, Rządowe Centrum Bezpieczeństwa, 

Rządowe Centrum Legislacji, Śląski Urząd Wojewódzki w Katowicach, Świętokrzyski Urząd 

Wojewódzki  w  Kielcach,  Urząd  do  Spraw  Cudzoziemców,  Urząd do Spraw  Kombatantów  i 

Osób  Represjonowanych,  Urząd  Komunikacji  Elektronicznej,  Urząd  Lotnictwa  Cywilnego, 

Urząd  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów,  Urząd  Patentowy  Rzeczpospolitej  Polskiej, 

Urząd  Prokuratorii  Generalnej  Rzeczpospolitej  Polskiej,  Urząd Regulacji  Energetyki,  Urząd 

Rejestracji  Produktów  Leczniczych, Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych,  Urząd 

Transportu  Kolejowego,  Urząd  Zamówień  Publicznych,  Warmińsko-Mazurski  Urząd 

Wojewódzki  w  Olsztynie,  Wielkopolski  Urząd  Wojewódzki  w Poznaniu,  Wyższy  Urząd 

Górniczy,  Zachodniopomorski  Urząd  Wojewódzki  w  Szczecinie,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  celu  zawarcia 

umowy  ramowej  na  dostawę  urządzeń  biurowych  na potrzeby  jednostek    administracji 

państwowej, numer postępowania: 2019/2. Zamówienie zostało podzielone na części: Część 

I 

– Drukarki, Część II – Skanery i drukarki etykiet, Część III – Urządzenia wielofunkcyjne.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 22 lutego 2019 roku pod numerem: 2019/S 038-085138. 

Zamawiający  w  dniu  15  lutego  2021  roku  poinformował  wykonawców,  iż  w  wyniku 

dokonania powtórzenia czynności oceny ofert dla Części II i III zamówienia, została wybrana 

oferta wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o., z którą zostanie zawarta umowa ramowa w ramach 

Części II – Skanery i drukarki przenośne i Części III – Urządzenia wielofunkcyjne. 

W dniu 25 lutego 2021 roku wykonawca GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 

z 

siedzibą  w  Zielonej  Górze  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

zamawiającemu naruszenie: 

a.   art. 

7 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem  zasady 

równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji; 

b.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13 oraz z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy 

Suntar Sp. 

z  o.o.  mimo  tego,  że  nie  spełnia  on  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w 

zakresie  cz.  li  i  III  i  celowo  lub  przez  rażące  niedbalstwo  wprowadził  w  błąd 

zamawiającego  przy  udzielaniu  informacji  nt.  spełniania  przez  niego  warunków 

udziału  w  postępowaniu  mających  wpływ  na  wynik  postępowania.  Wykonawca  nie 

wykazał,  że spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia, 

wskazane bowiem przez niego dostawy w załączniku nr 7 do SIWZ, nie potwierdzają 

spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

c.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzup

ełnienia  wykazu 

dostaw,  gdyż  przedstawiony  przez  wykonawcę  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  nie  potwierdzał 

spełniania warunku udziału w postępowaniu; 

d. 

art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  ze  względu  na  zaniechanie  czynności  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  jako  wykonawcy  wykluczonego  z 

postępowania.  

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

a.   

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  najkorzystniejszej 

w zakresie cz. II i III; 

b.  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  SUNTAR  Sp.  z  o.o. 

w zakresie cz. II i III; 

c. 

wykluczenie  wykonawcy  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  z  postępowania  oraz  odrzucenie 

jego 

oferty.  W  ocenie  odwołującego  nie  jest  możliwe  uzupełnienie  dokumentu 

„Wykaz dostaw",  ponieważ  w  dniu  9.02.2021  roku  wykonawca  SUNTAR  Sp.  z  o.o. 

dokonał  samodzielnego  uzupełnienia  tego  dokumentu  korygując  błędne  działanie 

zamawiającego,  tym  samym  pozbawił  się  możliwości  uzupełnienia  tego  dokumentu 

na 

ewentualne  wezwanie  zamawiającego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Jednak  z  ostrożności  procesowej  odwołujący  wskazywał,  że  jeżeli  w  ocenie 

zamawiającego  lub  Izby  nadal  jest  taka  możliwość  należałoby  SUNTAR  Sp.  z  o.o. 

wezwać  do  uzupełnienia  dokumentu  „wykaz  dostaw”  potwierdzającego  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu.  

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  przedstawił  krótki  rys  historyczny  tego 

co 

dotychczas  zdarzyło  się  w  toku  postępowania  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia, 

w tym 

czynności  podejmowane  przez  zamawiającego,  także  w  związku  z  wydanymi  w 

sprawie  wyrokami  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (odwołujący  powołał  przy  tym  wyrok  o sygn. 

akt: KIO 

1399/19, 1400/19) oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 maja 

2020 roku, sygn. akt: XXIII Ga 1548/19.  

Finalnie  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  w  dniu  7.01.2021  roku  zamawiający 

unieważnił  czynność  odrzucenia  oferty  SUNTAR  Sp.  z  o.o.,  a  następnie  w  dniu  15  lutego 

2021 roku poinformował o wyborze oferty SUNTAR Sp. z o.o. w zakresie części II III. 

W dalszej kolejności odwołujący wskazał na opis warunków udziału w postępowaniu, 

dot. doświadczenia (zawarty w rozdziale VIII SIWZ podrozdział I), tj.: 

„w zakresie Części II: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

-  w  tym  okresie, 

należycie  wykonał,  co  najmniej  dwa  zamówienia  (rozumiane  jako  dwie 

odrębne  umowy)  polegające  na  dostawie  urządzeń  biurowych  (m.in.  urządzenia 

wielofunkcyjne,  drukarki,  skanery)  - 

każda  o  wartości  co  najmniej  1  000  000,00  zł  brutto 

dla co 

najmniej 10 różnych lokalizacji, objętych umową  

W zakresie Części III: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

w  tym  okresie,  należycie  wykonał,  co  najmniej  dwa  zamówienia  (rozumiane  jako  dwie 

odrębne  umowy)  polegające  na  dostawie  wraz  z  instalacją  urządzeń  biurowych 

(m.in. 

urządzenia  wielofunkcyjne,  drukarki,  skanery)  -  każda  o  wartości  co  najmniej 

000,00 zł brutto dla co najmniej 10 różnych lokalizacji, objętych umową. 

Natomiast  zgodnie  z  rozdziałem  IX  podrozdział  1  ust.  2  SIWZ  zamawiający, 

przed 

udzieleniem  zamówienia,  miał  wezwać  wykonawców,  których  oferty  zostały  najwyżej 

ocenione, do złożenia w wyznaczonym terminie odpowiednio dla każdej z Części – wykazu 

wykonanych  dostaw, 

w okresie ostatnich trzech  lat  przed  upływem terminu  składania ofert, 

a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem 

ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały 

wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  zostały  wykonane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione przez podmiot, na rzecz 

którego dostawy były wykonane, a jeżeli z uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów - oświadczenie Wykonawcy - wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ”.  

Odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  SUNTAR  Sp.  z  o.o., 

mimo 

że  ze  złożonych  na  wezwanie  dokumentów  jasno  wynika,  że  wykonawca  ten  nie 

spełniał warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Odwołujący stwierdził, 

że dwie wskazane  przez  tego  wykonawcę  dostawy  nie  potwierdzają  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Pierwsza  wskazana  dostawa  realizowana  na  rzecz  MAXTO  Sp. 

z 

o.o. Sp. k. wykonana została po terminie składania ofert, a zatem nie można uznać, że w 

dniu  składania  ofert  wykonawca  spełniał  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący 

podkreślił  przy  tym,  że  zamawiający  wymagał  wykazania  się  doświadczeniem  w  okresie 

ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie.  Zamawiający  wezwał  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  do 

złożenia dokumentów aktualnych na dzień ich złożenia, ale potwierdzających okoliczności, o 

których mowa w SIWZ a wynikających z przepisów ustawy Pzp, potwierdzających spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu, tj. potwierdzających fakt, że wykonawca w dniu złożenia 

ofert nie podlegał wykluczeniu.  

W  kwestii  aktualności  dokumentów  składanych  w  postępowaniu  odwołujący 

dodatkowo  powołał  się  na  opinię  zamieszczoną  na  stronie  internetowej  Urzędu  Zamówień 

Publicznych,  a 

także  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  7  lutego  2020  roku, 

wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 141/20.  

Ponadto,  odwołujący  stwierdził,  że  wykonawca  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  składając 

oświadczenie  wstępne  (JEDZ),  poświadczył  nieprawdę,  naruszając  tym  samym  przepis 

art. 24 ust.  1 pkt 

16  i  17  ustawy  Pzp,  ponieważ  zaświadczył,  że  spełnia  warunki  udziału 

w 

postępowaniu,  a  jak  wynika  z  dokumentów  złożonych  na  wezwanie  i  później 

uzupełnionego wykazu dostaw nie spełniał warunku dotyczącego doświadczenia. 

Odwołujący  podkreślił,  że  dokumenty  uzupełniane  na  wezwanie  mogą  być 

wystawiane  z  datą  bieżącą,  ale  treść  ich  musi  potwierdzać  spełnianie  warunku  przez 

wykonawcę  na  dzień  złożenia  oferty.  Powołał  się  przy  tym  na  wyroki  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  o  sygn.  akt:  KIO 707/16  oraz  KIO  2249/16  wskazując,  że  JEDZ  jest 

oświadczeniem  wykonawcy,  które stanowi  wstępne  poświadczenie  spełnianie  warunków 

udziału w postępowaniu i dotyczy stanu rzeczywistego a nie hipotetycznego.  

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił  uwzględnienie odwołania w całości.  

Zamawiający  w  dniu  26  lutego  2021  roku  przekazał  wykonawcom  biorącym  udział 

w 

postępowaniu  informację  o  wniesieniu  odwołania  wraz  z  jego  kopią  za  pośrednictwem 

Platformy zakupowej.  

W  dniu  1  marca  2021  roku  wykonawca  SUNTAR  Sp.  z  o

.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie, 

zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą 

w 

Tarnowie  (zwanego  dalej:  „SUNTAR”  lub  „przystępującym”)  zostało  dokonane  zgodnie 

z 

wymogami określonymi w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy  z dnia 11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019 z  późn.  zm.)  i tym samym  wykonawca 

ten 

stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

W  dniu  22  kwiet

nia  2021  roku  zamawiający  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  iż  uwzględnia  odwołanie 

w 

całości.  

W  trakcie  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  28  kwietnia  2021  roku  przystępujący  oświadczył,  iż  wnosi  sprzeciw 

co 

do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  opisanych  w  punkcie  II  lit.  b)  i  d) 

odwołania,  natomiast  nie  wnosi  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

pozostałych zarzutów odwołania, tj. zarzutów opisanych w punkcie II lit. a) i c) odwołania.  

Mając powyższe na względzie Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze 

w 

zakresie  zarzutów  wskazanych  w  punkcie  II  lit.  a)  i  c)  petitum  odwołania.  Natomiast 

w 

zakresie pozostałych zarzutów skierowała odwołanie do rozpoznania na rozprawie.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  dniu  28  kwietnia  2021  roku  z  udziałem  stron 

i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego,  na podstawie  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  do  ww.  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  jako 

wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1  stycznia  2021  roku,  stosuje  się  przepisy 

dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) -zwa

nej dalej: „ustawą Pzp”). 

Natomiast,  mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  lutego  2021  roku,  to  do  przedmiotowego  postępowania 

odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ww. ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo 

zamówień publicznych, znajdują zastosowanie przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.)  - zwanej dalej: „ustawą 

nPzp”. 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 nPzp.  

Ponadto,  Izba  uznała,  iż  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz 

możliwość  poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy nPzp.  

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  zamawiającego  w  ramach  postępowań  odwoławczych  o  sygn.  akt:  KIO  2474/20, 

KIO 

2848/20 i 3171/20, a także przy piśmie z dnia 11 marca 2021 roku oraz przekazanych 

na pendriv

e w  toku  rozprawy  w  dniu 28  kwietnia  2021  roku,  w  szczególności  z:  ogłoszenia 

o 

zamówieniu, treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawiadomienia o wyborze 

oferty wykonawcy SUNTAR w części II i III z dnia 12 lutego 2021 roku oraz korespondencji 

prowadzonej  przez  zamawiającego  z  wykonawcą  SUNTAR,  a  także  z  dokumentów 

złożonych przez odwołującego i przystępującego w toku rozprawy.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  także  pod  uwagę  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w  odwołaniu  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 28 kwietnia 2021 roku.  

Izba ustaliła co następuje:  

Przedmiotowe  postępowanie  prowadzone  jest  w  celu  zawarcia  umów  ramowych 

na 

dostawę  urządzeń  biurowych  na  potrzeby  jednostek  administracji  państwowej, 

na 

podstawie, których zamawiający udziela aktualnie zamówień wykonawczych.  

Zamówienie podzielone jest na III części, tj. Część I – Drukarki, Część II – Skanery 

i 

drukarki  przenośne,  Część III  –  Urządzenia  wielofunkcyjne.  Odwołanie  dotyczy  Części  II  i 

III.  

Zgodnie  z  Rozdziałem  IV  SIWZ  zamawiający  miał  zawrzeć  umowy  ramowe 

z 

maksymalnie 5 wykonawcami w zakresie każdej części.  

W  Roz

dziale  VIII  SIWZ  zamawiający  opisał  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

w tym w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (Rozdział  VIII  pkt  I.1.2.  ppkt  3), 

wskazując, iż:  

„1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy: (…) 2) spełniają warunki 

udziału w postępowaniu dotyczące: (…) 

3. zdolności technicznej lub zawodowej: 

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że: (…) 



w zakresie Części II: Wykonawca zobowiązany jest wykazać, że w okresie ostatnich trzech 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie  wykonał,  co  najmniej  dwa  zamówienia  (rozumiane  jako 

dwie  odrębne  umowy)  polegające  na  dostawie  urządzeń  biurowych  (m.in.  urządzenia 

wielofunkcyjne,  drukarki,  skanery)  - 

każda  o  wartości  co  najmniej  1  000  000,00  zł  brutto 

dla co 

najmniej 10 różnych lokalizacji, objętych umową; 



w  zakresie  Części  III:  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  należycie  wykonał,  co  najmniej  dwa  zamówienia  (rozumiane  jako 

dwie  odrębne  umowy)  polegające  na  dostawie  wraz  z  instalacją  urządzeń  biurowych 

(m.in. 

urządzenia  wielofunkcyjne,  drukarki,  skanery)  -  każda  o  wartości  co  najmniej 

000,00 zł brutto dla co najmniej 10 różnych lokalizacji, objętych umową”.  

Z  uwagi  na  przebieg  wcześniejszych  czynności  procesowych,  w  tym  dotyczących 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1399/19  i  KIO  1400/19  i  wyroku 

Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  28  maja  2020  roku  o  sygn.  akt:  XXIII  Ga  1548/19 

zmieniającego  wyrok  KIO  z  dnia  13.08.2019  roku  w  części  dotyczącej  sprawy  o  sygn.  akt 

KIO 

1400/19,  zamawiający  zawarł  w  dniu  20.09.2019  r.  umowy  ramowe  z  dwoma 

p

odmiotami,  tj.  Galaxy  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.  (Część  II  i  III  zamówienia)  oraz 

wykonawcą Egida  IT  Solutions Sp.  z  o.o. (Część II  zamówienia)  na  okres 24 miesięcy.  Na 

podstawie tych umów realizowane są zamówienia wykonawcze.  

W  między  czasie  czynność  odrzucenia  oferty  SUNTAR  w  Części  II  i  III  została 

uchylona  w  drodze  środków  zaskarżenia.  Na  mocy  powołanego  powyżej  wyroku  Sąd 

Okręgowy w Warszawie zmienił wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13.08.2019 roku, w 

zakresie  dotyczącym  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1400/19  w  części  i 

unieważnił  czynność  zamawiającego  polegającą  na  odrzuceniu  oferty  SUNTAR  w  zakresie 

C

zęści  II  i  III  zamówienia.  Sąd  nakazał  Zamawiającemu  poprawienie  innej  omyłki  w  treści 

oferty  SUNTAR  i 

nakazał  powtórzenie  czynności  oceny  oferty  tego  wykonawcy  w  zakresie 

C

zęści II i III zamówienia.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  11.08.2020  roku  unieważnił  czynność  polegającą 

na odrzuceniu oferty SUNTAR w ramach C

zęści II i III zamówienia, a w dniu 18.09.2020 roku 

powiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty o wyniku powtórzonej czynności oceny oferty 

ww. wykonawcy i 

przedstawił ponowną ocenę punktową ofert wykonawców, zgodnie z którą 

do zawarcia umowy ramowej został zakwalifikowany także wykonawca SUNTAR w ramach 

C

zęści  II i III.  W  dniu  19  listopada  2020  roku  zamawiający  ponownie  unieważnił  czynność 

wyboru  oferty  SUNTAR  i  dokonał  jej  odrzucenia.  Czynność  ta  została  zaskarżona 

przez 

wykonawcę SUNTAR, który wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

W  dniu  7  stycznia  2021  rok

u  zamawiający  unieważnił  czynność  odrzucenia  oferty 

wykonawcy SUNTAR.  

Następnie w dniu 8 stycznia 2021 roku zamawiający wezwał wykonawcę SUNTAR – 

na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp 

– m.in. do złożenia: „odpowiednio dla Części II i III - 

wykaz  wykonany

ch  dostaw,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym okresie, wraz  z podaniem ich wartości, 

przed

miotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  zostały  wykonane, 

oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  były  wykonywane, 

a w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów - oświadczenie Wykonawcy. W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych 

nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert – wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ” (pkt 8 wezwania).  

Wykonawca SUNTAR w odpowiedzi na ww. wezwanie złożył wykaz dostaw wg wzoru 

stanowiącego Załącznik nr 7 do SIWZ, w którym powołał się na: 

dostawę  urządzeń  drukujących  (drukarki  MFP)  w  powyżej  10  różnych  lokalizacji 

realizow

aną na rzecz Maxto Sp. z o.o. S.K.A. w terminie 15.10.2019r. – 29.12.2020r.; 

dostawę  urządzeń  drukujących  (drukarki  MFP)  w  powyżej  10  różnych  lokalizacji 

realizowaną  na  rzecz  Komendy  Głównej  Policji  w  terminie  21.11.2018  r.  – 

25.02.2019r. 

W  dniu  8  lutego  2

021  roku  zamawiający  wezwał  wykonawcę  SUNTAR  –  na 

podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp 

–  do  złożenia  wyjaśnień,  wskazując,  iż  ze  złożonego 

przez 

wykonawcę  Załącznika  nr  7  do  SIWZ    -  wykaz  dostaw  oraz  z  załączonych  referencji 

nie 

wynika,  że  dostawy  urządzeń  biurowych  zostały  zrealizowane  wraz  z  ich  instalacją, 

które dotyczyły Części III zamówienia.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawca  SUNTAR  złożył  w  dniu  9  lutego 

2021 roku wyjaśnienia, że dostawy urządzeń drukujących będące przedmiotem załączonych 

do 

wykazu  dostaw  referencji  odbyły  się  wraz  z  instalacją.  Jednocześnie  do  wyjaśnień 

wykonawca  załączył  poprawiony  wykaz  dostaw,  zawierając  w  nim  informację,  że  dostawy 

urządzeń  drukujących  odbyły  się  wraz  z  instalacją.  W  poprawionym  wykazie  dostaw 

wykonawca 

wykazał  takie  same  dostawy  jak  w  wykazie  złożonym  pierwotnie  (ten  sam 

podmiot  na  rzecz  którego  realizowana  była  dostawa,  termin  realizacji  i  wartość),  jedynie  w 

rubryce dot. 

przedmiotu zamówienia dodał sformułowanie: „wraz z instalacją”.  

Pismem  z  dnia  12 

lutego  2021  roku  zamawiający  poinformował  wykonawców 

biorących udział w postępowaniu o wyborze oferty wykonawcy SUNTAR, z którym zostanie 

zawarta umowa ramowa w ramach Części II i III zamówienia.  

Wobec  powyższej  czynności  zamawiającego  odwołujący  wniósł  odwołanie  w  dniu 

25 lutego 2021 roku.  

Izba zważyła co następuje:  

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  wskazanych  w 

punkcie II  litera a) oraz c) petitum 

odwołania, tj. w zakresie w jakim przystępujący nie wniósł 

sprzeciwu wobec uwzg

lędnienia przez zamawiającego odwołania w całości. 

Do  rozpoznania  na  rozprawie  zostały  skierowane  zatem  zarzuty  opisane  w  punkcie 

II litera b) oraz d) petitum 

odwołania, które w ocenie Izby częściowo się potwierdziły.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  zauważa,  co  trafnie  podnosił  przystępujący, 

iż jest związana  zarzutami  odwołania  na  mocy  przepisu  art.  555  ustawy  nPzp. 

Zgodnie bowiem  z  art.  555  ustawy  nPzp 

Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie 

były zawarte w odwołaniu. Powyższe oznacza, że Izba rozstrzyga odwołanie przez pryzmat 

sprecyzowanych  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających 

wniesione odwołanie. To one stanowią o zarzutach, które podlegają rozpoznaniu.  

Z  uwagi  na  powyższe  Izba  uznała,  że  okoliczności  związane  z  ustaleniem 

czy w 

ramach wykazywanych dostaw przystępujący wykonał także usługę instalacji urządzeń 

drukujących,  a  które  to  okoliczności  były  podnoszone  przez  odwołującego  na  rozprawie, 

nie 

mieściły  się  w  ramach  zarzutu  podniesionego  w odwołaniu,  lecz  stanowiły  jego 

nieuprawnione  rozszerzenie.  Innymi  słowy,  Izba  uznała,  że odwołujący  nie  sprecyzował 

w 

odwołaniu  okoliczności,  które  mogłyby  stanowić  podstawę  do  kwestionowania  wykazu 

dostaw  złożonego  przez  przystępującego  w  tym  zakresie  i  dlatego  też  nie  orzekała 

w tym 

zakresie.  Z  tej  też  przyczyny,  jako  zbędne  dla  rozstrzygnięcia  zarzutów  odwołania, 

Izba 

uznała dowody z dokumentów przedłożonych zarówno przez odwołującego, tj. wniosku 

o 

udostępnienie informacji publicznej z dnia 24.03.2021 roku oraz pisma Zastępcy Dyrektora 

Biura  Łączności  i  Informatyki  Komendy  Głównej  Policji,  stanowiącego  odpowiedź 

na ten wniosek,  jak  i 

dokumentów  złożonych  przez  przystępującego,  tj.  SIWZ 

dot. 

postępowania  prowadzonego  przez Komendę  Główną  Policji  oraz  umowy  zawartej 

przez 

przystępującego w ramach tego postępowania.  

Należy  jednak  zauważyć,  że  zamawiający  dokonując  ponownego  badania  i  oceny 

oferty  wykonawcy  SUNTAR  może  uczynić  to  także  z  uwzględnieniem  powyższych 

okoliczności.  

Ponadto,  Izba  także  uznała,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że  zaistniały  przesłanki 

wykluczenia wykonawcy SUNTAR w oparciu o przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić  wymaganych  dokumentów.  Z  kolei  przepis  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp 

stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, wykonawcę, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd 

zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Odwołujący  nie  wskazał  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych,  które  uzasadniałyby 

podniesi

enie zarzutów w tym zakresie, w tym dotyczących działania celowego lub rażącego 

niedbalstwa 

ze  strony  przystępującego  albo  chociażby  lekkomyślności  czy  niedbalstwa 

przy 

udzielaniu  informacji  dotyczących  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

które to informacje  wprowadzałyby  zamawiającego  w  błąd.  Nie  każda  bowiem  podana 

przez 

wykonawcę  informacja  świadcząca  o  niespełnianiu  przez  niego  warunków  udziału 

w 

postępowaniu skutkuje od razu jego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 

17  ustawy  Pzp. 

Na  pewno  taką  samoistną  przesłanką  nie  będzie  wyłącznie  wskazanie 

w 

oświadczeniu  wstępnym  wykonawcy  (JEDZ),  iż  spełnia  on  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  mimo  iż  tych  warunków  być  może  nie  spełnia.  Należy  wykazać  bowiem 

wszystkie  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  16  czy  17,  a  które  warunkują 

wykluczenie wykonawcy z 

postępowania na podstawie tych przepisów.  

M

ając  powyższe  na  względzie  Izba  uznała,  że  jedyne  okoliczności  faktyczne 

jakie 

zostały  sprecyzowane  i  przedstawione  w  odwołaniu  odnosiły  się  do  dostawy 

realizowanej  na  rzecz  Maxto  Sp.  z  o.o.  S.K.A.  i  terminu  jej  realizacji.  W 

tym  też  zakresie 

zarzut  się  potwierdził,  tj.  potwierdził  się  częściowo  zarzut  opisany  w  punkcie  II  litera  b) 
odwołania,  dotyczący  nie  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  doświadczenia,  tzn.  przedmiotowa  dostawa  jako że  realizowana  po  terminie 

składania  ofert  nie  potwierdzała  spełniania  warunków  udziału  w postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia.  

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z po

stępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w postępowaniu 

lub 

nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia. Dodać należy, że informacje te nie mogą jednocześnie 

potwierdzać  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  16  i  17  ustawy  Pzp,  bowiem  zgodnie 

ze 

stanem  faktycznym  zostały  przedstawione  przez  przystępującego  bezpośrednio  w treści 

wykazu  dostaw  (rubryka: 

„Termin  wykonywania”).  Trudno  zatem  byłoby  tu  mówić 

o 

informacjach wprowadzających w błąd zamawiającego, abstrahując już od  kwestii postaci 

winy wykonawcy w tym zakresie.  

Ze  względu  na  brak  uprzedniego  wezwania  wykonawcy  przez  zamawiającego  w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pz

p  do  uzupełnienia  dokumentów  Izba  uznała  za  zasadne 

nakazanie 

zamawiającemu w ramach powtórzonej czynności badania i oceny ofert wezwanie 

wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie doświadczenia.  

Zgodnie  bowiem  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania 

Jednocześnie  dodatkowo  należy  wskazać,  że  wprawdzie  Izba  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  punkcie  II  litera  c)  petitum 

odwołania,  z  uwagi  na uwzględnienie  go  przez  zamawiającego  i  brak  sprzeciwu 

przystępującego w tym zakresie, a który to zarzut dotyczył naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp  poprzez  zaniecha

nie wezwania do uzupełnienia wykazu dostaw, to jednak Izba uznała 

za zasadne nakazanie zamawiającemu wezwania do uzupełnienia wykazu dostaw w ramach 

potwierdzenia się zarzutu opisanego w punkcie II litera b) petitum odwołania, a dotyczącego 

naruszenia  art. 24 ust. 1 pkt 12  ustawy  Pzp, 

gdyż  nakazanie  wykluczenia  wykonawcy,  bez 

uprzedniego jego wezwania do 

uzupełnienia dokumentów byłoby przedwczesne.  

Co  do  stanowiska 

odwołującego,  że  wykonawca  SUNTAR  w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  dokonał  samodzielnie  uzupełnienia 

dokumentów,  w związku  z czym  nie  powinien  być  wzywany  do  ich  uzupełnienia,  Izba 

podnosi,  że poprawiony  wykaz  dostaw  został  złożony  przez  przystępującego w  odpowiedzi 

na  konkretne  i 

sprecyzowane  wezwanie  zamawiającego  do  wyjaśnień,  czy  wykazywane 

przez  niego 

dostawy  obejmowały  instalację  urządzeń,  a  nie  wskazywało  ono  na  inne 

wadliwości dostaw, chociażby z uwagi na termin ich realizacji, w konsekwencji tylko w takim 

zakresie  wykonawca  odniósł  się  do  wezwania  zamawiającego,  składając  wyjaśnienia  i 

poprawiony  wykaz  dostaw  (co  istotne  w  poprawionym  wykazie  powołał  się  na  te  same 

dostawy).  Tym  samym,  skoro  zarzut,  który  się  potwierdził,  dotyczy innej  okoliczności 

związanej  ze  złożonym  pierwotnie  wykazem  dostaw,  niż  ta,  której  dotyczyło  wezwanie 

zamawiającego,  to  Izba  uznała,  za zasadne  nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny  oferty  wykonawcy  przystępującego,  w  tym  wezwanie  go  do  złożenia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu    w  zakresie  doświadczenia, 

w 

ramach potwierdzenia się zarzutu z punktu II lit. b) petitum odwołania.  

Odnosząc się do zarzutu opisanego w punkcie II lit. d) petitum odwołania, tj. zarzutu 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ze względu na zaniechanie czynności odrzucenia 

oferty wykonawcy SUNTAR jako wykonawcy wykluczonego z postępowania, Izba wskazuje, 

że  zarzut  ten  jest  bezzasadny.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub niezaproszonego  do  składania  ofert.  Trafnie 

podniósł  przystępujący  na  rozprawie,  że  powołany  przepis  nie  znajduje  zastosowania  w 

trybie  przetargu  nieogranicz

onego,  tylko  odnosi  się  do postępowań  dwuetapowych.  W 

z

wiązku z powyższym nie zasługuje on na uwzględnienie.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy nPzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) oraz § 7 ust. 5 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  nPzp  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  ko

ńczącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  575  tejże  ustawy  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Pr

zepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  na  dostawy  lub  usługi  o  wartości  równej  progom  unijnym 

lub 

przekraczającej te progi na kwotę 15 000 zł. Z kolei § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) powołanego 

ro

zporządzenia  stanowi,  że  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis 

oraz 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego,  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych.  Stosownie 

zaś do § 7 ust. 5 Izba może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od rozdzielenia kosztów 

w  sposób,  o  którym  mowa  w  ust.  1  pkt  3  oraz  ust.  2-4,  w  szczególności  jeżeli  przemawia 

za tym 

rodzaj  zarzutów  uwzględnionych  przez  Izbę  lub  ich  waga  dla  rozstrzygnięcia 

odwołania.  

Rozstrzygając  o  kosztach  w  niniejszej  sprawie  Izba  odstąpiła  od  stosunkowego 

rozdzielenia  kosztów  pomiędzy  odwołującym  i  przystępującym,  biorąc  pod  uwagę  rodzaj 

zarzutu  uwzględnionego  oraz  jego  wagę  dla  rozstrzygnięcia  odwołania,  jak  i  dla  samego 

odwołującego.  

W oparciu powołane powyżej przepisy Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę  15.000 zł  uiszczoną przez  odwołującego  tytułem  wpisu od  odwołania 

oraz  zasądziła  od  przystępującego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  18.600  zł,  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczenia  wpisu  od  odwołania 

oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący: ……………………………………..