KIO 605/21 WYROK dnia 19 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 605/21 

WYROK 

z dnia 19 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 marca 2021 

r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2021r. przez wykonawcę Strabag 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Powiatowy  Zarząd  Dróg  w  Mysz-

kowie z siedzibą w Żarkach, ul. Myszkowska 59 

 
przy udziale 

Eurovia Polska Spółka  Akcyjna z  siedzibą w Bielanach Wrocławskich, ul. 

Irysowa  1 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  605/21  po  stronie 

odwołującego  

przy udziale 

Primost  Południe  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą w 

Będzinie,  ul.  Odkrywkowa 91  zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 

605/21 po stronie zamawiającego  

orzeka : 

Oddala odwołanie, 

2. kosztami  postępowania obciąża wykonawcę  Strabag  spółka  z  ograniczoną  odpowie-

dzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10 i  

2.1 zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  Strabag  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzi

alnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10  tytułem wpisu od od-

wołania 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Strabag  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  sie-

dzibą  w  Pruszkowie,  ul.  Parzniewska  10  na  rzecz  zamawiającego  Powiatowy  Zarząd 

Dróg w Myszkowie z siedzibą w Żarkach, ul. Myszkowska 59 kwotę 3 600 zł. 00 gr (słow-

nie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy  z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………….. 

Sygn. akt KIO 605/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego dla 

zadania o nazwie „Przebudowa wiaduktu drogowego w ciągu drogi powiatowej nr 1713 S w 

km 6+517 nad torami PKP w miejs

cowości Kotowice oraz chodnika” zostało wszczęte ogło-

szeniem zamieszczonym w 

Biuletynie Zamówień Publicznych numer 768577-N-2020 z dnia 

18.12.2020 r. 

W dniu 18 lutego 2021 r. zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy Primost Południa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Będzi-

nie.  

W  dniu  23  lutego  2021  r.  wykonawca  Strabag  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Pruszkowie wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 stycznia 2021 r. udzielone przez dwóch 

członków  zarządu  ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji  w  dacie 

wystawienia  pełnomocnictwa.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu 

23 lutego 2021 r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w zw. z ary. 22 ust. 1b pkt 2 i 3 ustawy oraz art. 24 ust. 4 usta-

wy przez 

zaniechanie wykluczenia i uznania za odrzuconą oferty Primost Południe Sp. z o.o., 

pomimo, że wykonawca ten nie spełniał i nie wykazał spełniania warunków udziału w postę-

powaniu ani nie wykazał braku podstaw do wykluczenia. 

2. art. 22a ust. 1 i ust. 2 ustawy przez 

błędne uznanie, że Spółka Primost Południe Sp. z o.o. 

polegała na zdolnościach podmiotów trzecich w zakresie warunków udziału w postępowaniu 

w odniesieniu do zdolności finansowej i ekonomicznej oraz dysponowania osobami zdolnymi 

do wykonania zamówienia (art. 22 ust. 1 b pkt 2 i 3 ustawy). 

3. art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia i uznania 

za odrzuconą oferty Primost Sp. z o.o. pomimo wprowadzenia w błąd zamawiającego przez 

tego 

wykonawcę przy przedstawianiu informacji mających istotny wypływ na decyzje  zama-

wiającego  w  zakresie oświadczeń  składanych przez  wykonawcę w  ofercie, co do  dyspono-

wania potencjałem podmiotów trzecich, a tym samym spełniania warunków udziału w postę-

powaniu  w  odniesieniu  do  zdolności  finansowej  i  ekonomicznej,  dysponowania  osobami 

zdolnymi do wykonania zamówienia. 

4. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców  przez  dokonanie  wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty 

w

ykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postepowaniu, 

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: 

1. unieważnienie czynności wyboru oferty Spółki Primost Południe SP. z o.o. jako najkorzyst-

niejszej, 

2. powtórzenie czynności oceny i badania ofert, 

3. wykluczenie Spółki Primost Południe Sp. z o.o. z niniejszego podstępowania oraz odrzu-

cenie jego oferty, 

4. nakazanie 

zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego, 

5. dopuszczenie i przeprowadzen

ie dowodów z treści dokumentów postępowania oraz ewen-

tualnych dowodów złożonych na rozprawie przed KIO. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy (art. 505 

ust. 1 nowego ustawy) we wniesie

niu odwołania. Odwołujący to podmiot profesjonalnie dzia-

łający  na  rynku  budowlanym,  w  tym  w  sektorze  inwestycji  kolejowych,  mostowych  i  drogo-

wych  realizowanych  w  trybie  ustawy

.  Na  skutek  uchybień  zamawiającego,  które  stanowią 

przedmiot  zarzutów  niniejszego  odwołania,  oferta  odwołującego  nie  uzyskała  najlepszego 

wyniku  oceny  według  kryteriów  przyznawania  punktacji  określonych  SIWZ,  choć  jest  ofertą 

najkorzystniejszą spośród ofert nie podglądających odrzuceniu,. 

Odwołujący  jest jednym z  wykonawców  ubiegających się o  udzielenie opisanego  wyżej  za-

mówienia publicznego w postępowaniu, zatem wykazanie naruszenia przez zamawiającego 

przepisów ustawy ze skutkiem należytej oceny jego oferty, stwarza odwołującemu możliwość 

uzyskania  zamówienia.  Nieuzyskanie  z  kolei  zamówienia  może  wpisywać  się  w  szkodę  po 

stronie 

odwołującego. 

Kwestionowane  w  niniejszym  odwołaniu czynności  zamawiającego  pozbawiają  odwołujące-

go 

możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na najko-

rzystniejszych dla 

zamawiającego warunkach oraz warunkach uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  podał,  że  Primost  Południe  sp.  z  o.o.  (dalej:  wykonawca)  złożyła  ofertę  z  dnia 

26.01.2021r.  na  wykonanie  powyższego  zadania  powołując  się  na  zasoby  następujących 

podmiotów: 

Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. – w zakresie sytuacji ekono-

micznej lub finansowej 

– SIWZ 9.2.b) , 

- Elektrolex sp. z o.o. 

– w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej – SIWZ 8.2c)2) (kie-

rownik robót energetycznych) 

- HGT SP. z o.o. 

– w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej SIWZ 8.2.c)2) (kierownik 

robót telekomunikacyjnych) 

Zamawiający w toku prowadzonego postępowania pismem z 08.02.2021r. na podstawie art. 

26  ust.  4  ustawy 

wezwał  Primost  Południe  Sp.  z  o.o.  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

sytuacji finansowej. Zgodnie z pkt 9.6 SIWZ wyko

nawca mógł w celu potwierdzenia spełnia-

nia warunków udziału w postępowaniu polegać na zdolnościach innych podmiotów. W takiej 

sytuacji w

ykonawca zobowiązany był udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie 

będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie 

tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia. 

Zgodnie z pkt 9.8. SIWZ oświadczenie dotyczące wykonawcy i innych podmiotów, na których 

zdolnościach  lub  sytuacji  polega  wykonawca  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy 

oraz dotyczące podwykonawców składane są w oryginale. 

W realiach niniejszego postępowania Primost Południe Sp. z o.o. do oświadczenia o polega-

niu  na  zasobach  podmiotów  trzecich  dołączył  kopię  zobowiązania  Bielskiego  Przedsiębior-

stwa Budownictwa Przemysłowego S.A. 

Dopiero  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  Promost  Południe  Sp.  z  o.o.  dołączył 

oryginał  powyższego  zobowiązania  wskazując,  że  do  oferty  załączył  omyłkowo  kopię.  Na 

dzień złożenia oferty Primost Południe Sp. z o.o. nie spełniał wymogów formalnych niezbęd-

nych  do  powołania  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego.  Wezwanie  do  udzielenia  wyjaśnień 

dokonane  w  oparciu  o  art.  26  ust.  4  ustawy 

nie  mogło  stanowić  podstawy  samodzielnego 

uzupełnienia brakujących oświadczeń, które winny być złożone w oryginale. 

Dalej  z

amawiający  pismem  z  dnia  10.02.2021  r.  na  podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  Prawo 

Zamówień  Publicznych  wezwał  Primost  Południe  sp.  z  o.o.  do  przedłożenia  wykazu  doku-

mentów i oświadczeń w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 

3 ustawy 

(brak podstaw wykluczenia z postępowania), tj. odpisu z właściwego rejestru dzia-

łalności gospodarczej, informacji z Krajowego Rejestru Karnego, zaświadczenia właściwego 

naczelnika  US  potwierd

zającego,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  za-

świadczenia  ZUS,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  odpowiednich  składek  oraz 

oświadczenia wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  wykonawca w  piśmie z  15.02.2021r.  podał,  że 

podmioty,  na  zdolnościach  których  polegał  składając  ofertę,  tj.  spółki  Elektrolex  sp.  z  o.o.  i 

HGT sp. z o.o. wskazane w ofercie jako podmioty udostępniające zasoby nie posiadają aktu-

alnych  zaświadczeń  z  KRK,  US  i  ZUS.  Wobec  tego  nie  są  w  stanie  ich  pozyskać  do 

16.02.2021 r. Jednocześnie wykonawca oświadczył, iż nie jest w stanie wykazać, że wobec 

powyższych podmiotów nie zachodzą przesłanki wykluczenia. 

W tym samym piśmie Primost Południe Sp. z o.o. oświadczył, że Elektrolex sp. z o.o. i HGT 

sp.  z  o.o., które udostępniały  zdolność  zawodową w  zakresie kierownika  robót  energetycz-

nych i kierownika robót teletechnicznych zostają zastąpione w następujący sposób: 

-  w  zakresie  kie

rownika  robót  teletechnicznych  wykonawca  wskazał  na  zasoby  własne  w 

osobie pracownika A. M., 

- w zakresie k

ierownika robót energetycznych wykonawca powołał się na zasoby firmy F.H.U. 

Inside Elektryczne Systemy Instalacyjne M. R. . 

Primost  Południe  SP.  z  o.o.  dołączył  jednocześnie  zobowiązanie  F.H.U.  Inside  Elektryczne 

Systemy Instalacyjne M. R. 

z dnia 12.02.2021r., z którego wynika, że podmiot ten udostępni 

Primost  Południe  SP.  z  o.o.  kierownika  robót  energetycznych.  Do  zobowiązania  dołączono 

m. in. informacje z KRK z d

nia 04.02.2021r. oraz oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu 

w zakresie podatków i opłat lokalnych z dni 12.02.2021r. 

Dodatkowo komentowanym pismem 15.02.2021r. z Primost Południe Sp. z o.o. dołączył do-

kumenty  Spółki  Bielskie  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.,  m.  in.  opinię 

bankową Banku Milenium S.A. 09.02.2021r. oraz oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu 

w zakresie podatków i opłat lokalnych z dnia10.02.2021r. 

Na podstawie powyższych uzupełnień, oświadczeń i dokumentów przedłożonych przez Pri-

most Południe Sp. z o.o. zamawiający w dniu 18.02.2021r. dokonał wyboru oferty tego wyko-

nawcy jako najkorzystniejszej w niniejszemu postępowaniu. 

Powyższa  czynność  zamawiającego  w  ocenie  odwołującego  została  dokonana  z  narusze-

niem przepisów ustawy wskazanych w zarzutach odwołania. 

Warunki udziału w postępowaniu, co wynika z brzmienia przepisu art. 22 ust. 1b ustawy mo-

gą  dotyczyć:  (1)  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawo-

dowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; (2) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; (3) 

zdolności technicznej lub zawodowej. 

Z  kolei,  zgodnie  z  dyspozycją  przepisu  art.  22a  ustawy  wykonawca  może,  w  celu  potwier-

dzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w od-

niesieni

u  do  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicz-

nych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależ-

nie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. 

Jednak wykonawca 

polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowod-

nić  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami 

tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania 

mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  W  toku  postę-

powania  o  udzi

elenie  zamówienia  publicznego,  zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wy-

konawcy przez inne podmioty zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa 

lub ekonomiczna, pozwalaj

ą na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w 

postępowaniu oraz bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy  wykluczenia, o 

których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 ustawy. 

Zaznaczenia 

według  odwołującego  wymaga  także,  że  ustawodawca  wprowadził  również 

dodatkowy  warunek  w  odniesieniu  do  zamówień  polegających  na  realizacji  robót  budowla-

nych lub usług stwierdzając, że w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwa-

lifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolność innych pod-

miotów, jeśli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdol-

ności są wymagane. 

Od

wołujący podniósł, że Spółka Primost Południe Sp. z o.o. nie złożyła wymaganego zobo-

wiązania zgodnie z Załącznikiem nr 11 do SIWZ w zakresie Bielskiego Przedsiębiorstwa Bu-

downictwa Przesyłowego S.A. mimo, że powoływała się na zasoby tego podmiotu w zakresie 

zdolności finansowej. Przedłożona kopia oświadczenia warunku tego nie spełnia. 

Zgodnie  z  Pismem  Prezesa  UZP  „Czy  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  powinno  zostać 

załączone do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, czy też powin-

no zostać złożone w trybie procedury wynikającej z art. 26 ust. 1 i 2 ustawy Pzp?”: „Zama-

wiający,  oceniając  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  oparciu  o  wstępne 

oświadczenia,  w  szczególności  jednolity  europejski  dokument  zamówienia,  dokonuje  także 

oceny braku podstaw do wykluczenia z postępowania podmiotów trzecich. W celu dokonania 

takiej  oceny  zamawiający  musi  dysponować  pełną  informacją  o  tym,  że  w  ogóle  potencjał 

podmiotu  trzeciego  powinien  podlegać  jego  wstępnej  ocenie.  Dla  osiągnięcia  takiego  celu 

konieczne jest złożenie przez wykonawców wraz z ofertą lub wnioskiem o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  zobowiązania  podmiotu  trzeciego”.  (www.uzp.go.v.pl,  Lex  nr 

Zgodnie z powszechnie aprobowanym orzecznictwem KIO warunki udziału w postępowaniu 

muszą  być  spełnione  już  w  dacie  składania  ofert  -  już  w  tym  momencie  wykonawca  musi 

posiadać potencjał niezbędny do realizacji zamówienia (ekonomiczny, finansowy, techniczny, 

zawodowy, kompetencje czy też uprawnienia wymagane przez zamawiającego i wskazane w 

SIWZ). Natomiast oświadczenia lub dokumenty, które mają potwierdzić spełnienie warunków 

udziału  w  postępowaniu,  składane  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  1  lub  2  ustawy  powinny  być 

aktualne na dzień ich złożenia, a więc co do zasady mogą być datowane na dzień późniejszy 

niż  data  złożenia  oferty.  Wystarczające  jest  zatem  obecnie  przedstawienie  aktualnego  na 

dzień złożenia dokumentu z datą po dniu składania ofert, z poświadczeniem stanu faktycz-

nego na dzień wystawienia dokumentu, o ile zachowuje on swą aktualność na dzień składa-

nia  ofert  rozumianą  jako  brak  sprzeczności  treściowej  z  oświadczeniem  wstępnym  –  vide: 

Wyrok KIO w 14.08.2020r., KIO 1559/20 

Warunki udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia muszą być spełnione już 

na dzień składania ofert lub wniosków i trwać przez całe postępowanie o udzielenie zamó-

wienia publicznego. Natomiast dokumenty składane w odpowiedzi na wezwanie zamawiają-

cego, o którym mowa w art. 26 ust. 1 lub ust. 2 ustawy, powinny dokumentować spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia,  potwierdzonych 

wstępnie w ramach oświadczeń złożonych z ofertą lub wnioskiem o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu – vide: uchwała KIO z 18.05.2020r., KIO/KD 20/20. 

Taki  stan faktyczny,  w  którym  wykonawca powołuje się  na  potwierdzenie  spełnienia warun-

ków udziału może stanowić podstawę do uznania wykazania spełnienia warunków udziału w 

p

ostępowaniu  i  skuteczności  złożenia  oświadczenia  o  poleganiu  na  zasobach  innych  pod-

miotów, ale wyłącznie w zakresie w jakim spełniono wymogi zamawiającego i o ile wykonaw-

ca polegał  na  zdolnościach  podmiotu  trzeciego w  dniu  złożenia oferty. Dzień  złożenia ofert 

jest też dniem, który wykonawca musi spełniać warunki udziału w postępowaniu. W tym dniu 

wykonawca nie może podlegać wykluczeniu. 

W rozpoznawanym przypadku, w ocenie 

odwołującego mamy do czynienia z brakiem złoże-

nia  oświadczenia  o  poleganiu  na  zasobach  innych  podmiotów,  bowiem,  z  samego  oświad-

czenia  to  wynika.  W  ocenie 

odwołującego,  Spółka  Primost  Południe  Sp.  z  o.o.  składając  z 

ofertę bez oryginału zobowiązania podmiotu trzeciego, na którego zasoby które się powoły-

wała,  w  kopi  nie  wykazała,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  tak  jak  to  opisał  i 

wymaga

ł zamawiający w SIWZ. 

Nawet gdyby przyjąć, że zobowiązanie Bielskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przesyło-

wego  S.A.  zostało  skutecznie  uzupełnione,  to  wskazać  należy,  że  dokumenty  mające  po-

twierdzać spełnianie warunku w zakresie zdolności finansowej wymogu tego nie potwierdza-

ją.  Z  opinii  Banku  PKO  S.A.  nie  wynika  wysokość  dostępnych  środków,  natomiast  opinia 

bankowa  Banku  Milenium  S.A.  wskazuje  na  wysokość  dostępnych  środków  na  dzień 

09.02.2021r.,  tym  samym  nie  potwierdza  spełniania  warunków  udziału  w  postępowania  na 

dzień złożenia oferty. 

Odnosząc się do zasobów dwóch pozostałych podmiotów Elektrolex Sp. z o.o. oraz HGT Sp. 

z  o.o.  to  również  w  tym  zakresie  Primost  Południe  Sp.  z  o.o.  na  dzień  złożenia  oferty  nie 

mógł polegać na zasobach tych podmiotów. W tym zakresie zasadny jest zarzut podlegania 

wykluczeniu, wobec nie wykazania podstaw wykluczenia z postępowania. 

Nie istniały podstawy do samodzielnej zmiany omawianego potencjału. Adresatem przepisu 

art.  26  ust.  3  ustawy  jest  z

amawiający.  Samodzielne  przedłożenie  przez  wykonawcę  doku-

mentów nieżądanych przez zamawiającego w skierowanym wezwaniu jest nieskuteczne i nie 

wywołuje skutków prawych– vide: wyrok KIO 1521/11. 

W rozpoznawanym  przypadku,  w  ocenie 

odwołującego  mamy  do  czynienia z  sytuacją  rów-

noznaczną  z  brakiem  złożenia  oświadczeń  o  poleganiu  na  zasobach  innych  podmiotów  w 

sposób,  w  formie  i  w  zakresie  wymaganym  i  opisanym  w  SIWZ,  bowiem,  samego  oświad-

czenia nie można - mając na uwadze obowiązek wykazania, udowodnienia zamawiającemu 

dysponowania na dzień złożenia oferty - sprowadzić do złożenia kopii oświadczenia, czy też 

samodzielnej wymiany oświadczenia na oświadczenie innego podmiotu. 

Odwołujący  podniósł,  że  przepis  art.  22a  ust.  2  ustawy  jest  artykułem  dyspozytywnym  dla 

wykonawcy - 

co oznacza, że to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, udowodnienia, i 

to  już  na  etapie  złożenia  oferty,  że  realizując  zamówienie  będzie  dysponował  niezbędnymi 

zasobami innych podmiotów w sposób wymagany i opisany w SIWZ. 

Odnosząc się do zobowiązania F.H.U. Inside Elektryczne Systemy Instalacyjne M. R. z dnia 

12.02.2021r. przedłożonego przez Primost Południe Sp. z o.o. w trybie samouzupełnienia, to 

nawet  gdyby  przyjąć,  że  uprawnienie  takie  przysługiwało,  to  uzupełnione  oświadczenie  nie 

potwierdza spełnienia warunków udziału na dzień złożenia oferty. Zobowiązanie zostało zło-

żone w dniu 12.02.2021r. i nie potwierdza, że na dzień 26.01.2021r. Primost Południe Sp. z 

o.o. mógł polegać na potencjale tego podmiotu. 

Tym samym dopiero po złożeniu oferty, Primost Południe Sp. z o.o. formalnie złożył oświad-

czenia  podmiotów  trzecich,  co  powoduje,  że  wykonawca  ten  na  dzień  złożenia  oferty  nie 

spełniał warunków udziału w postępowaniu, wobec czego jego oferta podlega odrzuceniu art. 

24  ust.  6  ustawy. 

Tym  samym  w  omawianym  zakresie  w  ocenie  odwołującego  wykonawca 

ten wprowadził zamawiającego w błąd- art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. 

Jak trafnie wskazała także Krajowa Izba  Odwoławcza,  że „(…)  choć  samo postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego 

głównym zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy  - to odstąpienie od formalizmu 

nie może być utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaga-

niami  SWIZ,  a  w  konsekwencji  prowadzić  do  wyboru  w  postępowaniu  oferty,  która  nie  jest 

zgodna z wymaganiami 

zamawiającego, które to sobie sam Zamawiający zdefiniował w do-

kumentacji  postępowania.  Każdy  z  wykonawców  składających  ofertę  w  postępowaniu  chce 

wygrać  zamówienie,  chce  zawrzeć  kontrakt  ale  nie  jest  to  wystarczającym  uzasadnieniem 

dla sanowania błędów  w ofercie jednego wykonawcy kosztem możliwości uzyskania zamó-

wienia  przez  innego  wykonawcę,  bowiem  naruszenie  zasad  (w  tym  art.  7  ust.  1  ustawy) 

o

kreślonych w ustawie zawsze należy odnosić do wszystkich podmiotów będących uczestni-

kami postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują.(…)” 

Odwołujący wskazał, że Spółka Primost Południe Sp. z o.o. składając ofertę w postępowaniu 

nie dochowała należytej staranności przy uwzględnieniu, że chciała posłużyć się potencjałem 

innego podmiotu w celu wykazani

a spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Informacje 

podawane w p

ostępowaniu o udzielenie zamówienie publicznego składane w sposób celowy, 

stanowią odpowiedź na ukształtowane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWIZ warunki udzia-

łu w postępowaniu, dlatego też muszą być rozpatrywane w pryzmacie staranności wymaga-

nej w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru postępowania 

o zamówienie oraz zawodowego charakteru powadzonej działalności przez wykonawców. Do 

czynności zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicz-

nego,  zgodnie  z  art.  14  ustawy

,  mają  zastosowanie  przepisy  Kodeksu  cywilnego.  Tym  sa-

mym czynność wykonawcy polegająca na przedstawieniu informacji zamawiającemu należy 

oceniać w pryzmacie cywilistycznym, a więc dokonując oceny dochowania przez wykonawcę 

należytej  staranności  wymaganej  od  uczestnika  postępowania.  Odwołujący  powołał  się  na 

Sąd  Najwyższy  z  wyroku  z  dnia  23  października  2003  roku  sygn.  akt  V  CK  311/02.  Jak 

wskazuje się w orzecznictwie KIO, należyta staranność dłużnika określana przy uwzględnie-

niu  zawodowego  charakteru  prowadzonej  działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone 

oczekiwanie, c

o do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdol-

ności  przewidywania.  Obejmuje  także  znajomość  obowiązującego  prawa  oraz  następstw  z 

niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności. 

Odwołujący  podniósł,  w ślad  za ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej Izby  Odwoławczej, 

że:  „postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest  dowolnym,  nieskodyfikowa-

nym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę prowadzącą do zawarcia umo-

wy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest  przez  obowiązujące  przepisy 

prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu 

obowiązujące regulacje prawne są bardzo szczegółowe i nakładają na podmioty starające 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sztywną  regulację  postępowania,  w  zamian  nato-

miast pozwalającą zawrzeć kontrakt z podmiotem publicznym, czyli podmiotem istniejącym i 

gwarantującym  wypłatę  środków  finansowych.(…)”  Izba  zaznacza,  że  choć  samo  postępo-

wanie o udzielenie zamówienia publicznego nie powinno być formalizmem samym w sobie, a 

jego głównym zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy - to odstąpienie od formali-

zmu nie może być utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wy-

maganiami SWIZ, a w konsekwenc

ji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty, która nie 

jest zgodna z wymaganiami 

zamawiającego, które to sobie sam zamawiający zdefiniował w 

dokumentacji  postępowania.  Każdy  z  wykonawców  składających  ofertę  w  postępowaniu 

chce wygrać zamówienie, chce zawrzeć kontrakt ale nie jest to wystarczającym uzasadnie-

niem  dla  sanowania  błędów  w  ofercie  jednego  wykonawcy  kosztem  możliwości  uzyskania 

zamówienia przez innego wykonawcę, bowiem naruszenie zasad (w tym art. 7 ust. 1 ustawy) 

określonych w ustawie zawsze należy odnosić do wszystkich podmiotów będących uczestni-

kami postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują.(…)” 

W dniu 24 lutego 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  1  marca  2021  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  zgłosił 

swój udział wykonawca Eurovia Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielanach Wrocławskich 

wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania.  Interes  przystępującego  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia 

na korzyść odwołującego, wynika z faktu, iż oferta przystępującego została sklasyfikowana w 

niniejszym  postępowaniu  na  trzeciej  pozycji,  tuż  za  ofertą  odwołującego.  Wobec  faktu,  iż 

niniejsze  postępowanie  prowadzone  jest  na  zasadach  procedury  odwróconej,  w  przypadku 

uznania  przez  Izbę  złożonego  w  nim  odwołania  za  zasadne,  przystępujący  zachowałby 

szansę  na  wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Ponadto  przystępującemu  w  dalszym 

ciągu  przysługiwały  środki  ochrony  prawnej  wobec  czynności  zamawiającego  podjętych  po 

zakończeniu przedmiotowej sprawy, zawisłej przed Izbą, co może mieć znaczący wpływ na 

jego  ostateczną  klasyfikację.  Oddalenie  złożonego  odwołania  pozbawi  przystępującego 

szansy na wybór jego oferty, generując po jego stronie szkodę polegającą na utracie zysku, 

jak też doświadczenia, jakie wiążą się z realizacją wskazanej powyżej inwestycji. Zgłoszenie 

zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 

lutego 2021 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do 

samodzielnej reprezentacji, zgodnie 

z odpisem z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana 

stronom w dniu 1 marca 2021 r. 

W dniu 28 lutego 

2021 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział Primost Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie 

wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że posiada interes prawny w przy-

stąpieniu po stronie zamawiającego do niniejszego postępowania odwoławczego ze względu 

na  fakt,  iż  ma  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  albowiem  w 

wyniku jego uwzględnienia w całości przystępujący zostałby  wykluczony z postępowania, a 

należy  zaznaczyć,  iż  obecnie  jego  oferta  pozostaje  najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  Od-

wołujący w złożonym odwołaniu wnosi o unieważnienie czynności wyboru  oferty przystępu-

jącego oraz m.in. wykluczenia go z postępowania oraz odrzucenie jego oferty. Rozstrzygnię-

cie odwołania w  całości  na korzyść  odwołującego  skutkowałoby  koniecznością unieważnie-

nia przez zamawiającego czynności wyboru oferty przystępującego oraz jego wykluczenie z 

postępowania.  Tym  samym  uwzględnienie  żądań  odwołującego  w  sposób  bezpośredni  za-

graża interesowi prawnemu przystępującego jakim pozostaje utrzymanie decyzji zamawiają-

cego o wyborze jego oferty jako najkorzystniejsz

ej w postępowaniu oraz pozbawi przystępu-

jącego możliwości pozyskania zamówienia publicznego. W konsekwencji przystępujący mo-

że stracić szansę na zawarcie umowy w sprawie realizacji zamówienia oraz wynikających z 

tego korzyści. Dlatego też interes przystępującego pokrywa się z interesem zamawiającego 

w zakresie utrzymania decyzji o wyborze oferty p

rzystępującego jako najkorzystniejszej oraz 

w oddaleniu wniesionego w niniejszej sprawie odwołania w całości. 

W ocenie 

przystępującego zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczące rzekomego narusze-

nia przez z

amawiającego przepisów ustawy oraz wywodzone z nich żądania są nieuzasad-

nione i nie zasługują na uwzględnienie. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w cało-

ści,  jako  bezpodstawnego.  Wbrew  zarzutom  podniesionym  w  odwołaniu,  zamawiający  w 

sposób prawidłowy dokonał oceny ofert złożonych w postępowaniu, a tym samym zasadnie 

dokonał  wyboru  oferty  przystępującego.  Czynności  zamawiającego  w  zakresie  badania  i 

oceny ofert zostały podjęte zgodnie z prawem i nie naruszają przepisów ustawy wskazanych 

w odwołaniu.   

Jednocześnie przystępujący zastrzegł, że z uwagi na krótki ustawowy termin do zgłoszenia 

przystąpienia, stanowisko merytoryczne wraz z przedłożeniem stosownych dowodów w kwe-

stii oddalenia odwołania, zostanie szczegółowo przedstawione na rozprawie.  

Wniesione w niniejszej sprawie odwołanie nie posiada żadnych podstaw prawnych oraz fak-

tycznych g

dyż wszystkie poczynione przez zamawiającego czynności w postępowaniu pozo-

stają  prawidłowe  i  zgodne  z  ustawą.  Jego  treść  (co  wynika  chociażby  z  wewnętrznych 

sprzeczności składanych w nim oświadczeń) ma jedynie wywołać mylne wrażenie zasadno-

ści  stawianych  zarzutów.  Przystępujący  dodatkowo  zaznaczył,  że treść uzasadnienia pozo-

staje chaotyczna oraz oderwana od stawianych z

amawiającemu zarzutów. Część z przywo-

łanych zarzutów w ocenie przystępującego w ogóle nie posiada odniesienia w treści uzasad-

nienia.    

Na  wstępie  przystępujący  wskazał  na  poruszany  wyżej  aspekt  wewnętrznej  sprzeczności 

treści uzasadnienia Z jednej strony odwołujący wskazał bowiem, że przystępujący nie powo-

łał  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  by  w  innym  fragmencie  uzasadnienia  przyznać,  iż  do 

powołania się na zasoby innych podmiotów jednak doszło. 

Odnosząc się natomiast do poruszanej przez  odwołującego kwestii przedłożenia wraz z pi-

smem 

przystępującego z  dnia 09.02.2021  oryginału zobowiązania spółki  Bielskie Przedsię-

biorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. (dalej BPBP) to Przystępujący pragnie wskazać, 

że po analizie otrzymanego wezwania zamawiającego z dnia 08.02.2021 r., w szczególności 

wskazania  przez  z

amawiającego,  że  fakt  powołania  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego 

stwierdził  na  podstawie  formularza  nr  6  tj.  oświadczenia  wstępnego,  a  nie  na  podstawie 

przedłożonego zobowiązania przystępujący zorientował się, że do oferty omyłkowo załączo-

no kopię zobowiązania podmiotu BPBP S.A.  

Przystępujący  potraktował  je  również  jako  zobowiązanie  do  przedłożenia  oryginału  doku-

mentu tym bardziej, że zamawiający  wzywał  wykonawcę do złożenia szeregu innych doku-

mentów  związanych  z  podmiotem  udostępniającym  zasoby.  Dodatkowo  przystępujący  pod-

kreślił,  że  oryginał  ten  w  niczym  nie  różnił  się  od  przedłożonej  kopii,  jest  to  ten  sam  doku-

me

nt,  o  identycznej  treści  czego  odwołujący  nie  kwestionował.    Dla  przystępującego  bez-

sprzeczna  pozostaje  okoliczność,  iż  przepisy  pzp  dają  możliwość  uzupełnienia  dokumentu 

zobowiązania. Zgodnie bowiem z chociażby z opinią Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych 

(https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/opinie-archiwalne/obowiazek-

wezwaniawykonawcy-w-trybie-art.-26-ust.-3-ustawy-pzp-do-uzupelnienia-dokumentow-

potwierdzajacych-brakpodstaw-do-wykluczenia-z-powodu-niespelniania-warunkow,-o-

ktorych-mowa-w-art.-24-ust.-1-ustawy-

pzp)  możliwość  uzupełnienia  oświadczeń  lub  doku-

mentów dot. wszystkich oświadczeń lub dokumentów, które zostały wymienione w rozporzą-

dzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zama-

wiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. §9 w/w roz-

porządzenia  dotyczy  właśnie  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  zasobów. 

Przystępujący  podkreślił  że  zarówno  kopia  załączonego  do  formularza  oferty  zobowiązania 

jak  i  następnie  przedłożony  oryginał  bezsprzecznie  potwierdzały  istnienie  zobowiązania  do 

oddania zasobów przez BPBP S.A. przed dniem złożenia ofert. Treść tego zobowiązania nie 

została w żaden sposób zakwestionowana przez odwołującego.  

N

atomiast gdyby nawet uznać, że przystępujący w sposób całkowicie samodzielny dokonał 

uzupełnienia brakującego dokumentu to w tym aspekcie warto wskazać na wyrok KIO z dnia 

31.01.2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  91/20.  Izba  wskazała  w  nim,  że  podziela  pogląd  wyrażany 

wcześniej w orzecznictwie KIO, zgodnie z którym, przepisy ustawy nie zawierają zakazu sa-

modzielnego  podejmowania  pr

zez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

inicjatywy w zakresie składania dokumentów, nawet bez uprzedniego wezwania zamawiają-

cego  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  w  t

rybie art. 22a ust.  6  ustawy.  Ocenę skutków  działań 

p

rzystępujący  należy  dokonywać  indywidualnie,  w  okolicznościach  konkretnego  stanu  fak-

tycznego (tak np. też wyrok KIO z dnia 17.08.2017 r., KIO 1597/17, wyrok z dnia 31.01.2020 

r.  sygn.  akt  KIO  91/20).  Mając  zatem  na  uwadze  pozostawanie  przez  przystępującego  w 

przekonaniu,  że  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  08.02.2021  r.  należało  potraktować  jako 

podstawę do przedłożenia oryginału zobowiązania, uwzględniając okoliczność, iż dokument 

ten może podlegać uzupełnieniu na podstawie przepisów ustawy, a także mając na uwadze 

świadomość  przystępującego  co  do  obowiązującej  zasady  „jednokrotności  wezwania”,  to 

zachowania 

przystępującego  nie  należy  oceniać  negatywnie.  Właśnie  takiej  prawidłowej 

oceny  dok

onał  w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  uznając  skuteczność  dokonanej 

przez 

przystępującego  czynności.  Interpretację  odwołującego  należy  zatem  w  tym  zakresie 

ocenić jako błędną.  

Przystępujący zgadza się z odwołującym co do innego fragmentu odwołania, gdyż wszystkie 

w/w  elementy  zostały  przez  przystępującego  spełnione.  Przystępujący  udowodnił  bowiem 

realność  udostępnionych  zasobów  (przedkładając  zobowiązania  spełniające  swą  treścią 

wymagania  ustawy),  udostępnione  zasoby  pozwoliły  na  wykazanie  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu  (o  czym  świadczą  dokumenty  przedłożone  w  toku  oceny  ofert  jak 

opinia bankowa oraz wykaz osób), a wobec wskazanych podmiotów nie wystąpiły przesłanki 

wykluczenia  (o  czym  świadczą  pozostałe  dokumenty  jak  oświadczenia  własne  podmiotów, 

zaświadczenia z ZUS, US, KRK, wydruki z KRS oraz CEiDG).   

Nie sposób zatem zgodzić się z pozostałą argumentacją odwołującego m.in. w zakresie nie-

skutecznego powołania się przez przystępującego na zasoby podmiotu BPBP S.A. Z treści 

oferty  wynika  bowiem  bezs

przecznie i niepodważalnie, że przystępujący powołał się na za-

soby  w/w  przedsiębiorstwa  w  zakresie  zdolności  finansowej-  co  wynika zarówno  z  oświad-

czeń wstępnych jak i przedłożonego zobowiązania. Sam fakt przedłożenia kopii zobowiąza-

nia nie przeczy powyższemu i nie powoduje, że udostępnienie zasobów staje się nieskutecz-

ne  co  o

dwołujący  stara  się  nieudolnie  wykreować.  Dokument  zobowiązania  pozostaje  bo-

wiem  dokumentem  uzupełnialnym.  Ponadto  z  przedłożonego  oryginału wynika  jednoznacz-

nie, że oświadczenie o oddaniu do dyspozycji przystępującego zasobów w postaci zdolności 

finansowej nastąpiło przed terminem złożenia ofert wiec na dzień 27.01.2021 r. tj. na dzień 

składania  ofert  przystępujący  mógł  realnie  powołać  się  na  zasoby  tego  podmiotu.  Nie  jest 

prawdą,  iż  omyłkowe  przedłożenie  kopii  zobowiązania  podmiotu  udostępniającego  zasoby 

pozostaje równoważne z nieskutecznym powołaniem się na jego zasoby.   

Przystępujący pragnie również wskazać, że poniżej zacytowany wywód odwołującego pozo-

staje  dla niego całkowicie niezrozumiały, nie wynika również jasno, którego z zarzutów ma 

dotyczyć.   

Przystępujący  przedłożył  bowiem  niebudzące  wątpliwości  dokumenty  świadczące  o  braku 

podstaw 

do  wykluczenia  jego  oraz  podmiotów  na  zasoby,  których  się  powołał.  Dokumenty 

były  aktualne  na  dzień  ich złożenia czego odwołujący  w  żadnym fragmencie odwołania nie 

podważa, w związku z czym fakt ten należy potraktować jako bezsporny.   

Odwołujący zdaje się również podważać okoliczność braku istnienia podstaw do wykluczenia 

przystępującego  oraz  spełnienia  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień 

składania ofert. Powyższe jest o tyle zaskakujące, że tak jak wskazano powyżej odwołujący 

nie  zakwestionował  skutecznie  przedłożonych  przez  przystępującego  dokumentów  świad-

czących  o  spełnieniu  warunków  udziału    w  postępowaniu,  a  także  nie  przedłożył  dowodów 

świadczących o okoliczności, iż przystępujący na dzień składania ofert miałby podlegać wy-

kluczeniu. Wszelkie złożone do akt postępowania dokumenty były aktualne oraz swą treścią 

odpowiadały okolicznościom na jakie je złożono. Przystępujący przedłożył bowiem:  

Prawidłowy wykaz osób.  

Prawidłowy wykaz robót wraz z dokumentami potwierdzającymi, że roboty w nim wskaza-

ne zostały wykonane należycie i terminowo.  

Polisę OC przystępującego wraz z potwierdzeniami uiszczenia składek.  

Zaświadczenie z US, ZUS, KRK, oświadczenie własne oraz wydruk z KRS dot. przystępu-

jącego.  

5. Opinie bankowe dot. BPBP S.A.  

Zaświadczenie z US, ZUS, KRK, oświadczenie własne oraz wydruk z KRS dot. BPBP S.A.  

Zaświadczenie  z  US,  ZUS,  KRK,  oświadczenie  własne  oraz  wydruk  z  KRS  dot.  F.H.U. 

INSIDE ELEKTRYCZE SYSTEMY INSTAL

ACYJNE MULAWA RAFAŁ.  

Nie  jest  również  prawdą  jakoby  dokumenty  finansowe  (opinie  bankowe)  dot.  spółki  BPBP 

S.A. nie potwierdzały spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W opinii bankowej ban-

ku Milienium S.A. z dnia 09.02.2021 r. przedłożonej w odpowiedzi na wezwanie zamawiają-

cego z dnia 10.02.2021 r. poświadczone zostało, że w/w spółka posiada dwa rachunki ban-

kowe i na dzień 8 lutego 2021 r. posiadają one salda spełniające warunek finansowy.  

Zgodnie z warunkiem udziału w niniejszym postępowaniu określonym w punkcie 8.2.b ppkt 1 

wykonawcy  mieli  wykazać  posiadane  środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową  w  kwocie 

5.000.000,00  zł.  Z  powyższego  wynika  zatem  niepodważalnie,  że  przytoczony  warunek 

udziału w postępowaniu został spełniony. Jednocześnie odwołujący nie wskazał konkretnie z 

jakich powodów uznaje, że przywołana Opinia bankowa z dnia 09.02.2021 r. nie potwierdza 

spełnienia w/w warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący po raz kolejny przytacza zatem 

argumenty  niezgodne  ze  stanem  faktycznym  w  celu  wyw

ołania  mylnego  wrażenia  jakoby 

z

amawiający naruszył przepisy procedury przetargowej wybierając wykonawcę niespełniają-

cego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  przystępujący  udowodnił  spełnieni 

wszystkich stawianych w SIWZ warunków.   

Odwołujący  nie  wyjaśnił  dlaczego  jego  zdaniem  przystępujący  nie  mógł  polegać  na  zaso-

bach  w/w przedsiębiorstw. Powyższe sprawia, że nie sposób merytorycznie odnieść się do 

oświadczenia odwołującego. Tym bardziej jest ono zastanawiające biorąc pod uwagę posia-

danie skuteczn

ych zobowiązań podmiotów Elektrolex sp. z o.o. oraz HGT sp. z o.o., których 

treści Odwołujący zupełnie nie podważa.   

Przystępujący  wskazał  na  treść  wezwania  zamawiającego  z  dnia  10  lutego  2021  r.    i  pod-

niósł,  że  jeśli  wystąpiły  okoliczności,  w  których  Przystępujący  nie  był  w  stanie  przedłożyć 

aktualnych dokumentów za podmioty HGT sp. z o.o. oraz Elektrolex sp. z o.o. to zobowiąza-

ny był on do zastosowania się do powyższego wezwania. Przystępujący nie dokonał zatem 

samodzielnej  zmiany  podmiotów  udostępniających  zasoby,    a  dokonał  tego  na  wezwanie 

z

amawiającego w terminie przez niego przewidzianym.   

W zakresie zobowiązania podmiotu F.H.U. INSIDE ELEKTRYCZE SYSTEMY INSTALACYJ-

NE  M. R. (dalej Inside) p

rzystępujący wskazał, że zgodna z aktualnym orzecznictwem Kra-

jowej  Izby  Odwoławczej  jak  i  przepisami  ustawy  pozostaje  możliwość  powoływania  się  na 

nowy podmiot udostępniający zasoby w trakcie procedury badania i oceny ofert w przypadku 

gdy zaistnieją okoliczności wskazane w art. 22a ust 6 ustawy. Należy w tym aspekcie zwrócić 

uwagę  chociażby  na  następujące  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  z  których  wynika,  że 

przepisy  ustawy 

dają  wprost  możliwość  zmiany  podmiotu  trzeciego  zgłoszonego  na  etapie 

składania oferty, w trakcie prowadzonej przez zamawiającego procedury weryfikującej posia-

danie  przez  wykonawcę  odpowiednich  zdolności  (zob.  np.  wyrok  KIO  z  dnia  19.11.2020  r., 

KIO 2517/20). Kluczowe mogą być też argumenty przedstawione przez KIO w wyroku z dnia 

7.11.  2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  2153/19,  wyrok  z  dnia  21.11.2017  r.,  KIO  2336/17

.  W  treści 

wniesione  odwołania  odwołujący  twierdzi,  że  przystępujący  wprowadził  zamawiającego  w 

błąd w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu gdyż nie spełniał ich na dzień 

składania ofert. Powyższe stanowisko odwołującego jest o tyle kuriozalne, że na dzień skła-

dania  ofert  p

rzystępujący  spełniał  warunki  udziału w  postępowaniu i  spełnia je niezmiennie 

do dnia dzisiejszego. Jednocześnie ze względu na chaotyczne prezentowanie przez odwołu-

jącego swojej argumentacji nie sposób stwierdzić z jakiego powodu przystępujący miałby nie 

spełniać warunków udziału w postępowaniu. Czy to ze względu na załączenie kopii zobowią-

zania podmiotu BPBP S.A.? Czy to ze względu na zmianę podmiotów udostępniających za-

soby tj. firm HGT oraz Elektrolex? N

awet jeśli argumentacja odwołującego miałaby się odno-

sić  do  powyższych  kwestii  to  pozostaje  ona  całkowicie  chybiona.  Jak  zostało  już  bowiem 

wskazane  powyżej  wszelkie  dokonane  przez  przystępującego  czynności  w  niniejszym  po-

stępowaniu pozostają  skuteczne  i  zgodne  z  przepisami prawa,  potwierdzają spełnienie wa-

runków udziału w postępowaniu jak i brak istnienia przesłanek do wykluczenia  przystępują-

cego.  W  tym  mi

ejscu  Przystępujący  powołał  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej    z  dnia 

07.10.2020 r., sygn. akt: KIO 2116/20

. W przypadku jeśli przystępujący ze względu na oko-

liczności od siebie niezależne (o czym poniżej) nie był w stanie przedstawić zamawiającemu 

dokumentów dot. HGT oraz Elektrolex aktualnych na dzień ich złożenia nie oznacza to, iż w 

terminie składania ofert nie spełniał on warunków udziału w postępowaniu i podlegał wyklu-

czeniu. Jednocześnie przystępujący w celu dochowania należytej staranności pobrał od swo-

ich  kontrahentów-  w  tym  podmiotów  HGT  oraz  Elektrolex  stosowne  oświadczenia  wstępne 

treścią  zbieżne  z  oświadczeniami  składanymi  zamawiającemu.  Różnicą  jest  dodatkowe 

oświadczenie  o  świadomości  istnienia  obowiązku  przedłożenia  zaświadczeń  i  dokumentów 

aktual

nych na dzień wyznaczony przez zamawiającego.   

Jako dowody powołał: 

Oświadczenie HGT sp. z o.o. z dnia 25.01.2021 r.   

Oświadczenie Elektrolex sp. z o.o. z dnia 25.01.2021 r.  

Co  do  polegania  za  zasobach  BPBP  S.A.  p

rzystępujący  ponownie podkreślił,  że fakt  omył-

kowego przedłożenia wraz z ofertą kopii zobowiązania w/w podmiotu nie stanowi podstawy 

do uznania, iż powołanie na jego zasoby staje się nieskuteczne. Mając powyższe na uwadze 

stwierdzi

ł, że w niniejszej sprawie nie doszło do przedstawienia jakichkolwiek informacji nie-

prawdziwych czy też wprowadzających zamawiającego w błąd.   

Wbrew  twierdzeniom 

odwołującego  przystępujący  dochował  należytej  staranności  wymaga-

nej od profesjonalisty. Przed złożeniem oferty pozyskał on stosowne zobowiązania ze strony 

podmiotów  trzecich,  zweryfikował  posiadane  przez  nich  zasoby  oraz  pozyskał  stosowne 

oświadczenia  wstępne  przybliżone  co  do  treści  z  oświadczeniami  składanymi  przez  wyko-

nawców w postępowaniu. Omyłkowe załączenie kopii zobowiązania, a także brak możliwości 

pozyskania przez kontrahentów zaświadczeń aktualnych na dzień ich złożenia nie świadczy 

w  żadnym  wypadku  o  braku  profesjonalizmu  przystępującego.  Przystępujący  wskazał,  że 

HGT oraz Elektrolex oświadczyły , iż nie posiadają zaświadczeń, które są aktualne na dzień, 

w którym miały być przedłożone i nie są w stanie pozyskać ich do dnia 16.02.2021 r. nie na-

tomiast, iż wystąpiły co do nich przesłanki wykluczenia lub by istniały one w dniu składania 

ofert.  Powyższe spowodowane było zbyt  krótkim  czasem  w  jakim  zaświadczenia miały  być 

przedłożone w stosunku do procedur urzędowych jakie są stosowane w związku z panującą 

epidemią wirusa SARS-CoV-2. Powyższe było zatem niezależne od przystępującego jak i od 

samych  podmiotów.  Jednocześnie  przystępujący  zastosował  się  terminowo  do  wszelkich 

wezwań  zamawiającego,  przedłożył  wszelkie  wymagane  dowody,  które  nie  są  podważane 

przez 

odwołującego.  Wszelkie  czynności  podjęte  przez  przystępujące  dokonywane  były 

zgodnie  z przepisami prawa zamówień publicznych. Nie zrozumiałe pozostaje zatem stano-

wisko 

odwołującego o rzekomym braku profesjonalizmu przystępującego.    

Przystępujący zaznaczył, że orzeczenie powoływane przez odwołującego w zakresie zasad 

postępowania  przetargowego  jak  i  formalizmu  jakim  powinno  się  ono  charakteryzować  nie 

znajduje  w niniejszej sprawie zastosowania. Jest ono oderwane od stanu faktycznego spra-

wy. Z

arówno bowiem przystępujący jak i zamawiający postępowali zgodnie z obowiązującymi 

przepisami prawa i żadna z czynności nie doprowadziła do chociażby minimalnego ich naru-

szenia.   

Przystępujący  dodatkowo  odwołał  się  do  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

16.12.2020 r., sygn. akt: KIO 3131/20.  

Zgłoszenie zostało wniesione przez prokurenta samoistnego ujawnionego w KRS i upoważ-

nionego  do  samodzielnej  reprezentacji. 

Kopia  zgłoszenia  niniejszego  przystąpienia  do  po-

stępowania odwoławczego wraz z załącznikami została przesłana do wiadomości zamawia-

jącego oraz odwołującego. 

W  dniu  8  marca  2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  Działając  w  imieniu 

zamawiającego wnosząc o: 

1. o

ddalenie odwołania STRABAG sp. z o.o. 

2. o

bciążenie STRABAG sp. z o.o. w całości kosztami postępowania odwoławczego. 

3. z

asądzenie od STRABAG sp. z o.o. na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa w po-

stępowaniu odwoławczym w wysokości 3.600 zł. 

W ocenie zamawiającego odwołanie odwołującego STRABAG sp. z o.o. w Pruszkowie opie-

ra 

się w istocie rzeczy na dwóch głównych zarzutach. 

I . Zarzut pierwszy 

Posłużenie się przez wykonawcę Primost Południe sp. z o.o. z Będzina zasobami Bielskiego 

Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A. — w zakresie sytuacji ekonomicznej lub 

finansowe

j  w  sposób  naruszający  ustawę  (ustawa  z  dnia  29.01.2004  —  Prawo  zamówień 

publicznych ) oraz SIWZ. 

Warunki udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawia-

jący określił w pkt. 8.2 lit. b ppkt. 1 SIWZ stanowiąc, że  zamawiający uzna ten warunek za 

spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w 

wysokości 5.000.000,00 zł. 

Nie jest też kwestionowane, że w zakresie tego warunku udziału w postępowaniu wykonaw-

ca 

mógł się posłużyć zasobami podmiotu trzeciego, co wynika z postanowień pkt. 9.6 SIWZ. 

Korzystając  z  tej  możliwości  Primost  Południe  sp.  z  o.o.  załączyła  do  oferty  zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego  Bielskiego  Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.  w  Biel-

sku-

Białej, w postaci Załącznika nr 11 do SIWZ, gdzie w: 

a) 

pkt. 1 w części dotyczącej sytuacji ekonomicznej lub finansowej, wskazany podmiot trzeci 

oświadczył, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości 5.000.000,00 

zł, 

b) 

w  pkt.  2  Bielskie  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.  oświadczyła,  że 

podstawą udostępnienia środków finansowych lub zdolności kredytowej jest umowa cywilno-

prawna  o  przystąpieniu  do  długu  lub  poręczeniu,  co  skutkuje  solidarną  odpowiedzialnością 

za zobowiązania wykonawcy przez cały okres realizacji inwestycji poprzez przystąpienie do 

długu  lub  poręczenie  za  zobowiązania finansowe  wykonawcy  (  forma  wedle  wyboru  zama-

wiającego). 

W pkt. 9.6 SIWZ z

amawiający postanowił, że wykonawca, który polega na zdolnościach lub 

sytuacji  innych  podmiotów  musi  udowodnić  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie  bę-

dzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając 

zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  po-

trzeby realizacji zamówienia, a wzór zobowiązania stanowi Załącznik nr 11 do SIWZ. 

Wynika z powyższego, że na etapie składania oferty oprócz załączników nr 5 i 6 do SIWZ ( 

zgodnie z pkt. 9.3) wykonawca 

byt zobowiązany załączyć do oferty również, ale tylko jedynie 

Załącznik nr 11, co też Primost Południe sp. z o.o. uczyniła. 

Treść oświadczenia Bielskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego S.A. w pkt. 1 

jest  zatem  zgodne  z  wymogiem  postawionym  przez 

zamawiającego w pkt. 8.2 lit. b ppkt. 1 

siwz. 

Powołując się na art. 26 ust. 4 ustawy zamawiający pismem z dnia 8.02.2021r. wezwał Pri-

most Południe sp. z o.o. do udzielenia wyjaśnień dotyczących potencjału podmiotu trzeciego 

w  zakresie  zdolności  finansowej.  Zamawiający  zażądał  przedłożenia  przez  wykonawcę  do-

kumentów odnoszących się do podmiotu trzeciego jak: sprawozdanie finansowe, informacje 

z  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  lub  zdolność  kredytową  po-

twierdzające, że podmiot trzeci posiada środki finansowe w kwocie wymaganej przez zama-

wiającego. 

Do odpowiedzi datowane

j na dzień 9.02.2021r. Primost Południe sp. z o.o. załączyła opinię 

bankową  datowaną  na  dzień  9.02.2021r.  wydaną  przez  PKO  Bank  Polski  S.A.,  w  której  to 

opinii  Bank  w  szczególności  stwierdził,  że  Bielskie  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemy-

słowego S.A. na dzień wydania opinii posiada zdolność kredytową do kwoty 10.000.000,00 

zł. 

Ponadto  w  opinii  tej  PKO  Bank  Polski  S.A.  oświadczył,  że  na  dzień  27.01.2021r.  rachunki 

bankowe klienta nie były obciążone tytułami egzekucyjnymi. 

W końcowej części opinii stwierdza się co następuje: 

, Powyższych informacji udzielamy w oparciu o dane zawarte w systemach PKO Banku Pol-

skiego S.A. według stanu na dzień 27.01.2021r. stanowiące tajemnicę bankową w rozumie-

niu przepisów Prawo bankowe. '  

Bezsprzecznie zatem wskazaną opinią bankową PKO Bank Polski S.A. z dnia 9.02.2021r. , 

ale według stanu na dzień 27.01.2021r., Primost Południe sp. z o.o. wykazała , że podmiot 

trzeci (Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. ), na którego zasoby w 

zakresie  sytuacji  ekonomicz

nej  lub  finansowej  się  powołuje  ,  spełnia  warunek  określony  w 

pkt. 8.2 lit. b ppkt. 1 SIWZ. 

Niezależnie od tego do odpowiedzi z 9.02.2021r. Primost Południe sp. z o.o. dołączyła kolej-

ny dokument , tj. zaświadczenie wydane przez Bank Millennium S.A. o wysokości salda na 

rachunku  z  dnia  9.02.2021r.,  z  którego  wynika,  że  na  dzień  8.02.2021r.  Bielskie  Przedsię-

biorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.  posiada  rachunek  rozliczeniowy  w  PLN  z  do-

stępnym saldem w kwocie 9.446.429,39 zł . 

Jak  to  wyżej  wskazano  z  SIWZ  wynika,  że  w  przypadku  korzystania  z  zasobów  podmiotu 

trzeciego  wykonawca 

załącza  do  oferty  jedynie  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  według 

wzoru określonego w Załączniku nr 11 do SIWZ. 

Wynika  stąd,  że  na  dzień  składania  ofert  wykonawca  posługujący  się  zasobami  podmiotu 

trzeciego  nie  miał  obowiązku  dysponowania  dalszymi  dokumentami  potwierdzającymi,  iż 

realnie podmiot trzeci dysponuje takimi zasobami , a to choćby z uwagi na okoliczność , że w 

przedmiotowym postępowaniu znalazła zastosowanie odwrócona procedura przetargu nieo-

graniczonego. W wezwaniu z 8.02.2021r.( art. 24 aa ustawy) z

amawiający zakreślił Primost 

Południe sp. z o.o. termin do złożenia wyjaśnień i dokumentów do dnia 10.02.2021r do godz. 

13.00.  Zaświadczenie o wysokości  salda  na rachunku  wydane  przez  Bank Millennium  S.A. 

nosi datę 9.02.2021r. i odnosi się do stanu na dzień 8.02.2021r. , a zatem w okresie pomię-

dzy wezwaniem z 8.02.2021r. , a odpowiedzią Primost Południe sp. z o.o. z 9.02.2021r. 

We wskazanych okolicznościach zdaniem zamawiającego należy uznać, że także zaświad-

czenie  o  wysokości  salda  na  rachunku  z  dnia  9.02.2021r.  wydane  przez  Bank  Millennium 

S.A.  jest  drugim  dokumentem  ,  który  skutecznie  potwierdza,  że  Bielskie  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa Przemysłowego S.A. realnie dysponowało zarówno środkami finansowymi jak i 

zdolnością kredytową, tak jak to oświadczono w zobowiązaniu z 25.01.2021r. w pkt. 1 . 

W obrębie tego zarzutu odwołujący podnosi także okoliczność, że Primost Południe sp. z o.o. 

do oferty załączyła zobowiązanie Bielskiego Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego 

S.A. w formie kserokopii , a nie w oryginale, jak to wymaga SIWZ. 

W związku z takim zarzutem należy po pierwsze wskazać, że zgodnie z pkt. 8.2 lit. b ppkt. 1 

SIWZ warunkiem udziału w postępowaniu jest wykazanie posiadanych środków finansowych 

lub zdolności kredytowej w wysokości 5.000.000,00 zł, a nie złożenie oryginału dokumentu. 

Załączona do oferty kserokopia Załącznika nr 11 jest zgodna z oryginałem tego dokumentu 

przesłanym później zamawiającemu, co oznacza, iż kserokopia ta potwierdza spełnienie tego 

wymogu. 

Zamawiający wskazał, że w sytuacji o której mowa , a zatem załączenia do oferty kserokopii 

dokumentu  zamiast  oryginału  ,  zamawiający  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  powinien  we-

zwać  Primost  Południe  sp.  z  o.o.  do  złożenia  oryginału  tego  dokumentu,  czego jednak  nie 

uczynił, albowiem tego braku nie dostrzegł. 

Z art. 26 ust. 3 ustawy wynika również, że braki wskazane w tym przepisie są brakami usu-

walnymi. 

Skoro wezwaniem z dni

a 8.02.2021r. Zamawiający wezwał , co prawda na podstawie art. 26 

ust. 4 ustawy, Primost Południe sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dokumentów, a Primost Po-

łudnie sp. z o.o. przygotowując wyjaśnienia wnioskowane dokumenty dostrzegła pomyłkę, to 

w takiej sytuacji Primost Południe sp. z o.o. prawidłowo i skutecznie tą omyłkę naprawiła za-

łączając oryginał dokumentu w postaci Załącznika nr 11. 

Reasumując nieprawidłowość polegająca na tym , że do oferty zostaje dołączona kserokopia 

zamiast  oryginału  jest  nieprawidłowością  usuwalną,  a  w  toku  postępowania  na  wezwanie 

zamawiającego  wykonawca  złożył  oryginał  dokumentu,  skutkuje  konwalidacją  tej  nieprawi-

dłowości postępowania. 

Ostatecznie zatem z

amawiający stoi na stanowisku, że Primost Południe sp. z o.o. skutecz-

nie  i  zgodnie  z  ustawą  wykazała  korzystanie  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  Bielskiego 

Przedsiębiorstwa  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.  w  zakresie  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej. 

Il. Zarzut drugi 

Niezgodne z ustawą i SIWZ zastąpienie podmiotów trzecich Elektrolex sp. z o.o. oraz HGT 

sp. z o.o.  

Składając ofertę Primost Południe sp. z o.o. powołała się na zasoby podmiotu trzeciego: 

a) 

Elektrolex  sp.  z  o.o.  w  Raciborzu  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych 

przez  udostępnienie  osoby  na  stanowisku  kierownik  robót  energetycznych  załączając  do 

o

ferty Załącznik nr 11 datowany na dzień 25.01.2021r. Ponadto do oferty dołączono oświad-

czenie  podmiotu trzeciego  Elektrolex  sp.  z  o.o.  ,  iż  podmiot  ten  nie  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania, w szczególności na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 14 i 13 ustawy ( skazanie za 

przestępstwo) oraz na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 15 ustawy ( brak zaległości w opłacaniu 

podatków i składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne), 

b) 

HGT  sp.  z  o.o.  w  Katowicach  w  zakresie zdolności  technicznych lub  zawodowych  przez 

udos

tępnienie osoby na stanowisku kierownik robót telekomunikacyjnych załączając do ofer-

ty Załącznik nr 11 datowany na dzień 25.01.2021r. Ponadto do oferty dołączono oświadcze-

nie podmiotu trzeciego HGT sp. z o.o. , iż podmiot ten nie podlega wykluczeniu z postępo-

wania, w szczególności na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 14 i 13 ustawy ( skazanie za prze-

stępstwo) oraz na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 15 ustawy ( brak zaległości w opłacaniu po-

datków i składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne). 

Działając w trybie art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający wezwał Primost Południe sp. z o.o. pi-

smem z 10.02.2021r. do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udzia-

łu w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia z postępowania wyznaczając termin do 

złożenia tych dokumentów do dnia 16.02.2021r. do godz. 10.00. 

W związku z takim wezwaniem : 

a) 

Elektrolex sp. z o.o. oświadczeniem z dnia 15.02.2021r. oświadczyła, że nie jest w stanie 

pozyskać do dnia 16.02.2021r. zaświadczeń z ZUS, US oraz KRK, 

b) 

HGT sp. z o.o. oświadczeniem z dnia 15.02.2021r. oświadczyła, że nie jest w stanie pozy-

skać do dnia 16.02.2021r. zaświadczeń z ZUS, US oraz KRK. 

We  wskazanych okolicznościach  zaistniała podstawa wykluczenia tych podmiotów  z  postę-

powania. W takiej sytuacji  zarówno  SIWZ (  pkt. 9.6 końcowy  akapit  )  jak  ustawa (  art.  22a 

us

t.  6),  przewidują  ,  że  zamawiający  żąda  ,  aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

zamawiającego:  

a) 

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami, lub, 

b) 

zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże 

zdolności techniczne lub zawodowe. 

W konsekwencji w odpowiedzi na wezwanie datowane na dzień 16.02.2021r. Primost Połu-

dnie sp. z o.o. zastąpiła : 

a) dotychczas wnioskowany podmiot trzeci Elektrolex sp. z o.o. innym podmiotem trzecim tj. 

F.H.U.  Inside  Elektryczne  Systemy  Instalacyjne  M.  R.  w  zakresie  osoby  na  stanowisku  kie-

rownik robót energetycznych , 

b) 

dotychczas wnioskowany podmiot HGT sp. z o.o. zasobami własnymi na stanowisku kie-

rownik robót telekomunikacyjnych w osobie Pana A. M. . 

Takie postępowanie Primost Południe sp. z o.o. jest zgodne zarówno z SIWZ jak i z ustawą. 

W wezwaniu z 10.02.2021r. z

amawiający w ostatnim akapicie pkt. 1 wskazał co następuje: 

Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmio-

tu,  o którym mowa w  niniejszym  punkcie (  na którego zdolnościach  lub  sytuacji  polega  za-

mawiający) , nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowa-

niu lub zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, zamawiający żąda aby wy-

konawca 

w terminie określonym przez zamawiającego: 

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami , lub 

zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże 

zdolności techniczne lub zawodowe, lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o której mowa 

powyżej.” 

Powyższe oznacza, że zamawiający w związku z korzystaniem przez wykonawcę z zasobów 

podmiotów  trzecich  wezwał  Primost  Południe  sp.  z  o.o.  (  pkt.  1  ostatni  akapit  wezwania  z 

10.02.2021r.) oraz zgodnie z art. 22a ust. 6 ustawy, do zastąpienia dotychczas wskazanych 

podmiotów trzecich innym podmiotem lub zasobami własnymi. 

W związku z takim wezwaniem Primost Południe sp. z o.o. zastąpiła dotychczas wskazane 

podmioty  trzecie  (  Elektrolex  sp.  z  o.o.  oraz  HGT  sp.  z  o.o.  )  innym  podmiotem  trzecim 

(F.H.U.  Inside  Elektryczne  Systemy  Instalacyjne  M.  R. 

— kierownik  robót  energetycznych ) 

oraz zasobami własnymi (kierownik robót telekomunikacyjnych w osobie Pana A. M.). 

Także zatem i ten zarzut odwołującego jest niezasadny. 

III. Zarzut trzeci 

Dodatkowo o

dwołujący podnosi zarzut wprowadzenia zamawiającego w błąd w zakresie in-

formacji dotyczących podmiotów trzecich . 

W tym zakresie 

zamawiający odwołał się do wywodów w pkt. I i Il, z których jednoznacznie 

wynika, że informacje przedstawiane przez Primost Południe sp. z o.o., a dotyczące podmio-

tów  trzecich,  z  których  zasobów  Primost  Południe  sp.  z  o.o.  zamierzała  skorzystać,  byty 

zgodne z dokumentami i oświadczeniami tych podmiotów, co wyklucza możliwość postawie-

nia Primost Południe sp. z o.o. zarzutu wprowadzenia w błąd zamawiającego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  siwz,  oferty  przystępującego,  we-

zwań kierowanych do przystępującego i udzielonych odpowiedzi wraz z załącznikami.  

Zamawiający w siwz wskazał: 

6.7 Do oferty należy załączyć: 

- formularz ofertowy 

– załącznik nr 4 do SIWZ 

-  kosztorys  ofertowy- 

opracowany  metodą  kalkulacji  uproszczonej,  obejmujący  wszystkie 

pozycje Przedmiaru robót. Kosztorys ofertowy musi obejmować wszystkie roboty niezbędne 

do realizacji przedmiotu zamówienia zawarte w Przedmiarze robót stanowiący załącznik nr 1 

do SIWZ 

oświadczenia i dokumenty potwierdzające spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału 

w  postępowaniu  oraz  potwierdzające,  że Wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu–  wykaz  do-

kumentów w Cz. 9 SIWZ 

oświadczenie stanowiące wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu - 

załącznik nr 5 do SIWZ 

oświadczenie stanowiące wstępne potwierdzenie, że wykonawca spełnia warunki udziału w 

postępowaniu - załącznik nr 6 do SIWZ 

Pełnomocnictwo do reprezentowania Wykonawcy – jeżeli dotyczy 

 - zobo

wiązanie podmiotu, na zasobach którego Wykonawca będzie polegała w trybie art. 22 

a 

ustawy  Pzp,  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 11 do SIWZ)– jeżeli dotyczy 

6.11  Oferta  i 

załączniki  do  oferty  (oświadczenia  i  dokumenty)  muszą  być  podpisane  przez 

upoważnionego/ych przedstawiciela/i wykonawcy.  

6.11.3  Oświadczenia,  o których mowa  w  Cz.9  niniejszej  SIWZ  (w  pkt  9.1,  w  pkt  9.2,  w  pkt 

dotyczące wykonawcy i innych podmiotów, na których zdolnościach lub sytuacji polega 

wykonawca  na  zasadach  określonych  w  art.  22a  ustawy  oraz  dotyczące  podwykonawców 

składane są w oryginale. 

Dokumenty inne niż ww. oświadczenia, składane są w oryginale lub kopii poświadczonej za 

zgodność  z  oryginałem.  Poświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem  dokonuje  odpowiednio 

wykonawca,  podmiot,  na którego zdolnościach  lub  sytuacji  polega wykonawca,  wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego albo podwykonawca, w zakre-

sie 

dokumentów, które każdego z nich dotyczą. 

6.13 W  zakresie nie  uregulowanym  niniejszą SIWZ mają  zastosowanie przepisy  Rozporzą-

dzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  27  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(Dz. U. Z 2016 r. poz.1126). 

8. Warunki  udziału  w  postępowaniu oraz  opis  sposobu  dokonywania oceny  spełniania  tych 

warunków: 

8.1 O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wyklucze-

niu 

oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. 

8.2 O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają warunki doty-

czące: 

a) kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wyni-

ka to z odrębnych przepisów: 

Zamawiający  odstępuje  od  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  powyższym  za-

kresie. 

b) sytuacji ekonomicznej lub finansowej: 

1) Zamawiający uzna ten warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że posiada środki 

finansowe lub zdolność kredytową w wysokości 5 000 000,00 zł, 

2) Zamawiający uzna ten warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, iż jest ubezpie-

czony  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z 

przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 5 000 000,00 PLN. 

Uwagi: 

Jeżeli załączony dokument będzie potwierdzać wysokość ubezpieczenia od odpowiedzial-

ności cywilnej w walucie innej niż PLN, Wykonawca winien dokonać przeliczenia na PLN wg 

średniego  kursu  NBP  z  dnia,  w  którym  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych. W przypadku, gdy w przedstawionym dokumencie wska-

zane zostaną wartości w walucie innej niż PLN, zamawiający dokona przeliczenia na PLN wg 

kursu średniego NBP na dzień, w którym ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w 

Biuletynie Zamówień Publicznych. 

Wykonawca, który polega na sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, od-

powiada solidarnie z podmiotem, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów, za szkodę 

poniesioną  przez  zamawiającego  powstałą  wskutek  nieudostępnienia  tych  zasobów,  chyba 

że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy 

Jeżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa  pod-

miotu, 

o  którym  mowa  w  niniejszym  punkcie  (na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega 

zamawiający),  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępo-

waniu  lub  zachodzą  wobec  tych  podmiotów  podstawy  wykluczenia,  zamawiający  żąda  aby 

wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego: 

- za

stąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże 

zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mo-

wa 

powyżej 

c) zdolności technicznej lub zawodowej 

c.2) Kadra zawodowa: 

Wykonawca  musi  wykazać  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia, 

legitymujące  się kwalifikacjami  i  doświadczeniem  odpowiednim  do  funkcji,  jakie  zostaną  im 

powierzone.  Wykonawca  na  każdą  funkcję  wymienioną  poniżej  wskaże  osoby,  które  musi 

mieć dostępne na etapie realizacji zamówienia, spełniające następujące wymagania: 

Osoba proponowana do pełnienia funkcji: 

Kierownik robót telekomunikacyjnych: 

minimalna wymagana liczba osób: 1 

- minimalne kwalifikacje 

Kwalifikacje: 

Uprawnienia budowlane do kierowania robo

tami budowlanymi w specjalności telekomunika-

cyjnej bez ograniczeń lub uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcze-

śniej obowiązujących przepisów upoważniające do kierowania robotami budowlanymi w za-

kresie co najmniej sieci i urządzeń telekomunikacyjnych. 

Kierownik robót energetycznych: 

minimalna wymagana liczba osób: 1 

- minimalne kwalifikacje 

Kwalifikacje: 

Uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w 

zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub 

uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących 

przepisów  -  upoważniające  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  zakresie  co  najmniej 

sieci i instalacji elektrycznych. 

Z udziału w niniejszym postępowaniu wyklucza się wykonawców, którzy podlegają wyklucze-

niu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 12-23 ustawy Pzp 

8.2  Opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  niniejszym  postępo-

waniu: 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zastosowana  zostanie  procedura,  o  której  mowa  w  art. 

24aa ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Etap I 

– Ocena wstępna, której poddawani są wszyscy Wykonawcy odbędzie się na podsta-

wie  informacji  zawartych  w 

dokumentach  i  oświadczeniach  wymaganych  przez  zamawiają-

cego 

i podanych w SIWZ dołączonych do oferty i stanowić będzie wstępne potwierdzenie, że 

wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnienia warunki udziału w postępowaniu. 

Etap  II 

–  Ostateczne  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  zostanie 

dokonane  na  podstawie  dokumentów  to  potwierdzających.  Ocenie  na  tym  etapie  podlegać 

będzie wyłącznie Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą spośród 

tych, które nie zostaną odrzucone po analizie dokumentów i oświadczeń. Zamawiający we-

zwie 

Wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym, 

nie 

krótszym  niż  5  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków  udziału  w  postępowaniu oraz  braku podstaw  wyklu-

czenia. 

Dla zapewniane odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenia zamówienia, zamawia-

jący może na każdym etapie postępowania wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub 

niektórych  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu, 

spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do 

uznania,  że  złożone  uprzednio  oświadczenia  i  dokumenty  nie  są  już  aktualne,  do  złożenia 

aktualnych  oświadczeń  lub  dokumentów.  Jeżeli  Wykonawca  nie  złożył  Oświadczenia,  lub 

innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania  lub  złożone  Oświad-

czenie lub inne dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez Za-

mawiającego wątpliwości, Zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia 

lub do udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo konie

czne byłoby unieważnienie postępowania. 

Ocena  spełnienia przez Wykonawcę(ów)  warunków  udziału w  tym  postępowaniu dokonana 

zostanie zgodnie z formułą „spełnia/nie spełnia” w oparciu o oświadczenia i dokumenty (wy-

kaz 

wymaganych oświadczeń lub dokumentów w Cz.9 SIWZ) złożone przez Wykonawcę w 

niniejszym  postępowaniu  oraz  zapisy  zawarte  w  ofercie  i  jej  załącznikach.  Nie  spełnienie 

przez Wykonawcę chociażby jednego z warunków udziału w postępowaniu spowoduje obli-

gatoryjne  wykluczenie  Wykonawcy  z  niniejszego  post

ępowania  o  zamówienie  publiczne 

zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12). Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Ofertę Wykonawcy wy-

kluczonego uznaje się za odrzuconą. 

9. Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  po-

stępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. 

9.1. Do oferty Wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert oświadczenie w zakre-

sie 

wynikającym  z  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  5  do  SIWZ,  stanowiące  wstępne  po-

twierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz załącznik nr 6 do SIWZ stanowią-

ce wstępne potwierdzenie, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

9.2. W przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców oświadczenie 

(załącznik nr 5 do SIWZ oraz załącznik nr 6 do SIWZ) składa każdy z wykonawców wspólnie 

ubiegających się o zamówienie. Dokumenty te potwierdzają spełnianie warunków udziału w 

postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia  w  zakresie,  w  którym  każdy  z  wykonawców 

wykazuje spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. 

9.3. Wykonawca, który powołuje się na zasoby  innych podmiotów,  w celu wykazania braku 

istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełniania, w zakresie, w jakim powołuje się 

na ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu zamieszcza informacje o tych podmiotach 

w  oświadczeniu,  o  którym  mowa  w  pkt  9.1,  stanowiącym  załącznik  nr  5 do  SIWZ  oraz  za-

łącznik nr 6 do SIWZ. 

9.5. Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona zostanie wezwany do złożenia w 

wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub 

dokumentów, potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy Pzp tj: 

9.5.1 Wykaz  dokumentów  i  oświadczeń,  które  Wykonawca  składa  w  postępowaniu  na  we-

zwanie  zamawiającego  w  celu  potwierdzenia  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.1 

pkt 3 ustawy Pzp (dot. braku podstaw wykluczenia z postępowania): 

Odpis z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodar-

czej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia 

braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp; 

Informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego,  odnośnie  skazania  za  wykroczenie  na  karę 

aresztu, 

w zakresie określonym przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust.5 pkt 6 usta-

wy Pzp 

wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert albo 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; 

Zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonaw-

ca  n

ie  zalega  z  opłacaniem  podatków,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

lub  innego 

dokumentu potwierdzającego,  że wykonawca zawarł porozumienie z  właściwym 

organem 

podatkowym  w  sprawie spłat tych należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub 

grzywnami, 

w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozło-

żenie  na  raty  zaległych  płatności  lub  wstrzymanie  w  całości  wykonania  decyzji  właściwego 

organu; 

Zaświadczenia  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń  Spo-

łecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo innego dokumentu potwier-

dzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub 

zdrowotne,  wystawionego  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania 

ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lub innego dokumentu po-

twierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat 

tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał 

przewidziane prawem  zwolnienie,  odroczenie lub rozłożenie na  raty  zaległych płatności  lub 

wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; 

Oświadczenie wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o któ-

rych 

mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych Dz. U. z 

2017 r. poz. 1785, 2141, 2372, 2432, z 2018 r. poz. 650. () - 

wg. załącznika nr 7 do SIWZ. 

9.5.2 Wykaz  dokumentów  i  oświadczeń,  które  Wykonawca  składa  w  postępowaniu  na  we-

zwanie  zamawiającego  w  celu  potwierdzenia  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.1 

pkt 1 ustawy Pzp. (dot. spełnienia warunków udziału w postępowaniu): 

-  informacja  z 

banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie 

nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert; 

dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej 

w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwa-

rancyjną  określoną  przez  zamawiającego.  Jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  wykonawca  nie 

może  złożyć  dokumentów  dotyczących  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  wymaganych 

przez  zamawiającego,  może  złożyć  inny  dokument,  który  w  wystarczający  sposób  potwier-

dza 

spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu; 

wykaz  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały 

wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykona-

ne należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z prze-

pisami prawa budowlaneg

o i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, 

są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty bu-

dowlane  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

Wykonawca  nie  jest  w  st

anie  uzyskać  tych  dokumentów  –  inne  dokumenty  (Wzór  wykazu 

stanowi załącznik nr 9 do SIWZ) ; 

wykaz  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robo-

tami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania 

tymi osobami (Wzór wykazu stanowi załącznik nr 10 do SIWZ) ; 

Jeżeli wykaz, oświadczenia lub inne złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwo-

ści  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego  podmiotu,  na  rzecz 

którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje lub dokumenty w tym za-

kresie. 

9.6. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

w  stosown

ych  sytuacjach,  oraz  w  odniesieniu  do konkretnego  zamówienia  lub  jego części, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekono-

micznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosun-

ków prawnych. 

Wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  musi  udowodnić 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia (wzór zobowiązania 

stanowi załącznik Nr 11 do SIWZ). 

W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  do-

świadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te 

zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Wykonawca, który polega na sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, odpo-

wiada  solidarnie  z  podmiotem,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów,  za  szkodę 

poniesioną  przez  zamawiającego  powstałą  wskutek  nieudostępnienia  tych  zasobów,  chyba 

że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy. 

Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmio-

tu, 

o którym mowa w niniejszym punkcie (na którego zdolnościach lub sytuacji polega zama-

wiający),  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby  wyko-

nawca w terminie określonym przez zamawiającego: 

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże 

zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mo-

wa 

powyżej.  

Zamawiający dokonywał wyjaśnień treści siwz oraz modyfikacji jej treści, a także sprostowa-

nia ogłoszenia o zamówieniu, ale nie dotyczyły one meritum prowadzonego sporu.  

Z  oferty  przystępującego  wynika,  że  w  pkt.  10  oświadczył,  że  przewiduje  powierzenie  pod-

wykonawcom  realizacji  zamówienia.  Podwykonawcom  zamierza  powierzyć  wykonanie  na-

stępujących części zamówienia: 

- Kierowanie robotami energetycznymi 

– Elektrolex sp. z o.o. 

- Kierowanie robotami telekomunikacyjnymi 

– HGT sp. z o.o. 

roboty branży elektrycznej – na tym etapie nie są znane nazwy firm podwykonawców,  

roboty branży telekomunikacyjnej  – na tym etapie nie są znane nazwy firm podwykonaw-

ców.  

W  załączniku  nr  5  do  siwz  przystępujący  oświadczył,  że  następujące  podmioty,  na  których 

zasoby się powołuje w niniejszym postępowaniu to: Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa 

Przemysłowego (dalej BPBP) SA z siedzibą w Bielsku – Białej, Elektrolex sp. z o.o. z siedzi-

bą w Raciborzu, HGT sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.  

W  załączniku  nr  6  przystępujący  oświadczył,  że  w  celu  wykazania  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  określonych  przez  zamawiającego  w  SIWZ  polega  na  zasobach 

następujących podmiotów: 

BPBP SA z siedzibą w Bielsku-Białej 

Elektrolex sp. z o.

o. z siedzibą w Racibo-

rzu 

HGT sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach 

W następującym zakresie : 

Sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa 

SIWZ 8.2.b 

– posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości 5 mln zł 

Zdolność  techniczna  lub  zawodowa  siwz 

8.2.c2  prz

ez  udostępnienie  osoby  na  stanowisko  kierownik  robót  energetycznych  – 

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w spe

cjalności instala-

cyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych 

bez  ograniczeń  lub  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie 

wcześniej  obowiązujących  przepisów  –  upoważniające  do  kierowania  robotami  bu-

dowlanymi w zakresie co najmniej sieci i instalacji elektrycznych 

Zdolność  techniczna  lub  zawodowa  siwz 

8.2.c2  przez  udostępnienie  osoby  na  stanowisko  kierownik  robót  telekomunikacyj-

nych 

– uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności 

telekomunikacyjnej bez ograniczeń lub uprawnienia budowlane, które zostały wydane 

na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  –  upoważniające  do  kierowania 

robotami budowlanymi w zakresie co najmniej sieci i urządzeń telekomunikacyjnych.  

Do oferty dołączono zobowiązania do udostępnienia zasobów na druku – załącznik 11 do 

siwz wystawione przez BPBP SA z siedzibą w Bielsku-Białej na odstawie umowy o przy-

stąpienie do długu lub poręczenie (– okoliczność, że zobowiązanie to zostało złożone w 

formie kopii, a nie oryginału nie jest sporne pomiędzy stronami, sporna jest możliwość je-

go samouzupełnienia i skuteczność tego uzupełnienia na gruncie przepisów ustawy), zo-

bowiązanie wystawione przez Elektrolex sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu, i zobowiąza-

nie HGT sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach.  

W dniu 8 lutego 2021 r. zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 ustawy wezwał przystępują-

ceg

o do złożenia dokumentów odnoszących się do podmiotu trzeciego udostępniającego 

zasoby  w  zakresie  sytuacji finansowej takich jak:  sprawozdanie finansowe,  informacja  z 

banku,  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  lub  zdolność  kredytową  po-

twierdz

ające,  że  podmiot  trzeci  posiada  środki  finansowe  w  kwocie  wymaganej  przez 

zamawiającego w siwz, w sposób wykazujący realne korzystanie z potencjału podmiotu 

trzeciego w czasie realizacji zamówienia – rzeczywisty dostęp do potencjału finansowego 

w stopniu 

niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia.  

Przystępujący odpowiedział zamawiającemu w dniu 9 lutego 2021 r. składając: 

oryginał zobowiązania BPBP SA z dnia 25 stycznia 2021r., którego treść, a także roz-

mieszczenie podpisów są identyczne z kopią załączoną do oferty,  

sprawozdanie finansowe za rok 2019, przy czym przystępujący oświadczył, że nie upły-

nął jeszcze termin na złożenie sprawozdania za rok 2020 i oświadczył, że ze sprawozda-

nia wynika, że BPBP SA osiągnęła zysk netto 10 602 941,38zł., a przychody ze sprzeda-

ży  wynosiły  351 726 931,04  zł.,  nadto  zwiększenie  stanu  środków  pieniężnych  na  ra-

chunku  przepływów  pieniężnych  za  rok  obrotowy  01.01.2019  do  31.12.2019r,  wykazało 

wzrost o ponad 58 mln. zł. 

- z opinii bankowej banku PKO BP SA z dnia 9 lute

go 2021 r. wynika, że BPBP SA jest 

klientem PKO BP SA i posiada rachunki: 

bieżący w walucie PLN,  

- pomocniczy w walucie CZK,  

-  pracowniczej  kasy  zapomogowo-

pożyczkowej  w  PLN.  Na  dzień  27  stycznia  rachunki 

nie były obciążone tytułami egzekucyjnymi. 

Firm

a korzysta z następujących produktów kredytowych: 

limit kredytowy wielocelowy w walucie PLN, w ramach którego korzysta z : 

kredytu w rachunku bieżącym, 

- gwarancji bankowych w obrocie krajowym 

-  poza  przyznanym  limitem  firma  ma  wydane  gwarancje krajowe  w  obrocie  krajowym  w 

walucie  PLN.  Na  podstawie  dokonanej  zgodnie  z  obowiązującymi  w  banku  przepisami, 

oceny bieżącej sytuacji ekonomiczno-finansowej firmy przeprowadzonej w oparciu o po-

siadane  w  banku  jej  dokumenty  finansowe  sporządzane  na  dzień  30  września  2020  r. 

bank wyraził opinię, że BPBP SA na dzień wydawania opinii posiada zdolność kredytową 

do kwoty 10 mln zł. Na dzień wydania opinii firma nie posiada zaległych zobowiązań wo-

bec  banku,  a  współpraca  układa  się  w  sposób  prawidłowy.  Bank  udzielił  informacji  w 

oparciu  o  dane  zawarte  w  systemach  PKO  BP  SA  według  stanu  na  dzień  27  stycznia 

2021 r. 

z  opinii  bankowej  Banku  Millennium  SA  wynika,  że  zaświadczenie  zostało  wydane  w 

dniu 9 lutego 2021 r. i bank zaświadcza, że BPBP SA jest posiadaczem dwóch rachun-

ków rozliczeniowych w walucie PLN i CZK. Stan dostępnych środków na rachunkach na 

dzień 8 lutego 2021 r. wynosi (w przypadku występowania zadłużenia na rachunku stan 

podaje się ze znakiem minus): 

rozliczeniowy w PLN saldo dostępne 9 446 429, 39zł. w tym saldo rachunku 1 946, 39 

zł. oraz 7 500 000zł. z tytułu środków w ramach limitu przyznanego na podstawie umowy 

o linię wieloproduktową nr 5198/13/M/04  

- rozliczeniowy w CZK 9 315 113, 54 CZK 

Zamawiający w dniu 10 lutego 2021 r. w trybie art. 26 ust. 2 ustawy wezwał przystępują-

cego do złożenia dokumentów m.in.: 

informacji z banku lub SKOK potwierdzającej wysokość posiadanych środków finanso-

wych  lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc 

przed upływem terminu składania ofert,  

wykazu osób wraz z informacją o podstawie do dysponowania osobami wg. załącznika 

nr 10 do siwz 

zamawiający przytoczył postanowienia siwz dotyczące możliwości powoływania się na 

zasoby  innych  podmiotów,  w  tym  na  możliwość  zastąpienia  dotychczas  wskazanych 

podmiotów  udostępniających zasoby  w  trybie art.  22a  ust.  6  ustawy,  który  zamawiający 

przytoczył,  jak  również  przytoczył  postanowienia  siwz  dotyczące  wymagań  w  zakresie 

warunków udziału, a także wezwał do złożenia dokumentów potwierdzających brak pod-

staw wykluczenia. 

W dniu 15 lutego 2021 r. przystępujący w zakresie spornym złożył: 

Wykaz osób, dokumenty potwierdzające brak podstawy wykluczenia dla BPBP SA oraz opi-

nię bankową PKO BP SA z dnia 9 lutego 2021 i zaświadczenie Banku Millenium SA. W za-

kr

esie podmiotów Elektrolex i HGT przystępujący  wskazał, że złożyły one w dniu 15 lutego 

2021 r. oświadczenia, że nie posiadają aktualnych zaświadczeń z KRK, Urzędu Skarbowego 

i ZUSu i nie są w stanie ich uzyskać do dnia 16 lutego 2021 r. To spowodowało, że przystę-

pujący nie był w stanie wykazać, że wobec powyższych podmiotów nie zachodzą przesłanki 

wykluczenia. Powołał się na str. 2 wezwania zamawiającego i pouczenie, że jeżeli zdolności 

techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu, 

o którym mo-

wa  w  niniejszym  punkcie  (na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  polega  zamawiający),  nie 

potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą 

wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w termi-

nie określonym przez zamawiającego: 

zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

zobowiązał  się  do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże 

zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mo-

wa 

powyżej.  

Przystępujący zastąpił podmioty Elektrolex i HGT podnosząc, że w zakresie kierownika robót 

teletechnicznych wskazał na zasoby własne tj. dysponowanie bezpośrednie osobą p. A. M., 

a  w  zakresie  robót  energetycznych  przystępujący  powołał  się  na  zasoby  FHU  INSIDE 

ELEKTRYCZNE  SYSTEMY  INSTALACYJNE  M.  R. 

i  przedłożył  oryginał  zobowiązania,  za-

świadczenie z KRK dla R. M., zaświadczenie z Urzędu Skarbowego, zaświadczeni z ZUSu, 

oświadczenie o niezaleganiu z opłacaniem podatków i płat lokalnych, 

Wydruku  z  CEIDG,  oraz  zaktualizowane  załączniki  5  i  6.  W  wykazie  osób  przystępujący 

wskazał: 

Kierownika Robót Telekomunikacyjnych A. M. jako pracownika wykonawcy na umowę zlece-

nia i Kierownika Robót Energetycznych – M. P. jako pracownika innego podmiotu.  

Z  oświadczeń  Elektrolex  i  HGT  wynika,  że  nie  są  w  stanie  uzyskać  wymaganych  zaświad-

czeń  z  ZUS,  KRK  i  US  do  dnia  16  lutego  2021  r.,  złożył  także  zobowiązanie  FHU  INSIDE 

Elektryczne  Systemy  Instalacyjne  M.  R. 

dotyczące  udostępnienia  kierownika  robót  energe-

tycznych,  oraz  załączył  dokumenty  z  KRK,  US,  ZUS,  oświadczenie  na  załączniku  nr  7  do 

siwz, 

informacji o wpisie do CEIDG, a także złożył załącznik nr 5, w którym wskazał, że po-

wołuje się na zasoby BPBP SA z Bielska Białej i FHU Inside Elektryczne Systemy Instalacyj-

ne R. M.

, oraz załącznik nr 6 w którym oświadczył, że w celu wykazania spełniania warun-

ków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego w SIWZ polega na zasobach 

następujących podmiotów: 

BPBP SA z siedzibą w Bielsku-Białej 

FHU  Inside  Elektryczne  Systemy  Instala-

cyjne R. M. z Rzeszowa 

W następującym zakresie : 

-  Sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa  SIWZ  8.2.b 

–  posiada  środki  finansowe  lub 

zdolność kredytową w wysokości 5 mln zł 

Zdolność techniczna lub zawodowa siwz 8.2.c2 przez udostępnienie osoby na sta-

nowisko kierownik robót energetycznych – uprawnienia budowlane do kierowania ro-

botami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urzą-

dzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń lub uprawnienia budow-

lane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów  – 

upoważniające  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  zakresie  co  najmniej  sieci  i 

instalacji elektrycznych.  

Z  oświadczenia  HGT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  z 

dnia 16 marca 2021 r. wynika, że podmiot nawiązując do oświadczenia z dnia 15 lutego 2021 

r. wskazał, że brak możliwości pozyskania zaświadczeń z US, ZUS, KRK wyniknął z wydłu-

żonych  procedur  administracyjnych  związanych  z  panująca  pandemią  wirusa  SARS-CoV-2 

oraz brakiem możliwości otrzymania zaświadczeń „od ręki”, jak było to możliwe przed rozpo-

częciem pandemii.  

Z oświadczenia Elektrolex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu 

z  dnia  16  marca  2021  r.  wynika,  że  podmiot  nawiązując  do  oświadczenia  z  dnia  15  lutego 

2021  r.  wskazał,  że  brak  możliwości  pozyskania  zaświadczeń  z  US,  ZUS,  KRK  wyniknął  z 

wydłużonych  procedur  administracyjnych  związanych  z  panująca  pandemią  wirusa  SARS-

CoV-

2 oraz brakiem możliwości otrzymania zaświadczeń „od ręki”, jak było to możliwe przed 

rozpoczęciem pandemii. 

Ocena materiału dowodowego zgromadzonego przez Izbę 

W ocenie 

niesporne było pomiędzy stronami to, że przystępujący Primost złożył kopię zobo-

wiązania podmiotu trzeciego BPBP SA do oferty i następnie zastąpił ją oryginałem w dniu 10 

lutego 2021 r. Sporna jest natomiast ocena prawna tej sytuacji faktycznej.  

Izba ustaliła, że termin składania ofert upływał w dniu 27 stycznia 2021 r.  

I

zba  ustaliła,  że  w  zakresie  zdolności  finansowej  BPBP  SA  przedłożył  sprawozdanie  finan-

sowe  wskazujące  na  wzrost  wysokości  środków  na  rachunkach  bankowych  na  dzień  31 

grudnia 2019r. o 58 mln. zł., złożył zaświadczenie z banku PKO BP SA, z którego wynika, że 

na  dzień  30  września 2020r.  posiadał  zdolność kredytową na  10 mln.  zł.  i  że opinia przed-

stawiana  przez  bank  została  sporządzona  na  podstawie  dokumentów  bankowych  według 

stanu na dzień 27 stycznia 2021 r., z zaświadczenia banku Millenium SA wynika, że w dacie 

8  lutego  2021  r.  wykonawca  Primost  dysponował  środkami  własnymi  w  kwocie  1  ,9  mln  zł 

oraz limitem kredytowym 7, 5 mln. zł. W ocenie Izby te dowody nie mogą być rozpoznawane 

rozłącznie. Zamawiający w  wezwaniu z dnia 8 lutego 2021 r. wyraźnie nakazał wykonawcy 

Primost  wykazać  realność  możliwości  skorzystania  z  zasobów  podmiotu  udostępniającego 

zasoby  czyli  BPBP  SA.  Izba  na  podstawie  złożonych  dowodów  ustaliła,  że  już  w  dniu  31 

grudnia 2019r. BPBP SA posiadał środki pieniężne na rachunkach bankowych zaspokajające 

warunek udziału w postępowanie w zakresie posiadania środków pieniężnych lub zdolności 

kredytowej na kwotę 5 mln. zł., wykazał ciągłość istnienia tych środków przedstawiając opinię 

o  zdolności  kredytowej  w  dniu  30  września  2020  r.  potwierdzoną  przez  bank  PKO  BP  SA 

według  stanu  dokumentów  na  dzień  27  stycznia  2021  r.    zaświadczeniem  z  dnia  9  lutego 

2021 r. i wykazał dostępność środków zaświadczeniem banku Millenium SA z dnia 9 lutego 

2021 r. według stanu na dzień 8 lutego 2021 r. W ocenie Izby te wszystkie dowody wskazały, 

że oświadczenie wstępne przystępującego Primost o spełnianiu warunków udziału w postę-

powaniu  oraz  oświadczenie  BPBP  SA  odpowiadało  rzeczywistemu  stanowi  faktycznemu.  Z 

żadnego z dowodów nie wynika, aby dostępne BPBP SA środki finansowe, czy to w postaci 

środków na rachunku bankowym, czy zdolności kredytowej uległy w dacie 27 stycznia 2021 

r. takiemu zmniejszeniu, aby nie były  w stanie gwarantować dostępności środków dla przy-

stępującego w wysokości co najmniej 5 mln. zł, jak wynika, to z pkt. 1 zobowiązania BPBP 

SA z dnia 25 stycznia 2021 r. W pkt. 2 tego zobowiązania BPBP SA zobowiązał się do za-

warcia  z  przystępujący  Primost  umowy  cywilnoprawnej  o  przystąpieniu  do  długu  lub  porę-

czeniu 

–  solidarnej  odpowiedzialności  za  zobowiązanie  finansowe  wykonawcy  przez  cały 

okres realizacji inwestycji 

– pozostawiając formę umowy do wyboru zamawiającego. W świe-

tle  tych  okoliczności  Izba  ustaliła,  że  przystępujący  Primost  wykazał  spełnianie  warunku 

udziału w zakresie zdolności finansowej oraz realność jego udostępnienia.  

Izba  ustaliła,  że  pomiędzy  stronami  nie  sporne  jest,  że  przystępujący  Primost  korzystał  w 

zakresie  potencjału  kadrowego  kierownika  robót  energetycznych  i  kierownika  robót  teleko-

munikacyjnych z  zasobów  innych podmiotów, co  wskazał  wprost  w  ofercie.  Nie sporne  jest 

także, że nie był w stanie na dzień 16 lutego 2021 r. przedstawić dokumentów potwierdzają-

cych brak podstaw wykluczenia dla podmiotów udostepniających zasoby: Elektrolex spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raciborzu i HGT spółka z ograniczoną odpo-

wiedzialnością z siedzibą w Katowicach i zastąpił te podmioty odpowiednio potencjałem wła-

snym jak i innym podmiotem udostępniającym zasoby tj. R. M.. Sporna jest natomiast ocena 

praw

na dopuszczalności takiego zastępstwa i sporne jest to, czy wykonawca rozbił to samo-

dzielnie, czy też na wezwanie zamawiającego.  

Co do drugiej okoliczności, to w ocenie Izby zamawiający w wezwaniu z dnia 10 lutego 2021 

r.  dał  przystępującemu  wyraźną  dyspozycję,  że  w  przypadku  gdy  m.  in.  zachodzą  wobec 

pomiotu udostępniającego zasoby podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonaw-

ca w określonym terminie zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami, lub zobo-

wiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia. W ocenie Izby odwołu-

jący w tym zakresie błędnie założył, że zamawiający z mocy art. 22 a ust. 6 ustawy jest obo-

wiązany  najpierw  stwierdzić  brak  spełniania  warunków  udziału  lub  zaistnienie  przesłanek 

wykluczenia wobec podmiotu, n

a którego zasoby wykonawca się powołuje, a następnie we-

zwać  do  zastąpienia  tego  podmiotu  w  trybie  art.  22a  ust.  6  ustawy  udzielając  określonego 

terminu. W ocenie Izby art. 22 a ust. 6 ustawy nie jest osobną podstawą do wzywania wyko-

nawców, przeciwnie jego dyspozycja wpisuje się w treść art. 26 ust. 3 ustawy, jako żądanie 

uzupełnienia dokumentów podmiotowych, przy czym przepis ten (art. 22a ust. 6 ustawy) je-

dynie dyspozycję, w jaki sposób mogą być usunięte wadliwości dotyczące dokumentów po-

chodzących od podmiotów trzecich.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwie

rdziła skuteczność przystąpień.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia z art. 528 ustawy.  

Izba oceniała, że odwołujący wykazał istnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalno-

ści odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 22a ust. 1 i ust. 2 ustawy przez błędne uznanie, 

że Spółka Primost Południe Sp. z o.o. polegała na zdolnościach podmiotów trzecich w zakre-

sie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności finansowej i ekonomicznej 

oraz  dysponowania osobami  zdolnymi  do  wykonania zamówienia (art. 22  ust.  1 b  pkt  2 i  3 

ustawy). 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim Izba wzięła pod uwagę, że przepis 

art. 26 ust. 2

b zd. 2 ustawy stanowiący o tym, że wykonawca w sytuacji polegania na zaso-

bach innych podmiotów zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował 

tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając w  tym  celu 

pisemne 

zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów 

n

a  potrzeby  wykonania  zamówienia,  został  uchylony  ustawą  z  dnia  22.06.2016  r.  (Dz.U.  z 

2016  r.  poz.  1020

), która  weszła  w  życie  28.07.2016  r.  Tą  samą  nowelą  wprowadzono  art. 

22a us

tawy, zgodnie z którym : 

1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w 

stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, po-

legać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicz-

nej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków 

prawnych. 

2. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić 

zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów,  w  szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu 

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

3.  Zamawiający  ocenia,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności  tech-

niczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie 

przez  wykonawcę spełniania warunków  udziału w  postępowaniu oraz  bada,  czy  nie zacho-

dzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i 

ust. 5. 

4. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub do-

świadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te 

zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

5. Wykonawca, który polega na sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów, od-

powiada solidarnie z podmiotem, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów, za szkodę 

poniesioną  przez  zamawiającego  powstałą  wskutek  nieudostępnienia  tych  zasobów,  chyba 

że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy. 

6. Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa, pod-

miotu,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  wykonawcę  warunków 

udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, zama-

wiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego: 

1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub 

2) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli wykaże 

zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mo-

wa w ust. 1. 

Tym samym z pierwotnego wymogu przedstawiania pisemnego zobowiązania ustawodawca 

na poziomie ustawowym 

zrezygnował. Jednocześnie odnotowania wymaga, że w par. 9 ust. 

1  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 r. 

(Dz.U. z 2016 r. poz. 1126) tj. z dnia 29 czerwca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 1282) w

 celu 

oceny,  czy  wykonawca  polegając  na  zdolnościach  lub  sytuacji  innych  podmiotów  na  zasadach 

określonych w art. 22a ustawy, będzie dysponował niezbędnymi zasobami w stopniu umożliwia-

jącym należyte wykonanie zamówienia publicznego oraz oceny, czy stosunek łączący wykonaw-

cę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, zamawiający może żądać 

dokumentów, które określają w szczególności: 

1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; 

2) sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu 

zamówienia publicznego; 

3) zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego; 

4) czy podmiot, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków 

udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 

doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Wówczas  zgodnie  z  ust.  2  par.  9  cyt.,  rozporządzenia  zamawiający  żąda  od  wykonawcy, 

który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach określonych w art. 

22a ustawy, przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w 

§ 5 pkt 1-9.  

Jednocześnie  dla  rozstrzygnięcia  o  formie  zobowiązania  istotne  znaczenie  ma  par.  14  cyt. 

rozporządzenia,  który  w  pierwotnym  brzmieniu  w  ust.  1  stanowił:  „Oświadczenia,  o  których 

mowa w rozporządzeniu dotyczące wykonawcy i innych podmiotów, na których zdolnościach 

lub sytuacji polega wykonawca 

na zasadach określonych w art. 22a ustawy oraz dotyczące 

podwykonawców,  składane  są  w  oryginale.”  Przepis  ten  uległ  zmianie  i  został  uchylony 

rozporządzeniem  z  dnia  16.10.2018  r.  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1993),  które  weszło  w  życie 

18.10.2018  r.  Co  oznacza, 

że  w  postępowaniu  obowiązywały  reguły  przedstawiania 

dokumentów  i  oświadczeń,  w  tym  zobowiązań  podmiotów  trzecich  wynikające  z  dalszych 

ustępów par. 14 cyt. rozporządzenia czyli: 

2. Dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składane są w oryginale 

w postaci dokumentu elektronicznego lub w elektronicznej kopii dokumentu lub oświadczenia 

poświadczonej za zgodność z oryginałem.  

2a.  W  przypadku  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i 

bezpieczeństwa,  w  których,  zgodnie  z  wyborem  zamawiającego,  nie  została  dopuszczona 

możliwość składania dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w rozporządzeniu, przy 

użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  dokumenty  lub  oświadczenia  składane  są  w 

oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem.  

2b. W przypadkach, o których mowa w art. 10c ust. 1 ustawy, dokumenty lub oświadczenia, o 

których  mowa  w  rozporządzeniu,  mogą  być  składane  za  pośrednictwem  operatora 

pocztowego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  23  listopada  2012  r.  -  Prawo  pocztowe  (Dz.U.  z 

2020 r. poz. 1041), osobiście lub za pośrednictwem posłańca.  

3. Poświadczenia za zgodność z oryginałem dokonuje odpowiednio wykonawca, podmiot, na 

którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca, wykonawcy wspólnie ubiegający się o 

udz

ielenie  zamówienia  publicznego  albo  podwykonawca,  w  zakresie  dokumentów  lub 

oświadczeń, które każdego z nich dotyczą.  

4.  Poświadczenie  za  zgodność  z  oryginałem  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub 

oświadczenia,  o  której  mowa  w  ust.  2,  następuje  przy  użyciu  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego. W przypadkach, o których mowa w ust. 2a i 2b, poświadczenie za zgodność 

z  oryginałem  następuje  przez  opatrzenie  kopii  dokumentu  lub  kopii  oświadczenia, 

sporządzonych w postaci papierowej, własnoręcznym podpisem.  

W 

ocenie  Izby  zatem  w  stanie  prawnym  obowiązującym  w  przedmiotowym  postępowaniu 

dopuszczalne  i  prawidłowe  było  złożenie  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  w  formie  kopii 

poświadczonej za zgodność z oryginałem. Niewątpliwie w tym postępowaniu taka kopia nie 

zos

tała złożona, złożono kopię niepoświadczoną, co jednak w ocenie Izby nie powoduje, że 

można  było  uznać,  że  zobowiązania  nie  istniało.  Zamawiający  na  podstawie  tej  kopii  mógł 

powziąć  informację  o  tym  jaki  zakres  zasobów  jest  dostępny  wykonawcy,  jaki  jest  sposób 

korzysta

nia  z  tych  zasobów  przy  wykonywaniu  zamówienia,  a  także  zakres  i  okres  udziału 

innego  podmiotu  w  wykonywaniu  zamówienia.  Niewątpliwie  dokument  dowodzący 

udostępnienia  zasobów  w  stanie  prawnym  obowiązującym  w  postępowaniu  nie  wymagał 

złożenia  wraz  z  ofertą  oryginału,  a  zamawiający  nie  mógł  stawiać  wykonawcom  wymagań 

niezgodnych  z  ustawą,  takie  wymagania  należało  zatem  uznać  za  niezastrzeżone 

skutecznie. W konsekwencji zamawiający mając dokument w niewłaściwej formie, w ocenie 

Izby nie mógł tylko na tej podstawie wykluczyć wykonawcy z postępowania, skoro jedynym 

brakiem dokumentu był brak poświadczenia za zgodność z oryginałem. W tym zakresie mógł 

skorzystać  z  par.  15  cyt,  rozporządzenia  zgodnie  z  którym  zamawiający  może  żądać 

przedstawienia orygi

nału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentów lub oświadczeń, o 

których  mowa  w  rozporządzeniu,  wyłącznie  wtedy,  gdy  złożona  kopia  jest  nieczytelna  lub 

budzi  wątpliwości  co  do  jej  prawdziwości  lub  zastosować  art.  26  ust.  3  ustawy.  Bezsporne 

jest  to,  że  zamawiający  z  tej  drogi  nie  skorzystał,  co  było  nieprawidłowe,  ale  nie  miało 

wpływu  na  wynik  tego  postępowania.  Niewątpliwie  w  postępowaniu  przedstawiono 

zamawiającemu  oryginał  zobowiązania  usuwający  wszelkie  wątpliwości,  co  do  formy 

dokumentu  i  jego  pra

wdziwości.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  uznania,  że 

przystępujący Primost nie przedstawił dowodu na dysponowanie zasobami, o którym mowa 

w art. 22a ust. 2 ustawy.  

Izba  ustaliła  także,  że  z  całości  zgromadzonego  materiału  dowodowego  tj.  sprawozdania 

finansowego  za  rok  2019,  zaświadczeń  bankowych  banku  PKO  BP  SA  i  Banku  Millenium 

wynika, że BPBP SA realnie dysponuje i dysponował środkami finansowymi, które mogą być 

udostępnione  wykonawcy  przystępującego  w  toku  realizacji  zamówienia  i  są  to  środki  w 

ramach  posiadanej  zdolności  kredytowej,  które  przewyższają  wymaganie  zamawiającego 

postawione  w  warunku.  Izba  nie  podziela  stanowiska  odwołującego,  że  przystępujący  był 

obowiązany  udowodnić  zamawiającemu,  za  pomocą  składanych  dowodów,  że  na  dzień  27 

stycz

nia 2021 r. BPBP SA dysponował co najmniej 5 mln. w ramach środków pieniężnych lub 

zdolności  kredytowej.  W  ocenie  Izby  przystępujący  był  bowiem  zobowiązany  wykazać,  że 

oświadczenie  przez  niego  złożone  w  ofercie  było  i  jest  aktualne,  co  w  ocenie  Izby 

zgroma

dzony materiał dowodowy potwierdził w sposób nie budzący wątpliwości. Mając to na 

uwadze Izba w zakresie 

zdolności finansowej uznała, że zamawiający prawidłowo ocenił, że 

przystępujący dysponował zasobem innego podmiotu w rozumieniu art. 22a ust. 1 i 2 ustawy.  

W  odniesieniu  do  zasobów  potencjału  kadrowego,  istota  sporu  pomiędzy  stronami 

sprowadza  się  do  tego,  czy  wykonawca  posługujący  się  potencjałem  innego  podmiotu 

powinien  wykazać  w  przypadku  potrzeby  zmiany  podmiotu  w  toku  postępowania,  że 

dysponował  zmienianym  potencjałem  już  w  dacie  składania  ofert.  Izba  w  tym  zakresie 

odwołuje  się  uznaje  za  własne  stanowisko  zajęte  w  opinii  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

„Relacja  art.  22a  ust.  6  do  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych”,  której  w 

całości przytaczać nie będzie, a powoła się jedynie na konkluzję z tej opinii płynącą: 

„Zatem  w  sytuacji,  gdy  na  wezwanie  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust.  1-2  ustawy  Pzp, 

wykonawca  nie  przedłoży  dokumentów  dotyczących  podmiotu  trzeciego,  lub  przedłoży 

dokumenty, które  nie potwierdzają dysponowania przez  wykonawcę niezbędnymi  zasobami 

lub  dokumenty  nie  potwierdzają  braku  podstaw  do  wykluczenia,  lub  wykonawca  nie 

przedłoży wszystkich lub niektórych z tych dokumentów, aktualizuje się obligatoryjny wymóg 

wezwania wykonaw

cy o uzupełnienie tych dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Urzędu  Zamówień  Publicznych  w  treści  takiego  wezwania  zamawiający  – 

uwzględniając dotychczasowe orzecznictwo wskazujące na jednoznaczność treści wezwania 

do uzupełnienia dokumentów – winien powołać się na dyspozycję art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, 

jeśli  wezwanie  dotyczy  zgłoszonego  podmiotu  trzeciego  lub  potencjału,  który  ten  podmiot 

udostępnia. W odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca przedkłada 

wymagane  doku

menty  niezawierające  błędów,  dotyczące  zgłoszonego  podmiotu  trzeciego 

lub wszystkie dokumenty dotyczące nowego podmiotu trzeciego (łącznie ze zobowiązaniem 

do udostępnienia zasobu) lub wykonawca osobiście potwierdza spełnienie warunku, którego 

dotyczył zasób podmiotu trzeciego.” 

Izba  zauważa,  że  dla  oceny  zaistniałej  sytuacji  prawnej  konieczne  jest  odniesienie  się  do 

pojęcia  zobowiązania  oferenta  –  przede  wszystkim  to  ono  bowiem  musi  pozostawać  nie-

zmienne  przez  cały  czas  trwania  procedury  udzielenia  zamówienia.  Odtwarzając  zatem  na 

potrzeby rozumowania prawnego treść tego zobowiązania w ofercie przystępującego brzmia-

ło ono tak: 

„Przystępujący nie wykazuje doświadczenia zawodowego potencjału kadrowego za pomocą 

własnych zasobów, ale korzysta z zasobów innych podmiotów, które mu te zasoby udostęp-

niły.” 

W sytuacji gdy wykonawca przystępujący powziął wiadomość, że podmioty, na których zaso-

by się powołuje nie są w stanie wykazać braku podstaw wykluczenia zdecydował się samo-

dzielnie wykazać jeden z elementów potencjału kadrowego, co w ocenie Izby zawsze wolno 

wykonawcy zrobić, gdyż jest to korzystne dla zamawiającego, gwarantuje bowiem jedną od-

powiedzialność  wykonawcy  wobec  zamawiającego.  Natomiast  w  odniesieniu  do  drugiego 

elementu  potencjału  kadrowego  nadal  wykonawca  korzystał  z  cudzego  potencjału,  w  ten 

sam 

sposób, a więc za pomocą udostępnienia mu osoby kierownika robót, tylko innej osoby 

pochodzącej od innego podmiotu, ale spełniającej te same wymagania, które miała spełniać 

osoba  pierwotnie  wskazana.  Nie  doszło  zatem  do  sytuacji  zmiany  sposobu  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  zamawiający  uzyskał  większe  gwarancje  braku 

rozproszenia  odpowiedzialności,  bo  przystępujący  w  większym  niż  zakładał  stopniu  samo-

dzielnie wykona zamówienia, a w części pozostałej sposób świadczenia zamówienia dla za-

mawiającego pozostanie niezmienny, nadal będzie to wykonywała osoba udostępniona wy-

konawcy przystępującemu przez inny podmiot. Tym samym w ocenie Izby: 

-  po  pierwsze  taka  zmiana  jest  dopuszczalna  prawnie,  ustawodaw

ca  nie  przewidział  w  art. 

22a ust.  6 ustawy  konieczności  wykazywania przez  wykonawców  innych  przesłanek niż  to, 

że pierwotnie w ofercie powoływał się na zasoby innych podmiotów i że nowy sposób wyko-

nania  zamówienia  odpowiada  dotychczasowemu  zakresowi  udostępnienia  lub  jest  węższy, 

bo w szerszym zakresie wykonawca samodzielnie zrealizuje zamówienia.  

po  drugie  z  przepisu  art.  22a  ust.  6  ustawy  nie  wynika,  że  wykonawca  ma  dowodzić,  że 

dysponował innym podmiotem lub innymi podmiotami w dacie składania ofert, ustawodawca 

posługuje się pojęciem „zastąpić”, które w ocenie Izby nie może być wykładane wąsko, jako 

zastąpić wyłącznie już znanym, 

po  trzecie  ustawodawca  nie  nałożył  na  wykonawcę  obowiązku  dowodzenia  przyczyn  nie-

spełniania  warunków  udziału  przez  pierwotny  zasób,  czy  brak  podstaw  wykluczenia,  tym 

samym argumentacja odwołującego w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.  

To, że podmioty udostępniające zasoby mogą nie spełniać warunków udziału lub nie wyka-

zać braku podstaw wykluczenia wynika wprost z literalnego brzmienia art. 22a ust. 6 ustawy i 

ustawodawca  przewidział  szczególny  sposób  postępowania  w  przypadku  zaistnienia  takiej 

sytuacji  w  postepowaniu 

–  zamawiający  nie  wyklucza  wykonawcy,  ale przeciwnie  wówczas 

żąda,  aby  wykonawca  zastąpił  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami,  lub  wykazał  sa-

modzielnie wymagania zamawiającego. W ocenie Izby zatem zastąpienie jednego z podmio-

tów  innym  podmiotem  i  drugiego  samodzielnie  przez  wykonawcę  przystępującego  było 

zgodne z przepisami ustawy. 

Oczywiście nie dotyczy to sytuacji, gdy wykonawca oświadczył, 

że samodzielnie wykona całość zamówienia, wówczas powołanie się na późniejszym etapie 

postępowania na  potencjał  podmiotu  trzeciego stanowi  zmianę  zobowiązania oferenta i  nie 

jest dopuszczalne. 

Izba ustaliła także, że zamawiający już w wezwaniu w trybie art. 26 ust. 2 ustawy wskazywał 

na brzmienie art. 22a ust. 6 ustawy i w ocenie Izby zamawiający nie musiał kierować osob-

nego wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy w związku z art. 22a ust. 6 ustawy, jeśli wyko-

naw

ca odczytując wezwanie z dnia 10 lutego 2021 r. przedstawił mu zmieniony wykaz oraz 

oświadczenia na załącznikach nr 5 i 6 ustawy. W ocenie Izby tej sytuacji nie można ocenić 

jako samodzielnej zmiany podmiotów udostępniających zasoby. Izba w tym zakresie nie do-

patrzyła się naruszenia przez zamawiającego art. 22 a ust. 1 i 2 ustawy.  

Zarzut  naruszenia przez zamawiającego  art.  24 ust.  1  pkt  17  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  ustawy 

przez 

zaniechanie  wykluczenia  i  uznania  za  odrzuconą  oferty  Primost  Sp.  z  o.o.  pomimo 

w

prowadzenia w błąd zamawiającego przez tego wykonawcę przy przedstawianiu informacji 

mających  istotny  wypływ  na  decyzje  zamawiającego  w  zakresie  oświadczeń  składanych 

przez  w

ykonawcę  w  ofercie,  co  do  dysponowania  potencjałem  podmiotów  trzecich,  a  tym 

samym 

spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności finansowej 

i ekonomicznej, dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

Zarzut nie potwierdził się. Izba zauważa, że ustawodawca rozgranicza sytuację niespełniania 

warunków udziału, niewykazania podstaw wykluczenia, od sytuacji fałszywego oświadczenia 

przez wykonawcę, że spełnia warunki udziału, czy nie zachodzą podstawy wykluczenia. Nie 

jest bowiem tak, że każdy brak spełnienia warunków udziału, czy każde zaistnienie podstaw 

wykluczenia pociąga za sobą niejako automatycznie złożenie oświadczenia wprowadzające-

go zamawiającego w błąd. Gdyby tak rozumieć przepisy ustawy w istocie art. 24 ust. 1 pkt 12 

ustawy  byłby  przepisem  martwym,  co więcej  zamawiający  zostałby  pozbawiony  możliwości 

oceny czy warunek został spełniony, czy też nie, czy zaistniały podstawy wykluczenia czy też 

nie. Nie można także w ocenie Izby zapominać o tym, że często wykonawcy odczytują po-

stanowienia siwz w sposób odmienny od zamawiających i spory na tle interpretacji postano-

wień siwz czy oceny braku podstaw wykluczenia nie są wydarzeniami odosobnionymi. Czy-

niąc te uwagi natury formalnej Izba stwierdza, iż nie podziela stanowiska odwołującego, że 

to,  iż  wykonawca  na  etapie  badania  jego  oferty  nie  był  w  stanie  przedstawić  dokumentów 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  dla  podmiotów,  na  których  zasobach  polega, 

oznacza, że wprowadził w błąd zamawiającego, co do tego, że taki brak podstaw nie zacho-

dzi. Przystępujący wskazywał na to, że z podmiotami udostępniającymi zasoby stale współ-

pracuje, przystępujący złożył zamawiającemu oświadczenia podmiotów, że w terminie zakre-

ślonym przez  zamawiającego nie są w stanie uzyskać dokumentów żądanych przez zama-

wiającego.  W  ocenie  Izby  z  zachowania  przystępującego  w  toku  postępowania  nie  można 

było  w  żaden  sposób  wywnioskować,  że  od  chwili  złożenia  oferty  wiedział  lub  co  najmniej 

powinien  był  przypuszczać,  że  pozyskanie  dokumentów  okaże  się  niemożliwe  i  mimo  to 

twierdził,  że  podmioty  trzecie  tymi  dokumentami  dysponują.  Przeciwnie  przystępujący  w 

chwili, gdy uzyskał informację o trudnościach z uzyskaniem dokumentów powiadomił o tym 

zamawiającego  i  podjął  czynności  zmierzające  do  zachowania  aktualności  oświadczenia 

wstępnego,  co  do  spełniania  warunków  udziału  i  braku  podstaw  wykluczenia.  Uczynił  to 

przez  zastąpienie  dotychczasowych  podmiotów  własnym  zasobem  i  innym  podmiotem.  W 

ocenie  Izby  skorom  ustawodawca  przewidział  taki  sposób  postępowania,  to  przystępujący 

nie musiał wykazywać powodów, dla których nie mógł złożyć dokumentów. Przeciwnie, gdy-

by  zastąpił  dokumenty  z  ZUS,  US,  KRK  oświadczeniami  własnymi  pierwotnych  podmiotów 

trzecich powołując się na komunikat Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 4 maja 2020 r. i 

przedstawioną tam interpretację par. 7 ust. 3 cyt. rozporządzenia w sprawie dokumentów, to 

wówczas rzeczywiście musiałby wykazać, że zaświadczeń się nie wydaje w związku z pan-

demią lub ich uzyskanie jest znaczenie utrudnione.  

W  art.  22a  ust.  6  ustawy  ustawodawca  nie  wskazuje,  że  żądanie  zamawiającego  możliwe 

jest tylko w 

szczególnych okolicznościach, które wykonawca musi wykazać. Przesłanką za-

stosowania  art.  22a  ust.  6  ustawy  jedyną  i  wystarczającą  jest  ustalenie  obiektywnie,  że  za 

pomocą  przedstawionych  zasobów  innych  podmiotów  wykonawca  nie  wykazał  spełnienia 

warunku  lub 

braku  podstaw  wykluczenia.  Tym  samym  dokonanie  takiego  zastąpienia  w 

brzmieniu literalnym przepisu było dopuszczalne i nie powodowało, że oświadczenie wstęp-

ne odwołującego było nieprawdziwe do momentu zastąpienia go innymi zasobami. Skoro nie 

ziściła się przesłanka przedstawienia informacji wprowadzającej w błąd, to zastosowanie art. 

24 ust. 1 pkt 17 ustawy nie było możliwe i analiza przesłanek związanych z lekkomyślnością 

czy niedbalstwem, czy wpływem na decyzje podejmowane przez zamawiającego jest zbęd-

na.  

Przesłanki art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy muszą być spełnione łącznie, tym samym brak jednej 

z nich wystarczy dla stwierdzenia braku zasadności postawionego zarzutu.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy w zw. z ary. 22 ust. 1b 

pkt 2 i 3 ustawy oraz art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia i uznania za odrzu-

coną oferty Primost Południe Sp. z o.o., pomimo, że wykonawca ten nie spełniał i nie wyka-

zał spełniania warunków udziału w postępowaniu ani nie wykazał braku podstaw do wyklu-

czenia 

Zarzut należało oddalić. Izba ustaliła, że zobowiązanie BPBP SA zostało złożone w niepra-

widłowej formie, tj. brak było poświadczenia za zgodność z oryginałem, jednak ten brak na 

datę  podejmowania  decyzji  przez  zamawiającego  został  usunięty  przez  złożenie  oryginału, 

tym  samym  zasób  był  dostępny  przystępującemu. W  ocenie  Izby  dokumentacja  sytuacji  fi-

nansowej BPBP SA dawała podstawy stwierdzenia realności udostępnienia zasobu potencja-

łu finansowego w wysokości wymaganej przez zamawiającego. Tym samym Izba nie dopa-

trzyła się zaistnienia podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zakresie warunku finan-

sowo-

ekonomicznego.  Przystępujący  w  zakresie  potencjału  kadrowego  tj.  kierownika  robót 

energetycznych  i  kierownika  robót  telekomunikacyjnych  polegał  na  potencjale  podmiotów 

trzecich.  Przedstawił  w  tym  zakresie  oświadczeniach  tych  podmiotów  i  wskazał  ich  rolę  w 

postępowaniu  jako  podwykonawców.  W  toku  procedury  wskazane  podmioty  nie  uzyskały 

aktualnych zaświadczeń z ZUS, US, KRK, o czym przystępujący niezwłocznie poinformował 

zamawiającego  przedstawiając  oświadczenie  tych  podmiotów  i  zastępując  te  podmioty  po-

tencjałem R. M. i własnym, co do których nie zachodziły wątpliwości co do spełniania warun-

ku udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, z tego względu Izba nie dopatrzyła 

się  zaistnienia  podstawy  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  do  wykluczenia  przystępującego  i  dlatego 

zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez naruszenie zasad 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  przez  dokonanie 

wyboru,  jako  najkorzystniejszej  oferty  w

ykonawcy,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postepowaniu 

Zarzut  oparty  był  o tezę,  że oferta  przystępującego nie spełnia warunków  udziału  w  poste-

powaniu. Tezę tę Izba uznała za niepotwierdzoną, tym samym Izba nie dopatrzyła się w dzia-

łaniu  zamawiającego  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy.  Z  tych  względów  zarzut  należało 

oddalić.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zdanie 1 usta-

wy. 

Z  mocy  art.  92  ust.  2 

ustawy  z  dnia 11  września  2019r. przepisy  wprowadzające  ustawę – 

Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie b

ędzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a ter-

min na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  nakazując 

odwołującemu  dokonanie  zwrotu  zamawiającemu  kwoty  3 600zł.  tytułem  zwrotu  kosztów 

zastępstwa prawnego na podstawie dowodu uiszczenia wpisu i złożonego rachunku.  

Przewodniczący:…………………………..