KIO 604/21 WYROK dnia 15 kwietnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 604/21 

WYROK 

z dnia 15 kwietnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13  kwietnia  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2021  roku  przez 

wykonawcę Odwołującego - Naprzód Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Łodzi 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Mazowiecki Szpital Specjalistyczny 

i

m. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce z siedzibą w Ostrołęce 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - (1) 

Ever  Cleaning  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

(Lider),  (2)  Everteam  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  (Partner)  i  (3)  Ever  Medical  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie (Partner) 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  w  zakresie  naruszenia  art.  214  ust.  1  i  305  ustawy  Pzp2019  

z powodu wycofania 

zarzutu przez Odwołującego; 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Naprzód  Service  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Naprzód 

Service  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  tytułem 

wpisu od odwołania; 

nakazuje zwrot kwoty 7 

500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero 

groszy)  na  rzecz 

Odwołującego  -  Naprzód  Service  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, tytułem nadpłaconego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2019  r.,  poz.  2019  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 604/21 

UZASADNIENIE 

Dnia  23  lutego  2021  roku  do 

Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w Warszawie,  na 

podstawie  art.  505  ust.  1 

w  zw.  z  art.  513  pkt  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2019  roku,  poz.  2019  ze  zm.,  dalej  jako  „Pzp2019”) 

odwołanie złożył wykonawca Naprzód Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Łodzi, dalej jako „Odwołujący”. 

Zamawiający:  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  im.  dr.  Józefa  Psarskiego  

w Ostrołęce z siedzibą w Ostrołęce zawarł umowę Nr 33/2021 z dnia 21 stycznia 2021 r., 

przedmiotem  której  jest  usługa  kompleksowego  utrzymania  czystości  w  Szpitalu,  pozostałe 

usługi  w  zakresie  opieki  zdrowotnej  gdzie  indziej  niesklasyfikowane,  transport  wewnętrzny 

oraz usługi dodatkowe, z wykonawcami: Ever Cleaning sp. z o.o., Everteam sp. z o.o. i Ever 

Medical sp. z o.o. (dalej jako „EVER”).  

O

dwołanie złożono wobec: 

1.  udzielenia  zamówienia  w  drodze  zawarcia  umowy  bez  przeprowadzenia  postępowania  

o  udzielenie 

zamówienia  na  podstawie  ustawy  Pzp,  mimo  że  Zamawiający  był  do  tego 

zobowiązany, 

2. zaniechania opublikowania ogłoszenia o udzieleniu zamówienia w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej, ewentualnie - 

ogłoszenia o wyniku postępowania zawierającego informację 

o udzieleniu zamówienia w Biuletynie Zamówień Publicznych.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

I. art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 4 pkt 1 Pzp w zw. art. art. 46c ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. 

o  zapobieganiu  oraz  zwalczaniu  zakażeń  i  chorób  zakaźnych  u  ludzi  przez  udzielenie 

zamówienia w drodze Umowy, z zaniechaniem przeprowadzenia uprzedniego postępowania, 

podczas  gdy  komentowany  przepis  zobowiązywał  Zamawiającego  do  przeprowadzenia 

takiego pos

tępowania, zaś: 

a)  przepis  art.  46c  ust.  1  ustawy  o  zapobieganiu  oraz  zwalczaniu  zakażeń  i  chorób 

zakaźnych  u  ludzi  nie  dawał  Zamawiającemu  podstaw  do  odstąpienia  od  stosowania 

przepisów Pzp, gdyż nie ma związku między udzieleniem zamówienia a zapobieganiem lub 

zwalczaniem epidemii (zamówienie ma charakter rutynowy); 

b) żaden także ewentualnie inny przepis ustawy PZP nie dawał Zamawiającemu podstaw do 

odstąpienia od stosowania przepisów Pzp, 

II.  art.  265  ust.  1  Pzp2019 

przez  zaniechanie  przekazania  ogłoszenia  o  udzieleniu 

zamówienia do publikacji Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej,  

ewentualnie,  gdyby  Izba  stwierdziła,  że  do  zamówienia  będącego  przedmiotem  Umowy 

stosuje się przepisy działu III Pzp - art. 309 ust. 1 Pzp2019 przez zaniechanie zamieszczenia 

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  ogłoszenia  o  wyniku  postępowania  zawierającego 

informację o udzieleniu zamówienia,  

III.  ewentualnie,  jeśli  Izba  stwierdzi,  że  w  istocie  Umowa  została  zawarta  w  wyniku 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  zamówienia  

z  wolnej  ręki  -  art.  214  ust.  1  Pzp2019  przez  udzielenie  zamówienia  w  warunkach,  gdzie 

przepisy  Pzp  nie  przewidują  możliwości  zastosowania  tego  trybu  -  ewentualnie  art.  305 

Pzp2019 

w  razie  stwierdzenia  przez  Izbę,  że  wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów 

unijnych.  

Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodu z: 

1. załączonej kopii Umowy na dowód, że Zamawiający zawarł Umowę z naruszeniem Pzp,  

2.  załączonej  kopii  pisma  Zamawiającego  z  dnia  19  lutego  2021  r.  w  przedmiocie  

w przedmiocie udostępnienia Umowy w trybie dostępu do informacji publicznej –– na dowód, 

że Odwołujący powziął informację o zawarciu Umowy w dniu 19 lutego 2021 r., 

3.  kopii  wniosku 

„IZAN+”  sp.  z  o.o.  w  sprawie  opublikowania  wzoru  umowy  wy  z  dnia  23 

września 2020 r.; 

4. kopii wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego z dnia 28 września 2020 r., 

5. kopii odwołania „IZAN+” sp. z o.o. z dnia 7 października 2020 r.,  

6. kopii odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 października 2020 r.,  

7. kopii wyroku kopii wyroku KIO z dnia 5 listopada 2020 r., sygn. akt: KIO 2563/20, 

8. kopii pisma Zamawiającego z dnia 1 grudnia 2020 r. - odpowiedzi na pytania wykonawców 

do treści SIWZ, 

9. ogłoszenia o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 12 stycznia 2021 r. 

-  (przy  czym  o

ryginały  dokumentów  z  pkt  5,6,7  znajdują  się  w  aktach  sprawy  KIO  o  sygn. 

2563/20,  a 

Odwołujący  wnosił  o  załączenie  akt  w/w  sprawy  do  sprawy  niniejszej  celem 

przeprowadzenia  z  nich  dowodu, 

że  rozstrzygnięcie  postępowania  ogłoszonego  

w  Suplemencie  do  Dzienn

ika  Urzędowego Unii Europejskiej  w  dniu  18 września 2020  roku 

pod  pozycją  2020/S  182-438721,  odwlekło  się  w  czasie  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Zamawiającego, a zatem nie istniały podstawy do pominięcia stosowania Pzp przy zawarciu 

Umowy.  

Ponadto Odwołujący żądał: 

1. unieważnienia Umowy w zakresie zobowiązań niewykonanych i 

2.  nałożenia  kary  finansowej  na  Zamawiającego  w  związku  z  brakiem  możliwości  zwrotu 

świadczeń spełnionych na podstawie Umowy. 

Odwołujący  oświadczył,  że  posiada  interes  faktyczny  i  prawny  we  wniesieniu  we 

wniesieniu  odwołania,  prowadzi  działalność  gospodarczą  w  zakresie  objętym  Umową,  

a zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego narusza 

jego  prawo  do  ubiegania  się  o  zamówienia  publiczne  na  równi  z  wykonawcami,  którzy 

zawarli  Umowę  z  Zamawiającym,  choć  Odwołujący  także  był  zainteresowany  pozyskaniem 

przedmiotowego  zamówienia  i  poniósł  szkodę  z  powodu  zaniechania  przeprowadzenia 

postępowania, w którym mógłby złożyć ofertę najkorzystniejszą.  

Zgodnie  z  art.  513  pkt  3  Pzp2019

,  odwołanie  przysługuje  także  zaniechanie 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  lub  zorganizowania  konkursu  na 

podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany. Właśnie ten przepis jest 

podstawą wniesienia odwołania.  

W  dniu  21  stycznia  2021  r.  Zamawiający  zawarł  Umowę  z  wykonawcami:  EVER 

Cleaning  sp.  z  o.o.,  Everteam  sp.  z  o.o.  oraz  Ever  Medical  Care  sp.  z  o.o.  (dalej  zwanych: 

„Konsorcjum Ever”). Przedmiotem Umowy jest usługa kompleksowego utrzymania czystości 

w  Szpitalu,  pozostałe  usługi  w  zakresie  opieki  zdrowotnej  gdzie  indziej  niesklasyfikowane, 

transport wewnętrzny oraz usługi dodatkowe. Zamawiający nigdzie nie opublikował: 

1. informacji o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,  

2. ogłoszenia o zamiarze zawarcia Umowy,  

3. ogłoszenia o udzieleniu zamówienia. 

Odwołujący  powziął  informację o  zawarciu  Umowy  w  dniu 19  lutego 2021  r.  po tym 

jak 

uzyskał jej treść w trybie dostępu do informacji publicznej.  

Ponadto,  w 

dniu  18  września  2020  roku  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego 

Unii  Europejskiej  pod  pozycją  2020/S  182-438721  zostało  opublikowane  ogłoszenie  

o zamówieniu oraz SIWZ dotyczące przedmiotowego zamówienia. Przedmiotem zamówienia 

są  usługi  kompleksowego  utrzymania  czystości  w  Szpitalu,  pozostałe  usługi  w  zakresie 

opieki  zdrowotnej  gdzie  indziej  niesklasyfikowane,  transport  wewnętrzny  oraz  usługi 

dodatko

we.  Postępowanie  to  było  dotknięte  licznymi  błędami  Zamawiającego,  które 

wydłużyły  okres  jego  trwania.  Wraz  ze  wszczęciem  postępowania,  Zamawiający  nie 

opublikował wzoru umowy; uczynił to dopiero w dniu 28 września 2020 r. po wniesieniu przez 

„IZAN+”  sp.  z  o.o.  odwołania  w  dniu  28  września  2020  r.  W  dniu  7  października  2020  r. 

ponownie „IZAN+” sp. z o.o. wniósł odwołanie, tym razem tym razem wobec treści warunków 

umowy. 

Odwołanie zawierało m.in. zarzuty zastrzeżenia w projekcie umowy kar umownych 

niezgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa.  W  dniu  5  listopada  2020  r.  KIO  wydała  

w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

2563/20  wyrok,  na  mocy  którego  Zamawiający  został 

zobowiązany  do  zmiany  projektowanych  postanowień.  Dopiero  w  dniu  1  grudnia  2020  r. 

Zamawiający  opublikował  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  co  do  treści  SIWZ; 

jednocześnie  Zamawiający  wydłużył  termin  składania  ofert  do  17  grudnia  2020  r.  

O

d wszczęcia postępowania do złożenia ofert minęły 3 miesiące. 

W 

dniu  12  stycznia  2021  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej. 

Zamawiający  odrzucił  jednocześnie  ofertę  konsorcjum  „Naprzód”,  którzy  mieli  interes  we 

wniesieniu  odwołania,  więc  musiał  się  liczyć  z  tym,  że  odwołanie  to  zostanie  wniesione  do 

dnia 22 stycznia 2021 roku. W 

związku z tym nie będzie możliwe zawarcie umowy w wyniku 

postępowania, zaś umowa z dotychczasowym wykonawcą kończy się 20 stycznia 2021 r.  

Zamawiający  nie  przeprowadził  jednak  żadnej  dopuszczalnej  formy  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  momencie,  gdy  było  już  prawdopodobne,  że 

postępowanie nie skończy się przed upływem terminu dotychczasowej umowy.  

W 

dniu  12  stycznia  2021  r.  Zamawiający  ogłosił,  że  odrzucił  ofertę  konsorcjum 

Naprzód,  a  jako  najkorzystniejszą  wybrał  ofertę  konsorcjum  EVER,  droższą  o  ponad  

2  miliony

.  Odrzucenie  oferty  konsorcjum  Naprzód  stanowiło  podstawę  stanowiło  podstawę 

wniesienia  przez  wniesienia  przez  te  podmioty  odwołania  w  postępowaniu  odwoławczym  

o sygn. akt: KIO 242/21, które nie jest jeszcze rozstrzygnięte. 

Zgodnie  z  §  10  Umowy,  Umowa  wchodzi  w  życie  od  dnia  21.01.2021r.  r.  do  dnia 

wyłonienia  przez  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  w  Ostrołęce  Wykonawcy  zgodnie  

z 

Ustawą  Prawo  Zamówień  Publicznych.  Jednocześnie,  w  Umowie  wcale  nie  wskazano,  

co  należy  rozumieć  przez  „wyłonienie  wykonawcy  zgodnie  z  Pzp”  i  że  Umowa  wcale  nie 

przewiduje jej automatycznego wygaśnięcia w żadnym wypadku; wypadku. § 11 Umowy daje 

jedynie  Z

amawiającemu  możliwość,  a  nie  obowiązek,  wypowiedzenia  Umowy,  przy  czym  

w  katalogu  przesłanek  wypowiedzenia  brak  jest  wskazania,  które  znalazło  się  w  §  10 

Umowy.  Wobec  niewskazania  daty 

zakończenia  Umowy  (lub  terminu  jej  obowiązywania)  

w istocie Umowa zo

stała zawarta na czas nieoznaczony i może trwać do zakończenia stanu 

epidemii,  gdyż  żadne  jej  postanowienie  nie  zobowiązuje  Zamawiającego  do  wygaszenia 

Umowy i do zawarcia nowej.  

W  preambule  Umowy  wskazano

,  że  Strony  zawierają  umowę na  podstawie art.  46c 

ustawy z dnia 5 grudnia 2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych 

u ludzi. Oznacza to, że Zamawiający zawarł Umowę bez stosowania przepisów Pzp. Skoro  

§ 10 Umowy nie określa w sposób terminu, na który Umowa została zawarta, zastosowanie 

znajduje art. 35 ust. 3 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym podstawą ustalenia wartości zamówienia 

na usługi, których łączna cena nie może być określona, jest wartość miesięczna zamówienia 

pomnożona  przez  48  -  w  przypadku  zamówień  udzielanych  na  czas  nieoznaczony  lub 

oznaczony dłuższy niż 48 miesięcy. Wynagrodzenie miesięczne w Umowie, zgodnie z jej § 7 

ust. 1, wynosi 852 933,19 zł. Ta wartość, pomnożona przez 48, daje wartość 40.940.793,12 

zł. Zamawiający to SPZOZ, którego zgodnie z art. 9 ustawy o finansach publicznych należy 

zaklasyfikować  do  jednostek  sektora  finansów  publicznych,  o których mowa  w  art.  4  ust.  1 

Pzp.  Skoro  jednak,  jak  wynika  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego,  organem  tworzącym  

w stosunku do Zamawiającego jest Samorząd Województwa Mazowieckiego, czyli jednostka 

samorządu terytorialnego, to do Zamawiającego znajduje zastosowanie pkt I.3 załącznika do 

obwieszczenia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 1 stycznia 2021 r. w sprawie 

aktualnych  progów  unijnych,  ich  równowartości  w  złotych,  kwot  wyrażonych  w  euro  oraz 

średniego  kursu  złotego  w  stosunku  do  euro stanowiącego  podstawę  przeliczania  wartości 

zamówień  publicznych  lub  konkursów,  zgodnie z  którym  próg  unijny  wynosi  214  000  euro,  

co  stanowi  równowartość  kwoty  913  630  zł.  W  konsekwencji,  Odwołujący  przyjęli,  

że  Zamawiający  udzielił  zamówienia  z  naruszeniem  działu  II  Pzp,  czemu  odpowiada 

wysokość  wpisu  i  treść  zarzutów.  Działając  jednak  z  daleko  posuniętej  ostrożności, 

Odwołujący  sformułowali  także  zarzuty  ewentualne,  na  wypadek,  gdyby  Izba  uznała,  

że jednak Zamawiający powinien był udzielić zamówienia, stosując przepisy działu III Pzp.  

Ad  1)  zarzut  naruszenia  art.  2  ust.  1  pkt  1  i  art. 4  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  46c  ust.  1  ustawy  

z  dnia  5  grudnia  2008  r.  o  zapobieganiu  oraz  zwalczaniu  zakażeń  i  chorób  zakaźnych  

u ludzi. 

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 Pzp, p

rzepisy ustawy stosuje się do udzielania zamówień 

klasycznych  oraz  organizowania  konkursów,  których  wartość  jest  równa  lub  przekracza 

kwotę  130  000  złotych,  przez  zamawiających  publicznych.  W  myśl  zaś  art.  4  pkt  1  Pzp, 

p

rzepisy  ustawy  stosuje  się  do  zamawiających  publicznych,  którymi  są  jednostki  sektora 

finansów publicznych w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  869,  1622  i  1649)

.  Powyższe  przepisy  ustanawiają 

zasadę,  że  w  wypadku,  gdy  mamy  do  czynienia  z  zamówieniami  klasycznymi  

i  zamawiającymi  publicznymi,  stosowanie  ustawy  jest  obowiązkowe,  a  zwolnienie  z  jej 

stosowania w tych wypadkach musi wyraźnie wynikać z przepisu ustawy. 

Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw,  aby  wyłączyć 

stosowanie Pzp, gdyż żaden przepis ustawy nie dawał mu takiego prawa. Pzp. Zamawiający 

pominął  zastosowanie  Pzp  na  podstawie  art.  46c  ust.  1  ustawy  o  zapobieganiu  oraz 

zwalczan

iu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Przepis ten, na który Zamawiający powołał 

się  w  preambule  Umowy,  stanowi:  Do  zamówień  na  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane 

udzielanych w związku z  zapobieganiem lub zwalczaniem epidemii na obszarze, na którym 

ogłoszono  stan  zagrożenia  epidemicznego  lub  stan  epidemii,  nie  stosuje  się  przepisów  

o zamówieniach publicznych. 

Jak  trafnie  wywiedziono  w  doktrynie,  z 

wyłączenia  przewidzianego  w  art.  46c 

korzystać  mogą  wyłącznie  te  usługi,  dostawy  i  roboty  budowlane,  które  pozostają  

w  bezpośrednim  związku  z  zadaniami  publicznymi  związanymi  z  zapobieganiem  lub 

zwalczaniem  epidemii.  Bezpośredni  związek  polega  na  tym,  że  dana  usługa,  dostawa  czy 

dane  roboty  budowlane  będą  wykorzystane  w  czynnościach  przeciwdziałających  epidemii, 

taki  związek  będzie  istniał  np.  w  przypadku  zamówienia  odzieży  ochronnej  przypadku  dla 

personelu  medycznego  zajmującego  się  chorymi;  respiratorów  potrzebnych  dla  pacjentów 

doświadczających  ciężkiego  przebiegu  choroby;  zamówienia  płynu  dezynfekującego  dla 

personelu  medycznego,  a  także  dla  pracowników  instytucji  publicznych;  zamówienia 

maseczek  i  przyłbic  ochronnych;  zamówienia  remontu  oddziału  zakaźnego  (Bosek  Leszek 

[red.],  Ustawa  o  zapobieganiu  oraz  zwalczaniu  zakażeń  i  chorób  zakaźnych  u  ludzi. 

Komentarz, C.H. Beck, 2021, wyd. 1, pkt II.1).  

Znamienne  jest,  że  choć  Zamawiający  znajduje  się  na  liście  znajduje  się  na  liście 

szpitali  zakaźnych  tzw.  jednoimiennych  w  Województwie  Mazowieckim,  to  w  dniu  18 

września 2020 r. wszczął regularne postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

przedmiotowe  usługi.  Przedmiot  zamówienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  będącego  w  toku,  jest  identyczny  z  tym,  który  został  określony  w  Umowie. 

Usługa  sprzątania  szpitalnego,  która  jest  przedmiotem  Umowy,  obejmuje  zarówno 

przestrzeń szpitalną, jak i biurową (tj. pomieszczenia administracji na II piętrze szpitala), więc 

absolutnie  nie  ma  podstaw,  aby  uznawać  taką  usługę  za  bezpośrednio  związaną  

z  zapobieganiem  i  zwalczaniem  epidemii.  Samo  sprzątanie  szpitala,  tj.  pomieszczeń 

szpitalnych jest usługą rutynową, wykonywaną w szpitalu niezależnie od tego, czy jest stan 

epidemii, czy nie. Fakt zatem, że zamówienie dotyczy pomieszczeń szpitalnych, to za mało, 

aby przyjąć, że mamy do czynienia ze zwolnieniem ze stosowania Ustawy Pzp. Sprzątanie 

szpitalne nie jest bowiem zamówieniem mającym charakter specjalny, na potrzeby szpitalne 

lub  na  potrzeby  zapobiegania  lub  zwalczania  epidemii,  lecz  jest  zamawiane  przez  szpitale  

w  całej  Polsce  niezależnie  od  panujących  dookoła  warunków.  Zamawiający  skorzystał  

z komentowanych przepisów w sposób instrumentalny, w istocie szukając wyjścia z sytuacji, 

w  jakiej  się  znalazł,  tj.  wobec  przewleczenia  się  z  jego  winy  zamówienia  publicznego, 

wszczętego we wrześniu 2020 roku.  

Ad 2) zarzut naruszenia art. 265 ust. 1 Pzp, ewentualnie 

– art. 309 ust. 1 Pzp2019 

Zgodnie z art. 265 ust. 1 Pzp2019, z

amawiający nie później niż w terminie 30 dni od 

dnia zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia przekazuje do publikacji Urzędowi 

Publikac

ji  Unii  Europejskiej  ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  zawierające  informację  

o wynikach tego 

postępowania. Przepis ten znajduje się w dziale II Pzp.  

Zgodnie  zaś  z  art.  309  ust.  1  Pzp2019,  który  znajduje  się  w  dziale  III  Pzp, 

z

amawiający  nie  później  niż  w  terminie  30  dni  od  dnia  zakończenia  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  zamieszcza  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  ogłoszenie  

o  wyniku  postępowania zawierające  informację  o  udzieleniu  zamówienia  lub  unieważnieniu 

postępowania.  

Obydwa wskazane prze

pisy w sposób tożsamy wskazują, że Zamawiający ma 30 dni 

na  publikację  ogłoszenia  odpowiednio o udzieleniu zamówienia lub  o wyniku  postępowania  

z  informacją  o  udzieleniu  zamówienia.  Zamawiający  nie  opublikował  żadnego  z  takich 

ogłoszeń,  co  stanowi  jasne  pogwałcenie  Pzp  w  wypadku  uznania,  że  był  zobowiązany  do 

stosowania tej ustawy.  

Ad 3) zarzut naruszenia art. 214 ust. 1 Pzp2019.  

Jedynie na wypadek stwierdzenia, że wbrew dosłownej treści Umowy, a zwłaszcza jej 

preambuły, Zamawiający w istocie udzielił zamówienia z wolnej ręki, Odwołujący podkreślił, 

że  nie  było  przesłanek  do  zastosowania  tego  trybu.  Podstawą  zarzutu  jest  art.  214  ust.  1 

Pzp,  zaś  w  razie  stwierdzenia,  że  jednak  wartość  zamówienia  nie  przekracza  progów 

unijnych - art. 305 Pzp2019. 

Nie istni

ała potrzeba natychmiastowego udzielenia zamówienia, o której mowa w art. 

214  ust.  1  pkt  5  Pzp2019

.  Zamawiający  miał  bowiem  podstawy,  aby  przewidywać  przed 

dniem końca umowy z dotychczasowym wykonawcą (20.01.2021 r.), że będzie miał potrzebę 

udzielenia  prz

edmiotowego  zamówienia  -  usługa  sprzątania  szpitalnego  jest  mu  bowiem 

potrzebna każdego dnia funkcjonowania placówki szpitalnej. Jeśli nie można było dochować 

terminów przetargu nieograniczonego lub ograniczonego, Zamawiający powinien co najmniej 

przeprowa

dzić  postępowanie  w  trybie  negocjacji  bez  ogłoszenia  -  w  ramach  tego  trybu  

w  ramach  tego  trybu  jest  bowiem  możliwość  udzielenia  zamówienia,  gdy  zachodzi  pilna 

potrzeba jego udzielenia (art. 209 ust. 1 pkt 4, ewentualnie art. 301 ust. 1 pkt 3 Pzp). Nie ma 

zaś żadnych podstaw do zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc 

pod uwagę oświadczenia  i  stanowiska  zawarte w umowie,  odwołaniu,  odpowiedzi  na 

odwołanie,  pismach  procesowych,  a  także  wyrażone  ustnie  i  pisemnie  na  rozprawie  

i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  przedmiotowej  sprawie  zarówno  do  prowadzonego  postępowania  odwoławczego  

w  zakresie  formalnym  i  materialnym  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  Prawo 

zamówień  publicznych  z  11  września  2019  r.  (tekst  jednolity  Dz.U.2019  r.,  poz.  2019  ze 

zmianami, dalej jako „Pzp2019”).  

Następnie  ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości w trybie art. 528 ust. 1 ustawy Pzp2019 i nie stwierdziwszy 

ich, Izba skierowała odwołanie na rozprawę.  

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w 

uzyskaniu 

zamówienia, 

kwalifikowany 

możliwością 

poniesienia 

szkody  

w  wyniku  potencjalnego 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp2019. 

Możliwość  dokonania  w  sposób  nieprawidłowy  czynności  wyboru  trybu  prowadzenia 

postępowania  oraz  wybór  innego  Wykonawcy  jako  partnera  kontraktowego  i  podpisanie  

z  nim  umowy  w  sprawie  realizacji  zadania  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  naraża  go  na  poniesienie  szkody  w  postaci  nieuzyskania  zamówienia. 

Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania.  

Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego 

złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia – konsorcjum w składzie: 

(1) Ever Cleaning 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Lider), 

(2)  Everteam 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (Partner)  

i  (3)  Ever  Medical 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

(Partner), dalej jako „konsorcjum EVER”.  

Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia. 

Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

Odnośnie zarzutu nr 1: 

Zamawiający  podkreślił,  że  stosuje  przepisy  ustawy  Pzp,  w  dniu  18  września  2020 

roku  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  pod  pozycją  2020/S  

zostało  opublikowane  ogłoszenie  o  zamówieniu,  którego  przedmiotem 

zamówienia  jest:  usługa  kompleksowego  utrzymania  czystości  w  Szpitalu,  pozostałe  usługi  

w  zakresie  opieki  zdrowotnej,  gdzie  indziej  nie  sklasyfikowane,  transport  wewnętrzny  oraz 

usługi  dodatkowe.  W  trakcie  trwania  postępowania  przetargowego  wpłynęły  liczne  wnioski  

o  wyjaśnienie  treści  SIWZ,  warunkując  i  wpływając  na  jego  termin  rozstrzygnięcia.  W  dniu  

października  2020  roku  w  postępowaniu  wypłynęło  odwołanie  do  KIO  złożone  przez 

jednego  z  wykonawców  będącego  członkiem  grupy  kapitałowej  Odwołującego.  Swoim 

działaniem  spółka  Izan  nie  czekając  na  złożenie  wyjaśnień  przez  Zamawiającego 

zablokowała postępowanie. Postępowanie zostało wstrzymane na 30 dni. Niezrozumiałe jest 

dla  Zamawiającego  postępowanie  Odwołującego  ponieważ,  Odwołujący  miał  pełną  wiedzę  

o przyczynach opóźnienia w postępowaniu przetargowym oraz pełną widzę kiedy kończy się 

umowa 

z firmą Naprzód. Wyrok z dnia 5 listopada 2020 r. pozwolił na dalsze procedowanie. 

Zamawiający  w  dniu  12  stycznia  2021  roku  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w prowadzonym postępowaniu. W dniu 21 stycznia 2021 roku w postępowaniu wpłynęło do 

KIO  drugie 

odwołanie  złożone  przez  konsorcjum  Naprzód,  w  którym  mimo  odbytego 

posiedzenia  w  dniu  18.02.2021r.  nie 

zakończono  rozprawy  wydaniem  postanowienia  lub 

wyroku. Status sprawy KIO 242/21 

to „zawieszone”. 

Zam

awiający  w  związku  z  niemożliwością  zawarcia  umowy  w  ramach  

w postępowania oraz realnego zagrożenia epidemiologicznego podjął środki zapobiegawcze, 

jakim jest zapewnienie kompleksowej usługi sprzątania w Oddziale Zakaźnym, SOR-rze oraz 

11 Oddziałach posiadających wydzielone izolatki, wymagające stosowania wyższego reżimu 

sanitarnego,  zastosował  przepis  art.  46  C  ustawy  z  dnia  5 grudnia  2008  r.  o  zapobieganiu 

oraz  zwalczaniu 

zakażeń  i  chorób  zakaźnych  u  ludzi.  Poza  wirusem  SARS-CoV-2 

zagrożenie  stanowią  drobnoustroje  wysokoodporne.  Do  szpitala  trafiają  pacjenci  zakażeni  

i  skolonizowani 

wysokoodporną  florą  bakteryjną,  wymagający  stosowania  reżimu 

sanitarnego.  Prawidłowy  proces  sprzątania  i  dezynfekcji  pomieszczeń  szpitalnych  odgrywa 

kluczową rolę w przeciwdziałaniu zakażeniom szpitalnym i szerzeniu się pandemii. 

Art.  46  C  ustawy 

o  zapobieganiu  oraz  zwalczaniu  zakażeń  można  zastosować  przy 

spełnieniu dwóch przesłanek: 

1.  Usługa,  dostawa  lub  robota  budowlana  służy  zwalczaniu  lub  zapobieganiu  epidemii  -

potwierdz

eniem  spełnienia  przedmiotowej  przesłanki  jest  załączona  do  odpowiedzi  opinia 

Kierownika  ds.  Kontroli 

Zakażeń  Szpitalnych  w  Szpitalu  dowodząca,  iż  usługa  sprzątania 

służy zwalczaniu i zapobieganiu epidemii; 

2.  Na  obszarze,  na 

którym  ma  być  realizowane  zamówienie  ogłoszono  stan  epidemii  lub 

zagrożenia epidemicznego. Pomimo że COVID-19 nie jest umieszczony w wykazie zakażeń  

i chorób zakaźnych stanowiących załącznik do ustawy, nie ulega wątpliwości, że COVID-19 

wywoływany  przez  wirusa  SARS  CoV-2  jest  chorobą  zakaźną  (chorobą  wywołaną  przez 

b

iologiczny  czynnik  chorobotwórczy).  Na  gruncie  normatywnym,  poza  definicją  ustawową  

z ustawy o zapobieganiu  oraz zwalczaniu 

zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi wskazuje na 

to treść Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020r. w sprawie ogłoszenia na 

terenie  Rzeczypospolitej  Polskiej  stanu  epidemii.  Przedmioto

we  rozporządzenie  oznacza,  

że  spełniona  jest  druga  przesłanka  -  na  danym  terenie  (Polski)  ogłoszono  stan  epidemii,  

co  niejako  zezwala  na  użycie  wspomnianego  art.  46C  ustawy  o  zapobieganiu  oraz 

zwalczaniu 

zakażeń  i  chorób  zakaźnych  u  ludzi,  w  szpitalu  na  usługę  kompleksowego 

utrzymania 

czystości w szpitalu, pozostałe usługi w zakresie opieki zdrowotnej, gdzie indziej 

nie sklasyfikowane

, transport wewnętrzny oraz usługi dodatkowe. 

W 

związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 46 C w/w ustawy, z którego 

wynika: 

„Do  zamówień  na  usługi  udzielanie  w  związku  z  zapobieganiem  lub  zwalczaniem 

epidemii  na  obszarze, 

na  którym  ogłoszono  stan  zagrożenia  epidemicznego  lub  stan 

epidemii nie 

stosuje się przepisów o zamówieniach publicznych” w związku z obowiązującym 

Rozporządzeniem  Ministra  Zdrowia  z  dnia  20  marca  2020  roku  w  sprawie  ogłoszenia  na 

obszarze  Rzeczypospolitej  Polskiej  stanu  epidemii  zmuszony  zosta

ł  do zawarcia umowy  nr 

33/2021 w dniu 21 stycznia.2021 roku z Konsorcjum firm: EverCleaning Sp. z o. o. Zgodnie  

z 

§  10  Umowa  została  zawarta  na  okres  oznaczony.  Umowa  wchodzi  w  życie  od  dnia  21 

stycz

nia 2021 roku do dnia wyłonienia przez Szpital wykonawcy zgodnie z ustawą Pzp, a nie 

do cz

asu zakończenia stanu epidemii, jak sugeruje Odwołujący. 

Zamawiający  z  całą  stanowczością  podkreślił,  że  było  i  jest  jego  intencją 

zabezpieczenie  Szpitala  w  dobie  epidemii  SARS  CoV-2 

usługi  kompleksowego  utrzymania 

czystości  w  Szpitalu,  a  nie  jak  zarzuca  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu,  że  Umowa  ma  na 

celu  niestosowanie  Ustawy  Prawo 

Zamówień  Publicznych.  Zamawiający  kierował  się 

zawierając  umowę  zabezpieczeniem  szpitala  w  procesie  sprzątania  oraz  opieki  nad 

pacjentem  mając  na  uwadze  toczące  się  odrębne  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego

,  zawarł  Umowę  do  czasu  rozstrzygnięcia  postępowania  przetargowego,  

a nie jak twierdzi Odwołujący na czas nieokreślony. 

Wyłączenie  stosowania  ustawy  Prawo  Zamówień  Publicznych  jest  w  tej  sytuacji 

uznane  za  uzasadnione,  gdyż  wyłączenia  te  dotyczą  nie tylko  zamówień  na  zakup  sprzętu 

medycznego,  wyrobów  medycznych,  środków  ochrony  indywidualnej,  preparatów  do 

dezynfekcji  lecz  przede  wszystkim  usług  związanych  z  zapobieganiem  rozprzestrzeniania 

epidemii, w 

tym sprzątania w podmiocie leczniczym z funkcjonującym Oddziałem Zakaźnym. 

Epidemia  wymaga  natychmiastowych  reakcji  i  sz

ybkiego  wdrażania  rozwiązań  służących 

zwalczaniu koronawirusa i 

innych chorób zakaźnych. 

Odnośnie zarzutu nr 2 i 3: 

Ustawa  z  dnia  z  dnia  5  grudnia  2008  r.  o  zapobieganiu  oraz  zwalczaniu 

zakażeń  

i  chorób  zakaźnych  u  ludzi  nie  przewiduje  obowiązku  publikacji  informacji  oraz  ogłoszenia  

o wyniku postępowania. 

Zgodnie  z  interpretacją  kierownika  zespołu  zamówień  publicznych  w  instytucji 

publicznej,  zgodnie  z  art.  15  pkt 

4  ustawy  z  28  października  2020  r.  o  zmianie  niektórych 

ustaw  w  związku  z  przeciwdziałaniem  sytuacjom  kryzysowym  związanym  z  wystąpieniem 

COVID-19,  wprowadzone 

zostało  nowe  brzmienie  art.  46c  ustawy  o  zapobieganiu  oraz 

zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Oznacza to, że z chwilą wejścia w życie art. 

15  ustaw

y  z  28  października  2020  r.  o  zmianie  niektórych  ustaw  w  związku  

z  przeciwdziałaniem  sytuacjom  kryzysowym  związanym  z  wystąpieniem  COVID-19 

obowiązuje wyłącznie nowe brzmienie przepisu. Zarówno w dotychczasowym, jak i w nowym 

brzmieniu  art.  46c  ust.  1  ustawy 

użyto  sformułowania  „nie  stosuje  się  przepisów  

o zamówieniach publicznych”. Taki zapis oznacza, że żaden regulacje ustawy Pzp nie mają 

zastosowania do 

zamówień objętych tym przepisem, w tym te dotyczące publikacji informacji 

i ogłoszeń. 

Zgodnie z informacją z dnia 9 listopada 2020 r. UZP dot. art. 6 Ustawy z dnia 2 marca 

2020.r.  o 

szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  

i  zwalczaniem  COVID-19,  innych 

chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych  nimi  sytuacji 

kryzysowych 

„Uprzejme  informujemy,  iż  Pan  Prezydent  RP  podpisał  w  dniu  3  listopada 

ustaw

ę  z  dnia  28  października  o  zmianie  niektórych  ustaw  w  związku  z  przeciwdziałaniem 

sytuacjom  kryzysowym 

związanym  z  wystąpieniem  COVID-19.  Przywołana  ustawa 

„przywraca”  wyłączenie  stosowania  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z2019 r. poz. 1843 oraz z 2020 r., poz. 

1086) do zamówień na usługi lub 

dostawy 

niezbędne 

do 

przeciwdziałania 

COVID-19, 

jeżeli 

zachodzi 

wysokie 

prawdopodobieństwo  szybkiego  i  niekontrolowanego  rozprzestrzeniania  się  choroby  lub 

jeżeli  wymaga  tego  ochrona  zdrowia  publicznego.  Przepis  brzmi  podobnie  jak  wygasły  we 

wrześniu  art.  6a  ustawy z  dnia 2 marca  2020 r. o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  

z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 lub innych chorób zakaźnych 

oraz 

wywołanymi  nimi  sytuacjami  kryzysowymi  (Dz.  U.  poz.  1842).  Istotną  zmianą  w  tym 

zakresie  jest  tylko  kwestia  zmieszczenia 

ogłoszenia  o  udzieleniu  takiego  zamówienia. 

Poprzednio  na

leżało  je  opublikować  w  Biuletynie  Informacji  Publicznej.  Aktualnie 

Zamawiający  w  terminie  7  dni  od  dnia  udzielenia  powyżej  opisanego  zamówienia,  będzie 

zobowiązany  zamieścić  to  ogłoszenie  Biuletynie  Zamówień  Publicznych."  Natomiast 

Zamawiający  zastosował  art.  46  c  ustawy  o  zapobieganiu  i  zwalczaniu  zakażeń  i  chorób 

zakaźnych, a ta nie zobowiązuje do publikacji informacji o udzielonych zamówieniach w BZP 

lub BIP.  

Na  podstawie  dokumen

tacji  przekazanej  w  formie  elektronicznej  Izba  ustaliła,  że 

Zamawiający  w  dniu  21  stycznia  2021  roku  zawarł  umowę  nr  33/2021  z  Konsorcjum  Firm:  

(1)  Ever  Cleaning  Sp.  z  o.  o.;  (2)  Everteam  Sp.  z  o.  o.;  (3)  Ever  Medical  Care  Sp.  z  o.  o. 

Strony  zawiera

ły  umowę  na  podstawie  art.  46c  ustawy  z  dnia  5  grudnia  2008r.  

o  zapobieganiu  oraz  zwalczaniu 

zakażeń  i  chorób  zakaźnych u  ludzi.  Przedmiotem  umowy 

jest  usługa  kompleksowego  utrzymania  czystości  w  Szpitalu,  pozostałe  usługi  w  zakresie 

opieki  zdrowotnej  gdzie  ind

ziej  niesklasyfikowane,  transport  wewnętrzny  oraz  usługi 

dodatkowe.  Umowa  w

eszła  w  życie  od  dnia  21.01.2021r.  r.  i  ma  obowiązywać  do  dnia 

wyłonienia  przez  Mazowiecki  Szpital  Specjalistyczny  w  Ostrołęce  Wykonawcy  zgodnie  

z  Ustawą  Prawo  Zamówień  Publicznych.  Zamawiający  może  wypowiedzieć  umowę  

z  zachowaniem  1  miesięcznego  terminu  wypowiedzenia.  Jednocześnie  Zamawiający 

dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, ogłoszonym we wrześniu 2020 roku. Wybór ten został zaskarżony 

przez  obecnie odwołującego  się Wykonawcę,  do momentu  wydania niniejszego  orzeczenia 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 242/21 nie zakończono. 

Odwołujący  na  posiedzeniu  wycofał  zarzut  naruszenia  art.  214  ust.  1  i  305  ustawy 

Pzp2019,  więc  w  tym  zakresie  postępowanie  odwoławcze  podlegało  umorzeniu  

(pkt 1 sentencji). 

W  pozostałym  zakresie,  biorąc  pod  uwagę  poczynione  przez  Izbę  ustalenia,  skład 

orzekający Izby uznał, że odwołanie podlegało oddaleniu (pkt 2 sentencji). 

Zgodnie  z  art.  2  ust.  1  pkt  1  Pzp2019,  p

rzepisy  ustawy  stosuje  się  do  udzielania 

zamówień  klasycznych  oraz  organizowania  konkursów,  których  wartość  jest  równa  lub 

przekracza kwotę 130 000 złotych, przez zamawiających publicznych. W myśl zaś art. 4 pkt 

1 Pzp2019, p

rzepisy ustawy stosuje się do zamawiających publicznych, którymi są jednostki 

sektora  finansów  publicznych  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  

o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 869, 1622 i 1649).  

Z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  z  dnia  5  grudnia  2008  roku  o  zapobieganiu  oraz 

zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1845 ze zmianami) 

przepisy 

ustawy  stosuje  się  do  zakażeń  i  chorób  zakaźnych,  których  wykaz  jest  określony  

w  załączniku  do  ustawy,  oraz  biologicznych  czynników  chorobotwórczych  wywołujących  te 

zakażenia i choroby.  

W razie niebezpieczeństwa szerzenia się zakażenia lub choroby zakaźnej innych niż 

wymienione w wykazie, o którym mowa w ust. 1, minister właściwy do spraw zdrowia może 

ogłosić,  w  drodze  rozporządzenia,  zakażenie  lub  chorobę  zakaźną  oraz,  o  ile  jest  znany, 

wywołujący je biologiczny czynnik chorobotwórczy, a jeżeli to konieczne, szczególny sposób 

postępowania świadczeniodawców i osób narażonych na zakażenie lub zachorowanie przez 

czas określony w rozporządzeniu. 

Na podstawie art.  11  ust.  1  przywołanej  regulacji  kierownicy  podmiotów  leczniczych 

oraz  inne  osoby  udzielające  świadczeń  zdrowotnych  są  obowiązani  do  podejmowania 

działań zapobiegających szerzeniu się zakażeń i chorób zakaźnych. 

Zgodnie  z  art.  46c  ust.  1  ustawy  o 

zapobieganiu  oraz  zwalczaniu  zakażeń  i  chorób 

zakaźnych  u  ludzi  do  zamówień  na  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlane  udzielanych  

w  związku  z  zapobieganiem  lub  zwalczaniem  epidemii  na  obszarze,  na  którym  ogłoszono 

stan zagrożenia epidemicznego lub stan epidemii, nie stosuje się przepisów o zamówieniach 

publicznych. 

Przechodząc do rozstrzygnięcia odwołania, zauważyć należy, iż bezspornym wydaje 

się  fakt,  że  do  zawarcia  umowy  doszło  z  powodu  przedłużającego  się  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  Zamawiający  wszczął  we  wrześniu  2020  roku. 

Zapewne  wiele  czynników  złożyło  się  na  wystąpienie  powyższej  okoliczności,  część  z  nich 

wynika z działań samego Zamawiającego, inne z powodu czynności  podejmowanych przez 

Wykonawców,  jak  choćby  korzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej.  Nie  zmienia  to  jednak 

faktu,  że  obowiązkiem  Zamawiającego  jako  jednostki  służby  zdrowia  jest  zapewnienie 

sprawnego  i  bezpiecznego  funkcjonowania  szpitala  (w  tym  szpitala  tymczasowego)  

w  sposób  ciągły  do  momentu  zakończenie  prowadzonego  postępowania.  Sam  bowiem 

Odwołujący zauważa, że usługa sprzątania ma charakter ciągły i nieprzerwany. Dodatkowym 

czynnikiem, który Zamawiający musi obecnie uwzględnić w ramach funkcjonowania jednostki 

jest  ogłoszony  stan  epidemii,  występujący  na  terenie  całego  kraju.  Zamawiający  został 

wyznaczony  jako  szpital  jednoimienny  w  regionie  i  dodatkowo  podjęto  decyzję  

o  zorganizowaniu  w  ramach  jednostki  szpitala  tymczasowego,  gdzie  przyjmowani  są 

pacjenci  chorzy  na  COVID-19. 

Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego  wyrażone  

w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  prawidłowy  proces  sprzątania  i  dezynfekcji  pomieszczeń 

szpitalnych odgrywa kluczową rolę w przeciwdziałaniu zakażeniom szpitalnym i szerzeniu się 

pandemii.  

Zamawiający  zabezpieczył  swoje  interesy  wszczynając  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  we  wrześniu  2020  roku,  więc  stosunkowo  wcześnie,  biorąc  pod 

uwagę fakt, że miał zapewnioną ciągłość świadczenia do końca stycznia 2021 roku. Jak już 

z

auważono w niniejszym orzeczeniu, przedłużająca się procedura nie jest wynikiem działań 

tylko strony zamawiającej. W ocenie Izby Zamawiający mógł zakładać, że czas od września 

2020  roku  do  stycznia  2021  roku  będzie  wystarczający  do  wyłonienia  wykonawcy  celem 

realizacji  świadczeń  umownych.  Jeżeli  z  różnych  przyczyn  stało  się  to  niemożliwie,  

to w ocenie składu obowiązkiem Zamawiającego było podjęcie kroków warunkujących dalsze 

funkcjonowanie  szpitala  i  realizacja  celów  przypisanych  danej  jednostce  publicznej. 

Zadaniem  Izby  było  ocenić,  czy  zawarcie  umowy  kompleksowej  usługi  sprzątania  

w  określonym  trybie  i  przy  wyborze  określonych  regulacji  prawnych,  zgodne  było  

z  przepisami  ustawy  Pzp2019.  Skład  Izby  orzekający  w  niniejszej  sprawie  wyraża 

przekonanie, że działania Zamawiającego przyjęły prawidłową formę.  

Przepis  art.  46c  ust.  1  ustawy  o 

zapobieganiu  oraz  zwalczaniu  zakażeń  i  chorób 

zakaźnych  u  ludzi  odwołuje  się  do  związku  zamówień  na  usługi,  dostawy  lub  roboty 

budowlane  celem  zapobiegania  lub  zwalczania  epidemii  na  danym  obszarze.  Wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  w  przepisie  nie  ma  mowy  o  bezpośrednim  związku  takich 

zamówień  z  epidemią.  Przepis  nie  wyłącza  także  zamówień,  które  w  przypadku 

niewystępowania  epidemii  mają  charakter  rutynowy,  jak  na  przykład  sprzątanie 

pomieszczeń.  Przepisy  przywołanej  ustawy  w  ogóle  nie  odnoszą  się  do  charakteru 

udzielanych  zamówień,  stanowią  zaś,  że  te  zamówienia  mają  pomagać  w  zwalczaniu  lub 

zapobiegać  epidemii.  Hipokryzją  byłoby  zdaniem  Izby  uznanie,  że  usługi  utrzymania 

po

rządku  w  pomieszczeniach  szpitala  (także  tych  administracyjnych)  nie  są  związane  

z  zapobieganiem  i  zwalczaniem  epidemii  tylko  z  tego  powodu,  że  są  wykonywane  także 

podczas jej niewystępowania.  Niezrozumiałe dla Izby są wywody Odwołującego, że nie ma 

związku  z  utrzymaniem  czystości  pomieszczeń  a  zapobieganiem  epidemii.  Wystąpienie 

stanu epidemii ma charakter zjawiska ekstraordynaryjnego, a odpowiednie regulacje prawne 

pozwalają  Zamawiającym  na  zapewnienie  sprawnego  funkcjonowania  jednostki  służby 

zdrowia  w 

taki  sposób,  by  zjawisko  to  nie  doprowadziło  do  wystąpienia  negatywnych 

skutków  dla  pracowników  i  pacjentów  korzystających  z  usług  szpitala  przy  wystąpieniu 

wyjątkowych okoliczności. Przepisy szczególne umożliwiają procedowanie w sposób szybki, 

ograniczając  do minimum formalności  związane  z  udzielaniem  zamówień.  Celnie podkreślił 

w  piśmie  procesowym  Przystępujący,  iż  świadczenia  wykonawcy  wskazane  w  umowie 

zawartej  przez  Zamawiającego  są  bowiem  świadczeniami  podstawowymi  warunkującymi 

normalne  funkcjonowani

e  Szpitala  z  uwzględnieniem  panujących  warunków  zewnętrznych, 

niezależnych  od  Zamawiającego,  a  zdaniem  Izby  wystąpienie  epidemii  ma  tutaj  wydźwięk 

czynnika  dodatkowego.

Owszem,  k

onieczność  zlecenia  usługi  sprzątania  przez 

Zamawiającego nie pojawiła się w związku z epidemią, ale zwłaszcza podczas takiego stanu 

nie  można  zaprzestać  jej  wykonywania,  tylko  z  tego  powodu,  że  wygasła  wcześniejsza 

umowa

,  a  nie  dokonano  wyboru  wykonawcy  w  prowadzonym  postępowaniu.  W  ramach 

zapewnienia  ciągłości  wykonywania  określonych  świadczeń,  zwłaszcza  w  czasie 

występowania stanu epidemii, zdaniem Izby, należy upatrywać celu zawartej umowy.  

Nawet gdyby jednak uznać, że musi istnieć bezpośredni związek między udzielanym 

zamówieniem  w  trybie  art.  46c  ustawy  o  zapobieganiu  oraz  zwalczaniu  zakażeń  i  chorób 

zakaźnych u ludzi a zapobieganiem lub zwalczaniem epidemii, to w ocenie Izby taki związek 

między  usługą  będącą  przedmiotem  zawartej  umowy  a  zwalczaniem  epidemii  istnieje. 

Odwołujący wspomina w uzasadnieniu odwołania, przywołując stanowisko doktryny, że taki 

związek będzie istniał w przypadku zamawiania przykładowo odzieży ochronnej czy sprzętu 

medycznego.  Zauważyć  należy,  iż  są  to  także  elementy  będące  również  standardowo 

przedmiotem  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  ustawy  Pzp2019.  Nie  jest 

przecież tak, że tylko podczas epidemii zamawiana jest odzież ochronna i sprzęt medyczny. 

Izba  nie  widzi  różnicy,  w  ramach  której  dopuszczalny  jest  zakup  odzieży  ochronnej  

z  pominięciem  ustawy  Pzp2019,  ale  nie  jest  już  dopuszczalne  zawarcie  umowy  na 

sprzątanie  pomieszczeń  szpitalnych  i  pomoc  w  opiece  nad  chorymi  oraz  wykonywanie 

dodatkowych  świadczeń  zleconych  przez  Zamawiającego,  typu  dodatkowo  dezynfekcja, 

transport  chorych

.  W  tym  zakresie  stanowisko  Odwołującego  wydaje  się  wewnętrznie 

sprzeczne.  Istnieje  bowiem  wiele  obszarów,  dla  których  udzielanym  zamówieniom  można 

przypisać  cechę  rutynowych,  gdzie  jednocześnie  nie  jest  kwestionowana  niezbędność  ich 

udzielenia w specjalnym trybie w ramach ogłoszonego stanu epidemii. W ocenie Izby to nie 

charakter  tych  zamówień  decyduje  o  możliwości  zastosowania  przepisów  szczególnych  

a  niezbędność  realizacji  określonych  świadczeń  podczas  występowania  stanu  epidemii. 

Trudno polemizować, że usługi będące przedmiotem umowy nie są niezbędne do realizacji 

świadczeń  w  trakcie  trwania  epidemii,  a  Zamawiający  może  zrezygnować  z  ich 

wykonywania. 

Nawet  najlepszy  sprzęt  medyczny  i  odzież  ochronna,  czy  leki  nie  zapewnią 

ochrony  personelowi  i  pacjentom  szpitala,  jeżeli  dopuści  się  do  niekontrolowanego 

rozprzestr

zeniania  się  czynników  chorobotwórczych  i  nieprzestrzegania  ustalonych  zasad 

reżimu  sanitarnego  w  wydzielonych  strefach.  W  ocenie  Izby  utrzymanie  takiego  reżimu 

sanitarnego  nie  jest  możliwe  bez  zapewnienia  usług  sprzątania  i  utrzymania  porządku  

w pomieszczeniach szpitala.  

Nie  można  również  tracić  z  pola  widzenia  okoliczności,  że  umowa  będąca 

przedmiotem  analizy  Izby  zawarta  została  na  czas  określony.  Nie  polegają  na  prawdzie 

twierdzenia Odwołującego, że jest ona zawarta na czas nieokreślony. Z § 10 umowy wynika, 

że  będzie  ona  obowiązywała  do  momentu  wyłonienia  wykonawcy  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  decyzja  ta  będzie  miała  charakter  ostateczny.  

Jest to więc w ocenie składu Izby umowa czasowa, zawarta pod warunkiem rozwiązującym. 

T

aka  konstrukcja  warunków  umownych  udowadnia,  że  celem  zawartej  umowy  jest 

przeciwdziałanie  epidemii  na  określonym  obszarze  w  określonym  czasie,  a  nie  udzielenie 

świadczenia  publicznego,  które  powinno  być  udzielone  z  zastosowaniem  trybów 

przewidzianych w us

tawie Pzp2019, czego Zamawiający zaniechał.  

Zdaniem  Izby  argumentacja  przedstawiona  przez  samego  Odwołującego  

w  dodatkowym  piśmie  procesowym  przemawia  za  poprawnością  działań  Zamawiającego. 

Jeżeli  jednostka  udzielając  innych  zamówień,  nawet  przy  wykorzystaniu  trybu  opisanego  

w art. 46 c, stosuje 

dodatkowo zapytania ofertowe, oznacza to, że Zamawiający zdaje sobie 

sprawę  z  wyjątkowości  regulacji  ustawowej  i  w  jak  najszerszym  zakresie  stosuje  zasady 

uczciwej  konkurencji, 

nawet  przy  wystąpieniu  sytuacji  o  wyjątkowym  charakterze.  

W

arto  podkreślić,  że  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  zawarł  umowę  po 

przeprowadzeniu postępowania w trybie konkurencyjnym, na czas określony, z wykonawcą, 

którego  oferta  (choć  nieostatecznie)  została  uznana  za  najkorzystniejszą.  Oznacza  to,  że 

Zamawiający  nie  dokonał  wyboru  partnera  kontraktowego  w  sposób  dowolny,  ale  

z  poszanowaniem  reguł  określonych  w  przepisach  Pzp2019.  Z  drugiej  zaś  strony  takie 

działanie pozwoliło na niezakłócone funkcjonowanie jednostki.  

Oceniając,  czy  Zamawiający  zobowiązany  był  do  zamieszczenia  w  odpowiednim 

publikatorze  ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  taki 

obowiązek  nie  istniał.  Skoro  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  stosować  Pzp2019  przy 

nabywaniu 

świadczeń  na  podstawie  art.  46c  ustawy  o  zapobieganiu  oraz  zwalczaniu 

zakażeń  i  chorób  zakaźnych  u  ludzi,  to  wyłączenie  dotyczy  również  sfery  związanej  

z  ogłoszeniami.  Słusznie  zauważył  również  Przystępujący,  że  nawet  gdyby  taki  obowiązek 

istniał,  a  Zamawiający  zaniechał  tych  czynności,  to  naruszenie  takie  ma  jedynie  charakter 

formalny i nie wpływa na ważność i skuteczność zawartej umowy.  

Konkludując, Izba uważa, że nie są uprawnione tezy Odwołującego, że Zamawiający 

nie był uprawniony do zawarcia umowy z wykorzystaniem regulacji przewidzianej w art. 46c 

ust. 1 ustawy o 

zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. 

Reasumując,  w  świetle  powyższych  ustaleń  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty 

odwołania  wskazujące  na  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  wymienionych  

w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach  postępowania  odwoławczego orzeczono  na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575 ustawy Pzp2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 

R

ozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego. Izba nie zasądziła kosztów zastępstwa procesowego na 

rzecz  Zamawiającego  z  uwagi  na  niezłożenie  dowodów  ich  poniesienia,  to  jest  faktur  lub 

rachunków.  

Izba  nakazała  jednocześnie  zwrot  na  rzecz  Odwołującego  kwoty  7 500  zł  tytułem 

nadpłaconego  wpisu.  Zgodnie  z  §  2  ust.  4  pkt  1  przywołanego  Rozporządzenia  wysokość 

wpisu 

wnoszonego 

w 

postępowaniu 

odwoławczym 

dotyczącym 

zaniechania 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  ustawy,  mimo  że 

zamawiający  był  do  tego  obowiązany,  wynosi  7500  złotych  –  w  przypadku  zamówienia  na 

dostawy lub usługi bez względu na wartość samego postępowania.  

Przewodniczący: 

……………………………