KIO 603/21 POSTANOWIENIE dnia 23 marca 2021 r.

Sygn. akt KIO 603/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 marca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący  Marek Koleśnikow  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  23  marca  2021  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23 

lutego  2021    r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenia  zamówienia 

Konsorcjum  [1] 

MM  SERVICE  MONITORING  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Kruszowie  [pełnomocnik]  i  [2]  MAXUS  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu  

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

 2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenia  zamówienia  Konsorcjum  [1]  MM  SERVICE 

MONITORING  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kruszowie 

[pełnomocnik]  i  [2]  MAXUS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Łodzi  kwoty  7  500,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 

2275,  2320)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewod

niczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 603/21  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Uniwersytet  Medyczny  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu  wszczął 

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Świadczenie usług ochrony 

obiektów,  osób  i  mienia  oraz  całodobowy  monitoring  systemów  alarmowych  Uniwersytetu 

Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu

«. Zamawiający zamieścił ogłoszenie o 

zamówieniu 4.02.2021 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych poz. 5483. Postępowanie jest 

prowadzone  zgodnie  z  przepisami 

ustawa  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275, 2320) zwanej 

dalej w skrócie Pzp.  

W 

odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o 

u

dzielenia zamówienia Konsorcjum [1]  MM  SERVICE  MONITORING  Spółka z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kruszowie  [pełnomocnik]  i  [2]  MAXUS  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  pismem  z  4  marca  2021  r.,  które 

wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  5  marca  2021  r.,  przed  otwarciem 

posiedzenia  Izby, 

zamawiający  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 521 ust. 1 Pzp.  

Z

amawiający  w  tym  samym  piśmie  powiadomił,  że  opublikował  na  właściwej  stronie 

internetowej informację o wniesieniu odwołania 24.02.2021 r., zgodnie z art. 524 Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  w  terminie 

zakreślonym w art. 525 ust. 1 Pzp.   

Izba  ustaliła,  że  w    rozpoznawanej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  odpowiadający  art. 

522 ust. 1 Pzp, który to przepis brzmi »W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zam

awiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu«, 

gdyż  zamawiający  cyt.  »uznał  odwołanie  w  całości  i  dokonał  adekwatnych  zmian  w  treści 

SIWZ [specyfikacji warunków zamówienia]«.   

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie z  art.  522 ust.  1  zdanie pierwsze  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników 

postępowania 

odwoławczego,  którzy 

przystąpili 

do 

postępowania 

odwoławczego  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  a  takiego  uczestnika  w  postępowaniu  niebyło,  a  nawet  nie  było  również 

żadnego uczestnika, który przystąpiłby do postępowania po stronie odwołującego.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym 

w odwołaniu, co wynika z art. 522 ust. 1 zdanie drugie Pzp.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie  § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zgodnie z którym to 

przepisem  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  Izba 

nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………