KIO 601/21 WYROK dnia 22 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 601/21 

WYROK 

z dnia 22 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Członkowie:   

     Katarzyna Poprawa 

     Magdalena Rams 

Protokolant:                  

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  18  marca  2021 

roku  odwołania 

wniesionego do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 roku  

przez  wykonawców  wspólnie ubiegających się o zamówienie  B. O. prowadzący działalność 

gospodarczą pod nazwą ORFIX Zakład Usługowy B. O. z siedzibą Tyniec nad Ślęzą oraz D. 

O. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  D.  O.  DANTEINFO  z  siedzibą  w 

Świerzowie  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja 

Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we Wrocławiu  

przy  udziale  wykonawcy  PLUS  INWEST  P. 

Ż.  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Żernikach 

Wrocławskich  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO 

601/21 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie B. O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ORFIX Zakład 

Usługowy  B.  O.  z  siedzibą  Tyniec  nad  Ślęzą  oraz  D.  O.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą D. O. DANTEINFO z siedzibą w Świerzowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie B. O. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  nazwą  ORFIX  Zakład  Usługowy  B.  O.  z  siedzibą  Tyniec  nad  Ślęzą  oraz  D.  O. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  D.  O.  DANTEINFO  z  siedzibą  w 

Świerzowie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie B. O. prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą ORFIX Zakład Usługowy B. O. z siedzibą Tyniec 

nad  Ślęzą  oraz  D.  O.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  D.  O. 

DANTEINFO  z  siedzibą  w  Świerzowie  na  rzecz  Zamawiającego  Skarb  Państwa  – 

Gen

eralna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we Wrocławiu kwotę  3 600 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Iz

by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Członkowie:           .............……………..………….. 

.....……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 601/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawia

jący  –  Zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  we  Wrocławiu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  „Bieżące 

utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez  GDDKiA  Oddział  we  Wrocławiu  Rejon  we 

Wrocławiu w latach 2020-2021 z podziałem na zadania: Zadanie 4 Prace utrzymaniowe”. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2020 roku pod numerem 2020/S 150-368227. 

22 lutego 2021 roku 

działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 oraz art. 515 ust. 

1  pkt  1  litera  a  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej: 

„ustawa  nowe  Pzp”)  wz  w.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej:  „Przepisy  Wprowadzające”) 

odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  podjętych  przez  Zamawiający  oraz  czynności 

zaniechanych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

pod nazwą:  „Bieżące  utrzymanie dróg krajowych  zarządzanych  przez  GDDKiA  Oddział  we 

Wrocławiu  Rejon  we  Wrocławiu  w  latach  2020-2021  z  podziałem  na  zadania:  Zadanie  o4 

Prace utrzymaniowe polegających na: 

  wykluczeniu  Odwołującego  -  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa stare Pzp”) - z udziału 

w  Postępowaniu  ze  względu  na  to,  że  zdaniem  Zamawiającego  nie  spełnia  on 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zadania  polegającego  na  myciu 

oznakowania  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  w  łącznej 

ilości  nie  mniejszej  niż  3  000  sztuk,  gdyż  w  ocenie  Zamawiającego  złożone  przez 

Wykonawc

ę dokumenty są niewystarczające, 

  uznaniu oferty Odwołującego - na postawie art. 24 ust. 4 ustawy stare Pzp - za ofertę 

odrzuconą  ze  względu  na  to,  iż  w  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  podlega 

wykluczeniu z udziału w Postępowaniu z przyczyn, o których mowa, 

  dokonaniu oceny ofert i uznaniu oferty PLUS INWEST P. Ż. spółka jawna z siedzibą 

w Żernikach Wrocławskich jako oferty najkorzystniejszej, 

  zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej,  w  sytuacji, 

gdy  Odwołujący  wykazał,  iż  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  a  w 

szczególności  warunek  dotyczący  zadania  polegającego  na  myciu  oznakowania 

pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  w  łącznej  ilości  nie 

mniejszej niż 3 000 sztuk, a jego oferta nie podlega odrzuceniu i biorąc pod uwagę 

przyjęte przez Zamawiającego kryteria oceny ofert jest ofertą najkorzystniejszą. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy stare Pzp 

przez wykluczenie Odwołującego z udziału w 

Postępowaniu  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  za  pomocą  przedłożonych  dokumentów, 

oświadczeń i wyjaśnień wykazał, że spełnia on warunki udziału w Postępowaniu, a w 

szczególności  warunek  w  zakresie  zadania  polegającego  na  myciu  oznakowania 

pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  w  łącznej  ilości  

nie  mniejszej  niż  3  000  sztuk  i  w  związku  z  tym  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia 

Odwołującego; 

2)  art. 24 ust. 4 oraz z art. 89 ustawy stare Pzp 

przez odrzucenie oferty Odwołującego  

w  sytuacji,  gdy  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  

w Postępowaniu w okolicznościach, o których mowa w pkt 1 i tym samym brak jest 

podstaw do 

odrzucenia oferty Odwołującego; 

3)  art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy stare Pzp  przez dokonanie oceny ofert i uznanie 

oferty PLUS INWEST P. 

Ż. spółka jawna z siedzibą w Żernikach Wrocławskich jako 

oferty  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  g

dy  oferta ta  nie może zostać  uznana za ofertę 

najkorzystniejszą  przy  założeniu,  że  Odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu,  ani  jego 

oferta nie polega odrzuceniu; 

4)  art.  7  ust.  3  i  art.  91  ust.  1  ustawy  stare  Pzp  przez  zaniechania  uznania  oferty 

Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  taką  jest  przy 

założeniu przy założeniu, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, ani jego oferta nie 

polega odrzuceniu; 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  oferty 

PLUS INWEST P. 

Ż. spółka jawna z siedzibą w Żernikach Wrocławskich jako oferty 

najkorzystniejszej; 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  uznania,  że 

Odwołujący  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  Postępowaniu,  a  jego  oferta  podlega 

odrzuceniu; 

nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert; 

nakazanie  Zamawiającemu,  aby  dokonał  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem  gdyby nie 

doszło  do  niezgodnych  z  ustawa  stare  Pzp  działań  i  zaniechań  Zamawiającego  to 

Odwołujący nie zostałby z Postępowania wykluczony, a jego oferta odrzucona. W takiej zaś 

sytuacji  biorąc  pod  uwagę,  iż  w  świetle  przyjętych  przez  Zamawiającego  kryteriów  oceny 

ofert oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą. W związku z powyższym decyzja 

Zamawiającego  uniemożliwia  Odwołującemu  dalszy  udział  w  Postępowaniu  i  uzyskanie 

przez  niego  przed

miotowego zamówienia.  Jedynie  przez  wniesienie odwołania Odwołujący 

może  doprowadzić  do  unieważnienia  niezgodnych  z  prawem  i  pozbawiającego  

go  możliwości  uzyskania  danego  zamówienia  decyzji  Zamawiającego  oraz  doprowadzić  

do  tego,  aby  Zamawiający  dokonał  prawidłowej  oceny  ofert.  Ze  względu  na  wykluczenie 

Odwołującego z Postępowania i odrzucenie jego oferty oraz wybór oferty PLUS INWEST P. 

Ż. spółka jawna z siedzibą w Żernikach Wrocławskich jako oferty najkorzystniejszej został on 

pozbawiony  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  i  tym  samym  uzyskania 

ok

reślonego  zysku,  a  konsekwencją  jest  szkoda,  która  wyraża  się  w  korzyści  jaką 

Odwołujący  mógłby  uzyskać,  a  na  skutek  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  stare  Pzp 

decyzji Zamawiającego został pozbawiony. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Pismem  z  dnia  12  lutego  2021  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  jego 

wyk

luczeniu  z  Postępowania  oraz  odrzuceniu  jego  oferty.  Jak  przyczynę  takiego  stanu 

rzeczy Zamawiający wskazał, że w dniu 14 stycznia 2021 r. wykonując wyrok Krajowej izby 

Odwoławcze  z  dnia  17  grudnia  2020  r.,  sygn.  akt  KIO  3182/20  wezwał  Odwołującego  do 

prze

dłożenia  dokumentów  potwierdzających  samodzielnie  spełnianie  warunków  udziału  w 

Postępowania,  o  których  mowa  w  pkt  7  ust.  2  pkt  3  lit.  a  w  zakresie  lit.  a,  b  i  d  instrukcji 

wykonawców,  tj.  wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu 

(za

kończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: 

a) 

zadań  polegających  na  sprzątaniu  pasa  drogowego  o  łącznej  powierzchni  nie 

mniejszej  niż  25  h.  Wyżej  wymieniony  warunek  mógł  być  spełniony  w  ramach  1,2  lub  3 

zadań łącznie; 

b) 

zadań  polegających  na  wycince  drzew  w  pasie  drogowym  w  ilości  łącznej  nie 

mniejszej niż 50 sztuk. Wyżej wymieniony warunek mógł być spełniony w ramach 1,2 lub 3 

zadań łącznie; 

c) 

zadań  polegających  na  myciu  oznakowania  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa 

ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk. Wyżej wymieniony warunek 

mógł być spełniony w ramach 1, 2 lub 3 zadań łącznie. 

W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie Odwołujący przedłożył stosowne dokumenty. 

W  zakresie  war

unku  dotyczącego  zadań  polegających na  myciu oznakowania pionowego i 

urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk to 

Odwołujący  przedłożył  wykaz  dotyczący  jego zdolności  technicznej  i  zawodowej,  z  którego 

wynikało, że w okresie od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 31 marca 2017 r. wykonał na rzecz 

R.  O. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod firmą ORBUDROL  Zakład  Usługowy  R. 

O. 

(dalej: „Orbudrol”), ul. Leśna 18, Tyniec nad Ślężą, 55-040 Kobierzyce, NIP: 894-188-01-

38 zadanie polegające na myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu 

drogowego  w  ilości  nie  mniejszej  niż  3  000  sztuk.  Jednocześnie  na  poparcie  swojego 

stanowiska Odwołujący przedłożył, referencje wystawione przez Odbudrol, z których wynika, 

że  B.  O.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ORFIX  Zakład  Usługowy  B.  O. 

(dalej: „Orfix”) działając jako podwykonawca Orbudrol wykonał zlecenie polegające na myciu 

oznakowania  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  drogach 

administrowanych przez GDDKiA Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu.  Łączna ilość 

umytego  oznakowania  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego 

przekroczyła ilość 3 000 sztuk.  

Przedmiotowe prace zostały zrealizowane w okresie 1 stycznia 2017 r.  - 31 marca 2017 r. 

Orbudrol potwierdził, iż przedmiotowe prace zostały wykonane z należytą starannością. 

Ponadto  Odwołujący  przedłożył  wystawione  przez  SAFEROAD  GRAWIL  sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  we  Włocławku  referencje  potwierdzające,  że  Orbudrol  wykonał  ww.  prace  

na  drogach  administrowanych  przez  Zamawiającego  oraz  że  prace  te  zostały  wykonane 

rzetelnie,  terminowo,  a  ich  jakość  Zamawiający  ocenił  jako  dobrą.  Odwołujący  przedłożył 

przedmiotowe  dokumenty,  ponieważ  w  odniesieniu  do  przedmiotowych  prac  miał  miejsce 

swoisty  ciąg  podwykonawstw  polegający  na  tym,  że  SAFEROAD  GRAWIL  sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  we Włocławku  wykonywał  prace  na  rzecz  Zamawiającego.  Orbudrol  wykonywał 

przedmiotowe  prace  na  rzecz  SAFEROAD  GRAWIL  sp.  z  o.o.  z  s

iedzibą  we  Włocławku. 

Natomiast  Orfix  działał  jako  podwykonawca  Orbudrol  i  wykonywał  prace  polegające  

na  myciu  oznakowania  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  w  ilości  

nie mniejszej niż 3 000 sztuk. 

Odwołujący podał, że zarówno pod kątem ilości pracy, jak i ich wartości to prace te stanowiły 

marginalną  część  całego  zamówienia  jakie  SAFEROAD  GRAWIL  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

we  Włocławku  oraz  Orbudrol  wykonywali  na  rzecz  Zamawiającego.  Wartość  prac 

wykonywanych  przez  Odwołującego  opiewała  bowiem  na  kwotę  3  000  zł  i  polegała  

na  bardzo  prostej  czynności  umycia  znaków  drogowych.  Natomiast  wartość  prac 

polegających na bieżącym utrzymaniu tychże dróg opiewała na kwotę kilku milionów złotych. 

Pomimo  przesłania  takich  oświadczeń  i  dokumentów,  z  których  wynika,  iż  spełnia 

Odwołujący  postawione  przez  Zamawiającego  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

Zamawiający wezwał Orbudrol do potwierdzenia, iż Orfix był jego podwykonawcą w zakresie 

wskazanych powyżej prac. 

W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie  Orbudrol  p

rzesłał  pismo,  w  którym  potwierdził,  

iż  Orfix  wykonał  na  jego  rzecz  prace  polegające  na  myciu  oznakowania  pionowego  

i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk. 

Odwołujący  przedłożył  wykaz  dotyczący  jego zdolności  technicznej  i  zawodowej,  z  którego 

wynikało, że w okresie od dnia 1 stycznia 2017 r. do dnia 31 marca 2017 r. i prace to zostały 

wykonane należycie. 

Dodatkowo  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  3  lutego  2021  r. 

pismem  z  dnia  8  lutego  2021  r

.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  prace  polegające  na  myciu 

oznakowania  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  drogach 

administrowanych  przez  GDDKiA  Odział  we  Wrocławiu,  Rejon  we  Wrocławiu  na  jakie 

powołało  się  Konsorcjum  zostały  zlecone  Orfix  przez  Orbudrol  w  formie  ustnego  zlecenia. 

Stało się tak dlatego, gdyż Orfix już wcześniej współpracowali z Orbudrol przy wykonywaniu 

różnego rodzaju tego typu prac. Dotychczasowa współpraca wskazywała, iż wszelkie prace 

wykonywane  były  w  sposób  należyty  i  wszystkie  te  podmioty  darzyły  się  zaufaniem. 

Dodatkowo  w  przypadku  ww.  prac,  na  które  powołało  się  Odwołujący  ze  względu  

na  okoliczność,  iż  zarówno  ich  wielkość  (tj.  jedynie  przeszło  3  000  sztuk  oznakowania), 

skomplikowanie (tj. proste prace polegające na myciu oznakowania), jak i wartość (tj. około 3 

000  zł)  z  punktu  widzenia  Orbudrol  i  Orfix  były  niewielkie,  strony  uznały,  iż  skoro  żadne 

przepisy prawa ich do tego nie zobowiązują, to nie ma potrzeby zawierać umowy  w formie 

pisemnej i wystarczy ich zlecenie w formie ustnej. Po zawarciu przedmiotowej umowy Orfix 

niezwłocznie  przystąpił  do  jej  wykonania  i  wykonał  ją  w  sposób  należyty,  co  potwierdzają 

referencje wystawione przez Orbudrol. 

Dodatkowo  na  potwierdzenie  swojego  stanowiska  Odwołujący  wystąpił  do  Orbudro  

o 

dodatkowe  potwierdzenie  wykonanych  na  jego  rzecz  przez  Orfix  prac  i  takie  też 

wyjaśnienia,  które  potwierdzają  wykonanie  przedmiotowych  prac  przez  Orfix,  przesłał  

do Zamawiającego.  

Pomimo takiej sytuacji, tj. przedłożenia referencji i precyzyjnych wyjaśnień, zarówno swoich 

jak i Orbudrol, z których wynika, że Orfix wykonał prace polegające na myciu oznakowania 

pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 

000  sztuk,  Zamawiający  uznał,  że  przedłożone  przez  Odwołującego  referencje  w  zakresie 

zadania  polegającego  na  myciu  oznakowania  pionowego  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu 

drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk nie zostały w dostatecznym stopniu 

udokumentowane. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  przedłożył  żadnych 

dokumentów  finansowych  potwierdzających  rozliczenia  za  przedmiotowe  prace,  które 

potwierdzałby ich wykonanie. 

Z  takim  stano

wiskiem  Zamawiającego  Odwołujący  się  nie  zgodził,  bowiem  zgodnie  

z  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  stare  Pzp  o  u

dzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  zostały  one  określone 

przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  zaproszeniu  do  potwierdzenia 

zainteresowania. 

Katalog  dokumentów  i  oświadczeń  jakich  mogą  żądać  zamawiający  

od wykonawców określa rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia (dalej: „rozporządzenie w sprawie rodzajów dokumentów”). Zgodnie 

z  §  2  ust.  4  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji 

dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać wykazu dostaw 

lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem  dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były 

wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z 

u

zasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykony

wanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  podał,  że  z  przywołanych  przepisów  wprost  zatem  wynika,  że  wykonawca  

za  pomocą  różnego  rodzaju  dokumentów  może  wykazać,  że  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu.  Należy  jednak  podkreślić,  iż  z  przepisów  prawa  nie  wynika,  aby 

Z

amawiający  był  uprawniony  do  zawężania  katalogu  dokumentów  jaki  będą  mogli 

przedstawić  wykonawcy  w  ramach  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  W  tym  zakresie  to  od  wykonawcy  zależy  za  pomocą  jakich  -  oczywiście 

mieszczących  się  w  katalogu  dokumentów,  o  których  mowa  w  §  2  ust.  4  pkt  2 

rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów  - dokumentów udowodni zamawiającemu 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  Odwołujący  podał,  

że  Odwołujący  w  sposób  bardzo  precyzyjny  wykazał,  iż  spełnia  warunek  udziału  

w postępowaniu, iż wykonał prace polegające na myciu oznakowania pionowego i urządzeń 

bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 sztuk. W tym celu 

Odwołujący  przedstawił  zarówno  wykaz  prac,  jak  również  referencje  Orbudrol  wystawione  

na rzecz Orfix, a także pismo precyzyjnie opisujące okoliczności w jakich doszło do zlecenia 

przedmiotowych prac przez Orbudrol na rzecz Orfix. Ponadto Odwołujący przedstawił pismo 

Orbudrol, w którym podmiot ten potwierdził, że zlecił przedmiotowe prace a Orfix je wykonał 

z  należytą  starannością.  Dodatkowo  jak  wynika  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  12  lutego 

2021  r.  sam  Zamawiający  zwrócił  się  bezpośrednio  do  Orbudrol  o  zajęcie  stanowiska  

i  Orbudrol  potwierdził,  iż  Orfix  wykonał  na  jego  rzecz  prace  polegające  na  myciu 

oznakowania  pionowego  i  ur

ządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  w  łącznej  ilości  

nie mniejszej niż 3 000 sztuk.  

Niczego  natomiast  nie  potwierdza  podniesiona  przez  Zamawiającego  okoliczność,  

iż  nie  potwierdził  on  udziału  Orfix  w  swoich  dokumentach  odbiorowych.  W  ocenie 

Odwołującego  nie  ma  w  tym  nic  niezwykłego  w  sytuacji,  gdy  Orfix  był  dalszym 

podwykonawcą i jednocześnie prace, które wykonywał były bardzo małymi pracami zarówno 

pod kątem ich wartości, jak i zakresu. 

Wszystko  to  musi  prowadzić  do  wniosku,  iż  decyzja  Zamawiającego  o  wykluczeniu 

Odwołującego z Postępowania oraz odrzuceniu jego oferty jest niezgodna z wskazanymi na 

wstępnie  przedmiotowego  odwołania  przepisami  prawa.  W  konsekwencji  również  

za  nieprawidłową  należy  uznać  decyzję  Zamawiającego  o  wyborze  jako  oferty 

najkorzystniejszej  oferty  PLUS  INWEST  P. 

Ż.  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Żernikach 

Wrocławskich.  Oferta  ta  w  świetle  przyjętych  przez  Zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert 

oraz  przy  założeniu,  że  Odwołujący  nie  powinien  podlegać  wykluczeniu  z  udziału  

w Postępowaniu, a jego oferta nie powinna podlegać odrzuceniu nie powinna zostać uznana 

jako oferta najkorzystniejsza, gdyż to oferta Odwołującego taką ofertą jest. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020, 

dalej:  ustawy  wprowadzającej),  do  postępowań  odwoławczych  i  postępowań  toczących  się 

wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielnie  zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 

czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 

poz.  2019  ze  zm. 

dalej: „ustawa z 2019 r.”). Oznacza to, że dla rozpoznania w procedurze 

odwoławczej  przedmiotowego  odwołania  właściwe  są  przepisy  ustawy  dnia  11  września 

2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2019  ze  zm.),  natomiast  w 

zakresie procedury 

o udzielnie zamówienia publicznego właściwe są przepisy ustawy z dnia  

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.; 

dalej „ustawy”).   

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy  sku

tkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  22  lutego  2021  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – 

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawia

jącego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez 

Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.   

Izba ustaliła stan faktyczny: 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 Izba  

wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

Zamawiający pismem z dnia 14 stycznia 2021 wezwał Odwołującego do: 

Stosownie do wyroku KIO Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP (t. j. Dz. U. 

z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej „ustawą Pzp” w zw. z art. 22a ust. 6 pkt. 2 Ustawy Pzp, 

wzywa  Wykonawcę  do  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających  samodzielnego 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt. 7 ust. 2 pkt. 3 lit. a w 

zakresie  lit.  a,  b  i  d  Instrukcji  dla 

Wykonawców  tj.  Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i 

doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie: 

a) 

zadań  polegających  na  sprzątaniu  pasa  drogowego  o  łącznej  powierzchni  nie 

mniejszej  niż  25  ha. Wyżej  wymieniony warunek może być spełniony  w ramach  1,  2  lub  3 

zadań łącznie. oraz 

b) 

zadań  polegających  na  wycince  drzew  w  pasie  drogowym  w  ilości  łącznej  nie 

mniejszej  niż  50  szt.  Wyżej  wymieniony  warunek  może  być  spełniony  w  ramach  1  lub  2 

zadań łącznie. oraz 

d) zadań polegających na myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu 

drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 000 szt. Wyżej wymieniony warunek może być 

spełniony w ramach 1, 2 lub 3 zadań łącznie. 

W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę  warunków  udziału,  o  których  mowa 

powyżej  Wykonawca  winien  złożyć  wykaz  usług  wykonanych  samodzielnie,  a  w  przypadku 

świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych  samodzielnie,  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat 

wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem 

dowodów  określających  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w 

przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 

przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 

na

dal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 

składania ofert 

Wskazane  powyżej  oświadczenia  i  dokumenty  należy  złożyć  Zamawiającemu  w  formie 

okr

eślonej w pkt 12 Tomu I SIWZ (IDW) przy użyciu środków komunikacji elektronicznej  za 

pośrednictwem Platformy zakupowej pod adresem: https://gddkia.eb2b.com.pl/ w terminie do 

dnia 20 stycznia 2021 r. 

W  załączeniu  wzór  formularzy,  które  stanowią  jedynie  materiał  pomocniczy  i  mogą  być 

wykorzystane 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący  w dniu 20 stycznia 2021 roku,  złożył do 

Zamawiającego między innymi: 

  Załącznik  nr  1  –  Wykaz  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  –  Wiedza  i 

doświadczenie,  gdzie w wierszu pod numerem „3” podał: 

  w kolumnie 2 – Nazwa wykonawcy „ORFIX Zakład usługowy B. O.”;  
  w kolumnie 3 – Nazwa i adres odbiorcy usługi „ORBUDROL Zakład Usługowy B. O.;  
  w kolumnie 4 – Opis zadań wykonanych o których mowa w pkt 7.2.3.a) IDW „Nazwa 

zadania:  My

cie  oznakowanie  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu 

drogowego.  Zadanie  polegało  na  myciu  oznakowania  pionowego  i  urządzeń 

bezpieczeństwa ruchu drogowego w ilości 3000 szt.   

  w kolumnie 5 – Czas trwania od-do (dd-mm-rr) 01.01.2017 – 31.03.20217. 

Odwołujący złożył wraz z ww. wykazem do Zamawiającego: 

  referencję z dnia 19 stycznia 2021 roku wystawiona przez Orbudrol Zakład Usługowy 

R. O. 

z siedziba w Tyńcu nad Ślęzą, w której wskazał między innymi, że: 

ORFIX Zakład Usługowy B. O. ul. Leśna 18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce 

NIP: 896-150-86-89 

Działając  jako  mój  podwykonawca  wykonał  zlecenie  polegające  na  myciu  oznakowania 

pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  drogach  administrowanych 

przez GDDKiA Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu. 

Łączna ilość umytego oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego 

na drogach A4, DK5,DK 8, DK 35a i DK 39 przekroczyła ilość 3 000 sztuk. 

Przedmiotowe prace zostały zrealizowane w okresie 1 stycznia 2017 r. — 31 marca 

2017 r. 

Prace zos

tały wykonane z należytą starannością. 

  referencję  z  dnia  4  stycznia  2021  roku  wystawiona  przez  SAFEROAD  GRAWIL 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  we  Włocławku,  w  której  podano  między 

innymi, że: 

ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce NIP: 

działając  jako  Podwykonawca  wykonała  zlecenie  polegające  na  myciu  oznakowania 

pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  drogach  administrowanych 

przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu. 

Łączna ilość umytego oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego 

na drogach A 4, DK 5, DK 8, DK 35, DK 35a i DK 39 wyniosła: 

mycie oznakowania: znaki A,B,C,D,E,F,U,T,G 15 428 szt., 

mycie oznakowania: tablice  

mycie oznakowania: PEO U-lc 

  33 522 szt. 

Termin realizacji zleceń: 01.01.2017 r. - 31.03.2017 r.  

Prace  zostały  wykonane  rzetelnie,  terminowo  oraz  zgodnie  z  zapisami  umowy.  Jakość 

zrealizowanej usługi ocenia się na dobrą. 

Zamawiający pismem z dnia 5 lutego 2021 roku skierowanym do ORBUDROL Zakład 

Usługowy R. O. ul. Leśna 18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce, zwrócił się o: 

W  myśl  §  2  ust.  6  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  „Jeżeli  wykaz,  oświadczenia  lub  inne  złożone  przez  wykonawcę 

dokumenty  budzą  wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do 

właściwego  podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były 

wykon

ane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe 

informacje lub dokumenty w tym zakresie. ” 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Bieżące  utrzymanie  dróg 

krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu w latach 

20202021 z podziałem na zadania: Zadanie 4 Prace utrzymaniowe Konsorcjum firm: ORFIX 

Zakład  Usługowy  B.  O.  (Lider)  Tyniec  nad  Ślęzą,  ul.  Leśna  18,  55-010  Kobierzyce  i 

Danteinfo  D.  O. 

(Partner)  Świerzów  IIA,  55-110  Prusice  na  potwierdzenie  samodzielnego 

spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zadań  polegających  na  myciu 

oznakowania  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  w  łącznej  ilości  nie 

mniejszej niż 3 000 szt. złożyła oświadczenie, że: 

Wykonywał na rzecz ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 18 Tyniec nad Ślęzą 55-

040  Kobierzyce 

usługę  Nazwa  zadania:  Mycie  oznakowania  pionowego  i  urządzeń 

bezpieczeństwa  ruchu  drogowego.  Zadanie  polegało  na  myciu  oznakowania  pionowego  i 

urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  w  ilości  3000  szt.  –  Zamawiający  wskazał  na 

Załącznik nr 1 złożony w dniu 20 stycznia 2021 roku przez Odwołującego.  

oraz  przedłożyło  referencje  wystawione  przez  ORBUDROL  Zakład  Usługowy  R.  O.  Tyniec 

nad 

Ślęzą ul. Leśna 18, 55-010 Kobierzyce potwierdzające,  że ORFIX Zakład Usługowy  B. 

O. 

Tyniec nad Ślęzą, ul. Leśna 18, 55-010 Kobierzyce: (…) 

oraz referencje wystawione przez SAFEROAD GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku 

potwierdzające,  że  ORBUDROL  Zakład  Usługowy  R.  O.  Tyniec  nad  Ślęzą,  ul.  Leśna  18, 

010 Kobierzyce: 

(…)  

Mając na uwadze powyższe, w celu rozwiania wątpliwości Zamawiającego, w myśl § 2 ust. 6 

ww. Rozporządzenia, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu 

prosi  o  p

rzedłożenie  dodatkowych  dokumentów  potwierdzających  fakt,  iż  ORFIX  Zakład 

Usługowy  B.  O.  Tyniec  nad  Ślęzą,  ul,  Leśna  18  jako  podwykonawca  ORBUDROL  Zakład 

Usługowy R. O. Tyniec nad Ślęzą, ul. Leśna 18, 55-010 Kobierzyce zrealizował w okresie od 

01.01.2017". 

do  31.03.2017".  prace  polegające  na  myciu  oznakowania  pionowego  i 

urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w ilości 3000 szt. na drogach administrowanych 

przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu - A4, DK5, DK 8, DK 35a i DK 39. 

Dokumentami potw

ierdzającymi wykonanie ww. prac mogą być np. 

faktury lub inne rozliczenie finansowe za wykonane usługi wystawione przez ORFIX Zakład 

Usługowy B. O.; 

protokoły odbioru wykonanych usług sporządzony pomiędzy ORFIX Zakład Usługowy B. O. 

i ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. Tyniec; 

umowy  podwykonawcze  zawarte  miedzy  ORFIX  Zakład  Usługowy  B.  O.  i  ORBUDROL 

Zakład Usługowy R. O. Tyniec. 

Stosowne  dokumenty  proszę  złożyć  Zamawiającemu  w  formie  zgodnej  z  wyborem 

Wykonawcy, tj. pisemnie na adres: Generalna Dyrekcja Dr

óg Krajowych i Autostrad Oddział 

we  Wrocławiu  Wydział  Zamówień  Publicznych  ul.  Powstańców  Śląskich  186,  53-139 

Wrocław lub elektronicznie na adres email [email protected]. 

Za pismem z dnia 8 lutego 2021 roku 

ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 

18  Ty

niec  nad  Ślęzą  55-040  Kobierzyce,  przedstawił  Zamawiającemu  następujące 

wyjaśnienia:  

W  odpowiedzi  na  pismo  z  dnia  5  lutego  2021  r.  uprzejmie  informuję,  iż  potwierdzam,  że 

ORFIX Zakład Usługowy B. O. (dalej: „ORFIK'), NIP: 896-150-86-89, ul. Leśna 18,Tyniec nad 

Ślęzą działając jako mój podwykonawca wykonał zlecenie polegające na myciu oznakowania 

pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  drogach  administrowanych 

przez  GDDKiA  Odział  we  Wrocławiu,  Rejon  we  Wrocławiu.  Łączna  ilość  umytego 

oznakowa

nia  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  drogach  A4, 

DK5,DK  8,  DK  35a  i  DK  39  przekroczyła  ilość  3  000  sztuk.  Przedmiotowe  prace  zostały 

zrealizowane  w  okresie  1  stycznia  2017  r. 

—  31  marca  2017  r.  Prace  zostały  wykonane  z 

należytą starannością. 

Pragnę wyjaśnić, iż przedmiotowe prace zostały mi powierzone przez SAFEROAD GRAWIL 

sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku w ramach większego zlecenia. Prace były realizowane w 

okresie  od  1  stycznia  2017  r.  do  31  marca  2017  r.  W  mojej  ocenie  Zamawiający  powinien 

dysponować  dokumentami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie  przedmiotowych  prac 

zarówno przez SAFEROAD GRAWIL sp. z o.o., a tym samym przeze mnie. 

W ramach przedmiotowych prac w zakres moich obowiązków wchodziło mycie oznakowania 

pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego. Prace te były pracami prostymi i o 

niedużej  ich  wartości.  Łączna  ilość  umytego  oznakowania  pionowego  i  urządzeń 

bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  drogach  A4,  DK5,DK  8,  DK  35a  i  DK  39  miała 

przekraczać 3 000 sztuk. Natomiast ich wartość opiewała na kwotę około 3 000 zł (tj. 1 zł za 

1 sztukę umytego oznakowani. 

Wykonanie prac polegających na myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa 

ruchu  zleciłem  ORFIX  na  podstawie  ustnej  umowy.  Stało  się  tak  dlatego,  że  już  wcześniej 

współpracowałem  z  ORFIX  i  wiedziałem,  że  rzetelnie  wykona  przedmiotowe  prace.  Samo 

zaś  zlecenie  oraz  jego  wartość  traktowałem  jako  bardzo  małe,  a  jego  skomplikowanie 

niewielkie.  Z  tego  też  względu,  mając  jednocześnie  świadomość,  iż  przepisy  prawa  nie 

zobowiązują  nas  do  zawarcia  umowy  w  formie  pisemnej,  zdecydowałem  się  na  zlecenie 

tychże  prac  w  formie  ustnej.  Na  co  ORFIX  przystał  i  przedmiotowe  prace  wykonał.  Do 

wykonanych  przez  ORFIX  prac  nie miałem  uwag  i  dokonałem  ich  odbioru  w  formie  ustnej. 

Uwa

żam, że ich jakość została pośrednio potwierdzona również przez SAFEROAD GRAWIL 

sp. z o.o. oraz Zamawiającego, którzy to z kolei nie mieli uwag do jakości moich prac, w tym 

prac  jakie  wykonał  ORFIX.  Umówione  wynagrodzenie  za  wykonanie  przedmiotowych  prac 

r

ozliczyliśmy na zasadzie barteru. 

Podsumowując w moje ocenie ORFIX w sposób należyty wykonał powierzone mu prace i z 

tego też względu mogę polecić go jako rzetelnego wykonawcę. 

Do  Zamawiającego  wpłynęła  również  korespondencja  od  Odwołującego  zawarta  w 

pi

śmie z dnia 8 lutego 2021 roku: 

Działając w imieniu  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia B. O. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ORFIX  Zakład  Usługowy  B.  O.  (dalej: 

„Lider”)  oraz  D.  O.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  D.  O.  DANTEINFO 

(dalej: „Partner”) zwanych dalej łącznie: „Konsorcjum” w odpowiedzi na pismo z dnia 3 lutego 

2021  r.  uprzejmie  informuję,  iż  prace  polegające  na  myciu  oznakowania  pionowego  i 

urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  drogach  administrowanych  przez  GDDKiA 

Odział we Wrocławiu, Rejon we Wrocławiu na jakie powołało się Konsorcjum zostały zlecone 

Liderowi przez R. O. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ORBUDROL Zakład 

Usługowy R. O. (dalej: „ORBUDROL”) w formie ustnego zlecenia.   

Stało  się  tak  dlatego,  gdyż  zarówno  Lider,  jak  i  Partner  już  wcześniej  współpracowali  z 

ORBUDROL przy wykonywaniu różnego rodzaju tego typu prac. Dotychczasowa współpraca 

wskazywała, iż wszelkie prace wykonywane były w sposób należyty i wszystkie te podmioty 

darzyły się zaufaniem. Dodatkowo w przypadku ww. prac, na które powołało się Konsorcjum 

ze  względu  na  okoliczność,  iż  zarówno  ich  wielkość  (tj.  jedynie  przeszło  3  000  sztuk 

oznakowania),  skomplikowanie  (tj.  proste  prace  polegające  na  myciu  oznakowania),  jak  i 

wartość  (tj.  około  3  000  zł)  z  punktu  widzenia  ORBUDROL  i  Lidera  były  niewielkie,  strony 

uznały,  iż  skoro  żadne  przepisy  prawa  ich  do  tego  nie  zobowiązują,  to  nie  ma  potrzeby 

zawierać umowy w formie pisemnej.   

W tym miejscu pragnę wskazać, iż stosownie do treści art. 353

ustawy  z dnia  23 kwietnia 

1964 Kodeks cywilny (dalej: „Kc”) strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny 

według  swego  uznania,  byleby  jego treść  lub  cel  nie sprzeciwiały  się właściwości  (naturze) 

stosunku, ustaw

ie ani zasadom współżycia społecznego. Jednocześnie przepisy prawa - dla 

zawarcia tego typu umowy - 

nie przewidują jakiejkolwiek formy (np. formy pisemnej lub innej 

formy szczególnej), której niezachowanie mogłoby prowadzić do nieważności umowy. Z tego 

też  względu  pomiędzy  zlecającym  prace  ORBUDROL,  a  Liderem  doszło  do  zawarcia 

umowy,  której  przedmiotem  było  wykonanie  prac  polegających  na  myciu  oznakowania 

pionowego  i 

urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  drogach  administrowanych 

przez  GDDKiA  Odział  we  Wrocławiu,  Rejon  we  Wrocławiu.  Łączna  ilość  umytego 

oznakowania  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  drogach  A4, 

DK5,DK 8, DK 35a i DK 39 będących przedmiotem umowy przekraczała 3 000 sztuk. Prace 

zostały wykonane w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 marca 2017 r.   

Po zawarciu przedmiotowej umowy Lider niezwłocznie przystąpił do jej wykonania i wykonał 

ją  w  sposób  należyty  co  potwierdzają  referencje  wystawione  przez  ORBUDROL. 

Jednocześnie pragnę wskazać, iż Zamawiający jako podmiot na rzecz, którego ostatecznie 

były  wykonywane  przedmiotowe  prace  powinien  dysponować  wiedzą,  iż  zostały  one 

wykonane w sposób należyty. Okoliczności te powinny potwierdzać choćby protokoły odbioru 

prac,  którymi  powinien  dysponować  Zamawiający,  a  poprzez  które  to  dokumenty 

Zamawiający  kwitował  odbiór  prac  wykonawców  w  tamtym  czasie  realizujących  prace  

na jego rzecz. Stosownie zaś do § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 

2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  przypadku  wskazania  przez  wykonawcę 

oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  §  2,  §  5  i  §  7,  które  znajdują  się  

w  posiadaniu  zamawiającego,  w  szczególności  oświadczeń  lub  dokumentów 

przechowywanych 

przez  zamawiającego  zgodnie  z  art.  97  ust.  1  ustawy,  zamawiający  

w celu potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy, korzysta 

z posiadanych oświadczeń lub dokumentów, o ile są one aktualne.   

Strony  ustaliły,  iż  wynagrodzenie  na  przedmiotowe  prace  opiewające  na  kwotę  3  000  zł 

rozliczą  na  zasadzie  barteru,  tj.  poprzez  prace,  które  ORBUDROL  miał  wykonać  na  rzecz 

Lidera.   

Niezależnie  od  powyższego  oraz  uprzednio  przedstawionych  referencji  w  załączeniu 

przesyłam  pismo  ORBUDROL  potwierdzające  okoliczności  zlecenia  Liderowi  wskazanych 

powyżej prac oraz ich należyte wykonanie.   

Ponadto w załączeniu przesyłam umowę i faktury VAT dla SAFEROAD GRAWIL sp.  

z o.o. z siedzibą we Włocławku.   

Do  pisma  tego  załączono,  poza  Umową  SAFEROAD  GRAWIL  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Włocławku i faktury VAT także oświadczenie ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 

18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce z dnia 8 lutego 2021 roku: 

W  odpowiedzi  na  prośbę  o  potwierdzenie  zawarcia  i  wykonanie  umowy  polegającej  na 

wykonaniu  prac,  których  przedmiotem  było  mycie  oznakowania  pionowego  i  urządzeń 

bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  drogach  administrowanych  przez  GDDKiA  Odział  we 

Wrocławiu,  Rejon  we  Wrocławiu  potwierdzam,  iż  pomiędzy  mną,  R.  O.  prowadzącym 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  ORBUDROL  Zakład  Usługowy  R.  O.  a  B.  O. 

prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą ORFIX Zakład Usługowy  B. O. doszło do 

zawarcia w formie ustnej umowy, której przedmiotem było wykonanie prac polegających na 

myciu  oznakowania  pio

nowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  na  drogach 

administrowanych  przez  GDDKiA  Odział  we Wrocławiu,  Rejon  we Wrocławiu.  Łączna  ilość 

umytego oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego na drogach 

A4,  DK5,DK  8,  DK  35a  i  DK  39 

będących  przedmiotem  umowy  przekraczała  3  000  sztuk. 

Prace zostały wykonane w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 marca 2017 r. Wartość prac 

opiewała  na  kwotę  3  000  zł.  Umowa  została  wykonana  należycie,  zaś  wynagrodzenie 

rozliczone  zostało  na  zasadzie  barteru.  Wskazuję,  iż  do  takiego  rozliczenia  doszło  ze 

względu na współpracę pomiędzy stronami umowy oraz poczynione ustalenia. 

Na potwierdzenie należytego wykonania tychże prac wystawiłem stosowne referencje 

Zamawiający, w dniu 18 lutego 2021 roku wykluczył Odwołującego z postępowania podając 

w uzasadnieniu :  

Zamawiający, działając, na postawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. 

Prawo  zamówień publicznych (t. j. Dz. U.  z 2019 r., poz. 1843)  zwanej dalej  „ustawą Pzp", 

informuje  o  wyklu

czeniu  z  postępowania  Konsorcjum  firm:  ORFIX  Zakład  Usługowy  B.  O. 

(Lider)  Tyniec  nad  Ślęzą,  ul.  Leśna  18,  55-010  Kobierzyce  i  Danteinfo  D.  O.  (Partner) 

Świerzów IIA, 55-110 Prusice oraz o odrzuceniu oferty ww. Konsorcjum. 

Uzasadnienie prawne: 

Art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  PZP 

—  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie 

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

Art. 24 ust. 4 ustawy PZP - 

Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

W  tym  miejscu  przytoczone  w  uzasadnieniu  faktycz

nym  wszystkie  wymienione  wyżej 

dokumenty.  

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  ORBUDROL  Zakład  Usługowy  R.  O.  w  dniu  08.02.2021r. 

przekazał  pismo,  w  którym  oświadczył  miedzy  innymi,  że  ORFIX  Zakład  Usługowy  B.  O. 

działając  jako  podwykonawca  wykonał  przedmiotowe  prace  na  podstawie  umowy  ustnej, 

określił rodzaj prac, termin ich wykonania, a także sposób rozliczenia. 

ORBUDROL  Zakład  Usługowy  R.  O.  oświadczył  także,  że  o  tym,  ze  prac  były  wykonane 

należycie  mogą  świadczyć  dokumenty  potwierdzające  odbiór  prac  przez  SAFEROAD 

GRAWIL Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku a następnie przez Rejon we Wrocławiu. 

W  dniu  08.02.2021r.  Konsorcjum  przekazało  Zamawiającemu  dodatkowe  pismo 

ORBUDROL  Zakład  Usługowy  R.  O.,  w  którym  ORBUDROL  Zakład  Usługowy  R.  O. 

oświadczył miedzy innymi, że ORFIX Zakład Usługowy B. O. działając jako podwykonawca 

wykonał  przedmiotowe  prace  na  podstawie  umowy  ustnej,  określił  rodzaj  prac,  termin  ich 

wykonania, a także sposób rozliczenia. 

Zamawiający przeanalizował  złożone dokumenty  i  wyjaśnienia i  uznał,  że  Konsorcjum  firm: 

ORFIX Zakład Usługowy B. O. (Lider) Tyniec nad Ślęzą, ul. Leśna 18, 55-010 Kobierzyce i 

Danteinfo  D.  O. 

(Partner)  Świerzów  IIA,  55-110  Prusice  nie  spełnia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zadania  polegającego  na  myciu  oznakowania  pionowego  i 

urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  w  łącznej  ilości  nie  mniejszej  niż  3  000  szt. 

ponieważ  przedłożone  dokumenty  zostały  uznane  za  niewystarczające.  Zamawiający 

stwierdził, że przedłożone przez Wykonawcę referencje w zakresie zadania polegającego na 

myciu oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości 

nie mniejszej niż 3 000 szt. nie zostały w dostatecznym stopniu udokumentowane. Zgodnie z 

przedstawionymi referencjami usługi zostały wykonane na drogach administrowanych przez 

Rejon  we  Wrocławiu,  jednak  dogłębna  analiza  dokumentów  odbiorowych  dokonana  przez 

Zamawiającego obejmujących zakres i czas podany w referencjach nie potwierdziła udziału 

firmy  ORFIX  Zakład  Usługowy  B.  O.  w  realizacji  przedmiotowych  usług.  Uwzględniając 

powyższe oraz zważywszy na brak przedłożenia przez firmę ORFIX Zakład Usługowy B. O., 

jak i firmę ORBUDROL Zakład Usługowy  R. O. faktur, lub innych rozliczeń finansowych za 

wykonane usługi wystawione przez ORFIX Zakład Usługowy B. O. obejmującej zakres objęty 

referencjami  i  potwierdzających  wykonanie  usługi  polegającej  na  myciu  oznakowania 

pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego w łącznej ilości nie mniejszej niż 3 

000 szt. Zamawiający uznał warunek za niespełniony. 

W zakresie  

zarzutów odwołania: 

W  zakresie  zarzutu  (1)  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  przez  wykluczenie 

Odwołującego  z  udziału  w  Postępowaniu  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  za  pomocą 

przedłożonych dokumentów, oświadczeń i wyjaśnień wykazał, że spełnia on warunki udziału 

w  Postępowaniu,  a  w  szczególności  warunek  w  zakresie  zadania  polegającego  na  myciu 

oznakowania  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  w  łącznej  ilości  

nie  mniejszej  niż  3  000  sztuk  i  w  związku  z  tym  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia 

Odwołującego – Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Na  wstępie  Izba  podkreśla,  że  szczegółowo  i  precyzyjnie  przedstawiony  przez  Izbę 

powyżej stan faktyczny tej sprawy potwierdza, że Zamawiający dokonując oceny spełnienia 

warunku  udziału  przez  Odwołującego  dochował  należytej  staranności  i  skorzystał  

z  możliwości  pozyskania  dodatkowych  informacji,  do  jakich  upoważnia  go  przepis 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(dalej:  Rozporządzenia),  na  podstawie  którego,  zgodnie  z  §  2  ust.  6  Zamawiający  jest 

uprawniony  „jeżeli  wykaz,  oświadczenia  lub  inne  złożone  przez  wykonawcę  dokumenty 

budzą  wątpliwości  zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  właściwego 

podmiotu,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  były  wykonane,  a  w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, o dodatkowe informacje lub 

dokumenty w tym zakresie.

”  

Należy  w  tym  miejscu  dodać,  że  Odwołujący  nie  kwestionował  tych  czynności 

Zamawiającego  na  etapie  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  natomiast 

fakt,  że  w  dniu  8  lutego  br.,  tj.  w  dacie  w  której  swoje  stanowisko  przedstawiła  również  

na  wezwanie  z  dnia  5  lutego  2021  roku  ORB

UDROL  Zakład  Usługowy  R.  O.  ul.  Leśna  18 

Tyniec  nad  Ślęzą  55-040  Kobierzyce,  złożył  wyjaśnienia  wraz  z  pismem  od  ORBUDROL 

Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce - w ocenie Izby, 

mając  na  uwadze  logiczny  ciąg  zdarzeń  uznać  należy,  że  Odwołujący  miał  wiedzę  i 

świadomość  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  skierowanego  przez  Zamawiającego  do 

ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. ul. Leśna 18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce. Izba 

dostrzegła  zbieżność  nazwisk  jak  również  adresów  poszczególnych  podmiotów 

gospodarczych,  co  oczywiście  nie  jest  przesłanką  negatywną  ale  daję  podstawę,  przy 

uwzględnieniu  podnoszonej  przez  oba  te  podmioty  gospodarcze  bardzo  wzorowej 

współpracy,  że  posiadali  oni  wiedzę  na  temat  czynności  podejmowanych  przez 

Zamawiaj

ącego.  

Przyjmują natomiast, co nie poddaje się logicznej wykładni w tym postępowaniu, że nie miał 

takiej  wiedzy  Odwołujący  na  etapie  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

miał możliwość podważania podjętych przez Zamawiającego czynności na etapie składania 

odwołania.  Odwołujący  nie  kwestionował  w  swoim  odwołaniu  czynności  Zmawiającego  z 

dnia  5  lutego  2021  roku,  tj.  wezwania 

ORBUDROL  Zakład  Usługowy  R.  O.  ul.  Leśna  18 

Tyniec  nad  Ślęzą  55-040  Kobierzyce  (dalej  „Orbudrol),  w  celu  rozwiania  wątpliwości 

Zamawiającego,  do  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  wykonanie  przez 

Odwołującego,  a  dokładnie  jednego  z  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  przedmiotowe  zamówienie  publiczne  tj.  wykonawcę  B.  O.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  ORFIX  Zakład  Usługowy  B.  O.  z  siedzibą  ul.  Leśna  

18 Tyniec nad Ślęzą 55-040 Kobierzyce (dalej: „Orfix”) wskazanych w wykazie Załączniku nr 

1  w  wierszy  „3”  prac,  przez  przedstawienie  dokumentów:  faktury  lub  inne  rozliczenie 

finansowe  za wykonane  usługi wystawione przez  ORFIX Zakład  Usługowy  B. O.;  protokoły 

odbioru  wykonanych  usług  sporządzony  pomiędzy  ORFIX  Zakład  Usługowy  B.  O.  i 

ORBUDROL  Zakład  Usługowy  R.  O.  Tyniec;  umowy  podwykonawcze  zawarte  miedzy 

ORFIX Zakład Usługowy B. O. i ORBUDROL Zakład Usługowy R. O. Tyniec. 

Izba  dostrzegła  również,  że  Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  nawet  nie  odniósł  się  

do  powyższych  czynności  Zamawiającego  w  postępowaniu  odwoławczym,  w  zasadzie 

pominął milczeniem uprawnienie Zmawiającego i jego realizację przez Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  prawidłowo  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  

na  podstawi  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy,  zgodnie  z  którym  wyklucza  się  z  udziału  

w  postepowaniu  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu.  Izba  w  tym  miejscu  podkreśla,  że  wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  nie  może  być  utożsamiane  jedynie  z  przedstawieniem  dokumentu  przez 

wykonawcę  –  czyli  takiego  „zero-jedynkowego”  odhaczenia  przedstawienia  dokumentu. 

Zamawiający  dokonuje  bowiem  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

co  w  zasadzie  nie  polega  jedynie  na  sprawdzeniu  złożenia  przez  Odwołującego  „jakiegoś” 

dokumentu 

ale  w  przypadku  podjęcia  wątpliwości  przez  Zamawiającego,  podejmowania 

dodatkowych  czynności.  Gdyby  chcieć  ocenę  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

ograniczyć jedynie do czynności weryfikacji dokumentu, martwymi byłyby przepisy dotyczące 

wyjaśnienia  treści  złożonych  oświadczeń  i  dokumentów  –  art.  26  ust.  4  ustawy,  czy  też 

wskazanego  powyżej  z  §  2  ust.  6  Rozporządzenia.  Te  regulację  oczywiście  stosuje 

Zamawiający  w  określonych  okolicznościach,  niemniej  służą  one  do  wykonania  ciążących  

na  Zamawiających  obowiązków  –  to  jest  tak  na  przykład  jak  w  tej  sprawie  odwoławczej  –   

prawidłowej  i  należytej  oceny  spełnienia  warunków  przez  wykonawcę  ubiegającego  się  

o zamówienie publiczne.  

Rozporządzenie  w  sposób  jednoznaczny  pozwala  Zamawiającemu  żądać  dodatkowych 

dokumentów  od  podmiotu,  na  rzecz  którego  Odwołujący  realizował  usługę.  Przepis 

rozporządzenia  nie  określa  wykazu  takich  dodatkowych  dokumentów  jakich  może  żądać 

Zamawiający  co  należy  uznać  za  trafne  rozwiązanie,  bowiem  okoliczności  danej  sprawy 

będą  kreowały  konieczność  określenia  informacji  czy  dokumentów,  które  będą  niezbędne, 

aby  te  wątpliwości  jakie posiada  Zamawiający  wyjaśnić. W  okolicznościach  rozpoznawanej 

sprawy  Zamawiający  chciał  otrzymać  dokument,  wskazał  bowiem  kilka  różnych  rodzajów 

dokumentów jakie to  może przedstawić  Zamawiającemu  odbiorca  wskazanej  w  wierszu „3” 

usługi. W ocenie Izby w żaden sposób nie można twierdzić, że nadmiarowym było żądanie 

przedstawienia  faktur  lub  innych  dokumentów  rozliczeniowych,  protokołów  odbioru 

sporządzonych  pomiędzy  Orfix  a  Orbudrol,  czy  też  umowy  zawartej  pomiędzy  tymi 

podmiotami.  Izba  zaznacza  w  tym  miej

scu,  że  nie  kwestionuje  –  co  też  nie  było 

kwestionowane  przez  Zamawiającego  –  że  pomiędzy  podmiotami  gospodarczymi  możliwe 

jest  nawiązanie  współpracy  na  podstawie  umowy  ustnej,  jednakże  z  uwagi  na  charakter 

postępowań  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  które  zgodnie  z  przepisami  jest 

postępowaniem  pisemnych,  niezbędnym  jest  posługiwanie  się  dokumentami  pisemnymi 

(poza  przedmiotem  rozpoznania  pozostaje  forma  sporządzenia  dokumentów).  Brak 

konieczności sporządzenia pisemnej umowy z perspektywy realizacji zleconego zadania nie 

przekłada  się  na  obowiązki  dokumentacyjne  w  procedurze  zamówień  publicznych. 

Niewątpliwie  od  podmiotów  profesjonalnych  można  i  należy  wymagać,  aby  ich  działania 

zostały  tak  udokumentowane,  aby  możliwe  było  wykazanie  się  na  okoliczność  udziału  

w  procedurze  udzielenia  zamówienia  publicznego,  danym  doświadczeniem.  Poza  umową 

łączącą  Orfix  i  Orbudrol  Zamawiający  wskazał  także,  że  dokumentami  potwierdzającymi 

faktyczną  realizację  będą  np.  protokoły  odbiorów  zrealizowanych  usług  pomiędzy  tymi 

podmiot

ami.  Pozostaje  oczywiście  rzeczą  danych  podmiotów  czy  te  protokoły  są 

sporządzane  i  jaki  jest  ich  zakres,  jak  również  czy  realizowane  są  inne  obowiązki 

sprawozdawcze  wynikające  z  umów  zawartych  przez  Ordbudrol.  Jednakże  podobnie  

jak  w  przypadku  umów,  to  sporządzenie  protokołów  odbiorów  może  nie  być  wymagane  

od  podmiotów  w  realizacji  danej  usługi,  ale  jako  profesjonaliści  powinni  zmierzać  

do  dokumentowania  tych  czynności,  co  w  postępowaniach  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego  może  być  niezmiernie  przydatne  i  potwierdzać  faktyczną  realizacje  zleconych 

zadań.  W  ocenie  Izby  inaczej  natomiast  należy  odnosić  się  do  wskazanych  przez 

Zamawiającego  dokumentów,  które  mogą  potwierdzić  faktyczną  realizacje  zleconego 

zadania  „Mycie  oznakowanie  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego”. 

Zadanie  polegało  na  myciu  oznakowania  pionowego  i  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu 

drogowego w ilości 3000 szt.” w terminie 01.01.2017 – 31.03.2021 czyli dokumentów faktury 

lub  inne  rozliczenie  finansowe  za  wykonane  usługi  wystawione  przez  ORFIX  Zakład 

Usługowy B. O.. Wykonanie zleconych przez jeden podmiot gospodarczy na rzecz drugiego 

podmiotu  gospodarczego  zadań  zawsze  będzie  rodziło  obowiązki  fiskalne,  niezależnie  od 

sposobu  rozliczenia  jaki  podmioty  te  przyjęły.  Odwołujący  nie  odniósł  się  

do  wskazanego  przez  siebie  w  piśmie  z  dnia  8  lutego  2021  roku  rozliczenia  barterem  

za  wykonane  usługi,  jak  również  nie  dokonał  tego  Orbudrol  w  piśmie  skierowanym  

do  Zamawiającego  w  tym  samym  dniu  oraz  przedstawionym  Odwołującemu.  Nie 

kwest

ionując samego sposobu rozliczenia, bowiem rozliczenia barterem, w których dochodzi 

do  wymiany  dwóch  dóbr  o  równej  wartości  np.  usług,  a  strony  nie  dokonują  żadnych 

rozliczeń pieniężnych, co dopuszczalne i stosowane w obrocie gospodarczym, to taka forma 

ro

zliczenia stanowi w świetle przepisów podatkowych standardową umowę, w tym przypadku 

realizacji  us

ługi.  Tym  samym  umowa  z  rozliczeniem  barterowym  wiążąca  podmioty 

prowadzące  działalność  gospodarczą  transakcje  musi  być  udokumentowana  przez 

wystawienie należnych faktur. Mając na uwadze powyższe, realizacja usługi w kwocie 3000 

zł, na co jednoznacznie wskazywał i Odwołujący i Odbudów w swoich pismach powinna być 

udokumentowana  w  konkretnym  dokumencie  finansowym.  W  przedmiotowej  sprawie  brak 

było wskazania takiego dokumentu np. faktury przez którykolwiek z podmiotów.  

Mając na uwadze powyższe, jak również fakt, że Odwołujący w zasadzie nie kwestionował, 

tego  że  Zamawiający  miał  wątpliwości  i  żądał  dodatkowych  dokumentów  od  podmiotu 

będącego odbiorcą usługi, a mających potwierdzić, że wskazana realizacja faktycznie miała 

miejsce  Izba  uznała,  że  Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  przedstawionych  

na  spełnienie  warunku  dokumentów.  W  ramach  badania  tych  dokumentów  Zamawiający  

nie  uzyskał,  zgodnie  z  obowiązującymi  regulacjami  prawnymi,  dokumentów  które 

potwierdziłyby  wykonanie  faktyczne  czynności  w  ramach  wskazanej  usług.  Zamawiający 

prawidłowo  wykonał  swoje  uprawnienie,  w  zasadzie  obowiązek  jaki  krystalizuje  się  w 

sytuacji,  gdy  dokonując  badania  dokumentów  nabiera  wątpliwości  w  odniesieniu  do 

oświadczeń jakie zawierają. W okolicznościach przedmiotowej sprawy Zamawiający dołożył 

należytej  staranności  w  działaniu.  Posiadając  informacje jakie  uzyskał  po  przeprowadzeniu 

czynności  w  postępowaniu  nie  mógł  podjąć  innej  decyzji  niż  wykluczenie  wykonawcy 

Odwołującego z postępowania, w innych okolicznościach naruszyłby przepisy w tym zasady 

Prawa zamówień publicznych.  

Poza przedmiotem sporu pozostaje natomiast fakt, że wykonawca realizuje obecnie zlecenia 

na rzecz Zamawiającego w tym przedmiocie, czy również różnica w cenach ofert złożonych  

w  tym 

postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Izba  również  nie  ma  podstaw  

do kierowania się  takimi  przesłankami  dokonując  oceny czynności  Zamawiającego  podjętej 

w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Bez  znaczenia  dla  oceny  czynności 

Zamawiającego  pozostaje  także  podnoszony  przez  Odwołującego  argument,  że  wartość 

prac była „marginalna”, bowiem nie wartość prac winna determinować obowiązki po stronie 

podmiotów  realizujących  dane  usługi  ale  obowiązki  wynikające  z  powszechnie 

obowiązującego  prawa,  w  tym  prawa  fiskalnego  oraz  staranność,  która  charakteryzuje 

profesjonalistów,  w  tym  profesjonalistów  ubiegających  się  o  zamówienia  publiczne.  

To  wszystko  pozwala  na  dokonanie 

oceny  spełnienia  warunków  oraz  gwarantuje 

Zamawiającemu  wybór  wykonawcy  stanowiącego  gwarancję  realizacji  zamówienia  

co do przedmiotu i w poszanowaniu wszystkich obowiązujących zasad.   

W  zakresie  zarzutu  (2)  naruszenia  art.  24  ust.  4  oraz  z  art.  89  ustawy  stare  Pzp 

przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  brak  jest  podstaw  do  wykluczenia 

Odwołującego z udziału  w Postępowaniu w okolicznościach, o których mowa w pkt 1 i tym 

samym  brak  jest  podstaw  do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  –  Izba  uznała  zarzut  za 

niezasadny.  

Mając  na  uwadze  dokonane  przez  Izbę  rozpoznanie  zarzutu  1,  Izba  uznała  za  prawidłowe 

odrzucenie  przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy, 

zgodnie  z  którym  ofertę  wykonawcy  wykluczonego  uznaje  się  za  odrzuconą.  Izba  dodaje  

w  tym  miejscu,  że  odrzucenie  oferty  wykonawcy  wykluczonego  z  postępowania  na  ww. 

podstawie stanowi działanie z mocy prawa. 

Odwołujący wskazał również na regulację art. 89 ustawy, przy czym nie odniósł do żadne we 

wskazanych  w  tym 

przepisie  podstaw  odrzucenia  oferty,  zawartych  w  poszczególnych 

punktach  ustępu  1.  Izba  wskazuje,  że  podana  podstawa  prawna  w  tym  podnoszonym 

kontekście  nie  ma  zastawania  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

W zakresie zarzutu (3) naruszenia art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy stare Pzp przez 

dokonanie  oceny  ofert  i  uznanie  oferty  PLUS  INWEST  P. 

Ż.  spółka  jawna  z  siedzibą  w 

Żernikach  Wrocławskich  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy  oferta  ta  nie  może 

zostać  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą  przy  założeniu,  że  Odwołujący  nie  podlega 

wykluczeniu, ani jego oferta nie polega odrzuceniu 

– Izba uznała zarzut za niezasadny.  

W zakresie zarzutu (4) naruszenia art. 7 ust. 3 i art. 91 ust. 1 ustawy stare Pzp przez 

zanie

chania uznania oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta 

ta taką jest przy założeniu przy założeniu, że Odwołujący nie podlega wykluczeniu, ani jego 

oferta nie polega odrzuceniu 

– Izba uznała zarzut za niezasadny.  

W  odnies

ieniu  do  powyższych  zarzutów  (zarzut  3  i  zarzut  4)  odwołania  Izba  

nie  stwierdzała  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  innych,  

niż określone w SIWZ kryteriów oceny ofert. Odwołujący nie podniósł żadnych okoliczności 

faktycznych  wskazuj

ących  na  nieprawidłowość  dokonania  oceny  ofert  w  kontekście 

ustalonych  kryteriów  oceny  ofert,  czyli  zastosowania  bądź  niezastosowania  przez 

Zamawiającego  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert.  Sam  fakt  dokonania  oceny  oferty,  która  

w  ocenie  Odwołującego  nie  powinna  była  być  brana  pod  uwagę  przy  ocenie  ofert  

w  postępowaniu  nie  dowodzi  w  żaden  sposób  i  nie  uzasadnia  dokonania  wyboru  oferty  

z  naruszeniem  przyjętych  przez  zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania  kryteriów 

oceny ofert.  

Zasada  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy 

określona w art. 7 ust. 3 ustawy uwzględniając znaczenie zasad z art. 7 ust. 1 ustawy oraz 

racjonalność  przepisów,  dotyczy  zakazu  dokonywania  cesji  praw  lub  przejęcia  długów  

na  rzecz  podmiotów  lub  przez  podmioty  nieuczestniczące  w  postępowaniu  o  zamówienie 

publiczne.  Tym  samym  Zamawiający,  wywodząc  to  z  zasady  legalizmu  działania 

Zmawiającego,  zobowiązany  jest  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy,  który  uczestniczył  

w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  oraz  został  wybrany  zgodnie  z 

przepisami ustawy. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma zatem prowadzić do wyboru 

wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, który złożył ofertę niepodlegająca odrzuceniu, a 

nie  jakiegokolwiek  wykonawcy.  Zatem  dokonu

jąc  wszystkich  czynności  w  postępowaniu 

należy mieć na uwadze przede wszystkim cel postępowania, którym jest zawarcie ważnej i 

nie  podlegającej  unieważnieniu  umowy  o  zamówienie  publiczne.  Pewność  obrotu  wymaga 

tego, aby w obrocie były umowy zawarte prawidłowo. 

O kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono  na  podstawie art.  557,  art.  574  

i  art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z dnia 

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   ………………………………….. 

Członkowie:           .............……………..………….. 

.....………………………………..