KIO 596/21 WYROK dnia 29 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 596/21 
 

WYROK 

z dnia 29 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  marca  2021  r. 

odwołania  wniesionego do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez Odwołującego – Simple Spółka 

Akcyjna,  ul. 

Bronisława  Czecha  49/51,  04-555  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego – Uniwersytet Gdański, ul. Jana Bażyńskiego 8, 80-309 Gdańsk 

przy udziale 

Wykonawcy 

Arcus Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Lublinie,  ul.  Wojciechowska  9A,  20-704  Lublin  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego – Simple S.A. i: 

2.1  z

alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

Zasądza  od  Odwołującego  –  Simple  S.A.  na  rzecz  Zamawiającego  –  Uniwersytet 

Gdański kwotę  3.600,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych zero  groszy)  tytułem 

zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie do 

580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 596/21 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Uniwersytet 

Gdański  na  kompleksową  dostawę,  wdrożenie,  utrzymanie  i  usługi  w  zakresie 

gwarancji  zintegrowanego  systemu  informatycznego  klasy  BRP  wspomagającego 

zarządzanie  uczelnią  wraz  ze  świadczeniem  usług  rozwoju  (nr  ref.:  A120-211-1/20/RR), 

ogłoszonym  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  15  stycznia  2020  r.,  2020/S 

wobec 

zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  i  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Arcus  Systemy  Informatyczne  Sp.  z  o.o.,  wniesione 

zostało  w  dniu  22  lutego  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

wykonawcy Simple S.A. 

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 596/21). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1  i 3  ustawy Pzp 

wyrażające się w zaniechaniu 

wykluczen

ia Arcus z postępowania pomimo, że wykonawca wezwany na podstawie art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdził za pomocą złożonego w dniu 21.09.2020 r. wykazu 

osób, spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 1 

ppkt  3  lit.  c  tiret  czwarte  siwz,  a  zamiast  tego  dokonanie  wyboru  oferty  Arcus,  jako 

najkorzystniejszej; 

2)  art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

wyrażające się w zaniechaniu 

wykluczenia Arcus z postępowania pomimo, iż wykonawca  wprowadził Zamawiającego 

w 

błąd  co  do  doświadczenia  osób  wskazanych  w  wykazie  z  21.09.2020  r.,  co 

ostatecznie  znajduje  potwierdzenie  w  treści  wyjaśnień  wykonawcy  z  28.01.2021  r.,  a 

zamiast tego dokonanie wyboru jego oferty; 

3)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  i  art.  533  nPzp 

wyrażające  się  w 

ustaleniu,  że  wykonawca  Arcus  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa  w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  3  lit.  c  tiret  czwarte  siwz  na  podstawie  wyjaśnień 

wykonawcy  z  28.01.2021  r.  dot.  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia w charakterze programisty, w sytuacji gdy: 

a) 

wyjaśnienia  te  zawierają  inne  jakościowo  i  nowe  informacje  o  doświadczeniu  tych 

osób,  względem  treści  złożonego  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

wykazu  osób  z  21.09.2020  r.,  co  wskazuje,  że  wyjaśnienia  stanowiły  de  facto 

kolejne,  już  drugie  uzupełnienie  treści  wykazu  osób,  niedozwolone  na  gruncie 

zasady jednokrotności wezwania do uzupełnienia dokumentów podmiotowych i które 

to  informacje  nie  mogły  stanowić  podstawy  do  poczynienia  ustaleń  o  spełnianiu 

przez wykonawcę przedmiotowego warunku, 

b) 

w  wyroku  z  30.11.2020  r.  sygn.  akt  KIO  2907/20  Izba  nakazała  Zamawiającemu 

dokonanie  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  biorąc  pod  uwagę 

informacje zawarte w treści wykazu osób z 21.09.2020 r. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności wyboru oferty wykonawcy Arcus, nakazanie  wykluczenia Arcus z postępowania i 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem,  że  Arcus  podlega 

wykluczeniu.  

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W

yrokiem  z  20.11.2020  r.  (sygn.  akt  KIO  2907/20)  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła 

odwołanie Simple S.A. wniesione na wybór oferty Arcus SI Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej. 

Izba nakazała unieważnić czynność wyboru tej oferty, jak również czynność wezwania tego 

wykonawcy  odpowiednio 

do  uzupełnienia  dokumentów  z  30.09.2020r.  oraz  wyjaśnienia 

dokumentów  z  6.10.2020  r.  (dotyczących  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego  w  rozdziale V  pkt  1 ppkt  3  lit.  C  tiret  czwarte siwz), jak  również 

unieważnienie  z  25.09.2020  r.  wezwania  z  15.09.2020  r.  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

potwierdzenie  tego  warunku.  Po  drugie,  Izba  nakazała  w  ramach  powtórzonych  czynności 

wzięcie pod uwagę przy ocenie spełniania warunku wykazu złożonego przez wykonawcę na 

wezwanie  z  15.09.2020  r.,  a  w  razie  wątpliwości  zwrócenie  się  o  wyjaśnienia  zarówno  do 

wykonawcy, jak i do podmiotów, na rzecz których usługi były  wykonywane. Po trzecie Izba 

nakazała  odtajnienie  w  całości  wyjaśnień  złożonych  przez  tego  wykonawcę  pismem  z 

12.10.2020 r. i ich udostepnienie Odwołującemu. 

W 

niniejszym postępowaniu zostało zatem prawomocnie przesądzone, że wykonawca Arcus 

za  pomocą  wykazu  osób  złożonego  w  odpowiedzi  na  wezwanie  skierowane  na  podstawie 

art. 26 ust 1 ustawy nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa 

w rozdz. V pkt 1 ppkt 3 lit. c tiret czwarte siwz. Zamawiający miał ocenić spełnienia warunku 

na  podstawie  wykazu  osób  z  21.09.2020  r.  złożonego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

skierowane na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Aby  spełnić  przedmiotowy  warunek  wykonawcy  musieli  wykazać,  że  dysponują  lub  będą 

dysponowali w trakcie realizacji zamówienia osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. 

programistami  oprogramowania  ERP 

–  co  najmniej  5  osób,  z  których  każda  pełniła  rolę 

programisty 

w co najmniej trzech zamówieniach informatycznych dotyczących wdrożenia lub 

utrzymania i rozwoju zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP.   

Wykonując  wyrok  KIO  2907/20  Zamawiający  wezwał  21.01.2021  r.  wykonawcę  Arcus  na 

podstawie art. 24 ust. 4 Ustawy do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazu osób z 21.09.2020 

r. wskazując na wątpliwości dotyczące: 

- poz. 9, p. J. K.

, zamówienie nr 1 ppkt a) – w wykazie wskazane jest w nazwie zamówienia 

tylko  „wdrożenie(…)”,  natomiast  w  zakresie  zamówienia  wpisano  „wdrożenie  i  utrzymanie  i 

rozwój”; 

- poz. 9, p. J. K., 

zamówienie nr 2 z ppkt b) - w wykazie wskazane jest w nazwie zamówienia 

tylko  „wdrożenie(…)”,  natomiast  w  zakresie  zamówienia  wpisano  „wdrożenie  i  utrzymanie  i 

rozwój”; 

- poz. 9, p. J. K., 

zamówienie nr 3 z ppkt c) - w wykazie wskazane jest w nazwie zamówienia 

tylko  „wdrożenie(…)”,  natomiast  w  zakresie  zamówienia  wpisano  „wdrożenie  i  utrzymanie  i 

rozwój”;  

-  poz.  10,  p.  D.  S., 

zamówienie  nr  1  z  ppkt  a)  -  w  wykazie  wskazane  jest  w  nazwie 

zamówienia „wdrożenie, natomiast w zakresie zamówienia wpisano „utrzymanie i rozwój”; 

-  poz.  10,  p.  D.  S., 

zamówienie  nr  2  z  ppkt  b)  -  w  wykazie  wskazane  jest  w  nazwie 

zamówienia  tylko  „wdrożenie,  natomiast  w  zakresie  zamówienia  wpisano  „wdrożenie, 

utrzymanie i rozwój”;  

-  poz.  10  i  12,  p.  D.  S.,  p.  M.  B. 

–  zamówienia nr  2  z  ppkt  b): w  wykazie wskazane jest  w 

nazwie  zamówienia  i  zakresie  zamówienia  „wdrożenie  (…)”.  Na  potwierdzenie  Wykonawca 

złożył  „wniosek  o uzupełnienie listy  osób,  które  będą uczestniczyły  w realizacji  zamówienia 

OZ/U/14/OB./13/W  z  dnia  12.03.2015  r.  Zamawiający  po  zapoznaniu  się  z  Wyrokiem  KIO 

2907/20  (o

raz  unieważnieniami  czynności  wezwań  Zamawiającego)  zwraca  się  o 

wyjaśnienie,  czy  wskazany  dokument  został  zaakceptowany  przez  przedstawicieli 

Politechniki Śląskiej zgodnie z umową wdrożeniową; 

-  poz.  11,  p.  P.  J., 

zamówienie  nr  1  z  ppkt  a)  -  w  wykazie  wskazane  jest  w  nazwie 

zamówienia „wdrożenie, natomiast w zakresie zamówienia wpisano „utrzymanie i rozwój”; 

-  poz.  11,  p.  P.  J., 

zamówienie  nr  2  z  ppkt  b)  -  w  wykazie  wskazane  jest  w  nazwie 

zamówienia  „wdrożenie,  natomiast  w  zakresie  zamówienia  wpisano  „utrzymanie  i  rozwój”, 

natomiast  w  dołączonych  dokumentach  przesłanych  w  dniu  21.09.2020  r.  „mail  Cz  3” 

dołączono  umowę  utrzymaniową  z  Politechniką  Śląską  o  nr  OZ/U/19/144/EO,  która 

potwierdza udział p. P. J. w usłudze utrzymania 

-  poz.  11,  p.  P.  J., 

zamówienie  nr  3  z  ppkt  c)  -  w  wykazie  wskazane  jest  w  nazwie 

zamówienia „wdrożenie, natomiast w zakresie zamówienia wpisano „utrzymanie i rozwój” 

-  poz.  13,  p.  E.  P., 

zamówienie  nr  1  z  ppkt  a)  -  w  wykazie  wskazane  jest  w  nazwie 

zamówienia  „wdrożenie  (…),  natomiast  w  zakresie  zamówienia  wpisano  „utrzymanie  i 

rozwój”; 

-  poz.  13,  p.  E.  P., 

zamówienie  nr  3  z  ppkt  c)  -  w  wykazie  wskazane  jest  w  nazwie 

zamówienia „wdrożenie(..), natomiast w zakresie zamówienia wpisano „utrzymanie i rozwój”; 

-  poz.  14,  p.  W.  Z., 

zamówienie  nr  1  z  ppkt  a)  -  w  wykazie  wskazane  jest  w  nazwie 

zamówienia  „wdrożenie(…),  natomiast  w  zakresie  zamówienia  wpisano  „utrzymanie  i 

rozwój”; 

-  poz.14,  p.  W.  Z., 

zamówienie  nr  2  z  ppkt  b)  -  w  wykazie  wskazane  jest  w  nazwie 

zamówienia  „wdrożenie(…),  natomiast  w  zakresie  zamówienia  wpisano  „wdrożenie, 

utrzymanie i rozwój”; 

-  poz.  14,  p.  W.  Z., 

zamówienie  nr  3  z  ppkt  c)  -  w  wykazie  wskazane  jest  w  nazwie 

zamówienia  „wdrożenie(…),w  zakresie  zamówienia  wpisano  „wdrożenie”  natomiast  w 

dołączonych dokumentach przesłanych w dniu 21.09.2020 r. „mail: Cz. 4” dołączono umowę 

z UAM Poznań o nr ZP/1709/U/17- prosimy o wyjaśnienie czy umowa dotyczy wdrożenia czy 

utrzymania; 

Zamawiaj

ący  jednocześnie  zwrócił  się  do  podmiotów  na  rzecz  których  wykonywane  były 

projekty, w których uczestniczyć miały osoby podane w wykazie. 

W  wyjaśnieniach  z  28.01.2021  r.  Arcus  przedstawił  (również  w  formie  tabelarycznej) 

informacje  o  doświadczeniu  osób  przedstawionych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  zmienił  treść  wykazu  z  21.09.2020  r.  przedstawiając 

więcej informacji inne jakościowo i nowe. Zamian dotyczy 

1.  J. K.: 

  projekt realizowany na rzecz Politechniki Poznańskiej. Wykonawca zmienił informację 

wskazując,  iż  brał  on  udział  we wdrożeniu (przy  projekcie  obejmującym wdrożenie). 

Tym  samym  treść  wykazu  osób  wprowadzała  Zamawiającego  w  błąd  co  do  udziału 

osoby w utrzymaniu i rozwoju systemu dla Politechniki Poznańskiej.  

  W projekcie realizowanym na rzecz Politechniki Śląskiej w wyjaśnieniach wskazano, 

że  projekt  obejmował  wdrożenie  i  utrzymanie  systemu  oraz,  że  udział  tej  osoby 

obejmował  wdrożenie  i  utrzymanie  i  rozwój  systemu.  Wykonawca  w  tym  zakresie 

przedstawił  inny  treściowo  wykaz.  Co  więcej  treść  wyjaśnień  nadal  nie  potwierdza 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  zgodnie,  z  którym  referencyjne 

doświadczenie  programisty  obejmować  miało  wdrożenie  lub  utrzymanie  i  rozwój  – 

sam  więc  udział  w  projekcie  obejmującym  rozwój  systemu  albo  obejmującym  jego 

utrzymanie  nie  mogło  potwierdzać  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Osoba nie mogła świadczyć usług związanych z utrzymaniem i rozwojem systemu. 

  Projekt  realizowany  na  rzecz  Elektrobudowa  S.A.  –  w  wyjaśnieniach  wskazano,  iż 

doświadczenie  tej  osoby  zdobyte  zostało  przy  wdrożeniu,  co  zmieniało  opis 

doświadczenia ujęty w wykazie i wprowadzało Zamawiającego w błąd. 

2.  D. S.: 

  projekt  realizowany  na  rzecz  Politechniki  Poznańskiej.  Wykonawca  przedstawił 

infor

macje  nie  potwierdzające  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Osoba ta nie mogła nabyć doświadczenia związanego z utrzymaniem i rozwojem 

w związku z realizacją umowy wdrożeniowej, bowiem nie stanowiło to przedmiotu 

umowy na wdrożenie systemu.  

  W  projekcie  realizowanym  na  rzecz  Politechniki  Śląskiej  w  wyjaśnieniach 

wskazano, że projekt obejmował wdrożenie i utrzymanie systemu oraz, że udział 

tej osoby obejmował wdrożenie i utrzymanie i rozwój systemu. Wykonawca w tym 

zakresie  przedstawił  inny  treściowo  wykaz.  Co  więcej  treść  wyjaśnień  nadal  nie 

potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  zgodnie,  z  którym 

referencyjne  doświadczenie  programisty  obejmować  miało  wdrożenie  lub 

utrzymanie i rozwój – sam więc udział w projekcie obejmującym rozwój systemu 

albo  obejmującym  jego  utrzymanie  nie  mogło  potwierdzać  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Osoba  nie  mogła  świadczyć  usług  związanych  z 

utrzymaniem i rozwojem systemu. 

  Projekt  realizowany  na  rzecz  Elektrobudowa  S.A.  –  wyjaśnienia  wskazują,  że 

z

akres projektu obejmował utrzymanie systemu oraz że zakres udziału tej osoby 

obejmował utrzymanie i rozwój systemu, co zmieniało opis doświadczenia ujęty w 

wykazie i wprowadzało Zamawiającego w błąd. Co więcej treść wyjaśnień nadal 

nie  potwierdza  spełnienia  warunku,  gdyż  sam  udział  w  projekcie  obejmującym 

samo  utrzymanie  systemu  albo  sam  rozwój  systemu  nie  mogło  potwierdzić 

spełnienia warunku. Zgodnie z wyjaśnieniami projekt obejmował samo utrzymanie 

systemu,  zatem  wskazana  osoba  nie  mogła  świadczyć  usługi  związanej  z 

utrzymaniem i rozwojem systemu. 

3.  P. J.: 

  projekt  realizowany  na  rzecz  Politechniki  Poznańskiej.  Wykonawca  zmienił 

informację  wskazując,  że  przedmiot  projektu  obejmował  utrzymanie  i  rozwój,  a 

udział tej osoby obejmował utrzymanie i rozwój. Tym samym treść wykazu osób 

wprowadzała Zamawiającego w błąd i nie potwierdza spełniania warunku udziału 

w postępowaniu; 

  w  projekcie  realizowanym  na  rzecz  Politechniki  Śląskiej,  w  wyjaśnieniach 

wykonawca zmienił opis przedmiotu projektu wskazując, iż było nim utrzymanie i 

rozwój  systemu,  co  wskazuje,  że  treść  wykazu  osób  wprowadzała 

Zamawiającego  w  błąd  i  nie  potwierdzała  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. 

Dokumenty 

uzyskane 

od 

Politechniki 

Śląskiej 

przez 

Zamawiającego  wskazuje,  że  p.  J.  nie  realizował  deklarowanych  w  wykazie 

prac(utrzymanie i rozwój systemu); 

  Projekt  realizowany  na  rzecz  Elektrobudowa  S.A.  –  wyjaśnienia  wskazują,  że 

zakres projektu obejmował utrzymanie systemu oraz że zakres udziału tej osoby 

obejmował  utrzymanie  i  rozwój  systemu,  co  zmieniało  zakres  projektu  ujęty  w 

wykazie i wprowadzało Zamawiającego w błąd. Co więcej treść wyjaśnień nadal 

nie  potwierdza  spełnienia  warunku,  gdyż  sam  udział  w  projekcie  obejmującym 

samo  utrzymanie  systemu  albo  sam  rozwój  systemu  nie  mogło  potwierdzić 

spełnienia warunku. Zgodnie z wyjaśnieniami projekt obejmował samo utrzymanie 

systemu,  zatem  wskazana  osoba  nie  mogła  świadczyć  usługi  związanej  z 

utrzymaniem i rozwojem systemu.  

4.  E. P.: 

  projekt  realizowany  na  rzecz  Politechniki  Poznańskiej.  Wykonawca  zmienił 

informację  wskazując,  że  przedmiot  projektu  obejmował  wdrożenie  i  utrzymanie 

systemu,  a  udział  tej  osoby  obejmował  utrzymanie  i  rozwój.  Tym  samym  treść 

wykazu  osób  wprowadzała  Zamawiającego  w  błąd  i  nie  potwierdza  spełniania 

warunku  udz

iału  w  postępowaniu.  Sama  też  treść dokumentów  pozyskanych od 

Politechniki  Poznańskiej  przez  Zamawiającego  wskazuje,  że  osoba  ta  nie  brała 

udziału we wdrożeniu realizowanym na rzecz tego podmiotu; 

  Projekt  realizowany  na  rzecz  Elektrobudowa  S.A.  –  wyjaśnienia  wskazują,  że 

zakres  projektu  obejmował  wdrożenie  i  utrzymanie  oraz  że  zakres  udziału  tej 

osoby obejmował utrzymanie i rozwój systemu, co zmieniało zakres projektu ujęty 

w  wykazie  i  wprowadzało  Zamawiającego  w  błąd.  Co  więcej  treść  wyjaśnień 

nadal  nie  po

twierdza  spełnienia  warunku,  gdyż  sam  udział  w  projekcie 

obejmującym  samo  utrzymanie  systemu  albo  sam  rozwój  systemu  nie  mogło 

potwierdzić  spełnienia  warunku.  Zgodnie  z  wyjaśnieniami  projekt  obejmował 

samo  utrzymanie  systemu,  zatem  wskazana  osoba  nie  mogła  świadczyć  usługi 

związanej z utrzymaniem i rozwojem systemu. Znajduje to potwierdzenie również 

w dokumencie pochodzącym od Elektrobudowa S.A.; 

5.  W. Z.: 

  projekt  realizowany  na  rzecz  Politechniki  Poznańskiej.  Wykonawca  zmienił 

informację wskazując w wyjaśnieniach, że udział tej osoby w projekcie obejmował 

wdrożenie (przy przedmiocie projektu oznaczonym jako wdrożenie). Tym samym 

treść  wykazu  osób  wprowadzała  Zamawiającego  w  błąd  i  nie  potwierdza 

spełniania warunku udziału w postępowaniu; 

  w  projekcie  realizowanym  na  rzecz  Politechniki  Śląskiej,  w  wyjaśnieniach 

wykonawca zmienił  opis  przedmiotu  projektu  wskazując,  iż  było nim  wdrożenie i 

utrzymanie 

oraz  że  udział  tej  osoby  obejmował  wdrożenie  oraz  utrzymanie  i 

rozwój  systemu.  Wykonawca  de  facto  przedstawił  trzeci  wykaz  osób,  co  więcej 

treść wyjaśnień nadal nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

–  sam  udział  w  projekcie  obejmującym  rozwój  systemu  albo  obejmującym  jego 

utrzymanie bez rozwoju nie mógł świadczyć o wymaganym doświadczeniu. 

Czynność  Zamawiającego  naruszać  ma  zasadę  jednokrotnego  wzywania  do  uzupełnienia 

dokumentów na gruncie stosowania art. 26 ust. 3 Ustawy, do czego doprowadziło przyjęcie 

wyjaśnień  przedstawiających  nowe  informacje,  które  należało  traktować  jako  uzupełnienie 

dokumentów.  

Według  Odwołującego  powyższe  uzasadnia  wniosek,  iż  wykaz  z  21.09.2020  r.  zawiera 

obiektywnie  nieprawdziwe  informacje  w  przedmiocie  zakresu  projektów  lub  udziału  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  w  tych  projektach,  co  stanowi  informację  istotną  z 

punktu  widzenia  oceny,  czy  wykonawca  Arcus  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Po  drugie  treść  wykazu  osób  z  21.09.2020  r.  nie  odzwierciedla  stanu 

faktycznego  i  nie  mogła  potwierdzać  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Prowadziło to do ziszczenia się przesłanki do wykluczenia z postępowania z art. 24 ust. 1 pkt 

17 Pzp. 

Zamawiający  w piśmie z 29 marca 2021 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego 

oddalenie w całości.  

Zamawiając  podkreślił,  iż  podstawą  oceny  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie opisanym w siwz (rozdział V pkt 1 ppkt lit. c tieret czwarte) były dokumenty złożone 

na  wezwanie  z  dnia  15.09.2020  r

.,  tj.  wykaz  osób  z  21.09.2020  r.  Uzyskane  w  drodze 

weryfikacji dokumentów wyjaśnienia wykonawcy Arcus wraz z dokumentami uzyskanymi od 

podmiotów  na  rzecz,  których  realizowane  były  usługi,  potwierdziły  spełnienie  przez 

wskazane w  wykazie osoby, warunku udz

iału w postępowaniu i ich udział w projektach. Na 

skutek  wyjaśnień  nie  doszło  do  wymiany  osób,  a  informacje  dodatkowe  dotyczące  nazwy 

zamówienia,  określenia  podmiotu  czy  zakresu  zamówienia,  miały  jedynie  charakter 

informacyjny, porządkujący doświadczenie wskazanych osób. 

W  siwz  Zamawiający  opisał  warunek  w  taki  sposób,  iż  za  wystarczające  należało  uznać 

pełnienie roli programisty, w co najmniej trzech zamówieniach informatycznych dotyczących 

wdrożenia  lub  utrzymania  i  rozwoju  zintegrowanego  systemu  informatycznego  klasy  ERP. 

Wskazanie więc, że dany programista pełnił rolę we wdrożeniu, czy to utrzymaniu i rozwoju 

ma  jedynie  charakter  porządkujący,  ponieważ  dla  Zamawiającego  wystarczającym  było 

wskazanie udziału danego programisty tylko we wdrożeniu, tylko w utrzymaniu i rozwoju, czy 

też łącznie we wdrożeniu i utrzymaniu i rozwoju. Wszystkie wskazane osoby realizowały, czy 

to wdrożenie, czy to utrzymanie i rozwój – potwierdzając warunek udziału w postępowaniu. 

Ponieważ  każda  z  osób  uczestniczyła  w  projektach  nie  może  być  mowy  o  wprowadzeniu 

Zamawiającego  w  błąd.  Ponadto,  każda  z  osób  w  wykazie  ma  przypisanych  aż  po  pięć 

zamówień  informatycznych  (w  siwz  mowa  jest  o  „co  najmniej  trzech  zamówieniach 

informatycznych”), co pokazuje rzetelne doświadczenie.    

Zamawia

jący podtrzymał ocenę doświadczenia tych osób. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  Arcus 

Systemy Informatyczne Sp. z o.o.  

Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym  odniósł  się  do  zarzutów  i  twierdzeń 

Odwołującego.  

Zgodnie z wyrokiem KIO z 30.11.2020 r., sygn. akt KIO 2907/20 Zamawiający zwrócił się o 

potwierdzenie  udziału  i  roli  osób  wskazanych  w  wykazie  z  15.09.2020  r.  do  podmiotów  na 

rzecz, 

których  Arcus  SI  Sp.  z  o.o.  wykonywała  usługi  w  zakresie  wskazanym  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Każdy  z  podmiotów  potwierdził 

fakt  wykonywania  prac  przez  wskazane  osoby  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj.  pełnienia  roli  programisty  w  co  najmniej 

tr

zech  zamówieniach  informatycznych  dotyczących  wdrożenia  lub  utrzymania  i  rozwoju 

zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP. 

Składając  wyjaśnienia  wykonawca  nie  wprowadził  innych  jakościowo  i  nowych  informacji  o 

doświadczeniu tych osób,  względem  treści  wykazu osób z  21.09.2020 r.  uzupełnionego na 

podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy. W wykazie wykonawca kierował się postanowieniami siwz i 

przedstawił  informacje  potwierdzające  pełnioną  rolę  programisty  w  co  najmniej  trzech 

zamówieniach  informatycznych  dotyczących  wdrożenia  lub  utrzymaniu  i  rozwoju 

zintegrowanego  systemu  informatycznego  klasy  ERP.  Odwołujący  skupia  argumentację 

wokół  różnych  sformułowań,  co  nie  ma  żadnego  wpływu  na  fakt,  że  wskazane  osoby 

wykonywały  prace  i  nabyły  doświadczenie  w  wymaganej  liczbie  projektów  i  w  wymaganym 

zakresie niezbędnym  do  realizacji  zamówienia.  Składając  wyjaśnienia na podstawie art.  26 

ust.  4  Ustawy  wykonawca  dokonał  jedynie  uporządkowania  opisu  kompetencji  wybranych 

osób w ramach tych samych umów i tych samych zamówień. 

Wykonawca  wskazał  na  analogiczny  sposób  sformułowania  zarzutu  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd, co w odwołaniu z 3.08.2020 r. w przedmiocie, którego zapadł wyrok 

KIO  z  14.09.2020  r.  (sygn.  akt  KIO  1849/20),  jak  również  w  odwołaniu  z  6.11.2020  r.,  w 

przedmiocie, 

którego zapadł wyrok KIO z 30.11.2020 r. (sygn. akt KIO 2907/20). W ostatnim 

z  wyroków  Izba  oceniła  zarzut  ten  za  spóźniony  i  nie  podlegający  rozpoznaniu.  Powyższe 

uzasadniać  ma  uznanie  zarzutu  podniesionego  w  lutym  2021  r.  za  spóźniony.  Pomimo 

zas

trzeżeń składanych przez Arcus SI Sp. z o.o. Izba rozpoznała zarzut i nie stwierdziła, aby 

wypełnione zostały przesłanki z art. 24 ust. 1pkt 17 Ustawy. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania 

zarzutów  w  odwołaniu  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986),  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22 

czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych 

ustaw (Dz. U poz. 1020)

, zwanej dalej „Ustawą”.  W związku z wejściem w życie z dniem 1 

stycznia 2021 r. przepisów ustawy z dnia  11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

w części dotyczącej środków ochrony prawnej, do postępowania odwoławczego znajdowały 

zastosowanie przepisy nowej Ustawy. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do 

oceny  wypełnienia  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  nowej  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie 

Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  Niego 

szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  przedmiotem 

zarzutów jest czynność polegająca na badaniu i wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołanie 

ma  na  celu  uchylenie  skutków  decyzji  Zamawiającego,  które  pozbawiają  zamówienia 

Odwołującego.  W  konsekwencji  powyższego,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

zamówienia doznać mógł uszczerbku, gdyby potwierdziły się zarzuty wobec Zamawiającego.  

Składając  ważną  ofertę,  Odwołujący  posiadał  w  momencie  wnoszenia  odwołania  interes  w 

zakwestionowaniu  działań  Zamawiającego,  które  ostatecznie  pozbawiały  go  szansy  na 

uzyskanie zamówienia w ramach obecnej procedury przetargowej.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytor

ycznego rozpoznania odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania  Izba  ustaliła  okoliczności  faktyczne 

istotne z punktu widzenia zarzutów związanych z badaniem i oceną oferty Arcus SI Sp. z o.o. 

Przedmiotem badania są czynności Zamawiającego powtórzone na skutek wyroku Krajowej 

Izby Odwoławczej z 30.11.2020 r., sygn. akt KIO 2907/20, którym Izba nakazała unieważnić 

czynność  wyboru  oferty  Arcus  SI  Sp.  z  o.o.,  jak  również  czynności  związane  z  badaniem 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V pkt 1 ppkt 3 lit. c 

tiret  czwarte  siwz.  Izba  nakazała  unieważnić  czynność  wezwania  tego  wykonawcy  do 

uzupełnienia  dokumentów  z  30.09.2020r.  i  wyjaśnienia  dokumentów  z  6.10.2020  r.,  jak 

również  unieważnienie  unieważnienia  z  25.09.2020  r.  wezwania  z  15.09.2020  r.,  do 

uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  tego  warunku.  Izba  nakazała  również 

odtajnienie  całości  złożonych  wyjaśnień  z  12.10.2020  r.  Po  drugie,  Izba  nakazała  wzięcie 

pod  uwagę  przy  ocenie  spełniania  warunku  wykazu  złożonego  przez  wykonawcę  na 

wezwanie  z  15.09.2020  r.,  a  w  razie  wątpliwości  zwrócenie  się  o  wyjaśnienia  zarówno  do 

wykonawcy, jak i do podmiotów, na rzecz których usługi były wykonywane. 

Zamawiający oceniając wykaz osób z 21.09.2020 r. (złożony na wezwanie do uzupełnienia 

dokumentów z 15.09.2020 r.), zwrócił się do wykonawcy o wyjaśnienie opisów dotyczących 

nazwy przedmiotu zamówienia oraz zakresu usługi wykonywanych przez osoby: J. K., D. S., 

P. J., M. B., E. P., W. Z. . 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  z  28.01.2021  r.  odniósł  się  do  każdego  z  projektów 

informatycznych porządkując informacje, o zakresie umów w jakich brali udział programiści. 

Na  skutek  wyjaśnień  doszło  do  ujednolicenia  opisów  w  ten  sposób,  że  przy  każdym  z 

projektów  wykonawca  wskazał  bądź  na  zamówienia  dotyczące  wdrożenia  systemu 

informatycznego,  bądź  zamówienia  na  utrzymanie  i  rozwój  systemu  informatycznego,  bądź 

umowy  wdrożeniowe  i  utrzymaniowe  (utrzymanie  i  rozwój).  Wykonawca  wyjaśnił  również 

przyczyny, 

które miały wyjaśniać podane w wykazie informacje o nazwie zadania i zakresie 

prac

. Ponieważ umowa dotyczyć miała wszystkich trzech etapów realizacji, wykonawca użył 

standardowej nazwy etapu pierwszego, czyli wdrożenia, której to nazwy użyto generalnie do 

określenia  projektu  i  umowy.  Utrzymanie  i  rozwój  to  następne  etapy  potocznie  nazwanego 

wdrożenia. 

Zamawiający  określił  w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  3  lit.  c)  tiret  czwarte  siwz  wymagania 

dotyczące  wiedzy  i  doświadczenia  osób  mających  realizować  prace  wskazując  na  ich 

doświadczenie  w  realizacji  prac  związanych  z  pełnieniem  roli  programisty  w  co  najmniej 

trzech  zamówieniach  informatycznych  dotyczących  wdrożenia  lub  utrzymania  i  rozwoju 

zintegrowanego systemu informatycznego klasy ERP. 

Zamawia

jący wystąpił dodatkowo do podmiotów, na rzecz których realizowane były umowy, 

tj.:  Politechniki 

Śląskiej,  Politechniki  Poznańskiej,  Elektrobudowa  S.A.,  o  informacje  w  celu 

potwierdzenia  oświadczeń  wykonawcy.  Uzyskane  dokumenty,  w  tym  decyzja  nr  6 

Politech

niki  Poznańskiej  z  18.12.2020  r.,  pismo  z  Politechniki  Śląskiej  z  17.12.2020  r., 

oświadczenie  Elektrobudowa  S.A.  z  30.09.2019  r.  potwierdziły  udział  wskazanych  w 

zapytaniu osób w realizacji umów. W przypadku Politechniki Poznańskiej, w stosunku do P. 

J.  oraz  E.  P. 

wskazano,  iż  z  uwagi  na  upływ  czasu  nie  jestem  w  stanie  jednoznacznie 

potwierdzić  ich  udział  w  realizacji  zamówienia.  Jednocześnie  nie  zaprzeczam,  że  osoby  te 

realizowały na rzecz Zamawiającego zadania w okresie wdrożenia.   

Ma

jąc na uwadze powyższe odwołanie podlegało oddaleniu w całości. 

Nie było podstaw do uznania, iż zarzuty sformułowane wobec powtórzonej czynności oceny 

oferty Arcus SI Sp. z o.o. były zarzutami spóźnionymi, w szczególności zarzut wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd, co do doświadczenia osób wskazanych w wykazie z 21.09.2020 r., 

co  ostatecznie  miało  znaleźć  potwierdzenie  w  treści  wyjaśnień  wykonawcy  z  28.01.2021  r. 

Już  sama  treść  zarzutu  wskazuje,  że  w  sprawie  wystąpiły  nowe  okoliczności,  które 

Zamawiający  brał  pod  uwagę  przy  ponownym  wyborze  oferty  Arcus  SI  Sp.  z  o.o.,  a 

wynikające  z  wyjaśnień  wykonawcy  z  28.01.2021  r.  Tym  samym,  dla  oceny  czynności 

Zamawiającego  miały  one  znaczenie,  gdyż  prowadziły  do  uznania  złożonego  we  wrześniu 

2021  r.  wykazu  osób,  za  dokument  potwierdzający  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  To  właśnie  ta  decyzja  miała  być  podjęta  w  wyniku  wprowadzenia 

Zamawiającego w błąd, do czego miały przyczynić się wyjaśnienia wykonawcy z 28.01.2021 

r. Nawet jeżeli analogiczny zarzut podnoszony był we wcześniejszych odwołaniach, to nie był 

on powiązany z oceną wyjaśnień dotyczących wykazu osób uzupełnionego na podstawie art. 

26 ust. 3 Ustawy. 

Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości,  gdyż  ustalenia  poczynione  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  nie  wskazywały  na  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy.  W 

szczególności  nie  znalazł  potwierdzenia  zarzut,  iż  wyjaśnienia  wykonawcy  Arcus  SI  Sp.  z 

o.o. z 28.01.2021 r. prowadziły do uzupełnienia dokumentu – wykazu osób złożonego w dniu 

21.09.2020  r. 

Niewątpliwie  wyjaśnienia  precyzowały  informacje  zawarte  od  początku  w 

wykazie i co ważne dotyczyły tych samych osób i projektów opisujących ich doświadczenie. 

Izba  przyjęła  jako  wiarygodne  wyjaśnienie  poczynione  przez  wykonawcę  w  piśmie  z 

28.01.2021  r.  i  d

otyczące  przyczyn  powstałych  niejasności  w  opisie  nazwy  zadania,  jak 

również  wskazane  w  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie,  iż  kwestia  oznaczenia 

projektu  miała  wtórne  znaczenie,  gdyż  przedmiotem  oceny  miało  być  konkretne 

doświadczenie  w  projektach  spełniających  warunek udziału w  postępowaniu.  Zatem,  nawet 

gdyby  wykonawca  popełnił  błąd  w  opisie  zadania,  ale  w  ramach  wyjaśnień  przedstawił 

rzeczowe  argumenty  pozwalające  ocenić  doświadczenie  związane  z  projektem,  jako 

spełniające warunek udziału w postępowaniu, to wówczas Zamawiający nie miał podstaw do 

podważenia  oświadczenia  wykonawcy.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  dokonał  nadinterpretacji 

wyjaśnień  przyjmując,  iż  sprecyzowanie  nazwy  zadania,  czy  też  zakresu  czynności, 

prowadziło  do  złożenia  nowego  wykazu  osób.  Zamawiający  faktycznie  oceniał 

doświadczenie  osób  wskazanych  od  początku  w  uzupełnionym  wykazie.  Ponieważ 

wykonawca  rozwiał  wątpliwości,  jakie  wynikały  z  opisów  ujętych  pierwotnie  w  wykazie,  co 

dodatkowo  potwierdziły  dokumenty  pozyskane  przez  Zamawiającego,  nie  było  podstaw  do 

stwierdzenia, iż doświadczenie osób nie jest odpowiednie dla spełnienia warunku udziału w 

postępowaniu.  Dla  tej  oceny  znaczenie  miało  to,  czy  osoby  wskazane  w  wykazie  mają 

wymagane  doświadczenie.  Pewne  nieścisłości  w  opisie  nie  dyskwalifikowały  projektów  z 

oceny. Niewątpliwie kwalifikowały się one do wyjaśnień (na co zwróciła uwagę Izba w wyrok 

z  30.11.2020  r.,  sygn.  akt  KIO  2907/20)

,  których  wykonawca  udzielił  precyzując  informacje 

opisujące  projekty,  co  pozwalało  ustalić  rzeczywisty  rodzaj  prac.  Odwołujący  nie 

kwestionował  tego,  że  informacje  uzyskane  w  drodze  wyjaśnień  potwierdzały  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  jedynie  kwestionował  skuteczność  tej  procedury, 

wskazując  miedzy  innymi  na  orzeczenia  Izby,  w  tym  wyrok  w  sprawie  KIO  1849/20,  jako 

przesądzający o wynikach oceny uzupełnionego wykazu. Izba w niniejszej sprawie uznała, iż 

wskazany wyrok zapadł w odmiennym stanie faktycznym, a zatem nie mógł mieć odniesienia 

do oceny dokumentu po wyjaśnieniach i oceny dokumentów pozyskanych od podmiotów, na 

rzecz których realizowane były projekty. Uzyskane od podmiotów, na rzecz których projekty 

były realizowane dokumenty nie podważały oświadczeń wykonawcy. Odwołujący nie uzyskał 

innych  dowodów,  które  prowadziłyby  do  odmiennej  oceny  wykazu  osób  i  doświadczenia 

wskazanych programistów.    

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie przepisów § 8 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis  wniesion

y  przez  Odwołującego  w  wysokości  15.000,00  zł.  oraz koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika Zamawiającego i obciążyła nimi Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….