KIO 595/21 WYROK dnia 31 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 595/21 

WYROK 

z dnia 31 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22 lutego  2021 r.  przez Wykonawcę  A.  M., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zespół  Projektowo-Inwestycyjny 

Kontrapunkt  V-projekt  A.  M. 

(ul.  Zabłocie  39,  30-791  Kraków)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zama

wiającego  Muzeum-Nadwiślański  Park  Etnograficzny  w 

Wygiełzowie i Zamek Lipowiec (ul. Podzamcze 1, 32-551 Wygiełzów) 

przy udziale: 

A.  wykonawcy  Cz.  H.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Pracownia 

Inżynierska Cz. H. (ul. Kasztelańska 20, 30-116 Kraków) zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

B.  wykonawcy  Pro  Archivision  Sp.  z  o.o.  (ul.  Kazimierza  Wielkiego  53/4,  30-074 

Kraków)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie: 

zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

i 

nakazuje 

Zamawiającemu 

unieważnienie 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odtajnienie 

wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Pro Archivision sp. z o.o. dotyczących rażąco 

niskiej ceny 

z uwzględnieniem anonimizacji danych osobowych pracowników, 

zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych w  zakresie zaniechania wyjaśnienia treści  oferty Wykonawcy 

Pro  Archivision  sp.  z  o.o.,  tj.  w  zakresie  dodatkowego  doświadczenia  projektanta  w 

branży konstrukcyjno – budowlanej i nakazuje wezwanie Wykonawcy Pro Archivision 

do  złożenia  wyjaśnień  w  sposób  umożliwiający  identyfikację  wykonanych  prac  w 

przedstawionym wykazie 

o

ddala odwołanie w zakresie: 

zarzutów  dotyczących naruszenia przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3 oraz  art.  91 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do oferty Wykonawcy Pro 

Archivision  sp.  z  o.o. 

w  zakresie  braku  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

oraz w zakresie oceny 

dodatkowego doświadczenia głównego projektanta,  

zarzutów  dotyczących  naruszenia    art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy 

Prawo  zam

ówień  publicznych  w  odniesieniu  do  oferty  Wykonawcy  Cz.  H., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Pracownia Inżynierska Cz. H. 

kosztami  postępowania  obciąża  Wykonawcę  A.  M.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Zespół Projektowo-Inwestycyjny Kontrapunkt V-projekt 

A.  M. 

(ul.  Zabłocie  39,  30-791  Kraków)  w  wysokości  2/3  oraz  Zamawiającego 

Muzeum-

Nadwiślański Park Etnograficzny w Wygiełzowie i Zamek Lipowiec (ul. 

Podzamcze 1, 32-

551 Wygiełzów) w wysokości 1/3 i:  

zalicza w poczet ko

sztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Wykonawcę  A.  M., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zespół  Projektowo-

Inwestycyjny  Kontrapunkt  V-projekt  A.  M. 

(ul.  Zabłocie  39,  30-791  Kraków) 

tytułem wpisu od odwołania oraz 3600 złotych (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego 

zasądza  od  Zamawiającego  Muzeum-Nadwiślański  Park  Etnograficzny  w 

Wygiełzowie  i  Zamek  Lipowiec  (ul.  Podzamcze  1,  32-551  Wygiełzów)  na  rzecz 

Wykonawcy  A.  M.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zespół 

Projektowo-Inwestycyjny  Kontrapunkt  V-projekt  A.  M. 

(ul.  Zabłocie  39,  30-791 

Kraków)  kwotę  3700  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  siedemset  złotych  zero  groszy) 

tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania:  1/3  wartości  wpisu  od  odwołania  oraz  1/3 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 595/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Muzeum - Nadwiślański Park Etnograficzny  w Wygiełzowie i Zamek Lipowiec 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. 

„Opracowanie dokumentacji projektowej dla zamierzenia budowlanego 

pn.  Małopolskie  Muzeum  Pożarnictwa  w  Alwerni  -  budowa  nowego  oddziału  Muzeum 

Nadwiślański  Park  Etnograficzny  w  Wygiełzowie  i  Zamek  Lipowiec  wraz  z  pełnieniem 

nadzorów autorskich”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem 

760200-N-2020. 

Odwołujący  Zespół  Projektowo-Inwestycyjnego  Kontrapunkt  V-projekt  A.  M.  wniósł 

odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  wykazu  usług  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.,  pomimo,  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełniania warunku udziału w postępowania. 

2)  Art.  91  ust.  1  ustawy,  poprzez  wybór  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  Pro 

Archivision sp. z o.o., wbrew przyjętym kryterium oceny ofert, 

3) Art 8 ust. 3 ustawy

, poprzez zaniechanie ujawnienia objętych tajemnicą przedsiębiorstwa 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez Pro Archivision sp. z o.o. 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  oraz  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Pracownia Inżynierska Cz. H., pomimo że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  poprzez  wadliwą  ocenę  złożonych  wyjaśnień  wykonawcy 

Pracownia  Inżynierska  Cz.  H.  i  uznanie,  że  wyjaśnienia  potwierdzają,  że  oferta  ww. 

wykonawcy  nie  zawier

a  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w 

konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty  mimo,  iż  wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień 

spełniających  wymagania  określone  w  art.  90  ust.  1-3  Pzp,  a  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę 

ewentualnie, 

gdy  Izba  nie  zgodzi  się  z  zarzutem  niezasadnego  utajnienia  wyjaśnień 

wykonawcy Pro Archivision sp. z o.o. Odwołujący zarzucił również: 

5) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp oraz art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pro 

Archivision  sp.  z  o.o.,  pom

imo  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  poprzez  wadliwą  ocenę  złożonych  wyjaśnień  wykonawcy  Pro 

Archivision  sp.  z  o.o.  i  uznanie,  że wyjaśnienia potwierdzają,  że oferta ww.  wykonawcy  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji 

zaniechanie odrzucenia tej oferty pomimo, iż wykonawca nie złożył wyjaśnień spełniających 

wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 Pzp, a oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny 

ofert  w  tym  odtajnienia  dokumentów  zastrzeżonych  przez  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa, ewentualnie wezwania do wyjaśnień ww. wykonawcę o ile Izba 

nie  dopatrzy  się  podstaw  odrzucenia  oferty;  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

odrzucenia oferty Pracownia Inżynierska Cz. H. 

Zarzut dot. braku spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  Rozdz.  V  pkt  3  lit.  a)  SIWZ  jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  było 

posiadanie  odpowie

dniej zdolności technicznej lub zawodowej, tj.: wykazanie, że w okresie  

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonawca  wykonał  co  najmniej  dwa  (2) 

zamówienia  polegające  na  wykonaniu  dokumentacji  projektowej  obejmującej  co  najmniej 

projekt  budowlany  lub  wykonawczy,  specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót, 

przedmiary robót i kosztorysów inwestorskich, o wartości zamówienia (usługi) nie mniejszej 

niż 400 tys. PLN netto, przy czym: 

przedmiotem  dokumentacji  projektowej  co  najmniej  jednego  zamówienia  była 

budowa/przebudowa/nadbudowa/rozbudowa/adaptacja/modernizacja budynku o powierzchni 

użytkowej co najmniej 2000 m² oraz 

co najmniej jedno z zamówień realizowane było dla budynku wpisanego do rejestru 

zabytków lub dla budynku objętego ochroną konserwatorską. 

Na  potwierdzenie  spełniania  tego  warunku  Wykonawca  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  złożył 

wykaz  usług,  w  którym  opisał  swoje  doświadczenie,  zdaniem  Odwołującego  w  sposób  nie 

wystarczający  do  należytej  jego  oceny  tj.  poprzez  przepisanie  minimalnych  wymagań  z 

warunku udziału w postępowaniu. 

Wykonawca  wskazał  w  poz.  2  usługę  wykonaną  na  rzecz  Muzeum  Nadwiślańskiego  w 

Kazimierzu  Dolnym,  dotyczącą  inwestycji  „Remont  konserwatorski  Kamienicy  Celejowskiej, 

Domu  Kuncewiczów,  Domu  wójtowskiego z  Modliborzyc,  Spichlerza Ulanowskich,  Dworu  z 

Gościeradowa”. Wykonawca wskazał, że w ramach tej inwestycji wykonał usługę: wykonanie 

dokumentacji  projektowej  obejmującej  co  najmniej  projekt  budowlany  lub  wykonawczy, 

specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót,  przedmiary  robót  i  kosztorysów 

inwestorskich  dla  budynku,  wpisanego  do  rejestru  zabytków  lub  dla  budynku  objętego 

ochroną konserwatorską. Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o. załączył również referencje 

wystawione przez ww.  Muzeum. Z referencji wynika, że Wykonawca wykonał w ramach tej 

usługi  dokumentację  projektowo-kosztorysową  dla  ww.  zadania,  obejmującą  następujący 

zakres:  

- opracowanie dokumentacji aplikacyjnej projektu [...] 

pełnobranżowy Projekt budowlany 

pełnobranżowy Projekt wykonawczy 

kosztorysy inwestorskie, przedmiary robót, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru 

robót 

projekty aranżacji wnętrz 

projekty ekspozycji muzealnych [...] 

pełnienie nadzorów autorskich 

dla  każdego  w  ww.  budynków  (Kamienicy  Celejowskiej,  Domu  Kuncewiczów,  Domu 

wójtowskiego  z  Modliborzyc,  Spichlerza  Ulanowskich,  Dworu  z  Gościeradowa).  Zaś  koszt 

prac projektowych dla tych budynków wynosił łącznie 899.450 zł brutto. 

W  ocenie  Odwołującego  oznacza  to,  że  ww.  usługa  realizowana  na  rzecz  Muzeum 

Nadwiślańskiego w Kazimierzu Dolnym składała się z pięciu niezależnych do siebie zadań, 

polegających na sporządzeniu pięciu niezależnych od siebie dokumentacji projektowych. O 

tym, że były to odrębne dokumentacje projektowe świadczy również to, że w wykazie osób 

dotyczącym Głównego projektanta (p. J. B.-S.) Wykonawca wskazał w odrębnych pozycjach 

doświadczenie  w  realizacji  dokumentacji  projektowej  każdego  w  ww.  obiektów  z  osobna 

(Kamienicy  Celejowski

ej,  Domu  Kuncewiczów,  Spichlerza  Ulanowskich  oraz  Dworu  z 

Gościeradowa).  Przy  czym,  ani  z  wykazu  usług  złożonego  przez  Wykonawcę  Pro 

Archivision,  ani  z  referencji  nie  wynika,  czy  wartość  choć  jednego  z  zadań  wynosiła 

400,000,00  zł  netto  -  a  taka  wartość  usługi  polegającej  na  wykonaniu  dokumentacji 

projektowej  była  wymagana  w  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Jak  wskazał  Odwołujący, 

nie  ma  znaczenia  fakt,  iż  wykonywanie  tych  dokumentacji  projektowych  odbywało  się  w 

ramach  jednego  zamówienia  (jednej  umowy).  Warunek  dotyczył  wykonania  dokumentacji 

projektowej. A zatem dokumentacja projektowa co najmniej jednego z ww. obiektów powinna 

opiewać na kwotę min. 400.000,00 zł netto. Działanie arytmetyczne, polegające na podziale 

wartości całkowitej 899.450 zł brutto na 5 wskazuje, że wartością każdej usługi projektowej 

było  180.000,00  zł  brutto.  Możliwym  jest,  że  żadna  z  usług  projektowych  realizowanych  w 

ramach ww. inwestycji nie osiągnęła kwoty 400.000,00 zł netto. W ocenie Odwołującego, z 

uwagi  na  to,  że  Zamawiający  na  podstawie  przedłożonych  mu  dokumentów  nie  posiada 

wiedzy  na  temat  wartości  poszczególnych zadań zrealizowanych  w  ramach  ww.  inwestycji, 

powinien był wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust 3 ustawy w ww. 

zakresie, albo też zwrócić się do inwestora - Muzeum Nadwiślańskiego na podstawie § 2 pkt 

6  Rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (Dz.  U.  z  2016  r.,  poz. 

1126),  o  udzielenie  dodatkowyc

h  informacji  lub  dokumentów  w  tej  sprawie.  Zamawiający 

zaniechał  dokonywania  wyjaśnień  w  tej  sprawie,  a  tym  samym  zdaniem  Odwołującego  nie 

dokonał  rzetelnego  badania  Wykonawcy  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  pod  kątem  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. Wobec tego, nie można stwierdzić, czy wykonawca ten 

warunek udziału spełnia. W związku z powyższym, Zamawiający dopuścił się naruszenia art 

26 ust 3 ustawy. 

Zarzut dot. oceny oferty pod kątem kryteriów oceny ofert. 

Zgodnie  z  Rozdz.  V  pkt  3  lit.  b)  SIWZ  j

ednym  z  warunków  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu  było  posiadanie  odpowiedniej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.: 

Wykonawca musi wykazać, że osoby skierowane do wykonania zamówienia, odpowiedzialne 

za  świadczenie  usługi  i  kontrole  jakości  posiadają  wymagane  kwalifikacje  zawodowe, 

uprawnienia,  doświadczenie  i  wykształcenie  niezbędne  do  wykonania  zamówienia 

publicznego, a w szczególności: 

Główny  Projektant  -  posiada  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  w  specjalności 

architektonicznej  bez  ogranic

zeń  wydane  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  7  lipca 

1994r.  Prawo  budowlane  (t.  j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  1332  z  późn.  zm.)  i  rozporządzeń 

wykonawczych  do  tej  ustawy  lub  wcześniej  obowiązujących  przepisów,  oraz  posiada 

doświadczenie umożliwiające realizacje zamówienia na odpowiednim poziomie jakości tj. w 

ciągu  ostatnich  7  lat,  przed  upływem  terminu  składania  ofert  a  jeśli  okres  posiadania 

uprawnień  jest  krótszy  w  tym  okresie  -  pełnił  funkcję  pełnił  funkcję  Głównego  Projektanta 

(rozumiane  w  myśl  przepisów  Ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  Budowlane)  przy 

sporządzaniu co najmniej dwóch pełnobranżowych dokumentacji projektowych obejmujących 

projekt  budowlany,  projekt  wykonawczy,  specyfikacje  techniczne  przy  czym  co  najmniej 

jedna  obejmowała  budynek  wpisany  do  rejestru  zabytków  lub  objęty  ochroną 

konserwatorską; 

Projektant  branży  konstrukcyjno  -  budowlanej  -  posiada  uprawnienia 

budowlane  do  projektowania  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń 

wydane na podstawie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 

2017  r.  poz.  1332  z  późn.  zm.)  i  rozporządzeń  wykonawczych do  tej  ustawy  lub  wcześniej 

obowiązujących  przepisów,  oraz  posiada  doświadczenie  umożliwiające  realizację 

zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  Ponadto,  zgodnie  z  Rozdz.  XIII 

doświadczenie  Głównego  projektanta  i  doświadczenie  Projektanta  branży  konstrukcyjno-

budowlanej  stanowiło  jednocześnie  kryteria  oceny  ofert.  Zamawiający  wskazał,  że  w 

kryterium  „Kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonym  do  realizacji 

zamówienia”  punkty  zostaną  przyznane  za  Głównego  Projektanta  i  za  Projektanta  branży 

konstrukcyjno-

budowlanej, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia i które spełniają 

warunki udziału, a także wykażą się dodatkowym doświadczeniem w okresie wskazanym w 

opisie warunku udziału. 

Zamawiający ustalił wagę w podkryterium: 

doświadczenie Głównego Projektanta na poziomie 20% oraz wskazał, że: 

za  każdą  pełnobranżową  dokumentację  projektowa  obejmująca  projekt 

budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne wykonawca otrzyma 2 pkt (max 10 

pkt) 

za  jedną  i  więcej  pełnobranżową  dokumentacje  projektowa  obejmująca 

projekt budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne dla budynku wpisanego do 

rejestru  zabytków  lub  znajdującego  się  w  strefie  ochrony  konserwatorskiej  lub  którego 

realizacja odbywała się pod ochrona konserwatorska wykonawca otrzyma 2 pkt (max 10) 

doświadczenie Projektanta  branży  konstrukcyjno-budowlanej  na  poziomie  20% 

oraz  wskazał,  że  za  każdą  pełnobranżową  dokumentację  projektową  obejmującą  projekt 

budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne wykonawca otrzyma 2 punkty (max 

20 punktów). 

Zamawiający  wskazał  również,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  wymagań  w  zakresie 

powyższych  kryteriów  oceny  ofert  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  załączenia  do  oferty 

Wykazu  osób.  Zgodnie  z  Rozdz.  VI  pkt  1  pkt  c)  do  oferty  wykonawca  był  zobowiązany 

dołączyć wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, 

wypełniony w części dotyczącego Głównego Projektanta i Projektanta branży konstrucyjno-

budowlanej.  Wskazano,  że  wykaz  powinien  zawierać  dane  umożliwiające  Zamawiającemu 

ocenę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  dokonania  oceny  merytorycznej 

ofert w kryterium „kwalifikacje zawodowe i doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji 

zamówienia”. 

Wykonawca  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  załączył  do  oferty  wykaz  osób,  w  którym  na 

stanowisko Głównego projektanta wskazał p. J. B-S. Oprócz doświadczenia niezbędnego do 

wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, wykonawca ten wskazał również 10 

inwestycji, w których osoba ta pełniła funkcję Głównego projektanta i za które Zamawiający 

przyznał  temu  wykonawcy  maksymalną  ilość  punktów  (20  pkt)  w  podkryterium  dot. 

doświadczenia Głównego projektanta, w tym: 

inwestycja  wskazana  w  poz.  7  wykazu,  polegająca  na  „aranżacji  przestrzeni  sali 

ekspozycyjnej  stałej  w  zakresie:  lokalizacji  ścianek  działowych,  rozbudowy  wewnętrznej 

instalacji  hydrantowej,  zmiany  lokalizacji  nawiewników  wentylacji  mechanicznej,  rozbudowa 

wewnętrznej instalacji energii elektrycznej i teletechnicznej w ramach zadania pn.: Podróż na 

Wschód  nowa  oferta  kulturalna  Muzeum  Azji  i  Pacyfiku”  Adres  ul.  Solec  24,  00-403 

Warszawa”. 

inwestycja wskazana w poz. 9 wykazu, polegająca na „odtworzeniu, rekonstrukcji oraz 

renowacji,  wrót  zabytkowego  hangaru  lotniczego  oraz  odtworzeniu  pomieszczeń 

maszynowni  hangaru  wraz  z  remontem  nawierzchni  przy  ul.  Stalla  Sawickiego  41  w 

Krakowie”. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  z  opisu  ww.  inwestycji  nie  wynika,  że  zadania  te  obejmowały 

wykonanie  pełnobrażnowej  dokumentacji  projektowej,  obejmującej  projekt  budowlany, 

projekt wykonawczy i specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót. W opisie wskazane 

jest, że zadanie wskazane w poz. 7 wykazu polegało na aranżacji ścianek działowych oraz 

rozbudowie/zmianach  lokalizacji  instalacji  hydrantowej,  wentylacyjnej,  elektrycznej  i 

teletechnicznej,  zaś  zadanie  wskazane  w  poz.  9  wykazu  polegało  na  odtworzeniu  wrót 

hangaru i pomieszczeń jego magazynowni, a także remontem nawierzchni. W związku z tym 

z  całą  pewnością  zadania  te  nie  wypełniają  wymogów  określonych  dla  kryterium 

doświadczenia  Głównego  projektanta,  tj.  wykonanie  pełnobranżowej  dokumentacji 

projektowej  obejmującej  projekt  budowlany,  projekt  wykonawczy,  specyfikacje  techniczne. 

Tym  samym  w  opinii  Odwołującego  Zamawiający  nie  powinien  był  przyznać  Wykonawcy 

dodatkowych punktów w ramach kryterium doświadczenia głównego projektanta za zadania 

określone w ww. pozycjach (nr 7 i 9). 

Na stanowisko Projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej Wykonawca Pro Archivision sp. 

z  o.o.  wskazał  p.  R.  M.  Oprócz  doświadczenia  niezbędnego  do  wykazania  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu, wykonawca ten wskazał również 10 inwestycji, w których 

osoba ta pełniła funkcję projektanta konstrukcji, tj.: 

Budynek  usługowy  związany  z  działalnością  usługową  w  zakresu  automatyki 

budynkowej 

Budynek wielorodzinny „Stoch” 

Budynek wielorodzinny A, B, C 

Budynek wielorodzinny D 

Budynki wielorodzinne E, F 

Budynek wielorodzinny w zabudowie plombowej z garażami podziemnymi 

Budynek magazynowo-

biurowy „Kuchnie Świata S.A.” 

Budynek usługowy z częścią mieszkalną oraz 2 kondygnacjami podziemnymi 

Budynek mieszkalny wielorodzinny. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Wykonawca  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  nie  wskazał  przy  tym 

żadnych innych danych identyfikujących ww. inwestycje. W wyniku oceny ofert Zamawiający 

przyznał Wykonawcy maksymalną ilość punktów (20 pkt) w podkryterium dot. doświadczenia 

projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej. 

Odwołujący  zauważył,  że  sposób  przedstawienia  „dodatkowego”  doświadczenia  osoby 

wskazanej  na  stanowisko  projektanta  branży  konstrukcyjno-budowlanej  -  p.  R.  M.,  nie 

pozwala  na  stwierdzenie,  czy  osoba  ta  rzeczywiście  zrealizowała  prace,  które  podlegały 

dodatkowej  punktacji.  Zgodnie  z  ww.  postanowieniami  SI

WZ,  wykonawca  miał  otrzymać 

punkty 

za  każdą  pełnobranżową  dokumentację  projektową  obejmującą  projekt  budowlany, 

projekt  wykonawczy

.  Na  podstawie  ww.  informacji  zawartych  w  wykazie  osób  nie  można 

wywnioskować,  jakie  czynności  p.  R.  M.  wykonywał  w  ramach  wskazanych  inwestycji,  w 

szczególności,  czy  wykonał  pełnobranżową  dokumentację  projektową.  Zdaniem 

Odwołującego sposób określenia inwestycji budzi uzasadnione wątpliwości. Określenia typu 

„budynek  wielorodzinny  typu  A,  B,  C”,  czy  „budynek  wielorodzinny  D”  w  żaden  sposób  nie 

identyfikują  inwestycji.  Nie  można  zatem  mieć  pewności  co  do  rzeczywistej  realizacji  tych 

rzekomych  inwestycji.  Zamawiający  wskazał  w  SIWZ,  że  „wykaz  powinien  zawierać  dane 

umożliwiające  Zamawiającemu  ocenę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

dokonania  oceny  merytorycznej  ofert  w  kryterium  „kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”.  Jak  wskazał  Odwołujący  na  podstawie 

sporządzonego wykazu nie można dokonać oceny merytorycznej oferty w podkryterium. W 

opinii  Odwołującego  Zamawiający  nie  powinien  był  przyznawać  punktów  w  tym  kryterium 

wykonawcy  Pro  Archivision,  sp.  z  o.o.,  gdyż  na  podstawie  informacji  zawartych  w  wykazie 

osób  nie  można  stwierdzić,  czy  osoba  wskazana  na  stanowisko  projektanta  branży 

konstrukcyjno-

budowlanej  posiada  dodatkowe  doświadczenie,  które  mogłoby  być 

punktowane zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert.  

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  był  uprawniony,  aby  wezwać  Wykonawcę  do 

złożenia  wyjaśnień  co  do  inwestycji  wskazanych  w  wykazie  osób,  gdyż  jak  wynika  z 

orzecznictwa,  dane  podawane  dla  dodatkowej  punktacji  powinny  być  jasne  i  klarowne  pod 

groźbą  nie  przyznania  punktacji.  W  wykazie  brak  bliższych  danych  co  do  określenia,  jakie 

dokumenty  p.  R.  M. 

wykonał  w  ramach wskazanych inwestycji  oraz  o określenie informacji 

identyfikujących  wskazane  inwestycje  (lokalizacji  inwestycji,  danych  inwestora),  tak  aby 

Zamawiający  miał  pewność,  że  wskazana  osoba  doświadczenie  rzeczywiście  posiada. 

Dopiero  podanie  w  ofercie  takich  informa

cji  umożliwiałoby  stwierdzenie,  czy  za  wskazane 

doświadczenie  Archivision  powinien  otrzymać  dodatkowe  punkty  w  tym  podkryterium.  W 

konsekwencji Odwołujący  stwierdził,  że Zamawiający  dopuścił  się naruszenia art.  90  ust.  1 

ustawy poprzez wybór oferty jako najkorzystniejszej wbrew przyjętym kryteriom oceny ofert. 

zarzut dotyczący utajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny 

Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  Pro  Archivison  sp.  z  o.o.  dwukrotnie  składał 

wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  jednak  pismem  z  dnia  30.12.2020  r.  oraz 

pismem  z  dnia  02.02.2021  r.  zastrzegł  te  wyjaśnienia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa. 

Każdorazowo  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  zawarł  te  same  ogólnikowe  stwierdzenia,  iż 

informacje  posiadają  wartość  gospodarczą,  gdyż  ich  rozpowszechnianie  może  zagrażać 

pozycji  wykonawcy  na  rynku  oraz  możliwości  prowadzenia  działalności  w  zakresie  usług 

architektonicznych,  a  także  że  konkurencji  mogliby  uzyskane  informacje  wykorzystać  dla 

własnych  celów  na  szkodę  wykonawcy.  Ponadto  wskazywał,  że  informacje  obejmują  dane 

organizacyjne,  dotyczące  pracowników,  ich  wysokość  wynagrodzenia,  tożsamość 

podwykonawców,  wysokość  kosztów  działalności,  sposób  kalkulacji  wynagrodzenia  za 

zlecenie  i  in.,  jak  również,  że  informacje  te  znane  są  tylko  władzom  spółki  i  nigdy  nie  były 

podawane do  publicznej  wiadomości. Tak  sformułowanego uzasadnienie objęcia wyjaśnień 

tajemnicą przedsiębiorstwa nie można jednak uznać za wystarczające. 

Odwołujący  zauważył,  że  Wykonawca  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  ograniczył  się  do  bardzo 

ogólnego  uzasadnienia  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  złożonych  wyjaśnień.  Tym 

samym,  powyższe  zastrzeżenie  nie  czyni  zadość  przesłankom  wynikającym  z  art.  8  ust.  3 

ustawy.  Nie  można  uznać,  że  Wykonawca  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią 

t

ajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  zastrzegający  poszczególną  informację  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa powinien wykazać, iż podjął szereg czynności nacelowanych na 

ochronę  tej  informacji,  typu  opracowanie  wewnętrznych  reguł  obiegu  dokumentów  oraz 

dostępu  do  informacji,  wprowadzania  odpowiednich  postanowień  w  umowach  z 

pracownikami 

oraz 

kontrahentami, 

jak 

również 

technologii 

zabezpieczających 

bezpieczeństwo  sieci  informatycznych  przedsiębiorstwa.  Okoliczności  te  powinny  być 

dodatkowo  poparte  odpowiednimi 

dowodami.  Tego  rodzaju  okoliczności  nie  mają 

zastosowania  do  złożonych  przez  Wykonwcę  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  wyjaśnień. 

Wykonawca  nie  przedłożył  jakichkolwiek  dowodów,  że  dane  te  stanowią  tajemnicę  i  nie 

mogą być ujawnione. 

Zarzut dotyczący Wykonawcy Pracownia Inżynierska Cz. H. w zakresie rażąco niskiej 

ceny 

W  toku  postępowania  wykonawca  Pracownia  Inżynierska  Cz.  H.  złożył  pismem  z  dnia 

30.12.2020  r.  wyjaśnienia  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Następnie  pismem  z  dnia 

01.02.2021 r. udzielił dodatkowych wyjaśnień. W pismach tych powołał się do stwierdzenia 

takie  jak dobra organizacja pracy, niskie koszty biura, posiadanie koncepcji wielobranżowej 

oraz  wymaganych  uprawnień,  co  ogranicza  koszty  zewnętrznych  specjalistów  i 

konstruktorów.  Jako  stawkę  pracy  wskazano  25  zł  za  jedną  godzinę  pracy.  Jak  wskazał 

Odwołujący,  stawka  ta  została  określona  identycznie  dla  każdego  projektanta.  W  ocenie 

Odwołującego  stawki  te  są  nierealne  i  nieadekwatne  do  pracy  zatrudnionych  projektantów. 

W wyjaśnieniach złożonych w piśmie z dnia 30.12.2020 r. ujęto pozycję rzeczoznawcy ppoż i 

geologa w kwocie 20.000,00 zł, natomiast w wyjaśnieniach z dn. 01.02.2021 r pozostawiono 

pozycję  rzeczoznawcy  ppoż  w  kwocie  10.000,00  zł,  ale  pominięto  geologa.  Odwołujący 

wskazał  także,  że  Wykonawca  nie  złożył  jakichkolwiek  dowodów  na  potwierdzenie 

wskazywanych kosztów, wręcz podkreślił, że mają one jedynie szacunkowy charakter, a sam 

wykonawca  gwarantuje  swoim  oświadczeniem,  że  prace  zostaną  wykonane  należycie. 

Wykonawca  powinien  był  wykazać  stosownymi  dowodami  przede  wszystkim  poziom 

wynagrodzenia zespołu projektowego, jak również wskazać koszty przejazdów dotyczących 

nadzoru  autorskiego  i  uczestnictwa  w  procedurze  przetargowe,  jak  również  powinien 

wykazać dowody brązujące poziom kosztów, jakie skalkulował do uzyskania wszelkiego typu 

ekspertyz  i  opinii  oraz  decyzji  administracyjnych.  Natomiast  wykonawca  poprzestał  jedynie 

na gołosłownych wyjaśnieniach. 

Zdaniem  Odwołującego  dopytywanie  w  zakresie  elementów  nie  znajdujących  się  w 

wyjaśnieniach  byłoby  działaniem  sprzecznym  ze  zasadą  równego  traktowania (art.  7 ust.  1 

Pzp) i stanowiłoby przywracanie terminu na złożenie wyjaśnień, co nie jest dopuszczalne. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołujący  posiada  interes  do  wniesienia  odwołania  stosowanie  do  artykułu  505  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie  z  artykułem  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  środki  ochrony 

prawnej  przysługują  wykonawcy,  który  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy. 

Jak  wskazał  Zamawiający,  w  toku  postępowania  pierwotny  termin  związania  ofertą  został 

przedłużony  na  wniosek  Zamawiającego  (z  dnia  8.01.2021  r.),  na  podstawie  art.  85  ust.  2 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. P

rawo zamówień publicznych, po wyrażeniu zgody przez 

Wykonawców,  do  dnia  15  marca  2021  r.  Po  upływie  wskazanego  terminu,  Odwołujący  nie 

przedłużył terminu związania ofertą, co skutkowało zwrotem wadium. 

Niezależnie od powyższego, należy wskazać, że termin związania ofertą nie upłynął w chwili 

wniesienia 

odwołania.  

Skoro 

Odwołujący  wziął  udział  w  postępowaniu,  złożył  ofertę,  to  oznacza,  że  ma  lub  miał 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  W  chwili  wniesienia  odwołania  Odwołujący  mógł  ponieść 

szk

odę poprzez działania Zamawiającego, zatem Odwołujący w chwili wniesienia odwołania 

posiadał bezwzględnie interes w jego rozstrzygnięciu.  

Postępowanie  nie  zostało  zakończone.  Zamawiający  nie  dokonał  żadnej  czynności 

względem  oferty  Odwołującego  w  postaci  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  czy 

też odrzucenia jego oferty (tak na chwilę wniesienia odwołania, jak i na moment zamknięcia 

rozprawy).  Skoro  zatem 

Odwołujący  jest  uczestnikiem  postępowania,  to  należy  przyjąć,  iż 

jako uczestnik postępowania, ma interes w rozstrzygnięciu odwołania.  

Zarzut dotyczący braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Wykonawcę Pro 

Archivision sp. z o.o. nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  Rozdz.  V  pkt  3  lit.  a)  SIWZ, 

jednym  z  warunków  udziału  w  postępowaniu  było 

posiadanie  odpowiedniej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.:  wykonawca  był 

zobowiązany wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej dwa 

(2) zamówienia, polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej obejmującej co najmniej 

projekt  budowlany  lub  wykonawczy,  specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót, 

przedmiary robót i kosztorysów inwestorskich, o wartości zamówienia (usługi) nie mniejszej 

niż 400 tys. PLN netto, przy czym: 

przedmiotem  dokumentacji  projektowej  co  najmniej  jednego  zamówienia  była 

budowa/przebudowa/nadbudowa/rozbudowa/adaptacja/modernizacja budynku o powierzchni 

użytkowej co najmniej 2000 m² oraz  

co  najmniej  jedno  z  zamówień  realizowane  było  dla  budynku  wpisanego  do  rejestru 

zabytków lub dla budynku objętego ochroną konserwatorską. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  warunku,  Wykonawca  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  złożył  wykaz 

wykonywanych usług zgodnie z treścią wymaganego załącznika nr 2 do SIWZ. 

W pozycji nr 1 została wskazana inwestycja pn.: Opracowanie koncepcji utworzenia Centrum 

Techniki  Kultury  i  Przedsiębiorczości  w  Jaśle  wraz  z  dokumentacją  projektową,  a  na 

spełnienie  drugiego  warunku  w  pozycji  nr  2  inwestycja  pn.:  Remont  konserwatorski 

Kamienicy Celejowskiej, Domu Kuncewiczów, Domu wójtowskiego z Modliborzyc, Spichlerza 

Ulanowskich, Domu z Gościeradowa pełniących funkcje administracyjno-muzealne (budynki 

użyteczności  publicznej).  Wraz  z  wykazem  Wykonawca  dołączył  uzyskane  referencje 

potwierdzające należyte i terminowe wykonanie usług.  

Jak wskazał Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o., referencje wystawione na poświadczenie 

profesjonalnego  wykonania  zamówienia  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  rzecz 

zamawiającego  -  Miasta  Jasła,  potwierdzały  spełnienie  warunku  przedmiotu  zamówienia  o 

powierzchni użytkowej (2.652,22 m²) oraz wartości brutto udzielonego zamówienia powyżej 

500  000,00  z

ł.  Na  potwierdzenie  oświadczenia  złożonego  w  wykazie  wykonanych  usług  w 

pozycji 2, Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o. 

złożył referencje wystawione przez Muzeum 

Nadwiślańskie  w  Kazimierzu  Dolnym.  Zgodnie  z  treścią  przedstawionych  referencji,  łączna 

wartość  zamówienia  opiewała  na  wartość  brutto  899  450  zł,  wszystkie  budynki  zostały 

wpisane  do  rejestru  zabytków,  a  także  opis  prac  wyczerpuje  wymagania  postawione  w 

kwestii  warunku  dotyczącego  doświadczenia  wykonawcy.  Z  treści  warunku  wynika,  że 

wartość  usługi  nie  może  być  niższa  niż  400  000,00  zł  netto.  Nie  jest  to  wymóg  dotyczący 

każdego z elementów realizowanych podczas wykonywania zamówienia publicznego, a całej 

usługi. Zatem nie jest zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Zgodnie  z  artykułem  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1, 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, 

lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub 

dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 

udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym. Skoro Wykonawca Pro Archivision 

sp. z o.o. w ofercie przedstawił informacje, które potwierdzały spełnienie warunku udziału w 

postępowaniu,  nie  zachodziła  konieczność  przeprowadzenia  procedury  dodatkowych 

wyjaśnień w tym zakresie.  

Zarzut  dotyczący  oceny  oferty  pod  kątem  kryteriów  oceny  ofert  w  odniesieniu  do 

dodatkowego doświadczenia Pani J. B.-S. nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  Rozdz.  V  pkt  3  lit.  b)  SIWZ, 

jednym  z  warunków  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu  było  posiadanie  odpowiedniej  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  tj.: 

Wykonawca musi wykazać, że osoby skierowane do wykonania zamówienia, odpowiedzialne 

za  świadczenie  usługi  i  kontrole  jakości,  posiadają  wymagane  kwalifikacje  zawodowe, 

uprawnienia,  doświadczenie  i  wykształcenie  niezbędne  do  wykonania  zamówienia 

publicznego, a w szczególności: 

Główny Projektant - posiada uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności 

architektonicznej  bez  ograniczeń  wydane  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  7  lipca 

1994r.  Prawo  budowlane  (t.  j.  Dz.  U.  z  2017  r.  poz

.  1332  z  późn.  zm.)  i  rozporządzeń 

wykonawczych  do  tej  ustawy  lub  wcześniej  obowiązujących  przepisów,  oraz  posiada 

doświadczenie umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, tj. w 

ciągu  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeśli  okres  posiadania 

uprawnień  jest krótszy  -  w  tym  okresie -  pełnił funkcję pełnił funkcję Głównego Projektanta 

(rozumiane  w  myśl  przepisów  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane)  przy 

sporządzaniu  co  najmniej  dwóch  pełnobranżowych  dokumentacji  projektowych, 

obejmujących  projekt  budowlany,  projekt  wykonawczy,  specyfikacje  techniczne,  przy  czym 

co  najmniej  jedna  obejmowała  budynek  wpisany  do  rejestru  zabytków  lub  objęty  ochroną 

konserwatorską, 

Projektant  branży  konstrukcyjno  -  budowlanej  -  posiada  uprawnienia  budowlane  do 

projektowania  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń  wydane  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994r.  Prawo  budowlane  (t.  j.  Dz.  U.  z  2017  r. 

poz.  133

2  z  późn.  zm.)  i  rozporządzeń  wykonawczych  do  tej  ustawy  lub  wcześniej 

obowiązujących  przepisów,  oraz  posiada  doświadczenie  umożliwiające  realizację 

zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości,  tj.  w  ciągu  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert pełnił funkcję projektanta (rozumiane w myśl przepisów ustawy z dnia 

7  lipca  1994  r.  Prawo  b

udowlane)  przy  wykonywaniu  co  najmniej  1  projektu  w  branży 

konstrukcyjno-

budowlanej o powierzchni użytkowej powyżej 1000 m². 

Zgodnie  z  Rozdz.  XIII  SIWZ, 

doświadczenie  Głównego  projektanta  i  doświadczenie 

Projektanta  branży  konstrukcyjno-budowlanej  stanowiło  jednocześnie  kryteria  oceny  ofert. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  kryterium  „Kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób 

wyznaczonym  do  realizacji  zamówienia”,  punkty  zostaną  przyznane  za  Głównego 

Projektanta  i  za  Projektanta  branży  konstrukcyjno-budowlanej,  którzy  będą  uczestniczyć  w 

realizacji  zamówienia  i  którzy  spełniają  warunki  udziału,  a  także  wykażą  się  dodatkowym 

doświadczeniem w okresie wskazanym w opisie warunku udziału. 

Zamawiający ustalił wagę w podkryterium: 

1) doświadczenie Głównego Projektanta na poziomie 20% oraz wskazał, że: 

za  każdą  pełnobranżową  dokumentację  projektową  obejmującą  projekt  budowlany, 

projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne wykonawca otrzyma 2 pkt (max 10 pkt) 

za  jedną  i  więcej  pełnobranżową  dokumentację  projektową  obejmującą  projekt 

budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne dla budynku wpisanego do rejestru 

zabytków  lub  znajdującego  się  w  strefie  ochrony  konserwatorskiej  lub  którego  realizacja 

odbywała się pod ochroną konserwatorską wykonawca otrzyma 2 pkt (max 10 pkt) 

2)  doświadczenie  Projektanta  branży  konstrukcyjno-budowlanej  na  poziomie  20%  oraz 

wskazał,  że  za  każdą  pełnobranżową  dokumentację  projektową  obejmującą  projekt 

budowlany, projekt wykonawczy, specyfikacje techniczne wykonawca otrzyma 2 punkty (max 

20 punktów).  

Zamawiający  wskazał  również,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  wymagań  w  zakresie 

powyższych  kryteriów  oceny  ofert,  wykonawca  jest  zobowiązany  do  załączenia  do  oferty 

Wykazu  osób.  Ponadto  wykonawca  był  zobowiązany  dołączyć  wykaz  osób  skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  wypełniony  w  części  dotyczącej 

Głównego Projektanta i Projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej. 

Pr

zystępujący wraz z ofertą złożył załącznik nr 3 do SIWZ Wykaz osób, w którym wskazał w 

funkcji głównego projektanta Panią J. B.-S., a w funkcji projektanta w branży konstrukcyjno-

budowlanej Pana R. M.  

W  wykazie  w  pozycji  nr  7  dla  głównego  projektanta  Przystępujący  wskazał  doświadczenie 

Pani  J.  B.-S.  przy  realizacji  przebudowy  Muzeum  Azji  i  Pacyfiku  w  Warszawie.  Zgodnie  z 

opisem  Pr

zystępującego,  zamówienie  polegało  na  „aranżacji  przestrzennej  sali  ekspozycji 

stałej  w  zakresie:  lokalizacji  ścianek  działowych,  rozbudowy  wewnętrznych  instalacji 

hydrantowej,  zmiany  lokalizacji  nawiewników  wentylacji  mechanicznej,  rozbudowa 

wewnętrznej  instalacji  energetycznej  i  teletechnicznej  w  ramach  zadania  pn.:  Podróż  na 

wschód  —  nowa  oferta  kulturalna  Muzeum  Azji  i  Pacyfiku”.  Jak  wskazał  Zamawiający,  już 

sam zakres opisany w pozycji wskazuje na wymóg stworzenia pełnobranżowego projektu - 

lokalizacja  ścianek  działowych  dotyczy  branży  architektonicznej,  rozbudowa  wewnętrznej 

instalacji  hydrantowej  wskazuje 

na  instalację  wodną,  hydrantową,  zmiana  lokalizacji 

nawiewników wentylacji mechanicznej wskazuje instalację branży sanitarnej, zaś rozbudowa 

wewnętrznej  instalacji  energetycznej  i  teletechnicznej  dotyczy  branży  elektrycznej  i 

teletechnicznej.  Skoro  zatem  opis  zadania  potwierd

za  realizację  zamówienia  w  zakresie 

wskazanym przez Zamawiającego, nie można uznać, aby Zamawiający nie był uprawniony 

do przyznania punktów Przystępującemu.  

W pozycji nr 9 wskazano prace przy projekcie pn.: Muzeum Inżynierii Miejskiej - odtworzenie, 

rekonstrukcja  oraz  renowacja  zabytkowego  hangaru  lotniczego  wraz  z  remontem 

nawierzchni  przy  Stella  Sawickiego  41  w  Krakowie.  Przedstawiciel  Zamawiającego  obecny 

na rozprawie z udziałem stron oświadczył, że pełnił funkcję dyrektora Muzeum w 2016 r., a 

zatem ma 

bezpośrednio wiedzę w tym zakresie co do powstania tych dokumentacji. Posiada 

także wiedzę, iż w czasie późniejszym została zrealizowana również budowa tego muzeum. 

Zakres zadania projektowego dotyczył również odtworzenia dwóch maszynowni, a zatem był 

sz

erszy, niż wskazuje Odwołujący.  

Wykonawca Pro Archivision sp. z o.o. wskazał także, że pełna dokumentacja inwestycji jest 

ogólnodostępna  na  stronie  Biuletynu  Informacji  Publicznej  Miasta  Krakowa.  W  trakcie 

rozprawy  z  udziałem  stron  Odwołujący  podniósł,  że  przedstawiony  przez  Wykonawcę  Pro 

Archivision  sp.  z  o.o. 

link  odsyła  do  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru  robót. 

Zamawiający  oświadczył,  że  na  stronie  internetowej  Miasta  Krakowa  (BIP)  znajdują  się  4 

dodatkowe  linki  dotyczące  tej  inwestycji,  odsyłające  do  dokumentacji  budowlanej  i 

wykonawczej.  Zamawiający  oświadczył,  że  specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru 

robót nie może istnieć samodzielnie, jest ona częścią dokumentacji wykonawczej.  

Powyższe okoliczności w ocenie Izby potwierdzają, że nie jest konieczne postulowane przez 

Odwołującego wyjaśnienie treści oferty Wykonawcy Pro Archivision sp. z o.o. Izba uznała za 

wiarygodne  oświadczenie  Zamawiającego  co  zrealizowania  dokumentacji  projektowej  w 

zakresie  pozycji  nr  9.  Oświadczenie  Zamawiającego  należy  uznać  za  wiarygodne.  Skoro 

Zamawiający  posiada  wiedzę  w  zakresie  sporządzonej  dokumentacji  dla  inwestycji,  gdyż 

pełnił  funkcję  przedstawiciela  inwestora,  czemu  nie  przeczył  Odwołujący,  to  nie  istnieje 

konieczność  dodatkowych  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Wiarygodne  jest  także  oświadczenie 

Zamawiającego, że skoro została sporządzona specyfikacja techniczna wykonania i odbioru 

robót dla powyższej inwestycji – na co wskazuje odesłanie na oficjalnej stronie internetowej 

inwestora,  to  oznacza  że  powstała  pełna  dokumentacja  budowlana  i  wykonawcza,  bowiem 

specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót nie może istnieć samodzielnie.  

Wobec powyższego Izba uznała zarzut za bezzasadny. 

Zarzut  dotyczący  oceny  oferty  pod  kątem  kryteriów  oceny  ofert  w  odniesieniu  do 

dodatkowego doświadczenia Pana R. M. zasługuje na uwzględnienie. 

W  doświadczeniu  dodatkowo  punktowanym  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  Pana  R.  M. 

Wykonawca  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  w  każdej  pozycji  wpisał  nazwę  projektu,  okres 

realizacji  oraz  kluczowy  element, 

czyli  powierzchnię  użytkową  budynku  objętego 

projektowaniem. W wykazie, 

w miejscach nazw projektów, zostały wpisane nazwy, takie jak 

„budynki wielorodzinne A, B, C”.  

Jak  wyjaśniał  Wykonawca  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.,  brak  finezyjnych  nazw  projektów  nie 

przesądza  o  niespełnieniu  kryterium  punktowanego.  Intencją  Zamawiającego  było 

punktowanie  wykonawcy,  który  posiada  wiedzę  i  umiejętności  konstruktorskie  w  celu 

prawidłowego  wykonania  zamówienia  publicznego.  Zauważył,  że  nie  każda  inwestycja 

spe

łniająca kryteria oceny ofert musi nosić nazwę własną, ponieważ to nie ona przesądza o 

charakterze i zakresie projektu. 

Należy  jednak  zauważyć,  że  sposób  przedstawienia  „dodatkowego”  doświadczenia  osoby 

wskazanej  na  stanowisko  projektanta  branży  konstrukcyjno-budowlanej  Pana  R.  M.  nie 

pozwala  na  stwierdzenie,  czy  osoba  ta  rzeczywiście  zrealizowała  prace,  które  podlegały 

dodatkowej punktacji.  

Nie jest możliwe zidentyfikowanie inwestycji. Określenia typu „budynek wielorodzinny typu A, 

B, C”, czy „budynek wielorodzinny D”, nie pozwalają na identyfikację. Nie można zatem mieć 

pewności  co  do  rzeczywistej  realizacji  tych  inwestycji.  Ponadto  na  podstawie  informacji 

zawartych  w  wykazie  osób  nie  można  ocenić,  jakie  czynności  wykonywał  projektant  w 

ramach wskazanych 

inwestycji, w szczególności, czy wykonał pełnobranżową dokumentację 

projektową.  

Skoro  w  SIWZ  Zamawiający  zawarł  wymaganie,  że:  „wykaz  powinien  zawierać  dane 

umożliwiające  Zamawiającemu  ocenę  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

dokonania  ocen

y  merytorycznej  ofert  w  kryterium  „kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie 

osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia”,  to  tym  bardziej  Wykonawca  powinien 

zawrzeć w treści wykazu informacje jednoznaczne, pozwalające na identyfikację inwestycji.   

Wykonawca P

ro Archivision sp. z o.o. nie zastosował się do tego wymagania. W związku z 

tym, na podstawie wykazu nie można dokonać oceny merytorycznej oferty w podkryterium.  

Natomiast  ocena  ofert  pod  kątem  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert  ma  podstawowe 

znaczenie  w  po

stępowaniu.  Skoro  zatem  na  podstawie  przedstawionych  w  wykazie  osób 

informacji  nie  można  stwierdzić,  czy  osoba  wskazana  na  stanowisko  projektanta  branży 

konstrukcyjno-

budowlanej  posiada  dodatkowe  doświadczenie,  nie  można  zidentyfikować 

inwestycji, 

z  którymi  to  doświadczenie  ma  być  związane,  to  Zamawiający  nie  powinien  był 

przyznawać  punktów  w  tym  kryterium  Wykonawcy  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.,  ale  wyjaśnić 

istniejące wątpliwości.  

Zrozumiały jest argument podnoszony zarówno przez Wykonawcę Pro Archivision sp. z o.o., 

jak  i  Zamawiającego,  że:  „brak  finezyjnych  nazw  projektów  nie  przesądza  o  niespełnieniu 

kryterium  punktowanego.  Intencją  Zamawiającego  było  punktowanie  wykonawcy,  który 

posiada wiedzę i umiejętności konstruktorskie w celu prawidłowego wykonania  zamówienia 

publicznego

”. Jednak przedstawione w wykazie osób dane powinny pozwolić na identyfikację 

inwestycji,  aby  Zamawiający  miał  możliwość  weryfikacji  przedstawionych  danych  co  do  ich 

zgodności  z  rzeczywistym  stanem  faktycznym,  a  tym  samym  miał  możliwość  dokonania  w 

sposób prawidłowy oceny oferty i przyznania punktów. W przeciwnym razie oznaczałoby to 

także nierówne traktowanie wykonawców, gdyż mogłoby umożliwić niektórym wykonawcom 

przedstawienie  informacji  w  sposób  częściowo  ukryty,  zanonimizowany,  a  tym  samym 

uniemożliwiający weryfikację danych podawanych przez wykonawców.  

Trafnie  zauważył  Odwołujący,  że  wykaz  doświadczenia  Pana  R.  M.  powinien  wzbudzić 

wątpliwości Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby, 

Zamawiający  powinien  wezwać  Wykonawcę  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  do 

złożenia wyjaśnień co do inwestycji wskazanych w wykazie osób.  

Skoro w wykazie przedstawiono określone inwestycje, nie należy ich pomijać, ale wyjaśnić, 

gdzie dokładnie znajdują się wskazane budynki i z jaką inwestycją są związane. Aby możliwe 

było dokonanie oceny, czy Wykonawca dysponuje odpowiednim potencjałem, konieczne jest 

wskazanie  danych  identyfikujących  jednoznacznie  inwestycję  (nazwę,  lokalizację), 

zrealizowane  przez  projektanta  zadania  (w  szczególności,  czy  projektant  wykonał 

pełnobranżową  dokumentację  projektową).  Dopiero  jednoznaczne  dookreślenie  ww. 

informacji  pozwoli  na  ocenę,  czy  za  wskazane  doświadczenie  można  było  przyznać 

dodatkowe punkty w podkryterium.  

Uznanie  oferty  Wykonawcy  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejsz

ej  było 

przedwczesne. W oparciu o powyższe, Izba uznała uwzględniła zarzut dotyczący naruszenia 

przez  Zamawiającego  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  zakresie 

zaniechania  wyjaśnienia  treści  oferty  Wykonawcy  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  w  zakresie 

dodatkowego  doświadczenia  projektanta  w  branży  konstrukcyjno  –  budowlanej  i  nakazała 

wezwanie  tego  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  sposób  umożliwiający  identyfikację 

wykonanych prac w przedstawionym wykazie osób.  

Za  bezzasadny  został  uznany  zarzut  dotyczący  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89 

ust. 

1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Cz.  H

,  pomimo,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez wadliwą ocenę złożonych wyjaśnień. 

 
Wykonawca  Cz.  H, 

prowadzący  działalność  gospodarcza  pod  firmą  Pracownia  Inżynierska 

Cz.  H, 

złożył  ofertę  z  ceną  429  270,00  zł  (brutto).  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do 

złożenia  wyjaśnień  co  do  wysokości  zaoferowanej  ceny.  Wykonawca  złożył  wyjaśnienia 

dwukrotnie (każdorazowo na wezwanie Zamawiającego). Zamawiający uznał wyjaśnienia za 

wystarczające.  

Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  w  toku  badania  ofert  uzyskał  opinię 

rzeczoznawcy, 

stanowiącą  analizę  wyjaśnień  wykonawców,  których  oferty  budziły 

wątpliwości Zamawiającego pod względem wysokości zaoferowanej ceny.  

Rzeczoznawca  uznał  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawców  za  wystarczające  i 

potwierdzające,  że  oferty  nie  zostały  skalkulowane  z  zastosowaniem  rażąco  niskiej  ceny. 

Stwierdził także, że ustalony stan faktyczny nie potwierdza skalkulowania cen ofertowych dla 

badanych ofert na poziomach uniemożliwiających realizację zamówienia zgodnie z zapisami 

SIWZ. Nie ma więc faktycznej podstawy do odrzucenia ofert wykonawców. 

Wbrew twierdzeniu Odwołującego, wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę Cz. H Pracownia 

Inżynierska Cz. H nie potwierdzają, aby cena oferty była rażąco niska. Wykonawca w treści 

wyjaśnień przedstawił okoliczności, które w jego ocenie uzasadniały wysokość zaoferowanej 

ceny.  Przedstawił  także  dwie  kalkulacje.  Odwołujący  nie  odniósł  się  żadnej  z  nich  –  nie 

wykazał,  aby  koszty  w  nich  przedstawione  były  nierynkowe.  Wbrew  twierdzeniu 

Odwołującego  jakoby  Wykonawca  nie  załączył  dowodów  potwierdzających  realność 

zaoferowanej  ceny,  Wykonawca  załączył  do  treści  wyjaśnień  umowy  przedwstępne  z 

projektantami,  potwierdzające,  że poszczególni projektanci  są gotowi  do  realizacji  pracy  za 

określoną cenę, a co za tym idzie, zaoferowana cena jest realna.  

Odwołujący w treści odwołania wskazał, że Wykonawca Cz. H Pracownia Inżynierska Cz. H 

jako  stawkę  pracy  przyjął  25  zł  za  jedną  godzinę  pracy.  Stawka  ta  została  określona 

identycznie  dla  każdego  projektanta.  W  opinii  Odwołującego,  stawki  te  są  nierealne  i 

nieadekwatne  do 

pracy  zatrudnionych  projektantów.  Należy  zauważyć  że  wysokość 

zastosowanej  stawki  nie  narusza  zapisów  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę. 

Nawet  jeśli  zdaniem  Odwołującego  przyjęcie  jednakowych  stawek  dla  projektantów 

wszystkich branż wskazuje na brak należytej staranności Wykonawcy w szacowaniu kosztów 

realizacji,  to  nie  dowodzi,  że  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska.  Cena  rażąco  niska  to 

cena, 

za  którą  nie  jest  możliwe  zrealizowanie  zamówienia,  nierynkowa.  Natomiast,  jak 

wskazano  powyżej,  Wykonawca  załączył  do  treści  wyjaśnień  umowy  przedwstępne  z 

projektantami,  potwierdzające,  że poszczególni projektanci  są gotowi  do  realizacji  pracy  za 

określoną cenę. Skoro projektanci zdecydowali się na przyjęcie do realizacji zamówienia za 

określoną kwotę, nie naruszającą przepisów prawa, to oznacza, że Wykonawca wykazał, że 

zaoferowana cena jest realna, nie jest rażąco niska.  

W trakcie rozprawy z udziałem stron, Odwołujący podnosił argumentację, iż Wykonawca Cz. 

H 

Pracownia Inżynierska Cz. H przewidział nieprawidłową ilość godzin realizacji zamówienia.  

Jak  wskazano  powyżej,  Zamawiający  w  toku  badania  ofert  uzyskał  opinię  rzeczoznawcy, 

stanowiącą  analizę wyjaśnień  także oferty Wykonawcy  Cz.  H  Pracownia  Inżynierska  Cz.  H 

pod  względem  wysokości  zaoferowanej  ceny.  Rzeczoznawca  przeanalizował  m.in.  nakład 

pracy przewidziany w każdej z ocenianych ofert.  

Odnosząc się do nakładu pracy wskazanego przez wykonawcę Cz. H Pracownia Inżynierska 

Cz.  H, 

rzeczoznawca  stwierdził,  że  nakład  pracy  określony  przez  Wykonawcę  na  9  720 

roboczogodzin  wyd

aje  się  być  niewspółmiernie  wysoki  do  zakresu  zadania.  Jak  stwierdził 

rzeczoznawca, nie oznacza to jednak przeszacowania ceny ofertowej tego Wykonawcy, ale 

wynika  z  innych  powodów.  Rzeczoznawca  podkreślił,  że  ilość  roboczogodzin  wynika  z 

uwarunkowań konkretnego biura projektowego oraz jakości członków zespołu projektowego. 

Oceniający nie wykluczył, że wybrane biura, wykonawcy, będą potrzebować większej ilości 

roboczogodzin niż oszacował rzeczoznawca.  

Zatem 

wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  Wykonawca  nie  przyjął  nieprawidłowej  ilości 

godzin,  ale  zbyt  wysoką  ilość  godzin.  Przyjęcie  przez  Wykonawcę  większej  ilości  godzin 

realizacji  zamówienia,  w  ocenie  Izby  nie  oznacza  nierealności  ceny.  Ilość  godzin  nie  była 

ustalona  przez  Zamawiającego.  Wykonawca  szacuje  taką  ilość  godzin,  jaka  jest  mu 

niezbędna do realizacji zamówienia. Zatem również ten argument Odwołującego okazał się 

bezzasadny. 

Odwołujący  stwierdził  także  w  odwołaniu,  że  w  treści  wyjaśnień  Wykonawcy  złożonych 

30.12.2020 r. ujęto pozycję rzeczoznawcy ppoż i geologa w kwocie 20.000,00 zł, natomiast 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  01.02.2021  r.,  pozostawiono pozycję rzeczoznawcy  ppoż  w  kwocie 

10.000,00 zł, ale pominięto geologa.  

Okoliczność ta nie wpływa na realność zaoferowanej ceny. Jak wyjaśnił Wykonawca Cz. H 

Pracownia  Inżynierska  Cz.  H  w  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron:  „w  pierwszych 

wyjaśnieniach zostały połączone koszty  w jednym polu, natomiast w drugich wyjaśnieniach 

zmieniła się metodologia i koszty PPOŻ zostały ujęte w poz. 12, a koszty geologa w poz. 30”. 

Z powyższego wynika, że w inny sposób przedstawiono koszty w kalkulacji, nie dowodzi  to 

natomiast, że koszty te zostały przez Wykonawcę pominięte. Niezależnie należy zauważyć, 

że  argument  Odwołującego  dotyczy  niewielkiego  kosztu,  nie  zaś  istotnej  pozycji 

kosztotwórczej, mającej istotny wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.  

Jak  wskazano  powyżej,  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  argumentów,  które 

potwierdzałyby, że cena zaoferowana przez Wykonawcę Cz. H Pracownia Inżynierska Cz. H 

nie 

jest  realna.  Samo  przywołanie  twierdzenia  tego  Wykonawcy,  że  koszty  mają  jedynie 

szacunkowy charakter, nie dowodzi jeszcze, że nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia 

za  zaoferowaną  cenę.  Ponadto  Wykonawca  w  treści  wyjaśnień  przedstawił  kalkulacje 

koszt

ów  (w  tabelach),  których,  jak  wskazano  powyżej,  Odwołujący  nie  podważył. 

Wykonawca uwzględnił  w kalkulacji rezerwę, co wskazuje także na ostrożnościowy sposób 

kalkulacji.  

Zgodnie z  artykułem  90 ust.  3 ustawy  Prawo zamówień  publicznych,  zamawiający  odrzuca 

ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca Cz. H 

Pracownia Inżynierska Cz. H złożył wyjaśnienia w zakresie zaoferowanej 

ceny.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  treść  wyjaśnień  potwierdzała,  że  cena  oferty  tego 

Wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Tym  samym  podnoszone  przez  Odwołującego 

zarzuty  w  odniesieniu  do  oferty  Wykonawcy  Cz.  H 

Pracownia  Inżynierska  Cz.  H  są 

bezzasadne i w konsekwencji w tym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu. 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, poprzez zaniechanie ujawnienia objętych tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień 

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  Wykonawcę  Pro  Archivision  sp.  z  o.o. 

podlegał uwzględnieniu.  

Wykonawca  Pro  Archivisi

on  sp.  z  o.o.  został  wezwany  przez  Zamawiającego  do  złożenia 

wyjaśnień w odniesieniu do zaoferowanej ceny. Wykonawca złożył wyjaśnienia 30.12.2020 r. 

oraz 02.02.2021 r. Wyjaśnienia zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.  

Zdaniem 

Odwołującego,  każdorazowo 

w  uzasadnieniu 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  Wykonawca  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  zawarł  te  same  ogólnikowe 

stwierdzenia,  iż  informacje  posiadają  wartość  gospodarczą,  gdyż  ich  rozpowszechnianie 

może  zagrażać  pozycji  Wykonawcy  na  rynku  oraz  możliwości  prowadzenia  działalności  w 

zakresie  usług  architektonicznych,  a  także  że  konkurenci  Wykonawcy  mogliby  uzyskane 

informacje wykorzystać dla własnych celów na szkodę Wykonawcy. Ponadto wskazywał, że 

informacje  obejmują  dane  organizacyjne,  dotyczące  pracowników,  wysokość  ich 

wynagrodzenia,  tożsamość  podwykonawców,  wysokość  kosztów  działalności,  sposób 

kalkulacji  wynagrodzenia  za  zlecenie  i  inne

,  jak  również,  że  informacje  te  znane  są  tylko 

władzom spółki i nigdy nie były podawane do publicznej wiadomości.  

Tak sformułowanego uzasadnienia objęcia wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa nie można 

jednak uznać za wystarczające. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dn.  16.04.1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane  osobom  zwykle zajmującym się tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są łatwo dostępne 

dla  takich  osób,  o  ile  upoważniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzenia  nimi 

podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Zgodnie  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia jest jawne.  

Zgodnie  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  zastrzegł,  że  nie 

mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Jak zatem 

wynika z przywołanych powyżej przepisów, podstawową zasadą w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  jawność  postępowania.  Zastrzeżenie  informacji 

jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  jest  sytuacją  wyjątkową.  Zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w odniesieniu do informacji złożonych w postępowaniu podlega ocenie pod 

kątem  spełnienia  każdej  z  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa  opisanej  w  art.  11  ust.  2 

ustawy z dnia 

16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym bardziej skuteczność 

zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wymaga  wykazania  przez 

wykonawcę,  a  zatem  udowodnienia,  że  zastrzeżona  informacja  rzeczywiście  stanowi 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Ogólne wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie mogą stanowić podstawy do ograniczenia 

zasady jawności postępowania.  

Jak  wynika  z  powyżej  zacytowanej  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  należy  rozumieć  tylko  takie  informacje,  co  do  których  wykazano,  że 

posiadają wartość gospodarczą i nie są powszechnie znane w kręgu osób zajmujących się 

tym rodzajem informacji.  

Wykonawca  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  nie  wykazał  wartości  gospodarczej  zastrzeganych 

informacji.  Nie  podjął  nawet  próby  wykazania,  jaką  konkretnie  szkodę  mógłby  ponieść  w 

sytuacji 

ujawnienia przedmiotowych wyjaśnień dotyczących ceny. Trudno wyobrazić sobie, w 

jaki  sposób  ujawnienie  zastrzeżonych  informacji,  miałoby  zachwiać  pozycją  Wykonawcy. 

S

twierdzenie  Wykonawcy,  że:  ujawnienie  informacji  spowodowałoby,  że  mieliby  do  nich 

dostęp bezpośredni konkurenci Wykonawcy, a uzyskane informacje mogliby wykorzystać dla 

własnych celów i na szkodę interesów Wykonawcy, ma charakter jedynie ogólny, mający na 

celu  wywołanie  u  Zamawiającego  obawy  przed  ujawnieniem  informacji.  Jednakże,  jak 

wskazan

o  powyżej,  obowiązkiem  Wykonawcy,  który  zastrzega  określone  informacje  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jest  wykazanie  twierdzeń,  które  legły  u  podstaw  takiego 

zastrzeżenia.  Skoro  Wykonawca  oświadczył,  że  ujawnienie  tych  informacji  zagraża  jego 

interesom, 

powinien  wykazać,  w  jaki  sposób  może  to  nastąpić.  Zagrożenie,  wartość 

gospodarcza  powinny  zostać  określone,  sprecyzowane  przez  Wykonawcę.  Przyczyny,  dla 

których  Wykonawca  zastrzegł  informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  powinny 

jednoznacznie  wynikać  z  oświadczeń  samego  Wykonawcy.  Nie  mogą  one  zostać 

pozostawione 

ogólnym domysłom Zamawiającego.     

Ponadto  przedstawione  kalkulacje  mają  znaczenie  wyłącznie  dla  oceny  ofert  w  niniejszym 

postępowaniu i nie zawierają żadnych danych szczególnych. Wykonawca nie wykazał, w jaki 

konkretnie  sposób  ujawnienie  kalkulacji  ceny  zaoferowanej  w  niniejszym  postępowaniu 

miałoby wpłynąć na pozycję Wykonawcy.  

W  ocenie  Izby,  zastrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wyjaśnień,  miało  w  tym 

postępowaniu na celu wyłącznie uniknięcie ewentualnej kontroli przez innych Wykonawców 

prawidłowości  kalkulacji  zaoferowanej  ceny.  Jak  wskazano  powyżej,  nie ulega  wątpliwości, 

że  Wykonawcy  mają  prawo  i  możliwość  obejmowania  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

określonych  dokumentów,  czy  informacji.  Jednak  istotne  znaczenie  ma  okoliczność,  że  w 

takiej  sytuacji  W

ykonawcy  są  zobowiązani  do  wykazania  zaistnienia  przesłanek  opisanych 

art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Istotne znaczenie ma także fakt, 

że  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  podstawową  zasadą  jest  zasada 

jawności  postępowania,  która  jest  ważna  w  sytuacji,  gdy  zastrzegane  są  informacje 

podlegające ocenie w ramach kryterium oceny ofert. 

Także z zacytowanego powyżej art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

wynika, że uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania powinien wykazać, że 

podjął  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  informacji  w 

poufności.  

Wykonawca  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  nie  prz

edstawił  żadnych  dokumentów 

potwierdzających  podjęcie  działań  mających  na  celu  utrzymanie  w  poufności  tych 

konkretnych informacji, które złożone zostały w postępowaniu.  

Skoro  dla  W

ykonawcy  określona  informacja  ma  tak  szczególne  znaczenie,  że  zdecydował 

si

ę  objąć  ją  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  to  oznacza,  że  podjął  w  tym  celu  szczególne 

działania  w  celu  utrzymania  tej  informacji  w  poufności.  Te  działania  Wykonawca  powinien 

wykazać.  Powyższe  potwierdza  sama  definicja  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przytoczona 

po

wyżej.  

Trafnie  zauważył  Odwołujący,  że  Wykonawca  zastrzegający  poszczególną  informację  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa powinien wykazać, iż podjął szereg czynności nacelowanych na 

ochronę tej informacji.  

Tymczasem  z  dokumentów  złożonych  przez  Wykonawcę  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  nie 

wynika,  aby  Wykonawca  ten  podjął  jakiekolwiek  działania  w  celu  zachowania  informacji  w 

poufności.   

Złożone  oświadczenia  projektantów  również  nie  zawierają  żadnych  klauzul,  czy  nawet 

odniesienia 

w treści do poufności informacji w nich zawartych.  

Treść  załączonych  umów  z  pracownikami  zawiera  jedynie  ogólną  klauzulę  stanowiącą 

ogólne zobowiązanie pracownika. Jest to ogólna standardowa klauzula, która nie odnosi się 

do  niniejszego  postępowania.  Jak  wskazano  powyżej,  istotą  jest  wykazanie  przez 

Wykonawcę ochrony tej konkretnej, zastrzeganej w niniejszym postępowaniu informacji.  

W treści sentencji wyroku Izba nakazała odtajnienie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę 

Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  z  uwzględnieniem  anonimizacji 

danych  osobowych  pracowników,  mając  na  uwadze,  że  stosownie  do  przepisów 

regulujących  ochronę  danych  osobowych,  dane  osobowe  powinny  podlegać  ochronie,  a 

zatem 

zawarte w wyjaśnieniach Wykonawcy dane personalne pracowników powinny zostać 

zanonimizowane.  

W konsekwencji  należało stwierdzić,  że Wykonawca Pro Archivision  sp.  z  o.o.  nie wykazał 

spełnienia  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  złożonych  wyjaśnień  w 

zakresie  zaoferowanej  ceny.  Nie  wykazał  ich  wartości  gospodarczej.  Nie  wykazał,  nie 

udowodnił, aby podjął jakiekolwiek działania w celu utrzymania tych konkretnych informacji w 

poufności. Z powyższych względów, zarzut podlegał uwzględnieniu.  

W  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  stwierdził,  że:  „Odwołujący  konstruując 

zarzut naruszenia przepisu art. 8 ust. 3 ustawy pzp przytoczył wprawdzie przepis (zasadę), 

który jego zdaniem  został  naruszony,  jednak  zaniechał  dokładnego  wskazania konkretnych 

czynności  podjętych  bądź  zaniechanych  przez  Zamawiającego,  które  miałyby  wpływ  na 

wskazany w treści odwołania zarzut, nie wskazał konkretnego przepisu ustawy pzp, którego 

naruszenie miałoby skutkować naruszeniem zasady opisanej w art. 8 ust. 3 ustawy pzp, co w 

ocenie  Zamawiającego  oznacza,  że  zarzut  ten  został  skonstruowany  w  sposób 

nieprawidłowy.  Z  uwagi  na  fakt,  ze  Krajowa  Izba  Odwoławcza  może  orzekać  tylko  w 

odniesieniu do  zarzutów  wskazanych w  odwołaniu,  skonstruowanych w  sposób  prawidłowy 

wskazać  należy,  ze  nie  jest  możliwe  ustosunkowanie  się  do  tego  zarzutu  przez  Izbę. 

Omawiany  zarzut  został  skonstruowany  przez  Odwołującego  w  sposób  wadliwy,  a 

Zamawiający nie dopuścił się naruszenia żadnego innego przepisu ustawy pzp”. 

Wbrew  stanowisku Zamawiającego wyrażonemu  w  podpowiedzi  na  odwołanie,  Odwołujący 

sfor

mułował  zarzut  w  sposób  prawidłowy.  Zgodnie z  ustawą  Prawo zamówień  publicznych, 

odwołanie  wnosi  się  od  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, niezgodnej z przepisami ustawy. Z treści odwołania wynika jednoznacznie, jakie 

czynności  Zamawiającego  były  w  ocenie  Odwołującego  nieprawidłowe  –  dotyczy  to 

zaniechania odtajnienia treści  wyjaśnień Wykonawcy  Pro Archivision  sp. z  o.o.  Odwołujący 

powołał  także  konkretne  przepisy  ustaw.  Wskazał  okoliczności  faktyczne  stanowiące 

uzasadnienie  zar

zutu.  Tym  samym,  wbrew  twierdzeniu  Zamawiającego,  było  możliwe 

ustosunkowanie się do tego zarzutu przez Izbę. Zarzut podlegał zatem rozpoznaniu.  

Odwołujący  w  odwołaniu  sformułował  zarzut  ewentualny  dotyczący  naruszenia  przez 

Zamawiającego: art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.,  pomimo  że 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  poprzez 

wadliwą  ocenę  złożonych  wyjaśnień  Wykonawcy  Pro  Archivision  sp.  z  o.o.  i  uznanie,  że 

wyjaśnienia  potwierdzają,  że  oferta  ww.  Wykonawcy  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  tej  oferty 

mimo, iż Wykonawca nie złożył wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 

1-3  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych,  a oferta zawiera  rażąco  niską  cenę. Odwołujący 

jednoznacznie wskazał, że jest to zarzut podnoszony ewentualnie, tj. gdy Izba nie zgodzi się 

z zarzutem nie

zasadnego utajnienia wyjaśnień Wykonawcy Pro Archivision sp. z o.o.  

Z  uwagi  na  okoliczność,  że  rozpoznaniu  i  uwzględnieniu  podlegał  zarzut  podstawowy,  tj. 

zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

dotyczący  niezasadnego  utajnienia  wyjaśnień  złożonych  przez Wykonawcę  Pro  Archivision 

sp. z o.o., Izba nie rozpoznawała zarzutu ewentualnego.  

Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr uiszczoną 

tytułem wpisu od odwołania. Zaliczyła także w poczet kosztów kwotę 3600 zł 00 gr tytułem 

wynagrodzenia  pełnomocnika  Odwołującego,  który  wnosił  o  zwrot  kosztów  zastępstwa 

procesowego  w  kwocie  3.600  zł,  przedstawiając  fakturę.  Jednocześnie  Odwołujący  złożył 

rozliczenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  wnosząc  o  zwrot  kosztów  zastępstwa 

procesowego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3600  zł,  koszty  opłaty 

skarbowej  od  pełnomocnictwa  w  wysokości  łącznej  34  zł  oraz  koszty  dojazdu  na 

posiedzenie/rozprawę w kwocie 167,16 zł. Zamawiający nie złożył rachunków.  

Izba  zasądziła  koszty  postępowania  stosownie  do  jego  wyniku.  Odwołanie  podlegało 

częściowemu  uwzględnieniu.  Izba  przyjęła,  iż  waga  uwzględnionych  zarzutów  stanowi  1/3, 

zaś oddalonych 2/3. W konsekwencji Odwołujący został obciążony kosztami postępowania w 

wysokości 2/3, zaś Zamawiający w wysokości 1/3. 

Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 roku w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), do kosztów 

postępowania  odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego,  obejmujące  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nie 

przekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych.  Stosownie  do  zacytowanego  przepisu 

rozporządzenia,  pełnomocnikowi  przysługiwał  zwrot  kosztów  postępowania  w  kwocie 

nieprzekraczającej 3600 złotych.  

Dodać  należy,  że  wymienione  w  §  5  pkt  2  lit.  a)  koszty  stron  postępowania  obejmujące 

koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  i  rozprawę,  dotyczą  kosztów 

strony  postępowania.  Wynagrodzenie  i  wydatki  pełnomocnika  wyszczególnione  zostały  w 

osobnym  przepisie rozporządzenia  -  § 5 pkt  2 lit.  b)  (zacytowanym  powyżej).  Na rozprawę 

stawił się wyłącznie pełnomocnik strony.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557  oraz  art.  574,  575 

ustawy  z  11.09.2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz. 

2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepi

sy § 5 pkt 1 oraz § 5 pkt 2b) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

P

rzewodniczący:      ………………………..