KIO 593/21 WYROK dnia 24 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 593/21 

WYROK 

z dnia 24 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Protokolant:               

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  w  Warszawie  na  rozprawie 

z  udziałem  stron  w  dniu  19  marca  2021  r.  

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2021  r. 

przez 

odwołującego:  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Pabianicach 

(Kudrowice 12, 95-200 Pabianice) w 

postępowaniu prowadzonym przez Gmina Tykocin (ul. 

11 Listopada 8, 16-080 Tykocin), 

przy  udziale  wykonawcy  Ekoserwis  Bp  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Bielsku  Białej  (Al. 

Tysiąclecia  20/1,  21-500  Biała  Podlaska)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

(Kudrowice  12,  95-200  Pabianice)  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy) 

uisz

czoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt KIO 593/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 22 lutego 2021 r. przez wykonawcę: FlexiPower Group 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Pabianicach  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  Z

amawiającego:  Gmina  Tykocin  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  w  prz

edmiocie  zamówienia  publicznego: 

„Wdrożenie  rozwiązań  z  zastosowaniem  OZE  w  Gminie  Tykocin”  Nr  postępowania: 

RNZ.271.2.g.2020. 

Nr ogłoszenia w Dz. U. UE: Dz. U./S S248 21/12/2020 616558-2020-PL 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  wobec  czynności  Zamawiającego 

polegających  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Ekoserwis  BP  Sp.  z  o.o.  oraz 

wcześniej  zaniechania  odrzucenia  tej  oferty  w  postępowaniu  pn.  Wdrożenie  rozwiązań  z 

zastosowaniem OZE w Gminie Tykocin. 

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

I.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  -  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty Ekoserwis BP Sp. z o.o. w sytuacji, w której zachodzą przesłanki odrzucenia  oferty 

wskazanego wykonawcy,   

II.  art. 89 ust. 1 pkt 2 - zaniechanie odrzucenia oferty Ekoserwis BP Sp. z o.o. z uwagi na jej 

niezgodność  z  SIWZ,  podczas  gdy  złożony  przez  tegoż  wykonawcę  w  ramach  oferty 

dokument  ,Certyfikat  autoryzacji”  nie  stanowi  i  nie  ma  cech  dokument,  o  którym  mowa  w 

pkt. 6 na str. 18 SIWZ tj. autoryzacji producenta na montaż i serwis paneli fotowoltaicznych 

(wydane  min.  12 miesięcy  przed  montażem  instalacji),  a który  to dokument  stanowić  miał 

część oferty, a jako taki nie podlega uzupełnieniu, 

III.  art. 89 ust. 1 pkt 2 - zaniechanie odrzucenia oferty Ekoserwis BP Sp. z o.o. z uwagi na jej 

niezgodność  z  SIWZ  polegającą  na  braku  potwierdzenia  spełniania  przez  zaoferowane 

urządzenia  wymogu  zgodności  zaoferowanych  paneli  fotowoltaicznych  z  normami  IEC 

61215,  IEC  61730,  IEC  62716,  IEC  61701  (wymaganie  określone  w  Minimalnych 

parametrach  technicznych  mikroinstalacjí  fotowoltaicznej  w  budynkach  użyteczności 

publicznej 

— str. 51 SIWZ, załącznik nr 9 do SIWZ),   

IV.  art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp  - 

nierówne traktowanie wykonawców w szczególności zaś przez 

wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty,  która  zgodnie  z  ustawą  podlegała 

odrzuceniu  i  traktowaniu  jej  na  równi  z  ofertą  wykonawców,  których  oferta  nie  podlegała 

odrzuceniu. 

Wskazując  na  powyższe    wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Ekoserwis BP Sp. z o.o.,  

Wniósł  także  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów 

załączonych  do  odwołania  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  odwołania, 

zobowiązanie Zamawiającego do załączenia dokumentacji postępowania oraz dokumentacji 

postępowania w postaci elektronicznej o udzielenie zamówienia pn. „Wdrożenie rozwiązań z 

zastosowaniem OZE w Gminie Tykocin

”. 

Stwierdził, że „Zgodnie z art. 505 ust. 1 p.z.p. środki ochrony prawnej przewidziane w 

ustawie przysługują podmiotowi, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia 

oraz p

oniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów 

p.z.p. Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie Odwołująca się ma interes w uzyskaniu 

zamówienia  będącego  przedmiotem  analizowanego  postępowania.  Wynika  to  z  faktu,  że 

u

czestniczyła  ona  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jako  wykonawca, 

jej  oferta  wstępnie  nie  została  odrzucona  i  prezentowała  drugą  punktowo  najkorzystniejszą 

ofertą, po ofercie ostatecznie wybranej jako najkorzystniejszą, lecz podlegającej odrzuceniu, 

spośród  złożonych.  W  związku  z  powyższym  w  przypadku  uwzględnienia  niniejszego 

odwołania  oferta  FlexiPower  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  mogłaby  zostać  poddana  ocenie  pod 

kątem przesłanek spełniania warunków postępowania. Niezgodne z przepisami zaniechanie 

odrzucenie  oferty  Ekoserwis  BP  Sp.  z  o.o.  naraża  zatem  Odwołującą  się  na  szkodę  w 

granicach  lucrum  cessans  tj.  korzyści  jakie  mógłby  odnieść,  gdyby  doszło  do  realizacji 

przezeń zamówienia”. 

W uzasadnieniu zarzutów wskazał na następujące okoliczności: 

W  przedmiotowym  postępowaniu  ofertę  złożyły  m.in.  Ekoserwis  BP  Sp.  z  o.o.  oraz 

FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  Dowody:  oferta  Ekoserwis  BP  Sp.  z  o.o.  wraz  z 

załącznikami  w  szczególności  dokumentem  pn.  „Certyfikat  autoryzacji”  z  dnia  19  stycznia 

r.  oraz  tłumaczeniami  poświadczonymi  z  języka  angielskiego  certyfikatów  (w  aktach 

postępowania), oferta FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. (w aktach postępowania), Informacja 

z otwarcia ofert z dnia 22 stycznia 2021 r. (w aktach postępowania) 

W  dniu  12  lute

go  2021  r.  Zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

jaką taką wskazując ofertę Ekoserwis BP Sp. z o.o. Wybór ten miał jednak miejsce wadliwie 

—  treść  złożonej  przez  tego  wykonawcę  oferty  nie  zapewniała,  że  wykona  on  zamówienie 

zgodnie 

z  warunkami  SIWZ. Wykonawca  nie  potwierdził  spełniania  przez  oferowane  przez 

niego  urządzenia  wymogów  przetargu.  Dowód:  informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty z dnia 12 lutego 2021 r.   

W  ocenie  Odwołującej  się  wybór  najkorzystniejszej  oferty  został  dokonany  z  naruszeniem 

przepisów  ustawy  przy  nieuprawnionym  zaniechaniu odrzucenia oferty  Ekoserwis  BP  Sp. z 

o.o. 

z następujących powodów: 

Brak  obligatoryjnego  elementu  oferty  w  postaci  autoryzacji  producenta  na  montaż  i 

serwis paneli fotowoltaicznych (

wydane min. 12 miesięcy przed montażem instalacji) 

w ofercie Ekoserwis BP Sp. z o.o. 

Złożony  przez  Ekoserwis  BP  Sp.  z  o.o.  dokument  pn.  „Certyfikat  autoryzacji”  nie  posiada 

cech, które pozwalałyby na uznanie, iż jest dokumentem ważnym i stanowiącym wymaganą 

SIWZ (pkt  6 na  str.  18) autoryzację producenta na  montaż  i  serwis  paneli fotowoltaicznych 

(wydane min. 12 miesięcy przed montażem instalacji). Główną wadliwością przedmiotowego 

dokumentu  jest  to,  że  zgodnie  z  wymogami  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  autoryzacja 

została wystawiona przez producenta urządzenia. Zgodnie z treścią oferty Ekoserwis BP Sp. 

z  o.o.  Wykonawca  ten  oferował  panel  fotowoltaiczny  LR4-60HPH  370M  produkcji  firmy 

LONGI z siedzibą w Szanghaju, co wynika z przedłożonej na wezwanie w dniu 4 lutego 2021 

r. karty katalogowej, która nota bene winna zostać złożona wraz z ofertą. 

Dowody: SIWZ wraz z  załącznikami;  złożona w dniu 4 lutego 2021 r. przez Ekoserwis BP 

Sp.  z  o.o.  na  wezwanie  Zamawiającego  karta  katalogowa  panelu  LR4-60HPH  370M 

produkcji Longi;  

Dokument  pn.  „Certyfikat  autoryzacji"  został  podpisany  i  wystawiony  przez  osobę 

identyfikowaną  podpisem  jako  P.  G.  wraz  z  adnotacją,  że  osoba  ta  jest  prezesem  zarządu 

Keno Sp. z o.o. 

Z treści dokumentu wynika zatem wyraźnie, że to nie producent tj. LONGI, a 

podmiot  trzeci  wystawił  dokument,  co  już  dyskwalifikuje  go  jako  spełniający  przesłanki,  o 

których mowa w SIWZ a przywołane powyżej. Treść dokumentu nie pozwala nawet założyć, 

że Keno Sp. z o.o. jest przedstawicielem czy dystrybutorem szanghajskiej firmy LONGI czy 

też podmiotem w inny sposób powiązanym z LONGI, nie został bowiem przedłożony żaden 

dokument tego dowodzący.

Cechą dyskwalifikującą przedłożony certyfikat jest również fakt, 

iż  nie spełnia on  wymogu wyrażonego przez  Zamawiającego wydania go min.  12 miesięcy 

przed  montażem  instalacji,  która  zgodnie  z  warunkami  przedmiotowego  przetargu  miałaby 

zakończyć się w kwietniu 2021 r. Certyfikat, jak wynika z jego treści, wydany został dopiero 

19  stycznia  2021  r.,  a  więc  trzy  dniu  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Kolejny  brak 

dokument stanowi jego treść, która nie wskazuje wprost na wymagany zakres autoryzacji tj.  

konkretnie autoryzację na montaż paneli. 

W związku z powyższym złożony wraz z ofertą dokument pn. „Certyfikat autoryzacji” 

nie  może  zostać  uznany  za  dokument  autoryzacji  producenta  na  montaż  i  serwis  paneli 

fotowoltaicznych  (wydane  min.  12  miesięcy  przed  montażem  instalacji,  o  którym  mowa  w 

SIWZ a co za tym idzie uznać należy, że Ekoserwis BP Sp. z o.o. nie przedstawił w istocie 

wymaganej  autoryzacji  pochodzącej  od  producenta  stanowiącej,  co  należy  podkreślić, 

element oświadczenia Wykonawca w ramach treści jego oferty, co czyni ofertę niezgodną z 

SIWZ. 

Uzupełnienie  braku  oferty  Ekoserwis  BP  Sp.  z  o.o.  wskazanego  powyżej  byłoby

niedopuszczalne albowiem dokument ten stanowił w istocie element treści oferty wykonawcy 

a  zatem  jego  oświadczenia  woli  co  wynika  wprost  z  jego  charakteru  oraz  sformułowaniu 

przez Zamawiającego wymogu przedstawienia tegoż dokumentu wraz z oferta.  

Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp 

niedopuszczalne jest prowadzenie przez Zamawiającego 

z wykonawcą negocjacji w zakresie złożonej oferty oraz wprowadzanie zmian w jej treści, do 

czego doszłoby gdyby Zamawiający lub Wykonawca podjęli jakiekolwiek działania mające na 

celu  ingerencję  dot.  złożonego  dokumentu.  W  zakresie  charakteru  dokumentu  jakim  jest 

autoryzacja producenta pomocniczo można odnieść się do aktualnego brzmienia przepisów 

p.z.p. 

—  art.  104  j  następne.  Ze  wspomnianych  przepisów  można  wywieść  wniosek,  iż 

p

rzedmiotowe  środki  dowodowe  (przede  wszystkim  w  postaci  dokumentów),  a  więc 

potwierdzające,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  określone 

przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria  podlegają  uzupełnieniu  i  tylko  takie 

dokumen

ty podlegają uzupełnieniu.  

Wymagany w SI

WZ dokument autoryzacji stanowić miał natomiast środek dowodowy 

będący  oświadczeniem  właściwego  podmiotu  —  producenta  —  że  wykonawca  posiada 

odpowiednią  wiedzę  i  doświadczenie,  aby  móc  w  sposób  właściwy  i  ważny  dokonywać 

montażu i serwisowania urządzeń producenta, które oferuje. Jeśli tak, to nie można mówić w 

przypadku  dokumentu  autoryzacyjnego  o  jakimkolwiek  potwierdzaniu  spełniania  przez 

oferowane  urządzenia  jakichkolwiek  parametrów  wymaganych  przez  Zamawiającego.  W 

związku z powyższym dokument autoryzacji nie może podlegać jakimkolwiek uzupełnieniom, 

gdyż w istocie stanowi on element samej oferty. 

Brak spełnienia przez zaoferowane dostawy wymogów technicznych SIWZ 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  wymagał  dla  panelu  fotowoltaicznego 

spełniania m. in. następujących wymogów określonych w załączniku nr 9 do SIWZ (str. 51 i 

52 słwz): zgodności z normami PN-EN 61730:2007, PN-EN 61215:2005, ICE 62804-1:2015. 

Na  potwierdzenie  spełniania  powyższego  wymogu  Wykonawca  zobowiązany  byt  złożyć  do 

oferty certyfikaty potwierdzające pozytywny wynik testów zgodności modułów z normami IEC 

IEC 61730, IEC 61701 lub z normami równoważnymi (str. 9 SIWZ, pkt 8.3. ust. 4).  

Wykonawca Ekoserwis BP Sp. z o.o. 

złożył dokumenty jedynie w postaci przetłumaczonych 

certyfikatów w języku polskim bez jednoczesnego przedstawienia dokumentów oryginalnych 

tj. w języku angielskim. Certyfikaty jednostki badawczej wydane zostały w oryginale w języku 

angielskim,  o  czym  świadczy  chociażby  fakt,  iż  na  samych  tłumaczeniach  uczynione 

adnotację  iż  pochodzą  one  z  języka  angielskiego.  Przedstawienie  jedynie  tłumaczeń  bez 

oryginałów  nie  jest  właściwie  wypełnionym  obowiązkiem  przedstawienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  przez  oferowane  urządzenia  wymogów  SIWZ,  gdyż  zgodnie  z 

pkt. 14 ust. 6 lit. f SIWZ (str. 17) dokumenty lub oświadczenia sporządzone w języku obcym 

winne  być  w  postępowaniu  składane  w  oryginale  tzn.  w  języku  angielskim  jeśli  w  takim 

zostały  sporządzone.  Dodatkowo  w  takim  przypadku  Wykonawca  ma  obowiązek  złożyć  je 

wraz  z  tłumaczeniem  na  język  polski.  Ze  względu  na  brak  przedłożenia  oryginalnych 

dokumentów  nie  było  możliwe  ani  dla  Zamawiający  ani  też  dla  innych  oferentów  pełne 

zweryfikowanie  czy  certyfikaty  są  autentyczne  i  istniejące.  Zamawiający  jednak  zaniechał 

podjęcia działań zmierzających do wyjaśnienia wadliwości. W przypadku gdy okazałoby się, 

iż  wskazane  certyfikaty  nie  są  prawdziwe  przekreślona  zostałaby  możliwość  ustalenia,  że 

oferta  EkoSerwis  BP  Sp.  z  o.o.  jest  zgodna  z  S

IWZ  a  zatem  podlegałaby  ona  odrzuceniu 

również z tej przyczyny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 d.p.z.p. Z weryfikacji jaką udało się 

jednak  przeprowadzić  Odwołującej  na  podstawie  przedłożonych  tłumaczeń  certyfikatów 

wynika,  iż  certyfikaty,  na  które  powołuje  się  EkoSerwis  BP  Sp.  z  o.o.  są  nieważne.  Z 

powyższego  wynika,  że  panel  fotowoltaiczny  oferowany  przez  EkoSerwis  dodatkowo  nie 

spełnia wymogów określonych w SIWZ, co wskazuje na niezgodność oferty ze specyfikacją. 

W  uzasadnieniu  prawnym  wskazanych  zarz

utów  stwierdził,  że  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  została  zatem  dokonana  przez  Zamawiającego  bez  kontroli 

spełniania  wszystkich  wymogów  nałożonych  przez  SIWZ,  co  sprawia,  że  oferta  Ekoserwis 

BP Sp. z o.o. nie może zostać uznana za zgodną z SIWZ i powinna zostać odrzucona. 

T

akże  wskazał,  że  niezgodne  z  art.  7  ust.  1  Pzp  należy  uznać  takie  zachowanie 

Zamawiającego,  który  pozwala  na  udzielenie  zamówienia  przez  wybór  najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy,  którego  oferta  podlega  odrzuceniu.  W  świetle  powyższego  nie  budzi 

wątpliwości  także  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  3  Pzp  statuującego  zasadę  legalizmu. 

Zgodnie  z  nią  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  prawa  zamówień  publicznych.  Tym  samym  nie  można  uznać,  że  wybór 

najkorzystniejszej  oferty,  która  podlegała  odrzuceniu  czyni  zadość  wskazanej  wyżej 

zasadzie.  Z  zasady  równego  traktowania  wywodzi  się  odwołanie  do  zasady  przejrzystości 

postępowania o udzielenie zamówienia, wyrażonej m.in. w orzecznictwie ETS (wyroki ETS: z 

dnia 21 lipca 2005 r. w sprawie C-231/03 Consorzio Aziende Metano (Coname) v. Comune 

di Cingia de' Botti,; z dnia 24 stycznia 2008 r. w sprawie C-532/06 Emm. G. Lianakis AE i inni 

v.  Dimos  Alexandroupolis)  oraz  KIO  (wyrok  z  dnia  25  listopada  2010  r.  KIO/UZP  2483/10) 

Zgodnie z dyrektywą transparentności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

zamawiający  podejmuje  przewidywalne  decyzje  na  podstawie  wcześniej  ustalonych 

kryteriów, które zapewniają zachowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców.  Za  niezgodne  z  art.  7  ust.  1  d.p.z.p.  należy  zatem  uznać  takie  zachowanie 

Zamawiającego,  który  pozwala  na  udzielenie  zamówienia  przez  wybór  najkorzystniejszej 

oferty Wykonawcy, którego oferta podlega odrzuceniu. 

Wskazał ponadto, że zgodnie z art. 554 ust. 1 nowej Pzp Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Unieważnienie  wyboru  oferty  Ekoserwis 

BP  Sp.  z  o.o.  i  jej  odrzucenie 

miałoby taki wpływ na  wynik, że oferta innego wykonawcy  w 

tym  Odwołującego  będzie  mogła  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu. 

Jak  wskazuje  Izba  m.in.  w  wyroku  z  dnia  5  października  2016  r.  (KIO  1760/16)  „Za  wynik 

postępowania należy uznać wybór konkretnej oferty jako najkorzystniejszej”.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  11/03/21)  wniósł  o  jego 

oddalenie

. Wniósł także o przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów: 

1)  Certyfikat autoryzacji wystawiony 

przez autoryzowanego przedstawiciela producenta firmę 

KENO;  

Certyfikat nr Z2 99333 0045 Wer. 03 z dnia 30 września 2019 r.;  

Certyfikat nr Z2 099333 0054 Wer. 02 z dnia 30 września 2019 r.  

Certyfikat nr Z2 099333 0055 Wer. 02 z dnia 30 września 2019 r.  

(przetłumaczone przez tłumacza przysięgłego) na następujące okoliczności: 

spełnienia  przez  EKOSERWIS  BP  sp.  z  o.o.  postawionego  w  pkt  6  na  str.  18  SIWZ 

wymogu  dołączenia  do  oferty  autoryzacji  producenta  na  montaż  i  serwis  paneli 

fotowoltaicznych (wydane 

min. 12 miesięcy przed montażem instalacji), 

potwierdzenia zgodności zaoferowanych paneli fotowoltaicznych Ekosewis BP SP. z o.o. z 

normami  IEC  61215,  IEC  61730,  IEC  62716,  IEC  61701  i  na  tej  podstawie  przyjęcia 

spełniania warunku zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ na str. 51 specyfikacji, 

spełnienia  przez  EKOSERWIS  BP  wymogu  dysponowania  oryginałami  certyfikatów,  z 

uwagi na to, że EKOSERWIS BP przedłożył tłumaczenie dokumentów na język polski przez 

tłumacza przysięgłego. 

W uzasadnieni

u wskazał na następujące okoliczności: 

Ekoserwis  BP  SP.  z  o.o. 

dostarczył  „certyfikat  autoryzacji"  wystawiony  przez 

autoryzowanego przedstawiciela producenta firmę KENO Sp. z o.o. o treści między innymi - 

„Firma EKOSERWIS BP może udzielać gwarancji w imieniu autoryzowanego importera oraz 

ser

wisować  i  odbierać  wykonane  instalacje.  Tym  samym  oświadczamy,  że  bierzemy 

solidarną  odpowiedzialność  za  dostarczone  i  zamontowane  przez  nią  urządzenia  (…) 

upoważniamy  firmę EKOSERWIS  BP  do  składania ofert, tym  samym  znamy  i  akceptujemy 

treść ofert oraz zakres gwarancji naszych urządzeń.  

Wymóg  autoryzacji  producenta  nie  wyklucza,  że  dokona  jej  przedstawiciel  producenta  na 

dany rynek, jak w przypadku LO

NGi SOLAR firma KENO sp. z o.o. Stwierdził, że KENO sp. z 

o.o.  to  jedyny  i  strategiczny  przedstawiciel  producenta  LONGi  Solar  (autoryzowany 

dystrybutor  w  Europie),  więc  wystawienie  przez  niego  autoryzacji  jest  w  pełni  uprawnione. 

Firma  LONGi  Solar  bezpośrednio  nie  wystawia  autoryzacji,  natomiast  ustanowiła 

przedstawiciela w Polsce w postaci KENO sp. z o.o.  

W związku z powyższym Zamawiający 

potraktował certyfikat autoryzacji jako prawidłowy dokument, zgodny z wymogami SIWZ. Na 

tej  podstawie  należy  przyjąć  spełnienie  przez  wykonawcę  postawionego w  pkt  6  na  str.  18 

SIWZ  wymogu  dołączenia  do  oferty  autoryzacji  producenta  na  montaż  i  serwis  paneli 

fotowoltaicznych  (wydane  min.  12  miesięcy  przed  montażem  instalacji).  Autoryzacja  daje 

gwarancję, że montaż i serwis odbywać się będą pod nadzorem lub za aprobatą jakościową 

producenta takiego sprzętu. W takim przypadku zamawiający ma gwarancję, że świadczona 

usługa montażu i serwisu wykonywana jest w sposób zapewniający najwyższą jakość usług. 

Podmiot posiadający autoryzację producenta ma bowiem dostęp do najnowszych informacji i 

danych  na  temat  serwisowanego  produktu.    W

skazał  ponadto,  że  „Autoryzacja"  nie  jest 

pojęciem prawnym i nie ma definicji legalnej. Według Słownika Języka Polskiego PWN jest 

to  "zezwolenie  producenta  na  prowadzenie  działalności  w  jego  imieniu".  Innymi  słowy, 

ubieganie  się  o  autoryzację  jest  wyrazem  pewnej  decyzji  biznesowej,  którą  dany  podmiot 

podejmuje  w  zakresie  współpracy  z  producentem  określonego  sprzętu.  Z  jednej  bowiem 

strony,  możliwość  prowadzenia  działalności  w  imieniu  producenta  wiąże  się  z  pewnymi 

korzyściami,  takimi  jak  umieszczanie  informacji  o  autoryzowanym  podmiocie  na  stronie 

internetowej producenta czy możliwość korzystania z jego marki. Z drugiej zaś, autoryzacja 

powoduje także określone ograniczenia dla podmiotu, który ją uzyskuje, a które są związane 

głównie  z  obowiązkiem  niedziałania  na  szkodę  firmy  podmiotu  jej  udzielającego,  w  tym 

przede  wszystkim  zaprzestania  prowadzenia  wobec  niego  działalności  konkurencyjnej. 

Innymi  słowy,  uzyskanie  autoryzacji  wiąże  się  z  przejściem  z  relacji  horyzontalnej  z 

producentem (konkurencja) na relację wertykalną (podporządkowanie). 

D

ziałanie  Zamawiającego  podjęte  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  –  do 

złożenia Karty katalogowej i przesłanej przez EKOSERWIS BP na wezwanie Zmawiającego, 

a „winna zostać złożona wraz z ofertą"  -  było prawidłowe.  Wskazał na wyroki Krajowej Izby 

Odwoławczej:  sygn.  KIO  266/14  oraz  sygn.  KIO  2407/18,  zaznaczając  następujące 

okoliczności: 

art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, wyróżnia trzy rodzaje dokumentów, 

tj. potwierdzających: 1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 2) 

spełnianie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych 

przez zamawiającego,3) brak podstaw wykluczenia. Przy czym dokumenty, o których mowa 

w punkcie 1. i 3., są dokumentami podmiotowymi (dotyczącymi właściwości wykonawcy), a 

dokumenty,  o  których  mowa  w  punkcie  2.,  są  dokumentami  przedmiotowymi  (dotyczącymi 

przedmiotu zamówienia). Tym samym dokumenty, o których mowa w punkcie 1. i 3. - co do 

zasady - 

nie są treścią oferty w rozumieniu art. 89 ustawy Prawo zamówień publicznych i nie 

dotyczą ich podstawy  odrzucenia oferty  wskazane w  tym  artykule,  natomiast  dokumenty,  o 

których  mowa  w  punkcie  2.  -  co  do  zasady  -  stanowią  treść  oferty.  Natomiast,  spośród 

dokumentów  wymaganych  przez  zamawiającego  jako  „dokumenty  przedmiotowe”  wyróżnia 

je  to,  że  można  je  uzupełniać,  ze  względu  na  dyspozycję  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Karty  katalogowe  i  inne  dokumenty  zawierające  specyfikację 

techniczną  oferowanych  urządzeń  mogą  mieć  zarówno  charakter  dokumentów 

uzupełnialnych, jak i nieuzupełnialnych - w zależności od wskazania w specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  (...)  Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  nie  wskazał  na 

charakter  spornego  dokumentu,  ale  ze  względu  na  dane,  które  miał  on  zawierać,  tj. 

potwierdzać deklarację wykonawcy zawartą w formularzu ofertowym, należy się zgodzić, że 

w  tym  przypadku  mają  one  charakter  uzupełnialny,  ponieważ  jedynie  potwierdzają  a  nie 

wskazują  parametry,  które  zostały  określone  w  samym  formularzu  ofertowym,  tym  samym 

nie budują tej ścisłej treści oferty, którą są dane zawarte w formularzu ofertowym (sygn. KIO 

(...)  przystępujący  nie uzupełniał  w  tym  zakresie specyfikacji technicznej bo  ona  była już  w 

ofercie,  a  jedynie  dołączył  kartę katalogową  tego  zaoferowanego  elementu. W  ocenie  Izby 

nie doszło zatem do niedozwolonej na gruncie art. 87 ust. 1 ustawy zmiany treści oferty. Od 

początku bowiem przystępujący oferował to samo. W tej sytuacji wezwanie do uzupełnienia 

było  prawidłowe  i  dotyczyło  jedynie  karty  katalogowej,  co  sam  odwołujący  uważał  za 

dopuszczalne  (...)  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  3 

ustawy (sygn. KIO 266/14). 

Ekoserwis BP SP. z  o.o. 

dostarczył certyfikaty wraz z ofertą (tj. CERTYFIKAT nr Z2 

99333  0045  Wer.  03  z  dnia  1  1  lipca  2019  r.  i  CERTYFIKAT  nr  Z2  099333  0055  Wer.  02 

przetłumaczone  przez  tłumacza  przysięgłego),  potwierdzające  zgodność  zaoferowanych 

paneli  fotowoltaicznych  z  normami  IEC  61215,  IEC  61730,  IEC  62716,  IEC  61701  i  na  tej 

podstawie należy przyjąć spełnienie warunku zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ na str. 51 

specyfikacji. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  braku  przedłożenia  oryginalnych  certyfikatów 

(wykonawca  złożył  tłumaczenie)  Zamawiając  uznał,  że  z  uwagi  na  to,  że  EKOSERWIS  BP 

przedstawił tłumaczenia dokumentów sporządzone przez tłumacza przysięgłego, oznacza to 

niewątpliwie,  że  dysponuje  on  oryginałami  certyfikatów  w  języku  angielskim.  Ponadto 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzi  się  w  języku  polskim  a  jedynie  w 

szczególnie  uzasadnionych  przypadkach  zamawiający  może  wyrazić  zgodę  na  złożenie 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, oświadczeń, 

oferty  oraz  innych  dokumentów  również  w  jednym  z  języków  powszechnie  używanych  w 

handlu międzynarodowym lub języku kraju, w którym zamówienie jest udzielane (art. 9 ust. 1 

2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych),  z  którego  to 

upr

awnienia Zamawiający w prowadzonym postępowaniu nie skorzystał. 

W  podsumowaniu  stwierdził,  że  pozostałe  zarzuty  są  także  niezasadne.  

Zamawiający  przestrzegał  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  a 

mianowicie  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  że 

wytworzone  w  postępowaniu  dokumenty  swym  zakresem  przedmiotowym  odpowiadały 

wymogom  ustawy  Pzp  dla  dokumentu  SIWZ.  Zasada  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania  wykonawców  jest  naczelną  zasadą  udzielania  zamówień  publicznych, 

której  odpowiadały  wszystkie  czynności  podejmowane  przez  zamawiającego  w  ramach 

przygotowania  i  prowadzenia  postępowania.  Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  p.z.p. 

zamawiający przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Do odpowiedzi załączył wskazane w jej treści cztery Certyfikaty (pkt 2 str 2 pisma) 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił 

wykonawca  EkoS

erwis  Bp  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bielsku  Białej,  wnosząc  także  o 

oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej: nPzp).  

Odwołanie  w  niniejszej  sprawie  zostało  wniesione  w  dniu  22  lutego  2021  r.  Izba 

zatem  wydając  wyrok  w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu  odwoławczym 

przepisy nPzp z dnia 11 września 2019 r.  

Kluczowy zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczy braku:  

1)  autoryzacji produce

nta na montaż i serwis paneli fotowoltaicznych (wydane min. 12 miesięcy 

przed  montażem  instalacji)  w  ofercie  EkoSerwis  BP  Sp.  z  o.o.  –  kwestionowany  dokument 

Certyfikat autoryzacji” z dnia 19 stycznia 2021 r. 

spełnienia przez zaoferowane dostawy wymogów technicznych SIWZ 

Stosownie do postanowień punktu 3.2.8 specyfikacji: 

„W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  urządzenia  odpowiadają  wymaganiom  określonym 

przez Zamawiającego, Wykonawca do oferty dołączy: 

1)  karty  techniczne  - 

dla  oferowanego  modułu  fotowoltaicznego,  optymalizatorów  mocy  oraz 

inwerterów  fotowoltaicznych  potwierdzające  spełnianie  parametrów  zawartych  w 

szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik Nr 9 do SIWZ, 

gwarancja  producenta  w  zakresie  zaproponowanych  inwerterów  fotowoltaicznych  tj. 

oryginalny  lub  poświadczony  za  zgodność  z  oryginałem,  dokument  w  języku  polskim, 

wystawiony  przez  producenta  oferowanego  w  ofercie  inwertera/inwerterów  z  informacją  o 

długości udzielonej gwarancji na zastosowany w niniejszym postepowaniu inwerter, 

certyfikat potwierdzający pozytywny wynik testów zgodności modułów z normami IEC 61215, 

IEC  61730,  EC  61701  lub  z  normami  równoważnymi  wydany  przez  jednostkę  oceniającą 

zgodność zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy Pzp, 

certyfikat potwierdzający pozytywny wynik testów odporności modułów na amoniak zgodnie 

z  normą  IEC  62716:2013  lub  równoważną  wydany  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność 

zgodnie z art. 30b ust. 1 ustawy Pzp”, 

Analogiczne wymagania zostały opisane w punkcie 8.3 wskazanym także na potwierdzenie, 

p

roponowane materiały i urządzenie odpowiadają minimalnym wymaganiom postawionym w 

tej specyfikacji. 

Z kolei w punkcie 16 ppkt 6) specyfikacji 

Zamawiający podał: 

„6)  Należy  dołączyć  do  oferty  autoryzację  producenta  na  montaż  i  serwis  paneli 

fotowoltaicznych 

(wydane min. 12 miesięcy przed montażem instalacji) oraz symulacje pracy 

poszczególnych  instalacji  (zestawów)  potwierdzające  spełnienie  minimalnej  mocy  oraz 

uzysku energetycznego z instalacji fotowoltaicznej

.”. 

Izba  w  pierwszej  kolejności  stwierdza,  że  wymagana  Autoryzacja  producenta  na 

montaż  i  serwis  paneli  fotowoltanicznych  jest  jednym  z  dokumentów  przedkładanych  na 

potwierdzenie,  że  oferowane  urządzenia  odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez 

Zamawiającego w siwz. Zatem jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust.1 pkt 2 Pzp, 

To  oznacza,  że  w  myśl  art.  26  ust.3  Pzp:  „3.Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów 

potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień (…).  

Tym  samym  - 

uzupełnienie  takiego  dokumentu  (każdego  ze  wskazanych  powyżej 

m.in. w pkt 3.2.8 specyfikacji)  

byłoby – wbrew twierdzeniom Odwołującego -  dopuszczalne 

na  podstawie  wskazanego  art.  26  ust.3  ustawy  Pzp.  To  oznacza,  że  podnoszony  zarzut  w 

tyc

h  okolicznościach  faktycznych  oparty  na  twierdzeniu  niedopuszczalności  uzupełnienia 

wskazanego  dokumentu  jest  przedwczesny.  Nie  mógł  bowiem  powodować  automatycznie 

odrzucenia oferty EkoSerwis na 

podnoszonej w odwołaniu podstawie prawnej (art. 89 ust.1 

pkt  2  Pzp) 

bez  uprzedniego  wezwania  we  wskazanym  trybie.  W  konsekwencji  powyższe 

skutkowało koniecznością oddalenia tego zarzutu. 

Izba  jednocześnie  nie  zgodziła  się  z  twierdzeniami  Odwołującego,  że  cechą 

dyskwalifikującą przedłożony certyfikat jest fakt, że (…) nie spełnia on wymogu wyrażonego 

przez Zamawiającego wydania go min. 12 miesięcy przed montażem instalacji, która zgodnie 

z  warunkami  przedmiotowego  przetargu  miałaby  zakończyć  się  w  kwietniu  2021  r.”.  

Certyfikat, jak wynika z jego treści, wydany został 19 stycznia 2021 r., a zatem został wydany 

minimum  12  miesięcy  przed  montażem  instalacji  (zakończenie  prac  jest  planowane  do  30 

kwietnia 2021 r.) ). Z jego treści wynika także, że ta autoryzacja daje gwarancję, że montaż i 

serwis  odbywać  się  będą  pod  nadzorem  lub  za  aprobatą  jakościową  producenta  takiego 

sprzętu.  Tym samym także twierdzenie Odwołującego braku wskazania zakresu autoryzacji 

(dotyczącej  montażu  paneli)  nie  znajduje    potwierdzenia.    Niewątpliwie  z  treści  dokumentu 

wynika,  że  podmiot  trzeci  wystawił  dokument,  (nie  producent  według  wskazanych 

postanowień  SIWZ)  jednakże  ta  okoliczność  nie  dyskwalifikuje  automatycznie  tego 

dokumentu.  Wymóg  autoryzacji  producenta  nie  mógł  bowiem  wykluczać  z  założenia 

możliwości  takiej  autoryzacji  przez  przedstawiciela  producenta  na  dany  rynek.  Także  treść 

dokumentu  nie  pozwala  założyć,  że  KENO  Sp.  z  o.o.  nie  jest  przedstawicielem  czy 

dystrybutorem szanghajskiej firmy LONGI czy też podmiotem w inny sposób powiązanym z 

LONGI. Nie został przedłożony bowiem żaden dokument tego dowodzący.  Izba zauważa, że 

Odwołujący  nie  kwestionował  także  stanowiska  Zamawiającego,  że    KENO  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Gliwicach  to  jedyny  i  strategiczny  przedstawiciel  producenta  LONGi  Solar 

(autoryzowany  dystrybutor  w  Europie).  Także  nie  kwestionował  twierdzeń  Zamawiającego, 

że firma LONGi Solar bezpośrednio nie wystawia autoryzacji i dla tego m.in. celu ustanowiła 

przedstawiciela w Polsce w postaci KENO sp. z o.o.  Tym samym, Zamawiający dysponujący 

taką  wiedzą,  miał  podstawy  potraktować  Certyfikat  autoryzacji  jako  prawidłowy  dokument 

dotyczący  wymaganej  autoryzacji  producenta  na  montaż  i  serwis  paneli  fotowoltaicznych 

(wydane  min.  12  miesięcy  przed  montażem  instalacji).  Izba  dodatkowo  zwraca  uwagę,  że 

zamawiający w dokumentacji przekazanej do akt sprawy załączył  dokument opatrzony datą 

15 grudnia 2020 r. wystawiony dla KENO przez LONGI SOLAR (dokument w j. angielskim i 

jego  tłumaczeniu)  informujący,  że  KENO  jest  „autoryzowanym  dystrybutorem  na  Europę  w 

”.   

Także zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp - z uwagi na złożone jedynie 

tłumaczenia certyfikatów na język polski  bez jednoczesnego przedstawienia dokumentów w 

języku angielskim, w których zostały sporządzone i z którego to języka nastąpiło tłumaczenie 

nie  podlega  uwzględnieniu.  W  przypadku  tych  dokumentów,  ich  uzupełnienie  –  wbrew 

twierdzeniom Odwołującego -  byłoby dopuszczalne na podstawie wskazanego art. 26 ust.3 

ustawy Pzp. To oznacza, że również zarzut zaniechania odrzucenia oferty EkoSerwis w tych 

okolicznościach  faktycznych  oparty  na  twierdzeniu  niedopuszczalności  uzupełnienia  tych 

dokumentów nie podlega uwzględnieniu.   

Natomiast, co do argumentacji Zamawiającego, Izba zwraca uwagę, że stosownie do 

punktu 14.6 lit. 

f) siwz: „f.) dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu 

Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U z 2016 

r.  poz.  1126  ze  zm.),  sporządzone  w  języku  obcym  są  składane  wraz  z  tłumaczeniem  na 

język  polski”.  Analogiczne  wymaganie  wynika  ze  wskazanego  rozporządzenia  jego  §  16, 

który  w  tej  sprawie  powinien  mieć  zastosowanie.  Złożenie  tłumaczenia  dokumentu 

sporządzonego  przez  tłumacza  przysięgłego  nie  mogło  zastąpić  (wymaganego  zarówno  w 

siwz  jak  i  wskazanym 

rozporządzeniem)  dokumentu  sporządzonego  w  języku  obcym.  Brak 

jest  podstawy  do  uznania,  że  przepisy  nadają  tłumaczeniu  przysięgłemu  prymat  nad 

tłumaczeniami  zwykłymi  (ustawa  z  dnia  25  listopada  2004  r.  o  zawodzie  tłumacza 

p

rzysięgłego - Dz. U. z dnia 27.12. 2004 r. ze zm.). Certyfikaty wymagane  sporządzono w 

języku angielskim, zgodnie z adnotacją na ich tłumaczeniach. Tym samym należało zgodzić 

się z Odwołującym, w tej części jego twierdzenia, że przedstawienie tłumaczeń bez ich wersji 

w  języku  angielskim,  nie  jest  wypełnionym  obowiązkiem  przedstawienia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie przez oferowane urządzenia wymogów SIWZ zgodnie z pkt. 14 

ust.  6  lit.  f  SIWZ  (str.  17).  Jednakże  ten  brak  nie  mógł  (podobnie  jak  wskazany  wcześniej) 

powodować  automatycznie  odrzucenie  oferty  EkoSerwis  na  żądanej  przez  Odwołującego 

podstawie  prawnej  bez  uprzedniego  wezwania  tego  wykonawcy  we  wskazanym  trybie.  W 

konsekwencji powyższe skutkowało koniecznością oddalenia tego zarzutu. 

Przedkładane na rozprawie tytułem dowodów:  przez Przystępującego - certyfikaty w 

języku  angielskim,  przez Odwołującego  -  wydruki  ze  screenu  ekranu  (sce.tuv-sud.com)  nie 

zostały przez Izbę uwzględnione. Ocena certyfikatów przedłożonych przez Przystępującego, 

jako 

dokumentów  wymaganych  w  postępowaniu,  jest  w  pierwszej  kolejności  kompetencją 

Zamawiającego. Natomiast Odwołujący wskazując na wydruki ze screenu i powołując się na 

kody  zamieszczone  na  tych  certyfikatach  wskazywał  na  utratę  ich  ważności.  Izba  przede 

wszystkim 

nie  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  „Ze  względu  na  brak  przedłożenia 

oryginalnych  dokumentów  nie  było  możliwe  ani  dla  Zamawiającego  ani  też  dla  innych 

oferentów pełne zweryfikowanie czy certyfikaty są  autentyczne i istniejące”. Ich tłumaczenie 

zawiera

ło dane identyfikujące certyfikat, ich symbole,  a także informacje co do  zgodności z 

normami  dla  produktu,  których  dotyczyły.  W  ich  treści  wskazano  także  na    datę  ważności 

certyfikatu.  Izba  również  zwraca  uwagę,  że  ustalenie  braku  ważności    certyfikatu  w  formie 

wiążącej  wymagałoby  jednak  dowodu,  chociażby  informacji  jednostki  certyfikującej  o 

cofniętym  certyfikacie,  z  uwagi  na  zamieszczanie  przez  taką  jednostkę  daty  ważności 

certyfikatu i braku adnotacji o możliwym unieważnieniu certyfikatu.    

Tym  sam

ym  wobec  powyższych  ustaleń  nie  podlega  również  uwzględnieniu  zarzut 

naruszenia art. 91 ust.1 ustawy Pzp a także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

podnoszony wobec wyboru najkorzystniejszej oferty Ekoserwis BP Sp. z o.o..  

Rozstrzygając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniała  art.  575 

nPzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………