KIO 587/21 WYROK dnia 1 kwietnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 587/21 

WYROK 

z dnia 1 kwietnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:   

Piotr Kur           

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez wykonawcę Comarch 

Polska  S.  A.  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiat  Gnieźnieński  w 

Gnieźnie 

przy  udziale  wykonawcy  Sputnik  Software  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu  zgłaszającego 

przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego 

 orzeka: 

umarza postępowanie odwoławcze co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Sputnik  Software  Sp.  z  o.o.  w  Poznaniu,  oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie;  

2. kosztami postępowania obciąża Comarch Polska S. A. w Krakowie i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy  złotych zero  groszy)  uiszczoną przez  Comarch Polska S.  A.  w  Krakowie   

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Comarch  Polska  S.  A.  w  Krakowie  na  rzecz  Powiatu  Gnieźnieńskiego  w 

Gnieźnie  kwotę 3.496 zł 46 gr (słownie: trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt sześć złotych 

czterdzieści  sześć  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia oraz kosztów dojazdu pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  2019  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 587/21

Uzasadnienie

Za

mawiający  –  Powiat  Gnieźnieński  w  Gnieźnie  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie 

o  u

dzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  zakup  sprzętu,  oprogramowania,  usług 

informatycznych  oraz  wdrożenie  i  uruchomienie  e-usług  w  ramach  projektu  pn.  „Wdrożenie 

zaawansowanych  e-

usług  dla  klientów  Starostwa  Powiatowego  w  Gnieźnie  oraz  jednostek 

podległych”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 2 października 2020 r. pod numerem 2020/S 192-461591. Wartość zamówienia 

jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Sputnik Software Sp. 

z  o.o.  w  Poznaniu  i  odrzucił  ofertę  złożoną  przez  Comarch  Polska  S.A.  w  Krakowie,  który 

wniósł  odwołanie  22  lutego  2021  r.  Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek 

przekazania zamawiającemu kopii odwołania. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  bezzasadne  uznanie,  że  treść  oferty  złożonej  przez 

odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

dalej jako „SIWZ”, z uwagi na zaoferowane rozwiązanie dla pozycji Telefon IP - Typ 2 

(Bezprzewodowy), co skutkowało bezpodstawnym odrzuceniem oferty odwołującego;

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Sputnik 

Software Sp. z o.o. dalej również jako: „Sputnik", w sytuacji, gdy treść oferty Sputnik 

nie odpowiada treści SIWZ z uwagi na zaoferowane rozwiązanie dla pozycji serwery;

z ostrożności - art. 87 ust. 1 Pzp przez:

a) 

zaniechanie żądania przez zamawiającego od odwołującego złożenia wyjaśnień treści 

oferty  w  zakresie  zaoferowanego  rozwiązania  dla  pozycji  Telefon  IP  -  Typ  2 

(Bezprzewodowy);

b) 

zaniechanie żądania przez zamawiającego od Sputnik złożenia wyjaśnień treści oferty 

w zakresie zaoferowanych serwerów.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:

unieważnienia czynności wyboru oferty Sputnik jako najkorzystniejszej;

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

odrzucenia oferty Sputnik ze względu na niezgodność treści oferty tego wykonawcy z 

SIWZ;

ewentualnie  - 

wezwania  Sputnik  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie 

zaoferowanych  serwerów  i  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści 

oferty w zakresie zaoferowanych Telefon IP - Typ 2 (Bezprzewodowy);

5. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert, wraz z ofertą odwołującego.

W  uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że  zaoferował  zamawiającemu  w  pozycji 

Telefon  IP  - 

Typ  2  rozwiązanie  producenta  Yealink,  model  zestawu  SIP-T27G,  w  skład 

którego  wchodzi  telefon  LK-SIP-  T27G  wraz  z  adapterem  WIFI  YLK-WF40.  Podniósł,  że 

telefon  w  zaoferowanej  konfiguracji  w  pełni  spełnia  wszystkie  wymagania  zamawiającego 

odnośnie  bezprzewodowości  telefonu  IP,  tj.  pozwala  na  spełnienie  funkcji  wymaganych  w 

OPZ.

Odwołujący  zarzucił,  że  Sputnik  zaoferował  serwer  Dell  PowerEdge  R440,  którego 

obudowa nie pozwala na „hot-swapową" wymianę wentylatorów, tj. wymianę wentylatorów w 

trakcie  pracy  serwera,  bez  konieczności  jego  wyłączania.  Brak  spełnienia  tego  wymagania 

zamawiającego  powoduje  konieczność  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp.

Wykonawca  Sputnik  Software  Sp.  z  o.  o.  w  Poznaniu  przystąpił  do  udziału  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  zachowując  termin  ustawowy  oraz 

obowiązek  przekazania  zamawiającemu kopii  odwołania.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  23  marca  2021  r.  uwzględnił 

odwołanie  w  części,  w  pozostałym  zakresie  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Oświadczył,  że 

uwzględnia  zarzut  nr  2  zaniechania  odrzucenia  oferty  Sputnik.  Treść  oferty  Sputnik  nie 

odpowiada  treści  SIWZ,  gdyż  serwer  Dell  PowerEdge  R440  nie  spełnia  wymagań  w  zakresie 

obudowy. Jak wynika z pozyskanych informacji technologicznych (m.in. treści instrukcji obsługi) 

konstrukcja obudowy zaproponowanego przez Sputnik serwera nie pozwala na „hot-swapowe” 

wymiany zasilaczy oraz wentylatorów. Zamawiający uznał, że odwołanie jest zasadne w części 

dotyczącej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Sputnik  oraz  zaniechania  odrzucenia  tej 

oferty. Uzasadnia to unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenie 

oferty Sputnik ze względu na niezgodność treści oferty tego wykonawcy z SIWZ.  

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  dotyczące  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako 

niezgodnej z SIWZ. Wskazał, że w pkt 4 lit. j) formularza cenowego odwołujący wskazał jedynie 

telefon:  Telefon  IP  -  Typ  2  (bezprzewodowy)  -  Producent  -  Yealink,  Model/Wersja/numer 

katalogowy  SIP-T27G,  bez  informacji  na  temat  adaptera  WIFI  YLK-WF-40,  zatem  wymagania 

zamawiającego  nie  zostały  spełnione.  Oferowany  telefon  bez  adaptera  nie  jest  bowiem 

urządzeniem bezprzewodowym opisanym przez zamawiającego w SIWZ. 

Zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie żądania przez zamawiającego 

wyjaśnień  treści  ofert  w  zakresie  zaoferowanych  rozwiązań  zamawiający  uznał  za  całkowicie 

bezzasadne.  Wyjaśnił,  że  dane  wskazane  przez  odwołującego  w  formularzu  cenowym  - 

kolumnie  nr  9  i  10  pozwalają  jednoznacznie  zidentyfikować  produkt  (producent,  model/wersja 

oraz  numer  katalogowy):  telefon  IP  -  Typ  2  (bezprzewodowy),  produkcji  Yealink, 

model/wersja/numer  katalogowy  SIP-

T27G.    Parametry  tego  telefonu  wskazują  na  telefon 

przewodowy, czyli niezgodny z opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie miał żadnych 

wątpliwości  co  do  niespełnienia  wymagań  technicznych  w  zakresie  dotyczącym  telefonu. 

Wyjaśnił, że nie miał podstaw do wyjaśniania kwestii związanych z serwerem Dell PowerEdge 

R440  zaoferowanym  przez  Sputnik.  Po  przeanalizowaniu  sprawy,  w  szczególności  załączonej 

do odwołania dokumentacji technicznej serwera oraz dodatkowych analiz własnych zamawiający 

uznał,  że  nie  umożliwia  on  hot-swapowej  wymiany  zasilaczy  oraz  wentylatorów. W  tym  stanie 

rzeczy wezwanie do złożenia wyjaśnień byłoby niecelowe i bezprzedmiotowe.

Odwołujący  w  piśmie  z  30  marca  2021  r.  podtrzymał  stanowisko  dotyczące  wadliwego 

odrzucenia swojej oferty i obowiązku wyjaśnienia jej treści na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  -  Przepisy  wprowadzające 

ustaw

ę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2020  ze  zm.)  do  postępowań  o 

udzielenie zamówienia wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się 

przepisy  dotychczasowe.  Natomiast  stosownie  do  a

rt.  92  ust.  2  powołanej  ustawy  do 

post

ępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu 

wszcz

ętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

wszcz

ętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.). W  związku  z  tym  Izba 

rozpoznała  odwołanie  stosując  w  zakresie  procedury  odwoławczej  przepisy  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  dalej 

jako: „nPzp”, natomiast do oceny zarzutów odwołania przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).

Izba nie rozpoznała na rozprawie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Sputnik. Wykonawca ten, przystąpił do udziału w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego,  został  prawidłowo  powiadomiony  o 

terminie posiedzenia, jednak nie stawił się na nie. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że Sputnik 

nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutu skierowanego wobec 

jego oferty, gdyż nie złożył stosownego oświadczenia. Skoro odwołanie zostało skierowane do 

rozpoznania  na  posiedzeniu  z  udzia

łem  stron,  niestawiennictwo  przystępującego  oznacza 

rezygnacj

ę z prawa do zgłoszenia sprzeciwu. Od profesjonalnego uczestnika rynku zamówień 

publicznych  należy  oczekiwać  należytej  staranności  w  prowadzeniu  swych  spraw,  w  tym 

również  znajomości  przepisów  prawa  i  wynikających  z  nich  konsekwencji.  Pogląd,  że 

niestawiennictwo  przystępującego  po  stronie  zamawiającego,  który  uwzględnił  zarzuty 

odwołania,  oznacza  brak  zgłoszenia  sprzeciwu,  jest  dobrze  ugruntowany  w  orzecznictwie  Izby 

(przykładowo  postanowienia  wydane  w  sprawach  o  sygn.  akt:  KIO  991/10,  1575/10,  KIO 

1264/12,  KIO  1722/12,  KIO  360/14,  KIO  442/14,  KIO  1524/14,  KIO  1744/14,  KIO  151/15,  KIO 

2534/15, KIO 2637/15, KIO 523/16, KIO 1259/16).  

Wobec powyższego Izba uznała, ze w sprawie zaistniały przesłanki wskazane w art. 

522 ust. 4 nPzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzgl

ędnienia przez zamawiającego 

cz

ęści  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwo

ławcze  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwo

ławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo 

wykonawca,  kt

óry  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzgl

ędnienia  tych  zarzutów.  W  takim  przypadku  Izba  rozpoznaje  pozostałe  zarzuty 

odwo

łania. 

Izba  umorzyła  zatem  postępowanie  odwoławcze  co  do  zarzutu  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Sputnik, a pozostałe 

zarzuty odwołania rozpoznała co do istoty. 

Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust. 1 nPzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  może  ponieść 

szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uznania  jego  oferty  za  najkorzystniejszą.    Przesłanki 

wymagane ustawą zostały więc spełnione.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Okoliczności faktyczne są w przeważającej części niesporne.  

Zama

wiający wymagał zaoferowania telefonu IP - Typ 2 (bezprzewodowego). Nie jest 

również  sporne,  że  odwołujący  w  formularzu  cenowym  wskazał  telefon  produkcji  Yealink 

oznaczony  jako  SIP-

T27G  oraz,  że  spełnienie  wymagania  dotyczącego  łączności 

bezprzewodowej wym

aga użycia adaptera WIFI oznaczonego w katalogu producenta jako YLK-

WF-

40.  Spór  sprowadza  się  do  oceny,  czy  zamawiający  miał  podstawy  do  uznania,  że 

odwołujący  zaoferował  mu  zestaw  składający  się  z  telefonu  i  adaptera  oraz,  czy  kwestia  ta 

powinna zostać wyjaśniona przez zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp. 

Na oba te pytania należy udzielić odpowiedzi negatywnej.  

Podkreślić  należy,  że  zamawiający  dokonuje  oceny  spełnienia  swoich  wymagań  na 

podstawie  treści  oferty  złożonej  w  postępowaniu.  Treść  oferty  odwołującego  nie  daje  żadnych 

podstaw  do  uznania,  że  zaoferował  on  zamawiającemu  zestaw  składający  się  z  telefonu  SIP-

T27G  oraz  adaptera  WIFI  YLK-WF-

40.  Nie  zostało  użyte  w  ofercie  sformułowanie:  „zestaw”, 

„wraz z adapterem” lub inne sugerujące, że przedmiotem oferty nie jest wyłącznie telefon. Za tą 

tezą  przemawia  również  brak  takiego  zestawu  w  katalogu  producenta.  Spełnienie  wymagań 

zamawiającego  nastąpić  może  wyłącznie  przez  zaoferowanie  dwóch  niezależnych,  oddzielnie 

oznaczonych i odrębnie wycenionych w katalogu produktów. Okoliczność tę potwierdza również 

oświadczenie Veracomp - Exclusive Networks Poland S.A. z 24 marca 2021 r. załączone przez 

odwołującego do pisma z 30 marca 2021 r. oraz treść specyfikacji technicznych przywołana w 

uzasadnieniu  odwołania.  Potwierdzają  one  jednocześnie,  że  sam  zaoferowany  telefon  nie 

realizuje  funkcji  wymaganych  przez  zamawiającego  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  zaś 

adapter stanowi wyposażenie opcjonalne, dodatkowe, oferowane w sprzedaży samodzielnie. 

W  tym  stanie  rzecz

y  Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  był  uprawniony  do  tego,  by 

wyjaśniać ofertę odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Przepis ten stanowi, że w toku 

badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Jakkolwiek  orzecznictwo  w  indywidualnych 

okolicznościach  danego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wskazuje,  że  zaniechanie 

wyjaśniania  treści  oferty  skutkuje  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  to 

nie można tracić z pola widzenia, że art. 87 ust. 1 Pzp służy co do zasady wyjaśnianiu treści 

zawartych  w  of

ercie,  a  nie  uzupełnianiu  oferty  o  istotne  treści  niezbędne  do  potwierdzenia 

spełniania  wymagań  zamawiającego.  Wyjaśnieniu  podlega  bowiem  treść  oferty,  a  więc 

oświadczenie  wykonawcy,  o  ile  jest  ono  niejasne  lub  budzi  wątpliwości  zamawiającego. 

Prawo zamawi

ającego do wyjaśnienia treści oferty, jak wynika z brzmienia art. 87 ust. 1 Pzp, 

jest  bowiem  ograniczone  przedmiotowo  i  nie  może  być  wykonywane  całkowicie  dowolnie. 

Zamawiający nie może negocjować treści oferty, ani dokonywać w niej zmian za wyjątkiem 

zmia

n  wskazanych  w  art.  87  ust.  2  Pzp.  W  ocenie  Izby  zamawiający  dopuściłby  się 

naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, gdyby na podstawie wyjaśnień uzyskanych od odwołującego 

uznał  jego  ofertę  za  zgodną  ze  swoimi  wymaganiami,  gdyż  z  ofert  tej  nie  wynika  wola 

odwołującego  zaoferowania  zamawiającemu  adaptera  WIFI  niezbędnego  dla  spełnienie 

przez oferowany telefon wymagań zapisanych w SIWZ.  

Nie podzielono poglądu odwołującego, że o zaoferowaniu zestawu zawierającego telefon 

i  adapter  przesądza  wskazanie  urządzenia  w  pozycji  telefon  bezprzewodowy,  co  miałoby 

przesądzać o zamiarze złożenia oferty zgodnej z SIWZ. Izba nie zgadza się z tym poglądem. Po 

pierwsze, domniemanie  złożenia oferty  zgodnej  z  opisanymi  wymaganiami zamawiającego nie 

wynika  z  przepisów  ustawy.  Również  doświadczenie  wynikające  z  obserwacji  praktyki  nie 

potwierdza trafności takiego założenia. Po drugie, przeciw takiej tezie przemawia również treść 

oferty Sputnik, która nie odpowiada opisanym wymaganiom zamawiającego. 

Art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeśli  jej  treść  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt  3.  Treść  oferty  w  rozumieniu  tego  przepisu  to  co  do  zasady  zawarty  w  SIWZ,  opis 

potrzeb i wymagań zamawiającego, które powinien spełnić wykonawca, dotyczących jakości, 

ilości,  terminu  wykonania  umowy  oraz  innych  kwestii  mających  znaczenie  dla 

zamawiającego. Skoro zamawiający stwierdził, że oferta odwołującego w zakresie spełnienia 

przez  telefon  wymagania  bezprzewodow

ości  jest  niezgodna  z  SIWZ,  jego  obowiązkiem 

wynikającym  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  jest  zatem,  nie  –  jak  chciałby  odwołujący  – 

wyjaśnienie tej oferty, lecz zbadanie możliwości jej poprawienia stosownie do art. 87 ust. 2 

pkt  3  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem 

zamawiający  poprawia  w  ofercie  pomyłki  nie  będące 

oczywistymi  omyłkami  rachunkowymi  lub  pisarskimi,  polegające  na  niezgodności  oferty  z 

SIWZ niepowoduj

ące istotnych zmian w treści oferty.  

Izba  przyznała  rację  zamawiającemu,  który  twierdził,  że  odwołujący  usiłuje uzupełnić 

ofertę o element, który pierwotnie nie stanowił przedmiotu oferty, tj. o adapter WIFI YLK-WF-40. 

W okolicznościach sprawy nie może to być zaakceptowane, gdyż taka inferencja w treść oferty 

miałaby charakter istotny, dotyczy bowiem spełnienia doniosłego wymagania zamawiającego – 

bezprzewodowości. 

Izba  uznała  zatem,  że  oferta  odwołującego  nie  jest  zgodna  z  SIWZ,  a  zamawiający 

dokonując odrzucenia tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp bez wyjaśniania jej treści na 

podstawie  art. 

87  ust.  1  Pzp  nie  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  ustawy.  Zamawiający  nie 

naruszył  również  art.  87  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wyjaśniania  treści  oferty  złożonej  przez 

Sputnik. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 4 art. 553 ust. 1, art. 554 ust. 1 nPzp 

orzekła, jak w pkt 1 sentencji. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 574 i 575 nPzp oraz 

oraz  § 9 ust.  3 pkt  2 rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2010  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów    postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości    i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437),  uwzględniając  koszty  wynagrodzenia  i  dojazdu  na  posiedzenie  pełnomocnika 

zamawiającego.

Przewodniczący: