KIO 582/21 WYROK dnia 12 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 582/21 

WYROK 

z dnia 12 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  12  marca  2021 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2021  roku  przez 

wykonawcę Ekologika spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeczycy  

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Międzyrzec Podlaski 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Ekologika  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeczycy i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Ekologika 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeczycy  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Ekologika  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Rzeczycy  na  rzecz  Zamawiającego  Gminy  Międzyrzec  Podlaski  kwotę   

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………………….    

Sygn. akt: KIO 528/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Gmina  Międzyrzec  Podlaski  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego 

pod 

nazwą 

„Termomodernizacja budynku publicznej szkoły podstawowej w miejscowości Misie". 

O

głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 17 listopada 2020 roku pod numerem 611140-N-2020. 

22 lutego 2021 roku 

działając na podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  zwanej  dalej  „nPzp", 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności 

Zamawiającego  podjętych  oraz  zaniechanych  w  postępowaniu,  tj.  od:  zaniechania 

odtajnienia  (ujawni

enia)  dokumentów  i  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa przez wykonawcę L. B. Spółka Jawna, ul. Kryształowa 21, Rakowiska, 21-

500 Biała Podlaska (dalej „L."), tj. części dokumentów i informacji stanowiących wyjaśnienia 

doty

czące  wyliczenia  ceny  z  dnia  02  lutego  2021  r.,  złożonych  Zamawiającemu  03  lutego 

2021 r. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tekst 

jednolity:  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.J,  zwanej  dalej 

„ustawą  Pzp",  w  związku  z 

naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy 

Pzp  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  przez 

zaniechanie odtajnienia (ujawnie

nia) dokumentów i informacji zastrzeżonych jako tajemnica 

przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  L.,  tj.  części  dokumentów  i  informacji  stanowiących 

wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny z dnia 02 lutego 2021 r., złożonych Zamawiającemu 

lutego 

r., 

po

mimo 

że 

wykonawca 

L. 

nie 

wykazał,  

iż  te  dokumenty  i  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jak  również  pomimo  

że  te  dokumenty  i  informacje  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  niniejszego  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  aby  Zamawiający 

odtajnił  (ujawnił)  i  niezwłocznie  udostępnił  Odwołującemu  dokumenty  i  informacje 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  L.,  tj.  nieodtajnione 

dotychczas  dokumenty  i  informacje  stanowiące  wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  ceny  z 

dnia 02 lutego 2021 r., złożone Zamawiającemu 03 lutego 2021 r., a dokładnie Załączniki do 

pisma „Odpowiedź na wezwanie z dnia 27 stycznia 2021 r." od nr 2a, b, c do nr 14 włącznie. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  Odwołujący  jest 

zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego  zamówienia.  W  tym  celu  Odwołujący 

złożył  ofertę,  której  treść  odpowiada  treści  SIWZ,  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  ubiega  się  o  udzielenie  mu  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący poniósł szkodę, bowiem zgodnie z przyjętymi 

przez Zamawiającego kryteriami oceny ofert oferta Odwołującego znajduje się aktualnie (tj. 

po odrzuceniu oferty wykonawcy PPHU MAJKA M. D. w spadku, ul. Mickiewicza 7,  17-300 

Siemiatycze)  na  drugim  miejscu  w  rankingu  ofert,  za  ofertą  wykonawcy  L.  .  Gdyby 

Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  to  dokonałby  wszystkich 

wskazanych powyżej i zaniechanych czynności, do których Zamawiający był obowiązany na 

podstawie  ustawy  Pzp,  natomiast  nie  dokonałby  wskazanych  powyżej  czynności 

niezgodnych z przepisami ustawy Pzp. W konsekwencji Odwołujący mógłby się zapoznać z 

całością  złożonych  Zamawiającemu  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  i  m.in. 

sprawdzić, czy wykonawca L. faktycznie wykazał w nich, że jego oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny.  Odwołujący  zyskałby  zatem  realną  możliwość  sprawdzenia,  czy  Zamawiający 

dokonał prawidłowego badania oferty wykonawcy L., w szczególności czy nie zaniechał jej 

odrzucenia  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  lub  nieudzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia  ceny.  W  tym  celu  niezbędne  jest  jednak  zapoznanie  się  przez  Odwołującego  z 

pełną  treścią  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  złożonych  Zamawiającemu.  Dzięki 

temu  Odwołujący  będzie  rzeczywiście  mógł  zakwestionować  ewentualny  wybór  oferty 

wykonawcy  L.  jako  najkorzystniejszej  oferty.  Poprzez  dokonanie  i  zaniechanie 

powyższych 

czynności  Zamawiający  doprowadził  zatem  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  może  utracić 

szansę  na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na  osiągnięcie  zysku,  który  Odwołujący  planował 

osiągnąć  w  wyniku  jego  realizacji  (fucrum  cessans).  Powyższe  stanowi  wystarczającą 

przesłankę  do  skorzystania  przez  Odwołującego  ze  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych w art. 505 ust. 1 nPzp. 

N

aruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp  niewątpliwie  może  mieć  istotny 

wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 nPzp Krajowa 

Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.  

Efektem  wskazanych  powyżej  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  może  być  bowiem

uniemożliwienie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oferty,  co  w  istotny 

sposób wpłynie na wynik postępowania, 

Odwołujący podał:  

W 

dniu  08  lutego  2021  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  udostępnienie  mu  pełnej 

dokumentacji  przetargowej,  w  tym  uzupełnień/wyjaśnień,  wezwań  Zamawiającego  i 

odpowiedzi wykonawców.  

W  dniu  16  lu

tego  2021,  r.  Zamawiający  przestał  Odwołującemu  drogą  elektroniczną,  tj. 

mailem, skan części pisma wykonawcy L. z 02 lutego 2021 r., zatytułowanego „Odpowiedz 

na  wezwanie  z  dnia  27  stycznia  2021  r.",  stanowiącego  wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia 

ceny. 

Na wstępie ww. pisma wykonawca L. zamieścił następujące oświadczenie: „Treść pkt 

II  niniejszego  pisma  oraz  załączniki  nr  1  —  14  do  pisma  stanowią  dla  L.  B.  Ł.  i  wspólnik 

Spółka  jawna  informacje  zastrzeżone  jako  stanowiące  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

L. B. 

Ł. i wspólnik Spółka jawna utajnia pkt II niniejszego pisma oraz załączniki nr 1 — 14 do 

pisma  i  prosi  o  ich  nieudostępnianie  stosownie  do  treści  art.  8  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych” 

W przestanym Odwołującemu skanie ww. pisma zastrzeżona (nieujawniona) pozostała treść 

pkt II pisma, zastrzeżone (nieujawnione) pozostały też załączniki do ww. pisma. 

Ponadto w dniu 16 lutego 2021. r. Zamawiający przesłał Odwołującemu drogą elektroniczną, 

tj.  mailem,  skan  pisma  z  16  lutego  2021  r.,  zatytułowanego  „Informacja  w  sprawie 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa", skierowanego od Zamawiającego do wykonawcy 

L.

. W ww. piśmie Zamawiający informuje wykonawcę L., że: „(...) z dniem 16 lutego 2021 r. 

Zamawiający działając na podstawie art. 8 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych dokonuje odtajnienia następujących informacji zastrzeżonych 

jako tajemnica przedsiębiorstwa: 

Treść pkt II pisma Odpowiedz na wezwanie z dnia 27stycznia 2021 r. tj. strony 3-6; 

Załącznik nr 1 do pisma Odpowiedz na wezwanie z dnia 27 stycznia 2021 r. 

Załączniki nr 15-19 do pisma Odpowiedz na wezwanie z dnia 27stycznia 2021 r" 

W oparciu o powyższe Odwołujący stwierdził, że Zamawiający samodzielnie odtajnił:  

  treść pkt II (tj. strony 3-6) pisma wykonawcy L. z 02 lutego 2021 r., zatytułowanego 

„Odpowiedz  na  wezwanie  z  dnia  27  stycznia  2021  r",  stanowiącego  wyjaśnienia 

dotyczące wyliczenia ceny, 

  Załącznik nr 1 do ww. pisma 
  Załączniki nr 15-19 do ww. pisma, 

przy  czym  ich  udostępnienie  Odwołującemu  nastąpi  po  upływie  terminu  na  wniesienie 

ewentualnego odwołania przez wykonawcę L. .  

Ponadto w oparciu o powyższe Odwołujący ustalił, że Zamawiający samodzielnie nie odtajnił 

i  nie  udostępni  Odwołującemu  Załączników  do  pisma  „Odpowiedź  na  wezwanie  z  dnia  27 

stycznia 2021 r." od nr 2a, b, c do nr 14 włącznie, gdyż uznaje za skuteczne dokonane przez 

wykonawcę L. ich zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Co 

za tym idzie, udostępniony Odwołującemu skan pisma „Odpowiedź na wezwanie z dnia 

27 stycznia 2021 r." nie obejmował Załączników od nr 2a, b, c do nr 14 włącznie.  

Zamawiający  do  dnia  wniesienia  niniejszego  odwołania  nie  odtajnił  (nie  ujawnił)  ww. 

Załączników od nr 2a, b, c do nr 14 włącznie.  

W  świetle  powyższego  uznać  należało,  że  Zamawiający  respektuje  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa dokonane przez wykonawcę L. w zakresie ww. Załączników od nr 2a, b, c 

do  nr  14  włącznie  a  Odwołujący  powziął  o  tym  wiadomość  w  dniu  16  lutego  2021  r.,  tj.  w 

dniu, w którym zapoznał się z przesłanym mu skanem części jawnej pisma „Odpowiedź na 

wezwanie  z  dnia  27  stycznia  2021  r."  oraz  skanem  pisma  z  16  lutego  2021  r., 

zatytułowanego  „Informacja  w  sprawie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa", 

skierowanego od Zamawiającego do wykonawcy L.. 

O

dwołanie  jest  wnoszone  w  dniu  22  lutego  2021  r.,  co  oznacza,  że  Odwołujący  uczynił 

zadość wymaganiom art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) nPzp. Ustawowy termin 5 dni na wniesienie 

o

dwołania upływał  w niedzielę 21 lutego 2021 r., niemniej jednak zgodnie z art. 509 ust. 2 

nPzp jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo 

wolny od pracy, termin upływa dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. Tym 

samym niniejszej odwołanie jest wniesione z zachowaniem ustawowego terminu 5 dni. 

Odnośnie wniesienia odwołania we właściwym terminie Odwołujący podał, że Zamawiający, 

przesyłając Odwołującemu drogą elektroniczną, tj. mailem, skan części pisma wykonawcy L. 

z 02 lutego 2021 r., zatytułowanego „Odpowiedz na  wezwanie z dnia 27 stycznia 2021 r.", 

stanowiącego  wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  ceny,  w  żaden  sposób  nie  wskazał,  iż 

będzie  kontynuował  czynność  badania  i  oceny  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa przez wykonawcę L. i że nie podjął jeszcze ostatecznej decyzji czy będzie 

to zastrzeżenie respektować czy nie. Co więcej, w świetle przesłanego Odwołującemu przez 

Zamawiającego  skanu  pisma  z  16  lutego  2021  r.,  zatytułowanego  „Informacja  w  sprawie 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa", skierowanego od Zamawiającego do wykonawcy 

L.

,  uznać  należało,  że  Zamawiający  czynność  badania  i  oceny  zasadności  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  L.  zakończył  i  że  respektuje  zastrzeżenie 

tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez wykonawcę L. w zakresie Załączników do pisma 

„Odpowiedz na wezwanie z dnia 27 stycznia 2021 r." od nr 2a, b, c do nr 14 włącznie, skoro 

odnośnie tych Załączników nie podjął decyzji o odtajnieniu.  

W 

świetle  powyższego  w  ocenie  Odwołującego  uznać  należy,  że  o  okolicznościach 

stanowiących podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący powziął wiadomość w dniu 16 

lutego  2021  r.,  tj.  w  dniu,  w  którym  zapoznał  się  z  przesłanym  mu  skanem  części  jawnej 

pisma „Odpowiedź na wezwanie z dnia 27 stycznia 2021 r oraz skanem pisma z 16 lutego 

2021  r.,  zatytułowanego  „Informacja  w  sprawie  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa", 

skierowanego od Zamawiającego do wykonawcy L. .

 T

ermin na wniesienie odwołania wobec 

zaniechania 

ujawnienia 

(odtajnienia) 

informacji 

zastrzeżonych 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa  zaczyna  biec  od  dnia  odmowy  udostępnianie  przez  Zamawiającego  tych 

informacji np. poprzez ich pominięcie w skanie oferty przesłanym wykonawcy. 

Odwołujący  podał,  że  odwołanie  zostało  wniesione  przez  Odwołującego  w  odpowiednim 

terminie.  Także  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający,  nie  udostępniając  Odwołującemu 

Załączników do pisma „Odpowiedz na wezwanie z dnia 27 stycznia 2021 r." od nr 2a, b, c do 

nr  14  włącznie,  nie  przedstawił  dodatkowych  terminów,  w  których  możliwe  byłoby  ich 

udostępnienie,  ani  nie  poinformował  Odwołującego,  że  podjął  procedurę  zmierzającą  do 

weryfikacji  skuteczności  ich  zastrzeżenia.  W  świetle  przesłanego  Odwołującemu  przez 

Zamawiającego  skanu  pisma  z  16  lutego  2021  r.,  zatytułowanego  „Informacja  w  sprawie 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa", skierowanego od Zamawiającego do wykonawcy 

L.

,  uznać  należało,  że  Zamawiający  czynność  badania  i  oceny  zasadności  zastrzeżenia 

tajemnicy  przed

siębiorstwa  przez  wykonawcę  L.  zakończył  i  że  respektuje  zastrzeżenie 

tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez wykonawcę L. w zakresie Załączników do pisma 

„Odpowiedz na wezwanie z dnia 27 stycznia 2021 r." od nr 2a, b, c do nr 14 włącznie, skoro 

odnośnie  tych  Załączników  nie  podjął  decyzji  o  odtajnieniu.  W  świetle  powyższego  uznać 

należy,  że  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do  wniesienia  niniejszego  odwołania 

Odwołujący powziął wiadomość w dniu 16 lutego 2021 r. 

Odwołujący wyjaśnił:  

odwołanie  jest  wnoszone  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wszczętym  i 

niezakończonym  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Przepisy 

wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 

2019  r.  poz. 

2020  ze  zm.)  do  takich  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  stosuje  się 

przepisy  dotychczasowe.  Zgodnie  jednak  z  art.  92  ust.  2  ww.  ustawy  do  postępowań 

odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których 

mowa  w  ustawie  uc

hylanej w art. 89 (czyli w ustawie Pzp), wszczętych po dniu 31 grudnia 

2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1 

stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w  art.  1  (czyli  nPzp.  Z  tego 

względu  do  niniejszego  postępowania  odwoławczego  stosuje  się  przepisy  nPzp.  Tym 

samym,  zgodnie  z  art.  513  nPzp,  wniesienie  niniejszego  odwołania  jest  w  pełni 

dopuszczalne. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, w związku z naruszeniem 

art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku 

z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  „uznk"),  poprzez 

zaniechanie odtajnienia (uj

awnienia) dokumentów i informacji zastrzeżonych jako tajemnica 

przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  L.,  tj.  części  dokumentów  i  informacji  stanowiących 

wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny z dnia 02 lutego 2021 r., złożonych Zamawiającemu 

03  lutego  2021  r

.,  pomimo  że  wykonawca  L.  nie  wykazał,  iż  te  dokumenty  i  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również pomimo że te dokumenty i informacje nie 

stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji

, stwierdzić należy co następuje. 

W 

dniu  16  lutego  2021.  r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  drogą  elektroniczną,  tj. 

mailem, skan pisma z 16 lutego 2021 r., zatytułowanego „Informacja w sprawie zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa",  skierowanego  od  Zamawiającego  do  wykonawcy  L.  .  W  ww. 

piśmie  Zamawiający  informuje  wykonawcę  L.,  że:  „{...)  z  dniem  16  lutego  2021  r. 

Zamawiający działając na podstawie art. 8 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych dokonuje odtajnienia następujących informacji zastrzeżonych 

jako tajemnica przedsiębiorstwa: 

Treść pkt II pisma Odpowiedz na wezwanie z dnia 27stycznia 2021 r, tj. strony 3-6; 

Załącznik nr 1 do pisma Odpowiedz na wezwanie z dnia 27stycznia 2021 r. 

Załączniki nr 15-19 do pisma Odpowiedz na wezwanie z dnia 27 stycznia 2021 r." 

W dalszej  części  ww.  pisma  Zamawiający  zamieścił  obszerne uzasadnienie swojej  decyzji, 

wskazując w szczególności, że:  

„W zakresie Treści pkt II pisma Odpowiedź na wezwanie z dnia 27 stycznia 2021 r. tj. strony 

6  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  podano  przytoczenie  przepisów,  poglądów  doktryny  i 

orzecznictwa na temat natury pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa oraz w sposób lakoniczny i 

niewystarczający  opisano  wartość  gospodarcza  zastrzeżonych  informacji  podkreślając,  że 

ich ujawnienie może istotnie utrudnić Spółce uzyskiwanie zamówień publicznych. Jednak w 

ocenie Zamawiającego ujawnienie wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny za wykonanie 

robót budowlanych w konkretnym postępowaniu nie może być automatycznie utożsamione z 

ujawnieniem  danych  mogących  pogorszyć  sytuację  rynkową  Wykonawcy.  Wykonawca  w 

żaden sposób nie wskazał wyjątkowego czy unikalnego charakteru sposobu kalkulacji ceny 

ofertowej, której ewentualne ujawnienie konkurencji mogłaby go narazić na szkodę.  

Oceniając uzasadnienie objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa danych w zakresie załącznika nr 

1 do pisma, który stanowi szczegółowa kalkulacja ceny oferty w pierwszej kolejności należy 

zauważyć,  że  wyceny  poszczególnych  elementów,  które  będą  ujawnione  w  kosztorysie 

stanowią  załącznik  od  zawieranej  i  jawnej  umowy  o  zamówienia  publiczne.  Co  więcej,  w 

przedmiotowym  postępowaniu  informacja  o  nazwach  podmiotów,  mających  być 

Podwykonawcami  Wykonawcy  zostały  wskazane  w  treści  oferty  i  nie  zostały  opatrzone 

klauzulą poufności. 

Odnosząc  się  do  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  stanowiących 

załączniki nr 15-19 do pisma (referencje Wykonawcy) Zamawiający wskazuje Wykonawca, iż 

w  ogóle  nie  odniósł  się  w  uzasadnieniu  do  tej  części  informacji  tj.  nie  podjął  nawet  próby 

wykazania,  że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa, a co za tym idzie jej nie wykazał. 

Co  więcej,  referencje  przedstawione  przez  Wykonawcę  poświadczają  należyte  wykonie  5 

inwestycji  na  rzecz  jednostek  sektora  finansów  publicznych,  wiec  są  jawne  na  gruncie 

Ustawy  z  dnia  6 września  2001  r.  o  dostępie  do  informacji  publicznej  (t.j.  Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2176).  

Tajemnica  przedsiębiorcy  winna  być  oceniana  w  sposób  obiektywny,  oderwany  od  woli 

danego  przedsiębiorcy.  W  innym  przypadku,  tajemnicą  przedsiębiorcy  byłoby  wszystko,  co 

arbitralnie  on  za  nią  uzna,  także  w  drodze  czynności  kwalifikowanych  (np.  poprzez 

zamieszczenie odpowiedniej klauzuli). Ponadto. Wykonawca winien wykazać, że ujawnienie 

informacji  zawartych  w  zastrzeżonych  dokumentach  spowoduję  wymierna  szkodę  w 

przedsiębiorstwie.  Takich  jednak  okoliczności  w  ocenie  Zamawiającego  Wykonawca  nie 

wykazał.  Ogólne  stwierdzenia  Wykonawcy  o  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych 

informacji, czy o ryzyku narażenia na szkodę poprzez ich ujawnienie bez odniesienia się do 

konkretnych  informacji  zawartych  w  dokumentach,  analizy  ich  wartości  gospodarcze?  i 

uprawdopodobnienia  szkody  jaka  może  przynieść  ich  ujawnienie  jest  w  ocenie 

Zamawiającego  niewystarczające.  Obowiązek  wykazania,  o  którym  mowa  w  art.  8  ust.  3 

PZP  to  obowiązek  leżący  po  stronie  Wykonawcy,  który  należy  rozumieć  w  ten  sposób,  że 

podmiot  zastrzegający  określone  informacje  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  w 

odpowiednim  momencie  postępowania  winien,  bez  wcześniejszego  wezwania 

Zam

awiającego,  udowodnić  zasadność  poczynionego  zastrzeżenia.  Brak  takich  wyjaśnień 

lub  złożenie  wyjaśnień  ogólnikowych,  równoznaczne  wyłącznie  z  formalnym  dopełnieniem 

tego obowiązku, powinno być traktowane jako rezygnacja z przewidzianej przepisem art. 8 

us

t.  3  PZP  ochrony.  W  takiej  sytuacji  prawem,  a  wręcz  obowiązkiem  po  stronie 

Zamawiającego,  jest  ujawnienie  nieskutecznie  utajnionych  informacji.  Innymi  słowy,  to  nie 

jakiekolwiek  wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  stanowią  podstawę  do  uznania 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  lecz  takie,  którymi  Wykonawca 

wykazuje  wypełnienie  przesłanek  warunkujących  skuteczność  takiego  zastrzeżenia  (KIO 

.  Ograniczenie  zasady  jawności  ze  względu  na  tajemnice  przedsiębiorcy  ma 

charakter  wyjątku  od  zasady  i  w  związku  z  tym  nie  może  być  wykładane  rozszerzająco, 

dlatego  też  Wykonawca  zastrzegający  poufność  nie  może  ograniczyć  się  do  ogólnego 

stwierdzenia  o  istnieniu  takiej  tajemnicy,  w  ty

m  sformułowanego  jedynie  na  podstawie 

własnej,  subiektywnej  oceny.  Informacje  związane  z  działalnością  przedsiębiorcy 

niewątpliwie  stanowią  kategorie  danych,  mających  z  perspektywy  Wykonawcy  charakter 

poufny, których ujawnienie mogłoby pociągać za osobą negatywne konsekwencje dla pozycji 

rynkowej przedsiębiorcy (KIO1933/19). 

Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem  KIO 

samo uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy nie może być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Uzasadnienie  jest  elementem  jawnym,  ma  ono  służyć  weryfikacji  prawidłowości  wykazania 

przez Wykonawcę objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa składnych dokumentów (KIO 2498/18, 

KIO  2314/18).  W  ocenie  Zamawiającego  wartość  gospodarcza  jest  na  tyle  wymiernym  

i zdefiniowanym pojęciem, że powinna być w konkretnych przypadkach żądania ochrony dla 

poszczególnych  informacji  przedstawiona  i  uzasadniona  przez  Wnioskodawcę.  Tak  wiec  w 

ocenie  Zamawiającego  co  do  posiadania  wartości  gospodarczej  informacji  mających  być 

objętych ochrona należy te wartość gospodarcza wykazać a nie tylko na nia sie powoływać. 

Wykonawca przedkładając wniosek ochrony zastrzeżonych przez niego informacji jedynie na 

wartość  gospodarcza  sie  powołuje,  ale  iei  nie  przedstawia,  wykazuje,  udowadnia.  Krajowa 

Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  zwracała  uwagę  w  swoich  wyrokach,  to  nie  jakiekolwiek 

wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  stanowią  podstawę  do  uznania  skuteczności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  lecz  takie,  którymi  Wykonawca  wykazuje 

wypełnienie  przesłanek  warunkujących  skuteczność  takiego  zastrzeżenia.  Sama 

okoliczność,  że  podmioty  konkurujące  ze  sobą  na  rynku  zbierają  i  analizują  informacje  na 

temat realizowanych kontraktów lub podwykonawców z którymi współpracują konkurenci, nie 

świadczy jeszcze o możliwości zachwiania pozycji rynkowej Wykonawcy, 

Zamawiający  zauważa,  że  Wykonawca  nie  wykazał,  że  podjął  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania  poufności  informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Samo 

uzasadnienie zastrzeżenia informacji zawiera jedynie teoretyczne wywody na temat tego, że 

chroni  on  miedzy  inny

mi  dostęp  do  informacji  w  określony  sposób.  W  tvm  zakresie  należy 

przede  wszystkim  podkreślić,  że  same  ogólnikowe  informacje  o  poufności  pewnych 

informacji przy braku dowodów odnoszących sie do tych elementów należy uznać w światłe 

ciężaru dowodu obciążającego Wykonawcę za niewystarczające." 

Odwołujący  podał,  że  w  całej  rozciągłości  zgadza  się  z  powyższym  stanowiskiem 

Zamawiającego.  Z  niezrozumiałych  dla  Odwołującego  powodów  Zamawiający  respektuje 

jednak  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dokonane  przez  wykonawcę  L.  w  zakresie 

Załączników do pisma „Odpowiedz na wezwanie z dnia 27 stycznia 2021 r." od nr 2a, b, c do 

nr  14  włącznie  (skoro  odnośnie  tych  Załączników  nie  podjął  decyzji  o  odtajnieniu). 

Tymczasem  zastrzeżenie  ww.  Załączników  przez  wykonawcę  L.  jest  wadliwe  i 

bezpodstawne dokładnie z tych samych przyczyn, co szczegółowo wskazane w ww. piśmie 

Zamawiającego  z  16  lutego  2021  r.  i  przytoczone  obszernie  powyżej.  W  świetle 

samodzielnych ustaleń poczynionych przez Zamawiającego nie ma żadnych wątpliwości, że 

również  zastrzeżenie  ww.  Załączników  od  nr  2a.  b.  c  do  nr  14  włącznie  nie  powinno  być 

respektowane,  gdyż  wykonawca  L.,  tak  samo  rak  w  przypadku  pozostałych  zastrzeżonych 

informacji  i  dokumentów,  nie  wykazał,  iż  stanowią  one  tajemnice  przedsiębiorstwa.  Zatem 

już  tylko  ze  wzglądów  wskazanych  powyżej  Zamawiający  winien  odtajnić  i  udostępnić 

Odwołującemu również ww. Załączniki od nr 2a, b, c do nr 14 włącznie. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  ujawnia  się  informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane 

oraz wykazał, iż  zastrzeżone informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa. Z literalnego 

brzmienia ww. przepisu wynika w sposób niebudzący wątpliwości, że zastrzeżenie tajemnicy 

przedsiębiorstwa  musi  nastąpić  jednocześnie  z  wykazaniem,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnice  przedsiębiorstwa.  Brak  ww.  wykazania  powoduje  natomiast,  że 

zastrzeżenie  jest  bezskuteczne  a  informacje  powinny  zostać  ujawnione  przez 

Zamawiającego.  W  orzecznictwie  Izby  nie  budzi  też  żadnych  wątpliwości,  że  zasada 

jednocze

snego  wykazania,  iż  zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, 

obowiązuje także w przypadku zastrzegania dokumentów składanych na późniejszym etapie 

postępowania,  np.  wyjaśnień  ceny.  Przepis  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  wymaga  wykazania 

przez 

wykonawcę,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnice  przedsiębiorstwa,  a  nie 

tylko uzasadnienia.  

Odwołujący  podał,  że  w  piśmie  z  02  lutego  2021  r.  „Odpowiedź  na  wezwanie  z  dnia  27 

stycznia  2021  r.",  uzasadniając  zastrzeżenie  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny, 

wykonawca  L. 

zawarł  zdawkowe,  wręcz  symboliczne  uzasadnienie  dokonanego 

zastrzeżenia.  Jak  bowiem  wynika  z  jawnego  i  udostępnionego  Odwołującemu  pkt  III  ww. 

pisma  („Uzasadnienie  objęcia  pkt  II  pisma  klauzulą  “tajemnica  przedsiębiorstwa")  na 

p

owyższe  uzasadnienie  składa  się:  przytoczenie  definicji  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

zawartej w art. 11 ust. 2 uznk; 

wskazanie w sposób maksymalnie ogólny i bez jakichkolwiek 

dowodów jakie działania wykonawca L. podjął w celu zachowania poufności zastrzeżonych 

informacji;  przytoczenie  wyroku  Izby  dnia  14  lutego  2011  r.  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO 

228/11, dotyczącego możliwości dokonania stosownego utajnienia wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny,  bez  jakiegokolwiek  wyjaśnienia  w  jaki  sposób  powyższy  wyrok  przekłada  się  na 

zasadność zastrzeżenia przez  wykonawcę L.  wyjaśnień  dotyczących wyliczenia ceny; kilku 

bardzo ogólnikowo sformułowanych zdań, wręcz frazesów, nic nie wnoszących do sprawy i 

niczego konkretnego nie wykazujących. 

Generalnie  przedstawione  przez 

wykonawcę  L.  uzasadnienie  zastrzeżenia  wyjaśnień 

dotyczących  wyliczenia  ceny  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  zawiera  żadnych 

konkretnych informacji i niczego nie wyjaśnia, równie dobrze mogło by go w ogóle nie być. 

Wykonawca  L. 

nie  wyjaśnił  nawet  na  czym  miałaby  polegać  wartość  gospodarcza 

zastrzeżonych  przez  niego  dokumentów  i  informacji.  Tymczasem  jak  się  podkreśla  w 

orzecznictwie  KIO  tajemnica  przedsiębiorstwa  musi  przedstawiać  pewną  wartość 

gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja 

może  być  dla  wykonawcy  źródłem  jakiś  zysków  lub  pozwalać  mu  na  zaoszczędzenie 

określonych kosztów. W  niniejszej  sprawie  wykonawca  L.  nie  wyjaśnił  Zamawiającemu  ani 

nie  wykazał,  w  czym  należy  upatrywać  wartości  gospodarczej  tego,  że  zastrzeżone 

informacje  pozostaną  niejawne.  Wykonawca  L.  ograniczył  się  bowiem  wyłącznie  do 

zdawkowego zapewnienia,  że zastrzeżone informacje  posiadają  wartość gospodarczą:  „Na 

podstawie  tych  danych  inne  firmy  konkurencyjne  mogą  powziąć  informacje  o  potencjale 

Spółki,  jej  powiązaniach  handlowych,  sposobie  organizacji  jej  przedsiębiorstwa,  przyjętej 

metodologii  działania i  wszystkich innych  elementach,  które  de  facto  przesądzają o pozycji 

rynkowej  danego  podmiotu.  Tym  samym  informacje  te  m

ają  bezwzględnie  wartość 

gospodarczą i L. chroni je w sposób szczególny, w tym w ramach Postępowania" (cytat za 

str.  7  pisma  wykonawcy  L. 

z  02  lutego  2021  r.).  Z  czego  miałaby  wynikać  i  na  czym 

konkretnie polegać owa wartość gospodarcza wykonawca L. nie raczył wyjaśnić, nie mówiąc 

już  o  poparciu  swoich  twierdzeń  dowodami.  Tak  samo  hasłowe  i  gołosłowne  pozostają 

twierdzenia  wykonawcy  L. 

o  rzekomym  zagrożeniu  jego  pozycji  rynkowej  czy  groźbie 

ujawnienia  powiązań  handlowych,  sposobu  organizacji  przedsiębiorstwa  czy  przyjętej 

metodologii  działania.  Nie  sposób  zresztą  zrozumieć  jakie  to  wrażliwe  dane  dotyczące 

organizacji  przedsiębiorstwa  czy  przyjętej  metodologii  działania  wykonawca  L.  zawarł 

rzekomo w wyjaśnieniach ceny, skoro wyjaśnienia te miały dotyczyć wyliczenia ceny, a nie 

szczegółowo  opisywać  sposób  realizacji  zamówienia  przez  danego  wykonawcę.  Natomiast 

podwykonawcy, z których wykonawca L. chce skorzystać, wraz z powierzonym im zakresem 

podwykonawstwa, zostali ujawnieni już w ofercie, w części F. formularza oferty. 

Nic  nie  wnosi  do  sprawy  stwierdzenie  przez  wykonawcę  L.,  że:  „Złożone  wyjaśnienia  oraz 

załączniki  stanowią  dla  Spółki  informacje  mające  charakter  gospodarczo-  handlowy  oraz 

organizacyjny  przedsiębiorstwa.  Wyjaśnienia  zawierają  informacje  dotyczące  stosowanej 

polityki cenowej, co w przypadku ich ujawnienia może istotnie utrudnić Spółce uzyskiwanie 

zamówień  publicznych.  W  oparciu  o  te  dane  konkurencja  może  łatwo  uzyskać  wiedzę  o 

informacjach  organizacyjnych  i  handlowych  L., 

czego  wykonawca  chciałby  uniknąć.  (...) 

Złożona szczegółowa kalkulacja pokazuje model operacyjny działania spółki, w tym przyjęte 

założenia do  wyceny  oferty,  a przede wszystkim  podejście do  zysku przy  realizacji  umowy 

zawartej z Zamawiającym" (cytat za str. 7 pisma wykonawcy L. z 02 lutego 2021 r.). Jeżeli 

przez stosowaną politykę cenową wykonawca L. rozumie wysokość cen oferowanych przez 

niego  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  to  wskazać  trzeba,  że 

informacje  na  ten  tem

at  są  jawne  z  mocy  samego  prawa  i  dostępne  dla  każdego 

zainteresowanego, gdyż  zamawiający  informacje  o  zaoferowanych cenach podają  podczas 

otwarcia ofert i informacji tych nie można zastrzec jako tajemnicy przedsiębiorstwa (vide art. 

86 ust. 4 ustawy Pzp i art. 8 ust. 3 ustawy Pzp).  

Kompletnie niewiarygodne  są również  zdaniem  Odwołującego twierdzenia wykonawcy  L.  o 

informacjach  organizacyjnych  oraz  o  modelu  operacyjnym  działania  spółki,  rzekomo 

przedstawionym  w  zastrzeżonych  wyjaśnieniach  ceny.  Ponownie  wskazać  trzeba,  że 

wyjaśnienia te miały dotyczyć wyliczenia ceny, a nie szczegółowo opisywać sposób realizacji 

zamówienia przez wykonawcę czy też sposób organizacji wykonawcy.  

Z

amówienie dotyczy wykonania robót budowlanych w modelu „wybuduj", a nie „zaprojektuj i 

wybuduj". 

Powyższe  wynika  jasno  i  wyraźnie  z  Rozdziału  2  pkt  2.4  SIWZ,  gdzie 

Zamawiający  wskazał,  że:  „Na  szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  stanowiący 

załącznik  Nr  1  do  SIWZ,  opisujący  zakres  wykonywanych  robót  składa  się:  dokumentacja 

pro

jektowa  przez  którą  zamawiający  rozumie  dokumenty  wskazane  poniżej  w  pkt  1-9: 

Projekt  Robót  Geologicznych;  Projekt  Budowlany  Termomodernizacji  Budynku  Szkoły 

Podstawowej  w  Misiach; 

Audyt  Energetyczny  Budynku  Publicznej  Szkoły  Podstawowej  im. 

M.  Konopnickiej  w  Misiach; 

Specyfikacja  Techniczna  Wykonania  i  Odbioru  Robót 

Budowlanych  - 

Wymagania  ogólne;  Specyfikacja  Techniczna  Wykonania  i  Odbioru  Robót 

Budowlanych  - 

Branża  sanitarna;  Specyfikacja  Techniczna  Wykonania  i  Odbioru  Robót 

Budowlanych - Wymiana istniej

ących opraw oświetlenia w budynku Szkoły Podstawowej im. 

M.  Konopnickiej  w  Misiach; 

Specyfikacja  Techniczna  Wykonania  i  Odbioru  Robót 

Budowlanych - 

Montaż instalacji fotowoitaicznej o mocy min. 11,52 kWp na budynku Szkoły 

Podstawowej im. M. Konopnickiej w Misiach; 

Specyfikacja Techniczna Systemu Zarządzania 

Energią; Specyfikacja Techniczna Automatyki Pogodowej; przedmiar robót." 

Przedmiotem zamówienia nie jest zatem zaprojektowanie jakiś zupełnie nowych, wcześniej 

nieznanych  czy  autorskich  rozwiązań,  lecz  wykonanie  robót  budowlanych  i  to  według 

drobiazgowo  sformułowanych  przez  Zamawiającego  wymagań,  przedstawionych  w 

szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SIWZ. 

Wykonawca  przedmiotowego  zamówienia  ma  się  zatem  dostosować  do  konkretnie  i 

szczegółowo  opisanych  w  SIWZ  wymagań  i  miał  je  wycenić  na  etapie  kalkulacji  ceny 

ofertowej.  Przedstawianie  w  wyjaśnieniach  ceny  jakichkolwiek  informacji  organizacyjnych 

oraz  modelu  operacyjnego  działania  spółki  nie  było  zatem  potrzebne,  zresztą  w  ocenie 

Odwołującego w ogólne nie miało miejsca, a przeciwne twierdzenia wykonawcy L. stanowią 

jedynie  gołosłowne  zapewnienia,  mające  „usprawiedliwić"  dokonane  bezpodstawnie 

zastrzeżenie 

Odnosząc 

się 

z 

kolei 

do 

twierdzeń 

wykonawcy 

L.  

o  ochronie 

przyjętych  założeń  do  wyceny  oferty,  a  przede  wszystkim  ochronie  podejścia  

do zysku przy realizacji umowy zawartej z Zamawiającym, wskazać trzeba, że wykonawca L. 

nie był nawet łaskaw wyjaśnić dlaczego ww. informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa 

i jaka konkretnie (techniczna, technologiczna, organizacyjna), ponownie też w żaden sposób 

wykonawca  L. 

nie  wyjaśnił  na  czym  miałaby  polegać  wartość  gospodarcza  tych  informacji, 

nie mówiąc już o braku jakichkolwiek dowodów w tam zakresie. W ocenie Odwołującego jest 

oczywiste, że powyższe informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, między innymi 

z  tego  powodu,  że  nie  mają  stałego  czy  niezmiennego  charakteru,  lecz  dotyczą  tylko  i 

wyłącznie jednego, konkretnego zamówienia publicznego. Zatem przyjęte przez wykonawcę 

L. 

założenia  do  wyceny  oferty  czy  podejście  do  zysku  przy  realizacji  umowy  zawartej  z 

Zamawiającym  mają  charakter  jednorazowy,  co  jest  zresztą  oczywiste,  gdyż  cenę 

konkre

tnego zamówienia zawsze kalkuluje się indywidulanie, w tym indywidulanie ustala się 

poziom spodziewanego zysku. Trzeba też podkreślić, że każdy wykonawca ubiegający się o 

przedmiotowe  zamówienie  (czy  jakiekolwiek  inne  zamówienie  publiczne)  musiał  przyjąć 

j

akieś założenia do wyceny oferty oraz zastosować jakieś podejście do zysku przy realizacji 

umowy.  Tym  samym  postępowanie  wykonawcy  L.  nie  jest  niczym  nadzwyczajnym  czy 

szczególnym,  a  zwłaszcza  czymś,  co  zasługiwałoby  na  ochronę  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa.  Można się zgodzić z  wykonawcą L., że w orzecznictwie przyjmuje się, iż 

wyjaśnienia  w  przedmiocie rażąco  niskiej  ceny mogą stanowić  tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Powyższe  nie  oznacza  jednak,  że  każde  takie  wyjaśnienia  faktycznie  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, a zwłaszcza nie oznacza, że taką tajemnicę stanowią wyjaśnienia złożone 

przez wykonawcę L. w niniejszej sprawie. 

Odwołujący  podał,  że  nie jest  znana  treść pkt II  pisma z  02  lutego  2021 r.  „Odpowiedź  na 

wezwanie  z  dnia  27  stycznia 

2021  r."  (Zamawiający  tej  treści  jeszcze  Odwołującemu  nie 

udostępnił), niemniej jednak już informacje na jej temat zawarte w piśmie Zamawiającego z 

16  lutego  2021 

r.,  zatytułowanym  „Informacja  w  sprawie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa", jednoznacznie dowodzą, że wykonawca L. w żaden sposób nie wykazał 

tam, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przede wszystkim, jak 

wytknął Zamawiający, w pkt II pisma z 02 lutego 2021 r. „Odpowiedź na wezwanie z dnia 27 

stycznia  2021  r."   

Już  tylko  tych  wzglądów  dokonanego  przez  wykonawcę  L.  zastrzeżenia 

nie  sposób  uznać  za  prawidłowe  i  skuteczne.  Wykonawca  L.  nie  wykazał,  że  informacje 

objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  mają  jakąkolwiek  wartość  gospodarczą.  Jak  wynika  z 

poglądu  Krajowej  Izby  Odwoławczej  jest  to  dodatkowy  element  konstytutywny  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  który  musi  zostać  wykazany  celem  skutecznego  zastrzeżenia  jawności 

danych informacji. Tymczasem w uzasadnieniu wskazano jedynie gołosłownie, że informacje 

mają wartość gospodarczą, bez jakiegokolwiek rozwinięcia tej kwestii, w tym rzeczywistego 

wykazania tej wartości. 

O

gólnikowe  jest  powołanie  się  przez  wykonawcę  L.  na  rzekome  próby  podkupienia 

kontrahentów L., co do których nie wiadomo nawet czy faktycznie miały miejsce. 

Niezależnie  od  kwestii  niewykazania  wartości  gospodarczej  zastrzeżony  informacji 

Zamawiający podniósł również, że: „Wykonawca w żaden sposób nie wskazał wyjątkowego 

czy  unikalnego  charakteru sposobu  kalkulacji  ceny  ofertowej, której  ewentualne ujawnienie 

konkurencji  mogłaby  go  narazić  na  szkodę."  Odwołujący  zauważa,  że  brak  takiego 

wykazania  sam  w  sobie  dowodzi,  iż  sposób  kalkulacji  ceny  przez  wykonawcę  L.  

nie ma charakteru unikalnego,  co już  zresztą poniesiono powyżej.  Zamawiający,  odnosząc 

się  do  argumentacji  użytej  przez  wykonawcę  L.  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia,  słusznie 

zauważył  ponadto,  iż:  „Sama  okoliczność,  że  podmioty  konkurujące  ze  sobą  

na  rynku  zbierają  i  analizują  informacje  na  temat  realizowanych  kontraktów  

lub podwykonaw

ców z którymi współpracują konkurenci, nie świadczy jeszcze o możliwości 

zachwiania  pozycji  rynkowej  Wykonawcy." 

Tymczasem  to  na  tym  właśnie  argumencie 

wykonawca L. 

praktycznie w całości oparł dokonane zastrzeżenie. Zamawiający zwrócił też 

uwagę  na  bardzo  ważną  kwestię  ciężaru  dowodu,  któremu  wykonawca  L.  nie  uczynił 

zadość:  Brak  wykazania  podjęcia  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania  poufności 

informacji  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  sam  w  sobie  przesądza  o 

bezskuteczności dokonanego zastrzeżenia.  

Szczególną  uwagę  poświęcić  należy  wywodom  wykonawcy  L.,  które  mają  wykazać,  że 

podjął  on,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania 

zastrzeżonych informacji w poufności. W tym zakresie wykonawca L. w sposób ogólnikowy 

wskazał, że: „Informacje te w zbiorze przygotowanym Zamawiającemu nie są powszechnie 

dostępne  na  przykład  na  stronach  internetowych  Spółki,  jak  również  krąg  osób które  mają 

dostęp w przygotowanym zbiorze jest bardzo ograniczony do zaledwie kilku osób" oraz że: 

„L. podjął niezbędne działania w celu zachowania poufności tych informacji tj.: a) ograniczył 

krąg  osób,  który  ma  dostęp  do  tych  informacji,  zobowiązał  te  osoby  do  zachowania 

poufności,  b)zastrzega  każdorazowo  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego te informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa, c) szkoli pracowników w zakresie 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa w  Spółce."  (oba  cytaty  za  str.  7  pisma 

wykonawcy L. z 02 lutego 2021 r.). 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  twierdzenia  są  po  pierwsze  są  one  maksymalnie 

ogólnikowe  i  niekonkretne,  po  drugie  wykonawca  L.  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  iż 

którekolwiek  z  tych  stwierdzeń  odpowiada  rzeczywistości.  W  szczególności  wykonawca  L. 

nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  to,  że  faktycznie:  -  ograniczył  krąg  osób,  który  ma 

dostęp  do tych informacji,  oraz  zobowiązał  te osoby  do  zachowania poufności, -  zastrzega 

każdorazowo  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  te  informacje  jako 

„tajemnica  przedsiębiorstwa",  -  szkoli  pracowników  w  zakresie  informacji  stanowiących 

„tajemnicę  przedsiębiorstwa"  w  Spółce.  Wykonawca  L.  nie  wyjaśnił  nawet  kogo  konkretnie 

obejmuje  krąg  osób,  który  ma  dostęp  do  tych  informacji,  ani  w  jaki  konkretnie  sposób 

zobowiązał  te  osoby  do  zachowania  poufności,  ponadto  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  że 

faktycznie  poufność  tą  zabezpieczył  za  pomocą  odpowiednich  klauzul  umownych  czy 

zobowiązań.  Tymczasem  takie  wykazanie  powinno  nastąpić  jednocześnie  z  zastrzeżeniem 

tajemnicy  przedsiębiorstwa.

wykonawca  L. 

nie  przedstawił  Zamawiającemu  żadnych 

dowodów potwierdzających zasadność zastrzeżenia. Wykonawca L. ograniczył się wyłącznie 

do zdawkowych i gołosłownych twierdzeń i zapewnień składanych Zamawiającemu, mimo że 

okoliczności  mające  uzasadniać  dokonane  zastrzeżenie  można  było  bez  trudu  wykazać 

przedstawiając odpowiednie dowody, np. na istnienie zobowiązań do zachowania poufności, 

na  które  powołał

się  wykonawca  L.  .  Skoro  tak,  to  zobowiązania  te  powinny  zostać 

przedstawione  Zamaw

iającemu.  Tak  samo  wykonawca  L.  mógł  i  powinien  przedstawić 

dowody na wszystkie pozostałe, rzekomo podjęte przez niego działania w celu zachowania 

poufności  zastrzeżonych  informacji.  Podkreślić  trzeba,  że  elementem  konstytuującym 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  jest  podjęcie  przez  przedsiębiorcę  niezbędnych  działań  w  celu 

zachowania  określonych  informacji  w  poufności.  Wykonawca  L.  podjęcia  takich  działań  w 

żaden sposób nie wykazał. 

wykonawca  L. 

nie  wykazał  powyższych  okoliczności,  podkreślić  trzeba  jeszcze,  

że  samo  zawarcie  umowy  o  zachowaniu  poufności  czy  podpisanie  zobowiązania  

o  zachowaniu  poufności  (jeżeli  w  ogóle  miało  mieisce)  nie  dowodzi  istnienia  przesłanki 

posiadania  wartości  gospodarczej  przez  informację  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsi

ębiorstwa.  Innymi  słowy  zawarcie  umowy  o  zachowaniu  poufności  czy  podpisanie 

zobowiązania o zachowaniu poufności  nie kreuje jeszcze tajemnicy  przedsiębiorstwa, gdyż 

trzeba  wykazać  istnienie  wszystkich  pozostałych  elementów  wyliczonych  w  art.  11  ust.  2 

uznk, czego wykonawca L. 

w ocenie Odwołujacego nie uczynił. 

Z 

treści  przedstawionego  przez  wykonawcę  L.  uzasadnienia  zastrzeżenia  wynika,  

iż zobowiązani do zachowania poufności zastrzeżonych informacji są wyłącznie pracownicy 

wykonawcy  L. 

i  że  to  właśnie  oni  stanowią  ww.  krąg  osób,  który  ma  dostęp  

do  zastrzeżonych informacji. Tym samym,  w  świetle  przedstawionego  przez  wykonawcę  L. 

uzasadnienia  zastrzeżenia,  do  zachowania  poufności  zastrzeżonych  informacji  

w żaden sposób nie zostali zobowiązani: - podwykonawcy wykonawcy L., których tożsamość 

została 

zresztą 

ujawniona 

w 

formularzu 

oferty, 

dostawcy, 

kooperanci  

i  współpracownicy  wykonawcy  L.,  a  tacy  niewątpliwie  będą  zaangażowani  

w  realizację  przedmiotowego  zamówienia,  gdyż  ich  oferty  zostały  załączone  do  wyjaśnień 

ceny z dnia 02 lutego 2021 r. jako Załączniki od nr 5 do nr 14 włącznie. Już tylko w świetle 

powyższego  nie  ma  żadnych  wątpliwości,  że  w  rzeczywistości  wykonawca  L.  nie  podjął 

realnych i skutecznych działań w celu utrzymania ich w poufności, przy zachowaniu należytej 

staranności. 

Nieporozumieniem 

w ocenie Odwołującego są wywody wykonawcy L. na str. 7 jego pisma z 

02  lutego  2021  r. Wykonawca  L. 

podniósł tam, że: „Wiedza o ww.  zagadnieniach powzięta 

przez konkurentów Spółki może mieć negatywny wpływ właśnie na ww. pozycję rynkową L., 

znacznie ją osłabiając i uniemożliwić Spółce udział w procedurach publicznych i tym samym 

zdobywanie kontraktów. W skrajnych przypadkach może doprowadzić do próby podkupienia 

kontrahe

ntów  L..  Dla  większości  firm  w  tym  dla  Spółki  sam  fakt  nawiązania  współpracy 

handlowej  stanowi  tajemnicę  handlową  i  nie  podlega  publicznej  wiadomości,  nie 

wspominając  o  warunkach  finansowych  takiej  współpracy.  Dlatego  o  ile  dane  jawnych 

podwykonawców  wskazanych  w  formularzu  ofertowym  nie  są  utajniane  przez  L.,  o  tyle 

warunki  finansowe  współpracy  z  nimi  już  tak."  Pomijając  tutaj,  że  wskazanie  na  rzekome 

próby podkupienia kontrahentów L. ma charakter czysto hipotetyczny (wskazuje się jedynie 

na  mo

żliwość  podjęcia  takich  prób),  nie  wiadomo  nawet,  co  wykonawca  L.  chce  chronić 

poprzez dokonane zastrzeżenie: czy tożsamość swoich kontrahentów i sam fakt nawiązania 

z  nimi  współpracy  handlowej,  czy  też  może  warunki  finansowe  współpracy.  W  świetle 

okol

iczności  przedstawionych  powyżej  okazuje  się,  że  wykonawca  L.  w  rzeczywistości  nie 

chroni  żadnego  z  powyższych,  skoro  tożsamość  swoich  podwykonawców  i  zakres 

współpracy  z  nimi  ujawnił  w  formularzu  ofertowym,  natomiast  poufności  warunków 

finansowych  wsp

ółpracy  z  kontrahentami  (w  tym  podwykonawcami)  wykonawca  L.  nie 

zabezpieczył  nawet  poprzez  zobowiązanie  ich  do  zachowania  poufności  w  tym  zakresie. 

Zatem  każdy  z  kontrahentów  wykonawcy  L.  może  legalnie  ujawnić  te  warunki  każdemu  

zainteresowanemu podmiotowi. 

W 

świetle stanu faktycznego niniejszej sprawy nie ma żadnych wątpliwości, iż Zamawiający 

winien  odtajnić  (ujawnić)  całość  dokumentów  i  informacji  składających  się  na  wyjaśnienia 

dotyczące  wyliczenia  ceny,  bez  żadnych  wyłączeń  ani  ograniczeń.  Wykonawca  L., 

zastrzegając  ww.  dokumenty  i  informacje,  nie  wywiązał  się  bowiem  z  obowiązku 

jednoczesnego  wykazania,  że  zastrzegane  dokumenty  i  informacje  faktycznie  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  Niezależnie od powyższego w ocenie Odwołującego zachodzą 

co  najmniej  uzasadnione  podejrzenia,  że  zastrzeżone  przez  wykonawcę  L.  wyjaśnienia 

dotyczące  wyliczenia  ceny  nie  mogą  być  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Tym  samym  ich  zastrzeżenie 

b

yło i jest bezpodstawne. 

Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta została w art. 11 ust. 2 uznk zgodnie z którym 

przez  tajemnicę  przedsiębiorstw  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne 

dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, 

przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  W 

ocenie Odwołującego dokumenty i informacje zastrzeżone przez wykonawcę L. nie stanowią 

tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk, dlatego też zgodnie z dyspozycją zawartą w 

wyroku  Sądu  Najwyższego  z  21  października  2005  roku  (sygn.  akt  III  CZP  74/05) 

Zamawiający  winien  je  odtajnić.  Zaniechanie  Zamawiającego  w  tym  zakresie  w  jaskrawy 

sposób  naruszy  obowiązujące  przepisy,  w  szczególności  zasadę  jawności  postępowania 

oraz zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji.  O obowiązku 

odtajnienia  przez  Zamawiającego  zastrzeżonych  dokumentów  i  informacji  przesądzają 

następujące względy. 

Powszechną praktyką wykonawców jest zastrzeganie wyjaśnień składanych w trybie art. 90 

ust. 1 ustawy Pzp jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Tymczasem w świetle orzecznictwa Izby 

w znakomitej większości wypadków brak jest jakichkolwiek podstaw do dokonywania takiego 

zastrzeżenia,  gdyż  informacje  zawarte  w  ww.  wyjaśnieniach  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  względnie 

wykonawcy  dokonując  ich  zastrzeżenia  nie  wykazali,  że  zastrzegane  informacje  

to  informacje  techniczne,  tec

hnologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne 

informacje  posiadające  wartość  gospodarczą.  Odwołujący  podał,  że  ciężar  udowodnienia,  

iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  spoczywa  na  wykonawcy, 

który takiego zastrzeżenia dokonał. 

Z

aniechanie przez Zamawiającego zweryfikowania podstaw zastrzeżenia przez wykonawcę 

L. 

wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  stanowi  poważne  naruszenie  przepisów  ustawy 

Pzp.  Jest  bowiem  bardzo  prawdopodobne,  że  zastrzeżone  dokumenty  i  informacje  nie 

zawierają  żadnych  informacji,  które  zasługiwałby  na  ochronę  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa,  a  respektowanie  ich  zastrzeżenia  ma  uniemożliwić  Odwołującemu 

złożenie odwołania rzeczowo kwestionującego zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy L. 

z  uwag

i  na  zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny  lub  oferty  niezgodnej  z  SIWZ.  I  tylko  taki  cel 

przyświecał wykonawcy L., gdy dokonał kwestionowanego zastrzeżenia wyjaśnień. W ocenie 

Odwołującego  jest  oczywiste,  że  faktycznym  powodem  zastrzeżenia  przez  wykonawcę  L. 

ww.  dokumentów  i  informacji  nie  była  chęć  i  potrzeba  ochrony  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale  dążenie  do  maksymalnego  utrudnienia  konkurencji,  w  tym 

Odwołującemu, weryfikacji złożonych wyjaśnień jak i samej oferty pod kątem rażąco niskiej 

ceny.  Poprzez  bezprawne  zastrzeżenie  wyjaśnień  wykonawca  L.  chce  uniemożliwić  innym 

wykonawcom  sprawdzenie,  czy  faktycznie uczynił  zadość obowiązkowi  wykazania,  że jego 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  utrwalonym  i 

jednolitym  orzecznictwem  Izby  jako  tajemnice  przedsiębiorstwa  zastrzega  się  konkretne 

informacje a nie dokumenty. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  na  podstawie  zebranego 

materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

u

staliła i zważyła, co następuje: 

Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2020, 

dalej:  ustawy  wprowadzającej),  do  postępowań  odwoławczych  i  postępowań  toczących  się 

wskutek  wniesienia  skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89, 

wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielnie  zamówienia 

wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 

czyli ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 

poz.  2019  ze  zm. 

dalej: „ustawa z 2019 r.”). Oznacza to, że dla rozpoznania w procedurze 

odwoławczej  przedmiotowego  odwołania  właściwe  są  przepisy  ustawy  dnia  11  września 

2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  poz.  2019  ze  zm.),  natomiast  w 

zakresie procedury 

o udzielnie zamówienia publicznego właściwe są przepisy ustawy z dnia  

29  stycznia  2004  r.  Pr

awo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.; 

dalej „ustawy”).   

Tym samym za niezasadne Izba uznała stanowisko Zamawiającego prezentowanego 

w  piśmie  z  dnia  11  marca  2021  roku,  bowiem  odwołanie  nie  jest  odwołaniem  wniesionym  

w trybie 

ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 roku, co oznacza, że zakres odwołania 

nie jest reglamentowany przesłankami z art. 180 ust. 2 tejże ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy  sku

tkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  8  lutego  2021  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – 

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawia

jącego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

S

kład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez 

Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.   

Izba  uwzględniała  stanowisko  Zamawiającego  zaprezentowane  w  piśmie  z  dnia  11  marca  

roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie” oraz w piśmie z dnia 12 marca 2021 

roku „Pismo Pełnomocnika Zamawiającego”.  

Izba ustaliła stan faktyczny: 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 Izba  

wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

Zgodnie z ustaleniami poczynionymi w trakcie posiedzenia z udziałem stron oraz rozprawy z 

udziałem stron, jak również mając na uwadze całość dokumentacji zawartej w aktach sprawy 

Izba stwierdziła, że: 

Odwołujący  składając  odwołanie  znał  treść  pisma  wykonawcy  L.  B.  Spółka  Jawna,  ul. 

Kryształowa 21, Rakowiska, 21-500 Biała Podlaska (dalej „L."), z dnia 2 lutego 2021 roku, w 

zakresie  jaki  wynika  z  pisma  Zamawiającego  z  dnia  16  lutego  2021  roku  skierowanym  do 

Odwołującego odnośnie informacji dotyczącej odtajnienia: Treść pkt II pisma Odpowiedz na 

wezwanie  z  dnia  27stycznia  2021  r.  tj.  strony  3-6, 

Załącznik  nr  1  do  pisma  Odpowiedz  na 

wezwanie z dnia 27 stycznia 2021 r, 

Załączniki nr 15-19 do pisma Odpowiedz na wezwanie z 

dnia  27styczn

ia  2021  r”  –  po  upływie  terminu  na  wniesienie  odwołania  od  czynności 

odtajnienia.  

Zamawiający nie odtajnił i nie udostępni Odwołującemu Załączników do pisma „Odpowiedź 

na wezwanie z dnia 27 stycznia 2021 r." od nr 2a, b, c do nr 14 

włącznie. 

Izba  ustali

ła,  że  w  udostępnionej  części  pisma  z  dnia  2  lutego  2021  roku  „Odpowiedz  

na  wezwanie  z  dnia  27stycznia  2021  r”,  na  stronie  8  i  9  został  zawarty  spis  treści 

załączników do pisma: 

załącznik nr 2a, b, c – Wyciągi z umów o pracę personelu L. (tajemnica przedsiębiorstwa 

L.),  

załącznik  nr  3  -  Oferta  podwykonawcy  „EKOSERWIS  BP”  spółka  z  o.o.  (tajemnica 

przedsiębiorstwa L. z wyłączeniem nazwy podwykonawcy), 

załącznik  nr  4  -  Oferta  podwykonawcy  „Mar-Max  M.  P.”  spółka  z  o.o.  (tajemnica 

przedsiębiorstwa L. z wyłączeniem nazwy podwykonawcy), 

załącznik  nr  5  -  Oferta  dostawcy  pomp  ciepła,  zasobników  buforowych  (tajemnica 

przedsiębiorstwa L.),  

załącznik nr 6 - Oferta dostawcy sąd geotermalnych (tajemnica przedsiębiorstwa L.),  

załącznik nr 7 - Oferta dostawcy studni rozdzielaczowych (tajemnica przedsiębiorstwa L.), 

załącznik nr 8 - Oferta dostawcy naczyń przeponowych (tajemnica przedsiębiorstwa L.), 

załącznik nr 9 - Oferta dostawcy grzejników (tajemnica przedsiębiorstwa L.), 

załącznik nr 10a, b - Oferta dostawcy pomp obiegowych (tajemnica przedsiębiorstwa L.), 

załącznik nr 11 - Oferta dostawcy rurociągów stalowych (tajemnica przedsiębiorstwa L.), 

załącznik nr 12 - Oferta dostawcy zaworów grzejnikowych (tajemnica przedsiębiorstwa L.), 

załącznik nr 13 - Oferta dostawcy stacji uzdatniania (tajemnica przedsiębiorstwa L.), 

załącznik  nr  14  -  Oferta  dostawcy  armatury  drobnej,  rurociągów  stalowych  (tajemnica 

przedsiębiorstwa L.), 

Zamawiaj

ący na podstawie własnej decyzji odtajnił: 

Załącznik nr 1 – Szczegółową kalkulację ceny oferty L., 

Załącznik 15 – 19 – Referencje  

oraz  treść  pisma  Treść  pkt  II  pisma  z  dnia  2  lutego  2021  roku  „Odpowiedz  na  wezwanie  

z dnia 27stycznia 2021 r.

”  

Iz

ba  ustaliła  w  tym  miejscu,  że  pkt  II  pisma  z  dnia  2  lutego  2021  roku  „Odpowiedz  

na  wezwanie  z  dnia  27stycznia  2021  r.”  był  zatytułowany  –  Wyjaśnienia  elementów 

cenotwórczych. 

Natomiast pkt III www. Pisma z dnia 2 lutego 2021 roku 

– „Uzasadnienie objęcia pkt II pisma 

klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”. 

Dokumenty  odtajnione  były  znane  Odwołującemu  w  dniu  rozprawy,  co  też  potwierdził  w 

trakcie rozprawy. Odwołujący podtrzymał i uszczegółowił wniosek z odwołania o odtajnienie: 

wnosi o odtajnienie załączników nr 2a,b,c-14 do pisma z dnia 2.02.2021r 

W zakresie  

zarzutów odwołania: 

W  zakresie  zarzutu 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.J, zwanej dalej 

„ustawą Pzp", w 

związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, 2 i 3 

ustawy  Pzp  w  związku z  art.  11  ust.  2  ustawy  o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,  przez 

zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) dokumentów i informacji zastrzeżonych jako tajemnica 

przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  L.,  tj.  części  dokumentów  i  informacji  stanowiących 

wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny z dnia 02 lutego 2021 r., złożonych Zamawiającemu 

lutego 

r., 

pomimo 

że 

wykonawca 

L. 

nie 

wykazał,  

i

ż  te  dokumenty  i  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jak  również  pomimo  

że  te  dokumenty  i  informacje  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Izba 

na  wstępie  wskazuje,  że  Odwołujący  w  podnoszonej  argumentacji  

w  uzasadnieniu  odwołania  tak  szeroko  przytacza  i  cytuje  wyroki  Izby  sądów    ale  pomija 

kwestię nazw  załączników od nr 2a, b, c do nr 14 włącznie do pisma z dnia 2 lutego 2021 

„Odpowiedz  na  wezwanie  z  dnia  27stycznia  2021  r.  złożonego  przez  L.  .  Argumentacja 

Odwołującego  w  ciągu  wywodu  zawartego  odwołaniu,  która  winna  być  zbudowana  w 

odniesieniu  do  okoliczności  jakie  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  czyli  umowy  

o  prace,  a  także  oferty  podwykonawców  i  oferty  wykonawców  powinna  w  swojej 

argumentacji odnosić się do tych okoliczności tzn. Odwołujący winien był wykazać, dlaczego 

w  jego  ocenie  dokumenty  te  nie  powinny  być  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  oraz 

dlaczego argumentacja zawarta w 

uzasadnieniu objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa w pkt III 

pisma z dnia 2 lutego 2021 roku nie stanowi w tym zakresie stosowanej argumentacji.   

W odniesieniu do argumentacji Odwołującego  zawartej  w  uzasadnieniu  Izba  stwierdziła,  że 

Odwołujący cytując w bardzo obszernym fragmencie stanowisko Zamawiającego zgadza się 

z Zamawiający co do odtajnienia fragmentów pisma  z 2 lutego 2021 roku i złączników 1 oraz 

19. Poza tym Odwołujący jedynie stwierdza, że zastrzeżenie załączników  od nr 2a, b, c 

do  nr  14 

włącznie,  w  świetle  ustaleń  samodzielnych  Zamawiającego  nie  powinno  być 

respektowane. W zasadzie w ocenie Izby Odwołujący nie przedstawia w tym punkcie żadnej 

argumentacji  faktycznej,  odnoszenie  się  do  innych  pism  w  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia publicznego i nadawanie im jakiegoś, bliżej niezidentyfikowanego znaczenie nie 

może  mieć  żadnego  znaczenia  dla  oceny  podniesionego  zarzutu.  Izba  podkreśla,  że 

dokonując  oceny  zarzutów  odwołania  nie  ocenia  czynności  dokonanych  przez 

Zamawiającego,  które  nie  są  kwestionowana  tj.  odtajnienia  fragmentów  pisma    z  2  lutego 

2021 roku i złączników 1 oraz 15-19. Natomiast odniesienie jakiego dokonał Odwołujący tj. 

takiego  zero-jedynkowego  przeniesienie  argumentacji 

Zamawiającego  dotyczącej  zupełnie 

innych  elementów  wyjaśnień  z  dnia  2  lutego  2021  roku,  które  Zamawiający  zamierzał 

odtajnić  –  tj.  treści  pisma  „Wyjaśnienia  elementów  cenotwórczych”  załącznik  nr 

1„Szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  L.”  nie  uzasadnia  stanowiska  Odwołującego.  Izba 

dostrzegła,  że  Odwołujący  w  ogóle  pomija  treści  odnoszące  się  czy  to  do  nazw 

poszczeg

ólnych  załączników  czy  też  fakt,  że  w  piśmie  zwarte  są  informacje  dotyczące 

wyjaśnienia  elementów  cenotwórczych  –  tym  samym  sam  zakres  załącznika  nr  1  i  pisma  i 

argumentacja Zamawiającego nie pokrywają się z rodzajem dokumentów objętych tajemnicą 

przedsiębiorstwa  w  kwestionowanych  załącznikach,  a  to  powoduje,  ze  nie  można  w  prosty 

sposób  przenieść  argumentacji  Zamawiającego  zawartej  w  piśmie  z  16  lutego  2021  jako 

argumentacji uzasadniającej konieczność odtajnienia umów o pracę, ofert podwykonawców i 

dostawców.  

W  punkcie  2  uzasadnienia  odwołania  faktycznie  brak  jest  jakiejkolwiek  argumentacji 

odnoszącej  się  do  przedmiotowej  sprawy  odwoławczej.  Za  uzasadnienie  stanowiska 

Odwołującego  nie  można  uznać  cytowania  orzeczeń  Izby  i  budowania  w  oparciu  o  nie  tez 

powszechnie wiadomych. 

W  uzasadnieniami 

odwołania  Odwołujący  skupia  swoją  uwagę  na  zastrzeżeniu  przez  L. 

uzasadnienia  zastrzeżenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Po pierwsze wynika z tego, że ponownie odwołujący odnosi się globalnie 

do pisma z dnia 2 lutego 2021 roku; 

po drugie Izba dostrzegła, że „Szczegółowa kalkulacja 

ceny  oferty  L.

”  stanowiła  załącznik  nr  1  do  pisma  i  została  Odwołującemu  udostępniona. 

Ka

lkulacja 

ta 

zawiera 

ofertową 

wycenę 

elementów, 

które 

– 

zgodnie  

z  określonym  w  wykazanie  załączników,  do  którego  w  ogóle  nie  odniósł  się  Odwołujący,  

a  których  objęcie  tajemnicą  kwestionuje  –  zostały  zawarte  w  ofertach  wykonawców  i 

dostawców.  Załącznik  nr  1  zawiera  również  wartość  robocizny  pracowników  z  ilością 

roboczogodzin.  

Odnosząc się w zasadzie globalnie do pisma z dnia 2 lutego 2021 roku, a nie odnosząc się 

do  szczególnego  rodzaju  załączników  –  np.  umowy  o  pracę.  Odwołujący  nie  wskazuje  

co  w  jego 

ocenie  powinno  być  zawarte  w  takich  wyjaśnieniach  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  i  w  tym  kontekście  dlaczego  zastrzeżenie  dokonane  przez  L.  jest 

nieprawidłowe  i  nie  może  być  uznane  za  dające  podstawę  utrzymania  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Łatwo jest powiedzieć, że dana czynność nie została wykonana należycie, 

ale  dlaczego  i  jak  powinna  być  to  już  wymaga  nie  tylko  odtwarzania  i  cytowania  orzeczeń 

Izby ale argumentacji faktycznej, która podda się ocenie.  

Wymaga  w  ocenie  Izby  odnotowania  w  tym 

miejscu,  że  art.  11  ust.  2  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1010) 

–  przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile uprawniony do korzystania  z informacj

i lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności  –  nie  precyzuje  jakie 

konkretnie działania musiał podjąć dany podmiot w celu ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa,  

aby  można  było  te  informacje  uznać  jako  poufne.  Dlatego  tak  ważne  na  etapie  budowania 

argumentacji  odwołania  jest  wykazanie,  że  dane  działanie  wykonawcy  nie  może  być 

pozytywnie  ocenione  bowiem  dla  jego  prawidłowości  wymagane  jest  zaistnienie  w  takich 

okolicznościach określonej argumentacji itp.. Odwołujący nie przedstawia takiej argumentacji 

i nawet pomijając fakt, że nie odnosi się do wskazanych we wnioskach załączników a całości 

pisma z 2 lutego 2021 roku, to brak jest takiego stanowiska, które dałoby się poddać ocenie i 

stwierdz

ić, że faktycznie wykazał, że pewne elementy są niezbędne i powinny być zawarte w 

takim zastrzeżeniu, aby mogło być skuteczne. Jednocześnie powinien stwierdzić, ze ich nie 

ma.   

W dalszej części odwołania Odwołujący cytując fragmenty zastrzeżenia L. nadal odnosi się 

do  „zastrzeżonych  wyjaśnień  cen”  oraz  „wyliczenia  cen”  –  taka  argumentacja  

w żaden sposób nie jest spójna z chociażby przypuszczalną treścią załączników jakich żąda 

odtajnienia. 

Uzasadnienie odnosi się w swojej treści także do wskazywanego przez L. zysku 

–  ale  ponownie  to  nie  ten  element  pisma  i  załączników  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa był kwestionowany przez Odwołującego.  

Jednocześnie,  co  bardzo  istotne  Odwołujący  w  żadnym  miejscu  odwołania  

nie  podniósł,  że  te  zastrzeżenia  nie  odnoszą  się,  czy  nie  obejmują  tych  załączników. 

Oznacza  to  w  ocenie  Izby,  że  argumentacja  Odwołującego  poza  drobnymi  miejscami,  

w  których  przytacza  nr  załączników  (w  zasadzie  na  wstępie  odwołania)  w  odniesieniu  

do  przesłanek  zastrzeżenia  tajemnicy  pomija  w  ogóle  argumentację  odnoszącą  się  

od  załączników,  które  stanowią  bardzo  charakterystyczne  dokumenty.  Odwołujący  nie 

podnosi np. dlaczego jawną ma być umowa o pracę, albo oferta dostawcy. 

Zamawiający  zidentyfikował  problem  i  właściwie  podjął  działania  w  zakresie  odtajnienia 

części  dokumentów  złożonych  w  piśmie  i  przy  piśmie  z  dnia  2  lutego  2021  roku  –  poddał  

je  analizie  i  przedstawił  swoją  argumentację  w  odniesieniu  do  tych  dokumentów. 

Jednocześnie  Zamawiający  dokonał  oceny  załączników  od  nr  2a,  b,  c  do  nr  14  włącznie  

do pisma z dnia 2 lutego 2021 „Odpowiedz na wezwanie z dnia 27stycznia 2021 r. i uznała, 

że zostały wykazane przesłanki z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1010) 

oraz,  że swoim  stanowiskiem  zawartym  w  piśmie z  dnia 2 

lutego  2021  roku  L. 

udźwignął  obowiązek  zastrzeżenia.  W  ocenie  Izby  przedstawione 

zastrzeżenia  odbiegają  od  ideału  jakiego  chciałoby  się  oczekiwać  od  podmiotów 

profesjonalnych, ale wymaga też odnotowania, że ideału takich zastrzeżeń nie ma. Działania 

wykonawcy zmierzające do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zostały  zweryfikowane 

przez Zamawiającego.  

Odwołujący  dalej  stwierdza  zasadność  działania  Zamawiającego  (oczywiście  w  zakresie 

nieobjętym  wnioskowanie,  czyli  co  do  odtajnionych  dokumentów).  Odwołujący  nie  wskazał 

choćby na czym miałaby polegać podawana przez niego wartość gospodarcza, której to nie 

podał i nie wyjaśnił L. . Samo stwierdzenie, że L. czegoś nie podał, zacytowanie stanowiska 

Zamawiającego z pisma z 16 lutego br. oraz wyroku Izby nie stanowi żadnego uzasadnienia. 

Do  tego  odnoszenie  się  w  argumentacji  niezmiennie  do  kalkulacji  ceny,  która  została 

odtajniona.  

W zakresie argumentacji uzasadnienia zarzutów dowołania Izba wskazuje, w odniesieniu do 

przesłanki  poufności,  która  w  ocenie  Odwołującego  nie  została  wykazana  nawet  w 

minimalnym 

stopniu, 

że 

art. 

ust. 

ustawy 

nie 

określa 

jakie  

to  czynności  muszą  być  podjęte  w  celu  skutecznej  ochrony  takiej  poufności  określonych 

informacji,  aby  można  było je uznać  za poufne. W tym  zakresie w  ocenie Izby  Odwołujący 

nie  wskazał,  że  wykonawca  musi  przedstawiać  jakiekolwiek  dowody.  Wykonawca  złożył 

oświadczenie,  które  ma  określone  znaczenie  i  nie  może  być  pomijane  czy  też 

dyskredytowane. Nie wykazał Odwołujący, że czynności do jakich odwoływał się Odwołujący  

muszą być czynnościami jakie mają mające odzwierciedlenie  w jakiś dokumentach, zostały 

gdzieś  skodyfikowane.  Z  żadnych  regulacji  nie  wynika,  że  krąg  osób,  który  ma  dostęp  do 

informacji  ma  zostać  wskazany,  jak  również  nie  wynika,  że  ma  posiadać  wykonawca 

jakiekolwiek  dowody  na  to,  że  zobowiązał  te  osoby  do  zachowania  poufności.  To  samo 

dotyczy każdego innego podmiotu, z którym współpracuje dany wykonawca. 

W  podsumowaniu  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  na  dzień  składania  odwołania 

dokładnie wiedział, a co ważniejsze i liczył się z tym, że część pisma i załączników będzie 

odtajniona  z  decyzji  Zamawiającego,  ponieważ  w  odwołaniu  złożył  jedynie  wniosek  o 

odtajnienie tylko 

załączników od nr 2a, b, c do nr 14 włącznie do pisma z dnia 2 lutego 2021 

„Odpowiedz  na  wezwanie  z  dnia  27stycznia  2021  r.  W  tym  zakresie  powinien  budować 

argumentację swojego odwołania, ponieważ każdy z tych dokumentów jaki został złożony za 

pismem  z  dnia  2  lutego 

2021  roku,  w  kontekście  argumentacji  z  tego  pisma  z  punktu  III 

podlega  odrębnej  ocenie,  tym  bardziej,  ze  Zamawiający  takiej  dokonał  właśnie  tych 

wnioskowanych załączników  nie  odtajniając.  Dopiero  w  podsumowaniu Odwołujący  mówi  o 

„całość  dokumentów4)  i  informacji  składających  się  na  wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia 

ceny”,  natomiast  brak  było  w  odwołaniu  argumentacji,  która  pozwoliłaby  na  ocenę  zwodną  

z żądaniem w odniesieniu do tych wnioskowanych załączników.  

O kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono  na  podstawie art.  557,  art.  574  

i  art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami 

postępowania Odwołującego. 

Przewodniczący:    …………………………………………