KIO 58/21 POSTANOWIENIE dnia 1 lutego 2021 roku

Sygn. akt: KIO 58/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 lutego 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  1  lutego  2021  roku  w  Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania  odwoławczego,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2021 roku przez wykonawcę  Polmil 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowo-akcyjna  w 

Bydgoszczy 

w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Instytut Onkologii im. Marii 

Skłodowskiej-Curie Państwowy Instytut Badawczy Oddział w Gliwicach 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Becton 

Dickinson  Polska  Spółka  z  ograniczoną  w  Warszawie,  BARD  Poland  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Polmil 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółki  komandytowo-akcyjnej  w 

Bydgoszczy  kwoty  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 w

rześnia 2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z 

art. 92 ust. 2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. 2019, poz. 2020), na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący      ……………………… 

Sygn. akt KIO 58/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie Państwowy 

Instytut Badawczy Oddział w Gliwicach – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 

stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego 

przedmiotem są sukcesywne dostawy wyrobów medycznych. 

W dniu 4 stycznia 2021 roku wykonawca Polmil Sp. z o.o. SKA w Bydgoszczy (dalej: 

odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu: 

naruszenie  art.  art.  91  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  wybór  i  nieodrzucenie  oferty 

złożonej  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Becton 

Dickinson Polska Spółka z ograniczoną w Warszawie, BARD Poland Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Warszawie  w  zakresie  części  nr  20,  mimo  iż  jest  ofertą,  która  nie 

spełnia wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.); 

naruszenie  art.  7  ustawy  P.z.p. 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

sprzeczny z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  Becton  Dickinson  Polska  Spółka  z  ograniczoną  w  Warszawie, 

BARD Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w zakresie części 20, 

dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzyst

niejszej w zakresie części nr 20, a w 

konsekwencji czego 

uznanie, że ofertę najkorzystniejszą złożył odwołujący. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Becton  Dickinson  Polska  Spółka  z 

ograniczoną  w  Warszawie,  BARD  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Warszawie. 

Pismem  z  dnia  28  stycznia  2021  r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Pismem  z  dnia  28  stycznia  2021  roku, 

doręczonym  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2021 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia:  Becton  Dickinson  Polska  Spółka  z  ograniczoną  w  Warszawie,  BARD  Poland 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  cofnęli  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  do  postępowań 

odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia 

2021r. stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019r., poz. 2019). 

Z uwagi na powyższe, Izba wydając postanowienie o umorzeniu 

postępowania  odwoławczego,  wszczętego    na  skutek  odwołania  wniesionego  w  dniu  4 

stycznia 2021r., zastosowała przepisy ustawy z  dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (dalej nPzp). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia 

przez  z

amawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia 

przystąpień postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 nPzp.  

Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine nPzp

, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  wzięła  pod  uwagę  treść  §  9  ust.  1  pkt  2a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów    postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..