KIO 575/21 WYROK dnia 15 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 575/21 

WYROK 

z dnia 15 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  marca  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ekotechnika  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Strzegomiu,  Inter  Materials  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Wolsztynie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Związek  Gmin 

Karkonoskich w Mysłakowicach 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. G., K. P.-

G., 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Ekotechnika  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Strzegomiu, 

Inter  Materials  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Wolsztynie  i  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć 

tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Ekotechnika  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Strzegomiu, Inter Materials Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Wolsztynie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Ekotechnika  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Strzegomiu,  Inter 

Materials  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Wolsztynie  na  rzecz 

Związku Gmin Karkonoskich w  Mysłakowicach kwotę 4 489 zł 00 gr (słownie: cztery 

tysiące  czterysta  osiemdziesiąt  dziewięć  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  i 

dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  w 

terminie  14  dnia  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt KIO 575/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Związek  Gmin  Karkonoskich  w  Mysłakowicach  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  adaptacja 

boksów magazynu zewnętrznego na terenie KCGO. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  24  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  22  lutego  2021  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Ekotechnika  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Strzegomiu,  Inter 

Materials Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Wolsztynie (dalej: odwołujący) wnieśli 

odwołanie wobec: 

- wyboru jako oferty najkorzystniejszej wykonawcy Konsorcjum: J. G. (ZPUH Grajan), K. P.-

G. (ZPHU Kawens) - 

dalej jako: „Grajan” lub przystępujący, 

zaniechania  odrzucenia  oferty  przystępującego  z  postępowania,  pomimo  że  oferta  tego 

wykonawcy jest niezgodna z treścią s.i.w.z. obowiązującej w postępowaniu, 

zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania pomimo, że wykonawca ten nie 

wykazał  spełnienia  warunków  udziału,  pomimo  wezwania  do  uzupełniania  dokumentów  dla 

potwierdzenia spełnienia warunków 

zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca 

podał  w  postępowaniu  informacje  wprowadzające  w  błąd  dotyczące  spełnienia  warunków 

udziału ,  

co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie odwołującego i postanowień s.i.w.z. ma 

wpływ na zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

naruszenie  art. 89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Grajan, 

pomimo  że  treść  złożonej  oferty  w  postępowaniu  potwierdza 

niezgodność  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (s.i.w.z.),  przy  braku 

możliwości jej uzupełnienia,   

naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania  wykonawcy  Grajan,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenie personelu kierowniczego, 

naruszenie  art.  24  ust  1  pkt  16  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 

postępowania wykonawcy Grajan, który podanymi w postępowaniu informacjami wprowadził 

z

amawiającego w błąd w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

naruszenie  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  wadliwy  wyb

ór 

oferty najkorzystniejszej w p

ostępowaniu.   

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

z

amawiającemu: 

u

nieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

odrzucenia oferty wykonawcy Grajan, 

wykluczenia z p

ostępowania wykonawcy Grajan i uznania oferty przez niego złożonej 

za odrzuconą, 

p

owtórzenia  czynności  oceny  ofert  w  postępowaniu,  co  spowoduje  wybór  oferty 

o

dwołującego 

Odwołujący  podniósł,  że  jego  oferta,  zgodnie  z  rankingiem  ofert  zawartym  w  treści 

zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania, została uplasowana w rankingu na kolejnej 

pozycji  po  wykonawcy  Grajan. 

W  sytuacji  eliminacji  kwestionowanej  odwołaniem  oferty, 

kolejną zgodnie z rankingiem ofert według przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert, 

a  jednocześnie  ważną  ofertą,  będzie  oferta  odwołującego.  W  konsekwencji  nie  budzi 

wątpliwości, że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia w tym postępowaniu 

doznał uszczerbku, bowiem gdyby nie zaskarżone czynności i zaniechania zamawiającego, 

to  o

dwołujący  uzyskałby  zamówienie,  tym  samym  odwołujący  może  ponieść  szkodę  w 

postaci utraconych 

zysków z realizacji umowy zawartej z zamawiającym. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  10  marca  2021  roku  zamawiający  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  poparł 

stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

S.i.w.z. 

dla postępowania składała się z trzech tomów : 

Tom I IDW 

— instrukcja dla wykonawców 

Tom Il 

— projekt umowy 

Tom III - 

OPZ wraz z załącznikami   

W pkt 9.4 IDW zawarta była informacja, że postępowanie prowadzone jest w tzw. procedurze 

odwróconej. 

Zgodnie z pkt. 14.3 IDW: 

Kompletna oferta musi zawierać: 

1) Formularz Oferty, sporządzony na podstawie wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do Tomu 

I SIWZ. 

2)  Oświadczenie  Wykonawcy  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  oraz 

spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodne  z  treścią 

Załącznika nr 2 do Tomu I SIWZ. 

3)  W  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia, 

dokument ustanawiający Pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie niniejszego 

zamówienia publicznego. 

4) Stosowne Pełnomocnictwo(a) – w przypadku, gdy upoważnienie do podpisania oferty nie 

wynika wpro

st z dokumentu stwierdzającego status prawny. 

5) Stosowne zobowiązanie podmiotu, o którym mowa w pkt. 9.3. ppkt 1) Tomu I SIWZ (jeżeli 

dotyczy). 

Pożądane: Spis treści z wyszczególnieniem ilości stron wchodzących w skład oferty. 

Zgodnie  z  pkt.  9.6. 

„Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  (środki  dowodowe)  jakich 

Zamawiający będzie żądał od wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu”,  zamawiający  przed 

udzieleniem  zamówienia,  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w 

terminie ustawowym, aktualnych na dzień złożenia, następujących dokumentów odpowiednio 

w zakresie: 

- pkt 3 lit. b 

wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 6 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty,  miejsca  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  z  załączeniem  dowodów 

określających  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  w  szczególności 

informacji  o  tym  czy  roboty  zostały  wykonane  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  i 

prawidłowo ukończone - zgodnie z treścią załącznika nr 4 do Tomu I SIWZ, 

-  pkt  6 

–  zał.  do  OPZ  potwierdzającej,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

okr

eślonym przez zamawiającego. 

Zgodnie z Tomem III - 

Opis przedmiotu zamówienia: 

- dot. oczyszczania powietrza procesorowego: 

Moduł  oczyszczania  powietrza  poprocesowego  obejmuje:  instalacje  do  zbierania  powietrza 

dla  wszystkich  zamkniętych  boksów,  wentylator,  system  oczyszczania  powietrza 

procesowego (płuczkę wodną z korektą pH o ile wymaga tego technologia), oraz biofiltr. 

Wykonawca 

z

apewni  dostawę,  montaż  i  uruchomienie  odpowiednich  instalacji 

czyszczających powietrze procesowego, które zapewnią takie jego oczyszczenie, aby mogło 

ono  być  uwalniane  do  powietrza  atmosferycznego  z  zachowaniem  obowiązujących 

przepisów prawnych oraz posiadanych przez Inwestora dokumentów: 

• czas styku w  instalacji  do  oczyszczania powietrza poprocesowego  ujętego  z  zamkniętych 

boksów stabilizacji tlenowej >30s, 

• maksymalne obciążenie złoża 125 m

/m

/h. 

Wykonawca do oferty przedłoży stosowane wyliczenia czasu styku oraz obciążenia złoża dla 

układu dezodoryzacji.(…) 

Zamawiający 

wymaga 

dostarczenia 

biofiltra 

sprawdzonego 

w 

praktyce 

eksploatacyjnej  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  w  minimum  w  2  instalacjach 

przetwarzania odpadów. Do oferty należy załączyć wykaz 2 instalacji. 

Zamawiający wezwał wykonawcę Grajan w dniu 19.01.2021r. do złożenia w trybie art. 

26  ust  2 

ustawy  P.z.p.  wypełnionego  załącznika  do  OPZ  dla  udowodnienia,  że  oferowane 

dostawy spełniają wymagania zamawiającego. 

Wykonawca  Grajan  złożył  w  dniu  19.01.2021  m.in.  Załącznik  do  OPZ.  Dokument 

złożony  pierwotnie  w  dniu  21.01.br.  w  przeważającej  części  (poz.  6-18  Tabeli)  został 

wypełniony poprzez wpisanie w tabeli słowa „TAK”. 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  Grajan  w  dniu  2.02.2021r.  w  trybie  art.  26  ust.  3 

ustawy  P.z.p. 

do  uzupełnienia  Załącznika  w  zakresie  wymaganego  opisu  oferowanej 

technologii: 

5.  Załącznik  do  OPZ  —  Zamawiający  oczekuje  uzupełnienia  załącznika  poprzez 

uzupełnienie  tabeli  w  zakresie  „sposób  potwierdzenia  spełnienia  kryterium”  nie  poprzez 

słowo: „TAK” lecz opis. 

Wykonawca  Grajan  odpowiadając  na  wezwanie  złożył  w  dniu  9.02.2021  r.  m.in. 

uzupełniony Załącznik do OPZ. 

Zamawiający w zakresie funkcjonalności instalacji określił następujące wymaganie: 

Każdy reaktor będzie niezależny (zamknięcie, aktywne napowietrzanie — osobny wentylator, 

wyciąg zanieczyszczonego powietrza, sterowanie procesem oraz monitoring). 

Wykonawca  Grajan 

w  uzupełnionym  Załączniku  do  OPZ  zaoferował  następującą 

technologię: 

Proces  fermentacji  beztlenowej  przebiega  w 

wydzielonych,  zamkniętych  komorach 

fermentacyjnych.  W  celu  zapewnienia  odpowiednich  warunków,  każdy  reaktor  wyposażony 

jest  w  osobny  wentylator  nadmuchowy  (aktywne  napowietrzanie)  oraz  wyciąg 

zanieczyszczonego powietrza. W każdym reaktorze znajdują się czujniki tlenu, temperatury, 

wilgotności,  które  są  połączone  z  urządzeniami  sterującymi  umożliwiającymi  kontrolowanie 

procesu. System umożliwia stały monitoring procesu oraz archiwizację procesu. 

Przystępujący  w  punkcie  pierwszym  tegoż  dokumentu,  opisał  zastosowaną 

technologię  w  sposób  następujący:  Rozwiązanie  zastosowane  przez  firmę  Grajan  w  pełni 

umożliwia  wybudowanie  zamkniętego  reaktora  w  postaci  tunelu.  Część  techniczno  - 

kontrolna,  zainstalowana  w  reaktorze  i  w  bliskim  sąsiedztwie  reaktora,  zaraz  obok  niego, 

umożliwia  pełną  kontrolę  procesów  zachodzących  w  reaktorze,  które  można  sterować  i 

wyświetlać on-line. Jednym z warunków efektywnego i prawidłowego działania reaktora jest 

doprowadzanie  odpowiedniej  ilości  powietrza,  aby  umożliwić  mikroorganizmom  tlenowym 

optymalne  warunki  funkcjonowania.  Dzięki  zaawansowanemu  technicznie  rozwiązaniu, 

doprowadzone  powietrze  jest  wstępnie  ogrzewane  w  części  dachowej  reaktora.  Strumień 

tego  powietrza  jest  następnie  transportowany  do  reaktora  przez  kanały  napowietrzające 

znajdujące się w podłodze reaktora. Dzięki temu rozwiązaniu powietrze niezbędne do życia 

mikroorganizmów  nie  ma  temperatury  ujemnej,  która  mogłaby  zakłócić  optymalne  warunki 

mikroorganizmów. (…) Napowietrzanie pryzm w bioreaktorze odbywa się od dołu ku górze  z 

wykorzystaniem  kanałów  napowietrzających  wyposażonych  w  dysze  napowietrzające  o 

przekroju  stożkowym,  który  ogranicza  zjawisko  kolmatacji  (zapychania  się),  a  tym  samym 

zapewnia  skuteczniejszy  transport  powietrza  do  pryzmy.  Dysze  wykonane  są  z  tworzywa 

zapewniającego możliwość pracy w zakresie temperatur -30C do +70 C. (…)Zabezpieczenie 

uniemożliwiające  przedostawanie  się  nieoczyszczonego  powietrza  procesowego  do 

atmosfery  polega  na  uszczelnieniu  tunelu,  w  którym  odbywa  się  proces  tlenowy  w  taki 

sposób, aby żadne ulotnienie gazu nie mogło mieć miejsca. Dodatkowym zabezpieczeniem 

jest stworzenie podciśnienia w tunelu (…) Faza intensywnej stabilizacji tlenowej odbywa się 

w  bioreaktorach  szczelnie  zamkniętych    i  zdezodoryzowanych.  Czas  trwania  procesu  w 

u

kładzie  zamkniętym  wynosi  minimum  2  tygodnie.  Reaktory  zamykane  są  przesuwanymi 

bramami  odpornymi  na  warunki  agresywne,  które  nie  ingerują  w  strefę  poruszania    w 

momencie  załadunku  tuneli,  dzięki  czemu  możliwy  jest  nieograniczony  dostęp  do 

bioreaktorów. Załadunek bioreaktorów odbywa się przy pomocy ładowarki kołowej, materiał 

usypywany  jest  na  odpowiednią  wysokość.  Zaleca  się,  aby  wypełnienie  jednego  reaktora 

nastąpiło w ciągu maksymalnie 3 dni roboczych. Odpady powinny być ułożone tak, aby nie 

pozostawić pustej przestrzeni pomiędzy bokami i tyłem reaktora a pryzmą odpadów. (…) Po 

2  tygodniach  intensywnej  biostabilizacji  ,tj.  ok.14  dniach  proces  można  uznać  za 

zakończony. Wynik ten powinien być potwierdzony wyświetleniem się odpowiedniej wartości 

na ekranie 

komputerowym, informującym o osiągnięciu AT4<20 Mg O2/g. 

Zamawiający  określił  w  następujący  sposób  swoje  wymagania  związane  z 

minimalizacją awaryjności, w tym odniesieniu do konstrukcji kanałów napowietrzających: 

wszystkie  elementy  instalacji,  będące  w  kontakcie  z  zanieczyszczonym  powietrzem  lub 

odciekami  będą  wykonane  z  materiałów,  wytrzymałych  w  agresywnych  warunkach  (pH  4  i 

400 ppm NH

), przy skrajnych temperaturach oraz wilgotności, 

posadzka tuneli będzie mieć powierzchnię antypoślizgową, 

możliwy  będzie  przejazd  ładowarki  na  całej  powierzchni  nie  powodując  uszkodzenia 

kanałów napowietrzających, 

ściany bioreaktorów (szczególnie tylna) poza obciążeniem ładunkiem przenoszą uderzenia 

ładowarki, wysokość ścian powyżej 4m. 

Zamawiający,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  parametru,  wymagał  złożenia 

oświadczenia: „TAK”. 

Przystępujący opisał wskazany parametr w sposób następujący: 

-  w 

celu  zapewnienia  niezawodności  działania  instalacji  w  każdych  warunkach 

t

emperaturowych 

oraz 

wilgotności, 

elementy 

instalacji 

będące 

w 

kontakcie 

z

anieczyszczonym  powietrzem  lub  odciekami  będą  wykonane  z  materiałów  wytrzymałych, 

odpornych  na  oddziaływanie  pH4  i  400  ppm  NH

wykonawca  potwierdza,  że  posadzka 

będzie mieć powierzchnię antypoślizgową 

-  k

anały  napowietrzające  są  zalane  betonem  co  umożliwia  przejazd  ładowarki  na  całej  i 

powierzchni",    

ściany  są  projektowane  i  wykonane  (szczególnie  tylna)  na  przenoszenie  obciążeń  od 

ładunku oraz na uderzenia ładowarki. Wysokość ścian powyżej 4m. 

Zamawiający  określił  w  następujący  sposób  swoje  wymagania  związane z  biofiltrem 

(czas styku i obciążenie): 

ujęcie  i  oczyszczanie  powietrza  poprocesowego  odbywać  się  będzie  za  pomocą  biofiltra 

oraz płuczki wodnej, 

w  biofiltrze  zapewniony  będzie  minimalny  30  sekundowy  czas  styku  powietrza 

procesowego  ze  złożem  biofiltra  lub  obciążenie  powierzchniowe  złoża  biofiltra  poniżej  150 

m

/m

/h lub 

poniżej 100 m

/m

/h. 

Zamawiający,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  parametru,  wymagał  złożenia 

oświadczenia: „TAK”. 

Przystępujący opisał wskazany parametr w sposób następujący: 

do biofiltra z integrowaną spłuczką wodną poprowadzone będzie powietrze z bioreaktorów, 

gdzie zostanie ono oczyszczone. Oczyszczone powietrze będzie monitorowane 

za  pomocą  zmiennej  EBRT  (empty  bed  residence  time)  oblicza  się  czas  zatrzymania 

powietrza  w  biofiltrze,  oblicza  się  go  dzieląc  objętość  roboczą  filtra  (V)przez  objętościowy 

przepływ powietrza(Q). W proponowanej instalacji zapewnione będzie minimalny czas 30 s. 

styku powietrza poprocesowego ze złożem biofiltra. 

Przystępujący wykazał 2 instalacje odpadów w wykazie, który złożył w odpowiedzi na 

wezwanie  zamawiającego,  w  związku  z  tym,  że  jego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą.  

Stosownie do pkt 9.1.3. s.i.w.z., w

ykonawca musi dysponować osobami zdolnymi do 

wykona

nia zamówienia, w szczególności: 

a)  Projektant  technologii  kompostowania/biostabilizacji 

–  osoba  posiadająca  następujące 

kwalifikacje: wykształcenie wyższe, doświadczenie zawodowe w zaprojektowaniu technologii 

kompostowania/biostabilizacji, co najmniej jed

nej kompostowni do przetwarzania odpadów o 

następujących minimalnych parametrach: 

• 

co  najmniej  dwa  bioreaktory  (boksy)  zamknięte  z  pozytywnym  systemem 

napowietrzania (od spodu do pryzmy), odciąganiem i oczyszczaniem gazów procesowych w 

biofiltrze  wyposażonym  w  płuczkę,  dedykowane  dla  przetwarzania  co  najmniej  frakcji  0-80 

mm,  (kod  odpadu  w  Unii  Europejskiej  19  12  12),  wydzielonej  z  niesegregowanych 

(zmieszanych) odpadów komunalnych (kod odpadu w Unii Europejskiej 20 03 01); 

• 

kompostownia o minimalnej wyda

jności 10 000 Mg/rok; 

b)  projektant  branży  konstrukcyjno-budowlanej  –  osoba,  która  posiada  uprawnienia  do 

sprawowania  samodzielnych funkcji  w  budownictwie  wydane  na  podstawie  ustawy  z  dnia  7 

lipca 1994 roku 

– Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.) lub odpowiadające 

im  równoważne  uprawnienia  budowlane,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej 

obowiązujących  przepisów  do  projektowania  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej  oraz 

następujące doświadczenie: 

doświadczenie zawodowe w zaprojektowaniu co najmniej jednej kompostowni – boksów do 

przetwarzania odpadów lub obiektu o charakterze przemysłowym. 

Zamaw

iający  wezwał  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.  wykonawcę  Grajan  do 

uzupełnienia 

wykazu 

osób 

m.in. 

w 

zakresie 

Projektanta 

technologii 

kompostowania/biostabilizacji

, wskazując:  

Jako projektanta technologii kompostowania/biostabilizacji przedstawiono T. S. . Wskazano, 

że był on projektantem technologii w Julkowie i Kędzierzynie -Koźlu. 

Uczestnicy  postępowania  nie  mają  wiedzy  nt.  wskazanego  projektu,  zaś  z  oświadczenia 

zawartego w zał. nr 4 nie wynika, aby został spełniony wymagany warunek. 

Proszę o wykazanie doświadczenia T. S. stosowanie do powołanego wymogu. 

Wykonawca  Grajan  w  uzupełnionym  wykazie  wskazał  w  odniesieniu  do  powołanej 

osob

y na następujące doświadczenie: 

Doświadczenie  zawodowe  w  zaprojektowaniu  technologii  kompostowania/biostabilizacji  w 

Dęborzycach, do przetwarzania odpadów o następujących parametrach: 

8  bioreaktorów (boksy)  zamknięte  z  pozytywnym systemem  napowietrzania (od  spodu  do 

pryzmy), odciąganiem i oczyszczaniem gazów procesowych w 4 bioflitrach wyposażonych w 

płuczkę,  dedykowana  dla  przetwarzania  co  najmniej  frakcji  0-80  mm  (kod  odpadu  w  Unii 

Europejskiej  19  12  12),  wydzielonej  z  niesegregowanych  (zmieszanych  odpadów 

komunalnych (kod odpadu w Unii Europejskiej 20 03 01); 

kompostownia o wydajności 110 000 Mg/rok. 

Przystępujący  w  nowym  wykazie  dla  projektanta  w  branży  konstrukcyjno  – 

budowlane

j (P. Witolda Sprady) wskazał dodatkową inwestycję (Dęborzyce). 

Wskazany  wyżej  stan  faktyczny  ustalono  na  podstawie  specyfikacji  istotnych 

warunków  postępowania,  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  oferty 

przystępującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

postępowań  odwoławczych,  o  których  mowa  w  uchylanej  ustawie,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 

r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021r. stosuje się przepisy ustawy z  dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019r., poz. 2019) 

– dalej nPzp. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy nPzp. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p., 

polegający  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  przystępującego  z  uwagi  na  to,  że  treść  jego 

oferty jest niezgodna z s.i.w.z., gdyż nie zawiera wyliczeń czasu styku oraz obciążenia złoża 

dla układu dezodoryzacji oraz ze względu na brak złożenia wraz z ofertą min. 2 instalacji, w 

których oferowane biofiltry były eksploatowane przez min. 12 miesięcy. 

Izba  stwierdza,  że analiza treści  pkt.  14.3  IDW, pkt.  9.6 IDW oraz  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  oczyszczania  powietrza  procesorowego  wskazuje  na  rozbieżność 

pomiędzy tymi zapisami. Pkt 14.3 IDW zawiera bowiem szczegółowe wyliczenie elementów 

składowych  oferty,  z  zaznaczeniem,  że  tak  przygotowana  oferta  jest  ofertą  kompletną, 

natomiast z OPZ wynika, że wykonawca wraz z ofertą powinni przedłożyć wyliczenia czasu 

styku  oraz  obciążenia  złoża  dla  układu  dezodoryzacji.  Z  kolei  pkt.  9.6.  IDW  wskazuje,  że 

wykonawca  będzie  obowiązany  złożyć  wykaz  wykonanych  robót  dopiero  w  odpowiedzi  na 

wezwanie zamawiającego, wystosowane po ocenie ofert i uznaniu oferty danego wykonawcy 

za  najkorzystniejszą.  Mamy  tu  zatem  do  czynienia  z  niejednoznacznością  postanowień 

s.i.w.z.  Taka 

niejednoznaczność  nie  może  powodować  negatywnych  skutków  dla 

wykonawców,  a  wszelkie  wątpliwości  zamawiający  powinien  rozstrzygać  na  korzyść 

wykonawcy - 

tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 

16  kwietnia  20

12  roku:  "Badanie  i  ocenę  ofert  powinien  zamawiający  prowadzić  z 

uwzględnieniem  zasady,  iż  wszelkiego  rodzaju  niedopowiedzenia,  niejasności, 

niedoprecyzowania,  zawarte  w  postanowieniach  SIWZ  należy  interpretować  na  korzyść 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  To  zamawiającego  obciąża 

obowiązek  takiego  przygotowania  postępowania,  aby  postanowienia  SIWZ  były 

jednoznacznie 

i  nie  budziły  wątpliwości  w  toku  prowadzonej  procedury"  Z  kolei  Sąd 

Okręgowy  w  Gdańsku  w  wyroku  z  10  lipca  2015  r.,  sygn.  akt.  I  C  2/15  stwierdził,  że 

"Doprecyzowanie  zamówienia  następuje  poprzez  przygotowanie  przez  zamawiającego 

Specyfikacji  Istotnych  War

unków  Zamówienia  -  jednego  z  podstawowych  dokumentów, 

niezbędnych  dla  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. 

in.  co  do  opisu  przedmiotu  świadczenia  oraz  sposobu  obliczenia  ceny).  To  na  podstawie 

informacji  w  niej  zawartych 

wykonawcy  przygotowują  swe  oferty.  Specyfikacja  Istotnych 

Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i jest 

on  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych,  natomiast  dla  oferenta 

jest ona wiążąca od momentu złożenia oferty (art. 70

§ 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że 

dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji prawnych z 

postanowień specyfikacji, winny być 

one  jasne  i  pre

cyzyjne  i  nie  powinny  nasuwać  wątpliwości  interpretacyjnych.  Jeżeli  zaś 

takowe  się  pojawią,  w  ocenie  Sądu  winny  być  one  rozstrzygane  na  korzyść  wykonawców, 

którzy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  niezastosowania  się  do  niewłaściwie 

sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.” 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  fakt,  że  przystępujący  nie  złożył  szczegółowych 

wyliczeń czasu styku i obciążenia złoża dla układu dezodoryzacji oraz wykazu instalacji, nie 

może być podstawą do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. 

Wykonawca przygotował ofertę zgodnie z pkt. 14.3 IDW, w którym wskazane było, iż oferta 

zawierająca wskazane w tym punkcie elementy jest ofertą kompletną. Wykonawca nie może 

ponosić konsekwencji z tego powodu, że zapisy s.i.w.z. w kwestii elementów, jakie składają 

się na ofertę, były niejednoznaczne. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z  s.i.w.z.  w  zakresie 

procesu  fermentacji.  Odwołujący  podniósł,  że  w  wymaganej  przez  zamawiającego 

kompostowni  prowadzi  się  proces  tlenowego  rozkładu  materii  organicznej,  natomiast 

przystępujący wskazuje, że oferuje zupełnie inne (niezgodne z s.i.w.z.) procesy beztlenowe, 

kt

órych produktem jest biogaz. 

Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  w  Załączniku  do  OPZ  szczegółowo  opisał 

technologię,  którą  zamierza  zastosować  przy  realizacji  zamówienia.  Opis  technologii 

wskazuje na zastosowanie procesu tlenowego. Odwołujący w żaden sposób nie odniósł się 

do opisanego procesu, opierając zarzut jedynie na jednym zdaniu charakteryzującym proces 

fermentacji  beztlenowej.  Z  faktu,  iż  przystępujący  opisał  warunki,  w  jakich  odbywa  się  taki 

proces, nie można wyciągać wniosku, iż przystępujący taki proces zaoferował, tym bardziej, 

że  w  dalszej  części  opisu  wskazał  rozwiązania,  które  mają  zapobiegać  fermentacji 

beztlenowej.  

Wskazać należy, że zgodnie z art. 534 ust. 1 nPzp, strony i uczestnicy postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. W myśl art. 535, dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie 

twierdzeń  strony  przeciwnej,  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 

przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Z powyższego wynika, że ciężar udowodnienia, iż 

zaoferowana  przez  przystępującego  technologia  jest  sprzeczna  z  wymogami  s.i.w.z., 

spoczywał  na  odwołującym. Odwołujący  nie przedłożył  dowodów  na  wykazanie zasadności 

zarzutu. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z  s.i.w.z.  w  zakresie 

konstrukcji kanałów napowietrzających. 

Odwołujący  w  odwołaniu  podniósł,  że  skoro  w  zaoferowanej  technologii  kanały 

napowietrzające  są  wprost  zalane  betonem,  to  wymagany  proces  napowietrzania  przez 

kanały  oraz  odbiór  odcieków  jest  niemożliwy.  W  ocenie  odwołującego,  powyższe  dowodzi 

oczywistej  niezgodności  z  s.i.w.z.  ale  jednocześnie  stanowi  potwierdzenie,  że  wykonawca 

Grajan  nie  posiada 

nawet  podstawowej  wiedzy  nt.  realizowanych  w  ramach  zamówienia 

procesów technologicznych. 

Izba  wskazuje,  że  –  oprócz  wskazanego  wyżej  argumentu  –  odwołujący  w  żaden 

sposób  nie  wykazał,  że  w  sytuacji  zalania  kanałów  betonem,  nie  jest  możliwy  proces 

nap

owietrzania.  Biorąc  pod  uwagę  postawiony  przez  zamawiającego  wymóg  w  zakresie 

możliwości  przejazdu  ładowarki  na  całej  powierzchni  bez  uszkodzenia  kanałów 

napowietrzających oraz opisu przystępującego, z którego wynika, że kanały napowietrzające 

są zalane betonem co umożliwia przejazd ładowarki na całej i powierzchni, oczywistym jest, 

że  nie  chodzi  tu  o  zalanie  betonem  wnętrza  kanałów,  ale  wylania  go  w  taki  sposób,  by 

tworzył  wokół  nich  warstwę  ochronną.  Inne  rozumienie  opisu  zastosowanego  rozwiązania 

byłoby  sprzeczne  zarówno  ze  specyfiką  inwestycji,  jak  i  logiką  życiową  i  życiowym 

doświadczeniem. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  niezgodnej  z  s.i.w.z.  w  zakresie 

biofiltra 

– czas styku i obciążeń. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  podziela  stanowisko  zamawiającego  i 

przystępującego,  iż  użycie  spójnika  „lub”  w  opisie  parametru  oznaczało,  że  zamawiający 

uzna  parametr  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca  zapewni  spełnianie  jednego  z  dwóch 

wymogów,  za  pomocą  których  parametr  został  opisany:  „minimalny  30-sekundowy  czas 

styku  powietrza  procesowego  ze  złożem  biofiltra”  bądź  „obciążenie  powierzchniowe  złoża 

biofiltra  poniżej  150  m

/m

/h  lub  poniżej  100  mm

/m

/h”.  Przystępujący  zdecydował  się  na 

zapewnienie wymogu dotyczącego czasu styku powietrza ze złożem biofiltra. W załączniku 

OPZ  przystępujący  przedstawił  wzór,  za  pomocą  którego  wymagany  parametr  będzie 

obliczany. 

Wskazać  należy,  że  wymogiem  OPZ  było,  by  wykonawca  przedłożył:  stosowane 

wyliczenia czasu styku oraz obciążenia złoża dla układu dezodoryzacji.(…). Zamawiający nie 

sprecyzował, jakiego rodzaju mają być to wyliczenia i jak dużym stopniem konkretyzacji mają 

się  charakteryzować.  Użycie  przez  zamawiającego  formy  niedokonanej  „stosowane” 

oznacza, że miały to być wyliczenia, którymi wykonawca się na ogół posługuje. Jako że przy 

każdej inwestycji tego rodzaju mogą być wykorzystywane inne dane, nie sposób posługiwać 

się tymi samymi wielkościami. 

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 

ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Grajan,  który 

podanymi  w  postępowaniu  informacjami  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  w  zakresie 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  oraz  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Grajan,  który  nie  wykazał  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenie  personelu 

kierowniczego. 

Izba  wskazuje,  że przepis  art.  24  ust.  1 pkt  16 ustawy  P.z.p.  dotyczy  wykonawców, 

którzy  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadzili 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlegają  wykluczeniu, 

spełniają warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub 

którzy  zataili  te  informacje  lub  nie  są  w  stanie  przedstawić  wymaganych  dokumentów. 

Przepis  art.  art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy  P.z.p. przede wszystkim  dotyczy  sytuacji,  w  której 

wykonawca  oświadcza  nieprawdę,  czyli  przeinacza  fakty  albo  potwierdza  nieistniejące 

okoliczności.  Wprowadzenie  w  błąd  musi  przybrać  formę  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa. 

Przystępujący  w  pierwotnie  złożonym  wykazie  wskazał  Pana  T.  S.  jako  projektanta 

technologii kompostowania/biostabilizacli tunelowej w Julkowie i 

Kędzierzynie-Koźlu.  

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  inwestycji  w  Kędzierzynie-Koźlu,  Izba 

przeprowadziła  dowody  złożone  w  postępowaniu  przez  odwołującego  i  przystępującego  i 

skonstatow

ała,  że odwołujący  nie wykazał    w  sposób niebudzący  wątpliwości,  iż  Pan  T.  S. 

nie był projektantem na tej inwestycji. Złożona przez odwołującego pierwsza strona projektu 

wykonawczego,  gdzie  wskazane  są  nazwiska  innych  osób  jako  autorów,  dowodzi  jedynie 

tego,  że  wskazane  osoby  były  autorami  projektu  wykonawczego,  nie  zaś  projektu 

budowlanego.  Z  kolei  wyciąg  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dla  tego 

zadania  istotnie  dowodzi  tego,  że  wykonawca  inwestycji  miał  otrzymać  dokumentację 

projekto

wą  w  postaci  m.in.  projektu  budowlanego  wraz  z  pozwoleniem  na  budowę  oraz 

projekty wykonawcze, niemniej jednak dowód ten nie wskazuje na autora tejże dokumentacji. 

Jak  już  wyżej  wskazano,  odwołujący,  jako  podmiot,  który  z  danego  faktu  wywodzi 

skutki  prawne

,  winien  udowodnić  okoliczności  faktyczne,  stanowiące  uzasadnienie  zarzutu. 

W ocenie Izby 

przedstawione przez odwołującego dowody nie są wystarczającym dowodem 

na stwierdzenie, iż Pan T. S. nie był autorem dokumentacji. 

Przystępujący  przedłożył  natomiast  oświadczenie  „Czysty  Region”  Sp.  z  o.o.  w 

Kędzierzynie-Koźlu,  z  którego  wynika,  że  Grajan  wykonał  zaprojektowanie  i  wybudowanie 

tunelowej  kompostowni  odpadów,  a  projekt  technologii  instalacji  do  stabilizacji  tlenowej 

odpadów  opracował  T.  S.  .  Odwołujący  nie  odniósł  się  do  wskazanego  dokumentu  i  nie 

zanegował zawartej w nim treści. 

W  ocenie  Izby  odwołujący  wykazał  natomiast,  że  Pan  T.  S.  nie  był  wykonawcą 

projektu  w  Julkowie.  Izba  przeprowadziła  dowód  z  pisma  Eko-Region  Sp.  z  o.o.  w 

Bełchatowie  z  dnia  2  marca  2021  roku,  gdzie  stwierdzono,  że  Pan  T.  S.  był  projektantem 

systemu  sterowania  i  zarządzania  wybudowaną  kompostownią  w  zakładzie  w  Julkowie. 

Potwierdzeniem powyższego jest  również  umowa  z  dnia  7  lipca  2016  roku  zawarta 

pomiędzy  Eko-Regiona  Sp.  z  o.o.  a  J.  G.,  gdzie  w  §  2  ust.  1  wskazano,  że  przedmiotem 

umowy jest dostawa i montaż technologii kompostowania w postaci sterowania i zarządzania 

wybudowaną kompostownią odpadów.  

Izba  nie  uznała  natomiast,  że  odwołujący  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

wskazując  nieprawdziwe  informacje  co  do  tego,  że  inwestycje  w  Kędzierzynie-Koźlu  i 

Julkowie odpowiadają wymogom s.i.w.z., jeśli chodzi o wskazane parametry. Przystępujący 

nie  wskazał  bowiem  żadnych  informacji  co  do  parametrów  wskazanych  inwestycji,  dlatego 

też  został  przez  zamawiającego  wezwany  do  uzupełnienia  wykazu  w  tym  zakresie. 

Uzupełniony wykres nie odnosił się już do inwestycji w Kędzierzynie-Koźlu i Julkowie, lecz do 

innej inwestycji 

– w Dęborzycach.  

Uznanie, że przystępujący wskazał nieprawdziwe informacje co do autorstwa projektu 

w  Julkowie  pozostaje  bez  wpływu  na  rozstrzygnięcie  Izby.  Zamawiający  w  przypadku 

projektanta  technologii  kompostowania/biostabilizacji 

wymagał  przedstawienia  jednego 

projektu. Przystępujący, w przypadku Pana S., wskazał dwie inwestycje. Przyjąć należy, że 

dla oceny spełniania warunku wystarczająca była jedna inwestycja, zatem wskazanie drugiej 

nie ma znaczenia dla oceny warunku. 

Odnosząc się natomiast do inwestycji w Dęborzycach, która została wskazana przez 

przystępującego  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  przez  Pana T.  S.  oraz  Pana W.  S., 

odwołujący podniósł, w ramach tej usługi nie doszło do opracowania linii technologicznej dla 

odpadów  o  wskazanych kodach  odpadów  oraz  wymaganej  technologii  (kod  odpadu  w  Unii 

Europejskiej  19  12  12,  wydzielonych  z  niesegregowanych  (zmi

eszanych)  odpadów 

komunalnych - kod odpadu w Unii Europejskiej 20 03 01). 

Odwołujących wskazał, że powyższe poza tym, że zawiera powielenie treści warunku 

udziału  w  aktualnym  przetargu,  zawiera  nieodpowiadające  prawdzie  informacje,  również  w 

zakresie spełniania wymaganych parametrów w odniesieniu do kolejnej osoby — kandydata 

na stanowisko p

rojektanta w branży konstrukcyjno-budowlanej, Pana W. S. .   

Ponadto 

odwołujący podniósł, że wskazane w uzupełnionym wykazie doświadczenie 

dla  Pana  T.  S.  dodatkowo  nie 

spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  bowiem 

doświadczenie 

zawodowe 

projektanta 

w 

zaprojektowaniu 

technologii 

kompostowania/bioeta

bilizacji  musiało  dotyczyć  co  najmniej  jednej  kompostowni  do 

przetwarzania  odpadów  o  określonych  w  warunku  minimalnych  parametrach.  Projekt 

technologiczny  wykonuje  się  dopiero  po  uzyskaniu  decyzji  środowiskowej  taka  tymczasem 

dla wskazanej inwestycji nie z

ostała jeszcze wydana. Nie można zatem mówić o posiadaniu 

wymaganego  doświadczenia  przez  kandydata.  Taka  sama  sytuacja  dotyczy  projektanta 

branży konstrukcyjno — budowlanej, Pana W. S. . Także w przypadku tej osoby nie można 

mówić  o  posiadaniu  wymaganego  doświadczenia  zawodowego  w  zaprojektowaniu  co 

najmniej 

jednej kompostowni  boksów  do  przetwarzania odpadów  lub  obiektu  o charakterze 

przemysłowym, skoro brak jest dla inwestycji referencyjnej także tej osoby w Dęborzycach 

Izba  przeprowadziła  dowód  z  referencji  z  dnia 20  grudnia  2020  roku,  wystawionych 

przez Pana A. M. 

na rzecz ZPUH „Grajan”, które potwierdzają, że inwestycja w Dęborzycach 

spełnia  parametry  postawione  w  postępowaniu.  Ponadto  przystępujący  przedłożył  kopię 

umowy-zlecenia  z  dnia  1

6  października  2020  roku  zawartej  pomiędzy  przystępującym  i  A. 

M.

,  której  przedmiotem  było  opracowanie  projektu  zamiennego  w  celu  otrzymania 

pozwolenia  na  budowę  4  tuneli  kompostowni  komorowej  w  cyklu  zamkniętym.  Odwołujący 

przedłożył natomiast dowód  w postaci decyzji Starosty Szamotulskiego z dnia 1 lipca 2013 

roku 

zezwalającą  Panu  A.  M.  na  przetwarzanie  odpadów  na  terenie  Zakładu  Recyklingu 

Dęborzyce  w  m.  Dęborzyce,  na  okoliczność  wykazania,  że  inwestor  nie  posiada  decyzji 

środowiskowej pozwalającej na przetwarzanie odpadów o kodzie 20 30 01 oraz nie posiada 

możliwości  wybudowania  instalacji  o  zamkniętym  systemie  kompostowania,  ponieważ 

wydana decyzja dotyczy systemu otwartego.  

Izba dokonała oceny dowodów zgodnie z art. 542 ust. 1 nPzp, zgodnie z którym Izba 

ocenia  wiarygodność  i  moc  dowodów  według  własnego  przekonania,  na  podstawie 

wszechstronnego  rozważenia  zebranego  materiału.  Przepis  ten  wprowadza  zasadę 

swobodnej  oceny  dowodów  zebranych  w  postępowaniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą. 

Izba nie jest związana ścisłymi regułami dotyczącymi postępowania dowodowego i dokonuje 

jego oceny zgodnie z zasadami logiki 

życiowej i na podstawie doświadczenia życiowego. 

Izba  stwierdziła,  że  jakkolwiek  dowody  w  postaci  referencji  z  dnia  20  grudnia  2020 

roku  oraz  umowy-

zlecenia  z  16  października  2020  roku  są  dokumentami  prywatnymi, 

natomiast  decyzja  Starosty  Szamotulskiego  jest  dokumentem  urzędowym,  umowa  i 

referencje  odnoszą  się  bezpośrednio  do  przedmiotu  sporu  i  potwierdzają  spełnianie 

parametrów  wymaganych  w  postępowaniu.  Decyzja  administracyjna  dotyczy  natomiast 

przedsiębiorstwa  Pana  A.  M.  .  Rozstrzyganie,  czy  Pan  A.  M.  zlecił  wykonanie  projektu  na 

budowę  kompostowni,  posiadając  wszystkie  niezbędne  dokumenty,  w  tym  decyzję 

środowiskową, wykracza poza zakres rozstrzygnięcia Izby. 

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania 

oraz  na  podstawie  §  8  ust.  1  i  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………