KIO 572/21 WYROK 11 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 572/21 

WYROK 

z 11 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  10  marca  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  22  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę  PW  Krystian  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Przysusze  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

PGNiG Termika S.A. z siedzibą w Poznaniu, przy udziale wykonawcy ORK Poland Sp. z o.o. 

Sp.  k. 

z  siedzibą  w  Kielcach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  PW  Krystian  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Przysusze  i 

zalicza w  poczet kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  15  000  zł 

00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy  

z 

11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  2019,  poz.  2020),  na  niniejszy  wyrok,  w  terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia, 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 572/21 

U z a s a d n i e n i e 

PGNiG  Termika  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  

poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie o udzielenie  zamówienia publicznego w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Dostawy  odzieży  roboczej  i  ochronnej  oraz 

środków  ochrony  osobistej  dla  PGNiG  TERMIKA  S.A.  w  latach  2020/2023”,  numer: 

20DOZZ474, zwane dalej p

ostępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

2 października 2020 r. pod numerem 2020/S 192-464571. Wartość zamówienia przekracza 

kwoty 

określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

22  lutego  2021  r.  wykonawca 

PW  Krystian  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Przysusze  (Dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3  Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

w

ykonawcy ORK Poland Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Kielcach (dalej: Przystępujący) 

z  uwagi  na  niezgodność  jej  treści  ze  Specyfikacją  Istotnych Warunków  Zamówienia 

(dalej:  SIWZ),  w  sytuacji  gdy  oferta 

Przystępującego  nie  spełniała  wymogów 

podstawowych  dla  poz.  5, 

8,  13,  21,  64  asortymentu  zamówienia  określonych  

w załączniku nr 5 do SIWZ (Szczegółowy wykaz asortymentu do zamówienia); 

2.  art. 91 w zw. z art. 7 ust. 3 i w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp przez 

błędne przeprowadzenie 

oceny  ofert  i  poddanie  oferty 

Przystępującego  ocenie  jakościowej  oraz  przyznanie  

jej punktów w zakresie asortymentu wskazanego w poz. 5, 8, 13, 64 z załącznika nr 5 

do SIWZ, a w konsekwencji wybór oferty, która nie była najkorzystniejsza i podlegała 

odrzuceniu; 

3.  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  przez 

błędne  przyjęcie,  że  Przystępujący 

pr

zedstawił  wymagane  dokumenty  dla  poz.  21  z  załącznika  nr  5  do  SIWZ  

i  w  konsekwencji  brak  wezwania  do  złożenia  brakujących  dokumentów,  podczas  

gdy 

Zamawiający  był  obowiązany  do  wezwania  Przystępującego  do  ich  złożenia  

lub do udzielenia wyjaśnień; 

4.  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

Przystępującego  

z postępowania w sytuacji, gdy w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  

na  decyzje  podejmowane  przez  Zama

wiającego  w  postępowaniu  obejmujące 

wyjaśnienie, że mimo braku zawarcia odpowiedniej wzmianki w deklaracji zgodności, 

asortyment wskazany w pozycji nr 41 do SIWZ spełnia wymagania Zamawiającego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Przystępującego; 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  przesłanek 

odrzucenia oferty 

Przystępującego; 

3.  wykluczenia 

Przystępującego  z  postępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  w  wyniku 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

Odwołujący wniósł ponadto o: 

zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, 

przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  w  tym  

ze 

znajdującej  się  u  Zamawiającego  dokumentacji  przetargowej,  w  szczególności 

protokołu  postępowania,  korespondencji  Zamawiającego  z  Przystępującym, 

dokumentów przedstawionych Zamawiającemu przez Przystępującego. 

Na podstawie art. 536 

ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.  

z  2019  r.  poz.  2019), 

Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  

w oryginale: 

1.  certyfikatu  Oeko-

tex  na  tkaninę  dla  asortymentu  „kamizelka  ostrzegawcza 

antyelektrostatyczna

”  (poz.  nr  21  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ)  przedstawionego 

Zamawiającemu przez Przystępującego, 

deklaracji  zgodności  UE  dla  osłony  przeciwodpryskowej  na  twarz  przedstawionej 

przez Przystępującego (poz. nr 41 w załączniku nr 5 do SIWZ), 

wyjaśnień oferty Przystępującego z 4 i 23 grudnia 2020 r. wraz z załącznikami, 

próbek asortymentu złożonych przez Przystępującego wraz z ofertą celem okazania, 

na  okoliczność  wykazania  zachodzenia  podstaw  do  wykluczenia  Przystępującego  

z postępowania i odrzucenia jego oferty. 

W uzasadnieniu od

wołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Oferty 

w  postępowaniu  złożyli  Przystępujący  oraz  Odwołujący.  Oferta  Przystępującego 

została  uznana  za  spełniającą  wymogi  określone  w  SIWZ  i  po  przeprowadzeniu  jej  oceny 

otrzymała wyższą punktację, niż oferta Odwołującego. Oferta Odwołującego uplasowała się 

na drugiej pozycji. P

omiędzy obiema ofertami różnica w ilości przyznanych punktów wynosiła 

jeden.  

W ocenie Odwołującego to jego oferta była najkorzystniejszą w postępowaniu i zasługiwała  

na wybór. 

Zdaniem 

Odwołującego  próbka  wskazana  w  pozycji  nr  20  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ  – 

ręcznik,  złożona  przez  Przystępującego  wraz  z  ofertą  nie  spełniała  wymagań 

Zamawiającego  odnośnie  rozmiaru.  Zgodnie  z  załącznikiem  nr  5  do  SIWZ  asortyment 

wskazany w pozycji 64 - 

Ręcznik miał mieć wymiary: 65-70 x 140-145 cm. W odpowiedzi na 

pytania  w

ykonawców  zadawane  do  SIWZ,  pismem  z  22  października 2020 r.  Zamawiający 

wskazał w odpowiedzi na pytanie 54 dot. ręcznika, iż „Zamawiający potwierdza, że opis dla 

pozycji  dotyczącej  ręcznika  z  załącznika  nr  5  (wykaz  szczegółowy  asortymentu  do 

zamówienia)  jest  nadrzędny  w  stosunku  do  opisów  z  załącznika  nr  6  (wykaz  próbek 

asortyme

ntów do oceny jakości próbek)”. Ponadto, w odpowiedzi na kolejne pytanie - nr 56, 

pismem z 

22 października 2020 r. Zamawiający podał, że: „informuje, że opisy w załączniku 

nr 6 służą tylko do przeprowadzenia oceny próbek przez Zamawiającego”. 

Podczas  analizy  próbek  przedstawionych  przez  Przystępującego  wraz  z  ofertą Odwołujący 

ustalił,  że  oferowany  przez  Przystępującego  ręcznik  nie  spełniał  ww.  wymagań,  gdyż  miał 

długość  135  cm,  a  zatem  nie  mieścił  się  w  podanym  przez  Zamawiającego  przedziale  

145 cm. Weryfikacji rozmiaru zaoferowanego ręcznika dokonano miarką. 

Odnośnie  zarzucanej  niezgodności  z  SIWZ  asortymentu  Przystępującego  wymienionego  

w poz. 5, 8, 13 załącznika nr 5 do SIWZ Odwołujący wskazał: 

Worki kieszeniowe  w  zaoferowanej  przez 

Przystępującego odzieży - próbkach wskazanych  

w pozycji nr 1, 4 oraz 5 w załączniku nr 6 do SIWZ, nie spełniały wymagań Zamawiającego 

od

nośnie koloru i właściwości tkaniny. 

Zgodnie z załącznikiem nr 5 w: pozycji 5 - ubranie ochronne klasyczne (obszar elektryczny), 

pozycji  8  -  ubranie  ochronne  ocieplane  antystatyczne  klasyczne  (obszar  elektryczny)  oraz 

pozycji 13 - kurtka wielosezonowa multiochronna 3 w 1, dla wszystkich wymienionych pozycji 

Zamawiający wymagał: 

1)  Koloru Pantone 288; 

Spełniania wymogu permanentnej trudnopalności; 

22  października  2020  r.  Zamawiający  skierował  do  wykonawców  pismo,  w  którym  udzielił 

wyjaśnień oraz dokonał zmian treści SIWZ. W odpowiedzi na pytanie 11, dotyczące pozycji 

1,  2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18  o 

treści: „Mając na uwadze ujednolicenie 

kolorystyki  odzie

ży  prosimy  o  potwierdzenie,  że  odzież  z  wyżej  wymienionych  pozycji 

asortymentowych  ma 

być  wykonana  w  kolorystyce  niebiesko  -  żółtej.  Chcielibyśmy 

podkreślić,  że  materiał  fluorescencyjny  barwy  żółtej  posiada  najwyższy  współczynnik 

luminacji świetlej dzięki czemu  użytkownicy są lepiej widoczni", Zamawiający odpowiedział, 

że  oczekuje  wykonania  w  kolorystyce  wskazanej  w  opisie  przedmiotu  zamówienia”.  Tym 

samym  nie  dopu

ścił koloru szarego. W żadnym miejscu w  SIWZ Zamawiający nie dopuścił 

odstępstw od wymaganej kolorystyki. Dodatkowo w odpowiedziach na pytania sprecyzował, 

że dotyczyło to także wewnętrznej strony odzieży. 

Konieczność  wykonania  worków  kieszeniowych  i  innych  elementów  produktów  wynikała 

także  pośrednio  z  odpowiedzi  na  pytanie  16  z  22  października  2020  r.,  w  którym 

Zamawiający  stwierdził,  że  oczekuje  wykonania  odzieży,  także  podszewki,  z  materiału 

permanentnie trudnopalnego. 

Następnie, w kolejnych wyjaśnieniach i zmianach treści SIWZ, pismem z 5 listopada 2020 r., 

w  odpowiedzi  na  pytanie  61  o  tr

eści:  „w  związku  z  faktem,  że  udzielone  odpowiedzi  są  ze 

sobą sprzeczne, gdyż dotyczą częściowo tego samego asortymentu, prosimy o ujednolicenie 

wymaganego  standardu  i  pozostawienie  wymogu  zastosowania  tkanin  permanentnie 

trudnopalnych  dla  wszystkich  wskazanych  w  pytaniach  pozycji  asortymentowych  z  pozycji  

1,  2,  3,  4,  5,  6,  7,  8,  13,  14,  19.  Jedynie  w  takim  przy

padku zachowana zostanie spójność  

i  logika  w  wymaganych  rozwiązaniach,  a  zastosowanie  materiałów  permanentnie 

trudnopalnych  pozwoli  Zamawiającemu  zapewnić  pracownikom  odpowiedni  poziom 

ochrony”,  Zamawiający  podał,  że  „oczekuje  przedstawienia  produktów  wykonanych  z 

materiałów permanentnie trudnopalnych”. 

O tym, że dla Zamawiającego istotne było, by tkanina spełniała określone parametry z obu 

stron 

świadczyło  także  ustalone  kryterium  oceny  jakościowej  omawianego  asortymentu, 

gdzie  jako  klu

czowe  ustalono:  „Spełnienie  wymogów  wskazanych  w  SIWZ  -  jakość 

materiałów - faktura tkaniny, jej gładkość obu stron, odporność zafarbowanie” (załącznik nr 7 

do SIWZ). 

Odwołujący  dwukrotnie  oglądał  próbki  przestawione  przez  Przystępującego  i  stwierdził 

nas

tępujące niezgodności z SIWZ: 

1)  n

iezgodność koloru - worki kieszeniowe odzieży wykonane zostały z tkaniny w kolorze 

szarym, 

2)  w

orki kieszeniowe zostały wykonane z tkaniny innej niż zasadnicza i tkaniny która nie 

posiada

ła właściwości permanentnie trudnopalnych. 

Swoje  uwagi  Odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu  w  piśmie  z  15  grudnia  2020  r.,  w 

którym  w  wskazano,  że  oferta  Przystępującego  była  niezgodna  z  SIWZ.  Odwołujący 

wskazał, iż w przedstawionym wzorze (bluza oraz spodnie do pasa) do pozycji 1  - Ubranie 

ochronne klasyczne (obszar elektryczny), 

według załącznika nr 6 do SIWZ oraz pozycji nr 5 

według załącznika nr 5 do SIWZ, worki kieszeniowe wykonane zostały z tkaniny, która była w 

innym kolorze, a także innym składzie surowcowym i gramaturze niż tkanina zasadnicza. Na 

metce  umieszczonej  we  wzorze  (bluza  oraz  spodnie  do  pasa)  nie 

było  informacji  na  temat 

innej  tkaniny, 

niż  zasadnicza  tj.  tkanina  o  składzie:  50%  bawełna,  39%  Modacryl,  10% 

Wiskoza,  1%  AS.  Podczas  gdy  tkanina  zastosowana  na  worki  kieszeniowe  wygl

ąda  na 

tkaninę bawełnianą o gramaturze ok 180-200 gr/m

Następnie, pismem z 22 grudnia 2020 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 1 

Pzp

,  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  jego  oferty 

wskazując,  że  „w  załączonym  do  oferty  wzorze  (próbce)  do  pozycji  1  Ubranie  ochronne 

klasyczne  (...

)  worki  kieszeniowe  wykonane  są  tkaniny  o  innym  kolorze  niż  tkanina 

zasadnicza. Na metce próbki (...) nie ma informacji na temat innej tkaniny niż zasadnicza o 

składzie 50% bawełna, 39% modacryl, 10% wiskoza, 1% AS. Prosimy o wyjaśnienie, z jakiej 

tkaniny wykonano worki kieszeni w ubraniu ochronnym klasycznym (obszar elektryczny) oraz 

o potwierdzenie, 

że spełnia ona wymagania określone dla poz. 5 załącznika nr 5 do SIWZ”. 

W odpowiedzi, P

rzystępujący pismem z 23 grudnia 2020 r. wyjaśnił, że „Załączony do oferty 

wzór  (próbka)  do  pozycji  nr  1  (...)  spełnia  wymagania  Zamawiającego  dla  pozycji  5 

załącznika  nr  5  do  SIWZ  oraz  zostało  wyprodukowane  (zarówno  całe  ubranie  jak  i 

p

oszczególne  jego  elementy  składowe,  w  tym  worki  kieszeniowe)  z  tkanin  i  komponentów 

zgodnych z Certyfikatem badania UE nr 17/2019/PPE/

1435 oraz Dokumentacją techniczno-

technologiczną  nr  13-2019-DTT  złożoną  w  jednostce  notyfikowanej  nr  1435,  którą  jest 

Instytut Włókiennictwa Zakład Certyfikacji TextilCert ul. Gdańska 118, 90-520 Łódź”. 

Zamawiający  uznał  powyższe  wyjaśnienia  za  wystarczające  i  przyznał  ofercie 

Przystępującego  punkty  za  jakość  przedstawionych  próbek,  podczas  gdy  przedstawione 

próbki nie powinny być w ogóle poddawane ocenie. Odwołujący podkreślił, że istotą pytania  

w wezwaniu do wyjaśnień z 22 grudnia 2020 roku było to, jakiego typu tkaninę Przystępujący 

zastosował,  a nie  czy  była  ona zgodna  z  zakresem  certyfikacji. Tym  samym  Przystępujący 

nie odpowiedział wprost na pytanie Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  opisane  wyżej  rozbieżności  względem  wymagań  Zamawiającego 

dotyczyły  także  pozycji  8  -  ubranie  ochronne  ocieplane  antystatyczne  klasyczne  (obszar 

elektryczny)  oraz  pozycji  13  -  kurtka  wielosezonowa  multiochronna  3  w  1  wymienionych  

w załączniku nr 5 do SIWZ. 

W  wyniku  o

ględzin  wskazanych  próbek  Odwołujący  zauważył  zastosowanie  przez 

Przystępującego  tkaniny  innej  niż  zasadnicza,  cechującej  się  innym  chwytem,  szorstkością 

oraz wyraźnie odmiennym splotem. Tkanina w kolorze szarym miała wyraźne dziurki między 

włóknami, zastosowany  splot przypominał splot płócienny, typowy dla tkanin bawełnianych.  

Te  zaś  nie  posiadają  właściwości  permanentnie  trudnopalnych.  Zastosowana  tkanina  na 

worki kieszeniowe była także o wyraźnie niższej, niż wymagana, gramaturze. 

Na dowód powyższego Odwołujący załączył do odwołania dokumentację fotograficzną. 

W  zakresie  zarzutu  n

iezgodności  z  SIWZ  kamizelki  ostrzegawczej  antyelektrostatycznej 

zaoferowanej przez 

Przystępującego, Odwołujący wskazał, że nie spełniała ona określonego 

w załączniku nr 5 wymogu odnośnie posiadania certyfikatu Oeko-Tex na tkaninę. 

Przystępujący 

zaoferował 

w 

postępowaniu 

próbkę 

kamizelki 

ostrzegawczej 

antyelektrostatycznej  wyprodukowaną  przez  G.L.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  

pod  firmą  F.H.  Jagatex  z  siedzibą  w  Bełchatowie.  Kamizelka  ta  nie  spełniała  ww. 

wymagania. 

Po  zapoznaniu  się  z  ofertą  Przystępującego,  Odwołujący  skierował  do  Zamawiającego 

pismo  z  16  grudnia  2020  r.,  w 

którym  podniósł,  że  „w  złożonej  dokumentacji  nie  został 

złożony certyfikat Oeko-Tex. Według informacji pozyskanej od producenta, firmy FH Jagatex 

kamizelka, KO-9 nie posiada Certyfikatu Oeko-

Tex na tkaninę, a jedynie na przędzę”. 

Mimo to Zamawiający nie zażądał od Przystępującego żadnych wyjaśnień, ale też odmówił 

odtajnienia certyfikatów Oeko-tex Przystępującego.  

Zdaniem Odwołującego ww. producent posiadał wyłącznie certyfikat Oeko-Tex na przędzę,  

z  której  tkanina  została  wykonana,  a  nie  na  samą  tkaninę.  Tym  samym  Przystępujący 

zaoferował kamizelkę ochronną bez wymaganego certyfikatu Oeko-tex na tkaninę. 

Certyfikat  Oeko-

tex  na  przędzę  potwierdzał,  że  surowiec,  z  którego  wykonana  została 

tkanina,  został  przebadany  zgodnie  ze  standardami  certyfikacji  i  spełnił  określone 

wymagania.  P

rzędza jest wyłącznie półproduktem, z którego w dalszej kolejności wykonuje 

się  tkaninę  i  poddaje  dalszym  procesom,  które  wpływają  na  jej  właściwości.  Przygotowana 

tkanina poddawana 

jest procesowi barwienia na wymagany kolor, a dopiero po zakończeniu 

tego  cyklu  pro

dukcji  powstaje  finalny  produkt,  z  którego  wykonana  jest  kamizelka 

ostrzegawcza.  Następnie,  finalny  produkt,  czyli  tkanina,  winna  być  przebadana  według 

standardów certyfikacji Oeko-Tex, co jest podstawą do wydania certyfikatu potwierdzającego 

spełnienie stawianych wymagań. 

W  charakterze  dowodu  na  powyższe  twierdzenie  Odwołujący  załączył  do  odwołania 

informac

ję od producenta - F.H. Jagatex o posiadaniu wyłącznie certyfikatu na przędzę. 

W  ocenie  Odwołującego  osłona  przeciwodpryskowa  na  twarz  zaoferowana  przez 

Przystępującego  nie  spełniała  wymagań  co  do  zgodności  z  normami:  EN  170:2005,  

EN 172:2000/A2

:2003, choć Przystępujący złożył Zamawiającemu oświadczenie przeciwne. 

Zgodnie z załącznikiem nr 5 osłona przeciwodpryskowa na twarz miała spełniać wymagania 

norm: EN 166:2005, EN 170:2005, EN 172:2000/A2:2003. 

Pismem  z 

30  listopada  2020  r.,  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  na  podstawie  

art. 87 ust. 1 Pzp 

do złożenia wyjaśnień dotyczących spełniania ww. wymogu przez osłonę 

zaoferowaną  przez  Przystępującego.  W  odpowiedzi,  pismem  z  4  grudnia  2020  r., 

Przystępujący poinformował, iż zaoferowana osłona na twarz P6-LONG z szybką S7.3 była 

zgodna z 

normą EN 166, a także powiązanymi normami EN 170 i EN 172. Na potwierdzenie 

Przystępujący złożył pismo producenta osłony. 

O

dpowiedź  Przystępującego  nie  spełniała  wymagań  Zamawiającego  –  Przystępujący  nie 

przedstawił  zaktualizowanej  deklaracji  zgodności  UE.  Gdyby  osłona  przeciwodpryskowa 

spełniała  normy  EN  170:2005  oraz  EN  172:2000/A2:2003,  fakt  ten  zostałby  wyraźnie 

wskazany  w 

deklaracji  zgodności  UE.  Spełnienie  wymagań  dla  środków  ochrony  oczu  

i  określonych  w  innych  niż  norma  PN-EN  166:2005  musiałoby  znaleźć  również 

odzwierciedlenie w znakowaniu wyrobu oraz instrukcji dla użytkowników. 

Na  dowód  Odwołujący  przedstawił  pismo  z  Centralnego  Instytutu  Ochrony  Pracy  - 

Państwowego Instytutu Badawczego z 22 lutego 2021 r. Dowód ten potwierdza również fakt 

przekazania Zamawiającemu nieprawdziwej informacji przez Przystępującego, co uzasadnia 

zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Zgodnie  z  deklaracją  zgodności  na  przedmiotową  osłonę  wystawioną  przez  PP-U-H 

„SELECT” Sp. z o.o. spełniała ona wyłącznie normę EN 166 (Dowód: deklaracja zgodności 

PP-U-

H  „SELECT”  Sp.  z  o.o.  na  osłonę  przeciwodpryskową  na  twarz  P6-LONG  z  szybką 

S7.3 w na

jwyższej klasie optycznej I do stosowania w pracy ciągłej). 

Niezgodność  z  SIWZ  ww.  asortymentu  w  ocenie  Odwołującego  prowadziła  do  wniosku,  

że oferta Przystępującego powinna zostać odrzucona jako niezgodna z SIWZ. Tym samym 

nie istniały podstawy do przystąpienia do oceny jakościowej próbek przedstawionych przez 

Przystępującego.  Co za tym  idzie  Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1 pkt  2 w  zw.  z  art.  7  

ust.  1  Pzp  przez  brak  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  oraz  art.  91  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  

i  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  Pzp  przez 

błędne  przeprowadzenie  oceny  ofert  i  poddanie  oferty 

Przystępującego ocenie jakościowej. 

W  kontekście  niezgodności  z  SIWZ  zaoferowanej  przez  Przystępującego  kamizelki 

ochronnej 

Odwołujący  sformułował  dwa  zarzuty  -  pierwszy  obejmujący  zaniechanie 

odrzucenia oferty, oraz zarzut 

zaniechania wezwania Przystępującego na podst. art. 26 ust. 

3  Pzp  do 

złożenia  wymaganego  dokumentu.  Odwołujący  wskazał  Zamawiającemu 

nieprawidłowości  w  zakresie  dostarczonego  przez  Przystępującego  certyfikatu  na  tkaninę 

Oeko-Tex, ale 

Zamawiający zaniechał jednak wezwania wykonawcy do jego przedstawienia. 

W ocenie Odwołującego opisane wyżej działania Przystępującego dotyczące osłony twarzy  

i  kwestii  spełniania  przez  nią  stosownych  norm  wypełniły  przesłanki  art.  24  pkt  17  Pzp.  

W  konsekwencji  Przystępujący,  jako  wykonawca,  który  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd 

winien zostać wykluczony z postępowania. 

10  marca  2021 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Odwołujący popełnił błąd w założeniach odwołania, co skutkowało postawieniem Zamawiającemu 

niezasadnych  zarzutów  odnośnie  poz.  5,  8  ,  13  i  64  z  załącznika  nr  5  do  SIWZ  -  Odwołujący 

założył,  że  składane  z  ofertami  próbki  służyć  miały  potwierdzeniu  zgodności  ofertowanych 

wyrobów  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  a  zatem  że  próbki  służyły  potwierdzeniu  cech  i 

właściwości określonych w załączniku nr 5 do SIWZ. W rzeczywistości próbki służyły wyłącznie 

ocenie ofert w ramach kry

terium oceny ofert Jakość. W SIWZ wskazano, że niezgodność próbki z 

opisem 

w załączniku nr 6 nie będzie skutkować odrzuceniem oferty (pkt 8.21.2.). Potwierdzały to 

też odpowiedzi na pytania do SIWZ np. nr 54-56 z 5 listopada 2020 r. Tym samym odnoszenie 

w

ymogów dotyczących próbek do załącznika nr 5 było błędne. 

Co  do  próbki  ręcznika  złożonego  przez  Przystępującego  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  

z opisem próbki w załączniku nr 6 (poz. 20 - ręcznik) próbka tego asortymentu składana w celu 

oceny  w  kryteriu

m  Jakość  powinna  mieć  wymiary  70-75  x  140-145  cm.  Zamawiający  dokonał 

badania próbek dostarczonych zarówno przez Przystępującego, jak i przez Odwołującego. 

W  przypadku  próbki  ręcznika  złożonej  przez  Przystępującego  Zamawiający  ustalił,  że  zgodnie  

z opisem na metce produktu mia

ł on wymiary 140 cm x 70 cm. Dokonany przez Zamawiającego 

pomiar  taśmą  stalową  wykazał  długość  ręcznika  w  granicach  137-139  cm  w  zależności  od 

miejsca  pomiaru  - 

ręcznik nie był idealnym prostokątem. W przypadku próbki ręcznika złożonej 

przez  Odwołującego,  Zamawiający  ustalił,  że  zgodnie  z  opisem  na  metce  produktu  ma  on 

wymiary 140 cm x 70 

cm, a dokonany pomiar taśmą jw. wykazał długość ręcznika do 139,6 cm. 

Oceniając  dopuszczalność  przyjęcia  obu  próbek  do  oceny  oferty  w  kryterium  Jakość, 

Zamawiający  wziął  pod  uwagę  wymagania  normy  EN  14697:2005  dla  ręczników  frotte  i 

ręcznikowych tkanin frotowych. Norma ta wskazuje jako prawidłową tolerancję rozmiarów do 4%, 

co  oznacza

ło,  że  zgodnie  z  normą  minimalna  faktyczna  długość  ręcznika,  w  stosunku  do 

wymagań określonych w  Załączniku nr 6,  to 134,4 cm, a szerokość 67,2 cm. Na tej podstawie 

Zamawiający uznał, że faktyczny rozmiar próbek obu ręczników mieści się w granicach normy i 

zostały one dopuszczone do oceny. 

Zarzut Odwołującego o niespełnianiu wymagań, co do rozmiaru przez próbkę ręcznika złożoną 

przez Przystępującego należało uznać zatem za niezasadny. 

E

wentualne uznanie, że próbka nie odpowiadała opisowi zawartemu w załączniku nr 6 do SIWZ, 

zgodnie  z  pkt  8.21.2  SIWZ  nie  skutko

wałoby  odrzuceniem  oferty  Przystępującego,  a  jedynie 

nieprzyznaniem 

jej  punktów  w  kryterium  Jakość.  Tym  samym  niezasadny  był  także  zarzut 

dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  z  uwagi  na  wymiar  próbki  ręcznika 

(zarzut  naruszenia  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp

)  i  zarzut  niezasadnego  poddania  próbki  ręcznika 

ocenie w kryterium Jakość (zarzut naruszenia art. 91 Pzp). 

W 

sytuacji uznania, że Zamawiający niezasadnie przyjął do oceny rozmiaru próbek wymagania 

normy  EN  14697:2005  dla  ręczników  frotte  i  ręcznikowych  tkanin  frotowych,  skutek  w  postaci 

nieprzyznania  punktów  w  kryterium  Jakość  za  ręcznik  dotyczyłby  obu  ofert  -  Przystępującego  

i Odwołującego. Wobec tego, nawet  w przypadku uznania, że zarzut Odwołującego w zakresie 

zasadności  poddania  próbki  Przystępującego  ocenie  w  kryterium  Jakość  był  zasadny  (czemu 

Zamawiający  zaprzeczył),  to  pozostawałoby  to  bez  wpływu  na  wynik  postępowania,  albowiem 

także  i  Odwołującemu  Zamawiający  nie  mógłby  w  tym  zakresie  przyznać  punktów.  Obie  oferty 

otrzymałby więc za próbkę ręcznika 0 punktów. 

Powyższe świadczyło także o niezasadności zarzutu naruszenia art. 7 ust 1 i 3 Pzp. 

W zakresie zarzutów dotyczących worków kieszeniowych odzieży ochronnej zaoferowanej przez 

Przystępującego Zamawiający wskazał, że nie zawarł w SIWZ wymagań dotyczących kolorystki 

tych  elementów.  Wbrew  sugestiom  Odwołującego,  odpowiedź  na  pytanie  11  udzielona  

22 października 2020 r. w ogóle nie dotyczyła kwestii kolorystki próbek, w szczególności worków 

kieszeniowych  tych  próbek.  Pytanie  11  dotyczyło  elementów  ubrań  w  barwie  fluorescencyjnej,  

czyli  zapewnienia  kolorystyki  niebiesko-

żółtej. Odpowiedzi, iż Zamawiający oczekuje wykonania  

w  kolorystyce  wskazanej  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie  można  było  nadinterpretować  

i wywodzić z niej wytycznych do zastosowania w odniesieniu do worków kieszeniowych próbek 

składanych w ofercie. 

Z  kolei  odpowiedź  Zamawiającego  na  pytanie  nr  16  udzielona  22  października  2020  r.,  nie 

dotyczy

ła  kolorystki,  ale  cechy  trudnopalności.  Nie  można  z  niej  było  wywodzić  obowiązku 

złożenia próbki z workami kieszeniowymi w kolorze Pantone 288. O podejściu Zamawiającego do 

próbek i ich kolorystki świadczyła za to odpowiedź na pytanie nr 5 i 6 udzielona 15 października 

2020 r. 

Pytania nie dotyczyły wprawdzie wprost worków kieszeniowych dla pozycji 5, 8 i 13, do których 

odnoszą  się  zarzuty  Odwołującego,  wiązały  się  jednak  z  tym  samym  wymaganiem  odnośnie 

kolorystki odzieży (Pantone 288), a jedno z nich (pytanie nr 6) dotyczyło też wprost asortymentu 

kwes

tionowanego  przez  Odwołującego.  Odpowiedzi  Zamawiającego  wskazywały  na  to,  iż 

kwestia kolorystki próbek nie była oceniana w kryterium Jakość i nie miała na etapie oceny ofert  

dla Zamawiającego znaczenia. 

Odwołujący wskazując na - w jego ocenie - użycie różnych materiałów do wykonania elementów 

wierzchnich ubrań i worków kieszeniowych, kwestionował posiadanie przez próbki złożone przez 

Przystępującego cechy permanentnej trudnopalności. Kryterium oceny jakościowej nie dotyczyło 

w ogóle badania próbki pod względem cechy permanentnej trudnopalności. Opis tego kryterium 

był  więc  nieprzydatny  dla  oceny,  czy  próbka  spełniała  wymagania  normy  EN  ISO  11612 

(dotyczącej cechy permanentnej trudnopalności). 

D

ostarczone wraz  z ofertą próbki ubrań podlegały ocenie jakościowej. Opisana w Załączniku 7  

do  SIWZ 

„Matryca oceny w kryterium Jakość” określiła, że ocena jakości tkaniny polegać miała  

na sprawdzeniu jej gładkości z obu stron i odporności na farbowanie. Ocena ta została dokonana 

przez  członków  komisji  przetargowej  organoleptycznie  i  z  użyciem  niewielkiej  ilości  wody,  

aby  sprawdzić,  jakie  w  dotyku  są  tkaniny  i  czy  nie  odbarwiają  się  po  nawilżeniu.  Podczas  tej 

oceny  nie  badano  jednak  odporności  próbek  na  ogień.  Nie  było  to  przedmiotem  badania  w 

kryterium  Jakość.  Ponadto,  Zamawiający  nie  miał  możliwości  obiektywnego  sprawdzenia 

trudnopalności  ubrań  zgodnie  z  wymaganiami  normy  EN  ISO  11612,  nie  dysponując 

odpowiednimi warunkami (laboratorium). Zamawiający nie mógł też badać próbek pod tym kątem 

z  uwagi  na  wskazanie 

w  SIWZ,  że  próbki  podlegać  miały  zwrotowi,  a  niewątpliwie  badanie 

trudnopalności  prowadziłoby  do  zniszczenia  próbek.  W  tej  kwestii  zatem  komisja  przetargowa 

polegała na złożonych wraz z ofertą dokumentach.  

Przystępujący  złożył  stosowne  dokumenty  w  postaci  deklaracji  zgodności  dla  produktów 

wskazanych  w  poz.  5,  8  i  13 

Załącznika  nr  5.  Deklaracje  potwierdzały,  że  oferowane  ubrania 

spełniały wymagania normy EN ISO 11612, co było wystraczające do potwierdzenia posiadania 

cechy permanentnej trudnopalności. 

P

o  zwróceniu  uwagi  przez  Odwołującego  w  toku  postępowania,  że  -  jego  zdaniem  -  worki 

kieszeniowe 

zostały  wykonane  z  innej  tkaniny  niż  reszta  ubrania,  Zamawiający  zwrócił  

się do Przystępującego o wyjaśnienie, czy z uwagi na fakt, że tkanina, z której wykonano worki 

kieszeniowe,  różni  się  od  tkaniny  zasadniczej,  spełniała  ona  wymagania  określone  w  SIWZ.  

W odpowiedzi Przystępujący potwierdził zgodność ubrania z wymaganiami. 

Zarzut  dotycz

ący  kamizelki  ostrzegawcza  antystatyczna  w  ocenie  Zamawiającego  również  był 

niezasadny. 

Odwołujący  twierdził,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego  kamizelka  nie 

spełniała wymogu posiadania certyfikatu Oeko-Tex, ale Odwołujący nie miał wglądu do złożonych 

przez Przystępującego wraz z ofertą certyfikatów, bowiem te zostały zastrzeżone jako tajemnica 

przedsiębiorstwa.  W  trakcie  oceny  ofert  Zamawiający  dokonał  oceny  certyfikatu  dla  pozycji  21  

z Załącznika nr 5 do SIWZ, czyli kamizelki ostrzegawczej i uznał, że zawarte w nim informacje 

potwierdza

ły  zgodność  materiału,  z  którego  została  wykonana  kamizelka,  w  szczególności  

zaś w zakresie podnoszonego przez Odwołującego etapu produkcji jakim jest farbowanie tkaniny. 

Odwołujący sfomułował też zarzut zaniechania wezwania Przystępującego do złożenia certyfikatu 

Oeko-Tex  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp. 

Zamawiający  podniósł,  że  niezależnie  od  powyższej 

argumentacji,  zgodnie  z  którą  takie  wezwanie  nie  byłoby  konieczne,  Zamawiający  nie  żądał  

od wykonawców złożenia wraz z ofertą certyfikatów Oeko-Tex. Zgodnie z pkt 12.3 oraz 8.21.1. 

SIWZ  Zamawiający  wymagał  złożenia  wyłącznie  deklaracji  zgodności  typu  UE  lub  WE  i  kart 

katalogowych/technicznych  produktów  (z  opisem  towaru,  zdjęciem,  instrukcją  użytkowania  

i konserwacji).  Byłoby  niedopuszczalne,  by  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  żądał  

od  wykonawców  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  złożenia  dokumentów,  które  nie  były  wymagane 

zgodnie  z  SIWZ.  Zatem  ewentualne  wezwanie  skierowane  do  Przystępującego  w  zakresie 

złożenia certyfikatu Oeko-Tex byłoby pozbawione podstawy prawnej. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  osłony  przeciwodpryskowej  na  twarz  Zamawiający 

podniósł, że wymagał w SIWZ, aby osłona była zgodna z normami: EN 166:2005, EN 170:2005, 

EN  172:2000/A2:2003.  Norma  EN  166:2005  to  norma  podstawowa 

i  nadrzędna  w  stosunku  

do norm EN 170:2005, EN 172:2000/A2:2003. Dotyczy ona produktu, 

natomiast dwie pozostałe 

normy  dotyczą  jego  wersji  z  szybą  bezbarwną  lub  z  szybą  przyciemnianą.  Produkt  spełniający 

normę  EN  166:2005  może  spełniać  ją  w  połączeniu  albo  z  normą  EN  170:2005  (w  wersji 

przezroczystej  bezbarwnej),  albo  z  normą  EN  172:2000/A2:2003  (w  wersji  przyciemnionej). 

Oczywistym więc było, że jedna osłona z określoną wersją szyby nie mogłaby spełnić obu norm 

EN 170:2005 i EN 

172:2000/A2:2003 jednocześnie. 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego  o  wyjaśnienie,  czy  zaoferowany  produkt  spełniał 

normy  EN  170:2005  i 

EN  172:2000/A2:2003.  Przystępujący  potwierdził  zgodność  produktu  

z  tymi  normami  i  załączył  potwierdzenie  producenta.  Zamawiający  uznał  powyższe  

za  wystar

czające  i  potwierdzające,  że  niezależnie  od  wersji  szyby,  jaką  zaoferuje  w  ramach 

osłony Przystępujący, będzie ona zgodna z normą EN 170:2005 albo EN 172:2000/A2:2003. W 

ocenie  Zamawiającego  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  potwierdzenie 

Przystępującego  wraz  z  oświadczeniem  pochodzącym  od  producenta,  miało  taką  samą  moc 

dowodową  jak  informacja  zawarta  w  karcie  katalogowej  Odwołującego,  a  może  nawet  wyższą 

(mając na uwadze, że Przystępujący złożył oświadczenie producenta). 

W  konsekwencji  Zamawiający  wskazał,  że  nie  zaistniała  w  okolicznościach  sprawy,  

by Przystępujący wprowadził go w błąd w sposób opisany w odwołaniu. 

10  marca  2021 

r.  Przystępujący  w  odpowiedzi  na  odwołanie  złożył  pismo  procesowe  

i wskazał m. in.: 

Bawełna  jest  włóknem  naturalnym  podlegającym  naturalnym  procesom  takim,  jak  np.  wykurcz, 

Zaoferowany  przez 

Przystępującego  ręcznik  Gomez  70x140  spełniał  wymagane  przez 

Zamawiającego parametry i w momencie składania ofert posiadał wymagane wymiary minimalne 

tj. 140x70. Przystępujący nie dysponuje wiedzą, co do  warunków w jakich zgromadzone próbki 

wzorów były przechowywane, stopnia wykurczu dzianiny związanego z wilgotnością, temperaturą 

i  innymi  czynnikami  mającymi  wpływ  na  naturalną  zmianę  wymiarów  dzianiny,  która  sama  w 

sobie jest z racji konstrukcji elastyczna i podlega naturalnym procesom. 

Odwołujący  przyznał,  że  weryfikacji  rozmiaru  ręcznika  Przystępującego  dokonał  „miarką”. 

D

okonanie  jakiegokolwiek  pomiaru  urządzeniem  pomiarowym,  które  nie  było  w  żaden  sposób 

standaryzowane,  jak  również  metodologia  przeprowadzonego  pomiaru  były,  co  najmniej 

dyskusyjne. 

Przystępujący  podniósł,  że  takie  same  rozbieżności  wymiarów  jakie  stały  się 

podstawą  zarzutu  wobec  jego  oferty,  istniały  w  przypadku  próbki  ręcznika  złożonej  przez 

Odwołującego. Przystępujący przyjął jednak, za normą PN EN 14697:2007, że dopuszczalna jest 

tolerancja wymiarowa na poziomie +/- 4%. 

Przystępujący złożył tekst normy PN EN 14697:2007 jako dowód w sprawie. 

Z

arzut  dotyczący  kolorystyki  i  wymogu  trudnopalności  worków  kieszeniowych  asortymentu 

wymienionego  w  pozycjach  5,  8, 

13  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  zdaniem  Przystępującego  był 

pozbawiony podstaw faktycznych. 

W kwestii zarzucanej niezgodności kamizelki ochronnej Przystępujący wskazał, że zarzut oparty 

był na domniemaniach Odwołującego i nie został poparty żadnymi dowodami. Wymagane przez 

Zamawiającego dokumenty został załączone do oferty Przystępującego. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  osłony  przeciwodpryskowej  Przystępujący  przedstawił 

argumentację analogiczną jak przedstawione wyżej stanowisko Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwz

ględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  a 

także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje.  

W 

przypadku  odwołań  wniesionych  po  31  grudnia  2020  r.,  a  dotyczących  postępowań  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wszczętych  przed  1  stycznia  2021  r.,  stosownie  

do  art.  92  ust.  2  ustawy  z  11  września  2019  r.  przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2020) zastosowanie znajdują przepisy ustawy 

nPzp. 

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  z  dn.  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) zwana dalej nPzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  n

Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego.  Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  zgłosił  skuteczne 

przystąpienie  wykonawca  ORK  Poland Sp.  z  o.o.  Sp. k.  z  siedzibą  w  Kielcach  zgłaszający 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Przedmiotem 

postępowania  dostawa  odzieży  roboczej  i  ochronnej,  obuwia  roboczego  

i  ochronnego  oraz  środków  ochrony  indywidualnej  dla  pracowników  Zamawiającego  w 

okresie 3 lat od podpisania umowy. Zgodnie z punktem 3.2 SIWZ s

zczegółowy zakres i opis 

przedmiotu zamówienia, sposób i warunki jego wykonania oraz wymagania Zamawiającego 

przedstawione 

zostały  w  Załączniku  nr  4  do  SIWZ,  Wzorze  Umowy  20DOZZ474  oraz  

w Załączniku nr 5 do SIWZ tj. Wykazie asortymentu. 

§  1  ust.  1  Wzoru  umowy  stanowi:  „Przedmiotem  Umowy  jest  określenie  warunków 

handlowych  sprz

edaży  i  dostarczenia  przez  Wykonawcę  ubrań  roboczych,  ochronnych  i 

środków  ochrony  indywidualnej,  zwanych  dalej  „towarem”,  do  magazynów  Zamawiającego, 

w  ilościach  i  asortymencie  każdorazowo  wskazanym  w  zamówieniu  złożonym  przez 

Zamawiającego w pełnej gamie rozmiarowej. Asortyment towaru wskazany jest w Załączniku 

nr 1 do Umowy

”. 

Zgodnie  z  §  5  ust.  8  Wzoru  umowy:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dostarczenia  

do  mag

azynów  wymienionych  w  §  2  ust.  2  lit.  a)  i  b)  w  tabeli  wraz  z  pierwszą  dostawą, 

komplety  wzorów  wszystkich  towarów  wymienionych  w  Załączniku  nr  1  oraz  katalogów 

określonych  w  §  5  ust.  5”.  Tym  samym  weryfikacja  zaoferowanego  przez  wybranego  w 

postępowaniu  wykonawcę  nastąpić  ma  dopiero  po  udzielenie  zamówienia  i  po  podpisaniu 

umowy 

z Zamawiającym. 

W  toku  rozprawy  Zamawiający  oświadczył,  że  Załącznik  nr  1  do  umowy  jest  tożsamy  

z Załącznikiem nr 5 do SIWZ (Odwołujący nie kwestionował tego twierdzenia). 

Rola 

Załącznika  nr  6  do  SIWZ  jest  odmienna.  Zgodnie  z  punktem  15  SIWZ  wybór 

najkorzystniejszej oferty 

nastąpić miał w oparciu o kryteria (50% wagi każde): 

1.  ceny, 

jakości. 

Kryterium jakości zostało określone w punkcie 15.1 lit. b SIWZ w następujący sposób: 

„W  kryterium  Jakość  zostaną  przyznane  punkty  kryterialne  po  dokonanej  ocenie 

szczegółowej próbek, o których mowa w pkt 8.21.2. i których wykaz i opis stanowi Załącznik 

nr  6  do  SIWZ.  Ocena  próbek  zostanie  dokonana  przez  członków  zespołu  oceniającego 

(komisji przetargowej).  

W  pierwszej  kolejności  zespół  oceniający  zbada,  czy  próbka  odpowiada  opisom  ujętym  

w  Załączniku  nr  6  do  SIWZ.  Próbka  nieodpowiadająca  tym  wymaganiom  nie  będzie 

podlegała dalszej ocenie punktowej, a otrzyma 0 pkt. Po stwierdzeniu, że próbka odpowiada 

opisom ujętym w Załączniku nr 6 do SIWZ zespól oceniający (komisja przetargowa) dokona 

oceny próbki w oparciu o reguły przedstawione poniżej (...)”. 

Tym  samym  prawdziwe  okazało  się  twierdzenie  Zamawiającego,  że  w  toku  oceny  ofert  

w  ramach  kryterium 

jakości  istotna  była  zgodność  złożonych  przez  wykonawców  próbek 

asortymentu  z  wymogami  określonymi  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ.  Próbki  składane  przez 

wykonawców  nie  służyły  zatem  ocenie  zgodności  ofert  z  SIWZ  i  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  a  punktacji  ofert  w  ramach  kryterium  jakościowego.  Złożenie  próbki 

nieodpowiadającej wymogom Załącznika nr 6 do SIWZ nie miało wiązać się z odrzuceniem 

oferty  jako  niezgodnej  z  SIWZ,  a  jedynie  z  nieprzyznaniem  punktów  ofercie  (i  to  tylko  

w  zakresie 

nieprawidłowej  próbki).  Co  za  tym  idzie  –  wywodzenie  na  podstawie  złożonych 

próbek  twierdzenia  o  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  SIWZ  na  obecnym  etapie 

postępowania było nieuzasadnione. Zgodnie z przytoczonymi wyżej postanowieniami Wzoru 

umowy, taka ocena nastąpi wraz z pierwszą dostawą na rzecz Zamawiającego. 

Po przeprowadzeniu dowodu z dokumentacji postępowania oraz dowodów złożonych przez 

strony  i  Przystępującego  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  Izba  stwierdziła,  że  żaden  

z zarzutów odwołania nie potwierdził się. 

Izba 

uznała, że stanowisko Odwołującego, który zarzucił Zamawiającemu przeprowadzenie 

oceny oferty Przystępującego w sposób niezgodny z SIWZ, było nieuzasadnione. 

Badając  sposób  dokonania  oceny  próbki  określonej  w  poz.  20  załącznika  nr  6  do  SIWZ,  

tj. ręcznika, Izba stwierdziła, co następuje. 

Spór między stronami sprowadzał się do kwestii dopuszczalności oceny punktowej w ramach 

kryterium  jakości  produktu,  którego  długość  nie  mieściła  się  w  określonym  przez 

Zamawiającego przedziale wymiarów 140 – 145 cm.  

Twier

dzenie Odwołującego, że próbka ręcznika Przystępującego była zbyt krótka w stosunku 

do ww. wymagań nie znajduje odzwierciedlenia w dokumentacji postępowania. Okoliczność 

tą jako niesporną między stronami Izba uznała jednak za prawdziwą. Ponadto, Izba uznała  

za  wiarygodny  pomiar  próbki  ręcznika  Przystępującego  dokonany  w  toku  rozprawy  przez 

Odwołującego  –  pomiar  potwierdził  ww.  okoliczność.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  wskazał  jednak,  że  wymogu  długości  nie  spełniał  również  ręcznik  zaoferowany 

prze

z  Odwołującego,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył.  Okoliczność  ta  miała  kluczowe 

znaczenie dla oceny tej części zarzutu nr 1 odwołania. 

Zgodność  wymiarowa ręcznika nie  była przedmiotem  oceny  punktowej w  ramach kryterium 

jakości. Zgodnie z poz. 20 Załącznika nr 7 do SIWZ próbki ręczników miały być punktowane 

w następujący sposób: 

ręcznik  jednostronny,  traci  dużą  ilość  włókien  (włókna  odchodzą  z  ręcznika)  

po szarpnięciu – 1 punkt, 

ręcznik  jednostronny,  traci  pojedyncze  włókna  (włókna  odchodzą  z  ręcznika)  

po s

zarpnięciu, jest "szorstki" w dotyku – 2 punkty, 

ręcznik  dwustronny,  traci  pojedyncze  włókna  (włókna  odchodzą  z  ręcznika)  

po szarpnięciu, jest "gładki" w dotyku, słabo chłonie wodę – 3 punkty, 

ręcznik    jest    dwustronny  "gładki"  w  dotyku,  dobrze  chłonie  wodę  (np.  wytarcie 

mokrych rąk, starcie rozlanej wody z blatu (ok 100 ml)) – 4 punkty. 

Każdy  z  członków  komisji  w  oparciu  o  ww.  zasady  przyznał  punkty  próbkom  ręcznika. 

Próbka Przystępującego uzyskała 45, a Odwołującego 46 punktów. 

W  dokumentacji  postępowania  brak  jakiejkolwiek  informacji,  by  Zamawiający  zastosował  

do  oceny  ręczników  normę  PN  EN  14697:2007  i  wynikającą  z  niej  tolerancję  wymiarową.  

W  SIWZ  nie  ma  żadnej  adnotacji  wskazującej  na  zamiar  posłużenia  się  tą  normą.  Z  tego 

względu Izba  uznała,  że  jeśli  Zamawiający  rzeczywiście uwzględnił  tą  normę  w  toku  oceny 

próbek  ręczników,  to  wykonawcy  nie  mogli  być  tego  faktu  świadomi.  Norma  powyższa  nie 

ma  charakteru  powszechnie  obowiązującego,  jej  zastosowanie  jest  dobrowolne.  Skoro 

zatem Zamawiający miał zamiar korzystać z tej normy, to w SIWZ powinna zostać zawarta 

odpowiednia informacja na ten temat. 

Izba  uznała,  że  działania  Zamawiającego  w  zakresie  punktacji  próbki  ręcznika 

Przystępującego nie były nieprawidłowe. Próbki ręczników obu wykonawców minimalnie nie 

spełniały wymogu dotyczącego długości (140 cm), ale Zamawiający ocenił i przyznał punkty 

obu ofertom, w oparciu o takie same, ww. kryteria. W konsekwencji Izba 

stwierdziła, że nie 

doszło  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  

a odstępstwo od wymogów dotyczących wymiaru ręczników Zamawiający zastosował wobec 

próbek  obu  wykonawców.  Tym  samym,  mimo,  że  Zamawiający  uchybił  określonym  

w załączniku nr 6 do SIWZ warunkom dotyczącym wymiarów ręczników, to uchybienie to nie 

miało  wpływu  na  wynik  postępowania  (oferta  Przystępującego  za  ręcznik  otrzymała  45,  

a Odwołującego 46 punktów). 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  worków  kieszeniowych  próbek  odzieży  ochronnej 

złożonych przez Przystępującego Izba wzięła pod uwagę fakt, że Zamawiający nie ustanowił 

wymogów dotyczących tych elementów.  

W Załączniku nr 6 do SIWZ Zamawiający określił następujące wymagania dotyczące próbek 

odzieży ochronnej: 

Poz. 1: 

„Ubranie  ochronne  antystatyczne  klasyczne  dla  obszaru  elektrycznego.  Odzież  ochronna  

dla  elektryka,  zabezpieczające  przed  efektem  termicznym  spowodowanym  łukiem 

elektrycznym  składające  się  z  bluzy  i  spodni  do  pasa,  przeznaczone  do  użytkowania  

na stanowiskach, na których występuje zagrożenie: 

zapaleniem w wyniku krótkotrwałego zetknięcia z płomieniem; 

oddziaływaniem:  ciepła  konwekcyjnego,  ciepła  kontaktowego    i  promieniowania 

cieplnego; 

efektem termicznym spowodowanym łukiem elektrycznym; 

Ubranie ma być wyposażone w elementy wykonane z trudno zapalnych taśm odblaskowych  

i logo w

ykonane metodą haftu z nici trudno zapalnych.  

kolor PANTONE 288 (RAL 5002); gramatura od 240 do 350 g/m

Spełnia  normy:  EN  1149-5:2018,  EN  13034:2005  +  A1:2009,  EN  ISO  11611:2015  A1+A2, 

klasa  1,  EN  ISO  11612:2015  A1A2B1C1E1F1,  EN-ISO  13688:2013,  EN  ISO  20471:2013 

A1:2016, klasa widzialności - 1, IEC 61482-2:2018:APC 1. 

Taśmy ostrzegawcze srebrne lub białe (RAL 9003) (...). 

Bluza zapinana na suwak 

kryty listwą, listwa zapinana na rzepy lub napy zgodnie z normami 

w równych odstępach na całej długości bluzy. Spodnie zapinane na suwak lub guziki z listwą 

zakrywającą. Kieszenie kryte patkami, patki zapinane na napy lub rzepy (...)". 

Poz. 4: 

„Bluza  ocieplana  typ  szwedzki  +  spodnie  ocieplane  ogrodniczki;  Wstawki  podnoszące 

widoczność pracownika. 

Spełniające  normy:  PN  -  EN  ISO  13688,  PN  -  P  84525,  PN-EN  1149-5:2009,  PN-EN  ISO 

20471, klasa I, EN 342:2017 - Icler min. 0,400 m

 * K/W, PN-EN 13034 

Nogawki spodni przeszyte od strony kroku na całej długości szwem potrójnym; 

Tkanina: 

materiał nie gromadzący ładunku elektrostatycznego; 

- kolor PANTONE 288 (RAL 5002); 

- gramatura od 220 do 350 g/m

Taśmy ostrzegawcze srebrne lub białe (RAL 9003): 

na korpusie i rękawach bluzy;   

- na nogawkach spodni. 

Bluza zapinana na suwak kryty listwą, listwa zapinana na rzepy lub napy zgodnie z normami 

w równych odstępach na całej długości bluzy. Spodnie ogrodniczki z regulacją w pasie dzięki 

dodatkowym  guzikom  po  bokach,  długie  i  mocne  szelki  dające  dodatkową  możliwość 

regulacji długości spodni, dwie kieszenie boczne kryte patką, jedna na nogawce kryta patką, 

zapinana  na 

rzep/guzik  oraz  przednia  kieszeń  na  piersi  z  patką  zapinana  na  rzepy/guzik 

(...)". 

Poz. 5: 

„Kurtka  wielosezonowa  3  w  1,  wodoodporna  kurtka  oddychająca;    kolor    PANTONE  288 

(RAL  5002),  chroni  przed  deszczem,  zimnem  i  wiatrem; 

Kurtka  ma  być  wyposażona  w 

elementy wykonane z trudno zapalnych taśm odblaskowych i logo wykonane metodą haftu z 

nici trudno zapalnych. 

Spełnia  normy:  EN  1149-5:2018,  EN  13034:2005  +A1:2009,  EN  ISO  11612:2015 

A1A2B1C1F1,  EN  ISO  13688;2013,  EN  ISO20471:2013/A1:2016 

klasa  widzialności  1,  IEC 

61482-2:2018 APC 1, EN 342;2017, EN-343:2019. 

Taśmy ostrzegawcze srebrne lub białe (RAL 9003) (...). 

Kurtka zapinana na suwak 

kryty listwą, listwa zapinana na rzepy lub napy zgodnie z normami 

w  równych  odstępach  na  całej  długości  kurtki.  Kieszenie  kryte  patkami,  patki  zapinane  na 

napy lub rzepy (...)". 

Zgodnie z Załącznikiem nr 7 do SIWZ punktacji podlegało: 

Spełnienie  wymogów  wskazanych  w  SIWZ  -  jakość  materiałów  -  faktura  tkaniny,  

jej gładkość z obu stron, odporność na farbowanie, 

Jakość szwów pod kątem równości i zakończenia szwu, 

Jakość przyszycia zapięć/guzików, 

Ilość i pojemność kieszeni, 

Wzmocnienia w miejscach narażonych na rozerwanie lub przetarcie. 

Zamawiający nie określił minimalnej, wymaganej liczby kieszeni, wskazał jedynie ich sposób 

zamykania. 

Zamawiający nie ustanowił ponadto żadnych, odrębnych wymogów dotyczących 

worków kieszeniowych.  Z tego względu zarzut niezgodności kolorystycznej tych elementów  

z  wymogami  SIWZ  jest  pozbawiony  podstaw 

–  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego 

Zamawiający nie wymagał określonej kolorystyki dla worków kieszeniowych próbek odzieży. 

W  zakresie  dotyczącym  kwestii  trudnopalności  materiału  z  którego  wykonano  worki 

kieszeniowe Izba  wzięła  pod  uwagę  dowód  złożony  przez  Przystępującego  wraz  z  pismem 

procesowym oraz wyjaśnienia złożone przez Przystępującego Zamawiającemu. Izba nie dała 

wiary  stanowisku  Odwołującego,  który  twierdził,  że  materiał  worków  kieszeniowych  nie 

odpowiada  wymogom  Zamawiającego  w  zakresie  trudnopalności.  Odwołujący  nie 

uprawdopodobnił  swojego  stanowiska  w  tym  zakresie,  poprzestał  jedynie  na  własnym 

przekonaniu. 

Z

arzut dotyczący kamizelek ochronnych antyelektrostatycznych Izba uznała za niezasadny. 

W  poz.  21  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  kamizelka  ochronna 

antyelektrostatyczna  spełniać  ma  następujące  parametry:  „(...)  Wymagania  ogólne:                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Oznakowanie 

CE,  deklaracja  zgodności  wyrobu,  certyfikat  Oeko-Tex  na  tkaninę,  dokument 

określający    gramaturę  i  skład  surowcowy  tkaniny;  karta  katalogowa/techniczna  produktu 

opatrzona opisem towaru, zdjęciem,  instrukcją użytkowania i konserwacji z uwzględnieniem 

zasad  użytkowania  uwzględniające  warunki  użytkowania  i  przechowywania,  czyszczenia  

z  określeniem  maksymalnej  liczby  cykli  czyszczenia;  metka  powinna  zawierać  typ  wyrobu 

(model  ubrania),  nazwę  producenta,  oznaczenie  wielkości  -  rozmiar,  numer  odpowiedniej 

normy,  piktogramy,  skład  materiału,  znak  CE,  datę  produkcji;    gwarancja  na  ubranie 

mini

mum 24 miesiące od daty dostawy".                                                   

Izba wzięła również pod uwagę punkt 8.21 SIWZ, zgodnie z którym: „Zamawiający wymaga 

dostarczenia wraz z ofertą: 

dla wszystkich asortymentów objętych ofertą 

 deklaracji  zgodności  typu  UE  lub  WE  na  gotowy  wyrób  ze  wskazaniem  numeru 

jednostki  notyfikującej,  zgodną  z  Rozporządzeniem  Ministra  Gospodarki  z  dnia  

21  grudnia  2005  r.  w  sprawie  zasadniczych  wymagań  dla  środków  ochrony 

indywidualnej (zgodnie z opisem w Załączniku nr 5 do SIWZ), 

 karta katalogowa/techniczna produktu opatrzona opisem towaru, zdjęciem,  instrukcją 

użytkowania i konserwacji (zgodnie z opisem w Załączniku nr 5 do SIWZ)”. 

Tym  samym 

Zamawiający  nie  postawił  wymogu  złożenia  certyfikatu  Oeko-Tex  na  tkaninę.  

Mimo  to,  Przystępujący  złożył  ww.  dokument  dotyczący  kamizelki  ochronnej,  ale  objął  

go  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Izba  przeprowadziła  dowód  z  tego  dokumentu  i  uznała,  

że  twierdzenie  Odwołującego,  który  zbudował  zarzut  na  założeniu,  że  Przystępujący 

dysponuje  ww.  certyfikatem  na  pr

zędzę  nie  zaś  na  tkaninę,  nie  znajduje  potwierdzenia  

w rzeczywistości. 

W  poz.  41  Załącznika  nr  5  do  SIWZ  Zamawiający  wskazał  następujące  wymagania 

dotyczące osłony przeciwodpryskowej na twarz: 

„Wymagania zgodne z normami: EN 166:2005, EN 170:2005, EN 172:2000/A2:2003 szybka  

z  powłoką    chroniącą  przed  zaparowaniem.  Ochrona  przed  uderzeniem  średni,  (B  =  kula 

stalowa  o  średnicy  6  mm  z  prędkością  120  m/s)  z  możliwością  do  mocowania  na  hełmy 

ochronne, które zostały opisane powyżej.  Z poliwęglanu, nieparująca, klasa optyczna: 1, bez 

zniekształceń optycznych.   

Wymagania ogólne: 

Oznakowanie  CE,  deklaracja  zgodności  UE  wyrobu,  karta  katalogowa/techniczna  produktu 

opatrzona opisem towaru, 

zdjęciem,  instrukcją użytkowania i konserwacji z uwzględnieniem 

zasad  użytkowania  uwzględniające  warunki  użytkowania  i  przechowywania;  metka/ 

oznakowanie powinno zawierać typ wyrobu (model, nazwa), nazwę producenta, oznaczenie 

wielkości,  rozmiar,  numer  odpowiedniej  normy,  piktogramy,  datę  produkcji,  znak  CE;  

gwarancja  minimum 

24 miesiące od daty dostawy”. 

Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  wymogów  Przystępujący  złożył  z  ofertą  deklarację 

zgodności UE potwierdzającą spełnianie normy EN 166:2005 przez oferowaną osłonę. 

30 listopada 2020 r. Zamawiający, na podst. art. 87 ust. 1 Pzp skierował do Przystępującego 

wezwanie do wyjaśnień, w którym wskazał m. in.: „Dla pozycji 41 Osłona przeciwodpryskowa 

na  twarz  Za

mawiający  wymagał  potwierdzenia  zgodności  z  normami  EN  166:2005,  

EN 170:2005, EN 

172:2000/A2:2003. Wraz z ofertą złożono deklarację zgodności UE (strona 

224 w pliku dokumenty dotyczące asortymentu część 2), w której jest informacja o zgodności 

osłony  z  normą  EN  166:2005  „Ochrona  indywidualna  oczu  –  wymagania”.  Prosimy  

o  wyjaśnienie,  czy  zaoferowany  produkt  spełnia  również  pozostałe  wymagane  normy  

EN 170:2005, EN 172:2000/A2:2003

”. 

W  odpowiedzi  Przystępujący  złożył  pismo  z  4  grudnia  2020  r.,  w  którym  wyjaśnił  m.  in.: 

„Informujemy,  iż  zaoferowany  w  poz.  41  asortyment  -  osłona  przeciwodpryskowa  na  twarz  

P6-

LONG  z  szybką  S7.3  w  najwyższej  klasie  optycznej  1  do  stosowania  w  pracy  ciągłej 

(dotyczy:  dokładności  widoku,  rozproszenia  światła,  przepuszczalności  światła,  kąta 

przepuszczalności  światła),  zgodny jest  z  zasadniczą normą  EN  166,  a także powiązanymi 

normami  EN  170  i  EN  172,  co  p

otwierdzamy  pismem  producenta  w/w  osłon  -  PP-U-H 

"SELECT" Sp. z o.o. (w załączeniu)”. Pismo producenta stanowiło oświadczenie o spełnianiu 

ww. norm przez 

przedmiotową osłonę. 

Oceniając  zarzut  dotyczący  ww.  osłon  przez  Przystępującego  Izba  wzięła  pod  uwagę,  

że zgodnie z przytoczonym wyżej punktem 8.21 SIWZ wykonawcy mogli wykazać spełnianie 

wymogów  Zamawiającego,  co  do  oferowanego  asortymentu  zarówno  kartą  zgodności  UE,  

jak  również  kartami  katalogowymi  (technicznymi),  zatem  dokumentami  pochodzącymi  

od  producenta

.  W  tej  sytuacji  za  prawidłowe  należy  uznać  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego oświadczenia producenta, co do spełniania norm EN 170 i 172 przez osłonę 

P6-LONG. 

Złożony  przez  Odwołującego  dowód,  mający  potwierdzać,  że  w  deklaracjach 

zgodności  wpisywane  są  wszystkie  normy  spełniane  przez  dany  produkt  (a  tym  samym 

mający wykazać, że brak wpisania norm EN 170 i 172 w deklaracji zgodności złożonej przez 

Przystępującego  świadczył  o  ich  niespełnieniu  przez  osłonę  P6-LONG)  został  przez  Izbę 

oddalony.  Zgodnie  z  art.  506  ust.  2  zd.  pierwsze  nPzp  wszystkie  dokumenty  przedstawia  

się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały  sporządzone  w  języku  obcym,  strona  oraz  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  się  na  nie  powołuje,  przedstawia  ich  tłumaczenie  na 

język  polski. Odwołujący nie  zastosował  się do  powyższego obowiązku i  złożył  ww.  dowód 

bez tłumaczenia na język polski. 

Wobec  oddalenia  zarzutu  nr  1  odwołania,  jako  wynikowe  wobec  tego  zarzutu  oddalone 

zostały wszystkie pozostałe zarzuty. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w całości  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy nPzp orzekła jak w sentencji. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła następujące dowody: 

dowód  z  dokumentacji  przetargowej  oraz  dokumentów  wymienionych  w  treści 

uzasadnienia odwołania – w sposób zgodny z wnioskiem Odwołującego; 

dowód  z  załączonej  do  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiającego  normy  PN-

EN14697- 

wniosek dowody Zamawiającego; 

dowód  z  dokumentów  i  zdjęć  załączonych  jako  dowody  do  pisma  procesowego 

Przystępującego. 

Na  podst.  art.  541  nPzp 

Izba  oddaliła  wniosek  dowodowy  Odwołującego  dotyczący 

złożonego  na  etapie  posiedzenia  przez  wydruku  z  internetowego  słownika  Cambrige  dot. 

tłumaczenia angielskiego słowa „yarn”. 

Wniosek  Zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  zastępstwa  procesowego 

został  oddalony  –  Zamawiający  nie  złożył  do  akt  sprawy  żadnego  rachunku  z  którego 

wynikałaby wysokość kosztów poniesionych z tytułu ustanowienia pełnomocnika. Zgodnie z 

§  5  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  kosztów:  Do  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

zwanych  dalej  „kosztami”,  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa odpowiednio w § 7 ust. 2 pkt 2 i 3, ust. 

3 i 4, § 8 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b i pkt 4, koszty uczestnika postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  i  wniósł  sprzeciw,  w  wysokości 

określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………................……………….………