KIO 569/21 WYROK dnia 25 marca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 569/21 

WYROK 

z dnia 25 marca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Członkowie:   

Przemysław Dzierzędzki 

Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu 

na rozprawie w dniu 23 marca 2021 roku odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez wykonawcę J. W. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. 

W.

, ul. Wł. Łokietka 4, 41-933 Bytom  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Bytom  -  Miejski  Zarząd  Dróg  i  Mostów,  ul. 

Smolenia 35, 41-902 Bytom 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów wskazanych w uzasadnieniu odwołania 

w pkt V, VI, XVI, XVIII, 

i nakazuje Zamawiającemu: 

A.   

dokonanie zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez: 

usunięcie wymagania dotyczącego daty produkcji ciągników;  

usunięcie  zakazu  wykorzystania  własnych  zasobów  do  świadczenia  usług  dla 

innych zamawiających lub innych kontraktów;  

zniesienie  obowiązku  usunięcia  awarii  GPS  w  zakresie  innym  niż  lokalizator 

pojazdu, którym dysponuje wykonawca; 

wskazanie wskaźnika waloryzacji cen i wprowadzenie stosownego postanowienia 

we wzorze umowy; 

oraz 

nakazuje  określenie  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  sposobu 

weryfikacji spełniania normy EURO przez sprzęt wykonawcy;  

B. 

uwzględnienie konsekwencji powyższych zmian w ogłoszeniu o zamówieniu, 

oraz 

oddala odwołanie w pozostałym rozpatrywanym zakresie;  

2.  Kosztam

i  postępowania  obciąża  Odwołującego  J.  W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych J. W., ul. 

Wł.  Łokietka  4,  41-933  Bytom  -  w  70%  oraz  Zamawiającego  Gminę  Bytom  -  Miejski 

Zarząd Dróg i Mostów, ul. Smolenia 35, 41-902 Bytom - w 30%, i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od Gminy Bytom - Miejski Zarząd Dróg i Mostów ul. Smolenia 35, 41-902 

Bytom na rzecz wykonawcy J. W. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.  W.  ul.  Wł.  Łokietka  4,  41-

933  Bytom 

kwotę  3 060  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćdziesiąt  złotych  zero 

groszy) tytułem zwrotu części kosztów wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 569/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Bytom  - 

Miejski  Zarząd  Dróg  i  Mostów  w  Bytomiu  (dalej:  „Zamawiający”) 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”  lub  „pzp”,  którego 

przedmiotem jest letnie i zimowe utrzymanie pasa drogowego oraz utrzymanie i konserwacja 

zieleni  w  pasie  drogowym  na  terenie  miasta  Bytomia  w  podziale  na  4  zadania  (Rejony),  nr 

referencyjny: DNP.260.52.2020.PN.U. Zamówienie na cztery części.: Zadanie Nr 1 - Rejon I 

- Szlaki; Zadanie Nr 2 - Rejon II - Centrum; Zadanie Nr 3 - Rejon III - 

Północ; Zadanie Nr 4 - 

Rejon IV - 

Południe. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  22  grudnia  2020  r.,  numer  ogłoszenia: 

Dz.U./S  S249  621420-2020-

PL.  Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej: 

„SIWZ”) została w tym samym dniu udostępniona wykonawcom.  

W  dniu  12  lutego  2021  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  odpowiedzi  na 

pytania  do  SIWZ.  Na  czynność  tę  wykonawca  J.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  J.  W.  w  Bytomiu    (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  w  zakresie  wszystkich  części,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art.  7 

ust.  1  i  3  pzp  poprzez  ustalenie  treści  SIWZ  z  naruszeniem  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  naruszeniem  zasady 

proporcjonalności i przejrzystości, 

art. 22 ust. 1a i ust. 1b pkt 3) pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu i 

środków  dowodowych  nieproporcjonalnie  do  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uniemożliwiający  Zamawiającemu  zweryfikowanie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, 

art.  29  ust.  1  i  ust.  2  pzp  poprzez  ustalenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny,  uniemożliwiający  rzetelne  oszacowanie  kosztów  wykonania 

zamówienia i tym samym uniemożliwiający należyte obliczenie ceny oferty, 

art.  36  ust.  1  pkt  3,  pkt  5,  pkt  10,  pkt  12,  pkt  13)  pzp  poprzez  ustalenie treści  SIWZ  w 

sposób,  który  nienależycie  opisuje  przedmiot  zamówienia,  warunki  udziału  w 

postępowaniu i sposób wykazania spełnienia tych warunków, kryteriów i sposobu oceny, 

opis sposobu obliczania ceny i opis sposobu przygotowania oferty, 

5)  art.  38  ust.  4  pzp  poprzez  dokonanie  modyfikacji  SIWZ  pomimo  braku  uzasadnionych 

przesłanek  i  jednocześnie w  sposób sprzeczny  z  art.  7,  art.  14,  art.  22, art.  29,  art.  36, 

art., 139, art. 147 pzp i art. 353

 Kodeksu cywilnego, 

art.  38  ust.  4  pzp  poprzez  zaniechanie  zmiany  terminu  składania  ofert  pomimo  iż  w 

wyniku  zmian  treści  SIWZ  konieczny  jest  dodatkowy  czas  na  wprowadzenie  zmian  w 

ofertach, 

art. 147 i nas. pzp w zw. art. 7 pzp poprzez żądnie zabezpieczenia należytego wykonania 

umowy  w  sytuacji,  gdy  cena  podana  w  ofercie  jest  nieadekwatna  do  zakresu  realizacji 

umowy i wynagrodzenia należnego Wykonawcy, 

8)  art. 353

Kodeksu cywilnego w związku z art. 5 kc, art. 14 ust. 1, art. 29, art. 36 i art. 139 

ust.  1  pzp  poprzez  ukształtowanie  postanowień  umowy  (zawartych  we  wzorze  umowy 

stanowiącym  załącznik  nr  9  do  SIWZ)  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia 

społecznego  i  jednocześnie  w  sposób  stanowiący  nadużycie  prawa  Zamawiającego  do 

kształtowania treści SIWZ. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  treści  SIWZ  i  zmiany  treści  ogłoszenia  w 

sposób  i  w  zakresie  wskazanym  w  uzasadnieniu  odwołania.  Odwołujący  stwierdził,  że 

Zamawiający  jest  zobowiązany  do  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający 

konkurencję,  proporcjonalnie  i  przejrzyście  na  co  wprost  wskazuje  art.  7  pzp.  Zasady  te 

odnoszą się do wszystkich etapów postępowania. Aktualne warunki udziału w postępowaniu 

oraz  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  zapewniają  zachowania  ww.  zasad.  Aktualna  treść 

SIWZ jest sprzeczna z wymienionymi w 

petitum przepisami pzp. Treść SIWZ nie daje rękojmi 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  to  przede  wszystkim  ze  względu  na  wadliwe  określenie 

warunków udziału w postępowaniu, wadliwe określenie przedmiotu zamówienia i co za tym 

idzie niemożność rzetelnego obliczenia ceny oferty. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  oznaczonego  nr  III  dotyczącego  polewaczek,  Odwołujący 

wskazał,  iż  pismem  z  dnia  12  lutego  2021  r.  Zamawiający  zmienił  warunki  udziału  w 

postępowaniu  zawarte  w  pkt  5.3.3.  c)  SIWZ  -  Wykaz  narzędzi  i  urządzeń  technicznych. 

Zmiana  dotyczy  (odpowiednio  czwarty  i  piąty  wiersz  tabeli  ze  stron  5  i  6  SIWZ  -  Wykaz): 

samochodu polewaczki o minimalnej pojemności zbiornika 6m3 oraz samochodu polewaczki 

o  dopuszczalnej  masie  całkowitej  do  2,5  tony  i  pojemności  zbiornika  wody  do  2  m. 

Pierwotnie  samochody  te  miały  spełniać,  co  najmniej  normę  EURO  5  jednak  Zamawiający 

zniósł  ten  wymóg.  Zniesienie  wymogu  spełniania  jakiejkolwiek  normy  emisji  spalin  było 

konsekwencją udzielenie odpowiedzi na „pytanie” nr 8. Odwołujący stwierdził, że art. 38 ust. 

1  pzp  daje  wykonawcom  prawo  do  żądania  wyjaśnień  treści  specyfikacji,  jednak  w  tym 

przypadku  treść  SIWZ  była  jasna  i  klarowana,  na  pewno  nie  wymagała  wyjaśnień.  W 

cytowanym  przez  Zamawiającego  „pytaniu”  zadający  je  wykonawca  prosił  o  wyjaśnienie 

czym  Zamawiający  uzasadnia  takie  wymaganie.  Oznacza  to,  iż  nie  chodziło  o  wyjaśnienia 

treści  SIWZ,  a  o  uzyskanie  wiedzy  na  temat  przesłanek  decyzyjnych  Zamawiającego. 

Wykonawca zadający pytanie przedstawił swój punkt widzenia, ale nie domagał się  zmiany 

treści  SIWZ,  a  jednocześnie  nie  zaistniały  uzasadnione  przypadki  zmiany  SIWZ  o  których 

mowa  w  art.  38  ust.  4  pzp.  W  pytaniu  nr  8  wykazywano,  że:  samochody  (polewaczki, 

pługosolarki  i  pługopiaskarki)  będą  używane  sporadycznie  w  sezonie  letnim,  jedynie  w 

warunkach  wysokich  temperatur,  sporadyczność  usługi  polewania  jezdni  i  chodników  nie 

wpłynie  na  zanieczyszczenie  środowiska,  a  podwyższa  cenę,  wykorzystanie  starych 

samochodów,  z  niższą  normą  emisji  spalin  wpłynie  na  obniżenie  ceny  i  nie  wpłynie  na 

zan

ieczyszczenie  środowiska.  W  ocenie  Odwołującego  przyjęcie  punktu  widzenia  autora 

pytania  nr  8  skutkuje  tym,  że  Zamawiający  faktycznie  preferuje  wykonawcę,  który  -  jak 

należy się domyślać - nie dysponuje pojazdami spełniającymi normę EURO 5. Tym samym 

narus

zono  zasady  równości  wykonawców,  uczciwej  konkurencji  oraz  transparentności  i 

proporcjonalności.  Nie  jest  wiadomym,  dlaczego  Zamawiający  przychylił  się  do  sugestii 

zawartych  ww. pytaniu i zrezygnował z konieczności użycia polewaczek (w ramach całego 

zamówienia  -  5  szt.  pojazdów)  o  emisji  spalin  co  najmniej  EURO  5.  Decyzja  ta  stoi  w 

sprzeczności  z  interesem  Zamawiającego  i  mieszkańców  Bytomia,  będzie  skutkowała  tym, 

że  emisja  szkodliwych  substancji  będzie  większa.  Nie  jest  prawdziwe  twierdzenie,  że 

polewacz

ki  są  wykorzystywane  sporadycznie.  W  ramach  zamówienia  polewaczki  będą 

używane często - są one niezbędne do wykonywania prac porządkowych przy oczyszczaniu 

ulic  i  chodników.  Ich  zadania  wskazano  w  Szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia 

(dalej: „SOPZ”) np. w Dziale II, pkt. I — Oczyszczanie mechaniczne lub ręczne jezdni, ulic, 

placów i parkingów, ppkt 2 (strona 3), gdzie wszelkie zlecane prace muszą być wykonywane 

z  użyciem  wody  –  w  przypadku  wykonywania  prac  ręcznych  woda  jest  pobierana  z 

polewaczki,  a  w  Dziale  II,  pkt  I,  ppkt  3  SOPZ  -  punkt  ten  dotyczy  polewania  nawierzchni 

jezdni,  (strona  4).  Tożsamą  instrukcję  o  konieczności  użycia  wody  zawarto  na  stronie  7 

SOPZ  w  Dziale  II  pkt.  IV,  ppkt  7.  Woda,  która  jest  używana  do  sprzątania  zapobiega 

unoszeniu pyłów, pyleniu pyłków roślin, kurzu, usuwa brud wymagający użycia wody, zmywa 

zanieczyszczenia.  SIWZ  potwierdza,  że  polewaczka  nie  będzie  wykorzystywana 

sporadycznie,  a  praktycznie  jest  wymagana  przy  każdej  usłudze  sprzątania.  Przy 

temperaturach powyżej 24°C, w okresie letnim generuje się tzw. smog letni, smog utleniający 

fotochemiczny. Do jego powstawania przyczynia się emisja spalin emitowana do powietrza. 

Zamawiający w wersji pierwotnej SIWZ założył, że wszystkie pojazdy, które będą wykonywać 

umowę  muszą  spełniać,  co  najmniej  normę  EUR0  5.  Jego  deklaracja  w  tym  zakresie  była 

jednoznaczna. Ustalenie to nie jest powiązane z ilością pracy, jest to warunek uczestnictwa. 

Wymóg EURO 5 nie jest wygórowany, jest to typowy wymóg zważywszy, że norma ta weszła 

w  życie  z  dniem  1  stycznia  2011  r.  i  nie  jest  to  element  ograniczający  konkurencję.  Przez 

ostatnie  10  lat  wprowadzono  nowe  obostrzenia,  nowe  normy  jak  choćby  normę  EUR0  6  i 

inne  normy  zero  emisyjne.  Nie  jest  możliwe  w  chwili  obecnej  wprowadzenie  do  sprzedaży 

nowyc

h  samochodów  z  tak  ustalonym  standardem  emisji  spalin.  Umowy,  które  będą 

realizowane  w  wyniku  rozstrzygnięcia  postępowania  będą  obowiązywały  do  2025  roku.  To 

Zamawiający kształtuje warunki w postępowaniu, lecz warunki te nie mogą być zmieniane w 

trakcie tr

wania postępowania w sposób korzystny dla wykonawcy, który wykorzystując stary, 

zużyty, nieodpowiadający normom sprzęt zaoszczędzi pieniądze kosztem jakości powietrza. 

Zmiana taka jest niekorzystna dla faktycznych beneficjentów usługi, którymi są mieszkańcy 

Gminy Bytom. Trudno uznać, że rezygnacja ze wskazania jakiejkolwiek normy emisji spalin 

jest  bardziej  korzystna  dla  Zamawiającego  niż  żądanie  by  sprzęt  miał  niską  emisję  spalin. 

Według obecnych standardów środowiskowych pożądane, a w zasadzie już wymagane jest 

posiadanie  maszyn  zero  emisyjnych,  czy  elektrycznych.  Standard  normy  EUR0  5  jest 

standardem  bardzo  niskim,  przestarzałym.  Samochody  w  tej  normie  w  najbliższych  latach, 

nie  będą  mogły  być  wykorzystywane  w  centrach  miast  z  uwagi  na  zanieczyszczenia,  które 

emitują. Zmiana SIWZ nastąpiła w oparciu o niezasadne argumenty. Konieczność częstego 

używania  polewaczek  wynika  wprost  z  SIWZ,  gdzie  istnieje  obowiązek  użycia  wody  przy 

czynnościach  sprzątania.  Autor  pytania  wskazując,  że  w  obecnie  realizowanych  umowach 

polewaczki  nie  używał  stwierdza  tym  samym,  że  umowa  była  wykonywania  niezgodnie  z 

SIWZ  - 

opis  usług  wymagał  użycia  wody  do  każdej  czynności  sprzątającej.  W  ocenie 

Odwołującego  Zamawiający  dokonując  zmian  warunków  uczestnictwa  wpłynął  również  na 

kryteri

um oceny ofert. W szczególności dotyczy to oceny w zakresie kryterium: D. - kryterium 

„Norma  EURO”.  Na  kryterium  to  nałożono  10%  wagę  odpowiadającą  wartości  oferty. 

Dotyczy  to  polewaczek,  które  wchodziły  w  ocenę  tego  kryterium,  a  także  zamiatarek 

elewatoro

wych (9 sztuk), które podlegały ocenie normy EURO. Dokonanie takiej zmiany na 

14  dni  przed  złożeniem  ofert  zmienia  warunki  konkurencji,  zakłóca  te  warunki,  eliminuje 

rozwiązania powszechne na rynku.  

Następnie  Odwołujący  zauważył,  że  w  pytaniu  nr  73,  na  prośbę  o  informację  czy 

Zamawiający będzie sprawdzał i badał emisję spalin odpowiednio dla zadeklarowanej normy 

EUR0  5  lub  EUR0  6  Zamawiający  odpowiedział,  że  sposób  weryfikacji  normy  EURO 

zostanie  określony  podczas  kontroli  sprzętu.  Zamawiający  tą  odpowiedzią  potwierdził,  że 

obowiązki  wykonawcy  nie  zostały  określone  jednoznacznie  w  SIWZ.  Będą  one  dopiero 

uzupełniane po  otwarciu  ofert,  po  podpisaniu  umowy. Wykonawca zostanie poinformowany 

na pokazie, co będzie kontrolowane w zakresie EUR0 5 i EUR0 6. Nie można zatem złożyć 

rzetelnego  oświadczenia  o  spełnianiu  warunków  albowiem  wykonawcy  nie  wiedzą  w  jaki 

sposób  oświadczenie  to  będzie  weryfikowane.  Zamawiający  może  wymagać  swoistych 

oświadczeń i dokumentów po złożeniu ofert.  

Z  kolei  na  pytanie  nr  80  odnoszące  się  do  warunku  dysponowania  samochodem 

polewaczką o masie całkowitej do 2,5 tony, która ma być wyposażona w zbiornik o poj. 2m3 

Zamawiający  odpowiedział,  że  nie  przewiduje  zmian  w  tym  zakresie,  jednak  postawiony 

warunek  jest  warunkiem  nierealnym,  niemożliwym  do  spełnienia.  Odwołujący  wyjaśnił,  że 

definicja dopuszczalnej masy całkowitej (DMC) wynika z Prawa o ruchu drogowym (Dz. U. nr 

98  poz.  602  ze  zm.)  art.  2  pkt.  54  ustawy  z  dnia  20.06.1997r.  DMC  jest  to  suma  masy 

własnej pojazdu i jego dopuszczalnej ładowności. Masa własna jest to masa pojazdu z jego 

normalnym  wyposażeniem,  olejami,  smarami  i  cieczami  w  ilościach  nominalnych,  bez 

kierującego,  natomiast  dopuszczalna  ładowność  to  największa  masa  ładunku  i  osób,  jaką 

może  przewozić  pojazd  po  drodze.  Z  treści  SIWZ  wynika,  że  wymagana  objętość  wody  w 

zakresie  tej  polewaczki  w  ilości  2m3  oznacza,  że  ładunek  ten  ważyłby  ~2  tony.  Do  masy 

ładunku należy doliczyć ciężar kierowcy - przyjmuje się 80 kg. Z bilansu tych dwóch wartości 

wynikałoby,  że  jednostka  nośna,  samochód  (wraz  z  normalnym  wyposażeniem,  olejami, 

smarami,  paliwem,  a  także  urządzenia  tj.  zbiornik  polewaczki,  pompy,  zraszacze,  węże, 

zawory  i  inne)  musiałby  ważyć  poniżej  0,5  tony.  Odwołującemu  nie jest  znany  taki  pojazd. 

Zamawiający,  pomimo  wskazania  mu  w  pytaniu  nr  80  tej  istotnej  wady,  nie  dokonał 

modyfikacji  SIWZ  powodując,  że  nie  jest  możliwe  złożenie  oferty,  która  spełniałaby  ten 

warunek.  Urządzeń  technicznych  o  wskazanych  parametrach  pracy  tj.  pojazd  o  DMC  2,5 

tony, który jest wyposażony w zbiornik o pojemności 2m3 na rynku nie ma. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu: 

wprowadzenie  obowiązku  wykonywania  usługi  przy  użyciu  polewaczek  spełniających 

pierwotnie wskazaną normę EURO 5, oraz  wprowadzenie  dopuszczalnej  masy  całkowitej 

polewaczki na 4500 kg i określenie pojemności zbiornika na 2m3. 

Następnie, Odwołujący zakwestionował zmiany w SIWZ dotyczące zamiatarek (zarzut 

oznaczony nr IV), stwierdzając, że Zamawiający pomimo braku uzasadnionego przypadku, o 

którym mowa w art. 38 ust. 4 ustawy Pzp zmienił warunki udziału w postępowaniu dotyczące 

wymaganych  urządzeń.  W  piśmie  z  12  lutego  2021  r.  wskazał,  że  zmienia  SIWZ  w  ten 

sposób  że:  z  tabeli  zamieszczonej  w  SIWZ  w  pkt  5.3.3  ppkt  C,  w  pierwszym  wierszu 

wykreśla  się  zapis  „lub  elewatorowa”.  W  konsekwencji  do  wykonania  zamówienia  należy 

użyć  wyłącznie  zamiatarek  ssących.  Zmiana  ta  dotyczy  istotnych  warunków  uczestnictwa  i 

istotnie  ogranicza  dostęp  do  zamówienia.  Pierwotnie  Zamawiający  wymagał  zamiatarek 

ulicznych  ssących  lub  elewatorowych  z  możliwością  zwilżania  zamiatanych  powierzchni  i  z 

opcją  uniemożliwiającą  wtórne  zapylanie  środowiska. Wymagał  szerokości  zamiatania min. 

2300mm i wydajności nie mniejszej niż 15 000 m2/godz. Zdaniem Odwołującego rezygnacja 

z  zamiatarek  elewator

owych  jest  całkowicie  niezrozumiała,  nie  znajduje  uzasadnienia  w 

potrzebach  Zamawiającego  wynikających  z  SOPZ,  ani  w  wymogach  prawnych,  ani 

technicznych,  ani  ekologicznych.  Ogranicza  istotnie  konkurencję.  Nie  ma  prawnych 

ograniczeń  stosowania zamiatarek  elewatorowych  - jest to  jedna  z technologii  maszyny. W 

Dziale  II,  pkt.  2  SOPZ  Zamawiający  wymagał  by  zanieczyszczenia  były  usuwane,  a  nie 

zasysane  - 

wymóg  ten  nie  został  zmieniony.  Wprowadzona  zmiana  stoi  w  sprzeczności  z 

przywołanym  postanowieniem  i  zmienia  przedmiot  zamówienia.  Zbierane  mają  być  odpady 

opisane  w  Dziale  I,  pkt.  II  - 

Określenia  podstawowe  tj.  błoto,  piasek,  kamienie,  muł,  gruz, 

żwir,  niedopałki  papierosów,  gałęzie,  liście,  zwierzęce  odchody,  wyrastająca  roślinność, 

wszelkiego  rodzaju  opakowan

ia,  papier,  szkło,  butelki,  worki,  folie,  metale  i  przedmioty 

niemetaliczne,  resztki  pokarmów,  porzucone  lub  zgubione  ładunki,  opony  samochodowe, 

papa, materiały izolacyjne, styropian, azbest, wełna mineralna, skała i inne. Odpadów takich 

nie  są  w  stanie  zebrać  zamiatarki  ssące  z  uwagi  na  ich  możliwości  techniczne.  Rury 

zasysające mają średnice około 20-30 cm, co uniemożliwia zebranie większości wskazanych 

odpadów.  Nie  można  a  priori  wskazać,  że  lepsza  jest  zamiatarka  elewatorowa,  a  gorsza 

zamiatarka  ssąca  i  na  odwrót.  Urządzenie  dobiera  się  do  potrzeb.  Zamiatarki  dostępne  na 

rynku różnią się rozwiązaniami technicznymi. Jednym ze sposobów podziału jest podział na 

zamiatarki  ssące  i  zamiatarki  elewatorowe.  Elementem  wyróżniającym  jest  zastosowany 

system  podno

szenia  odpadów  z  oczyszczanej  nawierzchni.  W  przypadku  zamiatarek 

ssących odpady są podnoszone z nawierzchni poprzez zassanie, ciąg powietrza - działanie 

takie  jak  w  popularnych  odkurzaczach.  W  przypadku  zamiatarek  elewatorowych  odpady 

(zmiotki)  są  zmiatane  na  szuflę,  z  której  trafiają  bezpośrednio  lub  pośrednio  poprzez 

podajnik,  taśmociąg  do  zbiornika  na  odpady.  Nazwa  elewatorowa  bierze  się  od  tego 

podajnika  nazywanego  elewatorem  tzn.  windą.  W  obu  rodzajach  zamiatarek  usługa  jest 

wykonywana  za  pomocą  szczotek  w  zestawach  jednoszczotkowych,  dwuszczotkowych, 

trzyszczotkowych.  Po  zebraniu  zanieczyszczeń,  zmieceniu  są  one  podnoszone  z 

nawierzchni  tymi  różnymi  systemami.  Są  one  zasysane  lub  zbierane  szuflą.  Na  rynku  są 

również dostępne zamiatarki, które pracują w systemach mieszanych: elewatorowo-ssących, 

czy  też  używających  nadmuchu  (nie  zasysają  a  dmuchają).  Każdy  z  tych  systemów  jest 

normalizowany  w odpowiedniej normie PN-EN 15429-3:2015-05E. Norma ta ustala warunki 

dopuszczające  do  pracy  zamiatarki  bez  względu  na  rozwiązania  techniczne.  Oceniany  jest 

za to poziom hałasu, poziom pylenia, możliwość eliminacji wtórnego zapylenia pyłami PM10, 

PM2,5,  PM1,  czy  też  zanieczyszczeniami  zgrubnymi.  Zamawiający  w  poprzednich  latach 

wymagał  wręcz,  by  do  tej  usługi  była  wykorzystywana  zamiatarka  elewatorowa.  Zdaniem 

Odwołującego  zamiatarki  elewatorowe  są  lepsze  w  wielu  parametrach  od  zamiatarek 

ssących,  ponieważ:  szerokość  zamiatania  zamiatarki  elewatorowej  w  zależności  od  typu 

mieści się w granicy od 2,5 do 3 m; pracują one w szerszym zakresie niż zamiatarki ssące, 

które w przypadku wyposażenia jedynie w 2 szczotki tj. bez szczotki lewostronnej, osiągają 

zasięgi  pracy  nie  przekraczające  2  metrów;  zamiatarki  elewatorowe  są  głównie 

wykorzystywane  do  oczyszczania  ciągów  ulicznych,  do  jezdni  dwupasmowych,  które  mają 

szerokość  od  14  do  16  metrów  -  takie  ciągi  dróg  ciężko  posprzątać  zamiatarką  ssącą  o 

zasięgu  pracy  do  2,3  m.,  w  przypadku  zamiatarki  ssącej  ilość  jej  przejazdów  w  celu 

oczyszczenia  całkowitej  powierzchni  jest  wielokrotnie  większa  niż  zamiatarki  elewatorowej, 

co  powoduje,  że  jest  ona  mniej  efektywna  i  bardziej  zakłóca,  utrudnia  ruch  uliczny  swoja 

pracą;    zamiatarki  elewatorowe  są  wyposażone  również  w  drapaki  -  grabie  mechaniczne, 

które  w  trakcie  zamiatania  są  w  stanie  zedrzeć  zanieczyszczenia  z  nawierzchni  -  takie 

rozwiązania  nie  są  stosowane  w  zamiatarkach  ssących,  a  istotnie  poprawiają  efektywność 

oczyszczania  nawierzchni  mocno  zabrudzonych,  czy  usłanych  liśćmi  w  okresie  jesiennym, 

grabie  ułatwiają  usunięcie  zanieczyszczeń  twardych  z  nawierzchni;  część  zamiatarek 

elewatorowych  wykorzystuje  wyłącznie  silnik  jednostki  pojazdu,  z  którym  współpracuje,  co 

oznacza, że sama zamiatarka nie posiada silnika, jest zero emisyjna. Są to więc zamiatarki 

ekologiczne,  odpowiadające  obecnym  potrzebom  i  trendom;  zamiatarki  te  pracują  cicho, 

ponieważ  mechaniczny  system  podnoszenia  odpadów  nie  powoduje  hałasu,  odpady 

zbierane za pomocą elewatora są wrzucane na  skrzynię ładunkowa lub do zbiornika, a nie 

wdmuchiwane.  Wdmuchiwane  odpadów  do  zbiornika  powoduje,  że  uderzają  one  w  ściany 

zbiornika co potęguje  hałas pracującej  zamiatarki. Wysoki  poziom  hałasu  jest  istotną  wadą 

zamiatarek ssących; są to pojazdy bardzo sprawne i efektywne, w przypadku współdziałania 

z  pojazdem  holującym  zamiatarka  ta  może „łamać się”  pod  dużym  kątem,  co umożliwia jej 

szerokie  pole  pracy  - 

ma  większą  manewrowość  niż  zamontowana  bezpośrednio  na 

pojeździe; w przypadku części zamiatarek zbiornikiem ładunkowym jest skrzynia pojazdu, co 

bez konieczności przeładowania pozwala na odwóz odpadów na składowisko. Powoduje to 

oszczędność  czasu  i  kosztów  zbędnego  przeładunku.  Skrzynia  samochodu  ma  pojemność 

jednostki holującej. W przypadku długich ciągów dróg, szlaków komunikacyjnych pozwala to 

wydłużać pracę zamiatarki, co automatycznie skraca jej czas pracy na drogach publicznych. 

Zamiatarka  nie  przeszkadza  innym  uczestnikom  ruchu;  zamiatarki  te  potrafią  zbierać 

kilkanaście ton odpadów na godzinę pracy. Jest to bardzo ważne, gdy są wykorzystywane w 

oczyszczaniu  pozimowym  lub  oczysz

czaniu  nawierzchni  zanieczyszczanych  przemysłowo 

np.  ul.  Konstytucji  w  Bytomiu,  gdzie  samochody  wyjeżdżające  z  kopalni  nanoszą  na 

nawierzchnię  drogi  błoto,  żwir,  kamienie,  uprzątnięcie  takich  zanieczyszczeń  zamiatarką 

ssącą  zajmuje  wielokrotnie  więcej  czasu  lub  jest  niemożliwe;  zamiatarki  elewatorowe 

zbierają  każdy  rodzaj  odpadów  nawet  cegły,  gruz,  węgiel,  zgubione  ładunki,  ponieważ 

podnośnik - elewator potrafi je przenieść mechanicznie, czego nie można zrobić za pomocą 

systemu zasysania, ponieważ jego siła ciągu jest zbyt słaba (i to niezależnie od producenta - 

jest  to  ograniczenie  technologiczne);  zamiatarki  te  nie  niszczą  nawierzchni  wykonanych  z 

bruku,  kostki  granitowej,  cegły  klinkierowej,  ponieważ  szuflowy  system  zbierania  odpadów 

nie usuwa „fugi” (piasku czy klińca), którą kostka jest spoinowana, zamiatarki ssące zasysają 

spoiwa  niszcząc  nawierzchnię,  w  nawierzchniach  tworzą  się  szczeliny  pomiędzy  kostkami 

bruku  z  braku  spoiwa  np.  piasku,  bo  ten  jest  zasysany  przez  ssawę.  Użycie  zamiatarki 

ssącej  na  klasycznym  bruku  prowadzi  do  dewastacji  nawierzchni;  zamiatarki  te  zbierają 

odpady mokre np. liście w okresie jesiennym, które nie są zbierane w 100% przez zamiatarki 

ssące.  Zmoczonych,  przyklejonych  liści  zamiatarka  ssąca  nie  zasysa;  zamiatarki  te  są 

powsze

chnie  używane.  W  Polsce  zamiatarki  elewatorowe  są  popularne  m.in.  z  uwagi  na 

fakt,  że  w  naszym  kraju  znajdują  się  ich  producenci  np.  Broddson,  Schmit  Polska;  firmy 

oczyszczające  wykorzystują  różne  typy  zamiatarek.  Różnią  się  one  wielkością,  zasięgiem 

pracy 

szczotek,  dodatkowym  wyposażeniem  -  ich  zastosowanie  uzależnione  jest  od 

konkretnych  warunków  miejscowych  (rodzaju  sprzątanej  nawierzchnie,  stopień  i  rodzaj 

zabrudzeń  etc.).  Nie  jest  wiadomym  dlaczego  na  14  dni  przed  terminem  złożenia  ofert 

Zamawiający uznał, że zamiatarki elewatorowe nie mogą być wykorzystywane. W tak krótkim 

czasie  zmiana  parku  maszynowego  jest  niemożliwa  co  eliminuje  możliwość  uzyskania 

zamówienia;  podobna  praktyka  zastosowana  przez  innego  Zamawiającego  (Zarząd  Dróg 

Miejskich  w  Gliwicac

h)  została  negatywnie  oceniona  przez  Krajową  Izbę  Odwoławcza  w 

sprawie  oznaczonej  sygnaturą  akt  -  KIO  898/18.  Niezależnie  od  powyższych  argumentów 

wskazać  należy  na  niekonsekwencję  Zamawiającego.  Zamiatarki  elewatorowe  zostały 

wyeliminowane  w  zakresie  zamiatarek  zamieszczonych  w  wierszu  pierwszym  tabeli 

zamieszczonej w SIWZ. W przypadku wiersza drugiego i wiersza trzeciego (dot. zamiatarek 

typu  lekkiego  i  zamiatarek  pchanych)  zamiatarki  elewatorowe  są  dopuszczone. 

Zdecydowana  większość  zamiatarek  typu  lekkiego  i  pchanych  wykorzystuje  system 

elewatorowy - 

mechaniczne zbieranie odpadów. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł 

o nakazanie Zamawiającemu dopuszczenie zamiatarek elewatorowych. 

Uzasadniając zarzut oznaczony nr V odnoszący się do wprowadzonego ograniczenia, 

co  do  roku  produkcji  ciągnika  rolniczego,  Odwołujący  wskazał,  m.in.,  że  Zamawiający  w 

piśmie z 12 lutego 2021 r. zmienił SIWZ w ten sposób, że w pkt 5.3.3., ppkt. c zmodyfikował 

zapis UWAGI, który otrzymał brzmienie „Każdy samochodów, którymi dysponuje wykonawca 

winien  spełniać,  co  najmniej  normę  EUR0  5  z  wyjątkiem  polewaczki  oraz  kosiarek  i 

ciągników  rolniczych”.  Ponadto  wprowadził  zapis:  UWAGA  2:  „Rok  produkcji  ciągnika 

rolniczego nie może być starszy niż 2011 r.” Postępowanie przetargowe prowadzone jest w 

związku z potrzebą dokonania zakupu usług związanych z utrzymaniem pasa drogowego, a 

nie  na  dostawę  urządzeń,  a  w  szczególności  ciągników  rolniczych.  Dla  zlecanych  prac 

związanych  z  wykaszaniem  poboczy  dróg  nie  ma  znaczenia  rok  produkcji  ciągnika 

rolniczego. Trawę równie skutecznie można wykosić ciągnikiem z 2009 roku, 2010 roku jak i 

z  2018  roku.  Warunek  ten  nie  znajduje  jakiegokolwiek  uzasadnienia  w  dokumentacji 

przetargowej,  a  także  w  przedmiocie  zamówienia.  Odwołujący  zauważył,  że  na  pytanie 

wykonawcy  nr  103  w  związku  z  zapisem  w  pkt  5.3.3,c  SIWZ,  o  podanie  parametrów 

technicznych kosiarek samojezdnych lub ciągnikowych, które są obsługiwane przez ciągniki, 

Zamawiający  odpowiedział,  że  każda,  która  służy  do  koszenia  i  wykonania  prac,  nie 

stawia

jąc  żadnych  wymogów  związanych  z  datą  produkcji.  Niezrozumiałe  więc  jest 

określenie  wymaganego  roku  produkcji  jedynie  dla  ciągników  rolniczych.  W  związku  z  tym 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wyeliminowanie tego nowo wprowadzonego 

warunku poprz

ez usunięcie z SIWZ wymagania co do daty produkcji ciągników. 

Następnie  Odwołujący  podniósł  zarzut  dotyczący  nierównych  warunków  udziału  w 

postępowaniu  (oznaczony  nr  VI),  wskazując,  że  Zamawiający  w  taki  sposób  ukształtował 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  że  preferowani  są  wykonawcy,  którzy  nie  posiadają 

wymaganego wyposażenia, co narusza zasady równego traktowania. Na pytanie nr 104 czy 

sprzęt  wykazany  w  ofercie  wykonawcy  może  być  wykorzystywany  do  usług  świadczonych 

dla  innych  Zamawiających  lub  na  innych  kontraktach  Zamawiający  oświadczył,  że  sprzęt 

wykazany w ofercie wykonawcy w wymaganej ilości i jakości nie może być wykorzystywany 

do usług świadczonych dla innych zamawiających lub na innych kontraktach. W odpowiedzi 

na  pytanie  nr  105,  które  odnosiło  się  do  możliwości  wykorzystania  sprzętu  uzyskanego  od 

podwykonawców lub sprzętu pozyskanego jako zapożyczone zdolności techniczne do usług 

świadczonych dla innych zamawiających lub na innych kontraktach Zamawiający oświadczył, 

że  ograniczenia  wprowadzone  w  odpowiedzią  na  pytanie  104  nie  dotyczy  sprzętu 

pozyskanego. Oznacza to, że w praktyce: wykonawca, który zamierza wykonać zamówienie 

zasobami  własnymi  nie  będzie  mógł  z  tego  zasobu  korzystać  przy  realizacji  innych 

kontraktów,  zaś  wykonawca,  który  dysponuje  „pożyczonym”  sprzętem  będzie  mógł  go 

wykorzystywać  przy  realizacji  innych  umów.  Z  tych  względów  Odwołujący  wniósł  o 

nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia  z  SIWZ  zakazu  wykorzystania  własnych  zasobów  do 

świadczenia usług dla innych Zamawiających lub innych kontraktów. 

Uzasadniając  zarzut  dotyczący  lokalizacji  ekologicznego  magazynu  i  bazy  (nr  VII), 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  SOPZ  na  stronie  13  i  14  w  Dziale  IV  -  podstawowe 

obowiązki  wykonawcy,  zobowiązał  wykonawców  do  posiadania  bazy  sprzętowo- 

materiałowej, magazynu ekologicznego, który ma znajdować się w granicach miasta Bytomia 

lub w odległości do 18 km licząc od granicy miasta Bytomia zapewniając dojazd do miejsca 

rozpoczęcia  prac  w  wymaganym  i  zadeklarowanym  przez  wykonawcę  czasie.  W  okresie 

złych  warunków  atmosferycznych  lokalizacja  magazynu  ze  środkami  chemicznymi  jest 

znacząca  dla  wykonania  zamówienia.  W  niekorzystnych  warunkach  atmosferycznych 

przejazd  drogami  jest  utrudniony,  opady  śniegu  spowalniają  ruch  z  tego  też  powodu  jest 

istotnym  czy  pługosolarka  do  magazynu  musi  przejechać  trasę  18  km,  czy  też  36  km,  gdy 

musi pokonać tą odległość 18 km do magazynu i z powrotem 18 km do miasta Bytomia. W 

praktyce pomiędzy tymi odległościami występuje różnica w czasie dojazdu do miejsca pracy 

od 1 do 2 godzin. 

Pojęcia bazy sprzętowo-materiałowej, o której mowa na stronie 14 SOPZ 

w  pkt.  9  oraz  magazynu  ekologicznego,  o  którym  mowa  na  stronie  14  w  pkt.  7  SOPZ  nie 

zostały  zdefiniowane  przez  Zamawiającego.  Brak  takich  ustaleń  powoduje,  że  są  to 

wymagania  pozorne  um

ożliwiające  lokowanie  takich  magazynów  w  miejscach  do  tego 

nieprzeznaczonych. W pytaniu nr  121 zapytano, co Zamawiający  rozumie  przez  zawarte w 

SOPZ  określenia  odnoszące  się  do  tych  wymaganych  obiektów.  Zamawiający  w  tym 

zakresie  nie  udzielił  jednoznacznej  odpowiedzi,  nie  doprecyzował  stawianych  przez  niego 

warunków, odsyłając do ogólnych przepisów dotyczących ochrony środowiska. Odesłanie do 

ogólnie obowiązujących przepisów nie jest w tym przypadku wystarczające. Oczywistym jest 

to, że przedsiębiorcy muszą realizować zamówienia zgodnie z prawem. Działanie takie jest 

niezgodne  z  obowiązującymi  przepisami,  wprowadzają  w  błąd.  Obiekt  typu  baza 

materiałowo-sprzętowa  czy  też  magazyn  ekologiczny  wymagają  pozwoleń  budowlanych, 

które  określą  ich  prawidłowe  przeznaczenie.  Magazyn  ekologiczny  w  przypadku 

omawianego  przedmiotu  zamówienia  jest  obiektem  przeznaczonym  do  przechowania  soli 

drogowej.  Zamawiający  winien  określić  do  przechowywania  jakiej  ilości  zapasów  jest 

zobowiązany  wykonawca,  określić  wielkość  tego  magazynu  adekwatnie  do  zadań,  które 

wykonawca  ma  w  przyszłości  realizować.  Przedsiębiorca,  który  zajmuje  się  zimowym 

utrzymaniem dróg musi w trakcie sezonu zimowego posiadać zabezpieczone materiały. Ich 

brak będzie skutkował paraliżem komunikacyjnym, obniżeniem gotowości, to kompromitacja 

dla  władz  miasta.  Zamawiający  winien  doprecyzować  wymaganie  tak  by  było  czytelne  i 

jednoznaczne  - 

jest  to  warunkiem  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Odwołujący  wniósł  o 

nakazanie Zamawiającemu udzielenie konkretnej odpowiedzi na pytanie poprzez określenie 

warunków  jakie  powinna  spełniać  baza  sprzętowo-materiałowa,  magazyn  ekologiczny 

opisany w przedmiocie zamówienia Dział IV, pkt 7 i 9 SOPZ. 

W dalszej kolejności Odwołujący odniósł się do przedmiotu zamówienia opis sposobu 

oblicza

nia ceny (zarzut nr VIII), podając m.in., że Zamawiający nie wskazał w jaki sposób ma 

być obliczona cena oferty. Pomimo pytań uchylił się od odpowiedzi poprzez stwierdzenie, że 

wykonawca  powinien  to  wycenić  w  zaproponowanych  cenach  jednostkowych  brutto. 

St

wierdzenie  takie  jest  pewną  oczywistością,  jednak  równie  oczywiste  jest  to,  że  aby 

cokolwiek wycenić potrzebny jest zakres, ilość, rodzaj pracy etc. Te elementy winny wynikać 

z  decyzji  Zamawiającego,  jednak  w  postępowaniu  brak  takich  informacji.  Jeżeli  chodzi  o 

gotowość, to konieczne byłoby ustalenie ilości osób, które mają pozostać w gotowości, bo z 

tym  związane  są  ich  wynagrodzenia,  rodzaju  gotowości  (bierna,  czynna,  w  domu,  czy  na 

stanowisku pracy - 

Kodeks pracy rozróżnia te gotowości), a także rodzaju sprzętu, który ma 

pozostawać  w  gotowości,  czyli  w  dyspozycji  Zamawiającego. W  jakim  zakresie,  czasie  ten 

sprzęt ma być dostępny, jaki to ma być sprzęt, ile godzin, dni, a także rodzaj pracy, którą ci 

ludzie  muszą  wykonać  w  trakcie  tej  gotowości.  W  SIWZ  przewidziano  m.in.  wiele  pozycji 

materialnych, które mają stanowić tzw. „gotowość”, jak np. obsługa skrzyń na sól drogową, 

które  są  rozstawiane  na  rogatkach  dróg,  wypełniane  solą  wykonawcy,  utrzymywane  w 

okresie  zimowym  i  po  tym  okresie.  Przykładowo  w  pytaniu  nr  55    Zamawiający  został  

proszony o podanie powierzchni mis wokół drzew, uzupełnienie obmiarów, z których należy 

usunąć zanieczyszczenia, a także ich lokalizację, a zamiast podać obmiar mis wokół drzew, 

co pozwoliłoby na określenie wartości pracy poinformował, że powierzchnia ta jest wliczona 

w  chodniki  lub  pas  przyjezdniowy,  a  ich  szczegółowa  lokalizacja  oraz  ilość  nie  mają 

znaczenia. Taka odpowiedź uniemożliwia wykonanie prawidłowej wyceny prac, do której jest 

zobowiązany  wykonawca.  Zamawiający  nie  udzielił  odpowiedzi  na  to  pytanie.  Z  kolei  na 

pytanie  nr  60,  zawierające  prośbę  o  dookreślenie  wielkości  zleceń,  zakresu  i  ilości  prac, 

efektywności  pracy  lub  czasookresu  powiązanego  z  zakresem,  czas  jaki  będzie  zlecany  w 

związku  z  oczyszczaniem  ulic  kat.  IV,  Zamawiający  odpowiedział  Zamawiający,  że 

przewiduje  zlecanie  ulic  IV  kategorii  na  całej  powierzchni  z  terminem  wykonania 

umożliwiającym  realizację  usługi  przez  wykonawcę.  Jest  to  odpowiedź  nie  pozwalająca  na 

ustalenie wielkości zleceń i wyliczenie wartości tych prac. Podobnie pytanie nr 61 związane z 

wywozem śniegu. W ramach jednostki 1mb bez określenia wysokości i szerokości pryzmy i 

możliwości wyliczenia jednostek transportowych np. 1m3 lub tona. Ponadto Zamawiający w 

ramach  gotowości  zobowiązał  wykonawcę  do  prowadzenia  dyżurów  i  dokumentacji, 

posiadania  i  obserwacji  środków  komunikacji  typu  telefon,  email,  sms,  co  ustalił  np.  na 

stronie  5  SOPZ.  Zamawiający  potwierdził  w  odpowiedziach,  że  zamawia  usługę  gotowości 

stwierdzając, że wykonawca ma sobie ją skalkulować, ma obliczyć gotowość. Pytania jednak 

odnosiły  się  do  zakresu  tej  gotowości,  ilości,  rodzaju,  działań.  W  swoich  odpowiedziach 

Zamawiający  nie  przedstawił  obiektywnych,  mierzalnych  danych  opisu  warunków,  które 

mogłyby  w  sposób  prawidłowy  umożliwić  wycenę  tej  gotowości  w  odniesieniu  do 

poszczególnych  pozycji,  gdzie  jest  ona  wymagana.  Uchylił  się  pomimo  tego  że  był  o  to 

pytany w pytaniach nr: 1, 20, 28, 43, 45, 47, 48, 55, 60, 61, 63, 66, 68, 83, 91, 92, 93, 109. 

Kolejnym  przykładem  wadliwego  opisania  wymagań,  co  w  konsekwencji  uniemożliwia 

dokonania wyceny są odpowiedzi na pytania 57 i 63. W pytaniu 57 zwrócono się z prośbą o 

podanie  w  formie  wykazu  lokalizacji  i  obmiarów  wszystkich  chodników,  które  będą  zlecane 

na wskazanie. Dane te pozwoliłyby na określenie wartości prac które mogą zostać zlecone w 

ramach  tej  wyceny.  Lokalizacja  pozwala  na  określenie  odległości,  obmiar  zaś  umożliwia 

określenie  zakresu.  W  odpowiedzi  Zamawiający  poinformował  że  w  chwili  obecnej  nie 

posiada  danych,  o  które  wnioskuje  wykonawca.  Podobnie  w  pytaniu  nr  63,  gdzie  m.in. 

wykonawca zwrócił się z prośbą o podanie pożądanego składu proporcji pomiędzy środkami 

chemicznymi  i  niechemicznymi,  które  mają  być  dostarczane  do  skrzyń.  Skład  mieszanki  i 

odpowiednie proporcje mają istotne znaczenie dla ustalenia ceny. Zamawiający nie odniósł 

się  do  tego  pytania,  informując  jedynie,  że  usługę  ta  należy  skalkulować  w  cenach 

jednostkowych. W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu, 

aby  dookreślił  przedmiot  zamówienia  (gotowość)  w  zakresie  ilości,  zakresu  i  rodzaju, 

odpowiednio do obowiązków, do których wykonania zobowiązał wykonawcę i określił że ma 

to zostać wliczone w cenę w odniesieniu do poszczególnych, konkretnych pozycji, gdzie ta 

gotowość jest wymagana, w szczególności poprzez udzielenie szczegółowej odpowiedzi na 

pytania  nr:  1,  20,  28,  43,  45,  47,  48,  55,  57,  60,  61,  63,  66,  68,  83,  91,  92,  93,  109  oraz 

wskazanie  stawki  podatku  VAT,  bowiem,  jak  się  wydaje,  chodzi  o  usługę  kompleksową 

opodatkowaną stawką podstawową. 

U

zasadniając zarzut oznaczony nr IX dotyczący podatku VAT, Odwołujący stwierdził, 

że  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  taki  sposób,  że  usługi  są  ze  sobą 

powiązane, ich wykonanie pociąga za sobą następne czynności, które muszą być wykonane 

by  usługa  została  uznana  za  zrealizowaną.  Takie  usługi  występują  w  przypadku 

oczyszczania,  gdzie  wykonawca  został  zobowiązany  do  pozostawania  w  gotowości, 

dyżurowania,  monitorowania  rejonu,  analizowania  warunków  pogodowych,  a  następnie  po 

uzyskaniu zlecenia dokonania oczyszczania zlecanych nawierzchni w wyznaczonym czasie. 

W  skład  usługi  wchodzi  czynność  oczyszczania,  zbierania  odpadów,  segregacji  odpadów, 

załadunku,  czasowego  magazynowania  -  odpady  mają  być  zbierane  do  24  godzin, 

transportu,  utylizacji  lub  przekazan

ia  ich  do  instalacji.  Przyjęte  zasady  i  formuła rozliczenia 

powoduje, że są to usługi kompleksowe, które powinny być obciążone 23% stawką podatku 

VAT. Zamawiający w związku z pytaniem nr 75 oraz z pytaniem 111 wyjaśnił, że wykonawca 

jest    zobowiązany  do  właściwej,  odpowiedniej  stawki  podatku  VAT.  Z  drugiej  zaś  strony 

narzucił  stawkę  8%,  taką  wpisując  do  Formularza  ofertowego,  co  powoduje,  że  nie  ma 

możliwości zastosowania stawki właściwej - innej niż 8%.  Zamawiający  ustalając  wadliwie 

stawkę  VAT  zaniżył  wartość  podatku  należnego.  Zamawiający  narzucając  stawę  podatku 

VAT  naraża  wykonawców  i  siebie  na  sankcje  karno-skarbowe.  Udzielone  przez  niego 

odpowiedzi  są  ze  sobą  sprzeczne,  ponieważ  raz  wskazuje  by  to  wykonawca  ustalił 

odpowiednia  stawkę,  w  formularzach,  zaś  ustala  tą  stawkę  za  wykonawcę.  Odwołujący 

wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenie  prawidłowej  stawki  podatku  VAT, 

zaznaczając,  że  w  jego  ocenie  wynosi  ona  23%  dla  wszystkich  pozycji  objętych 

zamówieniem z uwagi na ich kompleksowy charakter. 

W  uz

asadnieniu  zarzutu  oznaczonego  nr  X.  dotyczącego  gdzin  świadczenia  usługi, 

Odwołujący zwrócił uwagę na pytanie nr 26 odnoszące się do Działu I pkt II oraz Dział II pkt I 

SOPZ  i  kwestii  czasu  wykonania  prac  określonego  przez  Zamawiającego  i  nałożonych 

ogran

iczeń  związanych  z  ciszą  nocną  i  szczytem  komunikacyjnym.  Na  pytanie:  Czy 

Zamawiający  jest  świadom,  że  wymóg  zakończenia  prac  związanych  z  oczyszczaniem  do 

godziny  10:00  oraz  nie  prowadzenie  prac  w  trakcie  ciszy  nocnej  oraz  w  godzinach  szczytu 

komunikacyjn

ych  (pomiędzy  06:30  a  09:00)  de  facto  uniemożliwia  wykonawcy  terminową 

realizację  usług,  a  co  za  tym  idzie  naraża  go  na  szereg  wygórowanych  kar  umownych 

opisanych  w  §15  wzoru  umowy”.  Zamawiający  odpowiedział  „Tak”,  czym  w  ocenie 

Odwołującego potwierdził, że przedmiot zamówienia jest opisany w sposób wadliwy. Nawet 

jeśli  uznać,  że  jest  to  poprawna  odpowiedź  na  literalnie  rozumiane  pytanie,  to  taka 

odpowiedź  stanowi  przyznanie  tego,  że  kary  umowne  są  wygórowane,  a  sam  sposób 

świadczenia  jest  tak  opisany,  że  kary  umowne  zostaną  na  pewno  naliczone.  Oznacza  to 

zatem,  iż  Zamawiający  przyznaje,  iż  nadużył  przysługującego  mu  prawa  do  kształtowania 

treści SIWZ. 

Odnośnie  zarzutu  oznaczonego  XI  dotyczącego  badania  sprzętu,  Odwołujący 

zauważył,  że  pytanie  69  dotyczyło  udostępnienia  sprzętu  na  żądanie  Zamawiającego 

(pokazy  sprzętu  w  zakresie  ilościowym  i  jakościowym).  Zamawiający  miał  podać  w  jaki 

sposób  będzie  badany  sprzęt  i  jego  jakość,  a  także  jakie  dokumenty  urządzenia  będą 

oceniane. Zamawiający odpowiedział lakonicznie, że wizualnie sprawdzane będzie działanie 

pojazdów  wraz  z  oprzyrządowaniem.  Tak  udzielona  odpowiedź  oznacza,  że  może  być 

badane  np.  radio  będące  oprzyrządowaniem  pojazdów.  Informacje  te  są  istotne  dla 

wykonawcy,  ponieważ  przeglądy  takie  mają  być  wliczone  w  cenę  usługi.  Przegląd  sprzętu 

kończy się potwierdzeniem jego zgodności z ofertą lub brakiem zgodności, co niesie za sobą 

konsekwencje  zawarte  w  umowie.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

udzielenia szczegółowej odpowiedzi na pytanie nr 69. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  oznaczonego  nr  XII  - 

Zagrożenia  ruchu  i  oczyszczanie 

pasów  przyjezdniowych,  Odwołujący  wskazał  na  pytanie  nr  44  zawierające  prośbę  o 

zdefiniowanie  zadań,  które  będą  wykonywane  w  ramach  usuwania  zagrożeń  ruchu 

drogowego  i  stwierdził,  że  zamiast  udzielenia  odpowiedzi,  Zamawiający  poinformował,  że  

zadania te będą obejmować przywrócenie bezpieczeństwa ruchu drogowego i pieszego. Nie 

jest  to  odpowiedź  na  pytanie.  SOPZ  nie  zawiera  danych  opisujących  wystarczająco 

dokładnie  przedmiot  zamówienia,  co  w  konsekwencji  uniemożliwia  należytą  wycenę 

zamówienia.  Zgodnie  z  Działem  II,  pkt  VII  ust.  1  usługa  oczyszczania  pasów 

przyjezdniowych,  w  tym  rowów  polega  na  usuwaniu  zagrożeń  maksymalnie  do  60  minut, 

oczyszczanie  pasów  przyjezdniowych  z  wszelkich  zanieczyszczeń,  wygrabieniu  i  wywozie 

utylizacji  opadłych  liści,  usunięciu  powalonych  drzew,  usuwaniu  zwierzęcych  odchodów, 

zbieraniu  i  wywozie  zanieczyszczeń.  Zgodnie  z  SOPZ  prace  mają  być  podejmowane 

niezwłocznie,  nie  później  niż  w  ciągu  4  godzin  od  momentu  otrzymania  zlecenia. 

Zamawiający  potwierdził,  że  usługę  wygrabienia  należy  wykonać  w  ramach  czynności 

oczyszczania  pasów  przyjezdniowych,  w  ten  sposób  połączył  ze  sobą  dwie  usługi:  usługę 

porządkową  i  usługę  ogrodniczą.  Usługi  te  różnią  się  celem,  w  przypadku  prac 

porządkowych  zbierane  zaś  zanieczyszczenia  i  odpady,  które  trafiają  na  wysypisko.  W 

przypadku  usługi  ogrodniczej  odpady  muszą  trafić  na  instalację  kompostową.  Usługę 

sprzątającą  wykonuje  się  poprzez  zbieranie,  podnoszenie  odpadów,  natomiast  usługę 

ogrodniczą można  wykonać jedynie za pomocą narzędzi.  Usługa sprzątająca  ma  charakter 

bieżący,  cykliczny;  zaś  usługa  ogrodnicza  to  prace  sezonowe  związane  z  okresem 

wegetacyjnym drzew i krzewów. Różny jest czas wykonania tych prac, co powoduje, że nie 

j

est  możliwe  wykonanie  tych  prac  w  wyznaczonym  4  godzinnym  czasie.  Zamawiający  na 

pytanie nr 65 i pytanie nr 10 nie odniósł się do tych wskazanych mu dysproporcji w ustaleniu 

usługi.  Usługa  ta  również  po  połączeniu  ma  cechę  usługi  kompleksowego  utrzymania,  dla 

której  ustalono  wadliwą  stawkę  podatku  VAT.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu udzielenie szczegółowej odpowiedzi na pytanie nr 65 i nr 10. 

Uzasadniając  zarzut  oznaczony  nr  XIII  -  Monitorowanie  warunków  pogodowych 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający na pytanie nr 28, w którym był proszony o wyjaśnienie 

w  jakim  celu  Wykonawca  ma  monitorować  (objeżdżać,  obserwować)  Rejon  oraz  warunki 

pogodowe  skoro  o  rozpoczęciu  działań  decyduje  wyłącznie  decyzja  zamawiającego  - 

polecenie  urzędnika,  odpowiedział  cyt.  monitorowanie  rejonu  oraz  warunków  pogodowych 

leży  w  interesie  wykonawcy,  aby  był  gotowy  do  szybkiego  reagowania  po  otrzymaniu 

zlecenia od zamawiającego. Natomiast w pytaniu nr 29 pytany czy w przypadku, gdy warunki 

pogodowe,  które  spowodują  konieczność  zlecenia  akcji  zima  na  drogach  równocześnie 

spowodują  ogłoszenie  Akcji  zima  na  chodnikach,  odparł,  że  działania  te  będą  ustalane 

niezależnie  od  siebie.  Takie  wyjaśnienia  oznaczają,  że  obserwowanie  pogody,  objazdy 

miasta,  monitoring  i  obserwacja  pozostaj

ą  bez  związku  z  realizacją  umowy,  bo  jedynie 

decyzja  Zamawiającego  wydana  niezależnie  od  warunków  pogodowych  skutkuje 

rozpoczęciem  wykonywania  prac.  Podobnie  można  odnieść  takie  wrażenie  w  zakresie 

pytania  nr  48.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  udzielenie  wyczerpującej  i 

spójnej odpowiedzi na pytanie 28, 29, 48, albo nakazanie wykreślenie obowiązku obserwacji 

pogody  i  stałego  monitoringu  miasta,  wskazując,  że  czynności  te  są  bardzo  kosztowne,  a 

pozostają bez związku z realizacją umowy. 

Odnośnie  zarzutu  XIV  -  Zlecenia  cząstkowe,  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający 

poprzez pytanie nr 47 został poproszony o wskazanie ram potencjalnych zleceń. Wnoszono 

o ustalenie szacunkowej ilości tych prac, a także wyznaczenie czasu na wykonanie danych 

zleceń.  Zamawiający  w  odniesieniu  się  do  tego  pytania  poinformował,  że  te  dane  zostały 

określone  w  Formularzach  ofertowych  oraz  SOPZ.  Stwierdzenie  takie  nie  jest  zasadne, 

ponieważ  takie  informacje  odnoszące  się  do  zleceń  cząstkowych  nie  zostały  ustalone  w 

Formularzach  o

fertowych  oraz  SOPZ.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

udzielenie  wyczerpującej  i  spójnej  odpowiedzi  na  pytanie  47  poprzez  wskazanie  zakresu 

potencjalnych zleceń cząstkowych w zakresie szacunkowej ilości i czasu wyznaczonego na 

ich realizację. 

Uz

asadniając  zarzut  oznaczony  nr  XV  dotyczący  standardu  zimowego  utrzymania, 

Odwołujący stwierdził, że w SOPZ Zamawiający ustalił, że jezdnie mają być odśnieżane na 

całej długości i szerokości. Zapis taki oznacza że śnieg musi być zgarnięty od krawężnika do 

krawężnika lub do pobocza. Wykonanie takiego odśnieżania jest niemożliwe w sytuacji gdy 

na poboczach dróg parkują samochody, są wystawione kubły na śmieci lub w jezdni znajdują 

się inne przedmioty. Dotyczy to około 60% dróg. Zamawiającemu zwrócono na to uwagę w 

pytaniu  nr  49.  Zamawiający  odnosząc  się  do  tego  problemu  podtrzymał  swoje  ustalenia 

zawarte  w  SOPZ.  W  innych  odpowiedziach  udzielonych  na  pytania,  stwierdził  że  nie 

dopuszcza żadnych odstępstw od tak ustalonych zasad (pytanie 50). Natomiast w pytaniu nr 

85,  które  dotyczy  odśnieżania  ulic,  przy  których parkują  samochody  Zamawiający  wyjaśnił, 

ze  dopuszcza  pozostawienie  części  odpłużonego  śniegu  w  części  przykrawężnikowej  pod 

warunkiem  odkrycia  studzienek  wodno-

ściekowych.  Odpowiedzi  te  zdaniem  Odwołującego 

wzajemnie  się  wykluczają,  a  mają  bardzo  istotny  wpływ  na  wycenę  prac,  bo  dotyczą 

standardów utrzymania, pożądanego przez zamawiającego efektu. Zamawiający w SOPZ w 

sposób  bardzo  lakoniczny,  niewystarczający  opisał  „standardy  zimowego  utrzymania”, 

wskaz

ał, na standard nawierzchni tzw. czarny mokry. Ten wymóg został określony dla dróg 

wojewódzkich,  powiatowych,  gminnych,  wewnętrznych,  dojazdowych.  Ustalenie  jednolitego 

standardu „czarna, mokra” jest niemożliwe do wykonania z tej przyczyny, że drogi te pełnią 

różne funkcje, mają różną nawierzchnię, różną szerokość. Standard drogi „czarna, mokra” na 

drogach  publicznych  jest  gwarantowany  wyłącznie  na  drogach  pierwszego  standardu,  co 

sprowadza  się  do  dróg  o  charakterze  autostrady,  drogi  ekspresowej,  drogi  krajowej.  Drogi 

kategorii  niższej,  a  więc  wojewódzkie,  odśnieżane  są  w  standardzie,  który  dopuszcza 

okresowe  występowanie  luźnego  śniegu,  błota  pośniegowego  i  cienkiej  warstwy 

nieutrudniającej  ruchu.  Drogi  powiatowe  i  gminne,  czy  lokalne  z  reguły  są  utrzymywane  w 

standardzie  trzecim  lub  czwartym,  gdzie  dopuszczono,  występowanie  zasp  i  zajeżdżonego 

śniegu.  Na  drogach  takich  przewiduje  się,  że  będą  występowały  czasowe  utrudnienia  dla 

samochodów  osobowych.  Wynika  to  z  faktu,  że  na  drogach  tych  parkują  samochody, 

w

ystawiane  są  pojemniki  na  odpady,  co  uniemożliwia  albo  utrudnia  ich  odśnieżanie. 

Uzyskanie na tych drogach standardu „czarna mokra” w sytuacji gdy jest na nich mały ruch 

wymaga  czasu  nawet  do  6  godzin  - 

wynika to z  czasu  niezbędnego na rozpuszczenie się, 

r

oztopienie  śniegu,  który  pozostaje  po  przejściu  pługów.  Na  drogach  tych  pojawiają  się 

również koleiny, zajeżdżony śnieg, języki śnieżne. Dzieje się tak gdy droga jest zablokowana 

parkującym pojazdem, który następnie opuści swoje miejsce. Na drogach tych też występują 

na 10% ich nawierzchni zaspy (załącznik 2 - przykładowe zasady odśnieżania). Zamawiający 

tych różnic w funkcji i klas ulic nie dostrzegł, co powoduje, że określony przez niego standard 

„czarnej,  mokrej  ulicy”  jest  niemożliwy  do  uzyskania  na  drogach  lokalnych,  gminnych, 

miejscach postojowych, parkingach, w sytuacji gdy warunki będą niekorzystne. W umowie w 

§15  Zamawiający  przewidział  karę  w  wysokości  20%  wysokości  zlecenia  za  nieutrzymanie 

niewłaściwego standardu zimowego na zakończenie dobowego utrzymania. Poza tą sankcją 

w  SOPZ  podkreślił,  że  w  przypadku  nieuzyskania  wymaganego  standardu  wykonawca  jest 

zobowiązany  kontynuować  prace  „po  zakończeniu  doby”  aby  uzyskać  standard.  W 

przypadku  dróg  lokalnych  po  pierwszym  dniu  opadów  wykonawca  w  ujemnych 

temperaturach  musiałby  te  drogi  utrzymywać,  aż  do  roztopów.  Na  drogach  z  niewielkim 

ruchem  nie  jest  możliwe  uzyskanie  drogi  czarnej  bez  względu  na  ilość środków  jakie  będą 

użyte.  Ilość  środków  które  mogą  być  użyte  opisana  jest  w  Rozporządzeniu  Ministra 

Środowiska  z  dnia  27.10.2005  r.  w  sprawie  rodzaju  i  warunków  stosowania  środków,  jakie 

mogą być używane na drogach publicznych oraz ulicach i placach (Dz.U. nr 230 poz. 1960). 

Dawki  te  jednak  odnoszą  się  do  skategoryzowanych  dróg.  Standard  zimowego  utrzymania 

nie  został  określony  zgodnie  ze  sztuką  odśnieżania  i  praktyką,  jaka  w  tym  zakresie  jest 

stosowana.  W  punkcie  V  SOPZ  zamawiający  opisał  zasady  odśnieżania  ciągów  pieszych 

i/lub  rowerowych  w  tym  chodników,  schodów  terenowych,  przystanków  komunikacji 

autob

usowej i tramwajowej. W zamieszczonym w SOPZ opisie pominięto opis standardu dla 

czynności  określonej  w  Formularzu  ofertowym  jako  „utrzymanie  chodników,  przystanków 

komunikacji  miejskiej  - 

jednorazowe”.  Brak  tego  opisu  uniemożliwia  wycenę  prac,  a  nawet 

ust

alenie  w  jaki  sposób  mają  się  te  czynności  odbywać.  Opis  nie  rozdziela  czynności 

jednorazowego  utrzymania  i  czynności  dobowej.  Zamawiający  w  SOPZ  na  stronie  5  pkt  II, 

ppkt  11  zaznaczył,  że  każdorazowo  należy  wykonać  pracę  na  całej  szerokości  jezdni.  Tak 

za

kreślone  działanie  na  drogach  lokalnych,  gminnych  i  części  dróg  powiatowych  jest 

niemożliwe  z  tej  przyczyny,  że  na  poboczach  tych  dróg  parkują  samochody.  Nie  jest  to 

możliwe również przy uwzględnieniu, że część prac można wykonać ręcznie, ponieważ nie 

spos

ób tej usługi wykonać pod samochodami. Tak wykonywana usługa nie zwiększa również 

miejsca  na  który  śnieg  można  by  spryzmować.  Odnosząc  się  do  odśnieżania  miejsc 

postojowych  Strefy  płatnego  parkowania  (MP  SPP)  Odwołujący  wskazał,  że  w  opisie 

zamieszczonym  n

a  stronie  10  SOPZ  pkt  VI  ppkt  3  Zamawiający  zapisał  sprzeczność  w 

stosunku  do  zamierzonego  przez  siebie  działania.  W  odniesieniu  do  miejsc  Płatnego 

parkowania Wykonawca  powinien  podejmować  czynności  „od  chwili  wystąpienia  zjawiska”. 

Wymóg taki stoi w sprzeczności z innymi postanowieniami, z których wynika że wykonawca 

winien czekać na decyzję Zamawiającego. Podobnie jak dyspozycja, która została zawarta w 

pkt  4  tego  rozdziału,  gdzie  wykonawca  został  zobowiązany  do  bieżącego  wywozu 

spryzmowanego śniegu, który winien nastąpić do godziny 07:00. Zamawiający wpisując takie 

zalecenia  zapomniał,  że  w  innym  miejscu  SOPZ  ustalił,  że  prace  te  będą  wykonywane  na 

jego polecenie. W SOPZ na stronie 6, Dział II i dalej uwagi do Działu - Uwag nr 3, zapisano 

że  do  oszacowania  kosztów  wywozu  śniegu  z  jezdni  i  chodników  należy  przyjąć,  że  śnieg 

należy  przewieść  i  składować  na  wskazanym  przez  Zamawiającego  miejscu  na  terenie 

miasta  Bytomia.  Tak  podane  informacje  nie  są  wyczerpujące,  ponieważ  bez  podania 

lokalizacji  miejsca  składowania  nie  sposób  skalkulować  kosztów  transportu  i  kosztów 

składowania  śniegu,  co  narusza  art.  29  pzp.  Zamawiający  w  Formularzach  ofertowych 

wskazał,  że  jednostką  miary  przy  czynności  „Wywóz  śniegu”  jest  1  mb.  Tak  podana 

jednostka bez ustalenia szerokości tego metra bieżącego jest niewystarczająca by w sposób 

prawidłowy  ustalić  ceną  za  wywoz  śniegu.  Prawidłową  jednostką  do  prac  związanych  z 

wywozem  odpadów  typu  śnieg  jest  1  m3  lub  tona,  czyli  jednostki  miary  odnoszące  się  do 

ładunków. Metr bieżący  jest nieprawidłową jednostką przy pomocy której nie można ustalić 

wielkości ładunku, który ma być wywożony. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu 

udzielenie wyczerpującej i spójnej odpowiedzi na pytania 49, 50, 85 i jednoznaczne opisanie 

standardu zimowego ut

rzymania poprzez jednoznaczne ustalenie stawianych wymagań. 

W uzasadnieniu zarzutu oznaczonego nr XVI dotyczącego usuwania awarii systemu 

GPS,  Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  rozpatrując  pytania  wprowadził  obowiązki 

nieodnoszące się do  wykonawców. Na pytanie nr 82, w którym był proszony o wyjaśnienie 

jakich  awarii  systemu  GPS  dotyczy  obowiązek  ich  usuwania  w  trakcie  24  godzin  ze 

wskazaniem,  że  mogą  to  być  również  awarie  satelitów,  systemu  GPRS,  a  więc  awarie 

niemożliwe  do  usunięcia  przez  Wykonawcę,  uznał,  że  wykonawca  bez  względu  na  rodzaj 

awarii ma sprawić by system GPS działał. Zapis taki wprost oznacza, że jest to obowiązek 

niemożliwy  do  wypełnienia,  ponieważ  żaden  spośród  wykonawców  ubiegających  się  o 

zamówienie nie ma możliwości usunięcia awarii systemu satelitarnego czy też awarii GPS w 

obszarze  do  którego  a  priori  nie  ma  dostępu.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

Zamawiającemu  wprowadzenie  do  SIWZ  (umowy)  zmiany  polegającej  na  zniesieniu 

obowiązku usunięcia awarii GPS w zakresie innym niż lokalizator pojazdu którym dysponuje 

wykonawca. 

Następnie,  uzasadniając  zarzut  oznaczony  nr  XVII  -  Wzór  umowy,  Odwołujący 

stwierdził,  że  dokonane  pismem  z  12  lutego  2021r.  modyfikacje  SIWZ  i  przedstawienie 

obszernych  wyjaśnień  powinny  znaleźć  odzwierciedlenie  w  obowiązującym  wzorze umowy. 

Przykładowo  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  odnoszące  się  do  przewidywanych  waloryzacji, 

Zamawiający  zadeklarował,  że  przewiduje  taką  waloryzację  w  oparciu  o  wskaźnik  cen 

towarów i usług konsumpcyjnych. Deklaracja ta jednak nie została potwierdzona we wzorze 

umowy  stanowiącym  załącznik  nr  9  do  SIWZ.  W  związku  z  decyzją  Zamawiającego  o 

przewidywanej waloryzacji Zamawiający winien dookreślić który - jaki konkretnie - wskaźnik 

wzrostu  cen  i  towarów  konsumpcyjnych  jego  zdaniem  powinien  stać  się  miarą  waloryzacji. 

Zdaniem  Odwołującego  zasadne  byłyby  wskaźniki,  odnoszące  się  do  elementów 

kosztotwórczych  związanych  z  realizacją  umowy,  a  więc  w  szczególności:  wzrost 

wynagrodzeń, wzrost cen utylizacji odpadów, wzrost ceny paliw, wzrost ceny soli drogowej. 

Konsumpcyjny  wskaźnik  cen  i  towarów  jest  de  facto  bez  związku  ze  wskazanymi 

elementami.  To  wskaźnik  konsumencki  tzw.  koszyk  gospodarstw  domowych.  Nie  ma  on 

zwi

ązku  ze  specjalistyczną  usługą,  która  jest  elementem  zamówienia,  dotyczy  wydatków 

dokonywanych przez konsumentów, rodziny. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o 

nakazanie  Zamawiającemu  wprowadzenia  do  SIWZ  (umowy)  zmiany  polegających  na 

wskazaniu wskaźnika waloryzacji cen w umowie i dokonanie stosownego zapisu we wzorze 

umowy. 

Na  rozprawie  Odwołujący  podtrzymał  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu. 

Zamawiający  nie  złożył  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  w  przedstawionym  na 

rozprawie stanowisku dał wyraz temu, iż nie zgadza się z zarzutami odwołania.  

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego, 

w szczególności SIWZ i pisma z dnia 12 lutego 2021 r.  zawierającego pytania wykonawców 

do SIWZ i udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi, oraz dowody złożone na rozprawie 

przez Odwołującego w postaci: wyciągu z normy  PN-EN 15429-3:2015-05E oraz objaśnień 

podatkowych, z tym, że złożone przez Odwołującego na posiedzeniu objaśnienia podatkowe, 

jako  złożone  na  potwierdzenie  spóźnionych  zarzutów  odwołania,  zostały  pominięte  przez 

Izbę. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolej

ności  Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), Stosownie bowiem do 90 ust. 1 ustawy z 

dnia 11 wrze

śnia 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020), 

do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w 

ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. 

stosuje 

się  przepisy  dotychczasowe.  Natomiast  do  postępowania  odwoławczego 

zastosowanie mają przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 

r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), zwanej „ustawą NPzp”. Stosownie bowiem do 92 ust. 2 ustawy 

z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Przepisy  wprowadzające  ustawę  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020), 

do  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań 

toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 

89,  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której 

mowa w art. 1.  

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  Ni

e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uzasadniając interes prawny we wniesieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., że 

jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu,  ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia. 

Naruszenia  przepisów  ustawy  ma  bezpośredni  wpływ  na  treść  ofert  i  co  za  tym  idzie  na 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  i  udzielenie  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia 

doznał  uszczerbku.  Objęte  odwołaniem  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  prowadzą 

do możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody polegającej m.in. na uniemożliwieniu  

uzyskania i realizacji zamówienia. 

W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków 

ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy NPzp. W przypadku odwołania wobec 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub ogłoszenia o zamówieniu, dla 

uznania istnienia interesu wykonawcy  w uzyskaniu zamówienia publicznego, wystarczająca 

jest  jego  deklaracja  o  zainteresowaniu  udziałem  w  postępowaniu  o  udzielenie  tego 

zamówienia,  zaś  szkoda,  na  którą  jest  narażony,  wynika  z  niedozwolonych  postanowień 

SIWZ lub ogłoszenia o zamówieniu. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Jak wynika ze szczegółowego opisu przedmiotu  zamówienia (SPOZ),  stanowiącego 

załącznik nr 2 do SIWZ przedmiotem zamówienia są prace w zakresie letniego i zimowego 

utrzymania  pasa  drogowego  oraz  utrzymanie  i  konserwacja  zieleni  w  pasie  drogowym  na 

terenie  miasta  Bytomia.  Utrzymaniu  podlegają  nawierzchnie  jezdni  ulic  wraz  z  pasami 

przyjezdniowymi,  miejscami  parkingowymi  oraz  chodnikami,  ścieżkami  rowerowymi, 

przystankami  komunikacji  m

iejskiej.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje  również  opróżnianie 

koszy ulicznych. Załączniki od 1 do 4 zawierają szczegółowy wykaz terenów we wszystkich 

regionach. 

Ogłoszenie o postępowaniu i SIWZ zostały udostępnione w dniu 22 grudnia 2020 r. 

Zamawiający  w  dniu  12  lutego  2021  r.  udzielił  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców 

dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

W dniu 4 stycznia 2021 r. Odwołujący złożył pierwsze odwołanie wobec postanowień 

SIWZ w analizowanym postępowaniu, zarejestrowane pod sygn. akt KIO 27/21, które zostało 

przez  niego  wycofane,  co  skutkowało  wydaniem  przez  Izbę  postanowienie  o  umorzeniu 

postępowania.  Odwołanie to w części zawierało zarzuty zbieżne z obecnie postawionymi w 

niniejszym postępowaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jedynie  w  części,  tj.  w  zakresie  zarzutów  wskazanych  w  uzasadnieniu 

odwołania w pkt V, VI, XVI, XVIII oraz w zakresie dotyczącym  weryfikacji spełniania normy 

EURO  przez  sprzęt  wykonawcy  postawiony  w  ramach  pkt  III  odnośnie  odpowiedzi 

Zamawiaj

ącego na pytanie wykonawcy nr 73, zasługuje na uwzględnienie.   

Na  wstępie  zauważenia  wymaga,  że  zamawiający,  jeśli  uzna  to  za  konieczne,  jest 

uprawniony przed terminem składania ofert do wprowadzenia zmian do specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia,  przy  czym  może  to  uczynić  w  wyniku  otrzymanych  pytań  lub  z 

własnej inicjatywy. Nie jest przy tym związany treścią pytania, jak też sugestiami wykonawcy, 

co do ewentualnych zmian postanowień tego dokumentu. To Zamawiający jest gospodarzem 

postępowania i to jego potrzeby mają być zabezpieczone w wyniku jego przeprowadzenia i 

wykonania  umowy  zawartej  z  wykonawcą,  którego  oferta  zostanie  uznana  za 

najkorzystniejszą. 

Następnie  wskazania  wymaga,  że  odwołania  dotyczące  postanowień  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  podobnie  jak  odnoszące  się  do  innych  czynności  lub 

zaniechań  Zamawiającego,  służą  ochronie  wykonawców  przed  działaniami  niezgodnymi  z 

przepisami  prawa,  a  Izba  może  uwzględnić  odwołanie  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  stwierdzi 

naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy mające wpływ lub mogące mieć istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania,  co  wynika  z  art.  art.  554  ust.  1  pkt  1  ustawy  NPzp.  Nie 

korzystają  zatem  z  ochrony  prawnej  dążenia  wykonawców  do  ukształtowania  takiej  treści 

specyfikacji  istotnych  war

unków  zamówienia,  która  pozwoli  na  złożenie  oferty  na 

korzystniejszych  dla  nich  warunkach,  w  sytuacji  gdy  zakwestionowana  treść  nie  stoi  w 

sprzeczności  z  przepisami  prawa.  Zamawiający,  jako  podmiot  udzielający  zamówienia  jest 

uprawniony  do  określenia  oczekiwań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia,  jego  cech  i 

sposobu  wykonania.  Jeżeli  wymagania  te  są  podyktowane  obiektywnie  uzasadnionymi 

potrzebami  zamawiającego,  a  ich  celem  nie  jest  jedynie  zawężenie  kręgu  wykonawców 

mogących je wykonać, to zamawiający jest uprawniony do ich postawienia. Okoliczność, że 

dany  wykonawca  wolałby  wykonywać  zamówienie  np.  przy  użyciu  innego  sprzętu,  niż 

wskazany  przez  zamawiającego,  nie  może  być  automatycznie  traktowana  jako  naruszenie 

konkurencji, tym bardziej, jeśli nie zostało wykazane, aby nie było po jego stronie możliwości 

zrealizowania  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

W  dalszej  kolejności  przytoczenia  wymagają  podstawowe  przepisy,  jakie  zostały 

zdaniem Odwołującego naruszone przez Zamawiającego, które stanowią:  

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  1. 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości.  3.  .Zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy. 

Art.  22  ust.  1a  i  ust.  1b pkt  3 ustawy  Pzp stanowią:  1a.Zamawiający określa warunki 

udziału  w  postępowaniu  oraz  wymagane  od  wykonawców  środki  dowodowe  w  sposób 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy 

do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne 

poziomy  zdolności.  1b.Warunki  udziału  w  postępowaniu  mogą  dotyczyć:  3)  zdolności 

technicznej lub zawodowej. 

Zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp: 

1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty.  2.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję. 

Art.  36  ust.  1  pkt  3,  pkt  5,  pkt  10,  pkt  12,  pkt  13  ustawy  Pzp  stanowią:  Specyfikacja 

istotnych  warunków  zamówienia  zawiera  co  najmniej:  3)  opis  przedmiotu  zamówienia;  5) 

warunki udziału w postępowaniu; 10) opis sposobu przygotowywania ofert; 12) opis sposobu 

obliczenia  ceny;  13)  opis  kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze 

oferty, wraz 

z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, a jeżeli przypisanie wagi 

nie  jest  możliwe  z  obiektywnych  przyczyn,  zamawiający  wskazuje  kryteria  oceny  ofert  w  

kolejności od najważniejszego do najmniej ważnego; 

Zgodnie  z  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp:  W 

uzasadnionych  przypadkach  zamawiający 

może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia.  Dokonaną  zmianę  treści  specyfikacji  zamawiający  udostępnia  na  stronie 

internetowej,  chyba  że  specyfikacja  nie  podlega  udostępnieniu  na  stronie  internetowej. 

Przepis art.37 ust.5 stosuje się odpowiednio. 

W  myśl  z  art.  147  ustawy  Pzp  1.  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawcy 

zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy,  zwanego  dalej  „zabezpieczeniem”. 

2.Zabezpieczenie  służy  pokryciu  roszczeń  z  tytułu  niewykonania  lub  nienależytego 

wykonania umowy. 

Art.  353

  Kodeksu  cywilnego  stanowi: 

Strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć 

stosunek  prawny  według  swego  uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się 

właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. 

Art.5. Kodeksu cywilnego stanowi: 

Nie można czynić ze swego prawa użytku, który by 

był  sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym  przeznaczeniem  tego  prawa  lub  z  zasadami 

współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za 

wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. 

Ponadto  zwrócenia  uwagi  wymaga  przepis  art.6.  Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z 

którym:  Ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki 

prawne, 

który znajduje zastosowanie w postępowaniu w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  zarzutów,  które  w  ocenie  Izby  znalazły  potwierdzenie  należy 

wskazać:  

Ad. zarzut oznaczony nr V. dotyczący roku produkcji ciągnika rolniczego. 

W oceni

e Izby zmiana pkt. 5.3.3., ppkt. c SIWZ dokonana przez Zamawiającego 12 

lutego 2021 r., wprowadzająca wymóg, aby rok produkcji ciągnika rolniczego nie był starszy 

niż  2011  r.  stanowi  wyraz  niekonsekwencji  Zamawiającego,  który  w  tym  samym  piśmie 

zrezygnował  z  wymogu  dotyczącego  spełniania  m.in.  przez  polewaczki  normy  EURO  5, 

otwierając konkurencję, a jednocześnie ograniczył konkurencję, wprowadzając ograniczenia 

czasowe jedynie co do ciągnika rolniczego, nie czyniąc tego, jak zauważył Odwołujący, np. 

odnośnie  kosiarek.  Słusznie  zatem  zauważył  Odwołujący,  że  nie  jest  zrozumiałe,  dlaczego 

nastąpiło  określenie  roku  produkcji  jedynie  dla  ciągników  rolniczych,  skoro  dla  innych 

maszyn wskazanych w SIWZ wymagania takiego nie ma.  

Zamawiający  nie  wykazał,  aby  wprowadzona  zmiana  warunku  znajdowała 

obiektywne  uzasadnienie.  Nie  zostało  wykazane,  aby  dla  zlecanych  prac  związanych  z 

wykaszaniem  poboczy  dróg,  rok  produkcji  ciągnika  rolniczego  miał  znaczenie,  w  tym  nie 

zostało  również  wykazane,  że  nie  można  uzyskać  takiego  samego  efektu  koszenia  przy 

wykorzystaniu  ciągnika  np.  z  2010  roku.  Nadto  nie  zostało  wykazane,  aby  ciągniki  sprzed 

określonej  przez  Zamawiającego  daty  nie  spełniały  obowiązujących  norm.  Wprowadzone 

ograniczenie  może  natomiast,  w  sposób  nieuzasadniony  obiektywnymi  potrzebami 

Zamawiającego, ograniczać konkurencję w postępowaniu 

W  ocenie  Izby  argumentów  podnoszonych  przez  Zamawiającego  na  rozprawie  na 

uzasadnienie wprowadzenia powyższego ograniczenia w postaci aspektów: wizerunkowego i 

ekologicznego  nie  można  uznać  za  wystarczające  do  wykazania  zasadności 

wprowadzonego ograniczenia. Tym bardziej, że takim twierdzeniom nie towarzyszyły żadne 

dowody lub wyjaśnienia, z jakiego powodu ciągniki np. z 2010 r. negatywnie wpływałyby na 

wizerunek Zamawiającego czy ekologię, a takie z 2011 r. już takiego negatywnego wpływu 

nie mają. Nie można zatem uznać, że Zamawiający wykazał, że ograniczenie dotyczące roku 

produkcji ciągników rolniczych wynika z jego uzasadnionych potrzeb.  

W związku z tym Izba nakazała Zamawiającemu wyeliminowanie ograniczenia co do 

określonego  w  piśmie  z  dnia  12  lutego  2021  r.,  ostatnia  strona  Uwaga  2,  roku  produkcji 

wymaganych ciągników rolniczych. 

Ad.  zarzut oznaczony nr VI. dotyczący nierównych warunków udziału w postępowaniu. 

W ocenie Izby  zost

ało wykazane, że Zamawiający ukształtował ten warunek udziału 

w  postępowaniu  w  sposób  dyskryminujący  wykonawców,  którzy  mają  własny  sprzęt,  a 

jednocześnie  w  sposób  faworyzujących  wykonawców,  którzy  nie  posiadają  wymaganego 

wyposażenia, co narusza zasady równego traktowania wykonawców. 

Jak  zauważył  Odwołujący,  na  pytanie  nr  104,  czy  sprzęt  wykazany  w  ofercie 

wykonawcy może być wykorzystywany do usług świadczonych dla innych zamawiających lub 

na innych kontraktach, Zamawiający oświadczył, że sprzęt wykazany w ofercie wykonawcy w 

wymaganej ilości i jakości nie może być wykorzystywany do usług świadczonych dla innych 

zamawiających lub na innych kontraktach. Natomiast w odpowiedzi na pytanie nr 105, które 

odnosiło  się  do  możliwości  wykorzystania  sprzętu  uzyskanego  od  podwykonawców  lub 

sprzętu  pozyskanego  jako  zapożyczone  zdolności  techniczne  do  usług  świadczonych  dla 

innych zamawiających lub na innych kontraktach, Zamawiający oświadczył, że ograniczenia 

wprowadzone w odpowiedzią na pytanie 104 nie dotyczy sprzętu pozyskanego. 

Słusznie zatem Odwołujący stwierdza, że  wykonawca,  który  zamierza  wykonać 

zamówienie  zasobami  własnymi  nie  będzie  mógł  z  tego  sprzętu  korzystać  przy  realizacji 

innych kontraktów, zaś wykonawca, który dysponuje sprzętem udostępnionym mu przez inny 

podmiot,  będzie  mógł  go  wykorzystywać  przy  realizacji  innych  umów.  Wskazuje  to  na 

nierówne traktowanie wykonawców. 

Z  tych  względów  Izba  nakazała  Zamawiającemu  usunięcie  z  SIWZ  zakazu 

wykorzystania  przez  wykonawców  własnych  zasobów  do  świadczenia  usług  dla  innych 

zamawiających lub innych kontraktów. 

Ad. zarzut oznaczony nr XVI. dotyczący usuwania awarii systemu GPS 

W  ocenie  Izby,  zostało  potwierdzone,  że  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  82 

Zamawiający wprowadził obowiązki przekraczające możliwości wykonawców.  

Pytanie  to  zawierało  prośbę  o  wyjaśnienie,  jakich  awarii  systemu  GPS  dotyczy 

obowiązek  ich  usuwania  w  trakcie  24  godzin  od  momentu  stwierdzenia  awarii  oraz  o 

wskazanie  zdarzeń,  których  ten  obowiązek  dotyczy.  Zostało  przy  tym  wyjaśnione,  że  w 

przy

padku  awarii  satelitów,  czy  systemu  GPRS,  nie  jest  możliwe  ich  usunięcie  przez 

wykonawcę. W odpowiedzi Zamawiający poinformował, że system GPS ma być sprawny w 

trakcie  trwania  umowy,  a  obowiązek  usunięcia  awarii  w  terminie  24  godzin  dotyczy  każdej 

awarii.  

Jak  stwierdził  Odwołujący,  żaden  spośród  wykonawców  ubiegających  się  o 

przedmiotowe  zamówienie  nie  ma  możliwości  usunięcia  awarii  systemu  satelitarnego,  czy 

też awarii GPS w obszarze, do którego nie ma dostępu.  

Na  rozprawie  Zamawiający  poinformował,  że  jego  intencją  było  odniesienie  w 

omawianym  zakresie 

tylko  do  awarii  GPS  w  samochodzie  służącym  do  realizacji  umowy. 

Odpowiadając jednak na pytanie nr 82 dał wyraz temu, że chodzi o wszystkie awarie.  

W  związku  z  tym  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wprowadzenie  do  SIWZ  zmiany 

polegającej na zniesieniu obowiązku usunięcia awarii GPS w zakresie innym, niż lokalizator 

pojazdu, którym dysponuje wykonawca. 

Ad. zarzut oznaczony nr XVII. odnoszący się do waloryzacji i wzoru umowy w tym zakresie 

W  odpowiedzi  na  pytanie 

nr  3,  w  którym  wykonawca  wskazał,  że  umowa  ma  być 

zawarta  na  cztery  lata  i  w  związku  z  tym  wykonawca  nie  jest  w  stanie  przewidzieć  wielu 

zmian  cen/kosztów  realizacji  usługi  m  .in.  cen  paliw,  ceny  utylizacji  odpadów  i  prosił  o 

odpowiedź,  czy  Zamawiający  rozważa  uregulowanie  w  umowie  postanowień  dotyczących 

zasad  wprowadzania  zmian  wysokości  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  w  przypadku 

zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia,  Zamawiający 

podał, że przewiduje waloryzację cen jednostkowych netto, nie częściej niż raz na rok i nie 

wcześniej,  niż  po  roku  obowiązywania  umowy.  Wskazał  przy  tym,  że  nastąpi  ona  na 

podstawie wniosku wykonawcy o wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszany 

przez Prezesa GUS.  

Jak zauważył Odwołujący w związku z ww. decyzją Zamawiający powinien dookreślić 

który  -  jaki  konkretnie  -  wskaźnik  wzrostu  cen  i  towarów  konsumpcyjnych  jego  zdaniem 

powinien  stać  się  miarą  waloryzacji,  wskazując  jednocześnie,  iż  jego  zdaniem  zasadne 

byłyby  wskaźniki,  odnoszące  się  do  elementów  kosztotwórczych  związanych  z  realizacją 

umowy, a więc w szczególności: wzrost wynagrodzeń, wzrost cen utylizacji odpadów, wzrost 

ceny paliw, wzrost ceny soli drogowej. Konsumpcyjny wskaźnik cen i towarów, z uwagi na to, 

że  obejmuje  tzw.  koszyk  gospodarstw  domowych,  pozostaje  bowiem  bez  związku  ze 

wskazanymi  elementami.  Nie  ma  on  związku  ze  specjalistyczną  usługą,  która  jest 

elementem zamówienia. 

Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  że  wskaźnik  waloryzacji  i  zasady  jej 

wprowadzania  powinny 

zostać  określone  przez  Zamawiającego  we  wzorze  umowy,  jak 

również to, że podany w umowie wskaźnik powinien się odnosić do cen materiałów i kosztów 

związanych z realizacją umowy. Wbrew stanowisku Zamawiającego zaprezentowanemu na 

rozprawie,  nie  jest  wystar

czające  zamieszczenie  tych  postanowień  dopiero  w  umowie 

podpisywanej  z  wykonawcą,  którego  oferta  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  nadto 

nie  jest  zasadne  odnoszenie  waloryzacji  do  zmian  do  cen  dóbr  konsumpcyjnych.  Kwestie 

zmiany  cen  w  sposób  jasny  powinny  być  uregulowane  we  wzorze  umowy.  Wykonawcy 

powinni na równych zasadach znać wiążące ustalenia w tym zakresie. Może to mieć bowiem 

wpływ na sposób kalkulacji ceny oferty i uwzględniane w niej ryzyka. 

W  związku  z  tym  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wskazanie  wskaźnika  waloryzacji 

cen  w  umowie  i  wprowadzenie  stosownego  postanowienia  we  wzorze  umowy.  W  ocenie 

Izby,  jakkolwiek  postępowanie  zostało  wszczęte  22  grudnia  2020  r.,  to  mając  na  uwadze, 

ww. odpowiedź na pytanie jak również twierdzenie Zamawiającego,  że miał w tym zakresie 

na uwadze przepisy ustawy NPzp, a także to, iż umowa będzie zawarta i będzie realizowana 

w czasie obowiązywania ustawy NPzp, za pomocny w tym zakresie należy uznać przepis art. 

439 ustawy NPzp.  

Ad. odpowiedź na pytanie nr 73 

W oceni

e Izby należy podzielić stanowisko Odwołującego, wywodzone z odpowiedzi 

na  pytanie  nr  73,  dotyczące  sprawdzania  i  badania  emisji  spalin  odpowiednio  dla 

zadeklarowanej  normy  EUR0  5  lub  EUR0  6,  na  które  Zamawiający  odpowiedział,  że 

wykonawca jest zobowiązany do prezentacji sprzętu w normie EURO, którą zadeklarował, a 

sposób weryfikacji normy EURO zostanie określony podczas kontroli sprzętu.  

Zamawiający jest zobowiązany do przekazania, na równych zasadach, wykonawcom 

zainteresowanym udziałem w postępowaniu, informacji dotyczących nie tylko wymogów jakie 

stawia, ale też, sposobu ich weryfikacji. Sposób weryfikacji spełnienia wymogów określonych 

w SIWZ nie może być ustalany przez Zamawiającego dopiero po wyborze najkorzystniejszej 

oferty  i  po  podpisaniu  umowy.  P

owinien  on  być  znany  wykonawcom,  zanim  oferty  zostaną 

złożone. 

W  związku  z  tym  Izba  nakazała  Zamawiającemu  określenie  w  SIWZ  sposobu 

weryfikacji spełniania normy EURO przez sprzęt wykonawcy. 

W pozostałym zakresie zarzuty odwołania nie zostały uwzględnione, w tym część z przyczyn 

formalnych. 

Ad. zarzut oznaczony nr III. dotyczący polewaczek 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymogów dla polewaczek Odwołujący podał, 

że  Zamawiający  zmienił  warunki  udziału  w  postępowaniu  zawarte  w  pkt  5.3.3.  c)  SIWZ  - 

Wykaz  n

arzędzi  i  urządzeń  technicznych  w  odniesieniu  do  samochodu  polewaczki  o 

minimalnej  pojemności  zbiornika  6m3  oraz  samochodu  polewaczki  o  dopuszczalnej  masie 

całkowitej do 2,5 tony i pojemności zbiornika wody do 2 m. Zmiany polegały m.in. na tym, że 

Zamawiaj

ący zrezygnował z wymogu aby samochody te spełniały, co najmniej normę EURO 

5.  Było  to  konsekwencją  pytania  nr  8,  w  którym  wykonawca  wskazał  m.in.,  że  polewaczki 

będą  używane  sporadycznie  w  sezonie  letnim,  jedynie  w  warunkach  wysokich  temperatur, 

sporadycz

ność  usługi  polewania  jezdni  i  chodników  nie  wpłynie  na  zanieczyszczenie 

środowiska, a podwyższa cenę.  

W  ocenie  Izby  nie  można  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  który  twierdzi,  że 

przyjęcie  punktu  widzenia  autora  pytania  nr  8  skutkuje  tym,  że  Zamawiający  faktycznie 

preferuje  tego  wykonawcę.  Zmianę  tę  należy  bowiem  uznać  za  skutkującą  rozszerzeniem 

konkurencji,  a  nie  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  za  jej  sprawą  zostały  naruszone  zasady 

równości  wykonawców,  uczciwej  konkurencji  oraz  transparentności  i  proporcjonalności,  nie 

wykazując przy tym na czym takie naruszenie miałoby polegać.  

Nadto  zauważenia  w  tym  zakresie  wymaga,  iż  w  ramach  określonych  w  SIWZ 

kryteriów  oceny  ofert  zostało  przewidziane  m.in.  kryterium  dotyczące  spełniania  normy 

EURO  6  (i  więcej)  przez  samochody,  którymi  dysponuje  wykonawca,  z  wagą  10%,  co 

oznacza,  że  w  celu  zapewnienia  sobie  możliwości  uzyskania  dodatkowych  punktów, 

wykonawcy  będą  zainteresowani  dysponowaniem  samochodami,  które  pozwolą  im  na 

uzyskanie punktów w kryterium oceny ofert, a więc spełniającymi wyższe normy, niż norma 

emisji EURO 5. 

Odwołujący  nie  wykazał  również  zasadności  swoich  twierdzeń,  że  zmiana  ta  jest 

sprzeczna  z  interesem  Zamawiającego  i  mieszkańców  Bytomia  z  uwagi  na  to,  że  będzie 

skutkowała  większą  emisją  szkodliwych  substancji.  Podnoszone  przez  Odwołującego 

okoliczności  dotyczące  częstotliwości  wykorzystania  polewaczek  w  trakcie  realizacji 

zamówienia,  nie  są  wystarczające  do  wykazania  zasadności  takich  twierdzeń.  Za 

udowodnione  nie  można  również  uznać  twierdzeń,  iż  przeciwko  wprowadzonej  zmianie 

przemawia niski standard normy EUR0 5, jak też, że samochody o tej normie w najbliższych 

latach, nie będą mogły być wykorzystywane w centrach miast z uwagi na zanieczyszczenia, 

które  emitują.  Twierdzenia  Odwołującego  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami.  Ciężar 

dowodu w tym zakresie spoczywał na Odwołującym, który go nie udźwignął. 

Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  który  twierdzi,  że  Zamawiający  dokonując 

powyższej  zmiany  warunków  uczestnictwa  wpłynął  również  na  ww.  kryterium  oceny  ofert 

dotyczące normy EURO, a dokonanie takiej zmiany na 14 dni przed złożeniem ofert zmienia 

warunki konkurencji, zakłóca te warunki, eliminuje rozwiązania powszechne na rynku.  

Jak  wyżej  zaznaczono  wprowadzenie  omawianej  zmiany  wpłynęło  na  rozszerzenie 

konkurencji.  Nie  można  zatem  skutecznie  na  gruncie  zamówień  publicznych  twierdzić,  że 

doszło  do  zakłócenia  warunków  konkurencji,  a  już  tym  bardziej  nie  znajduje  potwierdzenia 

twierdzenie  Odwołującego,  że  w  ten  sposób  doszło  do  wyeliminowania  rozwiązań 

istniejących powszechne na rynku.  

W  związku  z  tym  zarzut,  w  części  odnoszącej  się  do  rezygnacji  z  wymogu,  aby 

samochody spełniały, co najmniej normę EURO 5, należy uznać za niezasadny. Nie zostało 

wykazane,  aby  taka  rezygnacja  naruszała  wskazane  w  odwołaniu  przepisy  prawa.  W 

związku z tym w tym zakresie odwołanie podlega oddaleniu. 

W  dalszej  kolejności  zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący  stwierdził  również,  że  na 

pytanie nr 80, odnoszące się do warunku dysponowania samochodem polewaczką o masie 

całkowitej  do  2,5  tony,  która  ma  być  wyposażona  w  zbiornik  o  poj.  2m

,  Zamawiający 

odpowiedział, że nie przewiduje zmian w tym zakresie, 

Powyższe  wskazuje,  że w  dniu 12  lutego  2021 r.  nie została  wprowadzona zmiana 

do  SIWZ  w  tym  zakresie.  Jak  zostało  powyżej  wskazane,  SIWZ  została  udostępniona 

wykonawcom  w  dniu  22  grudnia  2020  r.  Termin  na  jej  zaskarżenie  upływał  zatem  na 

początku stycznia 2021 r. Termin ten nie podlega przywróceniu na skutek zadania pytania, w 

wyniku  którego  Zamawiający  nie  wprowadził  zmian  w  SIWZ.  W  związku  z  tym  w  tym 

zakresie, odwołanie jako spóźnione, nie podlega rozpoznaniu przez Izbę. 

Ad. zarzut oznaczony nr IV. dotyczący zamiatarek 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  uzasadnił  zmianę  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  zamiatarek  w  ramach  wymaganych  urządzeń,  polegającą  na  rezygnacji  z 

zamiatarek  elewatorowych,  co,  jak  stwierdził  Odwołujący,  w  konsekwencji  oznacza,  że  do 

wykonania zamówienia należy użyć wyłącznie zamiatarek ssących. Zamawiający przedstawił 

racjonalne  uzasadnienie  wprowadzonej  zm

iany  SIWZ,  pozwalające  na  uznanie,  że ma ona 

oparcie w jego uzasadnionych potrzebach. Odwołujący, na którym zgodnie z art. 534 ust. 1 

zd.  1  ustawy  NPzp  spoczywał  ciężar  dowodu,  nie  przedstawił  żadnych  dowodów 

podważających twierdzenia Zamawiającego w tym zakresie. 

Jak stwierdził na rozprawie Zamawiający, dopuszczenie zamiatarek elewatorowych jest 

nieuzasadnione,  ponieważ  z  jego  doświadczenia  wynika,  że  są  z  nimi  kłopoty  techniczne. 

Nadto  mieszkańcy  skarżą  się  na  to,  iż  w  wyniku  ich  pracy  wytwarzana  jest  chmura  pyłu. 

Wiąże się to  ze sposobem  pracy  takiego pojazdu.  Zbierany  brud  jest  bowiem  przenoszony 

na pojazdy, co powoduje powstanie kłębów pyłu. Z obserwacji Zamawiającego wynika, że po 

przejeździe  zamiatarki  elewatorowej  pozostaje  pas  zmoczonego  pyłu.  Jest  to  zestaw 

samochodowo-

ciągniony,  który  powoduje  wtórne  zanieczyszczenie.  Nadto  ogranicza  to 

mobilność takiego zestawu. Natomiast zamiatarki ssące to jeden pojazd, w którym brud jest 

zasysany  i  nie  ma  efektu  pylenia,  są  one  cichsze  i  lepiej  manewrujące.  Zdaniem 

Zamawiającego czynność sprzątania zamiatarki ssącej jest wyższej jakości.

Zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący  w  jednym  miejscu  odwołania  wskazał,  że  nie 

można  stwierdzić,  że  lepsza  jest  zamiatarka  elewatorowa,  a  gorsza  zamiatarka  ssąca  i  na 

odwrót,  muszą  one  spełniać  te  same  normy,  na  potwierdzenie  czego  na  rozprawie  złożył 

wyciąg z normy PN-EN 15429-3:2015-05E. Natomiast w dalszej kolejności stwierdził, że jego 

zdaniem zamiatarki elewatorowe są lepsze w wielu parametrach, przedstawiając argumenty 

przema

wiające  jego  zdaniem  za  wyższością  zamiatarek  elewatorowych,  nie  załączając 

jednak żadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń.  

Okoliczność,  iż  zamiatarki  spełniają  ww.  normę  nie  oznacza,  że  zamiatarki 

elewatorowe nie powodują wtórnego zanieczyszczenia. Norma ta odnosi się bowiem jedynie 

do działania samej zamiatarki, a nie pojazdu o konstrukcji będącej zestawem samochodowo-

ciągnionym, z którego z uwagi na jego budowę mogą być unoszone pyły, powodujące wtórne 

zanieczyszczenie, niweczące efekt sprzątania oraz stanowiące zagrożenie dla mieszkańców 

miasta.   

Nadto nie można zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że z treści Działu II, pkt. 

2 SOPZ, gdzie Zamawiający wymagał, aby zanieczyszczenia były usuwane, a nie zasysane, 

wynikało,  że  wprowadzona  zmiana  skutkowała  powstaniem  sprzeczności  z  powyższym 

postanowieniem,  jak  też  aby  zmieniała  ona  przedmiot  zamówienia.  Usuwanie 

zanieczyszczeń  następuje  bowiem  również  poprzez  ich  zasysanie.  Nie  ma  zatem 

wskazywanej  przez  Odwołującego  sprzeczności.  Tym  bardziej,  że  zamiatarki  ssące  od 

początku  występowały  w  SIWZ,  a  ich  wykorzystanie  przy  realizacji  zamówienia  nie  było 

kwestionowane przez Odwołującego.  

Zamawiający,  jako  gospodarz  postępowania,  jeśli  jest  to  uzasadnione  jego 

potrzebami, może wymagać użycia przy realizacji zamówienia określonego rodzaju sprzętu. 

Odwołujący  nie  wykazał,  w  tym  nie  przedstawił  dowodów,  podważających  stanowisko 

Zamawiającego,  co  do  tego,  że  zmiana  ta  jest  uzasadniona  jego  potrzebami.  Nie  wykazał 

także,  że  zmiana  ta  ogranicza  dostęp  wykonawców  do  zamówienia,  jak  też,  że  narusza 

określone przepisy ustawy Pzp.  

W związku z tym w tym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu.  

Ad. zarzut oznaczony nr VII. dotyczący lokalizacji ekologicznego magazynu i bazy 

Zarzut  ten  dotyczy  postanowień  SIWZ,  które  nie  zostały  zmienione  w  wyniku 

odpowiedzi Zamawiającego na pytania z 12 lutego 2021 r. 

Na pytanie wykonawcy nr 121 co Zamawiający rozumie przez zawarte Dziale IV pkt 7 

pojęcie  ekologiczny  magazyn,  Zamawiający  odpowiedział,  iż  sformułowanie  to  oznacza 

zgodny  z  przepisami  dotyczącymi  ochrony  środowiska.  Nie  stanowi  to  zmiany  SIWZ.  Jak 

sam Odwołujący zauważył na rozprawie, to, że ma to być magazyn zgodny z przepisami jest 

oczywiste.  

W związku z tym zarzut ten, jako spóźniony, nie mógł być rozpatrywany przez Izbę.  

Na  marginesie  zauważenia  wymaga,  że  zarzut  w  odniesieniu  do  ww.  magazynu 

ekologicznego  został  postawiony  przez  Odwołującego  również  w  jego  odwołaniu  z  dnia  4 

stycznia 2021 r., które zostało wycofane, co potwierdza, iż okoliczności obecnie podnoszone 

mogły  i  powinny  być  podniesione  w  terminie  ustawowym,  liczonym  od  daty  udostępnienia 

SIWZ.  

Ad.  zarzut  oznaczony  nr  VIII.  dotyczący  opisu  przedmiotu  zamówienia  sposobu  obliczania 

ceny. 

Jak stwierdził Odwołujący Zamawiający nie wskazał, w jaki sposób ma być obliczona 

cena  oferty.  Pomimo  pytań  uchylił  się  od  odpowiedzi  poprzez  stwierdzenie,  że  wykonawca 

powinien to wycenić w zaproponowanych cenach jednostkowych brutto.  Stwierdzenie  takie, 

w ocenie Odwołującego, jest pewną oczywistością, jednak równie  oczywiste jest to, że aby 

cokolwiek  wycenić  potrzebny  zakres,  ilość,  rodzaj  pracy  etc.  Te  elementy  winny  wynikać  z 

decyzji Zamawiającego, jednak w postępowaniu brak takich informacji. 

Z  powyższego  stanowiska  Odwołującego  wynika,  że  stawia  on  zarzuty  do  SIWZ. 

Odpowiedź Zamawiającego na pytania wykonawcy nie wprowadziła bowiem zmian do tego 

dokumentu. Oznacza to, że obecnie stawiane zarzuty są spóźnione. Zostały one postawione 

z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na  skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej  wobec 

p

ostanowień SIWZ. W związku z tym nie podlegały one rozpoznaniu przez Izbę. 

Ocena ta znajduje potwierdzenie także w odniesieniu do wymienionych w odwołaniu 

pytań  i  odpowiedzi,  w  tym  przykładowo  wskazanym  pytaniu  nr  55,  w  którym  Zamawiający 

został proszony o podanie powierzchni mis wokół drzew, uzupełnienie obmiarów, z których 

należy usunąć zanieczyszczenia, a także ich lokalizację. W odpowiedzi na powyższe pytanie 

Zamawiający  poinformował,  że  powierzchnia  ta  jest  wliczona  w  chodniki  lub  pas 

przyjezdniowy,  a 

ich  szczegółowa  lokalizacja  oraz  ilość  nie  mają  znaczenia.  Zamawiający 

zatem  udzielił  odpowiedzi,  która  nie  wprowadziła  wnioskowanych  przez  wykonawcę  zmian 

do  SIWZ.  Podobnie  na  pytanie  nr  60,  zawierające  prośbę  o  dookreślenie  wielkości  zleceń, 

zakresu  i  il

ości  prac,  efektywności  pracy  lub  czasookresu  powiązanego z  zakresem  czasu, 

jaki  będzie zlecany  w  związku z  oczyszczaniem  ulic kat.  IV,  co  ustalono  w  Dziale II,  pkt. I, 

Zamawiający  odpowiedział,  że  przewiduje  zlecanie  ulic  IV  kategorii  na  całej  powierzchni  z 

terminem wykonania umożliwiającym realizację usługi przez wykonawcę. Jest to odpowiedź 

nieskutkująca  zmianą  SIWZ.  Również  na  pytanie  nr  61  związane  z  wywozem  śniegu, 

zawierające  prośbę  o  dookreślenie  wielkości  zleceń,  zakresu,  ilości  tj.  jednorazowego 

z

lecenia  związanego  z  wywozem  śniegu  w  m3,  Zamawiający  odpowiedział,  że  przewiduje 

uruchamianie zleceń na wywóz śniegu w jednostce obmiarowej 1 mb z terminem wykonania 

umożliwiającym  realizację  usługi  przez  Wykonawcę.  Jak  wynika  z  odwołania  chodzi  o 

jednost

ki  1mb  bez  określenia  wysokości  i  szerokości  pryzmy  i  możliwości  wyliczenia 

jednostek transportowych np. 1m3 lub tona, a ta była określona w SIWZ.  

Także  odpowiedzi  na  pytania  odnoszące  się  do  gotowości  nie  wprowadzają  zmian 

SIWZ. Jak zauważył Odwołujący, Zamawiający w ramach gotowości zobowiązał wykonawcę 

do prowadzenia dyżurów i dokumentacji, posiadania i obserwacji środków komunikacji typu 

telefon,  email,  sms,  co  Zamawiający  ustalił  np.  na  strome  5  SOPZ,  a  w  odpowiedziach  

potwierdza,  że  zamawia  usługę  gotowości  stwierdzając,  że  wykonawca  ma  sobie  ją 

skalkulować,  ma  obliczyć  gotowość.  Pytania  jednak  odnosiły  się  do  zakresu  tej  gotowości, 

ilości,  rodzaju,  działań,  nie  przedstawiając  obiektywnych,  mierzalnych  danych  opisu 

warunków,  które  mogłyby  w  sposób  prawidłowy  umożliwić  wycenę  tej  gotowości  w 

odniesieniu do poszczególnych pozycji, gdzie jest ona wymagana. Uchylił się pomimo tego 

że był o to pytany w pytaniach nr: 1, 20, 28, 43, 45, 47, 48, 55, 60, 61, 63, 66, 68, 83, 91, 92, 

93, 109. Powyższe pytania wskazane jedynie poprzez podanie numeru, bez przedstawienia 

szczegółowego  stanowiska  Odwołującego  również,  nie  wprowadzały  zmian  do  SIWZ.  I  tak 

np.  pytanie  nr  1  zostało  postawione  z  powołaniem  się  na  postanowienia  SIWZ  i  dotyczyło 

rozliczania  gotowości  do  świadczenia  usług,  a  w  odpowiedzi  Zamawiający  podał  w  tym 

zakresie, że wykonawca winien wycenić ją w zaproponowanych cenach brutto. W pytaniu 57, 

w którym wykonawca zwrócił się z prośbą o podanie, w formie wykazu lokalizacji i obmiarów, 

wszystkich  chodników,  które  będą  zlecane  na  wskazanie,  w  odpowiedzi  Zamawiający 

poinformował  że  w  chwili  obecnej  nie  posiada  danych  o  które  wnioskuje  wykonawca. 

Podobnie  w  pytaniu  nr  63,  które  dotyczyło  uzupełnienia  formularza  ofertowego  o  pozycję 

odnoszącą  się  do  rozliczenia  dla  Rejonu,  Zamawiający  nie  odniósł  się  do  tego,  informując 

jedynie,  że  usługę  tę  należy  skalkulować  w  cenach  jednostkowych.  Na  pytanie  nr  20 

dotyczące  rozliczania  gotowości  sprzętu  i  ludzi  w  okresach  nie  prowadzenia  czynnej  akcji 

zimowej z przywołaniem odnośnych postanowień SIWZ tj. pkt. 14 SIWZ oraz zał. 1a, 1b, 1d, 

1e  do  SIWZ,  Zamawiający  odpowiedział,  że  Wykonawca  winien  wycenić  w 

zaproponowanych  cenach  brutto,  a  zatem  zgodnie  z  SIWZ.  Pytania  nr  43,  45,  66,  68, 

88,91,93,109  zmierzały  do  zmiany  formularza  ofertowego,  co  nie  nastąpiło,  natomiast 

pytania nr 47, 92 zmierzały do uzupełnienia SPOZ, co również nie nastąpiło. 

Ad. zarzut oznaczony nr IX. dotyczący podatku VAT 

Jak  wynika  z  treści  odwołania,  Zamawiający  w  SIWZ  narzucił  stawkę  podatku  od 

towarów i usług (VAT) w wysokości 8%, wpisując ją do Formularza ofertowego, co powoduje, 

że nie ma możliwości zastosowania inne stawki. Zamawiający w związku z pytaniami nr 75 

oraz  nr  1

11  wyjaśnił,  że  wykonawca  jest  zobowiązany  do  właściwej,  odpowiedniej  stawki 

poda

tku VAT. Z drugiej zaś strony narzucił stawkę 8%.  

Zauważenia  wymaga,  że  pytanie  nr  75  stanowiło  wystąpienie  wykonawcy  o 

wprowadzenie  przez  Zamawiającego  zmiany  Formularzy  ofertowych  w  taki  sposób,  aby 

zawierały  one  możliwość  podania  ceny  jednostkowej  netto,  wartości  podatku  VAT,  ze 

wskazaniem,  że  zamieszczone  w  SIWZ  Formularze  dotyczą  tylko  wartości  brutto,  co  jest 

niezgodne ze wzorem formularza ustrukturyzowanego. W odpowiedzi Zamawiający wyjaśnił, 

że do kalkulacji ceny przyjął 8 % stawkę podatku VAT oraz, że wykonawca składając fakturę 

ustrukturyzowaną winien samodzielnie dokonać przeliczeń wartości netto oraz podatku VAT. 

Pytanie nr 111 dotyczyło doprecyzowania stawki podatku VAT dla wskazanych w nim usług 

oczyszczania  „ścisłego  Centrum”  ze  wskazaniem,  że  zdaniem  wykonawcy,  są  one 

opodatkowane według stawki 23%. W odpowiedzi Zamawiający podał, że to wykonawca jest 

zobligowany do zastosowania odpowiedniej stawki podatku VAT w zakresie realizacji usług.  

Powyższe  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  wprowadził  wnioskowanej  przez 

wykonawcę  zmiany  do  SIWZ.  Skoro,  jak  powyżej  zostało  wskazane,  SIWZ  została 

udostępniona wykonawcom w dniu 22 grudnia 2020 r. Termin na jej zaskarżenie upływał na 

początku stycznia 2021 r. Termin ten nie podlega przywróceniu na skutek zadania pytania, w 

wyniku  którego  Zamawiający  nie  zmienił  SIWZ.  W  związku  z  tym  w  tym  zakresie,  jako 

spóźnione,  odwołanie  nie  podlega  rozpoznaniu.  Kwestia  podatku  VAT,  również  ze 

wskazaniem,  że według  Odwołującego  właściwa  stawka wynosi  23%,  a nie 8%, jak  przyjął 

Zamawiający,  była  podniesiona  przez  Odwołującego już  w  odwołaniu  z  4  stycznia  2021  r., 

które  cofnął.  Potwierdza  to  dodatkowo  spóźnienie  ww.  zarzutu  obecnie  wniesionego 

odwołania. 

Ad. zarzut oznaczony nr X. 

dotyczący godzin świadczenia usługi 

Jak zauważył Odwołujący, na pytanie: „Prosimy o wyjaśnienie, czy Zamawiający jest 

świadom, że wymóg zakończenia prac związanych z oczyszczaniem do godziny 10:00 oraz 

nie  prowadzenie  prac  w  trakcie  ciszy  nocnej  oraz  w  godzinach  szczytu  komunikacyjnych 

(pomiędzy  6:30  a  9:00) de facto  uniemożliwia wykonawcy  terminową realizację usług,  a  co 

za  tym  idzie  naraża  go  na  szereg  wygórowanych  kar  umownych  opisanych  w  §15  wzoru 

umowy”. Zamawiający odpowiedział „Tak”.  

Oznacza to, że SIWZ nie uległa zmianie. Tym samym zarzut, niezależnie od tego, że 

jest niekompletnych bowiem nie zawiera sformułowania żądania zmiany postanowień SIWZ, 

został  postawiony  z  uchybieniem  terminu  przewidzianego  na  wniesienie  odwołania 

określonego w art. 515 ust. 2 ustawy NPzp.   

Ad. zarzut oznaczony nr XI

. dotyczący badania sprzętu 

Odwołujący  domaga  się  nakazania  Zamawiającemu  udzielenie  szczegółowej 

odpowiedzi na pytanie nr 69. Tymczasem pytanie to 69 brzmi: „dot. treści umowy § 4 pkt. 1 

ppkt.7  - 

udostępniania sprzętu na żądanie Zamawiającego (pokazy w zakresie ilościowym i 

jakościowym). Prosimy o podanie zasad w oparciu, o które będzie badana jakość sprzętu. W 

jaki sposób to badanie jakościowe będzie się odbywało, kto będzie dokonywał tego badania. 

Czy  będzie  ono  wykonywane  przy  użyciu  jakiś  urządzeń,  dokumentów  itp.  Jak  długo  takie 

badanie  będzie  trwało.  Czy  Zamawiający  przewiduje  jakieś  inne  dodatkowe  szkolenia, 

ustalenia, narady w zakresie tych istotnych okoliczności”. W odpowiedzi Zamawiający podał: 

„Zamawiający  wyjaśnia,  że  oczekiwać  będzie  wglądu  do  dowodu  rejestracyjnego  ze 

wskazaniem  aktualnego  przeglądu  technicznego,  oraz  wizualnego  sprawdzenia  działania 

pojazdu  wraz  z  oprzyrządowaniem.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  zaproszenia 

przedstawicieli policji celem sprawdzenia, czy pojazdy spełniają wymogi przepisów Prawa o 

ruchu drogowym oraz czy posiadają zadeklarowaną w ofercie normę emisji spalin. Ponadto 

Zamawiający wyjaśnia, iż pojazdy, które przejdą przegląd to muszą to być te pojazdy, które 

będą widoczne w systemie GPS.” 

W ocenie Izby Zamawiający udzielił odpowiedzi na zadane pytanie.  

Niezależnie  od  powyższego  zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący  w  odwołaniu 

twierdzi,  iż  Zamawiający  miał  podać  w  jaki  sposób  będzie  badany  sprzęt  i  jego  jakość,  a 

także  jakie  dokumenty  urządzenia  będą  oceniane.  Oznacza  to,  że  Odwołujący  oczekiwał 

uzupełnienia  SIWZ  o  brakujące  informacje,  co  jego  zdaniem  nie  nastąpiło,  a  zatem  zarzut 

ten  jest  spóźniony.  Odwołujący  nie  kwestionuje  bowiem  treści  wprowadzonych  w  ww. 

odpowiedzi na pytanie.   

Ad.    zarzut  oznaczony  nr  XII.  dot

yczący  zagrożenia  ruchu  i  oczyszczania  pasów 

przyjezdniowych. 

Jak zostało podane w odwołaniu, Zamawiający nie zastosował się do prośby zawartej 

w  pytaniu  nr  44  o  zdefiniowanie  zadań,  które  będą  wykonywane  w  ramach  usuwania 

zagrożeń  ruchu drogowego,  bowiem  jedynie poinformował,  że zadania te będą  obejmować 

przywrócenie bezpieczeństwa ruchu drogowego i pieszego. W ocenie Odwołującego nie jest 

to  odpowiedź  na  pytanie,  z  uwagi  na  to,  że  SOPZ  nie  zawiera  danych  opisujących 

wystarczająco  dokładnie  przedmiot  zamówienia,  co  w  konsekwencji  uniemożliwia  również 

należytą wycenę zamówienia.  

Jest to zarzut spóźniony. Dotyczy on postanowień SIWZ, które nie uległy zmianie w 

piśmie z dnia 12 lutego 2021 r.  

Z kolei pytanie 65 zostało postawione w brzmieniu: „dot. SOPZ Dział II, pkt. VII, str. 

oczyszczanie pasów przyjezdniowych. Prosimy o wyjaśnienie w jakim zakresie w trakcie 

jednorazowej,  jednokrotnej  usługi  oczyszczania  –  zbierania  mają  być  wygrabione  opadłe 

liście,  W  rejonie  I  np.  usługom  oczyszczania  pasów  przyjezdniowych  jest  objęta 

powierzchnia  prawie  71  h.  Nie  jest  możliwym  przy  jednorazowej  słudze  wygrabienie  takiej 

powierzchni. Wnosimy o wydzielenie wygrabienia trawników do oddzielnej pozycji z uwagi na 

charakter  tych  prac.  Połączenie  usługi  oczyszczania  z  usługą  ogrodniczą  polegającą  na 

wygrabianiu  liści  uniemożliwi  wycenę  prac  z  uwagi  na  ich  inny  cel  i  rodzaj  pracy”. 

Zamawiający w odpowiedzi podał, że usunięcie liści jest usługą oczyszczania, a nie usługą 

ogrodniczą. W ramach usługi Wykonawca winien usuwać opadłe liści, a prace rozliczane są 

według  cen  na  zlecenie,  tak  więc  możliwe  jest  wygrabienie  liści  w  trakcie  oczyszczania 

pasów na zlecenie.  

Powyższe wskazuje, że również w tym zakresie jest to zarzut spóźniony. Dotyczy on 

postanowień SIWZ, które nie uległy zmianie w piśmie z dnia 12 lutego 2021 r. Zamawiający 

nie uległ sugestii dotyczącej wprowadzenia zmiany SIWZ i podtrzymał stanowisko wyrażone 

w tym dokumencie. 

W  pytaniu  nr  10,  zawierającym  przytoczenie  odnośnych  postanowień  SIWZ, 

wykonawca  podał:  „Uwzględniając,  iż  świadczenie  usługi  oczyszczania  pasów 

przyjezdniowych  (w  tym  poboczy  i  rowów)  w  okresie  jesiennym  jest  znacznie  bardziej 

pracochłonne  niż  w  pozostałych  okresach  roku  Wykonawca  wnioskuje  o  wyjaśnienie,  jak 

Zamawiający  będzie  rozliczał  świadczenie  ww.  usługi  w  okresie  jesiennym  tj.  w  okresie 

opadania  liści.  W  odpowiedzi  Zamawiający  poinformował,  że  „w  okresie  jesiennym 

oczyszczanie  pasów  przyjezdniowych  będzie  rozliczane  zgodnie  ze  stawką  określoną  w 

formularzu ofertowym dla tej pozycji. 

Jest  to  ta

kże  zarzut  spóźniony.  Dotyczy  on  postanowień  SIWZ,  które  nie  zostały 

zmienione  w  piśmie  z  dnia  12  lutego  2021  r.  W  sytuacji,  gdy  w  ocenie  Odwołującego 

postanowienia SIWZ powinny zostać zmienione, powinien w terminie określonym w art. 515 

ustawy  NPzp 

wnieść  odwołanie.  Tym  bardziej,  że  jednocześnie  Odwołujący  kwestionuje 

ustaloną przez Zamawiającego w SIWZ stawkę podatku VAT. 

Ad. zarzut oznaczony nr XIII. dotyczący monitorowania warunków pogodowych 

Zamawiający  na  pytanie  nr  28,  w  którym  był  proszony  o  wyjaśnienie  w  jakim  celu 

Wykonawca ma monitorować rejon oraz warunki pogodowe, skoro zgodnie z zapisem Działu 

II, pkt. II ppkt.5 SOPZ o rozpoczęciu działań decyduje wyłącznie Zamawiający, odpowiedział:  

„Monitorowanie  rejonu  oraz  warunków  pogodowych  leży  w  interesie  wykonawcy,  aby  był 

gotowy do szybkiego reagowania po otrzymaniu zlecenia od Zamawiającego.” 

Pytanie  dotyczyło  celu  wprowadzenia  określonego  wymogu,  który  znajdował  się  w 

SIWZ.  Cel  ten  został  wyjaśniony.  Zatem  zarzut  jest  chybiony.  Jeśli  Odwołujący  zamierzał 

doprowadzić  do  zrezygnowania  przez  Zamawiającego  z  tego  wymogu,  to  powinien 

skorzystać ze środków  ochrony  prawnej  wobec postanowień  SIWZ  w  ustawowym  terminie. 

Obecna ewentualna próba w tym zakresie jest spóźniona. 

Odwołujący w odwołaniu wskazał na pytanie nr 29, przytaczając treść, która nie jest 

zawarta w tym pytaniu, ani w odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego. W rzeczywistości 

pytanie  nr  29  dotyczy  minimalnych  akcji  zimowych,  które,  jak  wynika  z  odpowiedzi 

Zamawiającego  zostały  określone  w  formularzach  ofertowych.  Oznacza  to,  że  zarzut 

dotyczący  pytania  nr  29  także  jest  spóźniony,  bowiem  odpowiedź  na  to  pytanie  nie 

wprowadziła zmian do SIWZ. 

Niezależnie od powyższego, także treść wskazana przez Odwołującego wskazuje na 

to, iż zarzut jest wobec postanowień SIWZ, a z odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego 

nie wynika, aby została wprowadzona zmiana SIWZ. 

Na  pytanie  nr  48,  gdzie  Zamawiający  został  poproszony  o  podanie  w  jakich 

warunkach  atmosferycznych  będą  podejmowane  czynności  w  trakcie  Akcji  Zima  tj. 

uruchamianie  doby  utrzymania  zimowego,  uruchomianie  przejazdu  jednorazowego, 

uruchomienie  przejazdu  alarmowego  oraz  kiedy  decyzje  będą  podejmowane,  została 

udzielona  odpowiedź:  Forma  zakresu  uruchamiania  utrzymania  zimowego  będzie 

uzależniona od panujących warunków atmosferycznych i przekazywania zgodnie z zapisami 

SOPZ.  

Powyższe wskazuje, że odpowiedzi są jasne, odsyłają do SIWZ, nie wprowadzają do 

niej zmian. Zatem zarzut w całości jest spóźniony. Za zgłoszone z uchybieniem ustawowego 

terminu  na 

skorzystanie  ze  środków  ochrony  prawnej  należy  zatem  uznać  także 

alternatywne żądanie Odwołującego o nakazanie wykreślenia obowiązku obserwacji pogody 

i stałego monitoringu miasta. 

Ad. zarzut oznaczony nr XIV. dotyczący zleceń cząstkowych 

Jak  wskazał  Odwołujący  Zamawiający  w  pytaniu  nr  47  został  poproszony  o 

wskazanie ram potencjalnych zleceń. Wnoszono o ustalenie szacunkowej ilości tych prac, a 

także wyznaczenie czasu na  wykonanie danych  zleceń.  Zamawiający  w  odniesieniu się do 

tego  pytania  poinformował,  że  niezbędne  informacje  zostały  określone  w  formularzach 

ofertowych  oraz  SOPZ.  Zdaniem  Odwołującego  stwierdzenie  takie  nie  jest  zasadne, 

ponieważ  takie  informacje  odnoszące  się  do  zleceń  cząstkowych  nie  zostały  ustalone  w 

formularzach  ofertowych  oraz  SOPZ. 

Żądanie  odwołania  dotyczące  wskazanie  zakresu 

potencjalnych zleceń cząstkowych w zakresie szacunkowej ilości i czasu wyznaczonego na 

ich realizację, zmierza do wprowadzenia zmian w SIWZ.  

Jest to zarzut spóźniony. Dotyczy on postanowień SIWZ, które nie uległy zmianie w 

piśmie z dnia 12 lutego 2021 r. Zamawiający nie zastosował się do sugestii zmiany SIWZ.  

Ad. zarzut oznaczony nr XV. dotyczący standardu zimowego utrzymania 

Zarzut  ten  jest  spóźniony.  Standardy  utrzymania  zostały  określone  w  SIWZ,  a  w 

piśmie  z  dnia  12  lutego  2021  r.  Zamawiający  nie  wprowadził  w  tym  zakresie  zmian,  co 

wynika  również  z  treści  odwołania.  Odpowiedzi  Zamawiającego  na  pytania  wymienione 

przez  Odwołującego  w  tym  zarzucie  są  jasne  i  wskazują  na  podtrzymanie  stanowiska 

wyrażonego w SIWZ. 

Jak  wskazał  Odwołujący  w  SOPZ  Zamawiający  ustalił,  że  jezdnie  mają  być 

odśnieżane  na  całej  długości  i  szerokości.  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  49  dotyczące  tej 

kwestii,  Zamawiający  odpowiedział:  „Standardy  utrzymania  określone  zostały  w  SOPZ”. 

Także w innych odpowiedziach udzielonych na pytania, wskazał, że nie dopuszcza żadnych 

odstępstw  od  tak  ustalonych  zasad  (pytanie  50).  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  85,  które 

dotyczyło  odśnieżania  ulic  przy  których  parkują  samochody,  Zamawiający  wyjaśnił,  że 

dopuszcza 

pozostawienie  części  odpłużonego  śniegu  w  części  przykrawężnikowej  pod 

warunkiem odkrycia studzienek wodno-

ściekowych, co zdaniem Odwołującego wskazuje, że 

odpowiedzi  te wzajemnie się wykluczają,  a mają bardzo istotny  wpływ  na  wycenę prac,  bo 

dotyczą  standardów  utrzymania,  pożądanego  przez  zamawiającego  efektu.  Zauważenia 

jednak  wymaga,  że  Odwołujący  nie  kwestionuje  zasadności  ww.  warunku  pozostawienia 

odkrytych  studzienek,  jak  też  informowania  o  problemach,  lecz  to,  że  jego  zdaniem 

Zamawiający  w  SOPZ  w  sposób  bardzo  lakoniczny,  niewystarczający  opisał  „standardy 

zimowego utrzymania”. Nadto, jak wynika z treści ww. pytania nr 85 w Dziale II pkt 8 SOPZ 

przewidziano technologię odśnieżania jezdni również ręcznie, a pytanie odnosiło się do tego 

gdzie  w  związku  z  parkującymi  samochodami  ma  być  odkładany,  składowany  śnieg  i 

zawierało  prośbę  o  wskazanie  realnych  powierzchni,  miejsc,  lokalizacji  jego  odkładania, 

jeżeli  nie  będzie  możliwości  jego  złożenia  przy  krawężniku.  Pytanie  zatem  zmierzało  do 

uzupełnienia SIWZ o wnioskowane elementy, co nie nastąpiło.  

Powyższe wskazuje to na kwestionowanie przez Odwołującego postanowień SIWZ, a 

to nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu.  

Również  pozostałe kwestie  poruszane w  opisie ww.  zarzutu  potwierdzają,  że zarzut 

ten je

st spóźniony.  

Jak wskazał Odwołujący w punkcie V SOPZ Zamawiający opisał zasady odśnieżania 

ciągów  pieszych  i/lub  rowerowych  w  tym  chodników,  schodów  terenowych,  przystanków 

komunikacji autobusowej i tramwajowej, przy czym nastąpiło to jego zdaniem z pominięciem 

opisu  standardu  dla  czynności  określonej  w  Formularzu  ofertowym  jako  „utrzymanie 

chodników, przystanków komunikacji miejskiej - jednorazowe”. Nadto Zamawiający w SOPZ 

na  stronie  5  pkt  II,  ppkt  11  zaznaczył,  że  każdorazowo  należy  wykonać  pracę  na  całej 

szerokości  jezdni.  Tak  zakreślone  działanie  na  drogach  lokalnych,  gminnych  i  części  dróg 

powiatowych  jest  zdaniem  Odwołującego  niemożliwe,  ponieważ  na  poboczach  tych  dróg 

parkują samochody. Nie jest to możliwe również przy uwzględnieniu, że część prac  można 

wykonać  ręcznie,  ponieważ  nie  sposób  tej  usługi  wykonać  pod  samochodami.  Tak 

wykonywana usługa nie zwiększa również miejsca na który śnieg można by spryzmować. 

Jest  to  zatem  zarzut  do  treści  SIWZ,  który  został  zgłoszony  z  uchybieniem 

ustawowego termi

nu. Analogiczna uwaga odnosi się do pozostałych jego elementów, w tym 

do odśnieżania Miejsc postojowych Strefy płatnego parkowania (MP SPP), w zakresie której 

Odwołujący  wskazał,  że  w  opisie  zamieszczonym  na  stronie  10  SOPZ  pkt  VI  ppkt  3 

Zamawiający  zapisał  sprzeczność  w  stosunku  do  zamierzonego  przez  siebie  działania.  W 

odniesieniu  do  miejsc  Płatnego  parkowania  Wykonawca  powinien  podejmować  czynności 

„od chwili wystąpienia zjawiska”. Wymóg taki zdaniem Odwołującego stoi w sprzeczności z 

innymi  postanowieni

ami,  z  których  wynika,  że  wykonawca  winien  czekać  na  decyzję 

Zamawiającego.  Podobnie  jak  dyspozycja,  która  została  zawarta  w  pkt  4  tego  rozdziału, 

gdzie wykonawca został zobowiązany do bieżącego wywozu spryzmowanego śniegu, który 

winien  nastąpić  do  godziny  07:00.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  wpisując  takie 

zalecenia  zapomniał,  że  w  innym  miejscu  SOPZ  ustalił,  że  prace  te  będą  wykonywane  na 

jego  polecenie.  Jak  zauważył  Odwołujący  w  SOPZ  na  stronie  6,  Dział  II  i  dalej  uwagi  do 

Działu  -  Uwag  nr  3,  zapisano  że  do  oszacowania  kosztów  wywozu  śniegu  z  jezdni  i 

chodników  należy  przyjąć,  że  śnieg  należy  przewieść  i  składować  na  wskazanym  przez 

Zamawiającego  miejscu  na  terenie  miasta  Bytomia.  Tak  podane  informacje  są  zdaniem 

Odwołującego  niewyczerpujące,  ponieważ  bez  podania  lokalizacji  miejsca  składowania  nie 

sposób  skalkulować  kosztów  transportu  i  kosztów  składowania  śniegu,  co  narusza  art.  29 

ustawy  Pzp.  Jak  następnie  podał  Odwołujący  Zamawiający  w  Formularzach  ofertowych 

wskazał,  że  jednostka  miary  przy  czynności  „Wywóz  śniegu”  jest  1  mb.  Tak  podana 

jednostka bez ustalenia szerokości tego metra bieżącego jest niewystarczająca by w sposób 

prawidłowy  ustalić  ceną  za  wywoź  śniegu.  Prawidłową  jednostką  do  prac  związanych  z 

wywozem  odpadów  typu  śnieg  jest  1  m

  lub  to

na,  czyli  jednostki  miary  odnoszące  się  do 

ładunków. Metr bieżący  jest nieprawidłową jednostką przy pomocy której nie można ustalić 

wielkości ładunku, który ma być wywożony. 

Powyższe  wskazuje,  że  Odwołujący  obecnie  zmierza  do  podważenia  treści  SIWZ  i 

wprow

adzenia  w  niej  zmian,  co  następuje  z  uchybieniem  ustawowego  terminu  na 

skorzystanie  w  tym  zakresie  ze  środków  ochrony  prawnej.  Skoro,  jak  obecnie  twierdzi, 

wymagania  określone  w  SIWZ  dla  standardu  zimowego  utrzymania  były  niejednoznacznie 

opisane,  to  odwołanie  powinno  być  wniesione  wobec  postanowień  SIWZ  w  terminie 

ustawowym.  

Nie potwierdziły się pozostałe zarzuty wymienione w katalogu zarzutów odwołania w 

tym te, które nie zostały wykazywane w uzasadnieniu odwołania oraz nie zostały omawiane  

na rozprawi

e, dotyczące terminu składania ofert oraz zabezpieczenia należytego wykonania 

umowy.   

W  zakresie  terminu  składania  ofert  Izba  ustaliła,  iż  kilkukrotnie  był  on  wydłużany 

przez  Zamawiającego,  przy  czym  ostatnia  sprzed  terminu  rozprawy  zmiana  tego  terminu 

zo

stała dokonana w dniu 16 marca 2021 r., w wyniku której termin ten został ustalony na 7 

kwietnia 2021 r. Nie zostało podniesione i wykazane przez Odwołującego, aby termin ten był 

nieodpowiedni. 

W  zakresie  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy  Izba  ustaliła,  iż  w  pkt  17 

SIWZ Zamawiający określił wymagania w zakresie zabezpieczenia, a zatem nie uczynił tego  

dopiero w odpowiedzi na pytania z dnia 12 lutego 2021 r. Zarzut zatem jest spóźniony.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy NPzp, Izba uw

zględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie jedynie w części stwierdzono 

zarzucane  przez  Odwołującego  naruszenia przepisów  ustawy  NPzp,  co musiało skutkować 

w  tej  części  uwzględnieniem  odwołania,  natomiast  oddaleniem  odwołania  w  zakresie 

zarzutów, których zasadność nie została wykazana przez Odwołującego. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  ustawy  NPzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  NPzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej sprawie biorąc pod uwagę liczbę i wagę zarzutów Izba uwzględniła odwołanie 

w  30  %.  Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  Odwołujący  w  70%  i 

Zamawiający  w  30%.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony 

przez  Odwołującego  w  kwocie  15.000,00  zł  oraz  wynagrodzenie  pełnomocników: 

Zamawiającego w wysokości 3.600,00 zł i Odwołującego w wysokości 3.600,00 zł, ustalone 

na  podstawie  rachunków  złożonych  do  akt  sprawy.  Łącznie  koszty  postępowania  wyniosły 

0,00 zł. Odwołujący poniósł koszty w wysokości 18 600, 00 zł, a obciążały go koszty w 

wysokości 15 540,00 zł. Zamawiający poniósł koszty w wysokości 3 600,00 zł, a obciążały do 

koszty  w  wysokości  6  660,00  zł.  W  związku  z  powyższym  Izba  nakazała  Zamawiającemu 

zapłatę na rzecz Odwołującego kwoty 3 060,00 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy NPzp oraz 

w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437)  przy  uwzględnieniu  maksymalnej  kwoty 

wynagrodzenia pełnomocników stron wynikającej w ww. rozporządzenia. 

Wobec powyższego, o kosztach postępowania orzeczono jak w pkt 2 sentencji.  

Przewodniczący:      ………………….……….. 

Członkowie:   

………………….……….. 

………………….………..