KIO 568/21 WYROK dnia 19 marca 2021 r.

 
Sygn. akt: KIO 568/21 
 

WYROK 

  z dnia 19 marca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

d

o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lutego 2021 r. przez wykonawcę Konsbud 

Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,  

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę – Miasto Płock, 

przy  udziale  wykonawcy  Pracownia  Akustyczna  K. 

Sp.  j.  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Konsbud  Audio  Sp.  z  o.o.  i  zalicza 

w 

poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7 500  zł  00  gr  (słownie:  siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w terminie 14 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

Sygn. akt KIO 568/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  –  Miasto  Płock  –  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Pełnienie funkcji 

doradcy  akustycznego  i  elektroakustycznego  wraz  z  systemami  technologii  scenicznej 

w 

związku  z  realizacją  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Zagospodarowanie  Placu  Nowy  Rynek 

wraz  z  budową  sali  koncertowej”.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty  określone 

w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  21  października  2020  r.  pod 

numerem 600711-N-2020. 

W  dniu  22  lutego  2021  r.  wykonawca  Konsbud  Audio  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie 

wobec czynności wyboru oferty Pracownia Akustyczna K. Sp. j. jako najkorzystniejszej oraz 

niewłaściwej oceny tej oferty, skutkującej przyznaniem zawyżonej liczby punktów w kryterium 

„Doświadczenie  zawodowe  doradcy  akustycznego”,  a w konsekwencji  błędnej  (zawyżonej) 

łącznej  liczby  punktów  po  ich  zsumowaniu  w  każdym  z  kryteriów.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny: 

Przedmiotem  postępowania  jest  pełnienie  funkcji  doradcy  akustycznego 

i elektroakustycznego  wraz  z  systemami  tech

nologii  scenicznej  w  związku  z  realizacją 

zadania  inwestycyjnego  pn.  „Zagospodarowanie  Placu  Nowy  Rynek  wraz  z  budową  sali 

koncertowej”. 

W  rozdziale  VI  SIWZ  pkt  I  ppkt  3  Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  zakresie 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Uwzględniając  zmianę  dokonaną  17  października 

2020  r.  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  dysponował  1  osobą,  która  będzie  pełniła 

funkcję doradcy akustycznego, która: 

  posiada wykształcenie wyższe na kierunku akustyka, 
  posiada  5  letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku  projektanta  w  zakresie 

akustyki wnętrz, 

  w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert: 
  była  autorem  lub  współautorem  co  najmniej  dwóch  (2)  dokumentacji  projektowych 

(projekt  budowlany  i  projekt  wykonawczy)  w  zakresie  akust

yki  wnętrz,  ochrony 

przeciwdźwiękowej  dla  budowy  lub  przebudowy  obiektów  posiadających  naturalną 

akustykę,  przeznaczonych  dla  klasycznego  wykonywania  muzyki  przy  użyciu 

Sygn. akt KIO 568/21 

instrumentów  muzycznych,  czyli  bez  wykorzystania  systemów  nagłośnieniowych  tj. 

obiektów  typu:  klasyczne  sale koncertowe,  filharmonie,  opery,  z  widownią  na  min.  400 

miejsc siedzących oraz 

  pełniła  co  najmniej  dwa  (2)  nadzory  autorskie  nad  realizacją  robót  budowlanych 

w 

zakresie  ochrony  przeciwdźwiękowej,  akustyki  wnętrza,  obiektów  posiadających 

naturalną  akustykę  (jak  również  systemy  elektroakustyczne),  przeznaczonych  dla 

klasycznego  wykonywania  muzyki  przy  użyciu  instrumentów  muzycznych,  czyli  bez 

wykorzystania  systemów  nagłośnieniowych  tj.  obiektów  typu:  klasyczne  sale 

koncertowe, filharmonie

, opery, z widownią na min. 400 miejsc siedzących. 

Zgodnie  z  uwagą  zamieszczona  pod  opisem  warunku,  na  spełnienie  powyższego 

warunku musi zostać wskazana ta sama osoba, której doświadczenie zawodowe podlegało 

punktacji  na  etapie  złożenia  oferty.  Na  potwierdzenie  spełnienia  powyższego  warunku 

Wykonawca  może  wykazać  dwa  (2)  z  projektów  oraz  dwa  (2)  z  nadzorów  wskazanych 

w 

„Wykazie  doświadczenia  zawodowego  doradcy  akustycznego”  złożonego  wraz  z  ofertą. 

Zamawiający  uzna  za  spełniony  warunek,  jeżeli,  dokumentacja  projektowa  (projekt 

budowlany  i  projekt  wykonawczy)  w  zakresie  akustyki  wnętrz,  ochrony  przeciwdźwiękowej 

opracowana została w związku z budową lub przebudową obiektu posiadającego naturalną 

akustykę,  przeznaczonego dla klasycznego wykonywania muzyki  przy  użyciu instrumentów 

muzycznych,  czyli  bez  wykorzystania  systemów  nagłośnieniowych  tj.  obiektów  typu: 

klasyczne  sale koncertowe,  filharmonie,  opery,  z  widownią  na  min.  400  miejsc  siedzących. 

Zamawiający  wymaga,  aby  doradca  akustyczny  był  autorem/współautorem  projektów 

budowlanych i wykonawczych w zakresie opisanym powyżej. 

Zgodnie z  postanowieniami rozdziału XV  SIWZ (po  zmianie z  27  października  2020 

r.)  przy  wyborze  oferty  Zamawiający  będzie  kierował  się  kryteriami:  cena-60%, 

doświadczenie  zawodowe  doradcy  akustycznego  –  40%.  Ocena  ofert  w  kryterium 

„Doświadczenie zawodowe doradcy akustycznego” miała być przeprowadzana na podstawie 

informacji  zawartych  w  dokumencie  "Wykaz  doświadczenia  zawodowego  doradcy 

akustycznego”,  sporządzonym  według  wzoru  –  Załącznik  nr  4  do  SIWZ.  W  myśl  SIWZ 

ocenie poddana będzie: 

  ilość  wykonanych/współwykonywanych  przez  osobę  proponowaną  na  stanowisko 

doradcy  akustycznego 

projektów  (budowanych  i  wykonawczych)  w  zakresie  akustyki 

wnętrz, ochrony przeciwdźwiękowej dla budowy lub przebudowy obiektów posiadających 

naturalną  akustykę,  przeznaczonych dla klasycznego  wykonywania muzyki  przy  użyciu 

instrumentów  muzycznych,  czyli  bez  wykorzystania  systemów  nagłośnieniowych  tj. 

obiektów  typu:  klasyczne  sale koncertowe,  filharmonie,  opery,  z  widownią  na  min.  400 

miejsc siedzących oraz 

Sygn. akt KIO 568/21 

  ilość  pełnionych  nadzorów  autorskich  nad  realizacją  robót  budowlanych  w  zakresie 

ochrony  przeciwdźwiękowej,  akustyki  wnętrza  obiektów  posiadających  naturalną 

akustykę  (jak  również  systemy  elektroakustyczne),  przeznaczonych  dla  klasycznego 

wykonywania  muzyki  przy  użyciu  instrumentów  muzycznych,  czyli  bez  wykorzystania 

systemów  nagłośnieniowych  tj.  obiektów  typu:  klasyczne  sale  koncertowe,  filharmonie, 

opery,  z  widownią  na  min.  400  miejsc  siedzących,  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed 

upływem terminu składania ofert. 

Dalej  w  SIWZ  zapisano,  że  punkty  w  omawianym  kryterium  będą  przyznawane  wg 

poniższych zasad: 

Za  wykonanie/współwykonanie  (w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert) przez osobę proponowaną na stanowisko doradcy akustycznego: 

  do  2  projektów  budowlanych  i  wykonawczych,  spełniających  warunki,  o  których  mowa 

powyżej - 0 pkt 

  3  projektów  budowlanych  i  wykonawczych,  spełniających  warunki,  o  których  mowa 

powyżej - 10 pkt 

  4  i  więcej  projektów  budowlanych  i  wykonawczych,  spełniających  warunki,  o  których 

mowa powyżej - 20 pkt 

Za pełnione nadzorów autorskich (w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu 

składania  ofert)  przez  osobę  proponowaną  na  stanowisko  doradcy  akustycznego:  -  do  2 

nadzorów  autorskich,  spełniających,  warunki  o  których  mowa  powyżej  -  0  pkt,  3  nadzory 

autorskie,  spełniające  warunki,  o  których  mowa  powyżej  -  10  pkt,  4  i  więcej  nadzorów 

autorskich, spełniających warunki, o których mowa powyżej - 20 pkt. 

W  postępowaniu  oferty  złożyło  3  wykonawców,  w  tym  Odwołujący  i  Pracownia 

Akustyczna.  Pracownia  Akustyczna  w  załączniku  nr  4  stanowiącym  wykaz  doświadczenia 

zawodowego doradcy akustycznego, wykazała wykonanie przez doradcę Pana dr. inż. P. Z. 

K. 

czterech  projektów,  w  tym  projektu  „Kompleksowe  projekty  akustyki  oraz  technologii 

studyjnej  i  estradowej  dla  zadania  „Budowa  siedziby  Narodowej  Orkiestry  Symfonicznej 

Polskiego  Radia  (NOSPR)  w  Katowicach”  na  rzecz  Konior  Studio  (pozycja  4  tabeli  nr  1 

wykazu), jak również pełnienie nadzoru dla tego projektu. 

W dniu 2 grudnia 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Pracowni Akustycznej 

przyznając  jej  40  pkt  w  kryterium  Doświadczenie  zawodowe  doradcy  akustycznego.  Na 

powyższą czynność Konsbud Audio wniósł w dniu 7 grudnia 2020 r. odwołanie, zarzucając 

zaniechanie  wykluczenia  Pracowni  Akustycznej,  względnie  błędną  ocenę  oferty  tego 

wykonawcy  w  ww.  kryterium.  Odwołujący  zarzucił,  że  projekty  akustyki  oraz  technologii 

studyjnej i estradowej dla zadania z poz. 4 załącznika nr 4, tj. Budowy  siedziby Narodowej 

Sygn. akt KIO 568/21 

Orkiestry  Symfonicznej  Polskiego  Radia  (NOSPR)  w  Katowicach,  wykonane  przez  P.  K. 

dotyczyły Sali Kameralnej w NOSPR, która nie posiada wymaganych przez Zamawiającego 

400  miejsc  na  widowni.  Natomiast  projektantem  akustyki  dla  Wielkiej  Sali

Koncertowej 

(posiadającej  więcej  niż  400  miejsc  na  widowni)  była  firma  Nagata  Acoustics. W rezultacie 

Odwołujący  stwierdził,  że  Pracownia  Akustyczna  podała  nieprawdziwe  informacje  mające 

wpływ  na  wynik  postępowania,  a  ponadto  nie  powinna  otrzymać  40  pkt  w kryterium 

Doświadczenie (czyli za 4 projekty budowlane i wykonawcze spełniające warunki) lecz max. 

30 pkt 

W  dniu  15  grudnia  2020  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  zapowiedział  powtórzenie  czynności  oceny  ofert.  W  związku 

z 

powyższym odwołanie zostało cofnięte. 

Zamawiający  w  ramach  ponownej  oceny  ofert  weryfikował  zasadność  zarzutów 

Odwołującego. Z udostępnionych wykonawcy dokumentów wynika, że Zamawiający zwrócił 

się  do  Urzędu  Miasta  Katowice  (inwestora  dla  budowy  NOSPR)  oraz  Pana  T.  K.,  firma  K. 

Studio  (projektanta  NOSPR)  z  zapytaniem,  czy  Pan  P.  K. 

jest  autorem/współautorem 

projektu  akustyki  wnętrza  wielkiej  sali  koncertowej  NOSPR.  W odpowiedzi  (pismo  z  29 

stycznia  2021  r.)  dr.  i

nż.  arch. T.  K.  oświadczył,  że P. K. jest  autorem  części  dokumentacji 

projektowej budowy siedziby NOSPR w 

zakresie akustyki wnętrz ale z wyłączeniem akustyki 

wielkiej sali koncertowej

. Powyższe potwierdził także Naczelnik Wydziału Inwestycji Urzędu 

Miasta  Katowice  w  piśmie  z  22  stycznia  2021  r.:  Wydział  Inwestycji  Urzędu  Miasta  w 

odpowiedzi  na  wiadomość  e-mail  z dnia  21.01.2021  r.  informuje,  że  firma  Pracownia 

Akustyczna  K. 

Spółka  Jawna  z Wrocławia  odpowiadała  za  akustykę  w  dokumentacji 

projektowej siedziby NOSPR (z 

wyłączeniem akustyki Wielkiej Sali Koncertowej). 

Odwołujący  podniósł,  że  mimo  że  zarówno  Projektant,  jak  i  Inwestor  dla  budowy 

NOSPR  zgodnie  stwierdzili,  że  Pracownia  Akustyczna  nie  wykonywała  projektu  akustyki 

Wielkiej  Sali  Koncertowej  (a  tylko  ta  sala  w  obiekcie  NOSPR  ma  widowni

ę  na  ponad  400 

miejsc) 

Zamawiający  powołał  biegłego  J.  A.,  w  celu  wydania  opinii  w przedmiocie  „analizy 

dokumentacji  i  sformułowania  wniosków  dotyczących  spornych  kwestii  związanych  z 

w

yborem  najkorzystniejszej  oferty”.  Biegły,  m.in.  na  podstawie  dokumentów  budowy 

przekazanych  mu  przez  pana  P.  K. 

(szkiców,  rysunków,  notatek  z  narad  oraz  koordynacji) 

stwierdził, że Pracownia Akustyczna jest autorem dedykowanego rozwiązania technicznego, 

pozwalającego  uzyskać  (a  konkretnie  zmieniać)  określone  parametry  akustyczne  wnętrza 

wielkiej  sali  koncertowej  NOSPR,  a  tym  samym  należy  ją  uznać  współautorem  projektu 

akustyki wnętrza tej sali. 

Sygn. akt KIO 568/21 

W dniu 17 lutego 2020 r. Zamawiający ponownie wybrał ofertę Pracowni Akustycznej, 

kolejny raz przyznając jej 40 pkt w kryterium Doświadczenie. 

Odwołujący  zakwestionował  wybór  oferty  ww.  wykonawcy,  podnosząc,  że  spośród 

projektów  wymienionych  w  załączniku nr  4  jedynie 3 spełniają  wymagania Zamawiającego. 

To  oznacza,  że  Pracownia  Akustyczna  powinna  otrzymać  30  pkt  we  wskazanym  kryterium 

(za  wykonanie  3  projektów  budowlanych  i  wykonawczych,  spełniających  warunki  SIWZ). 

Pozycja 4 wykazu Pracowni Akustycznej  - 

„Kompleksowe projekty akustyki oraz technologii 

s

tudyjnej  i  estradowej  dla  zadania  „Budowa  siedziby  Narodowej  Orkiestry  Symfonicznej 

Polskiego  Radia  (NOSPR)  w  Katowicach””  –  nie  obejmuje  projektu  budowlanego 

i 

wykonawczego  w  zakresie  akustyki  wnętrz,  ochrony  przeciwdźwiękowej  dla  budowy  lub 

przebudowy  ob

iektów  posiadających  naturalną  akustykę,  przeznaczonych  dla  klasycznego 

wykonywania  muzyki  przy  użyciu  instrumentów  muzycznych,  czyli  bez  wykorzystania 

systemów  nagłośnieniowych,  tj.  obiektów  typu:  klasyczne  sale  koncertowe,  filharmonie, 

opery, z widownią na min. 400 miejsc siedzących. 

Odwołujący  podniósł,  że  budowa  NOSPR  to  znana  inwestycja,  dla  której  wiele 

informacji  znajduje  się w  przestrzeni  publicznej. Wszelkie  dostępne  źródła  podają  zgodnie, 

że  projektantem  akustyki  dla  Wielkiej  Sali  Koncertowej  była  japońska  firma  Nagata 

Acoustics.  Co  istotne,  potwierdzają to  uczestnicy  procesu  inwestycyjnego budowy  NOSPR, 

czyli  Miasto  Katowice  (inwestor)  i  K. 

Studio  (Projektant),  a  także  użytkownik  obiektu 

(Odwołujący powołał się na dane nie niego publicznie udostępniane). 

Odwołujący  podniósł,  że  opinia  biegłego  jest  lakoniczna,  a  jej  wnioski  nie  zostały 

przekonująco uzasadnione (w zasadzie w ogóle nie zostały uzasadnione). Opinia zawiera 5 

punktów, z których: 

  punkt 1 to wskazanie na przedmiot opinii; 
  punkt 2 zawiera informacje o podstawie opracowania; 
  punkt 3 obejmuje „Opis sytuacji” (chronologię zdarzeń); 
  punkt  4  to  analiza  dokumentów  zawierająca  przywołanie  fragmentów  SIWZ  i  projektu 

wykonawczego; 

  punkt  5  formułuje  wnioski  sprowadzające  się  do  jednego  zdania,  że  Pracownia 

Akustyczna 

„spełnia kryterium współautorstwa stawiane w SIWZ”. 

Odwołujący podniósł również, że zgodnie z SIWZ punkty w kryterium Doświadczenie 

są  przyznawane  za  wykonanie/współwykonanie  projektów  budowlanych  i  wykonawczych, 

spełniających  określone  warunki,  podczas  gdy  biegły  ograniczył  się  do  sprawdzenia 

zawartości jedynie projektu wykonawczego. 

Sygn. akt KIO 568/21 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  referencyjne  projekty  budowlane  i  wykonawcze 

w 

zakresie  akustyki  wnętrz  miały  dotyczyć  obiektów  posiadających  naturalną  akustykę, 

przeznaczonych  dla  klasycznego  wykonywania  muzyki  przy  użyciu  instrumentów

muzycznych, 

czyli  bez  wykorzystania  systemów  nagłośnieniowych.  Tymczasem  udział 

Pracowni  Akustycznej  przy  projektowaniu  Wielkiej  Sali  Koncertowej,  zgodnie  z  projektem 

wykon

awczym,  polegał  na:  „W  sali  przewidziano  obniżenie  czasu  pogłosu  w  celu 

dopasowania  warunków  akustycznych  do  zdarzeń  artystycznych  wymagających  użycia 

systemu elektroakustycznego." 

Odwołujący  podniósł,  że  dosyć  swobodne  przypisanie  przez  biegłego  Pracowni 

Akustycznej  współautorstwa  Projektu  akustyki  wnętrza  Wielkiej  Sali  Koncertowej  jest 

oderwane  od  istoty  współtworzenia.  Współautorstwo  to  sytuacja,  w  której  utwór  powstaje 

dzięki twórczej pracy więcej niż jednej osoby. Aby mówić o współautorstwie dzieła powinno 

być  ono  przede  wszystkim  możliwe  do  zidentyfikowania  w  warstwie  przedmiotowej 

i 

podmiotowej.  Tymczasem  nie  istnieje  projekt  akustyki  wnętrza  Wielkiej  Sali  Koncertowej 

będący  efektem  wspólnej  pracy  Pana  P.  K.  i  Nagata  Acoustics.  Pan  P. K.  przygotował 

całkowicie niezależne od projektu akustyki Wielkiej Sali Koncertowej, wąskie opracowanie na 

temat  dźwiękochłonnych  banerów.  Zdaniem Odwołującego  nie może być  mowy  o realizacji 

projektu akustyki ani nawet współautorstwie przy jego przygotowaniu. Ponadto dedykowane 

rozwiązanie  techniczne  stworzone  przez  Pana  P.  K.  w  projekcie  wykonawczym  nie  jest 

elementem projektu budowlanego akustyki wnętrz NOSPR.  

Odwołujący  zaznaczył,  że  Zamawiający  zrównując  wykonanie  ww.  elementu 

z projektem  z 

zakresu akustyki wnętrz degraduje swój własny  warunek i kryterium zarazem 

do opracowania o marginalnym znaczeniu z punktu widzenia oceny zdolności i umiejętności 

wykonawcy  realizowania  zaawansowanych projektów  akustycznych.  Zamawiający  przypisał 

aż  40%  wagę  doświadczeniu  doradcy  akustycznego.  Zdecydował  zatem,  że  jest  gotowy 

zapłacić  istotnie  wyższą  cenę  w  przypadku,  gdy  zamówienie  będzie  realizowane  przez 

kompetentny  zespół.  Obecnie  natomiast  gotów  jest  premiować  osoby,  które  w  minimalnym 

stopniu  brały  udział  w  projektowaniu  akustyki  dużego  obiektu.  Wedle  aktualnych  kryteriów 

wystarczyło  stworzyć  jakiekolwiek  rozwiązanie  z  zakresu  akustyki,  wykorzystane 

w 

którejkolwiek  części  dokumentacji  projektowej  obiektu,  aby  uzyskać  dodatkowe  punkty. 

Takie  podejście  nie  powinno  być  akceptowane,  gdyż  stanowi  nierówne  traktowanie 

wykonawców (nie sposób było na etapie przedofertowym zakładać takiej wykładni SIWZ). 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru 

jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Pracownia  Akustyczna  oraz 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  obniżenia  punktacji  przyznanej  Pracowni 

Akustycznej w kryterium „Doświadczenie zawodowe doradcy akustycznego” do 30 pkt oraz 

Sygn. akt KIO 568/21 

obniżenie  łącznej  punktacji  za  wszystkie  kryteria  oceny  ofert  do  61,82  pkt  (zamiast 

przyznanych 71,82 pkt). 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem 

zamówienia 

jest 

pełnienie 

funkcji 

doradcy 

akustycznego 

i 

elektroakustycznego  wraz  z  systemami  technologii  scenicznej  w  związku  z  realizacją 

zadania  inwestycyjnego  pn.  „Zagospodarowanie  Placu  Nowy  Rynek  wraz  z  budową  sali 

koncertowej 

(rozdział III pkt 1 SIWZ). 

Zamawiający  w  rozdziale  XV  SIWZ  w  pkt  1  wskazał,  że  przy  wyborze  oferty 

Zamawiający będzie kierował się kryteriami: 

1) Cena 

– 60%, 

2) Doświadczenie zawodowe doradcy akustycznego - 40 %. 

W rozdziale XV ust. 3 SIWZ zamawiający opisał kryterium „Doświadczenie zawodowe 

doradcy akustycznego” – D następująco (po modyfikacji z dnia 27 października 2020 r.): 

1) Ocena ofert w tym kryterium będzie przeprowadzana na podstawie informacji zawartych w 

dokumencie "Wykaz  doświadczenia  zawodowego doradcy  akustycznego”  –  sporządzonego 

według wzoru - Załącznik nr 4 do SIWZ. 

2) Ocenie poddana będzie: 

ilość  wykonanych/współwykonanych  przez  osobę  proponowaną  na  stanowisko  doradcy 

akustycznego projektów (budowanych i wykonawczych) w zakresie akustyki wnętrz, ochrony 

przeciwdźwiękowej dla budowy lub przebudowy obiektów posiadających naturalną akustykę, 

przeznaczonych  dla  klasycznego  wykonywania  muzyki  przy  użyciu  instrumentów 

muzycznych,  czyli  bez  wykorzystania  systemów  nagłośnieniowych  tj.  obiektów  typu: 

klasyczne sale koncertowe, filharmonie, opery, z widownią na min. 400 miejsc siedzących 

oraz 

ilość pełnionych nadzorów autorskich nad realizacją robót budowlanych w zakresie ochrony 

przeciwdźwiękowej,  akustyki  wnętrza  obiektów  posiadających  naturalną  akustykę  (jak 

również systemy elektroakustyczne), przeznaczonych dla klasycznego wykonywania muzyki 

przy użyciu instrumentów muzycznych, czyli bez wykorzystania systemów nagłośnieniowych 

tj.  obiektów  typu:  klasyczne  sale  koncertowe,  filharmonie,  opery,  z  widownią  na  min.  400 

miejsc siedzących, 

w okresie ostatnich 10 lat pr

zed upływem terminu składania ofert. 

Sygn. akt KIO 568/21 

3) Punkty w tym kryterium będą przyznawane wg poniższych zasad. 

Za wykonanie/współwykonanie (w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania 

ofert) przez osobę proponowaną na stanowisko doradcy akustycznego: 

do  2  projektów  budowlanych  i  wykonawczych,  spełniających  warunki,  o  których  mowa 

powyżej – 0 pkt 

3 projektów budowlanych i wykonawczych, spełniających warunki, o których mowa powyżej 

– 10 pkt 

4 i więcej projektów budowlanych i wykonawczych, spełniających warunki, o których mowa 

powyżej – 20 pkt 

Za  pełnione  nadzorów  autorskich  (w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert) przez osobę proponowaną na stanowisko doradcy akustycznego: 

do 2 nadzorów autorskich, spełniających, warunki o których mowa powyżej – 0 pkt 

3 nadzory autorskie, spełniające warunki, o których mowa powyżej – 10 pkt 

4 i więcej nadzorów autorskich, spełniających warunki, o których mowa powyżej – 20 pkt. 

Przystępujący  złożył  wraz  z  ofertą  dokument  „Wykaz  doświadczenia  zawodowego 

doradcy  akustycznego”  –  sporządzonego  według  wzoru  –  Załącznik  nr  4  do  SIWZ. 

W 

dokumencie tym oświadczył, że do pełnienia funkcji doradcy akustycznego w ww. zadaniu 

skieruje pana dr inż. P. Z. K., który jest autorem/współautorem następujących projektów: 

Lp.  Nazwa 

projektu/zadania/inwestycji 

Lokalizacja 

Data wykonania 
(ukończenia) 
dokumentacji 

(dzień/miesiąc/rok) 

Projekt 
obejmował 

projekt 
budowlany i 
wykonawczy 

Projekt w zakresie 
akustyki wnętrz, 
ochrony 
przeciwdźwiękowej 
dla budowy lub 
przebudowy 
obiektów 
posiadających 
naturalną 
akustykę, 
przeznaczonych 
dla klasycznego 
wykonywania 
muzyki przy użyciu 
instrumentów 
muzycznych, czyli 
bez wykorzystania 
systemów 
nagłośnieniowych 
tj. obiektów typu: 
klasyczne sale 
koncertowe, 
filharmonie, opery, 
z widownią na min. 
400 miejsc 

Zamawiający  

Sygn. akt KIO 568/21 

siedzących 

Projekt ochrony 
przeciwdźwiękowej, 
akustyki wnętrza, 
elektroakustyki, zmiennej 
akustyki, multimediów, 
oświetlenia estradowego i 
mechaniki estradowej dla 
zadania „Modernizacja 
obiektów Filharmonii 
Sudeckiej w Wałbrzychu” 

Filharmonia Sudecka, ul. 
Słowackiego 4, 58-300 
Wałbrzych 

TAK/NIE 

TAK/NIE 

Filharmonia 
Sudecka w 
Wałbrzychu, ul. 
Słowackiego 4, 
58-300 
Wałbrzych 

Kompleksowe projekty 
wykonawcze technologii 
teatru muzycznego dla 
zadania „Przebudowa 
Opery na Zamku w 
Szczecinie” 

Opera na Zamku, ul. 
Korsarzy 34, 70-540 
Szczecin 

TAK/NIE 

TAK/NIE 

Opera na 
Zamku, ul. 
Korsarzy 34, 
70-540 
Szczecin 

Opracowanie 
dokumentacji 
wykonawczej projektowo-
kosztorysowej dla zadania 
„Modernizacja sceny 
Teatru Wielkiego im. 
Stanisława Moniuszki” 

Teatr Wielki im. 
Stanisława Moniuszki, ul. 
Fredry 9, 61-

701 Poznań 

TAK/NIE 

TAK/NIE 

Teatr Wielki im. 
Stanisława 
Moniuszki, ul. 
Fredry 9, 61-
701 Poznań 

Kompleksowe projekty 
akustyki oraz technologii 
studyjnej i estradowej dla 
zadania „Budowa siedziby 
Narodowej Orkiestry 
Symfonicznej Polskiego 
Radia (NOSPR) w 
Katowicach” 

Narodowa Orkiestra 
Symfoniczna Polskiego 
Radia z siedzibą w 
Katowicach, Pl. Wojciecha 
Kilara 1, 40-202 Katowice 

TAK/NIE 

TAK/NIE 

Konior Studio 
Tomasz 
Konior, ul. 
Damrota 22, 
40-022 
Katowice 

Zamawiający w dniu 13 listopada 2020 r., działając na podstawie art 87 ust. 1 ustawy 

Pzp  wezwał  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty. 

Zama

wiający  wskazał,  że  w  złożonej  ofercie  przystępujący  wykazał,  że  Pan  P.  K.  był 

autorem/współautorem  „Kompleksowych  Projektów  akustyki  oraz  technologii  studyjnej 

Sygn. akt KIO 568/21 

i estradowej  dla  zadania 

–  Budowa  siedziby  Narodowej  Orkiestry  Symfonicznej  Polskiego 

Radia (NOSPR) w Katowicach”. 

Zamawiający wskazał, że w toku prowadzonego postępowania Zamawiający otrzymał 

informację, że Pan K. wykonał jedynie projekt akustyki dla Sali Kameralnej, która nie posiada 

min. 400 miejsc siedzących, co było wymagane przez Zamawiającego, a jedynie 283 miejsca 

siedzące, a dla Sali Koncertowej (posiadającej wymaganą przez Zamawiającego ilość miejsc 

siedzących) wykonał jedynie projekt nagłośnienia. 

Bardzo prosimy o złożenie następujących wyjaśnień: 

jaką  dokumentację  dla  budowy  ww.  obiektu  wykonał  Pan  K.  (projekt  budowlany,  projekt 

wykonawczy)? 

co  wchodziło  w  zakres  wykonanej  przez  niego  dokumentacji  (czy  projekt  obejmował 

akustykę wnętrz oraz ochronę przeciwdźwiękową )? 

- dla jakiej sali w ww. 

obiekcie sporządzona była przez niego dokumentacja (Sali koncertowej 

czy kameralnej)? 

i czy, jeśli sporządzał dokumentację dla obu sal to co wchodziło w zakresy każdej z nich. 

Wyjaśnić  należy  również  zrealizowany  przez  Pana  K.  nadzór  autorski  nad  robotami 

budowlanymi w ww. obiekcie.: 

czy  nadzór  autorski  sprawowany  był  nad  robotami  budowlanymi  w  zakresie  akustyki 

i 

ochrony przeciwdźwiękowej i jeśli tak to przy budowie, której z sal Pan K. sprawował nadzór 

autorski (Sali Koncertowej czy Sali Kameralnej)? 

- j

eśli Pan K. sprawował nadzór autorski nad budową obu sal, proszę o wskazanie zakresu 

każdego z nadzorów. 

W 

odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący złożył wyjaśnienia z 17 listopada 2020 

r.  W  wyjaśnieniach  tych  wskazał,  co  następuje:  Dr  inż.  P.  Z.  K.  jest  współautorem 

kompleksowych  projektów  akustyki  oraz  technologii  studyjnej  i  estradowej  dla  zadania 

Budowa  siedziby  Narodowej  Orkiestry  Symfonicznej  Polskiego  Radia  (NOSPR) 

w 

Katowicach.  (…).  P.  K.  był  współautorem  dokumentacji  w  toku  całego  procesu 

projektowego,  tj.  dla  koncepcji  pokonkursowej,  dla  projektu  budowlanego  oraz  dla 

kompleksowych  projektów  wykonawczych  wraz  ze  specyfikacjami  technicznymi 

i kosztorysami. 

Projekty,  których  współautorem  jest  P.  K.,  obejmują  (na  etapie  zarówno 

projektu budowlanego, jak i wykonawczego) następujący zakres prac: 

Sygn. akt KIO 568/21 

1.  Akustyka  budowlana  wraz  z  wytycznymi  dla  wszystkich  branż  (w  tym  ochrona 

przeciwdźwiękowa  sali  koncertowej  filharmonicznej  -  Wielkiej  Sali  Koncertowej  (1800 

miejsc na widowni) oraz sali koncertowej - Sali Kameralnej). 

2. Akustyka wnętrza: 

a. zmienna akustyka Wielkiej Sali Koncertowej (1800 miejsc na widowni), 

b. akustyka Sali Kameralnej wraz z przestrajaniem, 

c. kompleks nagraniowy, 

d. wszystkie sale prób i garderoby, 

e. foy

er, komunikacja, akustyka ogólna obiektu. 

3. Systemy elektroakustyczne (w tym system nagłaśniania dla Wielkiej Sali Koncertowej oraz 

Sali Kameralnej). 

4. System transmisji sygnałów fonicznych oraz system rejestracji wielośladowej i miksowania 

audio  bazujący  na  cyfrowej  sieci  fonicznej  obejmujący:  Wielką  Salę  Koncertową,  Salę 

Kameralną, Kompleks nagraniowy, sale prób sekcyjnych. 

5. Systemy prezentacji obrazu typu Digital Signage. 

6.  Systemy  oświetlenia  scenicznego  (w  tym  oświetlenie  efektowe  dla  Wielkiej  Sali 

Koncertowej oraz Sali Kameralnej). 

7.  Kompleksowy  system  Inspicjenta  obejmujący:  system  komunikacji  interkomowej 

bezprzewodowej  i  przewodowej  typu  punkt  - 

punkt,  techniczny  podgląd  obrazu,  system 

rozgłaszania  komunikatów  słownych,  wytyczne  do  systemu  DSO  (dźwiękowy  system 

ostrzegawczy) i jego integracja na poziomie systemu rozgłaszania komunikatów słownych 

z systemem inspicjenta. 

8.  Urządzenia  mechaniczne  estradowe  (w  tym  mechanika  estradowa  dla  Wielkiej  Sali 

Koncertowej oraz Sali Kameralnej). 

9. Napędy elektryczne dla urządzeń i systemów estradowych sal koncertowych. 

10. Oświetlenie technologiczne estrady. 

11. Technologia dla budynku. 

Dokumentacja,  której  współautorem  jest  P.  K.,  dotyczyła  całego  budynku  w  tym  obu  sal  - 

zarówno Wielkiej Sali Koncertowej, jak i Sali Kameralnej. 

(…)  W  procesie  projektowym  P.  K.  był  współautorem  koncepcji  pokonkursowej,  projektu 

budowlanego  oraz  kompleksowych  projektów  wykonawczych  wraz  ze  specyfikacjami 

Sygn. akt KIO 568/21 

technicznymi i kosztorysami w zakresie akustyki wnętrz i ochrony przeciwdźwiękowej (oraz w 

innych wyżej wymienionych branżach) dla obiektu - w tym zarówno dla Sali Kameralnej, jak i 

Wielkiej  Sali  Koncertowej,  przy  czym  w  toku  opracowywania  projektów  wykonawczych  do 

zespołu projektantów zaproszona została Nagata Acoustics, a zakres projektowania akustyki 

wnętrz  przez  Pracownię  Akustyczną  K.  sp.  j.  został  wówczas  w  Wielkiej  Sali  Koncertowej 

ograniczony  względem  już  opracowanych  przez  nią  (w  pełnym  zakresie)  koncepcji 

pokonkursowej i projektu budowlanego. 

Architektowi  prowadzącemu  zależało  na  udziale  tego  zagranicznego  konsultanta,  nadawał 

on  większego  prestiżu/rozgłosu  inwestycji  niż  polska  pracownia  projektowa.  Sam 

przedstawiciel  Nagata  Acoustics  podkreślał  jednak  wówczas,  że  jest  konsultantem,  nie 

proj

ektantem.  Projekt  NOSPR,  choć  już  i  tak  głośny,  zyskał  dodatkowego  sznytu,  poprzez 

udział  firmy  znanej  w  skali  światowej.  Pracownia  Akustyczna  K.  sp.  j.  nie  przestała  być 

jednak  projektantem  w  zakresie  akustyki  wnętrza  Wielkiej  Sali  Koncertowej,  a  zakres  jej 

projektowania  w  zakresie  akustyki  wnętrza  w  ramach  projektu  wykonawczego,  jak  wyżej 

szczegółowo  rozpisano,  został  tylko  zmieniony  –  Pracownia  Akustyczna  K.  sp.  j.  wykonała 

projekt wykonawczy w zakresie zmiennej akustyki Wielkiej Sali Koncertowej (1800 miejsc na 

widowni).  Firmowanie  „akustyki”  wyłącznie  nazwą  Nagata  Acoustics  jest  zatem  skrótem, 

uproszczeniem,  gdyż  strona  internetowa  nie  ma  za  zadanie  dostarczać  wyczerpujących 

informacji.  Projekt  zmiennej  akustyki  Wielkiej  Sali  Koncertowej  (1800  miejsc  na  widowni) 

stanowiący  jeden  z  projektów  wykonanych  przez  Pracownię  Akustyczną  K.  sp.  j.  jest 

niewątpliwie projektem  akustyki wnętrz  spełniającym wymagania Zamawiającego  określone 

w SIWZ (wraz ze zmianami). Projekt zmiennej akustyki stanowi 

bowiem niewątpliwie projekt 

akustyki  wnętrza,  co  potwierdza  literatura  naukowa  i  techniczna  w  tym  zakresie.  Sam  w 

sobie  zresztą  projekt  zmiennej  akustyki  jest  skomplikowany,  ponieważ  musi  przewidywać 

możliwości  zmian/przestrajania  parametrów  akustycznych  dla  wnętrza,  dla  którego  planuje 

się  możliwość  modyfikacji  właściwości  akustycznych  (wnętrze  wielorakie,  o  warunkach 

akustycznych podlegających zmianom). Nagata Acoustics nie projektowała ponadto ochrony 

przeciwdźwiękowej  Wielkiej  Sali  Koncertowej  wcale,  zatem  w pełnym  zakresie  autorem 

ochrony  przeciwdźwiękowej  Wielkiej  Sali  Koncertowej  jest  Pracownia  Akustyczna  K.  sp.  j., 

na każdym etapie dokumentacji projektowej. Pracownia Akustyczna K. sp. j., z dr. inż. P. Z. 

K.  na  czele  je

j  zespołu  projektowego,  bez  wątpienia  wykonała  dokumentację  projektową 

(projekt  budowlany  i  projekt  wykonawczy)  w  zakresie  akustyki  wnętrz  i  ochrony 

przeciwdźwiękowej  dla  Wielkiej  Sali  Koncertowej  NOSPR,  co  znajduje  potwierdzenie 

zarówno  w  samej  dokumentacji  projektowej  (treść  projektów,  spisy  treści,  strony  tytułowe), 

jak  i  w  listach  referencyjnych  wystawionych  przez  odpowiednie  podmioty. 

(…)  Nadzór 

autorski  sprawowany  przez  P.  K.  dla  zadania  Budowa  siedziby  Narodowej  Orkiestry 

Sygn. akt KIO 568/21 

Symfonicznej P

olskiego Radia (NOSPR) w Katowicach obejmował zakres wszystkich branż 

projektowych wymienionych powyżej w niniejszym piśmie w punktach od 1 do 11, przy czym 

nadzór autorski w zakresie ochrony przeciwdźwiękowej i akustyki wnętrz był sprawowany w 

pełnym  zakresie  dla  obu  sal,  w  tym  także  dla  Wielkiej  Sali  Koncertowej  (1800  miejsc  na 

widowni). 

Z

amawiający w dniu 18 listopada 2020 r. zwrócił się z  prośbą o udzielenie informacji 

do  pana  T.  K.,  K.  Studio  c

o  do  inwestycji  „Kompleksowych  projektów  akustyki  oraz 

technologii  studyjnej  i  estradowej  dla  zadania 

–  Budowa  siedziby  Narodowej  Orkiestry 

Symfonicznej polskiego radia (NOSPR) w Katowicach”. W piśmie tym zamawiający poprosił 

o udzielenie informacji: 

jaką  dokumentację  dla  budowy  ww.  obiektu  wykonał  Pan  Kozłowski  (projekt  budowlany, 

projekt wykonawczy)? 

co  wchodziło  w  zakres  wykonanej  przez  niego  dokumentacji  (czy  projekt  obejmował 

akustykę wnętrz oraz ochronę przeciwdźwiękową )? 

- dla jakiej sali w ww. 

obiekcie sporządzona była przez niego dokumentacja (Sali koncertowej 

czy kameralnej)? 

i czy, jeśli sporządzał dokumentację dla obu sal to co wchodziło w zakresy każdej z nich. 

Zamawiający  poprosił  również  o  informacje  o  zrealizowany  przez  Pana  K.  nadzór  autorski 

nad robotami budowlanymi w ww. obiekcie.: 

czy  nadzór  autorski  sprawowany  był  nad  robotami  budowlanymi  w  zakresie  akustyki 

i 

ochrony  przeciwdźwiękowej  i  jeśli  tak  to  przy  budowie,  której  z  sal  Pan  Kozłowski 

sprawował nadzór autorski (Sali Koncertowej czy Sali Kameralnej)? 

jeśli Pan K. sprawował nadzór autorski nad budową obu sal, proszę o wskazanie zakresu 

każdego z nadzorów. 

W 

odpowiedzi  na  ww.  pismo  do  zamawiającego  wpłynęło  pismo  dr.  Inż  T.  K.  z  19 

listopada 2020 r., w którym oświadczył on, że  

1.  Pan  K. 

w  ramach  projektu  NOSPR  opracowała  (w  swoim  zakresie):  koncepcję 

pokonkursową  uwzględniającą  zalecenia  Zamawiającego,  projekt  budowlany,  projekty 

wykonawcze,  przedmiary  robót,  specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót 

budowlanych (STWIORB) oraz kosztorysy inwestorskie. 

2.  Zakres prac projektowych PA K. 

obejmował: 

▪  Akustykę budowlaną wraz z wytycznymi dla systemu wentylacji, 

▪  Akustykę wnętrz z wyłączeniem akustyki wielkiej sali koncertowej 

Sygn. akt KIO 568/21 

(projekt  i  nadzór  autorski  nad  realizacją  akustyki  przestrzennej  wielkiej  sali 

koncertowej  Yasuhiso Toyota i pracownia Nagata Acoustics) 

▪  Systemy elektroakustyczne, 

▪  Systemy prezentacji obrazu, 

▪  Systemy oświetlenia scenicznego, 

▪  System Inspicjenta dla Obiektu, 

▪  Urządzenia mechaniczne estradowe, 

▪  Napędy elektryczne dla urządzeń i systemów estradowych,  

▪  Oświetlenie technologiczne estrady. 

3.  Pan  P.  K. 

sprawował  nadzór  autorski  nad  robotami  budowlanymi  w  zakresie 

odpowiadającym zakresowi projektu opisanego w pkt 2 powyżej. 

Z

amawiający w dniu 18 listopada 2020 r. zwrócił się do przystępującego o przesłanie 

dokumentów – dowodów, o których przystępujący wspomniał w wyjaśnianych, tj. zawartych 

umów,  protokołów  odbioru,  listów  referencyjnych,  dokumentacji  nadzoru  a  także 

dokumentacji  projektowej  potwierdzających  realizację  dokumentacji  projektowej  oraz 

nadzoru  autorskiego  dla  zadania  „Budowa  siedziby  Narodowej  orkiestry  Symfonicznej 

polskiego radia (NOSPR) w Katowicach”. 

W  odpowiedzi  na  ww.  pismo  Z

amawiającego  Przystępujący  złożył  pismo  z  20 

listopada  2020  r.  D

o pisma załączył  dowody.  Zastrzegł,  że  treść  pisma i  dowodów  stanowi 

jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji i nie może być udostępniana. 

Z

amawiający w dniu 24 listopada 2020 r. zwrócił się z wnioskiem do Przystępującego 

o  następującej  treści:  W  związku  z  faktem,  iż  dokumentów  przekazanych  przez  Państwo

oraz wiadomości otrzymanej od firmy Kanior Studio wynika sprzeczna informacja dotycząca 

realizacji  dokumentacji  projektowej  w  zakresie  akustyki  Sali  Koncertowej  Narodowej 

Orkiestry  Symfonicznej  Polskiego  Radia  (NOSPR)  w  Katowicach  informujemy,  że 

Zamawiający  w  celu  skonfrontowania  powyższych  niejasności  zwróci  się  o  udzielenie 

dalszych wyjaśnień do firmy K. Studio dotyczących rozbieżności między wystawionymi przez 

nich  referencjami,  a  informacją  podaną  Zamawiającemu.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający  chciałby  w  załączeniu  przedstawić  firmie  K.  Studio  załączone  do  niniejszej 

wiadomości  dokumenty,  które  zostały  zastrzeżone  przez  Państwo  jako  "tajemnica 

przedsiębiorstwa".  Prosimy  o  ustosunkowanie  się  co  do  przekazania  firmie  K.  Studio 

"zastrzeżonych" dokumentów.  

Sygn. akt KIO 568/21 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Z

amawiającego  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień 

P

rzystępujący złożył pismo z 25 listopada 2020 r. Zgodził się na okazanie K. Studio jedynie 

listu  referencyjnego 

–  dokument  nr  3  załączony  do  pisma  z  dnia  20  listopada  2020  r. 

Zastrzegł,  że  treść  pisma  stanowi  jego  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i nie może być udostępniana. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Z

amawiającego  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień 

P

rzystępujący złożył pismo z dnia 30 listopada 2020 r. Zastrzegł, iż treść pisma stanowi jego 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji i nie może być udostępniana. 

Z

amawiający  2  grudnia  2020  r.  zawiadomił  Odwołującego  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Przystępującego.  Zamawiający  poinformował  także 

m.in.,  że  Przystępujący  w  kryterium  oceny  ofert  doświadczenie  zawodowe  doradcy 

akustycznego „(D)” otrzymał 40 pkt. 

W 

dniu  15  grudnia  2020  r.  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W ramach ponownego badania oferty Zamawiający uzyskał następujące informacje: 

  pismo z Wydziału Inwestycji Urzędu Miasta Katowice, w którym poinformowano, że firma 

Pracownia  Akustyczna  K. 

Spółka  Jawna  z  Wrocławia  odpowiadała  za  akustykę  w 

dokumentacji  projektowej  siedziby  NOSPR  (z  wyłączeniem  akustyki  Wielkiej  Sali 

Koncertowej), 

  pismo  K.  Studio  z  informacją,  że  Pan  P.  K.  jest  autorem  następujących  części 

dokumentacji  projektowej:  (...)  Akustyka  wnętrz  z  wyłączeniem  akustyki  wielkiej  sali 

koncertowej. 

Ponadto  Zamawiający  powołał  biegłego  –  mgr  inż.  J.  A.,  który  wydał  opinię 

obejmującą  analizę  dokumentacji  i  sformułowanie  wniosków  dotyczących  spornych  kwestii 

związanych z wyborem najkorzystniejszej oferty w postępowaniu prowadzonym przez Urząd 

Miasta  Płocka  na  pełnienie  funkcji  doradcy  akustycznego  i elektroakustycznego  wraz  z 

systemami  technologii  scenicznej  w  związku  z  realizacją  zadania  inwestycyjnego  pn. 

„Zagospodarowanie  Placu  Nowy  Rynek  wraz  z  budową  sali  koncertowej”   Biegły  stwierdził  

m.in.: 

Do zbadania oferty Pracownia Akustyczna K. Sp. J. 

dostarczyła Zamawiającemu dokumenty 

potwierdzające  jej  udział  w  procesie  powstawania  projektów  i  prowadzonego  przez  siebie 

nadzoru przy powstawaniu nowej siedziby NOSPR. Udostępnione dokumenty to m. in.:  

notatki ze spotkań zespołu projektowego, 

Sygn. akt KIO 568/21 

- szkice i notatki z koordynacji budowy, 

- tom VI dokumentacji wykonawczej projektu nowej siedziby NOSPR w Katowicach. 

Firma  K. 

Studio  w  swej  korespondencji  potwierdza  szeroki  udział  Pracowni  Akustycznej  w 

procesie projektowania i nadzoru nad realizacją nowej siedziby NOSPR. Jednak jako autora 

projektu  akustyki  wnętrza  wielkiej  sali  koncertowej  NOSPR  i  nadzoru  nad  jego  realizacją 

wskazuje  firmę  Nagata  Acoustics.  Nie  zaprzecza  jednak  wprost,  że  firma  Pracownia 

Akustyczna jest współautorem projektu tej sali. 

Ze  w

zględu na fakt, że uzyskane od głównego projektanta NOSPR i Pracowni Akustycznej 

informacje  są  sprzeczne,  Zamawiający  poddał  własnej  analizie  zebrane  dokumenty 

w 

kontekście  wymagań  postawionych  w  SIWZ.  Zamawiający  ustanowił  kryterium,  aby 

Oferent  był  autorem  lub  współautorem  projektów  budowlanych  i  wykonawczych  w  zakresie 

opisanym w rozdziale 3.  Pod  tymi  pojęciami Zamawiający rozumie  merytoryczny udział  lub 

współudział  Oferenta  w  procesie  projektowym,  mającym  na  celu  uzyskanie  określonych 

w 

założeniach  projektowych  wartości  parametrów  opisujących  akustykę  wnętrza  sali. 

Najpowszechniej  stosowany  do  sal  koncertowych  jest  zestaw  parametrów  zdefiniowanych 

i opisanych w normie ISO 3382-1. 

W tomie VI dokumentacji projektu wykonawczego pt. Akustyka i ochrona przeci

wdźwiękowa, 

którego autorami są K. Studio jako główny projektant i Pracownia Akustyczna jako projektant 

branżowy (nie ma tu Nagata Acoustics) znajduje się rozdział V.3.1 Wielka Sala Koncertowa, 

Regulowana  akustyka 

–  banery  (str.  50).  W  rozdziale  tym  zawarto  opis  dedykowanego 

rozwiązania  technicznego  pozwalającego  zmieniać  czas  pogłosu  (RT)  wielkiej  sali 

koncertowej  w  zakresie  1,5-

2  s  w  zakresie  średnich  częstotliwości.  Czas  pogłosu  jest 

podstawowym  parametrem  opisującym  akustykę  wnętrza  pomieszczenia,  zdefiniowany  jest 

również  w  wymienionej  już  normie.  Opisane  rozwiązanie  zmienia  również  inne  parametry 

akustyczne sali lecz nie zostało to wykazane w dokumentacji. 

W  świetle  dokumentacji  projektowej,  Pracownia  Akustyczna  K.  Sp.  J.  jest  autorem 

dedyko

wanego  rozwiązania  technicznego,  pozwalającego  uzyskać  (a  konkretnie  zmieniać) 

określone  parametry  akustyczne  wnętrza  wielkiej  sali  koncertowej  NOSPR  w  zadanym 

zakresie. Tym samym należy ją uznać współautorem projektu akustyki wnętrza tej sali. 

Zaznaczyć  należy  również,  że  Zamawiający  nie  wymaga  aby  udokumentowany  projekt  był 

zrealizowany. Zamawiającemu wystarcza autorstwo lub współautorstwo projektu. 

Na  podstawie  zebranego  materiału  można  stwierdzić,  że  udział  Pracowni  Akustycznej  K. 

Spółka Jawna w  procesie powstawania dokumentacji  projektowej  akustyki  wnętrza Wielkiej 

Sali  Koncertowej  spełnia  kryterium  współautorstwa  stawiane  w  SIWZ  przedmiotowego 

postępowania. 

Sygn. akt KIO 568/21 

Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Izba  zważyła, co następuje: 

W  związku  z  tym,  że  postępowanie  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia  zostało 

wszczęte  przed  1  stycznia  2021  r.,  jest  ono  prowadzone  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z późn. 

zm.),  stosownie  do  art.  90  ust.  1  ustawy  z  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające 

ustawę  ‒  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2020  z  późn.  zm.),  który 

stanowi,  że  do  postępowań  o udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa w  ustawie  uchylanej 

w 

art. 89, wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy 

dotychczasowe. 

Z uwagi na fakt, że odwołanie zostało wniesione 22 lutego 2021 r., do postępowania 

odwoławczego  w  niniejszej  sprawie  znajdują  zastosowanie  przepisy  ustawy  z  11  września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych,  Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm. (dalej: nowa 

ustawa Pzp), 

stosownie do 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych. 

Izba  ustali

ła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  505  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego s

zkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca  Pracownia  Akustyczna  K.  Sp.  j.

, który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania w 

ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść 

Zamawiającego. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkur

encji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości. 

Stosownie do art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył przytoczonych wyżej przepisów ustawy. 

Sygn. akt KIO 568/21 

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na wyprowadzenie wniosku, że 

zadanie wskazane przez Przystępującego w poz. 4 wykazu, odpowiada określonym w SIWZ 

wymaganiom, od których uzależnione było przyznane punktów w kryterium  „Doświadczenie 

zawodowe  doradcy  akustycznego”,  tj.  że  pan  P.  K.  jest  współwykonawcą  projektów 

(budowanych  i  wykonawczych)  w  zakresie  akustyki  wnętrz,  ochrony  przeciwdźwiękowej  i 

systemów  technologii  estradowej  dla  budowy  lub  przebudowy  obiektów  posiadających 

naturalną  akustykę,  przeznaczonych  dla  klasycznego  wykonywania  muzyki  przy  użyciu 

instrumentów muzycznych, czyli bez wykorzystania systemów nagłośnieniowych tj. obiektów 

typ

u:  klasyczne  sale  koncertowe,  filharmonie,  opery,  z  widownią  na  min.  400  miejsc 

siedzących. 

W  pierwszej  kolejności  zauważenia  wymaga,  że  Zamawiający  nie  zdefiniował 

w 

SIWZ,  co  rozumie  przez  „współwykonywane”  projekty,  nie  określił  zakresu  ilościowego 

i mer

ytorycznego  udziału  w  opracowaniu  projektu.  Wobec  braku  w  SIWZ  takiej  definicji 

powyższe  określenie  nie  może  być  na  etapie  oceny  ofert  interpretowane  w  sposób 

zawężający jego znaczenie w stosunku do literalnego brzmienia. W związku z tym zasadnie 

Zamawiający  przyjął,  że  współwykonywaniem  jest  merytoryczny  udział  w  procesie 

projektowym,  mający  na  celu  uzyskanie  określonych  w  założeniach  projektowych  wartości 

parametrów  opisujących  akustykę  wnętrza  sali.  Skoro  Pracownia  Akustyczna  była 

odpowiedzialna za projektowanie akustyki m.in. Wielkiej Sali Koncertowej do grudnia 2009 r. 

(wówczas  nastąpiło  sfinalizowanie  projektu  budowlanego),  a  następnie  nastąpiły  zmiany 

polegające  na  tym,  Nagata  Acoustic  stała  się  głównym  konsultantem  odpowiedzialnym  za 

akustykę  wnętrza  Wielkiej  Sali  Koncertowej,  natomiast  Pracownia  Akustyczna  K.  od  tego 

momentu  w  obrębie  Wielkiej  Sali  Koncertowej  była  odpowiedzialna  za  projektowanie 

zmiennej akustyki wnętrza, ochrony przeciwdźwiękowej oraz kompletu systemów technologii 

estradowej

, nie może to oznaczać, że w świetle SIWZ Pracownia Akustyczna nie może być 

uznana za współautora projektu. 

Następnie  podkreślić  należy,  że  Przystępujący  przedstawił  Zamawiającemu  list 

referencyjny  z  31  października  2011  r.  wystawiony  przez  T.  K.  .  W  treści  tego  dokumentu 

jednoznacznie zostało potwierdzone: 

Pracownia  Akustyczna  współpracowała  z  K.  Studio  w  trakcie  całego  procesu  projektowego 

dla całego obiektu, tj. współtworzyła: 

a. 

Koncepcję Pokonkursową, 

b.  Projekt Budowlany, 

c.  Kompleksowe 

Projekty 

Wykonawcze 

wraz 

ze 

specyfikacjami 

technicznymi 

i kosztorysami. 

Sygn. akt KIO 568/21 

Pracownia Akustyczna była odpowiedzialna za następujący zakres prac projektowych: 

2. Akustyka wnętrza 

a.  zmienna  akustyka Wielkiej  Sali  Koncertowej (sala  filharmoniczna  o  kubaturze  ok.  22 100 

m

Przystępujący ujawnił powyższe referencje podczas rozprawy, złożył również inny list 

referencyjny,  wystawiony  przez  K. 

Studio  6  września  2011  r.,  w  którym  również  wprost 

poświadczono wykonanie przez Pracownię Akustyczną  – jako elementu akustyki wnętrza – 

zmiennej akustyki Wielkiej Sali Koncertowej. 

W związku z tak jednoznacznym potwierdzeniem zakresu wykonanych prac w listach 

referencyjnych  trudno  uznać  za  wiarygodne  późniejsze  oświadczenia  K.  Studio 

(przedstawione  Zamawiającego  oraz  Odwołującemu),  zaprzeczające  jakoby  Pracownia 

Akustyczna  była  autorem  projektu  akustyki  wnętrza  Wielkiej  Sali  Koncertowej,  bez 

wyjaśnienia  przyczyn  wystawienia  poświadczeń  w  przytoczonym  wyżej  brzmieniu.  Trudno 

też  uznać  za  rozstrzygającą  informacji  pozyskanej  od  inwestora,  która  zawiera  lakoniczne 

określenie  zakresu  prac  wykonanych  przez  Pracownię  Akustyczną,  w  sytuacji  gdy 

dokumenty pochodzące z procesu projektowego jednoznacznie wskazują ww. podmiot jako 

współautora  projektu  budowlanego  i  projektu  wykonawczego  w  zakresie  akustyki  wnętrza 

Wielkiej Sali Koncertowej. 

Co więcej, udział pana P. K. w realizacji projektu zmiennej akustyki wnętrza Wielkiej 

Sali  Koncertowej  potwierdzają  dokumenty  dotyczące  procesu  projektowego,  które 

Przystępujący przedstawił Zamawiającemu w ramach wyjaśnień: 

  protokół  odbioru  projektu  budowlanego  z  10  grudnia  2009  r.,  potwierdzający  odbiór 

przez  K. 

Studio  od  Pracowni  Akustycznej  projektu  budowlanego  obejmującego  m.in. 

akustykę wnętrza, 

  protokół  odbioru  projektu  wykonawczego  z  14  grudnia  2010  r.,  potwierdzający  odbiór 

przez  K. 

Studio  od  Pracowni  Akustycznej  projektu  budowlanego  obejmującego  m.in. 

akustykę wnętrza, 

  protokół  przekazania  projektu  wykonawczego  z  27  stycznia  2011  r.,  potwierdzający 

przekazanie przez Pracowni

ę Akustyczną projektu wykonawczego, 

  pismo Przystępującego do  K.  Studio z  23  czerwca 2009  r.  dotyczące  wyników  analizy 

geometrii sali koncertowej z opadającymi balkonami, 

  notatki ze spotkań na budowie z 24 października 2013 r. i 4 listopada 2013 r. 

Sygn. akt KIO 568/21 

  notatka ze spotkania pana P. K. z przedstawicielami Konior Studio z 27 stycznia 2011 r., 

w  której  stwierdza  się  m.in.,  że  Pracownia  Akustyczna  przekazała  K.    Studio  pełną 

dokumentację, K. Studio jest zadowolone ze współpracy oraz że K. Studio zobowiązuje 

się do pokazywania wszędzie Pracowni Akustycznej jako współautora projektu, 

  pismo pana P. K. do K. Studio z 15 kwietnia 2010 r., dotyczące rozwiązań projektowych 

w  Wielkiej  Sali  Koncertowej,  w  tym  banerów  akustycznych  (pisma  i  notatki  zostały 

przedstawione przez Przystępującego na rozprawie jako dokumenty jawne). 

Przystępujący  złożył  również  na  rozprawie  swoje  pismo  do  K.  Studio,  dotyczące 

wyników  analizy  modelu  komputerowego  sali  koncertowej,  notatki  ze  spotkań  dotyczących 

m.in.  zakresu  i  terminu  przesłania  wytycznych  do  projektu,  omówienia  elementów 

konstrukcji,  akustyki  wnętrz  i  stolarki,  ustaleń  w  zakresie  ochrony  przeciwdźwiękowej, 

elektroakustyki i oświetlenia estradowego, 

Podkreślić  należy,  że  w  Projekcie  Budowlanym  (zamiennym)  Tom  Ila  Architektura 

i 

Konstrukcja,  na  podstawie  którego  prowadzono  prace  budowlane,  w  zakresie  branży 

akustycznej  jako  projektanci  wymienieni  zostali:  Pan  P.  K.  oraz  Pan  W.  G.  .  Pracownia 

Akustyczna wskazan

a jest również w rysunku załączonym do projektu budowlanego branży 

architektonicznej. Analogicznie sytuacja wygląda w przypadku projektu wykonawczego. 

Wobec powyższego Izba nie uznała za udowodnione twierdzeń Odwołującego, które 

oparte  były  na  mniej  wiarygodnych  dowodach.  Po  pierwsze  Odwołujący  oparł  swoje 

twierdzenia  na  skrótowych  informacjach  prezentowanych  na  stronie  internetowej  inwestora 

na temat Wielkiej Sali Koncertowej. Podane tam dane mają charakter ogólnej informacji na 

temat  sali  koncertowej  i  ni

e  muszą  odzwierciedlać  szczegółów  przebiegu  procesu 

projektowego. 

Charakter  ten  informacji  sprawia,  że  nie  może  być  ona  traktowana  jako 

rozstrzygające  o  współudziale  w  procesie  projektowym.  Po  drugie  Odwołujący  bazował  na 

oświadczeniach K. Studio, które są sprzeczne z wyraźnym brzmieniem wystawionych przez 

ten  podmiot 

listów  referencyjnych  oraz  na  informacji  od  inwestora,  która  nie  uwzględnia 

informacji pochodzących z dokumentacji procesu projektowego. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  zasadnie  przyjął,  że  zaprojektowane  przez  Pracownię 

Akustyczną  rozwiązania  dotyczące  zmiany  lub  modyfikacji  czasu  pogłosu  pomieszczenia 

stanowi  parametr  akustyki  wnętrza Wielkiej  Sali Koncertowej  NOSPR.  Potwierdza to opinia 

biegłego, powołanego przez Zamawiającego w trybie art. 21 ust. 4 ustawy Pzp. Biegły ustalił, 

że Pracownia Akustyczna zaprojektowała dedykowane rozwiązanie techniczne pozwalające 

zmienić  czas  pogłosu,  który  jest  podstawowym  parametrem  opisującym  akustykę  wnętrza 

pomieszczenia, 

pozwalającym  zmieniać  określone  parametry  akustyczne  wnętrza  wielkiej 

sali koncertowej NOSPR. 

Opierając się na opinii biegłego Zamawiający stwierdził, że nie jest 

Sygn. akt KIO 568/21 

to 

jednoznacznie  związane  z  wykorzystaniem  systemu  nagłaśniającego,  gdyż 

z

aprojektowane  rozwiązanie  pozwala  modyfikować  warunki  pogłosowe  pomieszczenia 

również w celu dostosowania do odgrywanego materiału dźwiękowego. 

Odwołujący  przedstawił  sporządzoną  na  jego  zlecenie  opinię  prywatną,  w  której 

przedstawiono  ocenę  przeciwną,  tj.  że  projekt  banerów  akustycznych  nie  mieści  się 

w kateg

oriach  projektowania  akustyki  wnętrz,  ale  jest  rozszerzeniem  funkcjonalności 

systemu nagłośnienia, który jest elementem elektroakustyki.  

Wobec przedstawienia dwóch opinii z odmienną oceną charakteru projektu banerów 

akustycznych  Izba 

przypisała  większą  wartość  dowodową  opinii  sporządzonej  przez 

biegłego,  którego  powołał  Zamawiający.  Izba  wzięła  pod  uwagę,  że  opinia  ta  została 

sporządzona  w  ramach  czynności  doradczych  dla  Zamawiającego,  który  w  celu  zbadania 

i 

oceny  oferty,  co  wymagało  wiadomości  specjalnych,  skorzystał  możliwości  przewidzianej 

przez art. 21 ust. 4 ustawy Pzp, powołując biegłego. Jakkolwiek wydana przez niego opinia 

nie  ma  mocy  dowodowej  opinii  biegłego  powołanego  przez  Izbę  w  toku  postępowania 

odwoławczego,  to  nie  można  pominąć,  że  została  wydana  w  celu  doradzenia 

Zamawiającemu jeszcze przed ostateczną oceną ofert, nie zaś dla poparcia jego stanowiska 

w  postępowaniu  odwoławczym.  Z  kolei  opinia  przedstawiona  przez  Odwołującego, 

przygotowana  na  jego  zlecenie, 

została  sporządzona  na  potrzeby  postępowania 

odwoławczego. Na marginesie warto zauważyć, według twierdzeń Przystępującego, którym 

nie  zaprzeczono,  autor  opinii  współpracuje  z Odwołującym,  co  również  można  uznać  za 

umniejszające wartość dowodową opinii. 

Podsumowując  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  dołożył  starań  w  celu  ustalenia 

okoliczności  wpływających  na  ocenę  oferty  Przystępującego  oraz  że  wyprowadził  z  tych 

ustaleń uprawnione wnioski. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

w 

zakresie objętym zarzutami, odwołanie podlegało oddaleniu. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  557,  art.  574 

i 

art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu 

o 

przepisy  §  5  pkt  1  oraz  §  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz.  2437),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Sygn. akt KIO 568/21 

Przewodniczący: