KIO 564/21 POSTANOWIENIE dnia 17 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 564/21 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu na  rozprawie w  dniu 17  marca  2021 r.  odwołania  wniesionego do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2021  r.  przez  Odwołującego  –  RATOWNIK-

AMBULABCE 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul. 

Farbiarska  47,  02-862  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  – 

Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego w Olsztynie, ul. Pstrowskiego 28B, 10-602 

Olsztyn 

przy udziale 

Wykonawcy 

W.A.S.  Wietmarscher  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w Lubiczu Górnym, ul. Nowa 2, 87-162 Lubicz Górny zgłaszającego przystąpienie 

do pos

tępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – RATOWNIK-AMBULANCE Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie 

kwoty 15.000 

zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej 

wpis od 

odwołania. 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) 

w związku z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 ze 

zm.)  na

niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  14

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 564/21 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego w Olsztynie na zakup i dostawę 5 ambulansów 

typu C wraz z wyposażeniem medycznym (nr postępowania: SZP.221-16.2020), ogłoszonym 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  28  grudnia  2020  r.,  2020/S  252-635331, 

wobec  czynności  badania,  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (W.A.S.  Wietmarscher 

Polska  Sp.  z  o.o.),  wniesione  zostało  22  lutego  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie Wykonawcy RATOWNIK-AMBULANSE Sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w 

Warszawie (sygn. akt KIO 564/21). 

Na  skutek  zaniech

ania  odrzucenia  oferty  wybranej  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie przepisów ustawy Pzp, tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 83 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 

2  pkt  3,  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  W.A.S.  Wietmarscher  Polska  Sp.  z  o.o.  i  dokonanie 

wyboru oferty Odwołującego. 

Uzasadnienie faktyczne i prawne. 

W pkt IX.9.1)b) załącznika nr 6 do siwz Wykonawca W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. 

nie  zaoferował  szerokości  folii  czerwonej,  a  w  pkt  IX.9.1)c)  załącznika  nr  6  do  siwz  nie 

zaoferował typu folii niebieskiej  – nie wypełnił miejsc pozostawionych do wypełnienia przez 

wykonawcę.  Z  tej  przyczyny  oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Ustawy Pzp.  

Zam

awiający  dokonał  poprawienia  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Ustawy  braku 

zaoferowania  części  zamówienia,  jako  „innej  omyłki”  co  miałoby  wynikać  z  twierdzenia,  iż 

sama  czynność  złożenia  oferty  jest  potwierdzeniem  zgodności  oferowanych  parametrów  z 

wymaga

niami  Zamawiającego.  Pismo  z  25.01.2021  r.  nie  jest  wezwaniem  do  wyjaśnienia 

treści  oferty  lecz  niedozwolonym  wezwaniem  do  zmiany  załącznika  nr  6  do  IDW. 

Zamawiający  nie  mógł  dokonać  poprawienia  omyłki,  ponieważ  wykonawca  nie  zaoferował 

parametru, który można było poprawić. Zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania co 

zostało zaoferowane, stąd nie było podstaw do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  określił  wymóg  minimalny  dla  szerokości  materaca  próżniowego  –  „rozmiar 

minimum 85 cm”. Zaoferowany materac próżniowy X-BOONE ONE w kolorze czerwonym o 

szerokości  85  cm,  tymczasem  w  folderze  firmy  dystrybutora  RMB  SYSTEM  potwierdzona 

jest  szerokość  materaca  –  84  cm.  Na  oficjalnej  stronie  wskazano  dostępność  materaca  w 

kolorze  czarno-

zielonym,  a  zatem  zaoferowano  produkt  sprzeczny  zarówno  w  zakresie 

szerokości  materaca, jak i koloru – wymagano koloru czerwonego.  

Zaoferowany  ambulans  Mercedes  Sprinter  906BB35  typ  C  na  bazie  pojazdu  marki 

Mercedes-Benz  Sprinter  316  o  DMC  3,5  t  z  systemem  mocowania  noszy  elektrycznych  na 

LAWECIE  oraz kołem  zapasowym,  nie  jest  możliwy  do  wykonania,  co  zostało wykazane w 

analogicznym postępowaniu przez wykonawcę W.A.S. Wietmarscher Polska Sp. z o.o. – nie 

ma możliwości wykonania ambulansu z lawetą na samochodzie do 3,5 t. 

W świetle powyższego, oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 2 Ustawy pzp. 

Pismem  z  15.03.3031  r.  Odwołujący  cofnął  zarzuty  opisane  w  uzasadnieniu  w  pkt  1  i  3  i 

podtrzymał zarzut nr 2 – dotyczący rozmiaru zaoferowanego materaca próżniowego. 

W  związku  z  cofnięciem  części  zarzutów  przez  Odwołującego  Zamawiający  w  piśmie  z 

15.03.2021 r. uwzględnił zarzut opisany w pkt 2 odwołania.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  W.A.S. 

Wietmarscher Polska Sp. z o.o. 

z siedzibą w Lubiczu Górnym. Wykonawca zawiadomiony o 

t

erminie  posiedzenia  z  udziałem  stron  nie  stawił  się.  Na  posiedzeniu  Izba  uznała,  że 

nieobecność  pełnomocnika  przystępującego  oznacza  rezygnację  z  czynnego  udziału  w 

sprawie  z  ryzykiem  jakie  dla  wykonawcy  niesie  oświadczenie  Zamawiającego  o 

uwzględnieniu odwołania w całości lub części. Izba uznała, iż nie ma podstaw do odraczania 

terminu  posiedzenia  celem  wezwania  przystępującego  do  złożenia  oświadczenia  w 

przedmiocie  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  części  zarzutów  w  odwołaniu. 

Prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia mógł uczestniczyć w sprawie korzystając z 

prawa  do  wniesienia  sprzeciwu.  Jego  nieobecność  nie  wstrzymywała  czynności 

procesowych  i  prowadziła  do  zakończenia  postępowania  odwoławczego  bez  rozpoznania 

zarzutów. 

W  związku  z  powyższym  na  podstawie  art.  568  pkt  3  ustawy  Izba  umorzyła  postępowanie 

odwoławcze.  

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2a) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.U.  poz.  2437),  Izba  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

uiszczonego w wysokości 15.000,00 zł wpisu.  

Przewodniczący:   ………………………………