KIO 563/21 WYROK dnia 17 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 563/21 

WYROK 

z dnia 17 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Monika Szymanowska  

 Protokolant:    

Konrad Wyrzykowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Lublinie  przy  ul. 

Długiej  15  (20-346  Lublin)  oraz  P.  B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą BP Tour P. B. z siedzibą w Bełżycach przy ul. Sportowej 6 (24-200 

Bełżyce)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Wrocław  –  Urząd 

Miejski Wrocławia z siedzibą we Wrocławiu przy pl. Nowy Targ 1-8 (50-141 Wrocław) 

przy udziale 

A.  wykonawcy 

Dolnośląskie Linie Autobusowe Sp. z o.o. z siedzibą  we Wrocławiu przy ul. 

Długosza 60 (51-162 Wrocław); 

B.  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  PKS  Południe  Sp.  z 

o.o. 

z siedzibą w Świerklańcu przy ul. Głównej 71a (42-622 Świerklaniec) oraz A21 Sp. z 

o.o. z siedzibą w Żorach przy ul. Jarzębinowej 58 (44-240 Żory); 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. Oddal

a odwołanie. 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: BP Tour Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz P. B. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod nazwą BP Tour P. B. z siedzibą w Bełżycach i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tych wykonawców tytułem wpisu od 

odwołania; 

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BP Tour 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Lublinie  oraz  P.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  BP  Tour  P.  B.  z  siedzibą  w  Bełżycach  na  rzecz  zamawiającego  Gminy  Wrocław  – 

Urzędu  Miejskiego  Wrocławia  kwotę  w wysokości  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

………………………… 

…………………………. 

Sygn. akt: KIO 563/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Wrocław – Urząd Miejski Wrocławia, zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Pra

wo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.) 

zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Świadczenie usług w zakresie 

publicznego  transportu  zbiorowego  organizowanego  przez  Gminę  Wrocław  na  terenie 

Wrocławia oraz  Gmin  Czernica,  Żórawina,  Kąty Wrocławskie,  Siechnice i  Kobierzyce  (znak 

sprawy: ZP/PN/83/2020/WTR)

, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 11 grudnia 2020 r., pod numerem 2020/S 242-599835.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  22  lutego  2021  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  BP  Tour  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  oraz  P.  B.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą BP Tour P. B. z siedzibą w Bełżycach (zwani dalej: „odwołującym”) 

wni

eśli odwołanie na: 

czynność zamawiającego podjętą w postępowaniu, polegającą na dokonaniu wyboru oferty 

najkorzystniejszej  wykonawcy  Dolnośląskie  Linie  Autobusowe  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu (zwanego dalej: „wykonawcą DLA”) w sposób niezgodny z przepisami Pzp; 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  ofert:  wykonawcy  DLA  oraz  wykonawców  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia: PKS Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Świerklańcu i 

A21  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żorach  (zwanych  dalej:  „wykonawcą  PKS”),  które  z  uwagi  na 

niezgodność  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (zwanej  dalej:  „SIWZ”) 

winny zostać odrzucone.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1) art. 

91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, przez wybór oferty najkorzystniejszej z pominięciem 

zasad i kryteriów oceny ofert ustalonych w rozdziale XVII SIWZ, z pominięciem odpowiedzi 

na pytania i modyfikacje SIWZ z dnia 7 stycznia 2021 r. oraz uwzględnienie w rankingu ofert 

wykonawców  podlegających  odrzuceniu,  co  w  sposób  rażący  narusza  zasady  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;  

2)  art. 

89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez  wykonawcę 

DLA, mimo że oferta ta podlega odrzuceniu z powodu niezgodności z treścią SIWZ;  

3)  art.  89 ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez  zaniechanie  odrzucenia  of

erty złożonej przez  wykonawcę 

PKS, mimo, że treść oferty złożonej przez tego wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ. 

W 

związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości i nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  dokonanie  ponownego  przeliczenia 

punktów przyznanych ofertom niepodlegającym odrzuceniu; 

odrzucenie ofert wykonawców DLA i PKS jako niezgodnych z treścią SIWZ; 

-  ponown

e  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

Ponadto  odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania,  w  tym 

kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  jest 

wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, który złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu. 

Ponadto wyjaśnił, że objęte odwołaniem czynności i zaniechania zamawiającego, odnoszące 

się do ofert nr 1 i nr 2 w rankingu ofert, złożonych przez wykonawcę DLA i wykonawcę PKS, 

uniemożliwiają  mu  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  (jego  oferta  zajmuje  trzecią 

pozycję  w  rankingu).  Odwołujący  wskazał,  że  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  Pzp.  Szkoda  będzie  polegać  na  tym,  iż  pomimo 

poniesionych kosztów przygotowania oferty i udziału w postępowaniu odwołujący nie uzyska 

zamówienia  i  nie  zrealizuje  zakładanego  zysku,  gdyż  zamawiający  niezasadnie  dokonał 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy 

DLA  oraz  zaniechał  odrzucenia  oferty 

wykonawcy DLA i PKS. Wskazane w odwołaniu naruszenia przez zamawiającego przepisów 

ustawy mają zatem istotny wpływ na wynik postępowania. 

W uzasadnieniu dla 

zarzutu podniesionego w pkt 1 odwołujący wyjaśnił, że mając na 

uwadze  okoliczności  faktyczne  sprawy,  jak  też  uwzględniając  treść  opublikowanej 

dokumentacji  przetargowej,  w  tym  w  szczególności  odpowiedzi  na  pytanie  nr  52  i  60  oraz 

zmienione w  dniu 7 stycznia br.  postanowienia SIWZ odnoszące  się  do  załącznika nr  5 do 

SIWZ  ,  tj.  wykazu  taboru,  mającego  służyć  przyznaniu  punktów  w  kryterium  oceny  ofert, 

przyznanie  punktów  przez  zamawiającego  wykonawcy  DLA  w  wysokości  40  punktów 

stanowiło działanie całkowicie nieuprawnione, co czyni tym samym wybór oferty wskazanego 

wykonawcy jako najkorzystniejszej nieuprawniony.  

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  ust.  3  rozdziału  XVII  SIWZ 

zaznaczył,  że  udzieli  zamówienia  wykonawcy,  którego  oferta  odpowiada  wszystkim 

wymaganiom przedstawionym w SIWZ i została oceniona jako najkorzystniejsza tj. uzyskała 

w  sumie  największą  ilość  punktów  na  podstawie  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert.  Ocena 

ofert powinna odbyć się zatem z uwzględnieniem ofert niepodlegających odrzuceniu. Oferta 

wykonawcy DLA podlega w ocenie odwołującego odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2  Pzp  i  wcale  nie  powinna  być  brana  od  uwagę  podczas  przyznawania  punktów 

(argumentację  w  tym  względzie  odwołujący  przedstawił  omawiając  zarzut  nr  2  poniżej), 

jednak  o

dwołujący  wskazał  powody,  dla których  nawet,  jeśli  w  wyniku  orzeczenia  Krajowej 

Izby Odwoławczej nie zostanie uznana za niezgodną z treścią  SIWZ, oferta ta nie powinna 

uzyskać punktów w liczbie umożliwiającej jej wybór jako najkorzystniejszej.  

Następnie  odwołujący  wskazał,  że  ocena  punktowa  ofert  złożonych  w  postępowaniu  musi 

zostać  sporządzona  na  podstawie  reguł  i  zasad  ustalonych  przez  samego  zamawiającego. 

Skoro  zatem  ten  ustalił,  że  do  ofert  ma  zostać  dołączony  wykaz  taboru  w  celu  przyznania 

punktów w kryterium oceny, który to dokument ma zostać uzupełniony w każdym wierszu, w 

tym poprzez wskazanie autobusów jednej marki pojazdu, jego długości czy roku produkcji, to 

nie  może  następnie  dokonywać  oceny  ofert  w  oparciu  o  dokument,  który  przedmiotowych 

pozycji  nie  zawiera.  Ma  to  szczególne  znaczenie  dla  kryteriów  oceny  ofert,  gdzie  bez 

podania  wymaganego  modelu  autobusu  oraz  parametrów  ocenianych  w  kryteriach  oceny 

ofert, którym świadczone mają być usługi zamawiający nie jest w stanie przyznać punktów, 

gdyż  nie  ma  wiedzy  czy  pojazdy  te  spełniają  zadeklarowane  w  kryteriach  oceny  ofert 

elementy.  Okoliczność  polegająca  na  złożeniu  oświadczenia  nt.  liczby  autobusów 

przeznaczonych do  realizacji  zamówienia  zawarta w  formularzu oferty  w  żaden  sposób  nie 

ma  znaczenia  dla  oceny  ofert  na  podstawie  opisanych 

kryteriów,  gdyż  nie  stanowi 

potwierdzenia pozostałych elementów zawartych w załączniku nr 5 do SIWZ. Na podstawie 

bowiem wyłącznie formularza oferty zamawiający nie ma możliwości ustalić, czy autobusy w 

formularzu  tym  wskazane  faktycznie  posiadają  określone  parametry  (jak  choćby  długość 

pojazdu,  wysokość  pojazdu,  posiadanie  klapy  dachowej,  itd.).  Wyłącznie  zestawienie 

formularza oferty z załącznikiem nr 5 do SIWZ, w którym należało wpisać typ, markę i model 

autobusów oraz wypełnić szczegółowo informacje dla każdego wiersza stanowi wiarygodne i 

miarodajne  źródło  informacji  odnośnie  oferty  i  sposobu  realizacji  oraz  czyni  zadość 

wymaganiom określonym przez zamawiającego. Zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, zamawiający 

wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. W 

okolicznościach  przedmiotowego  postępowania  zamawiający  dokonał  oceny  ofert  na 

podstawie  tylko  znanych  sobie  kryteriów,  przyznał  ofercie  wykonawcy  DLA  punkty  (przy 

czym  odwołujący  w  tym  miejscu  pominął  fakt,  że  oferta  ta  winna  podlegać  odrzuceniu  na 

postawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp),  mimo,  że  wykonawca  ten  zbagatelizował  zarówno 

odpowiedź  na  pytanie  52,  jak  i  60  z  dnia  7  stycznia  br.  i  nie  uzupełnił  załącznika  nr  5  do 

SIWZ  w  sposób  wymagany  przez  zamawiającego,  co  uniemożliwia  w  sposób  oczywisty 

przyznanie punktów i mimo to jego oferta została uznana za najkorzystniejszą. To natomiast 

powodowało, że złożenie odwołania było w pełni uzasadnione i konieczne. 

Ponad  powyższe  odwołujący  wskazał,  że  działanie  zamawiającego  polegające  na  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  wykonawcę  DLA  z  pominięciem  ustalonych  dla 

wszystkich  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  zasad  wynikających  z 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  52  i  60  udzielonych  w  piśmie  z  dnia  7  stycznia  br.  stanowiło 

naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Nie  sposób 

bowiem  stwierdzić,  że  postępowanie  prowadzone  jest  z  zachowaniem  wskazanych  zasad, 

podczas  gdy  zamawiający  mimo  ewidentnych  podstaw  do  nieprzyznania  punktów 

wykonawcy DLA z powodu nieuzupełnienia załącznika nr 5 do SIWZ w sposób wymagany, 

jednak punkty te przyznaje. Co więcej, działanie to prowadziło do wyboru oferty wykonawcy 

DLA  jako  najkorzystniejszej.  W  celu  zatem  zagwarantowania  prowadzenia  postępowania  z 

poszanowaniem  zasad  wynikających  z  przepisów  prawa,  zamawiający  w  wyniku 

uwzględnienia  odwołania  winien  dokonać  ponownego  przeliczenia  punktów  dla 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  z  uwzględnieniem  zasad  i 

reguł, które sam ustalił. 

W  odniesieniu  dla  zarzutu  wskazanego  w  pkt  2  odwołujący  w  pierwszej  kolejności 

zwrócił  uwagę,  że  zamawiający  wymagał  —  zgodnie  z  treścią  modyfikacji  SIWZ  z  dnia  7 

stycznia br. 

– złożenia załącznika nr 5 do SIWZ jako dokumentu niezbędnego do dokonania 

oceny ofert złożonych w postępowaniu. Formularz nr 5 do SIWZ zawierał pod tabelą w której 

wykonawcy  zobligowani  byli  do  uzupełnienia  wykazu  taboru  przewidzianego  do  realizacji 

zamówienia  także  informację,  że  cyt.:  Uwaga:  Wykonawca  wypełniając  rubryki  powinien 

podać kompletne informacje, z których wynikać będzie spełnianie wymogów technicznych, o 

których mowa w dziale III niniejszej siwz.  

Mając  na  uwadze  brak  wypełnienia  przez  wykonawcę  DLA  wykazu  taboru  stanowiącego 

załącznik  nr  5  do  SIWZ  w  sposób  wymagany  nie  tylko  w  SIWZ,  w  modyfikacji  z  dnia  7 

stycznia  br.,  ale  także  w  sposób  niezgodny  z  treścią  zawartą  pod  tabelą,  tj.  poprzez 

nieuzupełnienie wszystkich wierszy. Zamawiający nie ma podstaw do przyjęcia, że realizacja 

przedmiotu zamówienia odbywać się będzie pojazdami spełniającymi wymagania zawarte w 

SIWZ 

—  brak  informacji  w  załączniku  nr  5  uniemożliwia  zamawiającemu  przyjęcie,  że 

pojazdy  do  realizacji  zamówienia  będą  spełniały  określone  przez  niego  wymagania.  Tym 

samym zamawiający nie miał podstaw do uznania, że oferta spełnia wymagania SIWZ, a to 

w  konsekwencji  powoduje,  że  oferta  wykonawcy  DLA  winna  zostać  odrzucona,  czego  w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  zamawiający  zaniechał.  Z  tego  też  względu  zarzut  w 

ocenie odwołującego jest w pełni uzasadniony. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  jeszcze  jeden  element  związany  z  uzupełnieniem  wykazu 

taboru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ przez wykonawcę DLA. W formularzu oferty na 

str.  5  wykonawca  wskazał  w  pkt  3,  że  załącznikiem  do  oferty  jest  wykaz  pojazdów 

wyp

ełniony  w  zakresie  określonym  przez  zamawiającego.  Odwołujący  wywnioskował,  że 

przedmiotowe  oświadczenie  miało  charakter  wyprzedzający  względem  zarzutu  o 

nieuzupełnienie tabeli w zakresie wymaganym przez zamawiającego i związane było wprost 

z informacją zawartą pod tabelą załącznika nr 5 z gwiazdką. Odwołujący powtórzył wyjaśnił, 

że  komunikat  zamawiającego  brzmi  w  tym  względzie:  wykonawca  winien  wypełnić 

oznaczone  rubryki  w  celu  umożliwienia  sprawdzenia  spełnienia  kryteriów  oceny  ofert,  o 

których  mowa  w  dziale  XVII  SIWZ.  Co  dziwne  jednak,  zdania  zawartego  linijkę  wyżej  w 

brzmieniu: 

Wykonawca wypełniając rubryki powinien podać kompletne informacje, z których 

wynikać  będzie  spełnianie  wymogów  technicznych,  o  których  mowa  w  dziale  III  niniejszej 

siwz, 

już wykonawca DLA nie zauważył i nie zastosował się do wymagania zamawiającego. 

Odwołujący  w  tym  miejscu  przypomniał  również,  że  w  złożonej  ofercie  wykonawca  DLA 

oświadczył  w  pkt  5,  że  zobowiązuje  się,  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy,  do 

świadczenia  usługi  przy  użyciu  taboru  spełniającego  wszystkie  wymagania  umowy  o 

parametrach  (typ  taboru,  wiek,  norma  czystości  spalin  Euro  oraz  wyposażenia  ujętego  w 

kryteriach  oceny  ofert)  nie  gorszych  n

iż  zaoferowany  i  przedstawiony  przeze  mnie  w 

Wykazie  taboru 

z  uwzględnieniem  zapisów  §  9  ust.  3  projektu  umowy.  Z  powyższego 

oświadczenia  jednoznacznie  wynika,  zdaniem  odwołującego,  że  zamawiający  oczekiwał 

podania  konkretnej  marki,  modelu  i  typu  pojazdu  oraz,  że  wykonawcy  ubiegający  się  o 

zamówienie  mieli  wiedzę  odnośnie  oczekiwań  zamawiającego  w  zakresie  uzupełnienia 

załącznika  nr  5  do  SIWZ.  Co  istotne,  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  wykonawca  DLA  nie 

przedstawił  i  nie  zaoferował  żadnego  taboru,  nie  wskazał  żadnej  informacji  umożliwiającej 

sprawdzenie  czy  pojazdy,  którymi  zamierza  realizować  zamówienie  spełniając  wymagania 

SIWZ 

oraz  kryteria  oceny  ofert,  a  to  bezsprzecznie  przesądza  niezgodności  oferty 

w

ykonawcy DLA z treścią SIWZ. 

W konkluzji  uzasadnienia dla tego  zarzutu  odwołujący  wskazał,  że załącznik  nr  5  do  SIWZ 

nie podlega pop

rawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz nie sposób z niego wywieść, 

że  realizacja  zamówienia  nastąpi  pojazdami  spełniającymi  wymagania  zawarte  w  SIWZ, 

oferta  winna  podlegać  odrzuceniu  z  postępowania  jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ  na 

podstawie  art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  W  ocenie  odwołującego  na  uwagę  zasługuje  także 

zaniechanie przez  zamawiającego  podjęcia jakichkolwiek  działań  w  zakresie tak  złożonego 

załącznika nr 5 do SIWZ przez wykonawcę DLA. Zamawiający, mimo braków w dokumencie 

i jego nieprawidłowego uzupełnienia, przyjął wskazany załącznik bezkrytycznie i nie tylko nie 

odrzucił oferty wykonawcy DLA jako niezgodnej z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 Pzp, ale jeszcze przyznał jej maksymalną liczbę punktów w kryteriach oceny ofert, co 

spowodowało wybór oferty wykonawcy DLA jako najkorzystniejszej. 

Jeśli  chodzi  o  ostatni  podniesiony  zarzut  odwołujący  wskazał  w  uzasadnieniu,  że 

zamawiający  w  dniu  8  grudnia  2020  r.  zamieścił  na  stronie  internetowej  prowadzonego 

postępowania  dokument  SIWZ,  który  zawierał  jako  załącznik  m.in.  formularz  oferty.  W 

pierwotnej wersji wskazanego dokumentu punkt 1 pod oświadczeniem miał brzmienie: będę 

dysponował: 5 autobusami typu A i 13 autobusami typu C oraz 4 autobusami dodatkowymi o 

par amebach nie gorszych 

niż określone w siwz. W odpowiedzi na pytanie 60 zamawiający 

dokonał zmiany treści wskazanego oświadczenia (str. 51 modyfikacji zamawiającego z dnia 

7 stycznia 2021 r.) w ten sposób, że wskazał, że wykonawca ubiegający się o zamówienie 

winien  oświadczyć,  że  przedmiot  zamówienia  będzie  realizował:  5  autobusami  typu  A  i  13 

autobusami  typu  C  oraz  4  autobusami  dodatkowymi  o  parametrach  nie  gorszych  niż 

określone  w  siwz.  Odwołujący  następnie  zwrócił  uwagę,  że  w  udostępnionym  mu  przez 

z

amawiającego formularzu oferty złożonym w postępowaniu przez wykonawcę PKS podmiot 

ten oświadczył, że cyt.: będę dysponował: 5 autobusami typu A i 13 autobusami typu C oraz 

4  autobusami  dodatkowymi  o  parametrach  nie  gorszych  niż  określone  w  siwz  (str.  3 

formularza oferty).  

Mając  zatem  na  uwadze  okoliczności  faktyczne  sprawy,  jak  też  uwzględniając  treść 

obowiązujących  postanowień  SIWZ  wraz  z  dokonanymi  modyfikacjami  dokonanymi  przez 

zamawiającego,  odwołujący  wskazał,  że  oferta  wykonawcy  PKS  jest  niezgodna  z  treścią 

SIWZ, a tym samym 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący z 

całą  stanowczością  podkreślił,  że  niezgodność  o  której  mowa  powyżej  nie  ma  charakteru 

wyłącznie  formalnego,  ale  stanowi  istotne  zobowiązanie  wykonawcy  do  określonego 

sposobu  realizacji 

umowy.  W  pierwotnej  wersji  zamawiający  oczekiwał  potwierdzenia 

dysponowania  określonymi  pojazdami.  Gdyby  zamawiający  nie  dokonał  zmiany  formularza 

oferty  modyfikacją z  dnia 7 stycznia br.  odwołujący  nie miałby  podstaw  do kwestionowania 

złożonego  oświadczenia.  Wobec  jednak  zasadniczej  zmiany  treści,  która  jak  wskazano 

powyżej  odnosi  się  nie  do  potwierdzenia  dysponowania  autobusami,  ale  wprost  odnosi  się 

do potwierdzenia realizacji wskazanymi pojazdami, oświadczenie wykonawcy PKS nie może 

zostać  uwzględnione  jako  spełniające  wymóg  SIWZ.  Odwołujący  wskazał  także,  że  gdyby 

wzór  oświadczenia  miał  charakter  wyłącznie  formalny,  a  tym  samym  nie  byłby  istotny  dla 

zamawiającego  z  punktu  widzenia  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  nie 

dokonałby  modyfikacji  treści  SIWZ,  tylko  pozostawiłby  wskazane  oświadczenie  w 

niezmienionym kształcie. Odwołujący wskazał, że zarówno z literalnego, jak i funkcjonalnego 

brzmienia obu oświadczeń wynikają istotne różnice. Oświadczenie dotyczące dysponowania 

pojazdami  oznacza,  że  wykonawca  dysponuje  pojazdami,  ale  wcale  nie  musi  wykorzystać 

ich  do  realizacji  konkretnego  zdania,  w  tym  przypadku,  do  realizacji  przedmiotu  umowy 

stanowiącej  rezultat  przedmiotowego  postępowania.  Z  kolei  zadeklarowanie  przez 

wykonawcę,  że  przedmiot  umowy  będzie  realizował  konkretnymi  pojazdami  stanowi  już 

realne  i  rzeczywiste  zobowiązanie  wykonawców  do  realizacji  zamówienia  w  określony 

sposób.  Co  istotne,  zamawiający  dokonując  zmiany  treści  SIWZ  i  kwestionowanego 

oświadczenia  musiał  także  dostrzec  wskazaną  różnicę.  W  przeciwnym  wypadku,  jak  już 

wskazano powyżej, nie dokonywałby zmiany SIWZ.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wskazane  błędne  oświadczenie,  niezgodne  z  wymaganą 

przez zamawiającego treścią nie może zostać w żaden sposób poprawione czy uzupełnione 

–  wykonawca  PKS  złożył  oświadczenie,  które  stanowiło  treść  oferty,  a  tym  samym  nie 

podlega jakiejkolwiek zmianie czy uzupełnieniu. Nie można tu także mówić o omyłce, którą 

można  poprawić  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  czy  też  o  domniemaniu,  że  złożone 

oświadczanie  o  dysponowaniu  pojazdami  oznacza  to  samo  co  ich  przeznaczenie  do 

realizacji zamówienia. Odwołujący uprzedzając argumenty przeciwne dla sformułowanej tezy 

ponownie podkreślił — gdyby treść oświadczeń była taka sama lub miała znaczyć to samo 

zamaw

iający nie dokonywałby modyfikacji treści oświadczenia.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  nawet  przyjęcie,  że  złożenie  przez  wykonawcę  PKS 

załącznika  nr  5  pn.  wykaz  taboru  przewidzianego  do  realizacji  zamówienia  zastępuje 

oświadczenie  składane  w  formularzu  oferty,  z  czym  odwołujący  się  nie  zgadzał,  nie  może 

mieć miejsca. Powyższe wynika z tego, że wykaz taboru zawarty w załączniku nr 5 do SIWZ 

nie  obejmuje  4  dodatkowych  pojazdów,  o  których  mowa  w  oświadczeniu  wymaganym  w 

formularzu  oferty.  Tym  samym  nawet  gdyby 

próbować  przyjąć  —  z  czym  odwołujący 

polemizował – że wykaz taboru zastąpi wymagane przez zamawiającego oświadczenie, i tak 

oświadczenie  to  nie  będzie  kompletne  i  spełniające  wymagania  zamawiającego.  Oprócz 

bowiem  pojazdów  wskazanych  w  załączniku  nr  5  do  realizacji  zamówienia,  zamawiający 

zażądał także realizacji zamówienia 4 dodatkowymi autobusami. W tym zakresie w sposób 

bezsprzeczny  żadnego  oświadczenia  o  przeznaczeniu  autobusów  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  wykonawca  PKS  nie  złożył.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  zamawiający 

odrzuca ofertę jeśli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp. W okolicznościach niniejszej sprawy, zdaniem odwołującego, zamawiający wymagał od 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  nie  dysponowania  określonymi 

pojazdami,  ale  wprost  zaoferowania  realizacji  przedmiotu  zamówienia  przez  określone 

pojazdy  oraz  przez  pojazdy  dodatkowe.  Wobec  niezłożenia  przez  wykonawcę  PKS 

oświadczenia  spełniającego  powyższe  wymagania,  zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

przyjęcia,  że  przedmiot  zamówienia  będzie  realizowany  w  sposób  wymagany  w  SIWZ. 

Uznanie  zatem  oferty  wykonawcy  PKS  jako  oferty  ważnej  i  spełniającej  wymagania  SIWZ 

powoduje  naruszenie  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia wskazanej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy DLA i PKS.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  12  marca  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wniósł o oddalenie odwołania i podał uzasadnienie dla tego wniosku. 

Wykonawca  DLA  pismem  z  dnia  15  marca  2021  r. 

przedstawił  swoje  stanowisko 

wobec zarzutów podniesionych w stosunku do jego oferty, w którym wniósł o ich oddalenie i 

podał uzasadnienie w tym zakresie. 

Podobnie  wykonawca  PKS  w  dniu  15  marca  2021  r.  złożył  do  akt  sprawy  pismo 

procesowe, które zawierało stanowisko wobec zarzutu dotyczącego jego oferty z wnioskiem 

o jego oddalenie. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron i uczestnik

ów postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  do 

post

ępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek  wniesienia  skargi  do 

sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 

r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Mając na uwadze powyższe, Izba do 

postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy z dnia 

11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień  publicznych (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.  ), 

zwanej  dalej  nadal:  „nPzp”,  ponieważ  zostało  ono  wszczęte  przez  wniesienie  odwołania  w 

dniu 22 lutego 2021 r., czyli po dniu 31 grudnia 2020 r.  

Izba  uznała,  że  odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  po

twierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  wyeliminowania 

z 

postępowania  ofert  dwóch  wykonawców  sklasyfikowanych  wyżej  w  rankingu,  wykazał,  że 

posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności  odwołania,  o których  mowa  w  art.  505  ust.  1  nPzp.  Ponadto  Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  na  podstawie art.  528  nPzp  i  skierowała  odwołanie  na  rozprawę  w  zakresie 

wszystkich podniesionych 

zarzutów. 

Wobec spełnienia przesłanek określonych w  art.  525  ust.  1-3  nPzp, Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonych  przystąpień  przez  wykonawców:  Dolnośląskie  Linie  Autobusowe 

Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  we  Wrocławiu  (zwanego  dalej  nadal:  „wykonawcą  DLA”)  oraz 

wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  PKS  Południe  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Świerklańcu  i  A21  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żorach  (zwanych  dalej  nadal: 

„wykonawcą PKS”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W 

związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.  

Izba 

zaliczyła na poczet materiału dowodowego dokumentację przekazaną w postaci 

elektronicznej,  zapisan

ą  na  płycie  DVD,  przesłaną  do  akt  sprawy  przez  zamawiającego  w 

dniu 4 marca 2021 

r., w tym w szczególności: 

SIWZ wraz z załącznikami; 

modyfikację SIWZ dokonaną w dniu 7 stycznia 2021 r.; 

- oferty 

złożone przez obu przystępujących; 

wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ, złożony przez wykonawcę DLA; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 10 lutego 2021 r. 

Izba ustaliła co następuje 

Jak  wynikało  z  treści  SIWZ  w  jej  pierwotnym  brzmieniu,  posiadanie  zdolności 

technicznej  w  postaci 

określonego  taboru  było  początkowo  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu  (rozdział  VIII  pkt  2  lit.  b)  ppkt.  2  SIWZ).  Wykazanie  jego  spełnienia  miało 

nastąpić  przez  wypełnienie  i  dostarczenie  „wykazu  taboru  dostępnego  Wykonawcy  w  celu 

wykonania zamówienia wraz z informacją m.in. o podstawie do dysponowania tymi zasobami 

– wzór Załącznik nr 5 do SIWZ” (dział X lit. B) pkt 11 SIWZ).  

Jedno  z  pytań  zadanych  wobec  treści  SIWZ  dotyczyło  przedmiotowego  wykazu,  który 

pierwotnie opracowany został w celu wykazania spełnienia ww. warunku. W dniu 7 stycznia 

2021 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe pytanie, które zostało oznaczone 

numerem 52. Treść tego pytania była następująca: 

Pytanie  dot.  działu  X  B)  pkt  11  SIWZ  oraz  Wykazu  taboru  przewidzianego  do  realizacji 

Zamówienia stanowiącego Załącznik nr 5 do SIWZ („Wykaz Taboru”) 

Stosownie  do 

działu X B)  pkt  11  SIWZ(dotyczącego jednego  z  dokumentów  jakie  powinien 

przedłożyć,  na  wezwanie  Zamawiającego,  wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona),  w  celu  potwierdzenia  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  (w  zakresie 

wymaganej  zdolności  technicznej),  zamawiający  żąda  dostarczenia  przez  wykonawcę: 

„wykazu  taboru  dostępnego  Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  wraz  z  informacją 

m.in. o podstawie do dysponowania tymi zasobami 

– wzór Załącznik nr 5 do SIWZ.” 

W  związku  z  powyżej  określonym  obowiązkiem  przedłożenia  przez  wykonawcę  Wykazu 

Taboru  (według  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  5  do  SIWZ),  prosimy  o  wyjaśnienie  czy 

Zamawiający dopuści jako zgodne z SIWZ rozwiązanie aby w treści tabeli ujętej w Wykazie 

Taboru w rubrykach oznaczonych jako: 

„Typ, marka, model autobusu 

(wpisać pełną nazwę autobusu w tym: 

typ 

– zgodny z definicją w zał. nr 1 do 

projektu umowy oraz pełną markę i 

model autobusu 

(przykład zapisu: Tabor C/marka/model)”, 

wykonawcy  (oferujący  do  realizacji  Zamówienia  autobusy  podstawowe  wyprodukowane  w 

2021 roku) mogli wpisać alternatywnie różne marki (i modele) autobusów np. w ten sposób: 

„Tabor  C/AUTOSAN/(konkretny model)  lub  Tabor  C/SOLARIS/(konkretny  model)  lub  Tabor 

C/MAN/(konkretny  model)”,  oczywiście  przy  jednoczesnym  założeniu,  że  wszystkie  takie 

alternatywnie  wskazane  w  Wykazie  Taboru  autobusy  o  podanych  typach,  markach  (i 

modelach)  spełniać  będą  wszelkie  wymogi  SIWZ,  ich  rok  produkcji  będzie  identyczny  jak 

również spełniać one będą identyczne pozacenowe kryteria oceny ofert (określone w treści 

działu XVII SIWZ)? 

Powyższe jest podyktowane tym, że z uwagi na krótki termin przewidziany na składanie ofert 

w  niniejszym  postępowaniu  przetargowym  oraz  trwające  rozmowy  z  poszczególnymi 

dostawcami  nowych  autobusów,  które  służyć  miałyby  do  realizacji  Zamówienia,  może  nie 

być  możliwe  już  na  etapie  składania  ofert  dokładne  sprecyzowanie  przez  wykonawców 

konkretnych marek i modeli autobusów, które będą ostatecznie wykorzystywane do realizacji 

Zamówienia. 

Na  przedmiotowe  pytanie  zamawiający  udzielił  następującej  odpowiedzi:  Odpowiedź  nr  52 

Zamawiający wymaga wpisania w każdym wierszu wykazu autobusów jednej marki pojazdu. 

W  związku  z  kolejnymi  modyfikacjami  treści  SIWZ  dokonanymi  w  dniu  7  stycznia 

2021 r. 

zamawiający zrezygnował z tego warunku – wykreślając ppkt 2 w dziale VIII pkt 2 lit. 

b) SIWZ 

(str. 70 wyjaśniań i modyfikacji do treści SIWZ z dnia 7 stycznia 2021 r. fragment o 

treści: W dziale VIII. SIWZ – WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU w pkt 2 lit. b) ppkt 2) 

wykreśla  się  warunek.  Zamawiający  nie  stawia  warunku  w  zakresie  dysponowania 

potencjałem  technicznym).  Posiadanie  opisanego  przez  zamawiającego  taboru  stało  się 

częścią  przedmiotu  zamówienia,  tj.  elementem  niezbędnym  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia – świadczenia usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego. Wymagany 

tabor został szczegółowo opisany w dziale III SIWZ (str. 65-69 wyjaśnień i modyfikacji treści 

SIWZ z dnia 7 stycznia 2021 r.). 

W  wyniku  przedm

iotowej  modyfikacji  zamawiający  dokonał  także  zmiany  w  treści 

rozdziału  XIV  SIWZ  dodając  do  listy  dokumentów  i  oświadczeń,  które  muszą  zawierać 

wszystkie  oferty,  Wykaz  taboru 

–  załącznik  nr  5  do  SIWZ  w  celu  przyznania  punktów  w 

kryterium oceny. Modyfikacji 

uległa także treść samego załącznika nr 5 (odpowiedź nr 41.c, 

na  pytanie  nr  41).  W  informacji 

oznaczonej  gwiazdką,  zamieszczonej  pod  tabelami  w 

zmienionym  załączaniu  nr  5  wskazano,  że:

*  Wykonawca  powinien  wypełnić  oznaczone 

rubryki w celu umożliwienia sprawdzenia spełnienia kryteriów oceny oferty o których mowa w 

dziale XVII niniejszej SIWZ. 

Tabele w przedmiotowym załączniku zawierały rubryki w kolorze 

białym oraz szarym.  

Ponadto pod tabelami w załączniku nr 5 została zamieszona także uwaga o treści Uwaga : w 

wykazie należy ująć autobusy podstawowe, którymi Wykonawca zamierza realizować usługi. 

Wykonawca  wypełniając  rubryki  powinien  podać  kompletne  informacje,  z  których  wynikać 

będzie  spełnienie  wymogów  technicznych  o  których  mowa  w  dziale  III  niniejszej  SIWZ.  W 

pierwotnej  wersji  załącznika  nr  5  treść  uwagi  miała  następujące  brzmienie  Uwaga  :  w 

wykazie  należy  ująć  autobusy  podstawowe  (docelowe).  Wykonawca  jest  zobowiązany 

wypełnić  wszystkie  rubryki,  podając  kompletne  informacje,  z  których  wynikać  będzie 

sp

ełnienie warunków, o których mowa w dziale ............... niniejszej SIWZ. 

Wykonawca  DLA  złożył  wraz  z  ofertą  załącznik  nr  5  wypełniając  wyłącznie  rubryki 

oznaczone kolorem szarym. 

W pierwotnej wersji formularza ofertowego pkt 

1 pod oświadczeniem miał brzmienie: 

będę  dysponował:  5  autobusami  typu  A  i  13  autobusami  typu  C  oraz  4  autobusami 

dodatkowymi o par amebach nie gorszych niż określone w siwz. W odpowiedzi na pytanie 60 

zamawiający  dokonał  zmiany  treści  wskazanego  oświadczenia  (str.  51  modyfikacji 

z

amawiającego  z  dnia  7  stycznia  2021  r.)  w  następujący  sposób:  przedmiot  zamówienia 

będę  realizował:  5  autobusami  typu  A  i  13  autobusami  typu  C  oraz  4  autobusami 

dodatkowymi 

o parametrach nie gorszych niż określone w siwz. 

Zamawiający  dokonał  także  zmiany  treści  oświadczeń  zawartych  w  pkt  12  formularza 

ofertowego w następujący sposób: 

12. Oświadczam, że w przypadku wybrania mojej oferty jako najkorzystniejszej – 

1)  autobusy  podstawowe  typu  C,  którymi  będę  realizował  przedmiot  zamówienia  będą 

mieściły się w przedziale długości 11,50 – 12,19 m co potwierdzę homologacją pojazdu lub 

odpisem od producenta pojazdu potwierdzającym długość autobusów w momencie okazania 

autobusów.  Jeżeli  dokument  nie  będzie  w  języku  polskim  to  dołączę  tłumaczenie 

potwierdzone  notarialnie  lub 

urzędowo.  (w  przypadku  zaoferowania  tego  rozwiązania przez 

Wykonawcę)  

2)  autobusy  typu  A,  którymi  będę  dysponował  realizował  przedmiot  zamówienia,  będą 

posiadały  próg  wejściowy  o  maksymalnej  wysokości  325  mm  w  co  najmniej  jednych 

drzwiach  co  potwi

erdzę  homologacją  pojazdu  lub  jej  odpisem  od  producenta  pojazdu  w 

momencie  okazania  autobusów  Zamawiającemu.  Jeżeli  dokument  nie  będzie  w  języku 

polskim  to  dołączę  tłumaczenie  potwierdzone  notarialnie  lub  urzędowo  (w  przypadku 

zaoferowania 

tego rozwiązania przez Wykonawcę).  

3)  autobusy  typu  A,  którymi  będę  realizował  przedmiot  zamówienia,  będą  posiadały 

automatyczna  skrzynię  biegów,  co  potwierdzę  homologacją  pojazdu  lub  jej  odpisem  od 

producenta pojazdu w momencie okazania 

autobusów Zamawiającemu. Jeżeli dokument nie 

będzie  w  języku  polskim  to  dołączę  tłumaczenie  potwierdzone  notarialnie  lub  urzędowo  (w 

przypadku zaoferowania 

tego rozwiązania przez Wykonawcę).  

4)  autobusy,  którymi  będę  realizował  przedmiot  zamówienia  wyposażone  będą  w  system 

rekuperacji lu

b SYSTEM START STOP co potwierdzę homologacją pojazdu lub jej odpisem 

od producenta pojazdu w momencie okazania 

autobusów Zamawiającemu. Jeżeli dokument 

nie będzie w języku polskim to dołączę tłumaczenie potwierdzone notarialnie lub urzędowo. 

(w przypadku zaoferowania tego 

rozwiązania przez Wykonawcę). 5) autobusy, którymi będę 

realizował  przedmiot  zamówienia  wyposażone  będą  w  system  wykrywania  pieszych  oraz 

rowerzystów w tzw. „martwym polu” co potwierdzę homologacją pojazdu lub jej odpisem od 

producenta po

jazdu w momencie okazania autobusów Zamawiającemu. Jeżeli dokument nie 

będzie w języku polskim to dołączę tłumaczenie potwierdzone notarialnie lub urzędowo. (w 

przypadku zaoferowania tego rozwiązania przez Wykonawcę).  

6)  autobusy  podstawowe,  którymi  będę  realizował  przedmiot  zamówienia  wyprodukowane 

najwcześniej  w  2021  roku  będą  spełniały  normę  emisji  spalin  co  najmniej  Euro  6d  (jeżeli 

zaoferuję  dostarczenie  autobusów  wyprodukowanych  najwcześniej  w  2021  roku)  co 

potwierdzę  homologacją  pojazdu  lub  odpisem  od  producenta  pojazdu  potwierdzającym 

walory ekologiczne silnika. 

W momencie okazania autobusów Jeżeli dokument nie będzie w 

języku polskim to dołączę tłumaczenie potwierdzone notarialnie lub urzędowo.  

7)  zamontowane  w  pojazdach  kasy  fiskalne  będą  posiadały  funkcje  umożliwiającą  zdalne 

przesyłanie  danych  dotyczących  sprzedaży  biletów  z  kas  fiskalnych  do  systemu  analizy 

danych(w  przypadku  zaoferowania  tego 

rozwiązania  przez  Wykonawcę)  co  potwierdzę 

odpisem od producenta kasy fiskalnej w momencie okazania aut

obusów Jeżeli dokument nie 

będzie w języku polskim to dołączę tłumaczenie potwierdzone notarialnie lub urzędowo. 

Zamawiający modyfikując treść poszczególnych części formularza ofertowego, stanowiącego 

z

ałącznik nr 1 do SIWZ, nie opracował jednej ostatecznej treści tego formularza. 

Wykonawca PKS złożył formularz ofertowy, który w pkt 1 oświadczeń zawierał treść 

sprzed  dokonanej  modyfikacji  tj. 

będę  dysponował:  5  autobusami  typu  A  i  13  autobusami 

typu  C  oraz  4  autobusami  dodatkowymi  o  parametrach  nie  gorszyc

h  niż  określone  w  siwz 

(str. 3 formularza oferty)

. Z drugiej strony formularz ofertowy złożony przez wykonawcę PKS 

w pkt 12 zawierał oświadczenia w treści uwzględniającej dokonaną modyfikację. 

W  dniu  10  lutego  2021 

r.  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu  i  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  wykonawcy  DLA(oferta 

uzyskała 100 pkt), na drugim miejscu została sklasyfikowana oferta wykonawcy PKS (oferta 

uzyskała  99,08  pkt),  a  na  trzecim  miejscu  uplasowała  się  oferta  odwołującego  (oferta 

uzyskała 93,65 pkt).  

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  91  ust.  1  Pzp 

– Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów 

oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

-  art.  7  ust.  1  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje i  przeprowadza postępowanie o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnik

ów  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie. 

W  zakresie 

zarzutów  podniesionych  w  pkt  1  i  2  petitum  odwołania  Izba  w  znacznej 

mierze przyjęła argumentację przystępującego – wykonawcy DLA oraz zamawiającego.  

W  pierwszej  kolejności  Izba,  za  wykonawcą  DLA,  uznała,  że  zamawiający  w  informacjach 

zamieszczonych  pod  tabelami  z  wykazem  taboru 

wyraźnie  wskazał,  że:  Wykonawca 

powinien wypełnić oznaczone rubryki w celu umożliwienia sprawdzenia spełnienia kryteriów 

oceny oferty o których mowa w dziale XVII niniejszej SIWZ. W ocenie składu orzekającego 

powyższe postanowienie jednoznacznie wskazywało, że zamawiający wymagał wypełnienia 

wyłącznie  „oznaczonych  rubryk”,  a  ich  oznaczenie  polegało  na  zaznaczeniu  ich  kolorem 

szarym. 

W pierwotnej wersji załącznika nr 5 wszystkie wiersze tabeli były białe. Tym samym 

zamawiający  wymagał  wypełnienia  jedynie  szarych  wierszy,  co  wykonawca  DLA  uczynił  – 

wszystkie  wiersze  zaznaczone  kolorem  szarym  zostały  przez  tego  wykonawcę  wypełnione 

zgodnie  z  wymaganiami  z

amawiającego w  tym zakresie. W pozostałym  zakresie  (tj.  rubryk 

przedstawionych  w  kolorze  białym)  zamawiający  nie  wymagał  już  (po  zmianie  SIWZ) 

wypełnienia  tabeli  z  wykazem  taboru.  Informacje  zawarte  w  szarych  polach  tabel  były 

zamawiającemu  potrzebne,  jak  sam  wskazał,  w  celu  umożliwienia  sprawdzenia  spełnienia 

kryteriów  oceny  oferty  o  których  mowa  w  dziale  XVII  niniejszej  SIWZ.  Wykaz  podzielony 

został na 3 tabele, pierwsza dla autobusów typu A i dwie dla autobusów typu C. Przy czym w 

wykazie  należało  ująć  wyłącznie  autobusy  podstawowe,  ponieważ  tylko  te  autobusy 

podlegały  ocenie  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  (zgodnie  z  rozdziałem  XVII  pkt  1)  –  5 

sztuk autobusów podstawowych typu A i 13 sztuk autobusów podstawowych typu C. 

Mając na uwadze stan przedmiotowej sprawy, w ocenie składu orzekającego nic nie stało na 

przeszkodzie  do  uznania,  że  porównując  kryteria  oceny  ofert  określone  w  rozdziale  XVII 

SIWZ oraz 

dane zawarte w załączniku nr 5 w szarych wierszach (które wypełnił wykonawca 

DLA), 

widać, że zawierają one informacje niezbędne do dokonania oceny ofert, w tym oferty 

wykonawcy  DLA,  w  zakresie  wszystkich 

kryteriów  pozacenowych.  Pozwalają  bowiem 

zamawiającemu  (wraz  z  danymi  zawartymi  w  formularzu  ofertowym)  na  ustalenie  i 

s

twierdzenie,  że  wykonawca  DLA  zaoferował  autobusy  podstawowe  o  parametrach 

podlegających  ocenie  pod  kątem  poszczególnych  kryteriów  pozacenowych  określonych  w 

roz

dziale  XVII  SIWZ.  Załącznik  nr  5  po  zmianie  SIWZ,  jak  już  ustalono,  miał  na  celu 

umożliwienie sprawdzenia spełnienia kryteriów oceny oferty o których mowa w dziale XVII i 

cel ten został w postępowaniu osiągnięty. 

Ponadto  odwołujący  nie  wykazał,  że  dane,  które  miałyby  się  znaleźć  w  niewypełnionych 

przez  wykonawcę  DLA  pozycjach  załącznika  nr  5  (tj.  w  białych  wierszach  tabel)  były 

potrzebne  do  dokonania  oceny  ofert,  w  tym  oferty  wybranego  wykonawcy,  w  zakresie 

kryteriów określonych w SIWZ. Tym samym Izba uznała, że informacje niezbędne do oceny 

ofert  znajdowały  się  wyłącznie  w  oznaczonych  polach,  tj.  polach  zaznaczonych  przez 

zamawiającego kolorem szarym. 

Ponadto  zdaniem  Izby,  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  nie  miała  znaczenia 

przywołana  przez  odwołującego  odpowiedź  nr  52.  Jak  wyraźnie  wynika  z  treści  zadanego 

pytania nr  52, 

odnosiło się ono do działu X B) pkt 11 SIWZ, które to postanowienie zostało 

przez zamawiającego wykreślone z SIWZ w wyniku zrezygnowania przez zamawiającego z 

postawienia warunku w zakresie 

zdolności technicznej (wykreślenie ppkt 2 w dziale VIII pkt 2 

lit.  b  SIWZ).  Pierwotnie  z

amawiający  wymagał  więc  wpisania  w  każdym  wierszu  wykazu 

autobusów  jednej  marki  pojazdu.  Jednakże  na  skutek  zmian  wprowadzonych  w  SIWZ  i 

załączniku  nr  5  zamawiający  z  wymogu  tego  zrezygnował,  bo  był  on  potrzebny  w  celu 

wykazania  spełnienia  warunku,  który  został  usunięty.  W  wyniku  zmiany  przeznaczenia 

informacji  zawartych  w  załączniku  nr  5  do  umożliwienia  sprawdzenia  spełnienia  kryteriów 

oceny oferty o których mowa w dziale XVII niniejszej SIWZ i przyznania punktów w kryterium 

oceny

,  wypełnianie  każdego  wiersza  tabel  stało  się  zbędne.  Dlatego  też  zamawiający 

wyraźnie  wskazał  pod  tabelami  (w  miejscu  oznaczonym  „*”),  że  wykonawca  powinien 

wypełnić tylko oznaczone rubryki, tj. pola zacieniowane na szaro. 

Tym  samym  Izba  oddaliła zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 Pzp,  przez 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  z  pominięciem  zasad  i  kryteriów  oceny  ofert  ustalonych  w 

rozdziale  XVII  SIWZ,  z  pominięciem  odpowiedzi  na  pytania  i  modyfikacje  SIWZ  z  dnia  7 

stycznia  2021  r.  oraz  uwzględnienie  w  rankingu  ofert  wykonawców  podlegających 

odrzuceniu,  co  w  sposób  rażący  narusza  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej konkurencji. 

Przechodząc  do  części  uzasadnienia  odnoszącej  się  do  zarzutu  dotyczącego 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  skierowanego  w

obec  oferty  wykonawcy  DLA  należy 

wskazać,  że  właściwie  już  niepotwierdzenie  wcześniejszego  zarzutu,  w  kontekście 

argumentacji odwołującego, powinno skutkować oddaleniem także przedmiotowego zarzutu. 

Jednakże  w  tym  aspekcie  Izba  zaaprobowała  argumentację  wykonawcy  DLA,  który 

stwierdził, że uwaga zamieszczona w załączniku nr 5 pod tabelami wskazywała dodatkowo, 

że  Uwaga:  […]  Wykonawca  wypełniając  rubryki  powinien  podać  kompletne  informacje,  z 

których  wynikać  będzie  spełnienie  wymogów  technicznych  o  których  mowa  w  dziale  III 

niniejszej  SIWZ

,  co  odnosiło  się  wyłącznie  do  autobusów  podstawowych  (na  co  wskazuje 

zdanie pierwsze tej uwagi w wykazie 

należy ująć autobusy podstawowe, którymi Wykonawca 

zamierza realizować usługi). Z postanowień tych wynika także, że zamawiający zrezygnował 

z  żądania  wskazania  konkretnych  autobusów,  ponieważ  wykreślił  słowo  „docelowe”.  W 

pierwotnej  wersji  załącznika  nr  5  wskazywał  bowiem,  że  w  wykazie  należy  ująć  autobusy 

podstawowe  (docelowe). 

Wykreślenie  słowa  „docelowe”  i  zobowiązanie  do  wypełnienia 

oznaczonych  rubryk 

potwierdzało,  że  zamawiający  nie  żądał  już  (po  zmianach  SIWZ) 

wskazania  konkretnych  autobusów,  którymi  wykonawca  będzie  realizował  usługi 

(docelowych autobusów podstawowych). Zamawiający wymagał co najwyżej: 

-  wykazania 

–  przez  wypełnienie  oznaczonych  rubryk  w  załączniku  nr  5  –  że  wykonawca 

będzie dysponował autobusami spełniającymi określone wymogi oraz 

oświadczenia  –  złożonego  przez  wypełnienie  i  podpisanie  formularza  ofertowego  –  że 

usługi będzie świadczył autobusami o parametrach przynajmniej takich jak opisane w SIWZ 

(nie gorszych niż określone w SIWZ). 

W  kontekście  okoliczności  przedmiotowej  sprawy  wykonawca  DLA  słusznie  uznał,  że 

z

amawiający nie chciał w trakcie postępowania przetargowego sprawdzać czy zaoferowane 

a

utobusy posiadać będą wszystkie opisane przez niego w SIWZ parametry. Świadczy o tym 

fakt,  że  zamawiający  w  zmodyfikowanym  załączniku  nr  5  zażądał  wypełnienia  tylko 

oznaczonych  rubryk

,  rezygnując  z  wymogu  podania  informacji  przewidzianych  w  polach 

białych  (niezacienionych  szarym  kolorem).  Ponadto,  wykaz  taboru  w  ogóle  nie  zawierał 

(przed  zmianami)  i  nie  przewi

dywał  (po  wprowadzeniu  w  nim  zmian)  autobusów 

dodatkowych,  których  parametry  także  zostały  szczegółowo  opisane  w  SIWZ  (w  rozdziale 

III).  Potwierdza  to

,  że  zamawiający  nie  miał  zamiaru  badać  na  etapie  postępowania 

spełniania przez autobusy zaoferowanie do realizacji usług wymogów określonych w SIWZ. 

Znalazło  to  także  potwierdzenie  w  treści  formularza  ofertowego,  a  dokładniej  w 

oświadczeniach z pkt 12. W każdym ze znajdujących się tam punktów dokładnie określono w 

którym  momencie  i  na  podstawie  jakich  dokumentów  zamawiający  zamierza  sprawdzić 

spełnianie  przez  zaoferowane  autobusy  wymogów  technicznych  określonych  w  SIWZ  –  w 

momencie okazania autobusów, na podstawie przedstawionej przez wykonawcę homologacji 

pojazdu  lub  jej  odpisu  od  producenta  pojazdu  (a  w  przypadku kas fiskalnych 

– odpisem od 

ich  producenta). 

Tym  samym  należało  przyjąć,  ze  na  etapie  składania  ofert,  ich  badania  i 

oceny  zamawiający  za  wystarczające  uznał  wyłącznie  oświadczenia.  Dodatkowo,  na 

wypadek  niewywiązania  się  przez  wykonawcę,  którego  oferta  zostanie  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, 

z  obowiązku  złożenia  zamawiającemu  wspomnianych  dokumentów,  w 

projekcie  umowy  o  świadczenie  usług  w  zakresie  publicznego  transportu  zbiorowego 

(stanowiącym załącznik nr 10 do SIWZ), zamawiający przewidział stosowną procedurę (§ 9 

ust. 3 i § 10 ust. 1 projektu umowy) oraz sankcje niewykazania spełnienia lub niespełniania 

przez  zaoferowane  autobusy  wymagań  technicznych  określonych  w  SIWZ,  włącznie  z 

karami umownymi (§ 11 ust. 2 pkt 2.1 i 2.4 projektu umowy) i odstąpieniem od umowy (§ 10 

ust. 1 projektu umowy). Co jednak najistotniejsze, w myśl art. 25 ust. 1 Pzp w postępowaniu 

o udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać od  wykonawców  wyłącznie oświadczeń 

lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Oświadczenia  lub 

dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane  usługi  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu lub SIWZ (art. 25 ust. 1 

pkt 2). Skoro zamawiający ani w ogłoszeniu, ani w SIWZ nie zażądał żadnych dodatkowych 

dokumentów,  którymi  wykonawcy  mieliby  potwierdzić,  że  oferowane  przez  nich  usługi  w 

zakresie taboru, którym będą wykonywane, spełniają określone przez niego wymogi, to  nie 

mógł  wymagać  ich  złożenia  przez  wykonawców.  Dlatego  też  wykonawca  DLA  nie  miał 

obowiązku  dokumentu  takiego  przedstawić,  a  za  wystarczające  uznać  należało  jego 

oświadczenia złożone w tym zakresie w formularzu ofertowym. 

W związku z tym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę DLA. 

Jeśli chodzi o ostatni zarzut wskazany w pkt 3 petitum odwołania, skład orzekający w 

szerokim zakresie oparł się na argumentacji wykonawcy PKS, uznając ją za słuszną.  

W pierwszej kolejności należy  wskazać, że zamawiający modyfikując treść poszczególnych 

części  formularza  ofertowego,  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  nie  opracował 

ostatecznego  wzoru  tego  formu

larza.  Wykonawcy,  którzy  chcieli  złożyć  ofertę  musieli  więc 

dokonać we własnym zakresie modyfikacji formularza ofertowego, w ten sposób, że na jego 

pierwotnym  brzmieniu,  powinni  nanieść  modyfikacje  wynikające  z  treści  odpowiedzi  na 

pytanie nr  60 do SIWZ. N

ależy podkreślić, że działanie to nie polegało na zastąpieniu całej 

treści  formularza  nową  treścią,  a  na  modyfikacji  poszczególnych  fragmentów  tego 

formularza. W tak ukształtowanych okolicznościach nie trudno o omyłkę, czego nie ustrzegł 

się  wykonawca  PKS,  wprowadzając  w  oświadczeniu  z  pkt  1  formularza  ofertowego  zwrot 

będę  dysponował  w  miejsce  oczekiwanego  przez  zamawiającego  zwrotu  przedmiot 

zamówienia będę realizował.  

Jak słusznie zwrócił uwagę wykonawca PKS w zawartym w formularzu oferty oświadczeniu 

w 

pkt  12  ppkt  1  do  6  ww.  wykonawca  wskazał,  że  autobusy,  którymi  miał  realizować 

przedmiot  zamówienia  będą  spełniały  określone,  wymagane  parametry.  To  sformułowanie 

zostało  już  ukształtowane  wedle  nowego  brzmienia  formularza  zmodyfikowanego  przez 

zamawiającego.  

Powyższe prowadziło do wniosku, że omyłka, która została opisana w treści przedmiotowego 

zarzutu nie miała wpływ na treść złożonego przez wykonawcę zobowiązania wynikającego z 

treści oferty.  

Niezależnie  od  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  argument  odwołującego  jakoby  pomiędzy 

wcześniejszą treścią formularza ofertowego, a treścią zmodyfikowaną przez zamawiającego 

istniała zasadnicza różnica,  był  chybiony. W pierwotnej  wersji formularza zamawiający  użył 

następującego  sformułowania:  w  trakcie  realizacji  zamówienia  będę  dysponował,  które 

następnie  uległo  modyfikacji  na  przedmiot  zamówienia  będę  realizował.  Należy  podkreślić, 

że  zamawiający  w  tym  miejscu  formularza  ofertowego  w  pierwotnym  jego  brzmieniu  nie 

odnosił się do warunków udziału w postępowaniu w postaci zdolności technicznej w zakresie 

taboru  autobusowego,  bo  te  weryfikowane 

były  na  dzień  składania  ofert.  Zamawiający 

używając zwrotu dysponował odnosił się już do etapu realizacyjnego, pisząc o dysponowaniu 

pojazdami  w  trakcie  realizacji  zamówienia.  Zatem  modyfikacja  ta  nie  miała  tak  istotnego 

znaczenia treściowego, jakie próbował wskazywać odwołujący. Było to wyłącznie zastąpienie 

jednego  określenia,  odnoszącego  się  do  pojazdów,  które  będą  wykorzystane  do  realizacji 

zamówienia innym, mającym co do meritum analogiczne znaczenie. Ponadto do okoliczności 

złożenia  oferty  przez  wykonawcę  PKS,  które  wpływać  powinny  na  wykładnię  oświadczeń 

zawartych  w  ofercie,  zaliczyć  należy  fakt  uwzględnienia  przez  tego  wykonawcę  wszystkich 

innych  modyfikacji  formularza  of

ertowego,  dokonanych  przez  zamawiającego,  w  tym  tych, 

które  zastąpiły  zwrot  o  dysponowaniu  pojazdami,  zwrotem  o  przeznaczeniu  do  realizacji 

zamówienia określonych pojazdów. 

Powyższe  argumenty  prowadzą  do  wniosku,  że  treść  oświadczenia  woli,  zawarta  w 

oświadczeniu  z  pkt  1  formularza  ofertowego,  obejmowała  zadeklarowanie  realizacji 

zamówienia  pojazdami  opisanymi  w  formularzu  ofertowym  tj.  wymaganą  liczbą 

poszczególnych typów pojazdów, spełniających parametry nie gorsze niż określone w SIWZ, 

co pozostaje w zgo

dzie z treścią SIWZ. 

Dodatkowo, na marginesie, 

skład orzekający zwrócił uwagę, że wobec niepotwierdzenia się 

wcześniejszych  zarzutów,  przedmiotowy  zarzut  nie  miał  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

odwołania  i  wpływu  na  wynik  postępowania,  ponieważ  dotyczył  oferty  wykonawcy,  która 

została skalsyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert. 

Tym  samym  Izba  oddaliła  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę PKS.  

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze nPzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 nPzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez 

odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty poniesione 

z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie złożonej na rozprawie faktury. 

Przewodniczący: 

………………………… 

………………………… 

………………………….