KIO 562/21 WYROK dnia 26 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 562/21 

WYROK 

z dnia 26 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  marca  2021 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2021  r.  przez 

wykonawcę  Garte  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Swarzędzu  w  postępowaniu  prowadzonym 
przez Gminę Swarzędz  

przy  udziale  wykonawcy 

Ł.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

PLANTIM Ł. P., Białężyn 38, 62-095 Murowana Goślina zgłaszającego swoje przystąpienie 
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 562/21 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

nakazuje  Zamawiającemu  dokonanie  ponownego 

badania i oceny ofert, 

kosztami postępowania obciąża Gminę Swarzędz i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Garte sp. 
z o.o. sp.k. z siedzibą w Swarzędzu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Swarzędz  na  rzecz  wykonawcy  Garte  sp.  z  o.o.  sp.k.  z 

siedzibą  w  Swarzędzu  kwotę  11  154  zł  60  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  pięćdziesiąt 
cztery  złote  sześćdziesiąt  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 
poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  kosztów  dojazdu  na  rozprawę  i  wynagrodzenia 
pełnomocnika.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.) na niniejszy wyrok - 
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 562/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Swarzędz  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„Pielęgnację  i 

utrzymanie terenów zieleni na terenie miasta i gminy Swarzędz”, znak sprawy WRPZP.271-

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 22 

grudnia 2020 r., pod numerem 770738-N-2020. 

W dniu 17 lutego 2021 r. Odwołujący: Garte sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Swarzędzu 

powziął  informację  o  wyborze  najkorzystniej  oferty  wykonawcy  Ł.  P.  prowadzącego 
działalność gospodarczą pod firmą PLANTIM Ł. P. . 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  22 

lutego 2021 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności  i 
zaniechań  

Zamawiającego polegających na: 

ocenie  ofert  oraz  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Ł.  P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PLANTIM Ł. P., zwanego dalej Plantim, 

zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Plantim jako oferty zawierającej 

rażąco niską cenę. 

Zaskarżonym  czynnościom  Zamawiającego  zarzucił  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  i 

90 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 

z 2018 r., poz. 1986 ze zm.

), zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp poprzez błędną ocenę oferty i 

wyjaśnień Plantim złożonych w trybie art. 90 ust. 1 i 2 Pzp i zaniechanie odrzucenia tej oferty 
jako zawierającej rażąco niską cenę. 

Z uwagi na powyższe zarzuty wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 
Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  odrzucenia oferty Planti

m jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w 

tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. 

Odwołujący  w  pierwszej  kolejności  należy  wskazał,  że  oferta  Plantim  jest  ofertą 

zawierającą  rażąco  niską  cenę  i  jako taka  była przez  Zamawiającego  poddana  procedurze 
wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp. 

P

odkreślił, że zastosowanie procedury z art. 90 ust. 1 Pzp, tworzy  domniemanie, że 

zaproponowana  w  ofercie  cena  n

osi  znamiona  ceny  rażąco  niskiej,  a  zatem  dowód  na 

twierdzenie przeciwne spoczywa na wykonawcy. 

Argumentował,  że  powstanie  tego  domniemania  skutkuje  tym,  że  wykonawca 

(Plantim)  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  Pzp  jeżeli  chce  je  obalić 
musi wykazać, iż zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską. W tym też celu 
wykonawca musi złożyć takie wyjaśnienia, które jednoznacznie wykażą, że możliwe i realne 
jest rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę oraz załączyć potwierdzające 

to dowody.  

Zwrócił uwagę, że w orzecznictwie utrwalił się już jednolity w tym zakresie pogląd, że 

owe  wyjaśnienia  muszą  być  konkretne,  odpowiednio  umotywowane  i  odnoszące  się  do 
danego zamówienia.  

W konsekwencji w razie złożenia odwołania na ewentualny wybór podmiotu wcześniej 

wezwanego do wyjaśnień ocenie podlegać powinno to, czy zamawiający dysponując takimi, 
a  nie  innymi  wyjaśnieniami  i  potwierdzającymi  je  dowodami  prawidłowo  je  ocenił  i  wybrał 
ofertę danego wykonawcy. 

Zauważył,  że  sam  brak  wyjaśnień  lub  ich  niewystarczająca  jakość  (np.  zbytnia 

ogólnikowość)  jak  i  brak  dowodów  stanowi  podstawę  do  uznania,  że  spełniona  została 
przesłanka do  odrzucenia oferty  na  podstawie art.  90  ust.  3  Pzp jak  i  na  podstawie art.  89 

ust. 1 pkt 4 Pzp.  

Przen

osząc  powyższe  uwagi  na  niniejsze  postępowanie,  przede  wszystkim  zwrócił 

uwagę  na  istotną  rozbieżność  pomiędzy  ceną  ofertową  Plantim  a  wartością  Zamówienia 
oszacowaną  przez  Zamawiającego  oraz  cenami  zaoferowanymi  przez  pozostałych 
wykonawców,  bowiem  Plantim  zaoferowało  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  kwotę 
234.738,00  zł,  co  stanowi  ledwie  ok.  68  %  wartości  zamówienia,  oszacowanej  przez 
Zamawiającego  na  kwotę  345.000,00  złotych.  Również  cena  Odwołującego  była  wyższa  i 
wyniosła 326.592,00 zł. 

Wyjaśnił przy tym, że w  konsekwencji tych różnic, biorąc pod uwagę brzmienie art. 90 

ust.  1  oraz  ust.  1a  pkt  1  Pzp,  Zamawiający  w  dniu  15  stycznia  2021  r.  wezwał  Plantim  do 
złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu 
zamówienia, w szczególności w zakresie opisanym w art. 90 ust.1 pkt 1-5 Pzp. 

Zaznaczył,  że  Zamawiający  wymagał,  aby:  „Wyjaśnienia  winny  zawierać  wszystkie 

okoliczności, czynniki i elementy mające wpływ na zaoferowaną cenę za wykonanie całości 
przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności:  koszty  pracy-  wymaganych  osób  do  realizacji 
przedmiotu  zamówienia wraz  ze wskazaniem  podstaw  zatrudnienia, koszty  dojazdu, koszty 
administracyjne,  zysk  Wykonawcy,  podstawę  zwolnienia  z  podatku  od  towarów  i  usług.  W 
swoich wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny Wykonawca musi wykazać, iż różnica 
pomiędzy  ceną  ofertową  oraz  ceną  oszacowaną  przez  Zamawiającego  jest  uzasadniona 
względami obiektywnymi, które pozwalają na wykonanie zamówienia bez poniesienia straty 

finansowej  lub  bez  konie

czności  finansowania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż 

wynagrodzenie umowne.”. 

Według Odwołującego  -  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie,  Plantim,  złożyło niezwykle 

lakoniczne i ogólnikowe wyjaśnienia. Z pisma nie wynikało w żaden sposób, że zaoferowana 

przez  tego 

wykonawcę  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Do  pisma  nie  zostały  złączone 

żadne dowody. 

Podniósł, że całe wyjaśnienia opierają się na twierdzeniach Plantim w głównej mierze 

skupiających się na metodach oszczędności.  

Zarzucił,  że Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  zupełnie  pominął  kwestie  realnych 

kosztów jakie musi ponieść (wskazując je tylko wybiorczo i w sposób niepełny) oraz zysku. 

Odnosząc się do poszczególnych punktów wyjaśnień stwierdził, co następuje. 

Uwagi do punktu 1 wyjaśnień Plantim. 

Wyjaśnił,  że  w  punkcie  1  wyjaśnień  (Oszczędność  metody  wykonaniu),  Plantim 

wskazał, że w zakresie kosztów dojazdów oszczędności przynosi mu „innowacyjna” metoda 
organizowania  transportu  pracowników  i  materiałów  poprzez  używanie  samochodów 

dostawczych  o  7  -  9  miejsc

ach  dla  pasażerów,  przy  jednoczesnej  możliwości  dowiezienia 

sprzętu  i  holowaniu  przyczep.  Metoda  ta  zdaniem  Plantim  redukuje  koszty  przejazdów  o 
połowę w stosunku do metody dojazdu osobnym samochodem osobowym pracowników oraz 
dostawie samochodem ciężarowym sprzętu. „W przypadku prac na terenie gminy Swarzędz 

szacowana  ilość  kilometrów  w  miesiącu  to  2000  km  przy  dwóch  osobnych  samochodach 
oraz 1000 km przy jednym samochodzie. Oszczędność wynosi 1000 km miesięcznie co daje 
przy  10  miesiącach  10.000  km  oraz  oszczędność  16.000,00  zł  netto  przy  stawce 
kilometrowej  za  samochód  dostawczy  1,60  zł.  Wartość  brutto  oszczędności  wynosi 
19.680,00 zł”. 

Wobec  powyższych  wyjaśnień  zauważył,  że  powyższe  wyliczenie  jest  niepełne. 

Nawet  gdyby  przyjąć,  że  faktycznie  taka  liczba  kilometrów  jest  pokonywana  w  miesiącu  to 
trzeba jeszcze doliczyć, do wykazanych kosztów dojazdu, odległości pokonywane w obrębie 
przedmiotu umowy plus wywóz odpadów. 

Zaznaczył przy tym, że owych innowacyjnych metod transportu jednym pojazdem nie 

da się realnie wprowadzić.  

W związku z tym przekonywał, że Plantim musi nie tylko zabrać pracowników i sprzęt, 

ale  mieć  miejsce  na  przewożenie  odpadów  (skoszona  trawa,  zgrabiane  liście,  odpady 
pozostające  po  przycinaniu  krzewów  itp.).  Co  więcej,  zgodnie  z  umową  wykonawca,  ma 
obsługiwać  54  lokalizacje.  Przywożąc  jednorazowo  7-9  osób  nie  będą  one  pracowały  w 
jednym  miejscu.  Muszą  być  rozwożone  pomiędzy  punktami,  co  zwiększa  ilość  kursów  i 
koszty.  Tak  więc  wyliczone  przez  Plantim  1000  km  w  miesiącu  jest  zaniżone.  Odległość 
dzieląca  najdalsze  lokalizacji  to  ponad  10  km.  Zważywszy  na  fakt,  że  wykonawca  planuje 
używać  do  transportu  1  busa,  będzie  musiał  rozwozić  i  zbierać  pracowników  z  różnych 
lokalizacji. Przy 15 dniach pracy w miesiącu i 54 lokalizacjach, z zważywszy na cykliczność 
usług, na każdej lokalizacji należ być minimum lx w miesiącu, chociaż by w celu wykonania 

jednego  z  11  planowanych  rocznie 

koszeń. Oznacza to, że każdego dnia pracownicy będą 

musieli  się  pojawić  na  2  do  4  lokalizacjach  (54  lokalizacja/15  dni  =  3,6).  Oznacza  to,  że  w 
ocenie Odwołującego będzie pokonywał dodatkowych minimum 20 do 40 km dziennie. Co w 
trakcie trwania całej umowy da kosz ok 6480 zł dodatkowo (30 km x 15 dni w miesiącu x 10 
miesięcy = 4500 km X 1,6 zł -). 

Zauważył  również,  że  Plantim  nie  wykazał  kosztów  transportu  odpadu  do 

biokompostowni.  Przywołał  okoliczność,  że  w  dniu  11  lipca  2019  Zakład 
Zagospodarowywania  Odpadów  w  Suchym  Lesie  (zlokalizowany  najbliżej  Swarzędza) 
poinformował dostawców o zaprzestaniu przyjęcia odpadu o kodzie 20 02 01 od odbiorców 
profesjonalnych,  co  wymusiło  wzrost  kosztów  i  konieczność  transportowania  odpadów  do 
najbliższych instalacji jakimi  są  biokompostownie w  Genowefie (92,3km  od  Swarzędza)  lub 
Jarocinie (65km od Swarzędza). 

W związku z tym wskazał, że ustawa o odpadach, zapisami SIWZ, Opis Przedmiotu 

Zamówienia pkt.1 Zamawiający definiuje konieczność wywozu odpadów w tym samym dniu i 
nie  pozwala  na  jego  pozostawienie  w  terenie.  Plantim,  deklarując  wykonywanie  robót 
zespołem  do  9  osób,  przy  założonych  normatywach  wyliczonych  na  podstawie  pkt  2. 
złożonych  przez  Plantim  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  (262,5  rbh/  jedno  koszenie  całego 
zakresu) nie będzie – zdaniem Odwołującego - w stanie wykonać koszenia całego zakresu w 
ciągu 1 dnia (262,5 rbh / 8 rbh = 32,8 roboczodnia / 9 osób = 3,64 dnia). 

Argumentował,  że  nawet  jeżeli  przyjmie  się,  że  Plantim  wykona  koszenie  w  ciągu 

jednego dnia, ciąży na nim obowiązek odwiezienia całego pokosu. Przy ostrożnym założeniu 
pozyskania 0,51 pokosu z 1 m2 z całego zakresu uzyskamy 55.252 m2 x 0,5 dm3 = 27,5 m3 
pokosu;  Przy  średnio  wilgotnym  pokosie  (latem  pokos  będzie  suchy,  ale  jesienią  -  mokry) 
27,5  m3  to  masa  ok  4,5T.  Do  wywiezienia  takiej  objętości  niezbędny  jest  samochód 
ciężarowy z kontenerem. Koszt transportu będzie następujący = 65 km x 2 = 130 km x 5 zł = 
650 zł (transport) + koszt przyjęcia pokosu 4,5T x 410,4 zł brutto = 1846,80 zł. Reasumując - 
wywóz i utylizacja pokosu z jednego koszenia = (650 zł +1846,80 zł = 2496,80 x 11 koszeń 
daje kwotę 27 468,80 zł, której Plantim nie wykazuje. 

Zauważył,  że  w  koszty  transportu  wliczyć  należy  także  takie  elementy  jak  transport 

materiałów  do  wykonania  usług  (np.  ściółki,  mat  przeciwśniegowych,  nawozów  itp.)  oraz 
koszty  wywozu  i  utylizacji  odpadów  zielonych.  Plantim  nie  przedstawiał  żadnych  dowodów 
jakie  koszty  przyjął  dla  całej  realizacji,  opisując  jedynie  metody  oszczędności.  Powyższe 
uznać należy za niewystarczające. 

Uwagi do punktu 2 wyjaśnień Plantim. 

Zwrócił uwagę, że w punkcie 2 wyjaśnień (Rozwiązania techniczne), Plantim wskazał, 

że do  realizacji  zadania  zamierza przeznaczyć  kosiarki samozbierające skoszoną trawę do 
koszy. Systemy ten łącznie dają możliwość ograniczenia o 60% ilości pracowników. Zdaniem 
Plantim:  „Podczas  trwania  umowy  przewidziane  jest  11  koszeń,  co  daję  koszt  pracy  na 
poziomie  .88.974  zł.  Przy  zastosowaniu  zautomatyzowanego  zbierania  1  transportu 

skoszonej trawy koszt ten jest pom

niejszony o kwotę 53,384.76 zł.”. 

Według Odwołującego - również, jeżeli chodzi o rzekome oszczędności, które zostały 

założone przy  wycenie oferty,  złożone  wyjaśnienia są dalece  niewystarczające.  Co prawda 
Plantim choć wskazuje, w jaki sposób miałoby uzyskać oszczędności rzekomo pozwalające 
na  zaoferowanie  tak  niskiej  ceny,  jednak  czyni  to  w  sposób  skrajnie  wręcz  ogólnikowy 

(has

łowy). Przede wszystkim jednak Plantim manipuluje swoimi wyjaśnieniami, gdyż użycie 

tylko takich kosiarek nie jest całkowicie możliwe. 

Stwierdził,  że  przy  pielęgnacji  zieleni  miejskiej  na  terenie  Swarzędza,  trudno  jest 

wykorzystywać maszyny o których pisze Plantim. Teren podlegający pielęgnacji składa się z 
54  lokalizacji  rozsianych  po  terenie  miasta  i  gminy  z  czego  w  32  lokalizacjach  są  trawniki 
podlegające koszeniu. O ile średnia wielkość trawnika podlegającego koszeniu to 1731,4 m

to 10 lokalizacji (32%) ma rozmiar do 500m

, (najmniejsze 20 m2 - 

największe 500m

). Są to 

lokalizacje 

na  których  używanie  maszyn  o  których  pisze  Plantim  jest  nieuzasadnione 

ekonomicznie  i  logistycznie  (koszty  i  czas  przewozu  dużej  kosiarki,  która  nie  ma  prawa 
poruszania się po drogach publicznych są zbyt wysokie, a praca tak dużą kosiarką w małych, 

miejskich terenach niewygodna i niewydajna).  

Zadeklarował,  że  dysponuje  kosiarkami  takimi  jak  Plantim  oraz  większymi,  także 

zbierającymi  pokos,  a  z  jego  doświadczenia,  gdzie  realizował  to  postępowanie  w  2020  r, 
wynika,  że  tylko  8  lokalizacji  pozwala  na  taką  pracę  sprzętem  opisanym  przez 
Odwołującego. 

Zaznaczył, że 24 lokalizacje to takie, których obszar koszenia wynosi poniżej 2000m

a  często  jest  to  zakres  zbliżony  do  500m

,  po

siada  skarpy,  teren,  którym  poruszanie  się 

szerokim sprzętem nie jest możliwy i konieczne jest wykonanie zadań w sposób tradycyjny, 
czyli kosiarkami ręcznymi oraz kosami spalinowymi. 

Nadto, 

wskazał,  że  obiekty  podlegające  koszeniu  są  rozrzucone  po  terenie  gminy. 

Odległość pomiędzy najodleglejszymi z nich to 12 km (20 minuty  - czas przejazdu w jedną 
stronę) Obszar wyznaczony przez krańcowe punktu zakresu robót w postępowaniu po ponad 
4500  ha.  Zważywszy  na  fakt,  ze  są  one  zlokalizowane  po  dwóch  stronach  przecinającej 
Swarzędz  z  w  osi  wschód-zachód  zatłoczonej  Drogi  Krajowej  DK92  -  a  miasto  nie  ma  w 
infrastrukturze  skrzyżowań  bezkolizyjnych,  tylko  tradycyjne  skrzyżowania  z  sygnalizacją, 
poruszanie się i logistyka koszenia w zakresie zarówno dowożenia pracowników i sprzętu do 
koszenia a także (o czym za chwilę) zbierania pokosu jest wysoce czasochłonna. 

Dodatkowo, 

zwrócił uwagę, że Plantim pokazuje koszt czasu pracy zespołu równy 8h, 

a w

edług map Google szacowany przejazd samochodu osobowego od siedziby wykonawcy, 

oddalonej  od  Swarzędza  o  33  km  wynosi  37min.  (zwykły  samochód  bez  przyczepy). 

Przejazd tam i z powrotem to to 74min.  

Argumentował,  że  jeśli  doliczymy  ustawową  przerwę  w  pracy  (15min)  to  faktyczny 

czas  pracy  po  odliczeniu  przejazdów,  przerw  w  pracy,  przerw  spowodowanych 

rozpakowaniem i załadunkiem sprzętu koszącego nie będzie dłuższy niż 6 godzin.  

Pon

adto,  zważywszy  na  „innowacyjny”  sposób  dowozu  pracowników  jednym  autem, 

Odwołujący  ocenił,  że  logistyka  polegająca  na  obsłudze  całego  zadania  (transportu 
pomiędzy 54 lokalizacjami) pochłoną dodatkowych 10% strat czasu produkcyjnego. 

Wskazał,  że  Plantim  podaje  koszt  wynagrodzenia  minimalnego  w  wysokości  18,30 

zł/rbh,  a  uwzględniając  konieczność  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  oraz  koszty 

pracownicze  rzecz

ywisty  koszt  Pracodawcy,  uwzględniając  minimalne  wynagrodzenie  za 

pracę obowiązujące w 2021 roku, wynosi 21 zł. 

Podniósł,  że  zakładając  czas  dojazdów  do  Swarzędza  -  8hx21zł  =  168,00  zł  /  rbd, 

Logistyka wewnętrzna 5% czasu, 6 h efektywnej pracy = 168 /6 = 28 zł/rbh. 

Na podstawie wyjaśnień rażąco niskiej ceny Odwołujący stwierdził, że dokonał analizy 

założeń pracochłonności prac pielęgnacyjnych w następujący sposób:  

Koszt  pracy  -  z 

wyliczeń  Plantim  wynika  ilości  przejeżdżanych  kilometrów  (1000  km 

miesięcznie, 1 busem).  

Na  tej  podstawie  wnioskował,  że  Odwołujący  zamierza  pracować  15  dni  w  m-cu 

(odległość do siedziby to 33 km). 2 x 33 km = 66 km. 1000 km / 66 km = 15,6 przyjazdów. 

Przyznał,  że  zważywszy  na  zakres  prac,  takie  zaangażowanie  jest  w  pełni 

uzas

adnione. Przyjmując, że praca wykonywana jest przez zespół 7-9 osób (właściciele nie 

są kosztem wg Plantim ) zatem pracuje 5-7 osób - do obliczeń przyjęto 6 osób. Zatem: 6os x 
8h x 15 wyjazdów w miesiącu = 720 rbh x 10 miesięcy = 7200 rbh Plantim deklaruje że po 
oszczędnościach koszt koszenia (robocizny) to 55 384,76 zł.  

Odwołujący z tego można wywnioskował, że ilość roboczogodzin przeznaczonych na 

koszenie to wg Plantim: 53.384,76 zł / 18,30 zł/rbh = 2917,20 rb. Jeżeli Odwołujący zakładał 

2917,20 rbh na koszenia,  do 

wykonania pozostałych czynności pozostaje 4282,8 rbh (7200 

rbh - 2917,2 rbh = 4282,8 rbh). 

W ocenie Odwołującego - dla wyliczenia realnego kosztu rbh przy założeniu dojazdów 

z  odległej  bazy,  mają  zastosowanie  takie  same  reguły  tzn.  kosz  roboczogodziny,  przy 

zastosowaniu  stawki  minimalnej  wynagrodzenia  (liczonej  jako  realny  koszt  pracodawcy)tj 

21zł. 

Ponadto, 

zwrócił uwagę, że do pracy przy pielęgnacji zieleni, wymagani są operatorzy 

kosiarek, kierowcy z uprawnieniami do ciągnięcia przyczep, pracownicy z przeszkoleniami w 
zakresie  m.in.  stosowania  środków  ochrony  roślin.  Pracownicy  z  takimi  uprawnieniami  są 
opłacani znacznie wyżej niż na poziomie pensji minimalnej. 

Zaznaczył  przy  tym,  że  podawana  przez  Plantim  minimalna  stawka  wynagrodzenia 

jako koszt roboczogodziny nie znajduje potwierdzenia na rynku. Obecnie powszechne stawki 

kosztorysowe, nawet w usługach nisko wyspecjalizowanych są znacząco wyższe. I tak, dla 
porównania,  stawka  robocizny  dla  robót  ogólnobudowlano-inwestycyjnych  w  skali  kraju 
wynosi  od  32  zł  brutto  (minimum)  do  39,49  zł  brutto  (maksimum).  Przy  czym,  dla 
województwa wielkopolskiego, stawki te kształtują się następująco  - 38 zł brutto (minimum) 
do  47,66  zł  brutto  (maksimum).  Dane  pochodzą  z  katalogów  RMS  -  „Bazy  Cenowe 

Informacja Kwartalna dla I kw. 2021 roku" (wydawnictwo Sekocenbud). 

Podsumowując,  wskazał,  że  ilość  czasu  na  koszenie  roczne  wg  Odwołującego:  z 

ostrożności założył ilość RBH już po oszczędnościach wg wyliczeń tego wykonawcy (2917,2 

rbh/rok czyli 265,2 rbh/koszenie)- 

2917,20 rbh x 28 zł/h = 81 681,60 zł. 

Podniósł,  że  do  powyższego  kosztu  należy  jeszcze  doliczyć  koszty  paliwa  do 

kosiarek, obsługi serwisowej oraz amortyzacji sprzętu.  

Przy  czym  Odwołujący  oszacował,  na  postawie  jego  doświadczeń,  że  powyższe 

koszty 

są na poziomie 10 % kosztów roboczogodziny. 

Jest to kwota ponad 2xkrotnie wyższa niż wskazywana przez Platnim. Zważywszy na 

fakt, że opisywana optymalizacja koszenia jest niemożliwa do zrealizowania w warunkach w 

p

ostępowaniu,  koszt  robocizny,  a  tym  bardziej,  całej  usługi  koszenia  będzie  znacząco 

wyższy. 

Uwagi do punktu 3 wyjaśnień Plantim. 

Nie zgodził się z argumentacją Plantim dotyczącą oszczędności kosztów pracy gdzie 

wskazano

,  że  oszczędności  te  wynikają  z  faktu,  że  część  prac  wykonywana  jest  przez 

w

łaściciela firmy i jego rodzinę. 

P

rzekonywał,  że  pomijając  całkowity  brak  wyliczenia,  koszt  pracy  właściciela  firmy  i 

jego rodziny musi również być wliczany jako koszt realizacji przedmiotu umowy i powinien on 
odzwierciedlać  z,  jednej  strony  kwalifikacje  i  doświadczenie,  z  drugiej  zaś  fakt,  że  gdyby 

właściciel  nie  był  zaangażowany  w  tą  inwestycję  mógłby  realizować  inną  i  na  niej  również 
zarabiać.  Ponadto,  jako  właściciel  firmy  z  przewidywanego  dla  siebie  wynagrodzenia  musi 
odliczyć koszty danin publicznoprawnych, takich jak składki na ZUS czy podatek dochodowy. 

Zarzucił, że Plantim nie przedstawił jakichkolwiek kalkulacji kosztów pracy tzn. jakich 

pracowników  zatrudnia,  jakie  mają  wynagrodzenie,  jakie  są  koszty  pracy  pracodawcy  itp.  i 

n

ie przedstawia też żadnych dowodów w tym zakresie. 

Uwagi do punktu 4 wyjaśnień Plantim. 

Zwrócił uwagę, że Plantim w punkcie 4 wyjaśnień (Cena oferty, a wzrost cen w wyniku 

inflacji)  wskazał:  „Cena  oferowana  w  stosunku  do  ceny  oferty  najkorzystniejszej  z 
wcześniejszego okresu dotyczących przedmiotowego zakresu prac tj. Pielęgnacji zieleni na 
terenie miasta i gminy Swarzędz jest wyższa od wskaźnika inflacji publikowanym przez GUS, 
który w 2020 roku wyniósł 3.2 %.”. 

Wy

jaśnił, że wykonawca powołuję się na cenę rozstrzygnięcia z 2019 roku jaką była 

wartość 223 560 zł.  

Podkreślił,  że  w  2019  roku  ofertę  taką  złożyła  firma  „Ogrodnictwo  K.  Z.”,  która  w 

obecnym postępowaniu jest związana z firmą „Kwiaty i Zieleń”, wykluczoną za rażąco niska 
cenę.  

Zaznaczył,  że  Plantim  w  swoich  obliczeniach  powiększa  historyczną  cenę  o  stawkę 

inflacji 3,25% za 2019r, wywodząc, że to uzasadnia jego cenę w roku 2021.  

Według Odwołującego - jest to rozumowanie obarczone poważnym błędem, a Plantim 

zataja informację,  że w  2020  roku  Odwołujący  wygrał  przetarg oferując  cenę 269.502,19zł,  

a

le  nawet  powiększenie  tej  ceny  o  inflację,  nie  będzie  miarodajne  ze  względu  na  istotne 

rozszerzenie zakresu zadania. 

Argumentował,  że  gdyby  jednak  zastosować  taki  sam  model  wyliczenia,  bazując 

jednak na cenie wyg

rywającej z 2020 roku, otrzyma się: 269 502,19 % 1,034 (inflacja 2020) 

= 278.665,26 zł. 

Zdaniem  Odwołującego  -  powyższe  wyliczenie,  nie  może  jednak  zostać  poddane 

ocenie,  be

z  analizy  przedmiotu  zamówienia,  bowiem  pomiędzy  2019  rokiem,  a  obecnym 

przezn

aczona ilość do pielęgnacji: 

krzewów liściastych wzrosła o: 20,59%, 

krzewów iglastych wzrosła o: 17,03%, 

mis drzew wzrosła o: 46,84%, 

powierzchnia rabat bylinowych i traw ozdobnych wzrosła o 77,61%, powierzchnia 

trawników wzrosła o 15,11%. 

Uwagi do punktu 

5 wyjaśnień Plantim. 

Zarzucił,  że  porównanie  w  punkcie  5  wyjaśnień  doświadczenia  w  dwóch  gminach: 

Dopiewo  i  Czerwonak  nie  jest  adekwatne  do  gminy  Swarzędz  z  tego  powodu,  że  zakres 
zadań powierzchni i skala tych zamówień jest nieporównywalna. 

Z

wrócił  uwagę,  że  zakres  prac  wykonywanych  dla  Gminy  Dopiewo  był  znacznie 

mniejszy.  Przykładowo  w  Gminie  Dopiewo  zakres  pielęgnacji  objęte  było  łącznie  10.942 
krzewy  (14%  tego  co  u  Zamawiającego),  538  m

bylin  (  9%  tego  co  u  Zamawiającego), 

13.024 m

 pow. zadarnionej 

i trawnika (23% tego co u Zamawiającego). 

Natomiast w Gminie Czerwonak, Plantim faktycznie świadczył usługi ale przez okres 

ok. 4 miesięcy. Dodatkowo gmina ta znajduje się bliżej siedziby Plantim, co przekłada się na 

koszty realizacji zadania. 

Dodał, że takie porównanie w żaden sposób nie wyjaśnia przyjętej do oferty kalkulacji 

ceny. 

Według Odwołującego - biorąc pod uwagę wskazaną powyżej rozbieżność pomiędzy 

ofertą  Plantim  oraz  pozostałymi  ofertami  i  wartością  szacunkową  zamówienia  (czego 

wykonawca  by

ł  świadom),  Plantim  powinno  w  sposób  bardzo  dokładny  i  szczegółowy 

przedstawić sposób kalkulacji ceny, a w szczególności właśnie oszczędności, które miałyby 

mu 

umożliwić  wykonanie  przedmiotu  postępowania  za  znacznie  niższą  cenę.  W  ocenie 

Odwołującego - Plantim temu obowiązkowi nie podołało. 

Zdaniem  Odwołującego  -  powyższe  okoliczności  przekładają  się  na  brak 

wiarygodności  wyjaśnień  oraz  zaoferowanej  ceny.  Dla  każdej  z  pozycji  wskazanych  w 
formularzu  ofertowym  w  ramach  wyjaśnień  do  wskazanej  ceny  jednostkowej  wykonawca 
powinien  wskazać,  ile  osób  będzie  realizowało  te  prace,  w  jakim  wymiarze  czasowym,  za 
jakie wynagrodzenie, jaki będzie koszt materiałów i urządzeń, jaki będzie koszt związanego z 

tym  transportu.  Dodatkowo  - 

jak  sam  wykonawca  wskazał  -  powinien  również  wskazać 

koszty  ogólne  i  pośrednie  oraz  założony  zysk  uwzględnione  w  zaoferowanej  cenie 

jednostkowej.  Plantim  żadnej  z tych okoliczności  nie wskazało w  sposób  jasny  i konkretny, 
przedstawiając wyłącznie ogólnikowe stwierdzenia. 

Podkreślił,  że  wyjaśnienia  te  nie  zostały  poparte  żadnymi  dowodami,  a  tym  samym 

należy je uznać wyłącznie za gołosłowne deklaracje. 

Podniósł,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp  to  na  Plantim  spoczywał  obowiązek 

wykazania,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Ogólnikowe 
wyjaśnienia,  na  których  poparcie  nie  przedstawiono  żadnych  dowodów  nie  mogły  zostać 
uznane za skuteczne i obalające domniemanie z art. 90 ust. 1 Pzp. 

W  ocenie  Odwołującego,  skoro  Plantim  jako  podmiot  profesjonalnie  prowadzący 

swoją  działalność  nie  wykazało,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  ceną  rażąco 
niską,  Zamawiający  powinien  był  odrzucić  jego  ofertę  na  podstawie  art.  90  ust.  3  Pzp, 
zgodnie  z  którym  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub 
jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera 
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  dniu  26  lutego  wyko

nawca  Ł.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

PLANTIM Ł. P., Białężyn 38, 62-095 Murowana Goślina, zwany dalej Przystępującym zgłosił 
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  23  marca  2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  ofertę  Przystępującego,  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia 

15  stycznia  2021 

r.  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  złożone  przez  tego  wykonawcę 

wyjaśnienia  z  dnia  21  stycznia  2021  r.,  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

odpowiedzi  Zam

awiającego  na  odwołanie  z  dnia  23  marca  2021  r.,  odpowiedzi 

Przystępującego na odwołanie z dnia 23 marca 2021 r., jak również na podstawie złożonych 
na posiedzeniu i rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  przedmiotowe  postępowanie  przetargowe 

zostało  wszczęte  w  dniu  22  grudnia  2021  r.,  zaś  postępowanie  odwoławcze  zostało 

wsz

częte wskutek wniesionego odwołania w dniu 22 lutego 2021 r. 

W  związku  z  tym  wymaga  wskazania,  że  stosownie  do  art.  90  ust.  1  przepisów 

wprowadzających ustawę - Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 

2019  r.  poz.  2020)  d

o  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w  ustawie 

uchylanej  w  art.  89,  wszczętych i  niezakończonych przed  dniem  1  stycznia 2021  r.  stosuje 
się przepisy dotychczasowe. (tj. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.). 

Natomiast  w  myśl  przepisu  art.  92  ust.  2  cytowanych  wyżej  przepisów 

intertemporalnych  d

o  postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, 

wszczętych po 

dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 
wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021

  r., 

stosuje  się  przepisy  ustawy

o  której 

mowa w art. 1.

(tj. ustawy z dnia 11 września 2019 r.), zwanej dalej nową ustawą Pzp. 

Następnie,  po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  doszukała  się  w 

d

ziałaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.89 ust.1 pkt 4, art.90 ust.2 i 3 ustawy 

Pzp.  

Rozpoznając  istotę  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym,  istotnym 

zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał 

dostateczne 

podstawy  prawne  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  jako  zawierającej 

rażąco niską cenę.  

W  zakresie  niezbędnym  do  wydania  wyroku  Izba  ustaliła,  że  wartość  przedmiotu 

zamówienia została określona przez Zamawiającego na kwotę 362 868,01, 01 zł.  

Nadto, 

Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowym  przetargu  sytuacja  cenowa 

przedstawiała się następująco:  

1. oferta 

Przystępującego z ceną brutto: 234 738,00 zł, 

2.oferta Odwołującego z ceną brutto: 326 592,00 zł, 

3. oferta 

Kwiaty i Zieleń P. Z.-K. z siedzibą w Jasinie z ceną brutto: 8.945.144,25 zł, 

Powyższe zestawienie cenowe wskazuje, że cena oferty Odwołującego była o ponad 

% niższa od wartości przedmiotu zamówienia. 

Opierając  się  o  powyższy  zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  Zamawiający  miał  podstawę  prawną  do  przeprowadzenia  postępowania  w 
zakresie  wyjaśnienia  istnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  ceny  oferty 
Przystępującego, co uczynił w piśmie z dnia 15 stycznia 2021 r. 

Powyższego  stanowiska  Izby  nie  zmieniło  w  żaden  sposób  wyjaśnienie 

Zamawiającego,  że  popełnił  on  błąd  przy  szacowaniu  przedmiotu  zamówienia,  bowiem  nie 
przedstawił  on  w  tej  mierze  żadnych  istotnych  dowodów  potwierdzających  aktualizację  tej 
wartości, a sytuacja złożenia dwóch ofert z niskimi cenami w tym samym przetargu nie może 
powodować zmiany tej wartości przy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Wobec  tego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  prawidłowo  skorzystał  z  dyspozycji 

przepisu  art. 90  ust.

1 cyt. wyżej ustawy Pzp,  który stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 
zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 
zamówienia zgodnie z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z 
odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 
oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 
godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a.W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej 

arytmetycznej  cen 

wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

W  związku  z  tym  Izba,  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  15  stycznia  2021  r. 

stosowne  wezwanie 

do  Odwołującego  skierował  wnioskując  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  wskazując  w  szczególności  okoliczności 

wymienione w pkt 1-5 art.90 ust.1 ustawy Pzp. 

Dalej,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  powyższym  wezwaniu  wskazał,  że 

wyjaśnienia winny zawierać wszystkie okoliczności i elementy mające wpływ na zaoferowaną 
cenę  za  wykonanie  całości  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności:  koszty  pracy  – 

w

ymaganych  osób  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wraz  ze  wskazaniem  podstaw 

zatrudnienia,  koszty  dojazdu,  koszty  administracyjne,  zysk,  podstawę  zwolnienia  z  podatku 
od towarów i usług. 

Jeżeli zatem Zamawiający takie wezwanie skierował do Przystępującego, to należało 

przyjąć,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego  cena  wydawała  mu  się  rażąco  niska  w 
stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  wzbudziła  jego  wątpliwości  co  do  możliwości 
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi przez niego wymaganiami. 

W  dalszej  kolejności,  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  w  dniu  21  stycznia  2021  r.  złożył 

wyjaśnienia odnoszące się do: 

oszczędności metody wykonania, 

rozwiązania technicznego, 

kosztów pracy, 

ceny oferty, a wzrostu cen w wyniku inflacji, 

doświadczenia w realizacji podobnych usług w 2020r. 

W 

nawiązaniu  do  zgłoszonych  zarzutów  odwołania  nie  uszło  uwadze  Izby,  że 

Przystępujący  w  pkt  3  dotyczącym  kosztów  pracy  wskazał  jedynie  okoliczność,  że  część 
prac wykonywana jest przez  właściciela firmy i jego rodzinę, co nie stanowi kosztu. Wobec 
tego oświadczył, że w oferowanej cenie wykonania przedmiotu zamówienia nie jest widoczna 
praca dwóch osób w okresie 10 miesięcy. Nadto, poinformował, że przyjmując do kalkulacji 
najniższe wynagrodzenie jest to kwota 56 000,00 zł. 

P

owyższa motywacja Przystępującego – zdaniem Izby - wskazuje na to, że w istocie 

koszty  pracy  nie  zostały  Zamawiającemu  wykazane,  a  zostały  przedstawione  jedynie 

oszczędności  w  ramach  bliżej  nieokreślonych  kosztów  pracy.  Przystępujący  nie 
zadeklarował ile w istocie osób będzie wykonywać przedmiot zamówienia.  

Poza  tym,  Izba  nie  dostrzegła  w  powyższych  wyjaśnieniach  Przystępującego 

żądanych  przez  Zamawiającego  innych  elementów  kosztotwórczych,  takich  jak  koszty 

administracyjne i zysk. 

Rozpoznając przedmiotową sprawę w oparciu o powyższy materiał dowodowy należy 

zauważyć,  że  stosownie  do  przepisu  art.90  ust.2  ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że 
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Wymaga  również  wskazania,  że  w  myśl  przepisu  art.90  ust.  3  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 
ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W r

ozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała, 

a  jednak 

–  według  zapatrywania  Izby  –  wyjaśnienia  te  nie  były  wystarczające  do  obalenia 

domniemania rażąco niskiej ceny,  z uwagi na niepodanie w nich elementów cenotwórczych 
takich jak koszty pracy, koszty administracyjne, a także zysku, czego żądał Zamawiający do 
oceny wyjaśnień. 

W  związku  z  powyższym,  mając  na  uwadze,  że  koszt  pracy  stanowił  istotną  część 

składową ceny (sam Zamawiający na rozprawie w dniu 24 marca 2021 r. przyznał, że 90% 
wszystkich  kosztów  związanych  z  wykonaniem  przedmiotu  zamówienia,  to  koszty 
pracowników)  Izba  wyraziła  przekonanie,  że  brak  kalkulacji  tych  kosztów  nie  mógł 
doprowadzić Zamawiającego do wniosku, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Wobec  tego 

–  zdaniem  Izby  -  Zamawiający  nie  mógł  dokonać  oceny  zaoferowanej 

ceny i zawartych w niej kosztów w sposób wszechstronny, z należytą starannością, zgodnie 
z treścią przepisu art. 90 ust.3 ustawy Pzp, co skutkuje również koniecznością przyjęcia, że 
Przystępujący nie udowodnił, że zaoferowana przez niego cena jest inna niż rażąco niska. 

Na  tle  tej  sprawy, 

Izba  reprezentuje  pogląd,  że  nie  jest  dopuszczalne  ponowne 

wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, bowiem wymagane przez 

Z

amawiającego wyjaśnienia w żądanym przez niego zakresie nie zostały w całości złożone, 

a  te  które  przedstawił  Przystępujący  odnosiły  się  jedynie  wyrywkowo  do  kwestii 
oszczędności metody wykonania i rozwiązań technicznych. 

Z tego względu należało przyjąć, że przedłożone wyjaśnienia były niewyczerpujące i 

niepoparte  żadnymi  dowodami,  uniemożliwiając  Zamawiającemu  jakąkolwiek  ocenę  oferty 
wykonawcy pod względem realności ceny. 

Powyższy  pogląd  prawny  Izby  został  oparty  o  jednolitą  linię  orzecznictwa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  (vide:  wyroki  KIO  1894/19,  KIO  1362/19,  KIO  1295/19)  wykluczającej 
możliwość  uznania  za  dowiedziony  przez  wykonawcę  brak  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji 
przedłożenia przez niego ogólnych, niewyczerpujących i lakonicznych wyjaśnień. 

Dodatko

wo  wymaga  wskazania,  że  w  swoim  wyroku  z  dnia  25  czerwca  2019  r. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1036/19  wyraziła  pogląd,  że 
skierowanie  powtórnego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  możliwe  jest  tylko  w  szczególnie 

uzasadnionych  przypadkach 

i  może  dotyczyć  wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze 

wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się u zamawiającego 
nowe wątpliwości.  

W  rozpoznawanej  sprawie 

–  zdaniem  Izby  –  z  racji  nie  wykazania  w  ogóle 

powyższych żądanych przez Zamawiającego kosztów należało przyjąć, że wyjaśnienia te nie 
były dostatecznie rzetelne. 

Powyższego  przekonania  Izby  nie  mogą  zmienić  wnioskowane  przez 

Przystępującego  dowody,  które  nie  zostały  Zamawiającemu  przedstawione  w  ramach 

prowadzonego 

przez  niego  postępowania  wyjaśniającego  rażąco  niską  cenę.  Izba  nie 

znalazła  również  podstawy  do  przesłuchania  Przystępującego  w  charakterze  świadka  w 

zakresie  nabytego 

doświadczenia  w  Gminie  Czerwonak,  bowiem  to  doświadczenie  w 

wyjaśnieniach  w  ogóle  nie  zostało  opisane  z  udowodnieniem  jego  wpływu  na  koszty 
realizacji  obecnego  przedmiotu  zamówienia  i  Zamawiający  na  etapie  oceny  ofert  nie  mógł 
odnieść się do tego zagadnienia. 

Mając  powyższe  na  uwadze  zasadnym  jest  pogląd,  że  Zamawiający  miał  podstawę 

prawną do odrzucenia oferty Odwołującego na zasadzie art.89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie  art.  554 

ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp, 
postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  art.576 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:…………………………