KIO 559/21 WYROK dnia 26 marca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 559/21 

WYROK 

z dnia 26 marca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:            

Marta Słoma   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lutego  2021  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Wodno-Ściekowej  Gea-Nova  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Płochocinie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w 

Zegrzu, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  (i)  unieważnienie  czynności 

wybory  oferty  najkorzystniejszej  w  części  nr  1,  5  oraz  6  zamówienia;  (ii) 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Gospodarki  Wodno-

Ściekowej  Gea-Nova  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Płochocinie  w 

części  nr  1,  5  i  6  zamówienia;  (iii)  odrzucenie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6 

ustawy Pzp: w części nr 1 zamówienia oferty wykonawcy P.H.U. „Jakar” s.c. J. S., 

K. R.

, w części nr 5 oraz 6 zamówienia ofert wykonawców: Granimex W. G. spółka 

jawna, Awator sp. z o.o., K. G. K., F.H.P.U. Fimak J. K.

; (iv) powtórzenie czynności 

badania i oceny ofert.   

kosztami postępowania obciąża zamawiającego 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy 

z siedzibą w Zegrzu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  

Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Wodno-Ściekowej  Gea-Nova  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Płochocinie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  26  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  z 

siedzibą  w  Zegrzu  na  rzecz  wykonawcy  Przedsiębiorstwa  Gospodarki 

Wodno-

Ściekowej Gea-Nova Sp. z o.o. z siedzibą w Płochocinie kwotę 7.500 

z

ł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące    sześćset 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych przez pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579 

i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1919  ze  zm.)  w  zw.  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2019  r.  poz.  2020)  na  niniejszy  wyrok  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: 

KIO 559/21 

UZASADNIENIE  

W 

dniu  22  lutego  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Gospodarki Wodno-Ściekowej Gea-Nova Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Płochocinie  (dalej  „Odwołujący”)  wobec  następujących  czynności  zamawiającego  26 

Wojskowemu 

Oddziałowi Gospodarczemu z siedzibą w Zegrzu (dalej „Zamawiający”): 

czynności oceny przez Zamawiającego oferty Odwołującego i dokonanie odrzucenia 

tej oferty jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny poprzez  zastosowanie przez 

Odwołującego stawki VAT 8 % do przedmiotu zamówienia w części 1, części 5 i 

części 6, pomimo że zastosowana stawka VAT 8 % zgodnie z posiadanymi przez 

Odwołującego  interpretacjami  indywidualnymi  oraz  opinią  doradcy  podatkowego 

była stawką prawidłową; 

czynności  oceny  wyjaśnień  Odwołującego  złożonych  w  dniu  25.01.2021  roku  i 

pominięcie  tych  wyjaśnień  w  zakresie  prawidłowego  zastosowania  przez 

Odwołującego stawki VAT 8 %; 

3)  zaniechaniu:  (a) 

odrzucenia w części 1 oferty złożonej przez wykonawcę PHU Jakar 

s.c.  jako  oferty  zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny  w  zakresie  zastosowanej 

stawki  podatku  VAT  23  % 

zamiast  prawidłowej  stawki  8  %;  (b)  odrzucenia  w 

części  5  ofert  złożonych  przez  wykonawców:  (i)  Granimex  W.  G.  spółka  jawna,, 

(ii)  Awator  sp.  z  o.o.,  (iii)  K.,  (iv)  FHPU  Fimak  jako 

ofert  zawierających  błąd  w 

obliczeniu  ceny  w  zakresie  zastosowanej  stawki  podatku  VAT  23  %  zamiast 

prawidłowej  stawki  8  %;  (c)  odrzucenia  w  części  6  ofert  złożonych  przez 

wykonawców: (i) Granimex W. G. spółka jawna, (ii) Awator sp. z o.o., (iii) K., (iv) 

FHPU  Fimak  jako  ofert  zawierających  błąd  w  obliczeniu  ceny  w  zakresie 

zastosowanej stawki podatku VAT 23 % zamiast prawidłowej stawki 8 %, 

zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  w 

części 1, 5 i 6; 

5)  dokonaniu  wyboru:  (a) 

w  części  1  oferty  wykonawcy  PHU  Jakar  s.c.  jako 

najkorzystniejszej  w  sytuacji,  gdy  oferta  tego  wykonawcy  podlegała  odrzuceniu 

jako  zawierająca  błąd  w  obliczeniu  ceny  poprzez  zastosowanie  błędnej  stawki 

podatku  VAT;  (b) 

w  części  5  oferty  Awator  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej  w 

sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu jako zawierająca błąd 

w  obliczeniu  ceny  poprzez  zastosow

anie  błędnej  stawki  podatku  VAT;  (c)  w 

części 6 oferty Granimex W. G. spółka jawna, jako najkorzystniejszej w sytuacji, 

gdy  oferta  tego  wykonawcy  podlegała  odrzuceniu  jako  zawierająca  błąd  w 

obliczeniu ceny poprzez zastosowanie błędnej stawki podatku VAT, 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  części  1,  5  i  6  Zamówienia  naruszenie 

następujących przepisów ustawy Pzp: 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  zapewnienia  przez  Zamawiającego  przy 

zaskarżonej  czynności  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  tj.  poprzez 

bezzasadne odrzu

cenie oferty Odwołującego jako zawierającej błąd w obliczeniu 

ceny  w  zakresie  zastosowanej  stawki  VAT,  pomimo  że  Odwołujący  złożył 

szczegółowe wyjaśnienia zastosowanej stawki VAT; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt 

6  Pzp poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  uznanie,  iż  oferta 

Odwołującego  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  w  zakresie  stawki  podatku  VAT  i 

podlega  odrzuceniu,  w  sytuacji  w  której  to  oferta  Odwołującego  nie  podlegała 

odrzuceniu, 

a pozostali wykonawcy zastosowali niewłaściwą stawkę podatku VAT 

w  ofertach  obejmuj

ących  te  części  Zamówienia  i  ich  oferty  powinny  być 

odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp; 

art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu w części 1, 

5  i  6 

zamówienia:  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  powtórzenie  czynności  oceny  ofert  i  uznanie 

stawki po

datku VAT (8 %) wskazanej w ofercie Odwołującego jako prawidłowej, powtórzenie 

czynności  oceny  ofert  i  uznanie  stawki  podatku  VAT  (23  %)  wskazanych  w  ofertach 

pozostałych  wykonawców  jako  nieprawidłowej  i  odrzucenie  tych  ofert  na  podstawie  art.  89 

ust. 1 pkt 5 Pzp, 

uznanie oferty Odwołującego za niepodlegającą odrzuceniu oraz jej wybór 

jako oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  dowodów  z  dokumentów  przywołanych  w 

odwołaniu  na  okoliczności  w  nich  wskazane,  w  szczególności  potwierdzające,  że:  (a) 

zastosowana stawka podatku VAT (8%) przez Odwołującego w części 1, 5 i 6 Zamówienia 

jest prawidłowa a wskazana przez pozostałych wykonawców stawka podatku VAT (23%) jest 

nieprawidłowa; (b) złożone przez Odwołującego wyjaśnienia potwierdzały, iż stawka podatku 

VT  zastosowana  prz

ez  Odwołującego  była  prawidłowa;  (c)  uzasadnienie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  obejmowało  okoliczności  i  twierdzenia  nie  mające  podstaw  prawnych  i 

faktycznych  jak  również,  iż  Zamawiający  nie  uzasadnił  merytorycznie  postawionego 

Odwołującemu  zarzutu  zastosowania  nieprawidłowej  stawki  VAT;  (d)  ewentualne 

zawieszenie  postępowania  odwoławczego  do  chwili  uzyskania  przez  Odwołującego 

Wiążącej  Informacji  Stawkowej  wydanej  przez  Dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej  w 

try

bie  określonym  we  właściwych  przepisach,  potwierdzającej  jednoznacznie  jaką  stawkę 

na

leży  zastosować  w  zamówieniu;  zasądzenia  od  Zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego  według  norm  przepisanych,  w  tym  ewentualnych  kosztów  zastępstwa 

procesowego. 

W 

uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  17  lutego  2021 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu w części 1, 5 i 6 oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego w tych częściach, na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp. 

Dowód  (1)  -  pismo  Zamawiającego  z  dnia  17.02.2021 

roku 

Zamawiający  uznał,  iż  oferta  Odwołującego  na  część  1,  5  i  6  Zamówienia  zawiera 

nieprawidłową  stawkę  podatku  VAT  (8  %)  zamiast  stawki  prawidłowej  w  ocenie 

Zamawiającego  tj.  23  %,  a  tym  samym  podlega  odrzuceniu.  Jedynym  merytorycznym 

uzasadnieniem  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  części  1,  5  i  6  Zamówienia  były 

następujące twierdzenia: 1) Przedmiot zamówienia w części 1, 5 i 6 Zamówienia winien być 

sklasyfikowany w grupowaniu 

PKWiU 42.21.22.0 do którego stosuje się podstawową stawkę 

podatku  VAT  23%;  2) 

Zakres  usług  objętych Zamówieniem  obejmuje konserwację systemu 

zaopatrzenia  w  wodę  i  systemu  odprowadzania  i  oczyszczania  ścieków;  3)  Przedstawione 

przez  Odwołującego  w  dniu  21.01.2021  wyjaśnienia  odnosiły  się  do  innych  stanów 

faktycznych,  niż  ten  będący  przedmiotem  zamówienia  i  nie  mają  zastosowania  w  tym 

przypadku. 

W ocenie Odwołującego z takim uzasadnieniem nie można się zgodzić, gdyż Odwołujący w 

wyjaśnieniu  z  dnia  21.01.2021  przedstawił  analizę  podatkową  odnoszącą  się  do  tego 

postępowania  i  opisanego  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  „[...]  Obecnie 

Spółka  uczestniczy  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  dla  usług 

konserwacji przepompowni, oczyszczalni ścieków i hydroforni na terenach administrowanych 

przez  26  wojsko

wy  oddział  gospodarczy  w  Zegrzu  [...]".  Przeprowadzona  przez  doradcę 

podatkowego  analiza  zastosowanej  stawki  VAT  8

%  opierała  się  na  analizie  postanowień 

SIWZ oraz wykładni przepisów podatkowych i interpretacji podatkowych posiadanych przez 

Odwołującego. Dowód (2) - wyjaśnienie Odwołującego z dnia 21.01.2021. 

W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym przedmiotem sporu 

jest  zastosowanie  określonej  stawki  podatku  VAT  i  spór  w  nikłym  stopniu  dotyczy 

bezpośrednio  przepisów  Pzp.  Zgodnie  z  obowiązującym  orzecznictwem  „Dokonanie 

należytej oceny ofert, w tym również badanie prawidłowości  zastosowanej stawki VAT, jest 

obowiązkiem  zamawiającego  (Wyrok  KIO  z  dnia  29  czerwca  2020  roku  sygn.  akt  KIO 

733/20)."    T

ym  samym Zamawiający  był  zobowiązany  do  oceny  zastosowanej  stawki  VAT, 

jednak należy wskazać iż Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił swojego twierdzenia 

zawartego  w  zawiadomieniu  z  dnia  17.02.2021,  iż  przedstawione  przez  Odwołującego  w 

dniu  21.01.2021  wyjaśnienia  odnosiły  się  do  innych  stanów  faktycznych,  niż  ten  będący 

przedmiotem  zamówienia  i  nie  mają  zastosowania  w  tym  przypadku.  Na  Zamawiającym  w 

tym zakresie ciążył ciężar dowodu uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego w części 1, 

5 i 6. 

W ocenie Odwołującego części 1, 5 i 6 Zamówienia obejmowały: 

W zakresie części 1 Zamówienia na Usługi polegające na przeglądach, konserwacji, 

serwisie  bieżącym  i  usuwaniu  awarii  urządzeń,  sieci  wodociągowych,  stacji 

uzdatniania  wody,  ujęciami  wody  oraz  sieci  kanalizacyjnych,  oczyszczalni 

ścieków,  kolektorów  odpływowych  z  odcinkiem  rowu  melioracyjnego  na  terenie 

kompleksu wojskowego w Celestynowie, obejmowały: 

a) 

usługi związane z odprowadzaniem i oczyszczaniem ścieków - należy zwrócić uwagę, 

iż  zgodnie  z  wyjaśnieniami  GUS  kod  37.00.11.0  odnosi  się  do  usługi  związanej  z 

odprowadzaniem  ścieków,  zazwyczaj  wykonywanej  za  pomocą  systemów 

ściekowych,  kanalizacyjnych  lub  drenażowych,  usługi  oczyszczania  ścieków 

(włączając  ścieki  przemysłowe,  pochodzące  z  gospodarstw  domowych,  basenów 

kąpielowych  itp.)  w  procesach  fizycznych,  chemicznych  i  biologicznych,  takich  jak: 

odsiewanie, filtrowanie, oczyszczanie mechaniczne na kratach i sitach, sedymentacja 

itp.,  usługi  związane  z  utrzymaniem,  czyszczeniem  systemów  kanalizacyjnych  i 

drenażowych, włączając przetykanie rur; 

b) 

usługi  związane  z  uzdatnianiem  i  dostarczaniem  wody  za  pośrednictwem  sieci 

wodociągowych  zgodnie  z  tabelą  przejść  dla  klasyfikacji  PKWiU  2008  oraz  2015 

oznaczone  kodem  PKWiU  36.00.20.0  -  klasyf

ikacja  powyższa  dotyczy  zatem  także 

usług związanych z bieżącą konserwacją instalacji oczyszczających i dostarczających 

wodę. 

W zakresie cześć 5 i 6 Zamówienia dotyczących: (cześć 5) Wykonania konserwacji, 

serwisu  bieżącego,  usuwania  awarii  dokonywania  napraw  hydroforni  wraz  ze 

stacją uzdatniania wody raz studniami głębinowymi na terenie kompleksu Zegrze 

oraz  (cześć  6)  Wykonaniu  konserwacji,  serwis  bieżący,  usuwaniu  awarii  i 

dokonania  napraw  urządzeń  wodociągowych  na  terenie  kompleksu  Kąty 

Węgierskie dotyczyły wyłącznie usług związanych z uzdatnianiem i dostarczaniem 

wody  za  pośrednictwem  sieci  wodociągowych  zgodnie  z  tabelą  przejść  dla 

klasyfikacji  PKWiU  2008  oraz  2015  oznaczone  kodem  PKWiU  36.00.20.0  - 

klasyfikacja  powyższa  dotyczy  zatem  także  usług  związanych  z  bieżącą 

konserwacją instalacji oczyszczających i dostarczających wodę. 

W  ocenie  Odwołującego  mając  na  uwadze  charakter  usług  określonych  w  punkcie  6 

powyżej,  zgodnie  z  przedstawionym  przez  Odwołującego  stanowiskiem  z  dnia  21.01.2021 

należy  stwierdzić,  iż  skoro  usługi  jakie  Odwołujący  ma  świadczyć  w  ramach  zamówienia 

publicznego  podlegają  klasyfikacji  według  grupować  PKWiU  2015  pod  kodem  37.00.11.0. 

oraz 36.00.20.0. właściwą stawką podatku VAT będzie w tym przypadku stawka 8 % zgodnie 

z  brzmieniem  a

rt.  41  ust.  2  oraz  poz.  24  i  26  załącznika  nr  3  do  ustawy  o  podatku  od 

towarów i usług. Okolicznością bezsporną jest fakt, iż Zamawiający nie wskazał stawki VAT 

w  SIWZ,  tym  samym  ocena  zastosowania  stawki  podatku  VAT  może  być  przedmiotem 

postępowania odwoławczego. 

W  zakresie  wniosku  o  zawieszenie  p

ostępowania,  Odwołujący  wskazał,  iż  od  dnia  1 

listopada  2019  każdy  podatnik  jest  uprawniony  do  wystąpienia  do  Dyrektora  Krajowej 

Informacji  Skarbowej  z 

wnioskiem  o  wydanie  Wiążącej  Informacji  Stawkowej  (WIS),  która 

wskazuje  prawidłową  stawkę  podatku  VAT  dla  określonego  grupowania  PKWiU  i 

przedstawionego  stanu  faktycznego.  W  takiej  sytuacji,  gdy  strony  postępowania 

odwoławczego  mogą  uzyskać  swoistego  rodzaju  urzędowe  potwierdzenie  stawki  podatku 

VAT,  rozstrzygnięcie  odwołania  bez  uzyskania  WIS  należy  uznać  na  przedwczesne,  i  w 

takim  zakresie  wniosek  o  zawieszenie  postępowania  jest  uzasadniony,  tym  bardziej,  jak 

wskazał  Odwołujący,  że  na  dzień  złożenia  odwołania  dla  kodu  PKWiU  42.21.22.0 

wskazanego przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego nie było 

wydanej 

żadnej  WIS 

(według 

informacji 

uzyskanej 

ze 

strony 

internetowej 

https://www.kis.Rov.pl/informacie-podatkowe-i-celne/wiazace-informacje-stawkowe-

wyszukiwarka) 

Izba ustaliła co następuje:  

Z  uw

agi  na  datę  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  (tj. 

31.12.2020 r.) w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 90 

ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020 

ze 

zm.),  który  stanowi,  że  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o  których  mowa  w 

ustawie  prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  29  stycznia  2004  r.,  wszczętych  i 

niezakończonych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy  dotychczasowe,  tj. 

przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., 

poz. 1843 ze zm.)

, zwanej dalej „Pzp”. 

Z

godnie  natomiast  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2020  ze  zm.),  do 

postępowań odwoławczych wszczętych po dniu 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań 

o  udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.), 

zwanej dalej „nPzp”. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia 

odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 nPzp.  

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.  konserwacje  przepompowni,  oczyszczalni  ścieków  i  hydroforni  na  terenach 

administrowanych przez 26 wojskowy oddział gospodarczy w Zegrzu. Zamawiający dopuścił 

składanie ofert częściowych w podziale na 6 części: 

Część  nr  1  -  przegląd,  konserwacja,  serwis  bieżący,  naprawa  i  usuwanie  awarii 

urządzeń,  sieci  wodociągowych,  stacji  uzdatniania  wody,  ujęciami  wody  oraz  sieci 

kanalizacyjnych,  oczyszczalni  ścieków,  kolektorów  odpływowych  z  odcinkiem  rowu 

melioracyjnego na terenie kompleksu wojskowego w Celestynowie. 

Szczegółowy opis 

przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2a do umowy stanowiącej załącznik nr 

6a do SIWZ; 

Część  nr  2  -  konserwacja,  utrzymanie  w  ciągłym  ruchu,  usuwanie  awarii  i 

dokonywanie napraw w przepompowni ścieków na terenie kompleksu wojskowego w 

Białobrzegach  -  budynek  nr  39.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera 

załącznik nr 2b do umowy stanowiącej załącznik nr 6b) do SIWZ; 

Część  nr  3  -  konserwacja,  utrzymanie  w  ciągłym  ruchu,  usuwanie  awarii  i 

dokonywanie napraw w 

przepompowni ścieków na terenie kompleksu wojskowego w 

Białobrzegach - budynek nr 137. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera 

załącznik nr 2c do umowy stanowiącej załącznik nr 6b) do SIWZ; 

Część nr 4 konserwacja, utrzymanie w ciągłym ruchu, usuwanie awarii i dokonywanie 

napraw  w  przepompowni  ścieków  na  terenie  kompleksu  wojskowego  w  Zegrzu  - 

budynek  nr  321. 

Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawiera  załącznik  nr  2d 

do umowy stan

owiącej załącznik nr 6b do SIWZ; 

Część  nr  5  -  konserwacja,  serwis  bieżący,  usuwanie  awarii  i  dokonanie  napraw 

hydroforni  wraz  ze  stacją  uzdatniania  wody  oraz  studni  głębinowych,  dokonanie 

napraw  urządzeń  wodociągowych  na  terenie  kompleksu  wojskowego  w  Zegrzu  - 

budynek 219. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 2e do 

umowy  stanowiącej załącznik nr 6c do SIWZ. 

Część  nr  6  -  konserwacja,  serwis  bieżący,  usuwanie  awarii  i  dokonanie  napraw  

hydroforni  wraz  ze  stacją  uzdatniania  wody  oraz  studni  głębinowych,  dokonanie 

napraw  urządzeń  wodociągowych  na  terenie  kompleksu  wojskowego  w  Kątach 

Węgierskich - Strzelnica. 

W Rozdziale XII SIWZ Zamawiający określił sposób obliczenia ceny. Zamawiający wskazał, 

że wykonawca określi cenę oferty za wykonanie przedmiotu zamówienia na załączonym do 

SIWZ Formularzu ofertowym 

stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ wg zasad określonych w 

sposob

ie wypełnienia tego formularza. 

Każdą pozycję Formularza cenowego stanowiącego załącznik 2a, 2b, 2c, 2d, 2e, 2f do SIWZ 

(odpowiednio dla części) należy obliczyć w następujący sposób:  

dla części nr 1  - cena netto za jeden miesiąc zł (kol. 4) x ilość miesięcy (kol. 5) cena netto za 

cały okres usługi (kol. 6);   naprawa i usuwanie awarii cena ogólna netto za cały okres usługi 

(kol. 6) + wartość podatku VAT (kol. 7) cena ogólna brutto (kol. 8)   łączna cena oferty kol. 8 

suma kol. 6 + suma kol. 7 

dla części nr 2, 5, 6   cena za wykonaną usługę konserwacyjną zł netto (kol. 1) + kwota VAT 

(kol.  2)    cena  za  wykonaną  usługę  konserwacyjną  zł  brutto  (kol.  3)  x  ilość  konserwacji  w 

trakcie trwania umowy (

kol. 4) wartość umowy netto (kol. 5) x wartość podatku VAT (kol. 6) 

wartość  umowy  brutto  (kol.  7)  naprawa  i  usuwanie  awarii  wartość  umowy  netto  (kol.  5)  + 

wartość podatku VAT (kol. 6) wartość umowy brutto (kol. 7). Całkowita wartość oferty kol. 7 

suma kol. 5 + suma kol. 6  

dla części nr 3   cena za wykonaną usługę konserwacyjną zł netto (kol. l) + kwota VAT (kol. 

2)  cena za wykonaną usługę konserwacyjną zł brutto (kol. 3) x ilość konserwacji w trakcie 

trwania umowy (kol. 4) wartość umowy netto (kol. 5) x wartość podatku VAT (kol. 6) wartość 

umowy  brutto  (kol.  7) 

naprawa  i  usuwanie  awarii  wartość  umowy  netto  (kol.  5)  +  wartość 

podatku VAT (kol. 6

) wartość umowy brutto (kol. 7). Całkowita wartość oferty kol. 7 suma kol. 

5 + suma kol. 6  

dla części nr 4   cena za wykonaną usługę konserwacyjną zł netto (kol. l) + kwota VAT (kol. 

2)  cena za wykonaną usługę konserwacyjną zł brutto (kol. 3) x ilość konserwacji w trakcie 

trwania umowy (kol. 4) wartość umowy netto (kol. 5) x wartość podatku VAT (kol. 6) wartość 

umowy brutto (kol. 7) 

Zamawiający  wymaga  wypełnienia  i  wyceny  wszystkich  pozycji  Formularza  cenowego. 

Wyliczoną  wartość  netto  i  wartość  brutto  z  Formularza  cenowego  należy  wpisać  cyfrowo  i 

słownie w Formularzu ofertowym. 

W 

formularzu  cenowym  Zamawiający  wymagał  osobnej  wyceny  usługi  usunięcia  awarii  i 

naprawy oraz usługi konserwacji i bieżącego serwisu.  

Izba  ustaliła,  że  w  części  1,  5  oraz  6  zamówienia  Odwołujący  w  formularzu  oferty  ustalił 

stawkę  VAT  8%  na  usługi:  konserwacja  serwis  bieżący  sieci  wodociągowych,  stacji 

uzdatniania  wody,  ujęć  wody  oraz  sieci  kanalizacyjnych,  oczyszczalni  ścieków,  kolektorów 

odpływowych z odcinkiem rowu melioracyjnego” (część 1 zamówienia); „konserwacja serwis 

bieżący  hydroforni  wraz  ze  stacją  uzdatniania  wody  oraz  studniami  głębinowymi”  (część  5 

zamówienia); „konserwacja serwis bieżący urządzeń wodociągowych” (część 6 zamówienia).  

Izba ustaliła, że Zmawiający wezwał Odwołującego oraz wykonawców: PHU JAKAR s.c., K. 

G.  K.,  Granimex  G.  Sp.  j.,  Awatar  sp.  z  o.o. 

oraz  F.H.P.U FIMAK  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie  zastosowanej  stawki  VAT  23%  dotyczącej  usług  konserwacji  i  bieżącego  serwisu. 

Wykonawcy złożyli wyjaśnienia.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 17 lutego 2021 r. Zamawiający poinformował wykonawców o 

wynik

ach postępowania. W część 1 zamówienia za najkorzystniejszą została uznana oferta 

wykonawcy P.H.U. KAKAR s.c. J. S., K. R.

, w części 5 zamówienia oferta wykonawcy Awator 

sp. z o.o., w części 6 zamówienia  – oferta wykonawcy Granimex W. G. sp. j. Zamawiający 

odrzucił ofertę Odwołującego w części 1, 5 oraz 6 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy 

Pzp z uwagi na zastosowanie błędnej stawki VAT w zakresie usługi usuwania i dokonywania 

napraw.  

Izba zważyła co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

zarzuty podniesione w odwołaniu są zasadne.  

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp  

W  ocenie  Izby  zarzut 

potwierdził  się.  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  Zamawiający  nie 

wykazał, iż Odwołujący zastosował błędną stawkę VAT w części 1 zamówienia w odniesieniu 

do  prac  p

rzegląd  i  konserwacja,  urządzeń,  sieci  wodociągowych,  stacji  uzdatniania  wody, 

sieci 

kanalizacyjnych,  oczyszczalni  ścieków,  kolektorów  odpływowych  z  odcinkiem  rowu 

melioracyjnego,  części  5  zamówienia  w  odniesieniu  do  prac  konserwacja,  serwis  bieżący 

hydroforni wraz ze stacją uzdatniania wody oraz studni głębinowych, części 6 zamówienia w 

z

akresie prac konserwacja serwis bieżący urządzeń wodociągowych.  

Wskazać  należy  na  wstępie,  że  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  zamawiający 

odrzuca ofertę, jeśli zawiera błąd w obliczeniu ceny lub kosztu. Jako błąd w obliczeniu ceny 

kwalifikowane 

jest  także  przyjęcie  do  wyliczenia  ceny  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT. 

Jak  stwierdził  SN  w  uchw.  z  20.10.2011  r.  (III  CZP  52/11,  OSNC  2012,  Nr  4,  poz.  44)  o 

por

ównywalności  ofert,  w  zakresie  zaproponowanej  ceny,  można  mówić  dopiero  wówczas, 

gdy  określone  w  ofertach  ceny,  mające  być  przedmiotem  porównywania,  zostały  obliczone 

przez  wykonawców  zabiegających  o  uzyskanie  zamówienia  publicznego  z  zachowaniem 

tych  samy

ch  reguł.  Stąd  –  w  ocenie  SN  –  przy  wykonywaniu  przez  zamawiającego 

obowiązku zbadania czy oferty wykonawców nie zawierają błędów w obliczeniu ceny, ocenie 

zamawiającego musi także podlegać przyjęcie przez wykonawcę prawidłowej stawki podatku 

VAT,  ponieważ  podatek  ten  jest  bez  wątpienia  elementem  cenotwórczym.  Odmienny 

wniosek  musiałby  prowadzić  do  niedającej  się  zaaprobować  zgody  na  nieprzewidziane 

ustawą  ograniczenie  uprawnień  zamawiającego,  a  w  konsekwencji  uniemożliwienie  mu 

rzetelnego  zbadania  przesłanki  uzasadniającej  wykonanie  przez  zamawiającego 

ustawowego obowiązku odrzucenia oferty.  

Dalej wskazać należy, że zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług 

(dalej  „ustawa  VAT”)  opodatkowaniu  tym  podatkiem  podlega  odpłatna  dostawa  towarów  i 

odpłatne  świadczenie  usług  na  terytorium  kraju.  Jak  stanowi  przepis  art.  5a  ww.  ustawy, 

towary  lub  usługi  będące  przedmiotem  czynności,  o  których  mowa  w  art.  5,  wymienione  w 

klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej, są identyfikowane 

za pomocą tych klasyfikacji, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy  lub przepisy 

wykonawcze wydane na jej podstawie 

powołują symbole statystyczne.  

Zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy VAT 

dla towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do 

ustawy,  innych  niż  klasyfikowane  według  Polskiej  Klasyfikacji  Wyrobów  i  Usług  w 

grupowaniu  usługi  związane  z  wyżywieniem  (PKWiU  56),  stawka  podatku  wynosi  7%,  z 

zastrzeżeniem art. 114 ust. 1. Załączniku nr 3 w poz. 24 i 26 wymienia „Usługi związane z 

uzdatnianiem  i  dostarczaniem  wody  za  pośrednictwem  sieci  wodociągowych”  oraz  „Usługi 

związane  z  odprowadzaniem  i  oczyszczaniem  ścieków”.  Jednocześnie  zgodnie  z  art.  14aa 

ust. 1 pkt 2 stawka VAT 7% została podniesiona o jeden punkt procentowy do stawki 8%.  

Należy zatem wskazać, że podatnik (wykonawca biorący udział w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia)  zobowiązany  jest  do  prawidłowego  określenia  przedmiotu  opodatkowania,  co 

wiąże się z prawidłowym zdefiniowaniem i zaklasyfikowaniem wykonywanych czynności, na 

podstawie  odpowiednich  klasyfikacji.  Do 

obowiązków  podatnika  należy  przyporządkowanie 

wykonywanej  dostawy,  usługi  czy  roboty  do  danej  stawki  VAT,  co  wynika  m.in.  z  faktu,  iż 

wystawiając  fakturę  za  wykonane  zadanie  podatnik  zobowiązany  jest  do  wskazania  w  niej 

stawki wraz z kwotą podatku (art. 106b ustawy o podatku od towarów i usług). Kształtuje to 

stosunek  zobowiązaniowy,  o  którym  mowa  w  art.  5  ustawy  Ordynacja  podatkowa.  Skoro 

określenie prawidłowej stawki VAT ciąży na wystawcy faktury - wykonawcy, to ciąży na nim 

również odpowiedzialność za prawidłowe jej zastosowanie.  

Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  wskazanie  przez  wykonawcę  błędnej  stawki  podatku  VAT 

będzie  skutkować  odrzuceniem  złożonej  przez  niego  oferty.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  odrzucając  ofertę Odwołującego  w  zakresie  części  1,  5  oraz  6 

zamówienia  wskazał,  że  wykonawca  określił  błędną  stawę  VAT  i  nie  wykazał  w  złożonych 

wyjaśnieniach z dnia 25 stycznia 2021 r. podstaw do zastosowania stawki VAT 8% do usługi 

konserwacji    i  serwisu  bieżącego.  Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego.  Zdaniem 

Izby,  Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  popartych  posiadanymi  interpretacjami 

indywidulanymi  uzasadnił  w  stopniu wystraczającym  podstawę zastosowania stawki  VAT w 

wysokości  8%.  Zdaniem  Izby  złożona  przez  Odwołującego  opinia  Doradcy  Podatkowego 

oparta  o  analizę  i  porównanie  stanu  prawnego  z  momentu  wydania  indywidualnych 

interpret

acji  podatkowych  dla  Odwołującego  oraz  przepisami  obecnie  obowiązującymi 

pozwala na przyjęcie, iż wykonawca w sposób prawidłowy dokonał ustalenia stawki VAT. 

W zakresie 

części 1 zamówienia, Izba wskazuje, że Zamawiający w załączniku nr 2a pkt 3, 

opisując  zakres  prac  wymaganych  od  wykonawcy  posłużył  się  pojęciem  „Szczegółowy 

zakres  obsługi  i konserwacji  urządzeń  i  sieci kanalizacyjnych”,  co  zdaniem Izby  odpowiada 

rodzajowi  usług  wskazanych  w  dziale  37.00.11.0  PKWiU  i  jest  również  potwierdzone 

wyjaśnieniami  GUS  do  PKWiU  (Warszawa  2016),  w  których  znajduje  się  informacje,  że 

grupowanie  to  obejmuje  swoim  zakres  usługi  związane  z  odprowadzaniem  ścieków, 

zazwyczaj  wykonywane  za  pomocą  systemów  ściekowych,  usługi  oczyszczania  ścieków, 

usługi  związane  z  utrzymaniem,  czyszczeniem  systemów  kanalizacyjnych  i  drenażowych, 

włączając  przetykanie  rur.  Należy  podkreślić,  że  w  OPZ  Zamawiający  w  sposób 

jednoznaczny  wskazał,  że  obowiązkiem  wykonawcy  jest  całodobowy  i  bezawaryjny  odbiór 

ścieków,  utrzymanie  systemów  kanalizacyjnych,  w  ten  sposób,  aby  spełniały  odpowiednie 

wymagania, 

wyszczególniając  szereg  prac  w  tym  zakresie  (pkt  3.5),  bezpośrednia  obsługa 

zapewniająca  uzyskanie  parametrów  ścieków  oczyszczonych  zgodnych  z  pozwoleniem 

wodno-prawnym: BZT5 - 25 mg O2/l, ChZT - 125 

mg O2/l, zawiesina ogólna - 35 mg/l, oraz 

likwidacja przyczyn i skutków odchyleń od norm odprowadzanych ścieków, właściwe zgodne 

z  prawem  gospodarowanie  odpada

mi  powstającymi  na  oczyszczalni  (pkt  3.4),  zapewnienie 

by parametry oczyszczonych ścieków nie przekraczały wartości dopuszczalnych określonych 

w  aktualnym  pozwoleniu  wodno-prawnym  (pkt  3.3)

.  Zdaniem  Izby  powyższe  czynności 

uznać  należy  za  usługi  związane  z  odprowadzaniem  i  oczyszczaniem  ścieków.  Prace 

konserwacyjne  i  bieżący  serwis  na  jakie  powołuje  się  Zamawiający  to  prace  związane  z 

prawidłowym  utrzymaniem  urządzeń  i  sieci  kanalizacyjnej,  a  więc  nie  sposób  nie 

zakwalifikować ich jako usług związanych z obsługą i utrzymaniem system kanalizacyjnych. 

Izba podkreśla, że zgodnie z pkt 3.5 OPZ, do obowiązków wykonawcy należy całodobowy i 

bezawaryjny  odbiór  ścieków, co  jednoznacznie potwierdza iż  przedmiotem  zamówienia jest 

usługa odbiór ścieków, do której odnosi się klasyfikacja 37.00.11.0. Aby wykonać w sposób 

prawidłowy  owe  usługi,  wykonawca  zobowiązany  jest  to  wykonywania  bieżącej  obsługi, 

konserwacji  i  napraw 

urządzeń  kanalizacyjnych  i  wszystkich  elementów  urządzeń 

oczyszczalni  ścieków  i  usługi  te  uznać  należy  za  usług  mieszczące  się  w  klasyfikacji 

wskazanej przez Odwołującego.  

Odnoszą się do stanowiska Zamawiającego, Izba wskazuje, że z decyzji o odrzuceniu oferty 

Odwołującego  w  zakresie  części  1  zamówienia  nie  wynika  w  żaden  sposób  na  jakiej 

podstawie  Zamawiający  sklasyfikował  usługę  konserwacji  systemu  zaopatrzenia  w  wodę  i 

systemu odprowadzenia i oc

zyszczania ścieków do grupowania PKWiU 42.21.22.0 – roboty 

ogólnobudowlane.  Grupowanie  PKWiU  42.21.22.0  odnosi  się  do  robót  ogólnobudowlanych 

związanych  z  budową  rurociągów  przesyłowych.  Analiza  opisu  przedmiotu  zamówienia  i 

zakresu prac jakie wymaga Zamaw

iający nie daje podstaw do przyjęcia, iż w zakresie części 

1 zamówienia mamy do czynienia z jakąkolwiek budową rurociągów przesyłowych.  

Pośrednio wywieść należy, że Zamawiający utożsamia roboty ogólnobudowlane związane z 

budową  sieci  przesyłowych  z  konserwacją  i  bieżącym  serwisem,  co  w  ocenie  Izby  jest 

bezpodstawne.  Zdaniem  Izby 

prace  ogólnobudowlane  związane  z  budową  sieci 

rozdzielczych  to  prace  związane  z  procesami  inwestycyjnymi,  remontami,  które  są 

wykonywane  z  zasadami  prawa  budowlanego.  Izba  przychy

la  się  do  stanowiska 

Odwołującego, iż literalne brzmienie opisu wskazanego kodu PKWiU 42.21.222.0 wskazuje, 

iż dotyczy on robót budowlanych, wykonywanych w ramach budowy sieci rozdzielczych oraz 

prac  pomocniczych  z  tym  związanych  (czyli  związanych  z  budową  sieci  rozdzielczych).  W 

przepisach  prawa  podatkowego  brak 

jest  legalnej  definicji  pojęcia  prac  budowlanych, 

jednakże  można  posłużyć  się  w  tym  zakresie  przepisami  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  roku 

Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333). Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 3 pkt 7 

wyżej  wskazanej  ustawy  przez  termin  roboty  budowlane  należy  rozumieć  budowę,  a  także 

prace  polegające  na  przebudowie,  montażu,  remoncie  lub  rozbiórce  obiektu  budowlanego. 

W tym kontekście „roboty ogólnobudowlane związane z budową sieci rozdzielczych” można 

określić jako budowę, przebudowę, remont lub rozbiórkę takich sieci. Oczywistym jest fakt, iż 

usługi będące przedmiotem oferty nie stanowią usług budowy, bowiem wspomniana sieć już 

istnieje. 

Nie będzie to także usługa polegająca na przebudowie - którą w myśl art. 3 pkt 7a 

ustawy Prawo budowlane należy rozumieć jako wykonywanie robót budowlanych, w wyniku 

których  następuje  zmiana  parametrów  użytkowych  lub  technicznych  istniejącego  obiektu 

budowlanego.  W  wyniku  wskazanych  powy

żej  usług  objętych  ofertą  Odwołującego  sieci 

wodociągowe  Zamawiającego  oraz  ich  poszczególne  elementy  nie  uzyskają  nowych 

parametrów użytkowych, nie będą więc to także usługi przebudowy. Jednocześnie zgodnie z 

art.  3  pkt  8  ustawy  Prawo  budowlane  przez  remo

nt  należy  rozumieć  wykonywanie  w 

istniejącym  obiekcie  budowlanym  robót  budowlanych  polegających  na  odtworzeniu  stanu 

pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie 

wyrobów  budowlanych  innych  niż  użyto  w  stanie  pierwotnym.  Ostatnia  definicja  wyraźnie 

wskazuje,  iż  pojęcie  remontu  nie  odnosi  się  do  usług  bieżącej  konserwacji.  Zgodnie  ze 

wskazaniami  Zamawiającego  zakres  usług  wykonywanych  w  ramach  oferty  składa  się  na 

usługę  kompleksową  w  postaci:  1)  konserwacji  urządzeń  składających  się  na  system 

zaopatrzenia w wodę i system odprowadzania i oczyszczania ścieków w stosunku do części 

1 Opisu Przedmiotu zamówienia; 2) konserwacji i serwisie bieżącym urządzeń technicznych 

hydroforni  i  studni  głębinowych  w  stosunku  do  części  5  Opisu  Przedmiotu  zamówienia;  3) 

konserwacji  i  serwisu  bieżącym  urządzeń  wodociągowych  w  stosunku  do  części  6  Opisu 

Przedmiotu zamówienia. 

Jak  wskazują  wyżej  przytoczone  przepisy  usługa  konserwacji  obiektów  budowanych  jest 

wyłączona z definicji prac budowlanych. Również pojęcie bieżącego serwisu nie zawiera się 

w  jego  treści.  Zatem  prace  (usługi)  jakie  były  przedmiotem  oferty  nie  mogą  stanowić  robot 

ogólnobudowlanych  czy  też  usług  pomocniczych  do  nich.  Z  uwagi  na  powyższe 

klasyfikowanie tego typu prac pod kodem P

KWiU 42.21.22.0 jest, zdaniem Izby, działaniem 

błędnym.  

Dalej, Izba wskazuje, że rozważania Zamawiającego na temat świadczenia kompleksowego i 

przyjęcia,  iż  usługi  konserwacji  uznać  należy  za  usługi  podstawowe,  a  pozostałe  usługi  za 

pomocnicze,  s

ą  bez  znaczenia  dla  sprawy.  Nawet  gdyby  przyjąć,  iż  usługi  konserwacji  są 

świadczeniem  podstawowym,  to  koniecznym  dla  ustalenia  prawidłowej  stawki  VAT  dla 

świadczenia  podstawowego  jest  zakwalifikowanie  tej  usługi  do  określonego  grupowania 

PKWiU,  co  zdaniem 

Izby  Zamawiający  błędne  uczynił.  Jak  Izba  wskazała  powyżej,  nie 

zostały  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  określone  żadne  konkretne  roboty 

ogólnobudowlane  związane  z  budową  rurociągów  przesyłowych,  do  której  odwołuje  się 

PKWiU 42.21.22.0.  

Nie  z

asługuje  również  na  uwzględnienie  argumentacja  Zamawiającego,  iż  przedstawione 

przez  Odwołującego  indywidualne  interpretacje  podatkowe  odnoszą  się  do  innych  stanów 

faktycznych i z uwagi na datę ich wydania (tj. 2009 r.) nie można uznać ich za aktualne. I tak 

Zamawiający  wskazał,  że  przedstawiony  w  interpretacji  z  5  października  2009  r.  sygn. 

IPPP2/443-792/09-2/SAP  stan  faktyczny  ob

ejmuje  zapewnienie  przez  Odwołującego 

prawidłowego  funkcjonowania  całego  procesu  technologicznego  związanego  z  odbiorem, 

transpo

rtem  i  utylizację  ścieków  (jeżeli  w  danej  gminie  Spółka  eksploatuje  również 

oczyszczalnię).  Izba  wskazuje  jednakże,  że  pytanie  zadane  przez  Odwołującego  dotyczyło 

jaka stawka VAT obowiązuje spółkę na świadczenie usługi w zakresie obsługi, eksploatacji i 

ko

nserwacji  zewnętrznych  systemów  sieci  kanalizacyjnej  oraz  obsługę,  eksploatację 

przepompowni ścieków, gdy nie jest ich właścicielem, dzierżawcą ani zarządzającym, a więc 

obejmowało  swoim  zakresem  również    usługi  w  zakresie  eksploatacji  i  konserwacji 

zewnętrznych  systemów  sieci  kanalizacyjnych,  do  których  odwołuje  się  Zamawiającemu  z 

OPZ.  Tym  samym  wnioski  zawarte  w  interpretacji  mogą  stanowić  wytyczną  dla  oceny 

prawidłowości  kwalifikacji  dokonanej  przez  Odwołującego.  Również  Izba  nie  podziela 

stanowiska  Odw

ołującego  odnośnie  interpretacji  z  dnia  5  października  2009  r.  sygn. 

IPPP2/443-793/09-

2/SAP.  Zamawiający  po  raz  kolejny  argumentuje,  że  usług  konserwacji 

urządzeń  w  opisanych  stanach  faktycznych  jest  opisana  jako    usługa  pomocnicza,  nie  zaś 

główna.  Natomiast,  zdaniem  Zamawiającego,  przedmiot  zamówienia,  którego  dotyczy 

odwołanie  ogniskuje    się  na  usłudze  konserwacji  i  serwisie  bieżącym  jako  działaniu 

podstawowym  (czynności    głównej).  Tyle  tylko,  że  w  żadnej  z  przywołanych  interpretacji 

organ  wydający  interpretacje  nie  opiera  swojej  decyzji  na  koncepcji  świadczenia 

głównego/podstawowego  i  pomocniczego.  Przedłożone  przez  Odwołującego  interpretacje 

indywidualne 

dotyczą  również  sposobu  klasyfikacji  usług  związanych  z  konserwacją  i 

bieżącą  obsługą  urządzeń  i  sieci  kanalizacyjnych  oraz  stacji  uzdatniania  wody.  Z  ich  treści 

wynika, że usługi te można zakwalifikować do kodu 37.00.11.0 oraz 36.00.20.0.  

Tym samym, w ocenie Izby w zakresie części 1 zamówienia, Odwołujący wykazał, iż ustalił 

prawidłową  stawkę  podatku  VAT  na  usług  konserwacji  i  bieżącego  serwisu.  Zamawiający 

zaś  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnych.  Nie  wykazał  również,  iż  przyjęta  przez  niego 

klasyfikacja spornych usług pod kod 42.21.22.0 jest prawidłowa.  

Odnosząc  się  do  części  5  zamówienia,  Izba  również  uznała,  że  Odwołujący  wykazał,  iż 

przyjął prawidłową stawę VAT w odniesieniu do usługi konserwacji i bieżącego serwisu stacji 

uzdatniania  wody  oraz  studni  głębinowych.  Izba  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem 

Zmawiającego,  iż  PKUiW  36.00.20  ograniczają  się  wyłącznie  do  usług,  których 

świadczeniem  głównym  jest  dostarczanie  wody.  Zamawiający  wymieniał  w  odpowiedzi  na 

odwołanie szereg czynności objętych częścią 5 zamówienia, podsumowując, iż czynności te 

nie 

obejmują  jako  głównego  świadczenia  dostarczania  wody.  Tyle  tylko,  że  literalna 

wykładania  grupowania  PKUiW  36.00.20,  jak  również  mając  na  uwadze  wyjaśnienia  GUS, 

wskazuje,  iż  grupowanie  to  obejmuje  swoim  zakresem  usługi  związane  zarówno  z 

oczyszczaniem  jak i dostarczaniem wody. 

Podkreślić przy tym należy, że Zamawiający m.in. 

w  pkt  2.

2  Załącznika  nr  2a  wskazał,  że  do  zadań  wykonawcy  należy  zapewnienie  stałej 

dostawy  wody  o  parametrach  odpowiadających  w  stanie  surowym  dla  wody  pitnej, 

określonych  w  obowiązujących  przepisach  oraz  likwidacja  przyczyn  i  skutków  odchyleń 

jakości  wody  od  obowiązujących  norm.  Zdaniem  Izby  kontrola  urządzeń  oraz  poziomu 

środków  chemicznych  do  oczyszczania  wody  to  czynności,  które  mieszczą  się  w  usłudze 

oczyszczania  wody. 

Bez  tych  czynności,  nie  byłoby  możliwe  prawidłowe  wykonanie 

obo

wiązku  wykonawcy  związanego  z  zapewnieniem  stałej  dostawy  wody.  Izba  w  całości 

podtrzymuje  swoja  argumentacje  przedstawioną  w  odniesieniu  do  części  1  zamówienia. 

Zdaniem  Izby  Zamawiający  nie  wykazał,  że  Odwołujący  nieprawidłowo  ustalił  stawkę 

podatku  VAT  d

la  usługi  konserwacji  i  serwisu,  a  tym  samym  w  sposób  nieprawidłowy 

odrzuciła ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Zdaniem Izby, 

Zamawiający  nie  uzasadnił  w  żaden  sposób  na  jakiej  podstawie  przyjęta  przez  niego 

klasyfikacja  PKW

iU  42.21.00.0  jest  zasadna,  skoro  również  w  części  5  zamówienia  nie 

mamy do czynienia z żadnymi pracami polegającymi na budowie sieci rozdzielczych.  

Odnosząc  się  do  decyzji  Zamawiającego  dotyczącej  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

podstawie  art.  89  ust. 

1  pkt  6  ustawy  Pzp  w  zakresie  części  6  zamówienia,  Izba  również 

uznała,  iż  decyzja  ta  była  nieprawidłowa.  Izba  podtrzymuje  swoje  dotychczasowe 

stanowisko,  wyrażone  powyżej.  Zdaniem  Izby  Odwołujący  wykazał  zasadne  podstawy  do 

zastosowania  stawki  podatku  VAT 

8%.  Izba  podkreśla,  że  o  zastosowaniu  klasyfikacji 

PKWiU  z  pozycji  36.00.20  decyduje  rodzaj  czynności  jakich  zamawiający  wymaga  od 

wykonawcy i które wskazane są w SIWZ. Pozycja PKWiU odnosi się do usług związanych z 

uzdatnianiem,  oczyszczaniem  i  dostarcz

aniem  wody.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  zakresem 

części  6  zamówienia  jest  obowiązek  wykonawcy  zapewnienia  ciągłej  dostawy  wody  do 

kompleksu, a szereg prac związanych z bieżącym serwisem i konserwacją urządzeń  służy 

właśnie  realizacji  tego  wymagania.  Zdaniem  Izby  są  to  usługi  związane  z  uzdatnianiem  i 

dostarczaniem  wody.  Klasyfikacja  dokonana  przez  Zamawiającego  nie  jest,  zdaniem  Izby 

właściwa. Zamawiającemu nie wykazał w żaden sposób, iż w zakres zmówienia  w części 6 

zamówienia wchodzi budowa rurociągów czy sieci rozdzielczych.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający  błędne  uznał,  że  oferta 

Odwołującego w zakresie części 1, 5 oraz 6 zamówienia podlega odrzuceniu na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji,  Izba  nakazał  unieważnienie  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego w powyższych częściach zamówienia i dokonanie ponownej 

oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  zaniechania  odrzucenia:  a)  w  części  1  oferty  złożonej 

przez wykonawcę PHU Jakar s.c. jako oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny w zakresie 

zastosowanej stawki podatku VAT 23 % zamiast prawidłowej stawki 8%; b) w części 5 ofert 

złożonych przez  wykonawców: (i) Granimex W. G. spółka jawna,, (ii) Awator sp. z o.o., (iii) 

K.

,  (iv)  FHPU  Fimak  jako  ofert  zawierających  błąd  w  obliczeniu  ceny  w  zakresie 

zastosowanej stawki podatku VAT 23 % zamiast prawidłowej stawki 8%, c) w części 6 ofert 

złożonych przez wykonawców: (i) Granimex W. G. spółka jawna, (ii) Awator sp. z o.o., (iii) K., 

(iv)  FHPU  Fimak jako  ofert  zawierających błąd w  obliczeniu ceny  w  zakresie zastosowanej 

stawki  podatku  VAT 23 %  zamiast  prawidłowej  stawki  8%,  Izba  wskazuje,  że Zamawiający 

wezwał  powyższych  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zastosowanej  stawki 

VAT  23%.  Biorąc  pod  uwagę  rozstrzygnięcie  Izby  co  do  prawidłowości  stawki  VAT  na 

poziomie 8%, uznać należy, że: 

Część 1 zamówienia – stawka wskazana przez wykonawcę  PHU Jakar s.c. w części 

1  zamówienia  w  zakresie  usługi  konserwacji  i  bieżącego  serwisu  w  wysokości  23% 

jest  stawką  nieprawidłową.  W  złożonych  wyjaśnieniach  z  dnia  1  lutego  2021  r. 

wykonawca  wskazał,  że  usługi  konserwacyjne  stanowią  świadczenie  główne  i 

podlegają klasyfikacji PKWiU pod kodem 42.21.22.0 oraz 42.21.23.0. Izba uzasadniła 

powyżej,  iż  przedmiotem  zamówienia  w  części  1  nie  są  prace  związane  z  budową 

sieci  rozdzielczych  czy  system  irygacyjnych, 

stąd  też  nie  ma  podstaw  do  przyjętej 

przez wykonawcę kwalifikacji usług. Sam zaś wykonawca w złożonych wyjaśnieniach 

nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  co  do  zasadności  przyjętej  klasyfikacji.  W 

konsekwencji, w ocenie Izby oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.  

W zakresie części 5 i 6 zamówienia, Izba uznała, że wykonawcy: (i) Granimex W. G. 

spółka jawna,, (ii) Awator sp. z o.o., (iii) K., (iv) FHPU Fimak wskazali błędna stawkę 

VAT  w  odniesieniu  do  usługi  konserwacji  i  bieżącego  serwisu,  co  w  konsekwencji 

skutkuje  odrzuceniem  ofert  tych  wyk

onawców  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6 

ustawy Pzp.  

  Wykonawca  Granimex  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  dotyczące 

prawidłowości  zastosowanej  stawki  VAT,  w  piśmie  z  dnia  29  stycznia  2021  r. 

wskazał, że stawką podstawą jest stawka VAT 23%, zaś stawka VAT 8% odnosi się 

do  towarów  i  usług  w  załączniku  nr  3  do  ustawy  VAT  i  wskazał  usługi  dostawy, 

budowy, remontu, modernizacji lub przebudowy obiektów budowlanych lub ich części 

zaliczanych  do  budownictwa  objętego  społecznym  programem  mieszkaniowym. 

Zdani

em Izby złożone wyjaśnienia są niejasne, nie zawierają żadnego uzasadnienia 

co do przyjętej stawki VAT. Obowiązkiem wykonawcy, w przypadku braku określenia 

stawki  VAT 

przez  Zamawiającego,  jest  ustalenie  prawidłowej  stawki  VAT  w  swojej 

ofercie.  W  przypadku 

wątpliwości  wykonawca  winien  wykazać  na  jakiej  podstawie 

przyjął  danej  stawkę  VAT,  co  wiąże  się  z  koniecznością  zaklasyfikowania  usług  do 

określonego  grupowania  PKWiU.  W  treści  złożonych  wyjaśnień  przez  wykonawcę 

Granimex  brak  jest  jakiegokolwiek  wskazania 

jak  usługi  objęte  częścią  5  i  6 

zamówienia  zostały  sklasyfikowane przez  wykonawcę.  Jest  oczywistym  dla Izby,  że 

stawką  podstawą  VAT  jest  stawka  23%.  Obowiązkiem  wykonawcy  nie  jest  jednak 

wskazanie  stawki  podstawowej,  ale  określenie  prawidłowej  stawki  VAT.  Brak  jest  w 

ustawie Pzp przepisu na podstawie, którego zasadne byłoby przyjęcie ze wskazanie 

w treści oferty stawki podstawowej jest zawsze prawidłowe. Tym samym, Izba uznała, 

że  wykonawca  nie  wykazał,  że  zastosowana  przez  niego  stawka  VAT  23%  jest 

stawką prawidłową.  

  Wykonawca Awator sp. z o.o. – zdaniem Izby wykonawca nie wykazał prawidłowości 

zastosowanej  stawki  VAT  na  poziomie  23%  w  części  5  i  6  zamówienia  w  zakresie 

usługi  konserwacji  i  bieżącego  serwisu.  W  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca 

wskazał, że stawka VAT 8% ma zastosowania wyłącznie do robót konserwacyjnych  

związanych ze społecznym budownictwem mieszkaniowym. Zdaniem Izby podstawą 

do prawidłowej kwalifikacji usług objętych przedmiotem zamówienia nie jest wyłącznie 

nazwa 

usługi przyjęte przez Zamawiającego.  Zasadnicze znaczenie ma szczegółowy 

opis  usług  zwarty  w  OPZ.  Jak  Izba  wskazała  powyżej,  z  opisu  tego  wynika,  że 

czynności  z  zakresu  części  5  oraz  6  zamówienia  są  usługami  związanymi  z 

uzdatnianiem  i  dostarczaniem  wody.  Usługi  konserwacji  i  bieżącego  serwisu  są 

usługami  związanymi  z  tymi  procesami  i  mieszczącymi  się  w  klasyfikacji  PKWiU 

Do  zadań  wykonawcy  należy  zapewnienie  stałej  dostawy  wody,  czemu 

służy szereg obowiązków nałożonych na wykonawcę, w tym usług bieżącego serwisu 

i 

konserwacji urządzeń, które mieszczą się w zakresie usług związanych z procesem 

uzdatniania  i  dostarczania  wody.  W  ocenie  Izby  w  złożonych  wyjaśnieniach 

wykonawca Awator - 

poza odwołaniem się do nazwy postępowania oraz kodu CPV - 

nie przedstawił żadnej analizy  zakresu usług wyspecyfikowanych w OPZ. Co więcej 

wykonawca nie wskazał do jakiego grupowania PKWiU zakwalifikował usługi w części 

5  i  6  zamówienia,  co  pozwalałaby  na  weryfikację  prawidłowości  decyzji  wykonawcy 

co do stawki VAT 23%.  

  Wykonawca  K.  G.  K.  –  zdaniem  Izby  wykonawca  nie  wykazał  prawidłowości 

zastosowanej  stawki  VAT  na  poziomie  23%  w  części  5  i  6  zamówienia  w  zakresie 

usługi  konserwacji  i  bieżącego  serwisu.  W  treści  złożonych  wyjaśnień  wykonawca 

wskazał  wyłącznie,  iż  przyporządkował  roboty  do  działu  33.14,  33.12  oraz  33.11 

PKWiU, bez żadnego wyjaśnienia swojego stanowiska. Klasyfikacja 33.14 odnosi się 

do  urządzeń  elektrycznych  –  wykonawca  nie  wskazał  urządzeń  elektrycznych  w 

ramach  części  5  i  6  zamówienia,  które  uzasadniały  zastosowanie  przyjętej 

klasyfikacji; klasyfikacja 33.12 odnosi się do się określonych maszyn wymienionych w 

tym  dziale 

–  wykonawca  nie  wskazał,  które  to  maszyny  są  objęte  przedmiotem 

zamówienia  w  części  5  i  6;  klasyfikacja  33.11  odnosi  się  do  metalowych  wyrobów 

gotowych 

– wykonawca nie wykazał, które z elementów zamówienia kwalifikują się do 

tej  grupy.  Stanowisko  wykonawcy  nie  zawiera  żadnego  uzasadnienia  dla  przyjętej 

klasyfikacji,  a  tym  samym  nie  sposób  uznać,  że  wykazał  on  prawidłowość  przyjętej 

stawki Vat.  

  Wykonawca FHPU Fimak J. K. – wykonawca w złożonych wyjaśnieniach wskazał, że 

zastosował  stawkę  VAT  23%  ponieważ  nie  było  podstaw  do  zastosowania  żadnej 

innej stawki. Wykonawca złożył opinię doradcy podatkowego. W opinii tej wskazano 

wyłącznie,  że  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia  nie  są  usługami 

konserwacyjnymi  związanymi  z  budownictwem  mieszkaniowym,  a  w  związku  z  tym 

podlegają podatkowaniu stawka VAT 23%. Izba nie podziela stanowiska wykonawcy. 

Po pierwsze, ani w treści wyjaśnień ani w treści opinii nie została zawarta informacje 

do  jakiego  kodu  PKWiU  zostały  przyporządkowane  usługi  określone  przez 

Zamawiającego  w  części  5  i  6  zamówienia.  Po  drugie,  wykonawca  nie  przedstawił 

żadnej  analizy  zakresu  czynności  objętych  przedmiotem  zamówienia,  ograniczając 

się do nazwy postępowania i użytego przez Zamawiającego opisu „konserwacja”. Jak 

Izba  wskazał  powyżej,  ustalenie  prawidłowej  stawki  VAT  nie  może  odbywać  się 

wyłącznie  poprzez  odwołanie  się  do  nazwy  postępowania,  ale  poprzez  analizę 

zakresu  obowiązków  wykonawcy.  Izba  ustaliła,  że  zakres  takich  obowiązków 

wskazany  w  OPZ  uzasadnia  przyjęcie  kwalifikacji  36.00.20.0  oraz  37.00.11.0. 

Wykonawca nie wykazał prawidłowości stawki VAT 23%.  

Podkreślić należy, za stanowiskiem Sądu Najwyższego, że  posłużenie się przez wykonawcę 

choćby tylko jednym nieprawidłowo określonym elementem kalkulacji ceny przekłada się na 

wystąpienie  błędu  w  obliczeniu  ceny  i  to  bez  względu  na  skalę  czy  matematyczny  wymiar 

stwierdzonego  uchybienia.  Nie  ma  zatem  znaczenia  przy  ocenie  b

łędnej  stawki  VAT  w 

ofercie  wykonawcy  wpływ  takiego  błędu  na  ranking  ofert.  Co  podkreśla  Sąd  Najwyższe, 

istotne  dla  dokonania  oceny  czy  dochodzi  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców niezbędne jest stosowanie kryteriów zobiektywizowanych 

i  nie  jest  możliwa  każdorazowo  ocena  wpływu  wadliwej  stawki  podatku  na  warunki 

konkurencji  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne.  Zastosowanie  art.  89  ust.  1  pkt  6 

ustawy  Pzp  wymaga  zidentyfi

kowania  błędu  w  obliczeniu  ceny.  Taki  błąd  został 

zidentyfikowany 

przez Odwołującego w ofertach  wykonawców PHU Jakar s.c., Granimex W. 

G. sp. j., Awator sp. z o.o., FHPU Fimak 

i potwierdzony w ramach niniejszego postępowania 

odwoławczego, co skutkowało nakazaniem przez Izbę odrzucenia ofert ww. wykonawców.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 557 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2019 r. oraz §  5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z 

§ 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodn

iczący:      ……………………………….………